номер провадження справи 15/96/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2023 Справа №908/993/23
м.Запоріжжя Запорізької області
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви у справі № 908/993/23
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.
уповноважені представники сторін: не з`явились
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», м. Запоріжжя про стягнення коштів за договором поставки № 90144/1 від 01.03.2020 в розмірі 1 024 681,08 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 818 112,07 грн, 5% річних в розмірі 41 109,32 грн, інфляційні втрати в розмірі 165 459,69 грн, задоволені повністю.

18.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви у справі № 908/993/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 справу № 908/993/23 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви у справі №908/993/23, повернуто без розгляду.

25.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви у справі № 908/993/23.

Ухвалою суду від 03.08.2023 задоволено клопотання представника позивача, викладеного у заяві №21/07/2023 від 21.07.2023, щодо поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №908/993/23, поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/993/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/993/23, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.08.2023 о 12:00 год. в судовому засіданні.

10.08.2023 від представника позивача, адвоката Харцизової Т.В., надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, у справі № 908/993/23.

Ухвалою суду від 14.08.2023 клопотання представника позивача, адвоката Харцизової Т.В., щодо участі у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по справі №908/993/23 задоволено, призначено проведення судового засідання у справі №908/993/23 на 14.08.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в розмірі 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу не надав.

У судове засідання 14.08.2023, призначене з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/993/23, представники сторін не з`явились.

Розгляд заяви відбувався за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач навів попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати з судового збору в розмірі 15 370,23 грн та витрати на правничу допомогу адвокати в сумі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у справі ухвалено 12.07.2023, підписано 26.07.2023, копію рішення видано безпосередньо представнику позивача 27.07.2023.

Заява про ухвалення додаткового рішення первісно подана позивачем 21.07.023.

Ухвалою суду від 03.08.2023 поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/993/23.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувався в судовому засіданні 14.08.2023, в якому ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд установив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про стягнення коштів за договором поставки № 90144/1 від 01.03.2020 в розмірі 1 024 681,08 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 818 112,07 грн, 5% річних в розмірі 41 109,32 грн, інфляційні втрати в розмірі 165 459,69 грн.

05.06.2023 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити у задоволенні вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, оскільки вважав, що позивачем не надано жодних доказів понесення цих витрат.

Також відповідач посилається на те, що враховуючи розумність та співмірність витрат із заявленими позовними вимогами майнового характеру, з огляду на суму основної заборгованості у розмірі 818 112,07 грн, та те, що між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків та сума заявлених позовних вимог фактично відповідачем не оскаржується. Також на час подання вказаного клопотання, відповідач посилався на ненадання позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/993/23 позов задоволено повністю. Рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Під час розгляду справи відповідач щодо позову не заперечував, зазначав, що заборгованість виникла внаслідок несприятливих економічних умов в Україні спричинених військовою агресією російської федерації. Заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Представник повивача під час судових дебатів заявила клопотання про надання документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суд роз`яснив представнику відповідача, що оскільки під час прийняття рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглядатися не буде, він має право подати відповідні заперечення під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення або судом будуть враховані його заперечення від 05.06.2023.

Відповідач додаткових заперечень, окрім поданих 05.06.2023, щодо витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не надав.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн, позивачем додано до заяви про ухвалення додаткового рішення копію договору про надання правової допомоги № 122901 від 29.12.2022, укладеного з адвокатом Харцизовою Тетяною Володимирівною, акт приймання-передачі наданих послуг №071201 від 12.07.2023.

За умовами п. 3.1 договору №122901 від 29.12.2022 про надання правової допомоги на момент укладення даного договору його орієнтована ціна складає 50 000,00 грн за ведення однієї справи в суді першої інстанції із ціною позову більше 500 000,00 грн та 20 000,00 грн за ведення однієї судової справи в суді першої із ціною позову менше 500 000,00 грн, яка сплачується в якості гонорару адвоката. Загальна сума послуг, наданих за даним договором може бути збільшена та складає суму усіх підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною даного договору.

В акті приймання-передачі наданих послуг № 071201 від 12.07.2023 (п. 1) зазначено, що представник (адвокат Харцизова Т.В.) надав, а замовник (ТОВ «Торговий будинок Сігма») отримав наступні послуги: правовий аналіз та усну консультацію відносно наявних способів захисту та конкретних дій щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Апельмон Прайм» за договором про надання послуг № 90144/1 від 01.03.202 з ціною позову 1 024 681,08 грн; підготовка (складання) та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області; участь в розгляду справи № 908/933/23 у суді першої інстанції.

Згідно із п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг № 071201 від 12.07.2023 гонорар адвоката за послуги, надані відповідно до п. 1 даного акту та п. 3. Договору, складає 50 000,00 грн.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що замовник здійснив оплату за надані послуги в сумі 50 000,00 грн в день підписання даного акту (п.4 акту приймання-передачі наданих послуг № 071201 від 12.07.2023).

Позивачем заявлена загальна сума витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 наведені також такі правові висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідач заперечував під час розгляду справи по суті проти суми витрат на правничу допомогу з підстав відсутності доказів понесення цих витрат та їх неспівмірності.

Проаналізувавши акт виконаних робіт, суд дійшов висновку до неспівмірності заявлених витрат та наданих послуг, оскільки відповідач щодо позову не заперечував, зазначав, що заборгованість виникла внаслідок несприятливих економічних умов в Україні спричинених військовою агресією російської федерації, тобто фактично позов визнав.

Тому, беручи до уваги те, що справа не є складною, незважаючи на ціну позову та обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, враховуючи зміст виконаних адвокатом робіт та наданих послуг під час розгляду даної справи, а також те, що відповідач визнав позов, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 123, 126, 129, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви у справі № 908/993/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (вул. Червона буд. 34, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69010, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 41696968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Сігма» (вул. Виборзька буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 32006396) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини заяви в розмірі 15 000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 30.08.2023.

Суддя І. С. Горохов