СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1457/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича (вх.№1595Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 (повний текст рішення складено 14.07.2023 суддею Жельне С.Ч. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за позовом фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича, смт.Шевченкове Куп`янський район, Харківська обл.,

до Шевченківської селищної військової адміністрації Купянського району Харківської області, смт.Шевченкове Куп`янський район, Харківська обл.,

про визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Артюхов Віктор Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 та укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у даній справі у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення станом на 07.08.2023 не вручене позивачу. Крім того, з 05.07.2023 по 23.07.2023 позивач перебував за межами України, що підтверджується відповідними проїзними квитками, а тому не міг раніше 24.07.2023 ознайомитися та отримати рішення суду, вирішити питання його апеляційного оскарження, звернутись за правовою допомогою з метою складання апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням правової позиції. З моменту опублікування рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2023, 20-ти денний строк на оскарження судового рішення спливає 06.08.2023, з урахуванням вихідних днів - 07.08.2023. Заявник вважає, що має поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у даній справі та просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити його. До клопотання надано роздруківку електронного проїзного документу на автобус за маршрутом: Харків-Одеса-Стамбул, на пасажира - Артюхова Віктора Івановича з датою виїзду з Харкова 03.07.2023 та прибуття до м.Сонячний берег (Болгарія) 05.07.2023.

09.08.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення (вх.№9306) проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що підстави, зазначені у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23, не є поважними та не можуть бути ураховані судом для надання додаткового строку для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. Представник заявника у момент проголошення судового рішення знаходився у залі суду, що підтверджується протоколом судового засідання №1698411 від 07.07.2023. Також є хибним твердження заявника про те, що він не отримав рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у даній справі. Просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є, на думку відповідача, неповажними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1457/23.

17.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

24.08.2023 апелянтом подано до суду клопотання (вх.№10057), в якому просить долучити до матеріалів справи уточнену апеляційну скаргу, підписану особисто позивачем (апелянтом) та квитанцію про сплату судового збору.

Також подав заяву (вх.№10061 від 24.08.2023) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що рішення господарського суду не було направлено позивачу поштою, не вручено іншим способом до цього часу. У судовому засіданні позивач не був присутній особисто, з 05.07.2023 по 23.07.2023 перебував за межами України, що підтверджується відповідними проїзними квитками, у вказаний період зв`язок був відсутній. Без ознайомлення з повним текстом рішення господарського суду у даній справі не міг вирішити питання щодо його апеляційного оскарження, звернутися за правовою допомогою з метою складання апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням правової позиції, оскільки були незрозумілі мотиви та підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач 1961 року народження, а тому в силу похилого віку в 61 рік не має навичок користування інтернетом, Електронним судом, Єдиним державним реєстром судових рішень тощо. В Електронному суді позивач не зареєстрований, електронного кабінету не має. Тому до отримання повного тексту рішення засобами поштового зв`язку позивач не міг ознайомитись з ним в електронному вигляді на відповідних сайтах. До 24.07.2023 , тобто до повернення в Україну, позивачу не було відомо про те, що у справі №922/1457/23 ухвалено судове рішення. Представник позивача за довіреністю не повідомила позивача про прийняте рішення і не могла повідомити через відсутність зв`язку з позивачем у період перебування його за кордоном. Заявник вважає, що має поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області.

На підтвердження обставин відсутності позивача на території України з 05.07.2023 по 23.07.2023 надано роздруківку електронного проїзного документу.

Згідно з частиною 3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судова колегія зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що відмова у відновленні строку з наведених відповідачем підстав мала б наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи убачається, господарським судом Харківської області 17.07.2023 направлено копію рішення від 07.07.2023, повний текст якого складено 14.07.2023 на адресу позивача, однак вказана кореспонденція повернулась 25.07.2023 до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач Артюхов В.І. не зареєстрований в системі «Електронний суд».

Представник позивача Леонова Ю.О. дійсно була присутня у судовому засіданні 07.07.2023, на підтвердження повноважень надано нотаріально посвідчену довіреність від 20.05.2023, яка видана Артюховим Віктором Івановичем на ім`я Леонової Юлії Олександрівни на представництво його інтересів, зокрема, у судових органах України з усіма необхідними для того повноваженнями. Однак ані матеріали електронної справи, ані апеляційної скарги не містять відомостей на підтвердження того, що Леонова Юлія Олександрівна має статус адвоката, відсутні такі відомості і у Єдиному реєстрі адвокатів України. Так само лише довіреність на представництво інтересів фізичної особи-підприємця не підтверджує і повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, відсутні докази на підтвердження наявності повноважень у представника позивача, у даному випадку оригіналом ордеру, довіреності або належним чином засвідченою довіреністю та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, або доказами, що підтверджують наявність повноважень у порядку самопредставництва (частина 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, доводи відповідача про те, що представник заявника у момент проголошення судового рішення знаходилась у залі суду та отримала через систему «Електронний суд», з огляду на відсутність належних доказів представництва інтересів позивача Леоновою Юлією Олександрівною , суперечить змісту вищенаведених нормативних актів, правовій позиції Верховного Суду, який застерігає від надмірного формалізму при вирішенні даного питання.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на подання апеляційної скарги має бути поновлено.

Відповідно до ст.262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимоги ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити фізичній особі-підприємцю Артюхову Віктору Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Артюхова Віктора Івановича.

2.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "12" жовтня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

3.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

5.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов