ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/143/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ФОРВАРД ПЛЮС" (335841, Рівненська обл., Острозький район, с. Грем`яче, вул. Центральна 80, ) про стягнення 831 810 грн 03 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача (стягувача): Бугайчук Максим Володимирович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача (боржника, заявника): Олійник Віталій Петрович;

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (далі - позивач, ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ") звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ФОРВАРД ПЛЮС" (далі - ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС", відповідач) про стягнення 831 810 грн 03 коп. пені за порушення умов Договору поставки № 2021/03/35 від 25.03.2021.

Ухвалою від 24.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" до ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" про стягнення 831 810,03 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.2023 у справі №918/143/22 скасовано. Прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" на користь ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" 863 002 грн 40 коп. (з яких - 831 810 грн 03 коп. штрафні санкції, 12 477 грн 15 коп. судовий збір за подання позовної заяви, 18 715 грн 22 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги).

21.06.2023 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, яка набрала законної сили 07.06.2023 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 918/143/22.

08.08.2023 на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" надійшла заява про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022).

Ухвалою від 08.08.2023 судове засідання для розгляду заяви ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" про розстрочення виконання рішення призначено на 22.08.2023. Встановлено стягувачу у строк до 20.08.2023 для надання суду письмових пояснень на заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

14.08.2023 на офіційну електронну пошту господарського суду від представника стягувача надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 17.08.2023 заяву представника ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/143/22 задоволено. Постановлено провести судове засідання 22.08.2023 у справі № 918/143/22 у Господарському суді Рівненської області із адвокатом Бугайчуком Максимом Володимировичем в режимі відеоконференції.

17.08.2023 від ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023).

22.08.2023 від ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" надійшла відповідь на заперечення ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ".

У судове засідання 22.08.2023 з`явилися представники стягувача (в режимі ВКЗ) та боржника (заявника).

Правова позиція ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС», викладена у заяві про розстрочення виконання рішення:

Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання постанови від 07.06.2022, боржник зазначає, що на її виконання було відкрито виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на рахунки товариства. При цьому воєнний стан, який запроваджений в Україні з 24.02.2022, та воєнні дії, які ведуться на території України, негативним чином вплинули на економіку країни загалом і на будівельну галузь зокрема, адже заморожене фінансування по більшості бюджетних об`єктів будівництва, а основним видом діяльності ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» є будівництво. Станом на 2023 рік ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2022 рік, балансом за 2022 рік, довідками з обслуговуючих банків. Разом з тим, як вказує боржник, ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» має діючі контракти на виконання будівельних робіт з Міністерством оборони України в особі Західного територіального квартирно- експлуатаційного управління, в тому числі по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, в/м №9, м. Дубно, Рівненська область», який діє до кінця 2023 року і де наразі виконуються будівельні роботи. Арешт рахунків практично паралізував подальше виконання робіт, оскільки відсутня можливість закупівлі матеріалів та виплати заробітної плати для працівників. Крім того, за ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» рахується дебіторська заборгованість в сумі 326292,19 грн., яка після її сплати контрагентами сприяла б підтримці ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» в стані мінімально необхідному для функціонування підприємства та отримання доходу від господарської діяльності, а це, у свою чергу, сприяло б погашенню суми, що підлягає до стягнення за наказом від 21.06.2023 про примусове виконання постанови у справі № 918/143/23. Таким чином, обмежена ресурсна база, скрутне фінансове становище, відсутність коштів на рахунках, арешт рахунків та інші наведені обставини істотно ускладнюють виконання рішення.

З огляду на викладене, ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» просить суд розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 шляхом затвердження графіку платежів до червня 2024 року (із урахуванням того, що в рамках виконавчого провадження уже списано залишки коштів у загальній сумі 4 797 грн 61 коп.) та затвердити наступний графік платежів: серпень 2023 року 20 000,00 грн.; вересень 2023 року 20 000,00 грн.; жовтень 2023 року 20 000,00 грн.; листопад 2023 року 20 000,00 грн.; грудень 2023 року 20 000,00 грн.; січень 2024 року 50 000,00 грн.; лютий 2024 року 50 000,00 грн.; березень 2024 року - 50 000,00 грн.; квітень 204 року 200 000,00 грн.; травень 2024 року 200 000,00 грн.; червень 2024 року 194 287,18 грн.

Правова позиція ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ", викладена у запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення:

Як встановлено судом, ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" заперечує проти задоволення заяви ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» про розстрочення виконання рішення та вважає, що боржник жодним чином не обґрунтував наявність підстав задля розстрочення виконання постанови. На переконання стягувача, наявність у ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» діючих контрактів навпаки підтверджує фінансову спроможність боржника в частині надходження коштів за цими контрактами, адже фактично боржник підтвердив функціонування грошового обороту на підприємстві. Також стягувач зазначає, що проаналізував діяльність боржника за 2022 рік за інформацією з офіційного сайту YouControl, та виявив, що виручка у ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» у 2022 році була 3 961 400 грн 00 коп., а також боржник взяв участь в державних тендерах на загальну суму 193 367 947 грн. 00 коп., що дещо суперечить доводам заявника стосовно фінансового становища. Також стягувач виявив, що з інформації з Opendatabot (за показниками за 2022 рік) вбачається, що активи ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» становлять - 14 744 100 грн. 00 коп., з яких зобов`язання - 8 424 700 грн. 00 коп. Усе це в своїй сукупності свідчить про те, що боржник є діючою юридичною особою, яка має договірні зобов`язання, за якими виконуються відповідні роботи. На думку стягувача у боржника відсутнє складне фінансове становище, а інформація надана боржником про рух коштів на банківських розрахункових рахунках стосується лише липня 2023 року. Також ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" зазначає, що виходячи із долучених підтверджень наявності договірних відносин у боржника з іншими контрагентами, стає зрозуміло, що оплати за ними можуть бути здійснені до кінця 2022 року, виходячи з умов, тобто ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» отримує стабільний прибуток від договірних відносин. Стягувач зауважує, що боржником не надано до суду доказів того, що контрагенти, які є сторонами цих державних контрактів не виконують зобов`язання з цими контрагентами у зв`язку із чим у Боржника існує заборгованість.

Також ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" стверджує, що відсутність грошових коштів у ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» не є виключною обставиною та має негативний вилив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача та здійснювану ним господарську діяльність, при тому що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує самку сутність права і саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

В обґрунтування заперечень проти задоволення заяви боржника стягувач зазначає, що ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» перебуває у значно кращому фінансовому стані, аніж ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ", при тому боржник своїми діями, які стосуються намагань розстрочити виконання постанови у справі № 918/143/22, ставить у незручне становище стягувача. Адже судові процеси між стягувачем та боржником тривають ще з 2021 (справа № 906/846/21), що по своїй суті тягнуло за собою певні судові фінансові витрати, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати пов`язані із наявними судовими спорами (справа № 906/662/22, справа № 918/143/22). На юридичну особу ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» та його фінансовий стан теж впливає ряд чинників, в тому числі і воєнний стан, і мобілізація працівників підприємства, і зобов`язальні витрати. Відповідно стягувач, який згідно з розпорядженням Житомирської ОДА було «Про критично важливе підприємство» (вих. № 372 від 11.08.2023) відповідає критеріям, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період, - розраховував на справедливий судовий розгляд справи № 918/143/22 та добросовісність ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» в частині оплати грошових коштів на підставі постанови у справі № 918/143/22. ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» зазначає, що є критичною інфраструктурою та бере активну участь в обороноздатності України проти агресора, та перебуває в договірних відносинах з значним переліком контрагентів; виконує роботи пов`язані зі здійсненням робіт, що стосуються забезпечення оборонних замовлень для країни, відновлення енергетичної інфраструктури та зруйнованої пошкодженої інфраструктури, реконструкції освітніх закладів, на підставі укладених договорів, які передбачають післяплату, тобто немає фактичного авансування. ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" зазначає, що за необхідності дані договори можуть бути надані для ознайомлення під час судового розгляду заяви про розстрочення виконання постановивід 07.06.2023.

Окремо ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» зазначає, що у розрахунку виплат (при задоволенні Господарським судом Рівненської області заяви про розстрочення виконання постанови) загальна сума грошових коштів, що підлягає оплаті аж ніяк не може становити суму грошових коштів у розмірі - 20 000 грн. 00 коп. на місяць. ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» розбив оплату на 11 місяців, із яких суми належні до виплати на думку ТОВ «БВК Форвард Плюс» коливаються від 20 000 грн. 00 коп. до 194 287 грн. 00 коп., за особистим бажанням підприємства та на власний розсуд, при цьому не враховуючи повну суму наявної заборгованості за судовими наказами від 21.06.2023 на загальну суму 863 002 грн 40 коп. У свою чергу, у підрахунку боржника зазначеному в заяві про розстрочення виконання рішення сумою стягнення за незрозумілих та необгрунтованих підстав, є сума грошових коштів у розмірі - 844 287 грн. 18 коп. При тому задля належного, співмірного та логічного графіку загальна сума оплати розстроченої заборгованості за місяць має становити 78 454 грн. 76 коп., а з урахуванням уже стягнутих 4 797 грн 61 коп. розстрочення має відбуватися як мінімум у вигляді рівномірних щомісячних платежів із загальної суми 858 204 грн 79 коп.

Правова позиція ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС», викладена у відповіді на заперечення ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ»:

Судом встановлено, що у відповіді ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» на заперечення ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» боржник уточнює свої вимоги та просить суд про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022) шляхом затвердження графіку платежів: серпень 2023 року 20 000,00 грн.; вересень 2023 року 20 000,00 грн.; жовтень 2023 року 20 000,00 грн.; листопад 2023 року 20 000,00 грн.; грудень 2023 року 20 000,00 грн.; січень 2024 року 50 000,00 грн.; лютий 2024 року 50 000,00 грн.; березень 2024 року - 50 000,00 грн.; квітень 204 року 200 000,00 грн.; травень 2024 року 200 000,00 грн.; червень 2024 року 208 204, 79 грн. ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» вказує, що саме такий графік платежів враховує усі суми які відображені у наказах від 21.06.2023 на загальну суму 863 002 грн 40 коп. за мінусом 4 797 грн 61 коп., які стягнуто приватним виконавцем.

Також у відповіді ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» на заперечення ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» боржник зазначає, що твердження стягувача є такими, що не знаходять підтвердження у матеріалах справи. Зокрема, щодо діючого контракту по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, в/м №9, м. Дубно, Рівненська область», - то він є фактично таким, що зупинений, оскільки у ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» відсутня можливість закуповувати будівельні матеріали, виплачувати заробітну плату для працівників, а отже, і виконувати роботи, отримувати дохід. А наведені ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» дані про те, що оборот ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» за весь (2022 рік становить лише 3961,4 тис. грн. (включно з податками, заробітною платою, вартістю будівельних матеріалів тощо) є додатковим підтвердженням того, що підприємство перебуває у незадовільному фінансовому становищі. Окрім того, твердження про те, що участь ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» у державних тендерах на загальну суму 193367947 грн. свідчить про те, що підприємство є платоспроможним, не витримує жодної критики. Адже слід чітко розуміти, що участь у тендерах (державних закупівлях) аж ніяк не гарантує перемогу та укладення контракту, а укладення контракту зовсім не означає, що в умовах воєнного стану та активних бойових дій в Україні, державний чи місцевий бюджет фінансуватиме такий контракт. Реальність є такою, що на банківських рахунках ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» лишилися самі нулі. Стан банківських рахунків є найкращим підтвердженням реального становища підприємства та рівня фінансування державних контрактів.

Окремо ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» зазначає, що ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» за Договором поставки № 2021/03/35 від 25.03.2021 отримало від ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» 26.03.2021 100% попередньої оплати у розмірі 459 041,00 грн. за виготовлення залізобетонних колон. Всупереч умовам Договору та законним вимогам ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» поставки товару ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» до цього часу не здійснила. Тобто і грошові кошти, і товар перебувають у володінні стягувача. А от сума, яка стягується на виконання постанови від 07.06.2023 є господарською санкцією, а не основним зобов`язанням, тому і до руху господарських активів ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» не має жодного стосунку. Крім того, на переконання боржника до тверджень стягувача про складне фінансове становище ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» слід ставитися критично, адже останнє не надало жодних документів, які б підтверджували подібні твердження.

Розглянувши подану заяву ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023) та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася, зокрема, Верховна Рада на засіданні 27.07.2023 ухвалила Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" , яким затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15.11.2023.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом встановлено, що 19.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72303837 та № 72304655 по виконанню судових наказів від 21.06.2023 у справі № 918/143/22.

20.07.2023 з рахунку ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» в АТ КБ Приватбанк ( НОМЕР_1 ) приватним виконавцем стягнуто 1877 грн 13 коп.

20.07.2023 з рахунку ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» в АТ КБ Приватбанк ( НОМЕР_2 ) стягнуто 2920 грн 48 коп.

21.07.2023 в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. накладено арешт на банківські рахунки ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС".

Згідно з довідки АТ КБ Приватбанк про обіги та сальдо ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» від 02.08.2023 вбачається, що за період з 01.07.2023 до 31.07.2023 за його рахунками вхідний залишок становить 38 262 грн 51 коп. та 17 132 грн 13 коп.

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися лише на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Із фінансової звітності ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» за 2022 рік вбачається, що боржник мав чистий прибуток 575, 8 тис. грн. (код рядка 2350).

Судом із Відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ГУС № 182 встановлено, що ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» зареєстроване як юридична особа 01.11.2005, основними видами діяльності якої є:

- Основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

- Інші: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» перебуває у правовідносинах із Міністерством оборони України, яке є правонаступником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, (замовник) за Договором підряду на виконання робіт від 28.11.2019, обов`язок з виконання яких покладено на підрядника (ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС»). Договірна ціна цього договору складає 17 280 000 грн 00 коп. Згідно з додатковою угодою № 11 від 29.12.2022 сторони домовилися, що Договір підряду на виконання робіт від 28.11.2019 діє до 31.12.2023 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Згідно з додатковою угодою № 14 від 29.06.2023 договірна ціна на 2023 рік складає 1 747 032 грн 00 коп. та є твердою.

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку 360 за липень 2023 вбачається, що ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» має договірні зобов`язання із контрагентами Універсалсервіс-ТСЦ (Договір на виконання робіт), ХОРОС (договір субпідряду), у зв`язку із чим дебіторська заборгованість становить 326 292 грн 19 коп.

Судом встановлено що ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» є діючою юридичною особою, фінансовий стан якої характеризується як складний, а виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022) у справі № 918/143/22 ускладнюється такими обставинами, що роблять його неможливим негайно.

Водночас діяльність ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» є важливою для держави, оскільки боржник має діючий контракт із Міністерством оборони України, предметом якого є виконання робіт на об`єкті "Будівництво" будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область".

Суд виснує, що накладення арештів на рахунки ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» в рамках виконавчого провадження на виконання наказів по справі № 918/143/22 негативно відобразиться на діяльності боржника, оскільки такі арешти унеможливлюють подальше виконання робіт за контрактом із Міністерством оборони України внаслідок відсутності можливості придбавати необхідні матеріали та виплачувати заробітну плату працівникам відповідача.

Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що негайне виконання рішення суду (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022) на загальну суму 858 204 грн 79 коп. стане фактичним блокуванням діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС».

Поряд з цим, в умовах воєнного стану, коли Збройні Сили України боронять територію України та її громадян, зупинення роботи ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС», який має зобов`язання перед державою у сфері оборони під час дії воєнного стану в Україні, через арешт коштів на рахунках є неприпустимим. Це призведе не лише до значної шкоди, але й до соціального невдоволення, яке може бути використане ворогами України для реалізації своїх злорадних намірів проти нашої держави.

Між тим, суд вважає, що відсутність блокування діяльності ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» у вигляді накладених арештів на рахунки боржника буде мати наслідком більш перспективну можливість повного погашення вимог ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ".

Враховуючи, що існування заборгованості яка підтверджена обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008). Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Суд враховує, що Житомирською обласною державною адміністрацією було видано розпорядження «Про критично важливе підприємство» (вих. № 372 від 11.08.2023), на підставі якого було:

- визнано ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» підприємством, яке відповідає критеріям, зазначених у пп. 4). 5). 6) п. 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених Постановою № 76 та пунктам 3, 18 критерій, за якими здійснюється визначення підприємств, організацій і установ, які мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад, затверджених розпорядженням обласної військової адміністрації № 124 від 05.04.2023;

- визначено ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період.

Водночас, ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ», зосередившись на аналізі фінансових показників ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» за 2022 рік не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували, що сам стягувач перебуває в гіршому становищі аніж боржник та чи не відбудеться порушення справедливого балансу інтересів сторін у спорі. Щодо тверджень ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» про те, що такі докази можуть бути надані для суду в разі необхідності, суд зазначає, що згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд враховує, що затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами, а саме - відсутністю такої суми грошових коштів на рахунках боржника, яка надала б можливість негайного виконання рішення суду від 07.06.2023.

При цьому, період на який просить розстрочити виконання означеного рішення у справі № 918/143/22 боржник не є таким, що перевищує строк, встановлений законом (1 рік). Даний період, дозволений законом, не вважатиметься надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони" при тому, що судом встановлено, що ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» підтвердило належними та допустимими доказами, що в майбутньому зможе виконати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 на загальну суму 858 204 грн 79 коп., отримавши грошові кошти від дебіторів на суму 326 292 грн 19 коп. та виконавши зобов`язання за Договором підряду на виконання робіт від 28.11.2019 на загальну суму 1 747 032 грн 00 коп.

Суд виснує, що введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, наявність зобов`язань перед Міністерством оборони України, наявність дебіторської заборгованості, накладення арешту внаслідок якого неможливо придбати необхідні матеріали для забезпечення господарської діяльності ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик, на переконання суду є підставами для надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник надав суду докази того, що наразі неспроможний виконати рішення суду на загальну суму 858 204 грн 79 коп. однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Докази надані заявником ґрунтуються на доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що боржник має виняткові обставини, позаяк є має зобов`язання перед державою в сфері оборони, а накладення арешту у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 918/143/22 навпаки ускладнює його виконання та блокує діяльність товариства.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Судом враховує, що сума грошових коштів, яка була предметом спору у справі № 918/143/22 та присуджена до стягнення з боржника за своєю суттю є штрафною санкцією (пенею) за порушення ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» умов Договору поставки № 2021/03/35 від 25.03.2021, що був укладений між ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" та ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС", а не основною заборгованістю.

При цьому суд вважає доречним твердження ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» про те, що аргументи ТОВ «ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ» про те, що участь ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» у державних тендерах на загальну суму 193 367 947 грн. свідчить про те, що підприємство є платоспроможним є безпідставним, адже участь у тендерах (державних закупівлях) не гарантує перемогу та укладення контракту.

Судом встановлено, стягувачем не доведено, що у 2023 році фінансовий стан ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» є таким, що дозволяє негайне виконання рішення у справі № 918/143/22, а навпаки доведено, що за результатами діяльності боржника станом на 31.12.2022 чистий прибуток склав 575 800 грн., що безперечно не могло б покрити негайне виконання рішення суду від 07.06.2023 на загальну суму 585 204 грн 79 коп. Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти, що могли б повною мірою забезпечити виконання рішення у справі № 918/143/22. Із заявами про забезпечення позову у справі № 918/143/22, провадження у якій відкрито 24.02.2023, позивач ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" не звертався.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду у справі 918/143/22.

При цьому згідно з платіжними інструкціями від 20.07.2023 із рахунків боржника стягнуто т4797 грн 61 коп.

Залишок непогашеного зобов`язання відповідача лишається у розмірі 858 204 грн 79 коп.

Суд надавши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти у розмірі 858 204 грн 79 коп. вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

Відтак суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші вищевказані обставини, дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 918/143/22, а саме - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, яка набрала законної сили 07.06.2023, до 07.06.2024.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

Суд серед іншого враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Суд виснує, що відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2023 в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем шляхом погашення заборгованості на суму 858 204 грн 79 коп. в спосіб, який є найбільш реальним та можливим з огляду на фінансовий стан ТОВ «БВК ФОРВАРД ПЛЮС» та джерело надходження коштів.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 202, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ФОРВАРД ПЛЮС" про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023) у справі № 918/143/22 - задовольнити.

2. Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ФОРВАРД ПЛЮС" (335841, Рівненська обл., Острозький район, с. Грем`яче, вул. Центральна 80, ) виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 918/143/22 на загальну суму 858 204 грн 79 коп. на 1 рік щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- серпень 2023 - 20 000 грн 00 коп.;

- до 07.09.2023 - 20 000 грн 00 коп.;

- до 07.10.2023 - 20 000 грн 00 коп.;

- до 07.11.2023 - 20 000 грн 00 коп.;

- до 07.12.2023 - 20 000 грн 00 коп.;

- до 07.01.2024 - 50 000 грн 00 коп.;

- до 07.02.2024 - 50 000 грн 00 коп.;

- до 07.03.2024 - 50 000 грн 00 коп.;

- до 07.04.2024 - 200 000 грн 00 коп.;

- до 07.05.2024 - 200 000 грн 00 коп.;

- до 07.06.2024 - 208 204 грн 79 коп.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано "28" серпня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.