ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

25.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3354/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Глєєвої Анастасії Олегівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 145783грн.02коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до фізичної особи-підприємця Глєєвої Анастасії Олегівни про стягнення неустойки у розмірі 145783грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5345-ОД від 18.10.2013.

Позивач зазначає, що договір №12/02-5345-ОД від 18.10.2013 був укладений строком до 17.09.2016.

Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5898/19 було присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Глєєвої Анастасії Олегівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях суму боргу з орендної плати в розмірі 57512грн.73коп. та неустойку в розмірі 240521грн.76коп. Також було виселено фізичну особу-підприємця Глєєву Анастасію Олегівну з займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг , вул. 50 років Жовтня, буд. 36а.

Позивач повідомляє, що в грудні 2021року державним виконавцем винесена постанова від 23.12.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5898/19 про виселення фізичної особи-підприємця Глєєвої Анастасії Олегівни.

Позивач зазначає, що розмір неустойки за порушення обов`язку з повернення орендованого майна за період з 15.02.2019 по 15.07.2020 становить 145783грн.02коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 двічі надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Озерна, буд. 12.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач нараховує неустойку за порушення обов`язку з повернення орендованого майна в розмірі 145783грн02коп за період з 15.02.2019 по 15.07.2020.

Позивач додав до позовної заяви постанову про закінчення виконавчого провадження №61967266 від 23.12.2021 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5898/19 від 11.03.2020 про виселення ФОП Глєєвої А.О. У постанові державного виконавця зазначено, що станом на 22.12.2021 будівля належить на праві приватної власності Андрійченко О.Ю. Будівля була придбана Андрійченко О.Ю. на електронних торгах 08.10.2020 та складений відповідний акт.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав 06.07.2020 право власності на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1872 від 22.05.2020, акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 23.06.2020, сторонами яких є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, запорізькій та Кіровоградській областях та Андрійченко О.Ю.

Наведені у Державному реєстрі речових прав відомості щодо підстав реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та дати цих документів, з огляду на період нарахування позивачем неустойки за порушення строку повернення орендарем майна та дату придбання будівлі на електронних торгах (вказану у постанові державного виконавця від 23.12.2021), унеможливлюють розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі та встановлення сторонам строків для подання документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись нормами статей 12, 120, 121, 168, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/3354/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2023 о 10год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 12.09.2023 о 10год.00хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №1 (каб. №3-207, 2-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали, направити відзив на позов позивачу (докази направлення надати суду).

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив відповідачу (докази направлення надати суду); письмові пояснення щодо періоду нарахування неустойки з визначенням початку його перебігу та кінцем.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова