ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. м. Львів Справа №914/343/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Н.А. Галушко

М.Б. Желік

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 21.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1279/23 від 24.04.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року (суддя Рим Т.Я, повний текст рішення складено 03.04.2023, м. Львів)

у справі №914/343/22

за позовом ОСОБА_1 , с. Стадники, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фазенда, м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та визнання частково недійсною нової редакції статуту ОСББ,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Балуцький Р.М. адвокат (ордер серія ВС №1152202 від 25.07.2023);

від відповідача: Поставитюк В.В. адвокат (ордер серія ВС №1130163 від 07.03.2023);

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фазенда про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Фазенда, оформлених протоколом №2 від 09.09.2017, яким затверджено нову редакцію статуту ОСББ Фазенда та уповноважено голову зареєструвати статут ОСББ та визнання недійсним абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ Фазенда, який затверджений протоколом загальних зборів від 09.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ Фазенда у встановленому порядку не повідомило позивача про проведення 09.09.2017 загальних зборів ОСББ Фазенда, що позбавило ЇЇ можливості взяти участь у таких зборах. Крім того, на переконання позивача, положення абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту суперечать вимогам частини чотирнадцятої статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зазначає, що ні про прийняте рішення загальних зборів, ні про відповідну редакцію статуту їй не було відомо. Строк звернення до суду вважає нею не пропущено, оскільки про порушення свого права дізналася під час розгляду цивільної справи за №944/4103/21 (08.09.2021 відкрито провадження за позовною заявою ОСББ), де представником ОСББ подано до суду копію рішення загальних зборів та статут ОСББ Фазенда.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/343/22 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ Фазенда, оформлене протоколом загальних зборів від 09.09.2017, визнано недійсним абзац 3 пункту 8 розділу ІІІ Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування статуту ОСББ Фазенда, який затверджений протоколом загальних зборів ОСББ Фазенда від 09.09.2017.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач не дотримався порядку повідомлення співвласників про проведення зборів та відповідно порушив право позивача взяти участь у загальних зборах ОСББ Фазенда, які відбулись 09.09.2017, оформлені протоколом № 2 від 09.09.2017. При цьому місцевий суд також зазначив, що під час розгляду питань, щодо господарської діяльності ОСББ, був відсутній кворум для прийняття даного рішення. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна давність позивачкою не пропущена, оскільки про оскаржуване рішення вона фактично дізналася під час розгляду цивільної справи та ознайомилася у грудні 2021 року.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №914/343/22 рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Фазенда, оформлених протоколом №2 від 09.09.2017, не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки її задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто судове рішення про визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів про затвердження статуту в новій редакції та уповноваження на здійснення реєстрації статуту ОСББ не є підставою для вчинення реєстраційних дій, а відповідна позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах. Суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволення судом першої інстанції позову з підстав недотримання кворуму на загальних зборах від 09.09.2017 та не повідомлення позивача про проведення зборів є помилковими. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсним абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач заявив вимогу про скасування пункту нової редакції статуту ОСББ, щодо зміни кількості голосів, які законодавчо визначені як дві третини голосів при прийнятті рішень, а не більшості голосів, з питань зазначених у наведеному законі, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб (громадських об`єднань), регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до Статуту ОСББ. Окрім того, законодавством передбачено порядок прийняття та затвердження змін на загальних зборах ОСББ.

Позивач, не погодившись з рішенням апеляційної інстанції оскаржив таке в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №914/343/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22 в позові - відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що позивачка не довела суду, того що оскаржуване рішення та положення статуту порушують її права. При цьому судом вказано, що позивачка мала можливість взяти участь у загальних зборах ОСББ «Фазенда» та висловити свою думку з приводу питань, що виносились на вирішення. ОСББ «Фазенда» не дотрималось положень законодавства про спосіб повідомлення співвласників про загальні збори, однак при цьому добросовісно розвісив оголошення про загальні збори , зокрема і на приміщеннях позивачки та в подальшому оприлюднив протокол №2 загальних зборів від 09.09.2017 на дошках оголошень в під`їздах будинків 12.09.2017 та на вхідних дверях офісних приміщень будинків.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом не враховано висновки, щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фазенда» , оформленого протоколом №2 від 09.09.2017 було вирішено затвердити нову редакцію статуту та уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати та зареєструвати нову редакцію статуту ОСББ «Фазенда». В даних зборах, як стверджує остання участі не брала, оскільки її не повідомлялось про скликання таких на 09.09.2017; жодних оголошень про проведення зборів, як і самого протоколу зборів від 09.09.2017 на вхідних дверях належних їй розміщено не було, в зв`язку з чим порушено її права. При цьому, зауважує, що в протоколі чітко визначено, що він був складений саме 19.07.2017, що спростовує висновок суду про можливість розміщення його тексту раніше, зокрема 12.09.2017 на дошках оголошень в під`їздах та вхідних дверях нежитлових приміщень будинку.

Також, скаржник звертає увагу , що ОСББ не дотрималось приписів законодавства та статуту і належним чином не повідомило її про загальні збори співвласникиків.

Правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 24.10.2018 у справі №925/973/17 та від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, на які послався суд першої інстанції в оспорюваному рішенні, скаржник вважає, що такі не підлягають застосуванню в даній справі

Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що відповідачем до протоколу №2 від 09.09.2017 приєднано результати голосування (додатка №1, №2) по питаннях порядку денного, які розглядались на зборах ОСББ «Фазенда» 05.09.2017, що на думку скаржника спростовує факт проведення зборів 09.09.2017.

Відповідно до цього просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у даній справі скасувати, в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Фазенда».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Желік М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 21.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1279/23 від 24.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22; витребувано матеріали справи №914/343/22 в Господарського суду Львівської області.

23.05.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/343/22.

30.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/343/22, в зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Зварич О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/343/22 між суддями від 30.05.2023, склад судової колегії по справі №914/343/22 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

В подальшому, ухвалою суду від 31.05.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) розгляд справи №914/343/22 призначено в судове засідання на 21.06.2023.

В судовому засіданні 21.06.2023, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи ухвалила оголосити перерву до 02.08.2023 .

Судове засідання 02.08.2023 у справі №914/343/22 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., що підтверджується відповідним наказами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2023 року судове засідання у справі №914/343/22 призначено на 23 серпня 2023 року.

В судове засідання 23.08.2023 з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи, які були викладені в попередньому судовому засіданні.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Статут ОСББ Фазенда затверджено установчими зборами співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та будинку №18 від 10.05.2017.

Згідно протоколу загальних зборів №1 співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ Фазенда від 05.09.2017, житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 взято в управління ОСББ (на баланс). У протоколі зазначено, що площа приватних приміщень у будинку АДРЕСА_1 складає 4 978 м2, а будинку АДРЕСА_3 . Загальна площа будинків АДРЕСА_4 .

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2016 №60370127 та №60373874, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 496 кв.м., а саме приміщення магазину з XXXVI по ХL, площею 248,8 кв.м., та приміщення магазину з ХLІ по ХLVІ, площею 247,2 кв.м.

Комісією ОСББ Фазенда 26.08.2017 складено акт про розміщення оголошень (повідомлень) про скликання загальних зборів 09.09.2017. З даного акта вбачається, що членами комісії здійснено таке розміщення на дошках оголошень у під`їздах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

За результатами загальних зборів ОСББ Фазенда, проведених 09.09.2017, прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2, про внесення змін до статуту ОСББ, зокрема змінено порядок голосування прийняття рішень. Як випливає із протоколу загальних зборів, на них були присутні власники, які володіють 5 562 м.кв., що становить 53,7%.

Пунктом 8 розділу ІІІ статуту (редакція, затверджена загальними зборами співвласників ОСББ Фазенда 09.09.2017) передбачено, що рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість голосів.

Комісією 12.09.2017 складено акт про оприлюднення протоколу загальних зборів №2 від 09.09.2017, у аналогічному порядку, як відбувалося інформування співвласників про оголошення, щодо проведення зборів, шляхом розміщення оголошення в під`їздах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

Вважаючи, що оспорюване рішення прийняте з порушенням закону, порушує її права, зокрема, право на участь в управлінні об`єднання, позивач звернулась з вказаним позовом до господарського суду, однак рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи позивачка зазначила, що нею не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізналася під час розгляду цивільної справи за №944/4103/21 (08.09.2021 відкрито провадження за позовною заявою ОСББ), де представником ОСББ подано до суду копію рішення загальних зборів та статут ОСББ Фазенда.

З врахуванням наведеного, предметом позову є: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Фазенда», оформленого протоколом №2 від 09.09.2017, яким затверджено нову редакцію статуту ОСББ «Фазенда» та уповноважено голову ОСББ «Фазенда» зареєструвати статут; визнання недійсним абзацу 3 п.8 розділу ІІІ статуту ОСББ затвердженого протоколом загальних зборів від 09.09.2017.

Підставою позову є недотримання порядку повідомлення позивачки, як співвласниці багатоквартирного будинку про загальні збори співвласників 09.09.2017.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 09.09.2017 №2, яким, зокрема, вирішено затвердити нову редакцію статуту, а також уповноважити голову правління підписати та зареєструвати нову редакцію статуту ОСББ, з підстав порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів, а також про визнання недійсним окремих положень статуту, які суперечать Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У відповідності до положень статті 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно вимог ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами першою та четвертою статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Пунктами 5 та 6 статуту відповідача правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який в такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги зокрема тим, що її не було повідомлено у передбачений законом та статутом відповідача спосіб про загальні збори, чим порушено право на участь в управлінні об`єднанням.

В свою чергу, ОСББ Фазенда, заперечуючи проти позовних вимог вказувала, що, оскільки станом на вересень 2017 року на рахунках ОСББ були відсутні кошти для оплати поштових відправлень (рекомендованим листом), так як внески співвласниками ще не вносилися, оголошення про проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів були розвішані на дошках оголошень в під`їздах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на дверях офісних приміщень буд. АДРЕСА_1 та на вхідних дверях комерційних (нежитлових) приміщень буд. АДРЕСА_2 , в підтвердження чого надали акт розміщення оголошень (повідомлень) про скликання зборів від 26.08.2017.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2016 (Т-1, а. с.49-50) ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень, розташованих в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 496 м.кв, а саме: приміщення магазину з XXXVI по ХL, площею 248,8 м.кв., та приміщення магазину з ХLІ по ХLVІ, площею 247,2 м.кв.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статут ОСББ «Фазенда» затверджено установчими зборами співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_1 та будинку №18 від 10.05.2017.

Згідно з протоколом загальних зборів №1 співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Фазенда» від 05.09.2017 (Т-1, а. с. 9-28) житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 взято в управління ОСББ «Фазенда» (на баланс). У протоколі зазначено, що площа приватних приміщень у будинку АДРЕСА_1 складає 4'978 м.кв, а будинку АДРЕСА_2 - 5' 377 м.кв. Загальна площа будинків - 10' 355 м.кв.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно вказано, що ОСОБА_1 є співвласницею багатоквартирного будинку, управління яким здійснює ОСББ і частка такої у загальній площі будинків становить (а відповідно й при голосуванні) 4,79%.

Як вбачається з обставин справи, загальні збори ОСББ «Фазенда» 09.09.2017 прийняли рішення, яке оформлено протоколом №2 (Т-1, а. с. 29-39), про внесення змін до статуту ОСББ «Фазенда», зокрема змінено порядок голосування для прийняття рішень. З протоколу загальних зборів вбачається, що на них були присутні власники, які володіють 5'562 м.кв, що становить 53,7%. Позивачка не була присутня на загальних зборах та не брала участь у прийнятті цього рішення.

Комісія 12.09.2017 склала акт про оприлюднення протоколу загальних зборів №2 від 09.09.2017, в аналогічному порядку, як відбувалося інформування співвласників про оголошення, щодо проведення зборів шляхом розміщення оголошення у під`їздах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

Згідно приписів ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відтак, судом першої інстанції вірно відмічено, що приписи статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20.

Відповідно до пункту 5 Статуту ОСББ «Фазенда» правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відтак з обставин справи вбачається, що комісія ОСББ «Фазенда» 26.08.2017 (Т-2, а. с. 54) склала акт про розміщення оголошень (повідомлень) про скликання загальних зборів 09.09.2017, згідно якого встановлено, що члени комісії 26.08.2017 розмістили оголошення про скликання загальних зборів 09.09.2017 на дошках оголошень у під`їздах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

Відповідач не надсилав ОСОБА_1 поштою запрошення на загальні збори, які мали відбутися 09.09.2017, рівно ж як і не вручив таке запрошення під розписку, що не заперечується сторонами.

Щодо не надсилання запрошення на адресу позивачки, то відповідач вказує, що відсутні були кошти на це.

Однак, суд апеляційної інстанції вказує, що відсутність коштів не звільняє ОСББ від обов`язку повідомити співвласників про час та місце проведення загальних зборів у встановлений законодавством спосіб. Таким способом є надіслання рекомендованого листа або ж вручення повідомлення під розписку. Додатково суд звертає увагу, що відсутність коштів на поштовий перебіг не унеможливлювало вручення повідомлення про загальні збори під розписку. Щодо розміщення повідомлення на дошці оголошень, то такий спосіб повідомлення про загальні збори є додатковим та не може замінити собою надіслання повідомлення рекомендованим листом чи вручення його під розписку.

Відтак, судом першої інстанції вірно відмічено з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, що ОСББ «Фазенда» не дотрималось приписів законодавства та статуту і належним чином не повідомило позивачку про загальні збори співвласників.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів, з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Пунктом 7 Статуту ОСББ «Фазенда» встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Аналогічна норма зазначена у статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Пунктом 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ (у редакції 10.05.2017) (Т-1, а.с.66-74) встановлено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

З протоколу загальних зборів № 2 від 09.09.2017 (Т-1, а. с. 29-39) вбачається, що на зборах присутні власники, які володіють 5'562 м.кв., що складає 53,7 %, тобто за наявності кворуму. На зборах вирішувались питання, включені до порядку денного (Т-1, а.с.65).

Згідно з протоколом загальних зборів №2 від 09.09.2017 на зборах вирішувалось питання про внесення змін до статуту ОСББ. Було запропоновано змінити порядок голосування для прийняття рішень, оскільки діюча редакція статуту «малоефективна і важко здійсненна».

Згідно з абзацом 3 пункту 8 Статуту ОСББ «Фазенда» (у новій редакції від 09.09.2017) рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість голосів.

Приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що пунктом 8.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 встановлено, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог, щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що абзац 3 пункту 8 Статуту ОСББ не суперечить приписам законодавства.

ОСОБА_1 не довела, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій те, що оскаржуване рішення та положення Статуту порушують її права. Позивачка мала можливість взяти участь у загальних зборах ОСББ «Фазенда» та висловити свою думку з приводу питань, що виносились на вирішення. Хоч ОСББ «Фазенда» і не дотримався положень законодавства про спосіб повідомлення співвласників про загальні збори, однак добросовісно розвісив оголошення про загальні збори (зокрема, і на приміщеннях Позивачки).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Пунктом 11 Статуту ОСББ «Фазенда» встановлено, що рішення загальних зборів оприлюднюється, шляхом розміщення його тексту у місцях загального користування будинку, а за рішенням загальних зборів надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою).

Як вірно відмічено судом першої інстанції, у протоколі №2 загальних зборів від 09.09.2017 не вказано про необхідність надання рішення співвласникам під розписку або надіслання рекомендованим листом. Отже, відповідне рішення повинно було оприлюднюватись, шляхом розміщення його тексту у місцях загального користування будинку.

Матеріали справи містять докази оприлюднення протоколу № 2 загальних зборів від 09.09.2017 на дошках оголошень під`їздах будинків 12.09.2017, на вхідних дверях офісних приміщень будинків (Т-1, а. с. 77).

В протоколі загальних зборів №2 від 09.09.2017 зазначено, що він підписаний головою та секретарем зборів 19.09.2017. Разом з тим, 19.09.2017 є датою засвідчення цього протоколу приватним нотаріусом. Зазначене не унеможливлювало розміщення тексту протоколу раніше, відтак аргументи скаржника про те, що протокол загальних зборів складено 19.09.2017, а оприлюднено 12.09.2017 не знайшло свого підтвердження.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом не досліджено того факту, що додаток до протоколу загальних зборів від 09.09.2017 з результатами голосування ідентичний додатку до протоколу загальних зборів від 05.09.2017, а відтак вважає, що на загальних зборах 09.09.2017 не були прийняті жодні рішення.

Щодо даного, то суд апеляційної інстанції вказує, що судом першої інстанції відмічено що вищевказані твердження є припущеннями і з мотивовано тим, що така не надала допустимих доказів того, що додатки до протоколу №2 від 09.09.2017 є ідентичними додаткам до протоколу №1 від 05.09.2017 і клопотання про проведення експертизи сторонами не заявлялось.

З врахуванням наведеного судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відмову в позові за необґрунтованістю, а відтак вірно вказано про недоцільність аналізу спливу строку позовної давності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 у справі №914/343/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати на правову допомогу слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 21.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1279/23 від 24.04.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі №914/343/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/343/22 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Н.А. Галушко

Суддя М.Б. Желік