ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1273/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02 серпня 2023 року про залишення без розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» (вх. №2-1147/23 від 01.08.2023) на постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни по справі №916/1273/14

у справі №916/1273/14

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2.Фізичної особи-підприємця Федоренко Наталії Петрівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Южненської міської ради Одеської області

2.Обслуговуючого кооперативу Южненський міський ринок

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/1273/14 (головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.) у задоволенні клопотання Виробничо-комерційній приватній фірмі Вячеслава (вх.№ 26076/23 від 01.08.2023) про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця - відмовлено. Скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава (вх. №2-1147/23 від 01.08.2023) на постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни по справі №916/1273/14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/1273/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову від 20.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №47886397, винесену державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасоловою Аліною Сергіївною з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.06.2015 №916/1273/14 про зобов`язання ФОП Федоренко Д.О. усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи №916/1273/14 з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції, які витребуванні у останнього цією ж ухвалою.

28.08.2023 матеріали справи №916/1273/14 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 виправлено помилки, допущені у вищевказаній ухвалі суду від 22.08.2023.

Водночас, ознайомившись з отриманими матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/1273/14 було складено також 02.08.2023, отже, останнім днем строку для подання апеляційної скарги апелянтом у даному випадку, з урахуванням положень ч. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 14.08.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Як вбачається з поштового конверту, в якому апеляційна скарга Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава була надіслана на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідне поштове відправлення було здійснено позивачем 18.08.2023 Вказане підтверджується інформацією за штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення 130, наявному на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Виробничо-комерційна приватна фірма Вячеслава отримала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 15.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №281 (т. 15 а.с. 260).

Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/1273/14, з посиланням на положення ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не заявлялось.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на матеріали справи, скарга Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава (вх. №2-1147/23 від 01.08.2023) на постанову державного виконавця подана до господарського суду подано у 2023 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних громадян становить 2684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Також, згідно з п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів (із зазначенням номеру поштового відправлення), який би підтверджував направлення Обслуговуючому кооперативу Южненський міський ринок апеляційної скарги та доданих до неї документів, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/1273/14 залишити без руху.

2. Встановити Виробничо-комерційній приватній фірмі Вячеслава строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн., докази надсилання на адресу Обслуговуючого кооперативу Южненський міський ринок копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист опису вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення) та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Виробничо-комерційній приватній фірмі Вячеслава, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош