ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2724/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Потапової Людмили Іванівни, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни, м. Харків
про стягнення 44699,92 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Потапова Людмила Іванівна, м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни, м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача 34000,00 грн заборгованості, 1307,84 грн 3% річних та 9392,08 грн інфляційних збитків. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 червня 2023 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Потапової Людмили Іванівни, м. Київ до Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни, м. Харків про стягнення 44699,92 грн - залишено без руху; надано позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

30 червня 2023 року Фізичною особою - підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною усунено недоліки, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

02 серпня 2023 року Фізичною особою - підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною подано заяву (вхідний № 20403) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборону всім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2023 року заяву (вхідний № 20403 від 02 серпня 2023 року) Фізичної особи - підприємця Потапової Людмили Іванівни про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано 03 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 03 серпня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзиву на позов відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

17 лютого 2022 року між Фізичною особою-підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Власенко Тетяною Володимирівною (відповідачем) було укладено Заявку про надання транспортних послуг, яка підписана обома сторонами та проставлені печатки.

Згідно статті 174 Господарського Кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Таким чином, між Фізичною особою - підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем та відповідачем виникли зобов`язання, згідно з якими Фізична особа - підприємець Шамаров Євген Іванович повинен був організувати перевезення вантажу за маршрутом м.Ступіно - м.Київ, вантаж - плівка, дата загрузки: 19 лютого 2022 року, а відповідач повинен був оплатити Фізичній особі - підприємцю Шамарову Євгену Івановичу згідно із Заявкою 34000,00 грн б/н за оригіналами документів 14 б/днів.

Фізична особа - підприємець Шамаров Євген Іванович зобов`язання свої виконав за Заявкою, згідно із міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) 000356 вантаж було доставлено вантажоодержувачу 21 лютого 2022 року, про що свідчить також печатка та підпис вантажоодержувача. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання не виконав. В Заявці зазначено, що термін оплати за виконані послуги складає 14 банківських днів за оригіналами документів. На виконання вимог Заявки Фізична особа - підприємець Шамаров Євген Іванович поштою надіслав до Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни необхідні документи для оплати, зокрема, Заявка в 2 примірниках, акт № 68 виконаних робіт від 21 лютого 2022 року, рахунок-фактура № 68 від 21 лютого 2022 року, міжнародна товарно-транспортна накладна 000356. Однак у порушення умов Заявки відповідачем. не було здійснено ні оплату ні підписано акт №68 виконаних робіт від 21 лютого 2022 року.

02 липня 2022 року відповідачу було повторно надіслано документи.

Потім відповідачу 29 листопада 2022 року знову були надіслані документи, що підтверджується (квитанція з Укрпошти про надсилання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач так і не здійснила оплату, що підтверджується випискою з банку Фізичної особи - підприємця Шамарова Євгена Івановича.

Неодноразові звернення відповідач ігнорувала, порушуючи зобов`язання та норми діючого законодавства.

У зв`язку з чим, Фізична особа - підприємець Шамаров Євген Іванович звернувся до суду для захисту своїх прав, в результаті чого було видано судовий наказ Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2022 року, справа № 922/2699/22, яким було наказано стягнути з відповідача заборгованість за Заявкою у розмірі 34000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між Фізичною особою - підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем, було укладено договір відступлення права вимоги № 29/03/23 від 29 березня 2023 року, згідно з яким Фізична особа - підприємець Шамаров Євген Іванович передав (поступився) Фізичній особі - підприємцю Потаповій Людмилі Іванівні безоплатно право грошової вимоги (права вимоги) до відповідача Фізичної особи-підприємця Власенко Тетяни Володимирівни (код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, свідоцтво про державну реєстрацію ФО-П № 2 083414 від 14 серпня 2007 року, адреса: АДРЕСА_1 , є платником єдиного податку, 2 група, ставка 20 відсотків), за письмовим договором про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем та Фізичною особою - підприємцем Власенко Тетяною Володимирівною - Заявка про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року за маршрутом м.Ступіно - м.Київ, вантаж - плівка, дата загрузки: 19 лютого 2022 року, вартість перевезення 34000,00 грн.

На підставі договору відступлення права вимоги позивач подав заяву про заміну стягувача, яка була задоволена Господарським судом Харківської області 24 квітня 2023 та було ухвалено замінити стягувача Фізичну особу - підприємця Шамарова Євгена Івановича ( АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , ідент. код НОМЕР_3 ) у судовому наказі Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2022 року за заявою № 922/2699/22 на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Потапову Людмилу Іванівну ( АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ) в частині стягнення суми заборгованості 34000,00 грн, однак потім судовий наказ було скасовано на підставі заяви відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 06 травня 2023 року було додатково надіслано Фізичній особі - підприємцю Власенко Тетяні Володимирівні лист-повідомлення про укладення договору відступлення та повідомлення про реквізити для оплати та інші документи.

Таким чином, враховуючи договір відступлення права вимоги № № 29/03/23 від 29 березня 2023 року, Заявку про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року, міжнародну товарно-транспортну накладну 000356 у відповідача перед Фізичною особою - підприємцем Потаповою Людмилою Іванівною наявна заборгованість у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Абзацом другим статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, - про це зазначено в статті 12 Закону.

Також статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Також, відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34000,00 грн заборгованості слід задовольнити.

Щодо стягнення із відповідача заявлених позивачем суми 3% річних у розмірі 1307,84 грн та суми інфляційних збитків у розмірі 9392,08 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних збитків дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі у розмірі 1307,84 грн та інфляційних збитків у розмірі 9392,08 грн, є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3757,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Власенко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Потапової Людмили Іванівни ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 34000,00 грн заборгованості, 1307,84 грн 3% річних, 9392,08 грн інфляційних збитків та 3757,60 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "01" вересня 2023 р.

Суддя П.В. Хотенець