УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/267/23

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Оріон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді: Коломис В.В., Саврій В.А.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 (суддя Соловей Л.А.)

у справі №906/267/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО"

до Приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 185 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ПРОЗОРО" (далі - ТОВ "СТ-ПРОЗОРО") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Оріон" (далі - ПП "Оріон") про стягнення збитків у розмірі 185 000,00 грн.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.03.2023 у справі №906/267/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 24.07.2023, позов задовольнив повністю. Стягнув з ПП "Оріон" на користь ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" - 185 000,00 грн збитків, 2 775,00 грн судового збору.

ПП "Оріон" звернулося 07.08.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання судового рішення у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК ПП "Оріон", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника у справи та суспільного інтересу (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК), зазначаючи що: (1) станом на сьогодні, велика кількість платників податків звертається з позовами до податкового органу про скасування рішень у відмові в реєстрації податкових накладних та 87% таких справ розглядається на користь платників податків; (2) однак, як діяти сторонам у подібних взаємовідносинах, якщо в період, коли платники податку здійснюють процедуру оскарження рішення податкового органу, яке не вступає в законну силу при його оскарженні, з огляду на норми Податкового кодексу України; (3) у жодному з рішень Верховного Суду, скаржник не зустрічав беззаперечної позиції, коли платник податку не зволікає та вчиняє усі залежні від нього способи для розблокування податкової накладної, щоб в стислі терміни покупець товару міг отримати свої кошти; (4) у жодному з вищенаведених судових рішень дані обставини не відбувались в умовах воєнного стану, тому відкриття провадження у даній справі відбувається, коли деякі процеси є заблокованими та їх окремо потрібно оцінювати. Скаржник зауважує про неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, у постановах Верховного Суду від 10.03.202 у справі №911/224/19, від 07.06.2023 у справі №916/334/22 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК). Також ПП "Оріон", посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК та зазначає, що судом першої інстанції не було вчасно розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).

Предметом спору у цій справі є стягнення боргу на загальну суму 185 000,00 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №906/267/23 є малозначною.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 та 4 частини другої, підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ПП "Оріон" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/267/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Водночас ПП "Оріон" в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за можливе зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі №906/267/23, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи №926/3347/22, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія") про відшкодування збитків в сумі 3 518 307,60 грн.

Правовою підставою позову позивач зазначив статті 22, 108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 20, 193, 217, 224- 226 Господарського кодексу України (далі - ГК), абзац 3 пункту 198.6 статті 198, абзац 2 пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.01.2023 у справі №926/3347/22, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду доказів про використання всіх передбачених податковим законодавством способів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту, а тому не довів наявність причинного зв?язку між неотриманою ним сумою податкового кредиту та діями відповідача.

Зазначив, що вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється державою в податкових правовідносинах між позивачем та державою, а об`єкт дослідження зводиться до з`ясування дотримання відповідачем вимог податкового законодавства щодо належного (своєчасного) оформлення податкових накладних, їх офіційної реєстрації та наявності чи відсутності у позивача можливості відшкодувати податковий кредит. Тобто об`єкт дослідження не знаходиться в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин.

Колегія суддів Верховного Суду з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 справу №926/3347/22, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22 (на яку посилається скаржник), оскільки: 1) обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; 2) господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно порушення податкового законодавства України, якщо це необхідно для вирішення спору, що є підставою для відступу від висновку щодо застосування положень частини першої статті 76, частини першої статті 77 ГПК у контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та / або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22 щодо того, що господарський суд не наділений повноваженнями самостійно встановити наявність чи відсутність у діях відповідача ознак їх протиправного характеру стосовно порушення податкового законодавства України, зокрема, щодо складання та реєстрації податкової накладної, а також внесення коригування кількісних і вартісних показників відповідної податкової накладної, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/267/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 121, 229, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23.

2. Здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 вересня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання Приватного підприємства "Оріон" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - задовільнити.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №906/267/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Зупинити касаційне провадження у справі №906/267/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/267/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець