УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 911/2577/23

Господарський суд міста Києва у складі судді ЯРМАК О. М., розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення» про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної військової адміністрації про скасування рішення (розпорядження) про розірвання договору про організацію перевезень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 позовну заяву Підприємства об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення» до Київської обласної військової адміністрації про скасування розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 26 липня 2023 року «Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 785 «Бровари-Київ АС «Дарниця» з доданими до неї документами, заяву Підприємства об`єднання громадян Автотранспорного підприємства інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення» від 21.08.2023 (вх. № суду 158/23 від 21.08.2023) про забезпечення позову передати згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Київській обласній військовій адміністрації вчиняти певні дії щодо підписання з іншим автомобільним перевізником договору про організацію перевезень на маршруті загального користування № 785 «Бровари-Київ АС «Дарниця».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що дострокове розірвання договору про перевезення пасажирів призведе до неможливості проїзду осіб з інвалідністю та осіб з обмеженими здібностями за вказаним маршрутом, а також до понесенню позивачем збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Підприємства об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак