ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2543/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Добриніна О.О., довіреність №7 від 02.01.2023 р., представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариствa з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"
про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2543/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариствa з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 cтягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 4.840.694,40 грн. плати за користування вагонами, 149.421,36 грн. збору за зберігання вантажу, 74.851,74 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 по справі № 904/2543/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 залишено без змін.

07.07.2023 третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

03.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2543/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, справу №904/2543/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

21.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2543/22 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, справу №904/2543/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №904/2543/22, призначено на 22.08.2023року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення, інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 22.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС», як третьою особою у справі та Адвокатським бюро «ОПРИСНЯК» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 10/1221-Ю від 16.12.2021 року.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди № 2 від 10.04.2023 року Сторони погодили вартість послуг виконавця у розмірі 2 700,00 грн., без ПДВ, за 1 (одну) годину роботи адвоката у справах Замовника.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 10.04.2023 року, вартість послуг Виконавця сплачується Клієнтом на умовах відтермінування платежу - протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання акту наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Оприсняк Б.Р.

Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та вимогах до АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» у стягненні судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 400,00 грн.

Так, відповідач зазначив, що додаткове рішення щодо розподілу судових витрат третьої особи може ґрунтуватись виключно на доказах, які були подані цими третіми особами до закінчення судового розгляду у справі (до прийняття відповідного рішення). Натомість, ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» відповідних доказів до прийняття рішення у цій справі надано не було, а тому у задоволенні заяви цієї особи щодо прийняття додаткового рішення має бути відмовлено.

Відповідач зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу що становить 5 400,00 грн. є необґрунтованим та є збагаченням адвоката, так як згідно даних Держстату (станом на січень 2022 р.) середній рівень заробітної плати по м. Київ складає 21 347 грн./місяць. В той же час як спірна сума у розмірі 5 400,00 грн. складає роботу за 2 години, що в рази більше, передбаченого рівня заробітної плати по Дніпропетровській області, а також значно перевищує вартість однієї години на ринку надання юридичних послуг адвокатом, що здійснює свою діяльність як самозайнята особа, який за нашими даними складає 500,00 грн. за одну годину або з розрахунку на місяць - 500 х 8 годин у робочому дні х 21 робочий день = 6300 грн. у місяць.

Положеннями частини четвертої статті 129 ГПК унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» була залучена до участі у справі за клопотанням відповідача - Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» ( а.с. 114 т.1).

Під час розгляду справи третя особа зазначала про те, що вона не має жодних договірних відносин з АТ « Покровський ГЗК», зазначення в накладних ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» як платника перевезення жодним чином не вливає на правовідносини позивача та відповідача, рішення у даній справі не впливатиме на права та обов`язки ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» ( а.с. 198 т.1)

Колегія суддів вважає, що третя особа має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в силу положень ст. 129 ГПК України, оскільки надання такої допомоги є доведеним.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача щодо розміру заявлених витрат на правову допомогу, та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Оцінюючи надані третьою особою на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності.

Вирішуючи питання щодо пропорційності витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що заявник є третьою особою по справі, у апеляційній інстанції відбулось одне судове засідання за участю представника ТОВ «Рейл Лоджистікс» - Оприсняка Б.Р. в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, ним був наданий відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, оцінивши заявлені витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на професійну правничу допомогу у сумі 5400 грн. та подані на їх підтвердження докази, врахувавши заперечення відповідача із наданими доказами, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "«Рейл Лоджистікс» про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.

В решті частині заява не підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про те, що ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» не є Стороною в судовому процесі, а є третьою особою, а тому витрати на правничу допомогу має надати до закінчення судового розгляду, а процедура передбачена ч. 1 ст. 221 ГПК України не може бути застосована до третіх осіб (інших учасників справи), а лише до сторін спору (позивача чи відповідача), є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України, учасниками справи є сторони та треті особи, а статтею 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Посилання відповідача на те, що третьою особою не надано жодних належних доказів наявності повноважень у першого заступника генерального директора А.В. Яблонського на підписання Додаткової угоди №2 від 10.04.2023 року до Договору №10/1221-Ю, Акту надання послуг №2 від 06.07.20213 року, Звіту про надання послуги від 06.07.2023 року, не спростовують факт надання цих послуг, оскільки означені документи мають печатку підприємства, а відповідачем не спростовано наявність існування обмежень у першого заступника генерального директора А.В. Яблонського на підписання документів.

Інші заперечення відповідача щодо витрат на правничу допомогу є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2; Ідентифікаційний код: 40637393) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 24.08.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв