ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023м. ХарківСправа № 922/1357/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000; )
про та зустрічним позовом до про стягнення 93788,95 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000; ) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ) зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутнім права,
за участю представників:

ТОВ фірма САТП-2006 - не з`явився;

ТОВ "АВ метал груп" - Омельченка О.В., в режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 11.04.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна за № ДГ-0000020 від 14.06.2021 по орендній платі за листопад 2022 року - березень 2023 року включно в сумі 59000,00 грн; 3% річних у сумі 469,00 грн; інфляційних нарахувань у сумі 2928,76 грн; пені в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконує свої зобов`язання з оплати орендних платежів та не повернув об`єкт оренди орендодавцеві.

13.04.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю (вх. №9085/23), у зв`язку з тим, що позивачем невірно визначено підсудність даної справи відповідно до статті 30 ГПК України. Натомість, на думку відповідача, даний спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача за правилами підсудності, визначеними ст. 27 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1357/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно, повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 23.05.2023 о 14:20.

03.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з оренди нерухоме майно - частину майнового комплексу, а саме нежитлове приміщення в будівлі літ. "Г-1": №6 площею 48,1 кв.м, № 7 площею 44,7 кв.м, № 8 площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5, та оформити (підписати) акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.11.2022; а також визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 відсутності права на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" орендної плати за Договором оренди нерухомого майна за № ДГ-0000020 від 14.06.2021, починаючи з 13.11.2022.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від приймання нерухомого майна з оренди та підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, безпідставно стверджуючи про те, що не вбачає в діях позивача наміру припинити відносини за Договором з 12.11.2022, заперечуючи щодо отримання від позивача усіх підписаних документів, необхідних для закриття оренди за Договором, та продовжуючи нараховувати оренду плату за користування нерухомим майном за Договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/1357/23; розгляд справи № 922/1357/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву ТОВ фірма САТП-2006, який надійшов до суду 04.05.2023, відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що Договір оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 розірвано за погодженням сторін з 12.11.2022, а тому у позивача відсутнє право нараховувати та вимагати оплати орендної плати за період з грудня 2022 року по березень 2023 року. В частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення орендної плати за період березень-вересень 2022 року, відповідач просить відмовити у позові враховуючи добросовісність відповідача, вплив військової агресії російської федерації на діяльність відповідача та необхідність підтримувати свою роботу на належному рівні під час війни, а також відсутність збитків у позивача.

10.05.2023 до суду надійшов відзив ТОВ фірма САТП-2006 на зустрічний позов ТОВ "АВ метал груп", в якому відповідач проти зустрічних позовних вимог заперечує, зокрема, посилаючись на те, що до 11.04.2023 ним не було отримано від позивача за зустрічним позовом будь-яких документів щодо розірвання договору та повернення майна. Доказів направлення позивачем на адресу відповідача Додаткової угоди про розірвання Договору з 12.11.2022 та Акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна позивачем за зустрічним позовом не надано. Натомість, ТОВ фірма САТП-2006 направляло позивачу лист за вих. № 8 від 26.10.2022, яким прохало підписати і направити вказані документи, а також до 12.11.2022 здійснити оплату заборгованості по нарахуванням орендних платежів за квітень-жовень 2022 року у загальній сумі 82600,00 грн. Оскільки позивачем не було повернуто підписані документи, відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивач не прийняв пропозицію відповідача про припинення договірних відносин з 12.11.2022 та не здійснив дій, які мав здійснити для врегулювання всіх питань між сторонами до 12.11.2022.

18.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" подано до суду заяву про зміну предмета позову (вх. № 12563), в якій позивач за зустрічним позовом, у зв`язку з необхідністю правильно навести опис нерухомого майна, яким користувався позивач за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021, та яке повинно бути прийнято з оренди відповідачем, виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з оренди нерухоме майно - частину майнового комплексу, а саме нежитлове приміщення в будівлі літ. "Г-1" № 6 - загальною площею 137,50 кв.м, майданчик з асфальтованим покриттям площею 30 кв.м, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, село Подвірки, вулиця Курязька, 5, та оформити (підписати) акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.11.2022;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 відсутність права на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" орендної плати за Договором оренди нерухомого манна № ДГ- 0000020 від 14.06.2021, починаючи з 13.11.2022.

22.05.2023 до суду надійшла відповідь ТОВ фірма САТП-2006 на відзив ТОВ "АВ метал груп" на первісну позовну заяву, в якій позивач за первісним позовом заперечував проти доводів відповідача на підставах, аналогічних тим, що були викладені у відзиві на зустрічний позов, та просив суд в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у ТОВ "АВ метал груп" оригінал письмового доказу - "Додаткова угода до Договору оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 "про розірвання договору з 12.11.2022 року" від 01.09.2022 року", що був доданий до зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю (вх. № 9085/23 від 13.04.2023) та прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про зміну предмета позову (вх. № 12563 від 18.05.2023), розгляд справи продовжено з її урахуванням.

01.06.2023 ТОВ фірма САТП-2006 подано відзив на зустрічний позов з урахуванням зміни предмета зустрічного позову, в якому відповідач заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить витребувати у ТОВ "АВ метал груп" оригінал Додаткової угоди про розірвання Договору оренди.

Також 01.06.2023 ТОВ фірма САТП-2006 подано до суду заяву (вх. № 13864) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ТОВ "АВ метал груп" заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 з орендної плати за період з листопада 2022 року по травень 2023 року у загальній сумі 82600,00 грн, а також 3% річних у розмірі 469,00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 2928,76 грн; пеню в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року.

Протокольною ухвалою господарського суду від 08.06.2023 заяву ТОВ фірма САТП-2006 про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; розгляд справи продовжено з її урахуванням.

05.06.2023 ТОВ "АВ метал груп" було подано до суду відповідь на відзив ТОВ фірма САТП-2006, в якій позивач за зустрічним позовом зазначив, що всі дії відповідача щодо невизнання припиненими договірних відносин, ухилення від прийняття майна з оренди від позивача, пред`явлення позову про стягнення орендної плати можна оцінити як недобросовісні, оскільки вони суперечать її попередній поведінці та є зловживанням належними їй правами в спірних правовідносинах. Тому, захисту від недобросовісної поведінки відповідача підлягають саме права позивача в порядку та спосіб, що передбачені зустрічною позовною заявою.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 08.06.2023, ТОВ фірма САТП-2006 вказує, що поведінка орендаря свідчить про його намагання уникнути від виконання обов`язку по оплаті орендних платежів за період, що вже минув. При тому, що орендарю нічого не заважало врегулювати всі питання з орендодавцем у досудовому порядку, відповідно до умов договору та пропозицій орендодавця.

Протокольною ухвалою господарського суду від 08.06.2023 підготовче провадження у справі № 922/1357/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 27.06.2023.

19.06.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ фірма САТП-2006 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та витребування у ТОВ "АВ метал груп" оригіналу Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №ДГ-0000020 від 14.06.2021 "про розірвання договору з 12.11.2022 року.

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 про повернення до стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання ТОВ фірма "САТП-2006" про витребування оригіналу письмового доказу; зобов`язано відповідача за первісним позовом надати суду для огляду оригінал письмового доказу - " Додаткова угода до Договору оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 "про розірвання договору з 12.11.2022" від 01.09.2022 року" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України; розгляд справи по суті відкладено на 15.08.2023.

У судовому засіданні 15.08.2023 судом було оглянуто наданий представником ТОВ "АВ метал груп" оригінал Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 про розірвання договору з 12.11.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 24.08.2023 о 14:30.

23.08.2023 ТОВ фірма САТП-2006 подано до суду клопотання з повідомленням про те, що об`єкт оренди не звільнено від майна відповідача, що спростовує твердження відповідача про припинення дії Договору та звільнення ним приміщень орендодавця. На підтвердження вказаних обставин заявником до клопотання додано фотознімки.

Вищевказане клопотання було залишено судом без розгляду на підставі ч.2, ст.207 ГПК України , оскільки подано з порушенням встановленого законом строку, а саме під час розгляду справи по суті без зазначення поважності причин неподання його під час підготовчого засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.08.2023, представник ТОВ "АВ метал груп" підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги та заперечував проти позову ТОВ фірма САТП-2006.

Представник ТОВ фірма САТП-2006 у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою онлайн системи "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "АВ метал груп", суд встановив наступне.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № ДГ-0000020.

Того ж дня за актом приймання-передачі нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування об`єкт оренди.

Одночасно, 14.06.2021 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до п. 5.6 Договору та визначили, що "кожен не повний місяць оренди вважається повним для оплати та нарахування".

21.06.2021 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про викладення в новій редакції п. 1.1. Договору та акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором у зв`язку з допущеною технічною помилкою.

09.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про викладення в новій редакції п. 1.1 Договору та акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором у зв`язку з отриманням орендодавцем нового технічного паспорту на виробничий будинок літ. "Г-1".

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023 включно.

Згідно з п. 5.2 Договору оренди, розмір орендної плати за один календарний місяць за весь об`єкт оренди становить 11800,00 грн, в т.ч. ПДВ. Орендна плата оплачується орендарем до 05 числа кожного календарного місяця за принципом передплати.

Як вказує позивач за первісним позовом, з червня 2021 року по лютий 2022 року, включно, відповідач сплачував на розрахунковий рахунок позивача орендну плату, відповідно до розділу № 5 Договору. За цей період у сторін відсутні розбіжності з приводу платежів по Договору.

З березня 2022 року ТОВ "АВ метал груп" припинив сплачувати орендну плату без пояснення причин. При цьому, орендар продовжував користуватись орендованим приміщенням. Протягом весни орендодавець намагався зв`язатись телефоном з представниками орендаря, однак жоден з них не міг обґрунтовано пояснити причини несплати оренди та не повідомив про подальші наміри щодо Договору оренди, що був укладений між Сторонами.

У квітні-липні 2022 року позивачем за первісним позовом направлялись рахунки на оплату на електронну пошту та месенджери співро бітника бухгалтерії відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак орендна плата відповіда чем не сплачувалась.

12.08.2022 орендодавцем було отримано лист від орендаря про розірвання Договору від 26.07.2022 за вих. № 652-юр.

У своєму листі ТОВ "АВ метал груп" повідомляв про намір дострокового одностороннього розірвання Договору з 30.06.2022. Також, орендарем було запропоновано орендодавцю підписати Додаткову угоду до Договору, датовану 30.06.2022 (тобто минулим періодом).

14.09.2022 позивачем за первісним позовом була надана відповідачу відповідь за вих. № 7 від 01.09.2022 щодо юридичної неможливості розірвати Договір минулим періодом та наявність непогашеної заборгованості по орендній платі, про яку добре відомо відповідачу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.09.2022.

У листі за вих. № 7 від 01.09.2022 орендодавцем була письмово викладена наступна позиція:

"Одностороння відмова від договору з боку орендаря Договором не передбачена. Від повідно до п. 11.2 Договору, "Кожна із сторін має право достроково розірвати даний дого вір за умови обов`язкового попередження про це іншу сторону, у строк не менш ніж за 90 календарних днів до дати розірвання договору. Попередження про дострокове розірвання до говору здійснюється у письмовому вигляді, шляхом направлення рекомендованого листа з описом вкладення на адресу іншої сторони".

Проте, жодних попереджень про дострокове розірвання Договору на адресу орендодавця з боку орендаря не надходило.

Пропозиція відповідача підписати минулим періодом Додаткову угоду до Дого вору, що датована 30.06.2022, була відхилена орендодавцем.

Отже, оскільки сторонами не було досягнуто згоди про припинення договірних відносин з 30.06.2022, договір продовжив свою дію.

Як вказує позивач, виходячи із вказаних обставин, відповідно до умов Договору, ним, зі свого боку, було запропоновано орендарю припинити договірні відносини, згідно з нормами Договору, починаючи з 12.11.2022.

Так, позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу наступні документи:

- оригінал рахунку на оплату № СФ-0000088 від 12.08.2022 (за березень-вересень 2022 року);

- оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у 2-ох примірниках за період березень-вересень 2022 року (за кожен місяць окремо) за № ОУ-0000044 від 31.03.2022; ОУ-0000058 від 30.04.2022; ОУ-0000074 від 31.05.2022 ОУ-0000085 від 30.06.2022; ОУ-0000096 від 31.07.2022; ОУ-0000097 від 31.08.2022; ОУ-0000098 від 30.09.2022;

- оригінали двох примірників Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна за № ДГ-0000020 від 14.06.2021 про розірвання договору з 12.11.2022.

У пункті 3 Додаткової угоди до Договору (про розірвання Договору з 12.11.2022) зазначено: "Сторони зобов`язуються у строк до 12.11.2022 р., врегулювати всі питання з приводу оплати орендних платежів, а також вирішити будь-які невиконані сторонами зобов`язання, в т.ч. щодо передання за актом приймання-передачі об`єкта оренди Орен додавцю".

Окрім цього, 26.10.2022 TOB фірма САТП-2006 направило на адресу орендаря також лист за вих. № 8 від 26.10.2022, який був отриманий відповідачем 08.11.2022.

Зокрема, у дода ток до пакету документів, що були отримані відповідачем 26.09.2022, позивачем за первісним позовом також бу ло надіслано:

- оригінал рахунку на оплату № СФ-0000095 від 19.10.2022 (оренда приміщення за жовтень 2022 року);

- оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у 2-ох примірниках за період січень, лютий, жовтень, листопад 2022 року (за кожен місяць окремо) за № ОУ-0000014 від 31.01.2022; ОУ-0000029 від 28.02.2022; ОУ-0000108 від 31.10.2022; ОУ-0000109 від 12.11.2022;

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 30.09.2022 у 2-ох примірниках для кожної із сторін;

- Акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди (проект - без підпису та печа тки орендодавця) у зв`язку із припиненням договору від 12.11.2022 у 2-ох при мірниках для кожної із сторін.

Позивач просив відповідача підписати та повернути поштою, у строк до 12.11.2022 надіслані на його адресу: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 30.09.2022; Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна за № ДГ-0000020 від 14.06.2021 про розірвання договору з 12.11.2022 з підписом та печаткою керівника відповідача; акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди у зв`язку із припиненням договору від 12.11.2022 з підписом та печаткою керівника відповідача.

Також, позивач за первісним позовом просив відповідача здійснити оплату заборгованості по нарахуванням орендних платежів за період квітень - жовтень 2022 року, включно, у загальній сумі 82 600,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 13 766,67 грн).

Проте, станом на 26.10.2022 орендарем було проведено лише одну оплату по рахунку-фактурі № СФ-0000088 від 12.08.2022 у сумі 11800,00 грн, в т.ч. ПДВ. (платіжна інструкція № від 20.10.2022). Вказаний платіж був зарахований орендодавцем як оплата по оренді за березень 2022 року.

Оплата по оренді за квітень 2022 року, згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022, надійшла на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом 11.11.2022 (платіжна інструкція № від 11.11.2022).

Отже, як вказує TOB фірма САТП-2006, станом на 12.11.2022 TOB "AB метал груп" не виконав вимоги пункту № 3 Додаткової угоди до Договору (про розірвання Договору з 12.11.2022 року), що була запропонована орендодавцем, а саме:

- не сплатив рахунок № СФ-0000088 від 12.08.2022 в частині оплати орендних плате жів за травень - вересень 2022 року в загальній сумі 59 000,00 грн;

- не сплатив рахунок № СФ-0000095 від 19.10.2022 (орендна плата за жовтень 2022 року) в сумі 11 800,00 грн;

- не направив на адресу TOB фірма САТП-2006 підписаний TOB "AB метал груп" примірник Додаткової угоди до Договору (про розірвання Договору з 12.11.2022);

- не направив на адресу TOB фірма САТП-2006 підписаний TOB "AB метал груп" примірник акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди (п. 3.4 Договору);

- не повернув позивачеві всі комплекти ключів від об`єкта оренди.

Невиконання орендарем вказаних вище вимог у своїй сукупності, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про те, що сторонами не було досягнуто згоди про припинення договірних відносин з 12.11.2022. Про це орендодавцем було повідомлено орендаря листом за вих. № 10 від 27.02.2023, до якого було додано рахунок на оплату оренди за № СФ-000006 від 27.02.2023 на загальну суму 59000,00 грн (за листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень - березень 2023 року включно), а також акти виконаних робіт за вказані періоди у двох примірниках для підписання та повернення одного екземпляру орендодавцю.

Заперечуючи проти доводів позивача за первісним позовом, TOB "AB метал груп" стверджує, що вищевказану угоду про розірвання Договору з 12.11.2022 було підписано орендарем та разом з іншими документами відправлено на юридичну адресу TOB фірма САТП-2006 (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Подвірки, вул. Курязька, буд. 5) простим листом без повідомлення про вручення та опису вкладення.

08.11.2022 орендарем було отримано від орендодавця лист вих. № 8 від 26.10.2022, в якому останній зазначав, що разом з іншими документами надсилає TOB "AB метал груп" для підписання проєкт (без підпису та печатки орендодавця) акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди у зв`язку з припиненням Договору від 12 11.2022. Водночас, орендар заперечує проти фактичної наявності даного документу в отриманому ним листі, що підтверджує випискою із журналу реєстрації вхідної кореспонденції та поштових відправлень TOB "AB Метал Груп".

Крім того, TOB "AB метал груп" зазначає, що 12.11.2022 (в останній день строку дії Договору) його представники знаходилися на об`єкті оренди та були готові повернути орендодавцеві приміщення з оренди, підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди, та повернути ключі від об`єкту оренди, як це передбачено умовами Договору. Однак представники TOB фірма САТП-2006 для проведення огляду об`єкта оренди, приймання нерухомого майна з оренди, отримання від орендаря ключів від приміщення та для підписання відповідного акту приймання-передачі не з`явилися.

З пояснень TOB "AB метал груп" вбачається, що об`єкт оренди було звільнено від його речей та обладнання ще в червні 2022 року. Перед цим були розірвані договори з надавачами телекомунікаційних послуг та послуг охорони, на підтвердження чого відповідач за первісним позовом надав копії відповідних договорів, угод про їх розірвання та листів про припинення відносин.

Отже, починаючи з липня 2022 року, орендар орендованим приміщенням не користувався, свою діяльність на об`єкті оренди не здійснював.

Це також підтверджується тим, що, виставляючи рахунки на оплату орендної плати за період з липня по жовтень 2022 року (а пізніше і за період з листопада 2022 року по березень 2023 року), орендодавець не виставляв рахунки на компенсацію комунальних послуг, зокрема, електропостачання, як це передбачено пунктами 5.8-5.10 Договору оренди. А отже TOB фірма САТП-2006 було обізнано про те, що електроенергія в приміщенні, яке орендувалось, не споживалася, а відтак і про те, що свою діяльність орендар у вказаному приміщенні не здійснював.

Окрім того, 13.04.2023 на сайті OLX було розміщене онлайн-оголошення про продаж майнового комплексу на 2 га землі з площею будівель 2000 м.кв., що знаходиться в с. Подвірки Харківської області (скріншоти з сайту із вказаним оголошенням надані TOB "AB метал груп"). При цьому, частина приміщень вказаного комплексу є предметом оренди за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

З огляду на викладене вбачається, що намір орендодавця продати майновий комплекс в с. Подвірки Харківської області виник саме через те, то це нерухоме майно не використовується TOB "AB метал груп" та не передано в користування (оренду) іншим особам. При цьому, будь-яких повідомлень від TOB фірма САТП-2006 про намір відчужити об`єкт оренди за Договором (а отже, і про дострокове розірвання Договору), до TOB "AB метал груп" не надходило, з чого можна зробити висновок про те, що позивач за первісним позовом не вважає відповідача чинним орендарем, який фактично здійснює користування частиною вказаного майнового комплексу.

Водночас, не зважаючи на вищевикладені обставини, позивач за первісним позовом стверджує, що не вбачає в діях відповідача наміру припинити відносини за Договором з 12.11.2022, заперечуючи щодо отримання від орендаря усіх підписаних документів, необхідних для закриття оренди за Договором, та продовжуючи нараховувати оренду плату за користування нерухомим майном за Договором.

Зокрема, 08.06.2023 позовні вимоги TOB фірма САТП-2006 було збільшено на розмір орендної плати на травень 2022 року.

Як вказує TOB "AB метал груп", після 12.11.2022 він неоднаразово направляв на адресу орендодавця для підписання акт приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди разом з іншими документами, що дозволили б оформити завершення відносин за Договором оренди відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди про розірвання Договору оренди з 12.11.2022. Однак факт отримання вказаних документів позивач за первісним позовом не визнає, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів направлення поштової кореспонденції на адресу TOB фірма САТП-2006 у вказаний період.

Листом за № 10 від 27.02.2023 орендодавець вимагав орендаря сплатити орендну плату за період з листопада 2022 року по березень 2023 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, він посилався лише на те, що не отримав від орендаря підписану додаткову угоду про розірвання Договору з 12.11.2022 та підписаний акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна з оренди у зв`язку з розірванням Договору з 12.11.2022.

Водночас, судом встановлено, що TOB фірма САТП-2006 фактично не знаходиться за адресою реєстрації свого місцезнаходження - 62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Подвірки, вул. Курязька, буд. 5. Так, листи (вих. № 8 від 26.10.2022 та № 10 від 27.02.2023) були направлені TOB фірма САТП-2006 орендарю з міста Одеси, про що свідчать відповідні поштові квитанції.

У зв`язку з цим, реалізуючи чергову спробу направити орендодавцеві підписану додаткову угоду про розірвання Договору та акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна з оренди, TOB "AB метал груп" в лютому та березні 2023 році направив вказані документи і до міста Одеси, і до с. Подвірки Харківської області, що підтверджується накладною Нової пошти № 4291 від 27.02.2023, описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією від 24.03.2023. Вказані відправлення були отримані TOB фірма САТП-2006. Однак, підписаного з боку орендодавця акту приймання-передачі (повернення) приміщення орендар так і не отримав.

При цьому, вимагаючи підписати та направити документи, що стосуються Договору, зокрема, підписану додаткову угоду про розірвання договору, орендодавець не повідомляв орендарю актуальну поштову адресу для направлення вказаних документів.

Отже, надавши оцінку вищевказаним обставинам, суд дійшов висновку, що:

1) ініціатором дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна №ДГ-0000020 від 14.06.2021 стало TOB фірма САТП-2006, а отже воно мало реальний намір припинити відносини за цим Договором;

2) між TOB фірма САТП-2006 та TOB "AB метал груп" було досягнуто згоди про розірвання Договору оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 саме з 12.11.2022, що підтверджується підписаною сторонами Додатковою угодою від 01.09.2022, оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні;

3) TOB "AB метал груп" вчинив усі можливі дії для повернення TOB фірма САТП-2006 приміщення з оренди, зокрема:

- припинив користування об`єктом оренди, звільнивши приміщення від свого майна, розірвавши договори на телекомунікаційні послуги та на послуги охорони;

- в останній день оренди (12.11.2022) був присутній на об`єкті оренди для проведення спільного огляду нерухомого майна та повернення його орендодавцю з передачею ключів, як це передбачено умовами Договору;

- неодноразово надсилав на адресу TOB фірма САТП-2006 підписаний зі свого боку акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна з оренди та інші документи для належного припинення відносин за Договором.

Вищевикладене, в сукупності, свідчить про те, що Договір оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 за взаємним волевиявленням орендодавця та орендаря є розірваним з 12.11.2022, що підтверджується підписаною сторонами Додатковою угодою від 01.09.2022.

До первісної позовної заяви TOB фірма САТП-2006 долучено копію цієї Додаткової угоди, на якій є підпис Генерального директора Фірми Воробйової Л.І., скріплений печаткою Фірми.

До зустрічної позовної заяви TOB "AB метал груп" долучено копію цієї ж Додаткової угоди того ж самого змісту про розірвання Договору оренди з 12.11.2021. На додатковій угоді є підпис директора Товариства Тульчинської О.В.

При цьому, суд вважає хибними доводи позивача за первісним позовом про те, що на копії примірнику Додаткової угоди від 01.09.2022, який долучено до зустрічної позовної заяви, стоїть підпис невідомої особи та відсутня печатка TOB фірма САТП-2006, оскільки примірник із відповідним підписом, який TOB фірма САТП-2006 вважає підробленим, був отриманий TOB "AB метал груп" поштою від позивача за зустрічним позовом разом із листом № 7 від 01.09.2022.

Отже, наявність двох однакових примірників тієї ж самої Додаткової угоди, кожен з яких окремо підписано уповноваженими представниками сторін Договору оренди, свідчить про чинність Додаткової угоди.

Отже, судом встановлено, що правовідносини щодо оренди майна за цим Договором припинені з 12.11.2022 за взаємною згодою сторін.

Таким чином, нарахування орендарем орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 за період з грудня 2022 року по травень 2023 року є безпідставним, у зв`язку з чим позовні вимоги TOB фірма САТП-2006 в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, не зважаючи на те, що Договір оренди припинено 12.11.2022, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги TOB фірма САТП-2006 в частині стягнення з орендаря орендної плати за листопад 2022 року в повному розмірі, що становить 11800,00 грн, оскільки Додатковою угодою від 14.06.2021 до Договору оренди від сторонами узгоджено та викладено пункт 5.6 Договору в наступній редакції:

"5.6. Кожен неповний місяць оренди вважається повним для оплати та нарахування."

Водночас, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги TOB фірма САТП-2006 в частині стягнення з TOB "AB метал груп" 3% річних у розмірі 469,00 грн; інфляційних нарахувань в розмірі 2928,76 грн; пені в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, за умовами п. 5.2 Договору оренди, розмір орендної плати за один календарний місяць за весь об`єкт оренди становить 11800,00 грн, в т.ч. ПДВ. Орендна плата оплачується орендарем до 05 числа кожного календарного місяця за принципом передплати.

Починаючи з березня 2022 року, перерахування орендних платежів було припинено орендарем.

Листом за № 7 від 01.09.2022 TOB фірма САТП-2006 направлено на адресу TOB "AB метал груп" рахунок на оплату № СФ-0000088 від 12.08.2022 (за березень-вересень 2022 року).

Проте, станом на 26.10.2022 орендарем з порушенням встановленого Договором строку було проведено лише одну оплату по рахунку-фактурі № СФ-0000088 від 12.08.2022 у сумі 11800,00 грн, в т.ч. ПДВ (платіжна інструкція № від 20.10.2022). Вказаний платіж був зарахований орендодавцем як оплата по оренді за березень 2022 року.

Наступні платежі по оренді, які надходили на розрахунковий рахунок орендодавця також були здійснені з порушенням встановленого Договором строку:

11.11.2022 - за квітень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 11.11.2022);

14.11.2022 - за жовтень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000095 від 19.10.2022 (платіжна інструкція № від 14.11.2022);

21.11.2022 - за травень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 21.11.2022);

30.11.2022 - за червень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 30.11.2022);

19.12.2022 - за липень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 19.12.2022);

21.12.2022 - за серпень 2022 згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 21.12.2022);

22.03.2023 - за вересень 2022 року згідно рахунка-фактури № СФ-0000088 від 12.08.2022 (платіжна інструкція № від 22.03.2023).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та спати інших платних послуг, визначених розділом 5 цього Договору, на вимогу орендо давця орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконано го грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки, здійснені позивачем за первісним позовом, суд визнав вимоги про стягнення з TOB "AB метал груп" 3% річних у розмірі 469,00 грн; інфляційних нарахувань у розмірі 2928,76 грн; пені в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову TOB фірма САТП-2006, а отже, визнав такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 з орендної плати за період листопад 2022 року в розмірі 11800,00 грн; 3% річних у розмірі 469,00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 2928,76 грн; пеню в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року; витрати зі сплати судового збору в розмірі 657,88 грн.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період грудень 2022 року - травень 2023 року суд вважає за необхідне у позові ТОВ фірма САТП-2006 відмовити.

А відтак, зустрічні позовні вимоги щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 відсутності права на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021, починаючи з 13.11.2022 - підлягають частковому задоволенню, враховуючи право орендодавця на нарахування орендної плати за повний місяць у разі неповного місяця оренди згідно з п. 5.6 Договору у редакції Додаткової угоди від 14.06.2021.

Тобто відповідач за зустрічним позовом втратив право на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021, починаючи з 01.12.2022, а не з 13.11.2022.

Відповідно до п. 4.4 Договору оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021, дострокове розірвання Договору оформлюється шляхом підписання Додаткової угоди.

Судом встановлено, що вищевказаний Договір оренди був розірваний з 12.11.2022 за погодженням сторін шляхом підписання Додаткової угоди від 01.09.2022.

Згідно з п. 4.5 Договору оренди, по закінченню терміну дії оренди або достроковому припиненні дії цього Договору орендар зобов`язаний звільнити орендований об`єкт у дводенний термін.

Відповідно до п. 3.4 Договору, по закінченню терміну дії даного Договору, а також у випадку дострокового розірвання (припинення) орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від будь-якого майна і повернути об`єкт оренди орендодавцеві за Актом приймання-передачі (повернення) не пізніше останнього дня дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору, в момент підписання Акта приймання-передачі (повернення) орендар повертає орендодавцеві всі комплекти ключів від об`єкта оренди.

Як пояснює позивач за зустрічним позовом, він був готовий повернути відповідачу майно та ключі від об`єкта оренди в останній строк дії Договору, а саме 12.11.2022, проте відповідач для приймання об`єкту оренди не з`явився; Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна з оренди від 12.11.2022 зі свого боку не підписав та позивачу на надав.

А отже, орендар не мав можливості виконати свої зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі із взаємним фіксуванням та підтвердженням у відповідному акті фактичного його стану.

Отже, ухилення орендодавця від приймання майна з оренди слід розцінювати як порушення останнім умов Договору та положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою частини 1 статті 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 ЦК України передбачено, зокрема, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договір оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 достроково розірваний 12.11.2022 за погодженням сторін.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Водночас, слід звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 527 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, з наведених приписів чинного законодавства та умов Договору оренди вбачається, що у разі припинення Договору орендар наділений обов`язком повернути орендоване майно, а орендодавець зобов`язаний вчинити дії щодо прийняття такого майна. Наведені дії сторін оформляються відповідним документом (актом).

Чинне законодавство та укладений між сторонами Договір не наділяє орендодавця, у даному випадку TOB фірма САТП-2006, правом на відмову (ухилення) від прийняття майна з оренди.

Станом на 12.11.2022 об`єкт оренди фактично був повернутий орендодавцю (відповідачу за зустрічним позовом), що підтверджується конклюдентними діями сторін (звільнення позивачем приміщення та невикористання його у своїй діяльності; невиставлення відповідачем позивачу рахунків на компенсацію комунальних послуг, надсилання ним (як про це стверджує сам відповідач) на адресу позивача для підписання проєкту акта приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди від 12.11.2022 тощо), хоча документально таке повернення оформлено не було.

При цьому, обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку договору кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення за актом приймання-передачі.

Відсутність підпису орендодавця в акті приймання-передачі (повернення) приміщення в цьому випадку свідчить про невизнання відповідачем фактичного і реального припинення між сторонами орендних відносин з 12.11.2022, що є порушенням ним свого обов`язку щодо приймання майна з оренди.

Верховний Суд України у своїй постанові № 1/5005/5719/2011 від 20.03.2012 визначив, що на виконання зобов`язання за договором оренди, особа вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання нею зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених ТОВ "АВ метал груп" в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з оренди нерухоме майно та оформити (підписати) акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.11.2022.

Відтак, зустрічні позовні вимоги у вказаній вище частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на сторін у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ) - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021 з орендної плати за період листопад 2022 року в розмірі 11800,00 грн; 3% річних у розмірі 469,00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 2928,76 грн; пеню в розмірі 7791,19 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за березень 2022 року - вересень 2022 року; витрати зі сплати судового збору в розмірі 657,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000; ) з оренди нерухоме майно - частину майнового комплексу, а саме нежитлове приміщення в будівлі літ. "Г-1" № 6, загальною площею 137,50 кв.м, майданчик з асфальтованим покриттям площею 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5, та оформити (підписати) акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.11.2022.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ) відсутність права на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м.Дніпро, 49000; ) орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № ДГ-0000020 від 14.06.2021, починаючи з 01.12.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (вул. Курязька, буд.5, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м.Дніпро, 49000; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "04" вересня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар