ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" серпня 2023 р. Справа№ 910/19622/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст 27.07.2023)

у справі № 910/19622/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» на користь Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн.

18.08.2023 (засобами поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" звернулося до Господарського суду м. Києва з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, у зв`язку з тим, що суддя Майданевич А.Г. який не є суддею-доповідачем, перебуває на лікарняному, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Також скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 16.08.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 13.07.2023, повне рішення складено 27.07.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 16.08.2023. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду першої інстанції 18.08.2023, що підтверджується відомостями відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла скарга.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення 16.08.2023. На підтвердження такої обставини скаржником не надано жодних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може встановити, чи дійсно скаржник отримав оскаржуване рішення 16.08.2023.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду першої інстанції може бути розписка скаржника на клопотанні/заяві про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту, в якому надійшло рішення суду першої інстанції, доказ надсилання судом першої інстанції електронного листа з оскаржуваним рішенням, доказ отримання оскаржуваного рішення в системі «Електронний суд», тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами. Відсутність належних доказів позбавляє суд можливості поновити такий строк.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати (в разі наявності) докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту про отримання оскаржуваного рішення тощо) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення або письмове пояснення-уточнення щодо обставин отримання копії рішення для поновлення строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 8, 32, 174, 234, 243, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/19622/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику про необхідність надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити сторону, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім