СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши клопотання №20518 судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №905/482/22,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі - ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 10.05.2023 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Енерготрейдинг" (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідентифікаційний код 41950981).

Провадження у справі №905/482/22 зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла заява про надання оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, для проведення зазначеної експертизи по справі № 905/482/22, а саме:

- договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 11арк.;

- специфікації №1 від 28.07.2021 до договору № 01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- специфікації №2 від 28.07.2021 до договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070203. від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару №6БО від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "БІТ-ОІЛ" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070704 від 07.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №100 від 09.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №103 від 12.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару № ЗИКТ від 13.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "Коалтрейдіндастрі" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 13.07.2021 - на 1арк.

З метою проведення експертизи 08.06.2023 матеріали справи №905/482/22 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

26.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшло клопотання про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому позивач просить суд врахувати наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та продовжити ТОВ "НВК "НОПЕК" строк на надання Східному апеляційному господарському оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для проведення почеркознавчої експертизи у справі №905/482/22 до проведення експертизи у справі №910/6269/22.

04.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання №20518 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 905/482/22, у якому судовий експерт для проведення експертизи просить надати:

1) оригінали всіх примірників договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, копії яких містяться у матеріалах справи № 905/482/22 (т.2, а.с.111, а.с. 162, 163; т.3, а.с. 73; т.4, а.с. 54, 55) та вказати, в якому з примірників або в усіх примірниках вказаного договору підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 ;

2) вільні зразки підпису (не менше 10 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до липня 2021 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон або копії паспорта належної якості, посвідченнях (водійському, службовому), трудовій книжці, членських квитках, заяві про видачу паспорта (форма № 1), нотаріально-посвідчених документах (заяви, договори, довіреності тощо), документах з органів РАЦС про укладання/розірвання шлюбу, банківських документах, договорах, страхових полісах, квитанціях, рахунках, накладних, касових ордерах, гарантійних талонах, чеках, розписках, блокнотах, щотижневиках, конспектах, листівках, фотокартках, листах, інших документах службового та особистого характеру тощо;

3) надати умовно-вільні зразки підпису (5-7 підп.) та почерку (на 5 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, перелічених у п.2 клопотання експерта, що виконані за період з 16.07.2021 до теперішнього часу;

4) експериментальні зразки підпису, з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та його почерку (на 5 арк.) у вигляді рукописних записів: "ДВ Зорин", "Д.В. Зорін", "ДВ Витин", "Д.В. Вправний", "ДВ Втрачений", "ДВ Втриманий", - виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою.

У вказаному клопотанні експерт вказав, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Клопотання експерта надійшло до суду разом зі справою.

27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "НВК "НОПЕК" про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому відповідач просить відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи знаходження головуючого судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному з 12.06.2023 по 26.06.2023 та перебування у відпустці з 27.06.2023 по 25.08.2023, відтак клопотання судового експерта разом з клопотаннями (запереченнями) сторін розглядаються одразу після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши клопотання експерта, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 6 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.ч. 6-8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, при цьому, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приймаючи до уваги те, що у справі №905/482/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №905/482/22, враховуючи положення ГПК України, що забороняють експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/482/22.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 177, 230, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №905/482/22 для розгляду клопотання судового експерта.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити у судовому засіданні "20" вересня 2023 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

3. Витребувати у сторін по справі та Зоріна Дмитра Володимировича визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- оригінали всіх примірників договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, копії яких містяться у матеріалах справи №905/482/22 (т.2, а.с.111, а.с. 162, 163; т.3, а.с. 73; т.4, а.с. 54, 55) та вказати, в якому з примірників або в усіх примірниках вказаного договору підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 ; або обґрунтувати неможливість подання відповідних оригіналів договору до суду з урахуванням обставин проведення Господарським судом міста Києва почеркознавчої та технічної експертизи договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 у справі №910/6269/22;

- вільні зразки підпису (не менше 10 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до липня 2021 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон або копії паспорта належної якості, посвідченнях (водійському, службовому), трудовій книжці, членських квитках, заяві про видачу паспорта (форма № 1), нотаріально-посвідчених документах (заяви, договори, довіреності тощо), документах з органів РАЦС про укладання/розірвання шлюбу, банківських документах, договорах, страхових полісах, квитанціях, рахунках, накладних, касових ордерах, гарантійних талонах, чеках, розписках, блокнотах, щотижневиках, конспектах, листівках, фотокартках, листах, інших документах службового та особистого характеру тощо;

- викликати у судове засідання ОСОБА_1 для відбору додаткових експериментальних зразків підпису, які необхідні судовому експерту для проведення експертизи.

4. Документи, що витребовуються, повинні бути прошиті, пронумеровані та відповідати вимогам глави 5 ГПК України.

5. Повідомити сторін, що у відповідності до ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов