ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши матеріали заяви Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Міністерство юстиції України

відповідачі:

1) Житомирський обласний благодійний фонд "Данко"

2) Бердичівська міська організація Комуністичної партії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комуністична партія України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 Господарський суд Житомирської області отримав поштою заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви вказано, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. У процесі виконання судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави, Міністерство юстиції України встановило, що після подання позовної заяви Мін`юсту, Бердичівська міська організація Комуністичної партії України відчужила належне їй майно на користь Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" на підставі договору дарування, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Міністерство юстиції України зазначає, що має намір подати позов до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" та Бердичівської міської організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1/, та скасування реєстрації права власності на таке майно. Частиною 2 статті 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" (в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14) передбачено, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії. За час розгляду цієї справи докорінно змінилась політична і безпекова ситуація в Україні. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни, зокрема, до Закону. Статтю 21 Закону доповнено частиною 4, згідно з якою у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності Комуністичної партії України варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Як встановлено ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі N 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі N 910/10647/18.

Оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір, перебуває на території Житомирської області, подана заява про забезпечення позову підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області.

Заява Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 24.08.2023 відповідає вимогам, визначених ч. 1, 2, 4, 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з метою повного та об`єктивного виконання рішення у справі №826/9751/14, Міністерство юстиції України вжило заходів щодо моніторингу відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого встановлено, що у період з 11.07.2014 (дата ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №826/9751/14) по 29.06.2022 (дата ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань забезпечення позову у справі №826/9751/14), щодо об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належали Комуністичній партії України та її структурним утворенням на праві власності, вчинено ряд договорів дарування об`єктів нерухомого майна.

Так, Бердичівська міська організація Комуністичної партії України відчужила квартиру загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04 на підставі договору дарування від 09.07.2015 №1877, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А. М.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2023 №342912833, набувачем вказаного вище майна на підставі договору дарування є Житомирський обласний благодійний фонд "Данко".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником та одним із засновників Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" є ОСОБА_2 , який був обраний членом керівних органів Комуністичної партії України від Житомирської обласної партійної організації на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011, що вказує на пов`язаність осіб Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" та Комуністичної партії України.

За твердженнями Міністерства юстиції України, є підстави вважати, що сторони знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України і Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" умисно укладено фіктивний правочин. Укладення такого договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна Комуністичної партії України, обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у державну власність.

Оскільки частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, перебуває у власності Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", пов`язаною із Комуністичною партією України, тому існують реальні ризики того, що благодійний фонд може вжити заходи для відчуження цього майна до прийняття рішення у справі, що розглядатиметься.

Вказана обставина унеможливить виконання судового рішення про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, та скасування реєстрації права власності на це майно за Житомирським обласним благодійним фондом "Данко", у разі задоволення позову. А тому рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, не буде виконано у повному обсязі та не досягнута мета щодо передачі майна у державну власність.

Враховуючи наявність рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, положення ст.21 Закону України "Про політичні партії в Україні", а також реальну можливість вжиття Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" дій, направлених на виведення нерухомого майна, яке є предметом договору дарування, вимоги про визнання недійсним якого має намір подати Міністерство юстиції України, суд вважає, що заявлені Мін`юстом заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна є обґрунтованими. Крім того, твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів держави та про можливість настання невідворотних наслідків у вигляді втрат Державного бюджету України є підставними.

Будь-яке забезпечення позову в справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з рішенням від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" в рішенні від 17.07.2008, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б не прийнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Вказане, в свою чергу, також дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Суд вважає, що обрані у заяві заходи забезпечення позову є належними. Водночас такі заходи не впливають на діяльність Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", а тому заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову до подання позовної заяви від 24.08.2023 підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність укладення договору дарування №1877 від 09.07.2015, а лише накладається арешт та заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна.

Також суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, однак Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про таке забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову до подання позовної заяви від 24.08.2023 задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 58,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

Боржник: Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" (10014, місто Житомир, вулиця Черняховського, будинок 12-А, ідентифікаційний код 35841836).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців, до 31.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвалу підписано: 31.08.2023

Суддя Шніт А.В.

Відправити

1 - Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) оригінал з гербовою печаткою - (рек з пов.)

2- Житомирському обласному благодійному фонду "Данко" (10014, м.Житомир, вул. Черняховського, буд. 12-А) - (рек. з пов.)