УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І.

у справі № 902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліної С. В. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І. перебуває справа № 902/1076/21 за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі.

28.08.2023 ПрАТ "Вінницький універмаг" (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21.

Цього ж дня, 28.08.2023, аналогічна за змістом заява надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. Дата відправки згідно з поштовою накладною 25.08.2023.

Заява про відвід вмотивована тим, що по іншій справі - № 902/975/21, яка на думку ПрАТ "Вінницький універмаг", має той же склад учасників, предмет та підстави позову суддями Бакуліною С. В. та Студенцем В. І. було заявлено самовідвід з мотиву неправильного визначення складу суду. В подальшому у межах справи № 902/975/21 тими ж суддями було висловлено окремі думки щодо їх незгоди з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про самовідвід. Окрім того, заявник відводу посилається на інформацію, поширену в мережі Інтернет, відповідно до якої "напередодні 12.07.2023 Студенець В. І. був помічений у компанії ОСОБА_1 ", а потім разом із суддею Бакуліною С. В. прийняв на його користь суперечливе рішення у справі № 902/1076/21.

28.08.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліної С. В. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І. заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21 визнано необґрунтованою. Справу №902/1076/21 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І.

28.08.2023 зазначену заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. у справі № 902/1076/21 передано на розгляд судді Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Зокрема, частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям Бакуліній С. В. та Студенцю В. І. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, ПрАТ "Вінницький універмаг" посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів: інформацію з мережі Інтернет щодо зв`язку судді Студенця В. І. з однією зі сторін спору - громадянином Продивусом В. С. через його знаходження у автомобілі Продивуса В. С. та фактами подання заяв про самовідвід у іншій справі - № 902/975/21 як самим суддею Студенцем В. І., так і іншою суддею - Бакуліною С. В., що входить до складу колегії суддів у справі №902/1076/21.

Вирішуючи заяву про відвід суддів з цих підстав, Суд виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

Щодо інформації стосовно судді Студенця В. І., поширеної у мережі Інтернет, Суд зауважує, що у силу свободи висловлення думок, яка панує у мережі Інтернет, Суду, вирішуючи питання про відвід судді з мотиву поширення у мережі Інтернет певної негативної інформації щодо судді, слід обережно ставитися до такої інформації аби запобігти спробам безпідставного впливу на суддю, що розглядає певну справу з метою його усунення від справи.

Заявник відводу посилається фактично на лише інформацію, яку він отримав у мережі Інтернет, не додаючи до заяви про відвід конкретних доказів зв`язку судді Студенця В.І. з будь-яким учасником у справі.

У цьому сенсі Суд звертається до справи Європейського суду з прав людини "Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium; Рішення від 24.02.1997), у якому (п.37) суд визнав, що "судді мають бути захищені від деструктивних випадів, які є необґрунтованими, особливо з огляду на те, що до обов`язків суддів належить обачність, що стримує їх від відповіді на критицизм".

На думку Суду, підстави для відводу з підстав пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України мають бути переконливими у їх фактологічній конкретиці, інакше критерій "стороннього споглядача" стане занадто розмитим і невизначеним.

Що ж до посилань ПрАТ "Вінницький універмаг" на процесуальні дії суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. у межах справи № 902/975/21 та заявлені ними самовідводи, Суд зазначає, що, вирішуючи питання відводу у справі №902/1076/21, Суд не досліджує питання порядку розподілу справи №902/975/21 конкретній колегії суддів, тотожності складу учасників, предмету та підстав позову у даній справі та справі № 902/975/21, оскільки на думку Суду, це виходило б у цьому випадку за межі того питання, яке належить розв`язати саме у межах нинішньої справи. До того ж, у задоволенні заявлених у справі №902/975/21 самовідводів Верховний Суд ухвалою від 15.08.2023 відмовив з підстав їх необґрунтованості.

При цьому слід зауважити, що у силу частини 4 статі 35 ГПК України навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене вище, наведені заявником відводу доводи не містять обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. при розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, а відтак, підстав для задоволення заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В.І. у справі № 902/1076/21 не вбачається.

Керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. у справі № 902/1076/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков