ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Справа №909/1081/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Г.В. Орищин,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни б/н від 29.05.2023 (вх. № 01-05/1736/23 від 01.06.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 (м. Івано-Франківськ, суддя О.М. Фанда)

у справі № 909/1081/22

за позовом: Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ, яка виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни, м. Івано-Франківськ

про стягнення коштів за незаконне використання музичних творів в сумі 113 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», яка виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гриневич Валентини Вікторівни про стягнення коштів за незаконне використання музичних творів в сумі 113 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням майнових авторських прав, зумовлених публічним використанням відповідачем музичного твору без укладення договору. Майнові авторські права на використання музичних творів «Зажигать/Jomo» (виконавець - Monatik) та «Гуси» (виконавець Wellboy) належать позивачу на підставі Договорів про передачу виключних авторських і суміжних прав від 09.06.2016 №16-ПФ та від 31.05.2021 №647-ПФ.

На підставі договору про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 №АВ110620 Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» має право збирати винагороду за публічне виконання цього твору, здійснювати фіксацію фактів його комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання твору. Відповідно до умов договору від 26.06.2020 № Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» просить стягнути компенсацію за незаконне використання музичних творів у сумі, що еквівалентна 25-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 113 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 позов Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» задоволено. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємеця Гриневич Валентини Вікторівни на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» 113 500, 00 грн коштів за незаконне використання музичних творів та 2 481, 00 судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач у своїй господарській діяльності використовував музичні твори «Зажигать/Jomo» (виконавець - Monatik) та «Гуси» (виконавець Wellboy) без відповідних договорів від суб`єкта авторського права чи організації колективного управління, що є порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права». Належних доказів на спростовування вказаних обставин відповідач не надав.

Суд в оскаржуваному рішенні наголосив на те, що саме ФОП Гриневич В.В., яка здійснює господарську діяльність у кафе-барі «Рішельє», несе відповідальність за додержання в ньому вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності, відтак, вимоги позивача про стягнення коштів за незаконне використання музичних творів правомірні та підлягають до задоволення.

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що при поданні позову позивачем зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, яку останній очікує понести в суді першої інстанції в розмірі 60 000, 00 грн, однак станом на момент винесення рішення (станом на 27.02.2023) суду не подано належні докази понесення витрат на правову допомогу, разом з тим і відсутнє клопотання про їх подання після винесення рішення суду. За наведеного, місцевий господарський суд витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких зазначено у позовній заяві (на суму 60 000 грн) залишив без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду фізична особа-підприємець Гриневич Валентина Вікторівна подала апеляційну скаргу б/н від 29.05.2023 (вх. № 01-05/1736/23 від 01.06.2023), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 у справі № 909/1081/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки воно прийняте з порушення норм права та за відсутності доказів проведення відео-звукофіксації, що підтверджують порушення відповідачем закону «Про авторське та суміжні права».

Разом з тим, відповідач вказує, що порядок розрахунку суми компенсації, заявленої до стягнення, позивач належним чином не обгрунтував, а також не пояснив її застосування у подвійному чи потрійному розмірі.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу від 26.06.2023 (вх. № 01-04/4348/23 від 28.06.2023), в якому стверджує, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Івано-Франківської області від 27.02.2023 є законним, ухваленим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів вказує, що суддя Н.М. Кравчук перебувала у відпустці з 10.07.2023 по 04.08.2023, суддя Г.В. Орищин перебувала у відпустці з 02.08.2023 по 11.08.2023.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ГС "ОУАСП" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління, який надано Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.09.2020 № 18.

Згідно із статутом ГС "ОКУАСП" напрямами діяльності організації є, зокрема, фіксація фактів правопорушень авторського права (п. 2.2.6.).

Монатик Дмитро Сергійович , як правовласник, та ТОВ "Бест Мьюзік" як видавець, уклали договір про передачу виключних авторських і суміжних прав від 09.06.2016 №16-ПФ (надалі - договір -1).

Відповідно до п.2.1. цього договору, правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п. 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Права на використання об`єктів вважаються переданими видавцю в момент підписання договору та відповідних додатків до нього (п. 2.3. договору -1).

З метою організації збору винагороди за використання об`єктів способами, зазначеними в п. 2.2 договору-1, в тому числі за відтворення об`ктів в формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, видавець має право частково передавати права на використання об`єктів в управління організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній організації, а також має право наділити таку організацію правом видавати дозволи (субліцензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою організацією і видавцем з обов`язковою реєстрацією правовласника у відповідному каталозі такої організації. Видавець зобов`язаний вибрати відповідну організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою організацією і кінцевими користувачами (п. 2.4.договору -1).

Правовласник передає видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних та / або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних та / або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором видавця, юридичні дії, пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані видавцю відповідно до умов цього договору (п. 2.8.договору -1).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 8.1.договору -1).

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (п. 8.2.договору -1).

Строк договору визначено в п.1.20 - період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2019, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Доказів припинення дії договору-1 не надано, а тому він вважається пролонгованим.

Відповідно до додатку №1.26. та 1.26 від 13.07.2021 до договору-1 від 09.06.2016 передано права на твір, музику та фонограму /виконання твору "«Зажигать/Jomo»".

31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голбар Ентертейнмент", як правоввласник, та та ТОВ "Бест Мьюзік" як видавець, уклали договір про передачу виключних авторських і суміжних прав №647-ПФ (надалі - договір -2).

Відповідно до п.2.1. цього договору, правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п. 2.2 та п. 2.3 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Права на використання об`єктів вважаються переданими видавцю в момент підписання договору та відповідних додатків до нього (п. 2.4. договору -2).

З метою організації збору винагороди за використання об`єктів способами, зазначеними в п. 2.2 договору-1, в тому числі за відтворення об`єктів в формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, видавець має право частково передавати права на використання об`єктів в управління організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній організації, а також має право наділити таку організацію правом видавати дозволи (субліцензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою організацією і видавцем з обов`язковою реєстрацією правовласника у відповідному каталозі такої організації. Видавець зобов`язаний вибрати відповідну організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою організацією і кінцевими користувачами (п. 2.5.договору -2).

Правовласник передає видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних та / або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних та / або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором видавця, юридичні дії, пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані видавцю відповідно до п. 2.2 цього договору (п. 2.9.договору -2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 9.1.договору -2).

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (п. 9.2.договору -2).

Строк договору визначено в п.1.20 - період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2022, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Доказів припинення дії договору-2 не надано, а тому він вважається пролонгованим.

Відповідно до додатку №1.2. та 2.2. до договору-2 від 18.06.2021 передано права на твір, музику та фонограму /виконання твору "Гуси".

ГС "ОКУАСП", як організація та ТОВ "Бест Мьюзік" як правовласник, уклали договір про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 №АВ110620 (надалі - договір-3).

Відповідно до п.2.1. цього договору, правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

Надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає, право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом (п. 2.2.договору-3).

Правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього договору (п. 2.5.договору-3).

Згідно з цим договором організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів) (п. 4.1.1.договору-3); публічне виконання об`єктів авторських прав (творів) (4.1.1.1.договору-2); публічне сповіщення авторських прав (творів) (п. 4.1.1.2.договору-3).

Правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1.1. та 4.1.1.2. договору (п. 4.3.договору-3).

Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавство України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором (п. 6.1.договору-3).

Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав (п. 6.2.договору-3).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1.договору-3).

Сторони 01.07.2020 підписали додаткову угоду №1 до договору-3, відповідно до п.1 якої узгодили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов (п. 1.договору-3).

Згідно з довіреністю від 01.07.2020 ТОВ "Бест Мьюзік" уповноважило ГС "ОКУАСП" здійснювати будь-які дії направлені на реалізацію положень договору-2, в тому числі звертатись до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного (для їх подальшого перерахування довірителю на погоджених за договором умовами), реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі в Верховному Суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним.

Надання позивачу повноважень ТОВ "Бест Мьюзік" щодо конкретних об`єктів авторського права підтверджується також декларацією-дорученням до договору-3 від 01.09.2021 щодо музичного твору "«Зажигать/Jomo» (виконавець - Monatik) та декларацією-дорученням до договору-3 від 01.09.2021 щодо музичного твору «Гуси» (виконавець Wellboy).

Одночасно з декларуванням ТОВ "Бест Мьюзік" надав ГС "ОКУАСП" попередню письмову згоду (дозвіл) на фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права та на звернення з позовом до суду з метою захисту порушених прав та здійснення будь-яких інших дій - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

В додатку до договору-3 від 26.06.2020 сторони узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Організація. За загальним правилом, Організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується Договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей Договір, то Організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

Позивач на підставі вказаних умов договору за незаконне використання музичних творів нарахував компенсацію в сумі, що еквівалентна 25-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 113 500 грн 00 коп. Тобто за кожну фіксацію по 56 760 ,00 грн.

На підтвердження факту порушення майнових авторських прав позивач приєднав до матеріалів справи акт фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 22.10.2021 №22/10/21, який складений уповноваженим представником позивача Гуцуляк О.Б.(довіреність від 02.07.2021).

В акті відображена назва публічного закладу, в якому використовувалися музичні твори способом публічного виконання - кафе-бар "Рішельє", суб`єкт господарювання - Фізична особа- підприємець Гриневич В.В., адреса публічного закладу - вул. Симоненка, 23, м. Івано-Франківськ, розрахункові документи, які надані суб`єктом господарювання в публічному закладі - фіскальни чек №300036736 від 22.10.2021 та рахунок №5682 від 22.10.2021. Зазначено, що відеофіксація здійснена за допомогою технічного засобу - Redni NOTE 9PRO/. В додатку №2 до цього акта міститься перелік музичних творів, виконання яких зафіксоване у кафе-барі "Рішельє", що знаходиться на вул. Симоненка, 23, м. Івано-Франківськ, в тому числі спірні музичні твори.

В підтвердження факту відвідування представником ГС "ОКУАСП" кафе-бару "Рішельє" до матеріалів справи приєднаний фіскальний чек від 22.10.2021 №5682, в якому зазначено про придбання пива "Львівське 1715" 0,5л, Чебурек "Рішельє" 1шт.

В матеріалах справи також наявна карта пам`яті Kingstonз копією відео-звукозапису від 22 жовтня 2021 засвідчена електронним підписом (Том 1, а/с 52).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв`язку порушенням майнових авторських прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

За приписами статті 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Статтею 35 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачено, що об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; фонограми, відеограми; передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

Статтею 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що добровільне колективне управління - це колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління.

Згідно із частинами 4, 7, 9 статті 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають і здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону; колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління; організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

За приписами частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»: - організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; - добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

З огляду на вищенаведене, судом встановив, що позивачу на підставі договору-1 та договору-2 належать майнові авторські права на вказані музичні твори, а ГС "ОКУАСП" відповідно до договору-3 має право збирати винагороду за публічне виконання творів «Зажигать/Jomo» (виконавець - Monatik) та «Гуси» (виконавець Wellboy), здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів.

Таким чином, ГС "ОКУАСП" на підставі Договору -3 про управління майновими авторськими правами, наділена повноваженнями на управління майновими правами (збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів) суб`єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірних музичних творів, що передані їй у добровільне колективне управління ТзОВ «Бест Мьюзік», якому на підставі Договору -1, 2 належать виключні майнові авторські права на спірні музичні твори, та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом в інтересах позивача.

ГО "ОКУАСП" відповідно до зазначеного договору має право збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів.

Згідно із статтею 1 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічне виконання це подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Частиною 3 статті 426 Цивільного кодексу України встановлено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених ЦК України та іншим законом.

Водночас, використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У пункті г частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Матеріалами даної справи підтверджено наявність у позивача виключних майнових авторських прав на вищезгаданий музичний твір; факт передачі позивачем цих прав у добровільне управління Громадської спілки; наявність у Громадської спілки права на звернення до господарського суду з позовом; відсутність у відповідача дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання; використання відповідачем спірних творів без належної сплати винагороди.

Як зазначалось вище, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: акт фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 22.10.2021, який складений уповноваженим представником позивача Грицуляк О.Б., фіскальний чек від 22.10.2021 свідчать про фіксацію комерційного використання музичного твору за - Redni NOTE 9PRO у приміщенні Кафе-бару «Рішельє».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, в матеріалах справи також наявна карта пам`яті Kingston microsd з копією відео-звукозапису від 22 жовтня 2021 засвідчена електронним підписом (Том 1, а/с 52), відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів проведення відео-звукозапису не беруться судом до уваги.

Відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність, використовував спірний музичний твір без відповідного договору від суб`єкта авторського права чи організації колективного управління, що є порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У матеріалах справи немає доказів того, що вище наведені договори станом на час фіксації порушення були не чинними чи визнані недійсними.

Отже, Громадська спілка довела, а відповідач не спростував факту публічного виконання спірного музичного твору у приміщенні Кафе-бару «Рішельє», доказів на підтвердження надання дозволу особою, яка має виключне право дозволяти використання таких об`єктів авторського права, матеріали справи не містять. Відповідач не спростував визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виходячи з конкретних обставин справи правомірно притягнув фізичну особу-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни до відповідальності у вигляді сплати компенсації, передбаченої пунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Зазначений розмір компенсації передбачено додатком від 26.06.2020 до договору про управління майновими авторськими правами №АВ110620 від 26.06.2020, згідно з яким сторони узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договір в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче, ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

Таким чином, розмір компенсації за незаконне використання творів складає 113 500 грн 00 коп., виходячи з наступного розрахунку: 25 (визначений у додатку від 26.06.2020 до договору від 26.06.2020 №АВ110620 еквівалент ціни за використання одного твору способом публічного виконання) х 2 270 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року) х 2 = 113 500 грн 00 коп.

При цьому, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів палати з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/168ф3/19, що у будь-якому випадку законодавчо визначена можливість стягнення збитків лише суб`єктом майнових суміжних прав, а організація колективного управління майновими правами таких суб`єктів (позивач) має право на таке стягнення лише на їх користь та за їх дорученням.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем визначено невірний розмір стягнення за порушення авторських прав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд повно та всебічно, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, встановивши належність позивачеві виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори, що передані ним у добровільне управління ГО ОКУАСП; наявність у ГО ОКУАСП права на звернення до господарського суду з даним позовом; відсутність у відповідача необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірного музичного твору шляхом його публічного виконання; використання відповідачем спірних музичних творів без належної сплати винагороди, врахувавши фактичні обставини порушення та, виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності, дійшов обґрунтованого висновку про наявності підстав для стягнення з відповідача компенсації у визначеній сумі.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни б/н від 29.05.2023 (вх. № 01-05/1736/23 від 01.06.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 у справі №909/1081/22 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови складено 24.08.2023.

Головуючий-суддя О.С. Скрипчук

Судді Н.М. Кравчук

Судді Г.В. Орищин