РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023м. ХарківСправа № 922/1083/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А)
до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, літ. А-1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення 540387,70 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача ТОВ "Артес-М" - не з`явився;

відповідача ОСОБА_1 - адв. Кучер Ю.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (відповідач) та до: ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61105, м. Харків, вул. Льва Ландау, 147. ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А Код ) заборгованість за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 у сумі 540387,70 грн, з якої: 500000,02 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 40387,68 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі 39203,43 грн - прострочених відсотків). Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у сумі 8105,82 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Артес-М" своїх зобов`язань за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, а також невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки №010/1800/1098907/П від 30.07.2021.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

07.04.2023 позивач надав до суду клопотання від 31.03.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2023.

Ухвалою від 12.04.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 02.05.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

18.04.2023 позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд задовольнити заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 20.04.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Підготовче засідання призначене на 02.05.2023 о 14:30 год у цій справі ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

27.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 02.05.2023 суд відхилив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.05.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

04.05.2023 позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області клопотання (письмове уточнення позовних вимог).

04.05.2023 також позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд задовольнити заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 08.05.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Підготовче засідання призначене на 16.05.2023 о 15:00 год у цій справі ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Протокольним ухвалами від 16.05.2023 суд залишив без розгляду клопотання (письмове уточнення позовних вимог), оскільки воно подане після закінчення процесуального строку на подання без заяви про його поновлення, та відклав підготовче засідання на 30.05.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

04.05.2023 позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області письмове уточнення позовних вимог, в якому просить поновити процесуальний строк на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2023; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 у сумі 540387,70 грн, з якої: 500000,02 грн прострочена заборгованість за кредитом, що нарахована за період з 01.05.2022 по 03.01.2023; 40387,68 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі 39203,43 грн прострочених відсотків), що нараховані за період з 29.06.2022 по 02.01.2023 включно.

29.05.2023 відповідач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву.

Протокольними ухвалами від 30.05.2023 суд: поновив строк на виконання ухвали від 12.04.2023 та прийняв уточнення позовних вимог; залишив без розгляду відзив на позов та відклав підготовче засідання на 12.06.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

02.06.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд задовольнити заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2023 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду цієї заяви АТ "Райффайзен Банк" призначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою від 06.06.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Підготовче засідання призначене на 12.06.2023 о 16:00 год у справі №922/1083/23 ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

06.06.2023 позивач надав відповідь на відзив.

Підготовче засідання 12.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 10.07.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

23.06.2023 позивач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №922/1083/23 та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ "Райффайзен Банк". Надати можливість представнику АТ "Райффайзен Банк" участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Ухвалою від 23.06.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.07.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про проведення судового засідання 10.07.2023 за відсутності представника АТ "Райффайзен Банк".

10.07.2023 відповідач ОСОБА_1 надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 10.07.2023 суд: задовольнив заяву позивача про проведення засідання без участі його представника; задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в розгляді справи на 25.07.2023 о 14:30 год.

17.07.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на електронну адресу суду надало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №922/1083/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ "Райффайзен Банк". Надати можливість представнику АТ "Райффайзен Банк" участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Ухвалою від 17.07.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.07.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про проведення судового засідання 25.07.2023 за відсутності представника АТ "Райффайзен Банк".

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 суд: задовольнив заяву позивача про проведення судового засідання без його участі та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2023 о 15:30 год, про що повідомив відповідача учасників справи.

Ухвалою від 25.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав позивача та відповідача - ТОВ "Артес-М" в судове засідання для участі в розгляді справи на 14.08.2023 о 15:30 год.

03.08.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на електронну адресу суду надало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №922/1083/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою від 07.08.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про проведення судового засідання 14.08.2023 за відсутності представника АТ "Райффайзен Банк".

Протокольною ухвалою від 14.08.2023 суд: задовольнив заяву позивача про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечувала та просила у позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Артес-М" у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З метою повідомлення відповідача ТОВ "Артес-М", зокрема, про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 12.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1083/23, яка вручена відповідачу 18.04.2023, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повернуте до суду поштовим відділенням.

Отже, встановлений господарським судом в ухвалі від 12.04.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 27.04.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1083/23, а також всі інші ухвали по цій справі, були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача ТОВ "Артес-М" про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача ТОВ "Артес-М" не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника відповідача (ОСОБА_1), суд встановив наступне.

30.01.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (далі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕС-М» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №010/1800/1098907 (далі - кредитний договір), за яким кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1000000,00 грн (далі - ліміт), а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором, з кінцевим терміном погашення кредиту - 30 липня 2022 року (п. 1.1 та 1.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності (в т.ч. сплату податків) за винятком придбання основних засобів та витрат, що збільшують вартість основних засобів позичальнику, внесків до статутного капіталу третіх осіб, благодійних внесків, виплати дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту включно позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного процентного періоду відповідно до умов та в порядку, встановлених пунктами 2.2 - 2.5 договору на рахунок нарахованих доходів кредитора № НОМЕР_2 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк".

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки, що підлягає сплаті позичальником в кожному процентному періоді (базова процентна ставка), визначається в порядку зазначеному у пунктах 2.3.1 - 2.3.4.

У випадку неповернення кредиту в кінцевий термін погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі, встановленій на останній процентний період (до кінцевого терміну погашення кредиту) та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої) з дня, наступного за кінцевим терміном погашення кредиту до дня фактичного погашення кредиту (п. 2.7 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Згідно з п. 10.2 кредитного договору позичальник свідчить, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні договору та/або договорів забезпечення позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання позичальником договору, договорів забезпечення, а також для невиконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Відповідно до п. 11.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

30.07.2021 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки №010/1800/1098907/П (далі - договір поруки), за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за договором поруки забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо (п. 1.1 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від поручителя виконанням ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель - зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за основним договором. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконану забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 6.2 договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано свої зобов`язання, а саме надано позичальнику кредитні кошти в сумі, визначеній кредитним договором.

Водночас, позичальником порушено умови кредитного договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань, внаслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим у позивача існує право вимагати повного виконання позичальником та поручителем зобов`язань з повернення кредитних коштів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у позичальника та поручителя станом на 03.01.2023 існує заборгованість за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 у сумі 540387,70 грн, з якої: 500000,02 грн прострочена заборгованість за кредитом, що нарахована за період з 01.05.2022 по 03.01.2023; 40387,68 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі 39203,43 грн прострочених відсотків), що нараховані за період з 29.06.2022 по 02.01.2023 включно.

03.01.2023 позивачем було направлено на адресу TOB "Артес-М" вимогу №188/2/4 від 03.01.2023 про погашення заборгованості за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021, яка була вручена адресатові 09.01.2023, проте залишена без виконання.

03.01.2023 позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу №188/2/5 від 03.01.2023 про погашення заборгованості за договором поруки №010/1800/1098907/П від 30.07.2021, яка була вручена адресатові 13.01.2023 та також залишена без виконання.

Доказів надання відповідачем відповіді на вказану вимогу, погашення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК Украйні зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях останніх порушення прав позивача, позивачем же, в свою чергу, належним чином доведено факт невиконання відповідачами умов кредитного договору №010/1800/1098907 від 30.07.2021 та договору поруки №010/1800/1098907/П від 30.07.2021.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 у сумі 500000,02 грн та за відсотками за період з 29.06.2022 по 02.06.2023 у сумі 40387,68 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 553, 554, 598, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, літ. А-1. Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, Код ) заборгованість за кредитним договором №010/1800/1098907 від 30.07.2021 у сумі 500000,02 грн та за відсотками за період з 29.06.2022 по 02.06.2023 у сумі 40387,68 грн, а також судовий збір у сумі 8105,82 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" серпня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.