СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/503/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача - Ліпінський Єгор Вікторович (поза межами приміщення суду) - Cвідоцтво №5244 від 31.10.2018 Ордер АА №1295906 від 17.04.2023

відповідача - Мернік Олексій Вікторович (поза межами приміщення суду) - Довіреність №6 від 30.06.2022, Ордер АЕ №1209997 від 29.06.2023 Свідоцтво ЧК №000970 від 01.08.2018, Романюха Дмитро Миколайович (поза межами приміщення суду) - Ордер АЕ №1215188 від 25.07.2023,Довіреність №20 від 31.10.2023 Свідоцтво №1243 від 10.02.2004

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (вх.№1275Д/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (вх.№1276Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 (суддя Курило Г.Є., повний текст підписано 19.06.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2.009.695,59 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ТОВ «Енерготрейдинг» про стягнення грошових коштів в сумі 2.009.695,59 грн, що складаються з 1.530.456,54 грн основної суми боргу, 386.154,21 грн інфляційних збитків, 93.084,84 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2020 між сторонами був укладений договір №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції та в результаті відповідач отримав товар своєчасно, у відповідності до умов зазначеного договору та специфікацій, але за відвантажений товар сплатив не в повному обсязі та не вчасно, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість перед позивачем за поставлений товар та нараховано інфляційні збитки та 3% річних від суми заборгованості.

Ухвалою суду 13.06.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; задовольнив клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, складений експертом КДНІСЕ Янкович Г.М.; лист КНДІСЕ щодо направлення доопрацьованого висновку КНДІСЕ та прийняти їх у якості доказів по справі; задовольнив клопотання відповідача вих.№23/06/503/юр-36 від 13.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновив відповідачу строк для подання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 номер кримінального провадження 0000229; ухвали від 24.05.2023 Східного апеляційного господарського суду по справі №905/482/22 та прийняв їх у якості доказів по справі; провадження у справі №905/503/22 за позовом зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.

Відповідач, ТОВ «Енерготрейдинг», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою призначити по справі №905/503/22 почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Поставити експерту наступні питання: чи виконані підписи від імені Мазуренка Олександра Васильовича, зображення якого міститься у оригіналі Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021самим ОСОБА_1 ? Для проведення судової почеркознавчої експертизи у третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ Концерн Електричні машини витребувати оригінал Договору №16107/1 від 16.07.2021 та долучити його, як письмовий доказ до матеріалів справи №905/503/22. Зобов`язати ТОВ Концерн Електричної машини після повернення Господарським судом міста Києва у справі №910/6269/22 ТОВ Концерн Електричні машини оригіналу Договору №1607/1 від 16.07.2021 надати цей оригінал договору Східному апеляційному господарському суду у справі №905/503/22 для подальшого надання оригіналу вказаного договору експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ Конценр Електричні машини Мазуренка О.В., який міститься на оригіналі Договору №1607/1 від 16.07.2021. Зобов`язати ОСОБА_1 надати Східному апеляційному господарському суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях безпосередньо під час судового засідання по цій справі в присутності головуючого судді та інших учасників справи. Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №905/503/22 доручити державному науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертного дослідження ТОВ Енерготрейдинг зобов`язується сплатити. Витрати щодо судового збору в розмірі 2.684,00 грн за подання апеляційної скарги стягнути з позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, були порушені норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- висновки суду викладені в оспорюваній ухвалі щодо недоцільності призначення судової почеркознавчої експертизи дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича на оригіналі Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 року не відповідають обставинам справи №905/503/22, які призвели до призначення відповідних судових експертиз в справа №905/482/22 та №910/6269/22 та порушують вимоги п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України;

- встановлення дійсності або недійсності підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича на оригіналах Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 року підтвердить або спростує його волевиявлення на укладення означеного договору переведення боргу;

- матеріали справи не містять жодного доказу, що призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи призведе до неможливості її оплати зі сторони ТОВ Енерготрейдинг та затягування судового процесу у цій справі, більш того в клопотанні від 22.05.2023 означена юридична особа гарантувала проведення такої оплати;

- суд першої інстанції постановляючи оспорювану ухвалу не правильно та безпідставно застосував ст. 277 ГПК України для зупинення провадження у справі №905/503/22 і мав зупинити провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк до 25.07.2023 для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) в строк до 25.07.2023, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано матеріали справи №905/503/22 з Господарського суду Донецької області.

Позивач, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі, справу №905/503/22 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнявши зазначену ухвалу та зупинивши провадження у справі на невизначений час, суд першої інстанції порушив права ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- законодавством та практикою передбачено, що Договір про переведення боргу є двостороннім, в ньому достатньо підписів первісного та нового боржника, а тому у будь-якому випадку з огляду на наявність підписів та печаток у спірному Договорі про переведення боргу Первісного та Нового боржників свідчить про дійсність правочину;

- форми надання згоди законом не визначено, тож згода надана шляхом підписання третьою особою (кредитором) у самому Договорі про переведення боргу та у Договорі №02/11-1-НОПЕК;

- відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів;

- в даній ситуації не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження;

- станом на сьогодні в жодному суді не розглядається позовна заява про визнання недійсним Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, тоді як презумпція правомірності правочину може бути спростована лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили;

- у справах №905/482/22 та №910/6269/22 предметом є стягнення коштів за договорами поставки, а не визнання недійсним Договору про переведення боргу.

- суд першої інстанції не належним чином дослідив обставини, що на його думку стали підставою для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в справах №905/482/22 та №910/6269/22 не будуть встановлені обставини, що матимуть значення для розгляду справи №905/503/22 з огляду на те, що означених справах не буде спростована презумпція правомірності правочину;

- безпідставно зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку, тоді як зупинення провадження затягнуло вирішення спору про стягнення боргу за Договором №06/11 на невизначений час, а відповідно й відновлення порушених прав Позивача;

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №905/503/22 апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору відповідного розміру та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк до 25.07.2023 для учасників справи для подання відзиву на апеляційні скарги до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) в строк до 25.07.2023, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/503/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 об`єднано в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та призначено їх до розгляду на 21.08.2023, зважаючи на те, що вони стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22.

25.07.2023 від ТОВ «Енерготрейдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ НВК НОПЕК на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 в частині зупинення провадження у справі.

17.08.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (вих.317 від 16.08.2023), якому позивач просить поновити пропущений строк з поважних причин на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг по справі №905/503/22 та долучити його до матеріалів справи; апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг на ухвалу Господарського суду Донецької області по сраві №905/503/22 від 13.06.2023 залишити без задоволення; справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи; судові витрати в тому числі щодо витрат на правничу допомогу адвоката стягнути з ТОВ Енерготрейдинг враховуючи що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги. В якості поважних причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач наводить той факт, що ухвала про відкриття провадження не надійшла ані на адресу позивача, ані на адресу для листування представника позивача, ні на електрону адресу. В той час, ухвала про відкриття провадження від 04.07.2023 з`явилась в системі Електронний суд 14.08.2023, що підтверджується інформацією по справі №905/503/22 з системи Електронний суд

17.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Концерн Електричні Машини» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг, в яких третя особа по справі пітримує правову позицію позивача по справі, апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 просить залишити без задоволення як необгрунтовану. При цьому, третя особа по справі просить поновити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу, обгрунтовуючи причини пропуску посилається на те, що про відкриття провадження у справі №905/503/23 дізнався з Єдиного державного реєстру лише 09.08.2023.

18.08.2023 ТОВ Енерготрейдинг звернувся до суду із клопотання про продовження до 28.08.2023 відповідач процесуального строку для подання Схiдному апеляцiйному господарському суду по справi №905/503/22 додаткових пояснень на відзив позивача на апеляційну скаргу ТОВ Енергоготрейдинг та заперечень третьої особи проти апеляційної скарги відповідача. Обгрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що копії зазначених відзиву та заперечень ним отримано лише 16.08.2023.

21.08.2023 ТОВ Енерготрейдинг звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову третій особі по справі в продовженні процесуального строку на подання заперечень на апеляційну скаргу відповідача, обгрунтовуючи його тим, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 24.07.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2023, отже третя особа по справі мала можливість ознайомитися з текстом вказаної ухвали.

21.08.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ Енерготрейдинг надійшли пояснення щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг та щодо заперечень третьої особи проти апеляційної скарги відповідача (які надійшли на адресу відповідача 17.08.2023), в яких відповідач просить задовольнити свою апеляційну скаргу та не погоджується з правовою позицією позивача та третьої особи.

Стосовно поданих позивачем ТОВ НВК НОПЕК відзиву на апеляційну скаргу та заперечень ТОВ «Концерн Електричні Машини» на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг, які були подані вказаними сторонами з порушенням процесуального строку, встановленого апеляційним судом у відповідній ухвалі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.263 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 04.07.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 07.07.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Проявивши належну обачність позивач та третя особа по справі могли дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №905/503/22 та про винесення ухвали від 04.07.2023.

Крім того, матеріали справи свідчать, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 про відкриття провадження у справі №905/503/22 направлялася рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на адреси, що вказані у апеляційній скарзі та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Також, за приписами ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У ч.4 ст.262 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

З урахування викладеного та оскільки зазначені клопотання подані позивачем та третьою особою поза межами встановленого судом строку (до 25.07.2023) і було викладене у відзиві від 16.08.2023 та запереченнях від 17.08.2023, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення. За таких обставин, відзив ТОВ НВК НОПЕК на апеляційну скаргу та заперечення ТОВ «Концерн Електричні Машини» на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг, відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України, залишається без розгляду як такі, що подані після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Що стосується клопотання ТОВ Енерготрейдинг про продовження строку на подачу пояснень щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг та щодо заперечень третьої особи проти апеляційної скарги відповідача (які надійшли на адресу відповідача 17.08.2023), то колегія суддів проаналізувавши викладені відповідачем доводи на обґрунтування заяви та беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на їх подання та залучення до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/50322 в частині зупинення провадження у справі, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представники відповідача, які з`явились в судове засідання, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Енерготрейдинг, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції, інформація щодо доставки процесуальних документів підсистемою кабінетів «Електронний суд», засобами електронної пошти, публікація оголошення про проведення судового засідання у даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада», а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що позиції апелянтів ґрунтовно викладені в апеляційних скаргах, а явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В травні 2023 року на електронну адресу суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд:

- призначити у справі № 905/503/22 судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021;

- поставити експерту наступне питання: чи виконані підписи від імені Мазуренка Олександра Васильовича, зображення якого містяться у оригіналі Договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, самим Мазуренком Олександром Васильовичем чи іншою особою?

- для проведення судової почеркознавчої експертизи у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Концерн Електричні Машини» витребувати оригінал Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та долучити його, як письмовий доказ, до матеріалів справи №905/503/22;

- зобов`язати директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячи та стоячи) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи;

- зобов`язати директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячи та стоячи) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи;

- зобов`язати директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячи та стоячи) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи;

- зобов`язати директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячи та стоячи) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи;

- проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №905/503/22 доручити державному науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертного дослідження ТОВ «Енерготрейдинг» зобов`язується сплатити. Про прийняті рішення за даним клопотанням постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.06.2023 у справі №905/503/22, зокрема було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; зупинено провадження у справі №905/503/22 за позовом ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТОВ «Концерн Електричні Машини» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2.009.695,59 грн до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.06.2023 в частині якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 господарський суд зазначив, що в даному випадку керівником ТОВ «Концерн електричні машини» не заперечується підписання договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та підтверджується факт свого волевиявлення на укладення вказаного договору і настання відповідних правових наслідків.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №905/503/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22, з огляду на те, що в рамках справ №910/6269/22 та №905/482/22 вже призначені судові експертизи, за результатами проведення яких будуть встановлені обставини (факти), що безпосередньо впливають на правильність та законність ухвалення рішення у цій справі. При цьому взаємопов`язаність справ №910/6269/22, №905/482/22, №905/503/22 полягає в тому, що в цих справах ТОВ "Енерготрейдинг" заперечує факт підписання директором Зоріним Д.В. та проставлення відтиску печатки на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ Енерготрейдинг на ухвалу господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11 ч.1 ст. 255 ГПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у даній справі зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

В переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в клопотанні про призначення експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ Енерготрейдинг щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/503/22 в частині відмови у призначенні у справі експертизи підлягає закриттю (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 903/381/18).

Відповідно до п.4 ч.5ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 було порушено помилково.

Хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18.

Зважаючи на вищевикладене, слід вважати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енерготрейдинг таким, що порушене помилково і воно має бути закрите.

Стосовно наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження по справі, щодо апеляційної скарги позивача.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18,

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

В даному випадку судом першої інстанції провадження у даній справі зупинено на підставі пов`язаності справ №905/482/22 та №910/6269/22 зі справою, що розглядається а даному провадженні №905/503/22.

Предметами вказаних справ є стягнення боргу за договорами поставки, а саме:

- у справі №905/503/22 за позовною заявою ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" про стягнення заборгованості за Договором поставки №06/11-1ЕТ від 06.11.2023 у розмірі 2.009.695,59 грн

- у справі №905/482/22 за позовною заявою ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" про стягнення заборгованості за Договором поставки №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 у розмірі 8.759.272,41 грн, яку ухвалою

- у справі №910/6269/22 за позовною заявою ТОВ «Енерготрейдинг» до ТОВ «НВК «НОПЕК» за участі третьої особи по справі ТОВ "Концерн Електричні Машини" про стягнення коштів за Договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК у розмірі 4.329.201,06 грн.

У всіх трьох справах є посилання на тристоронній договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 між (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник), за умовами якого ТОВ НВК НОПЕК як первісний боржник переводить на нового боржника, ТОВ Концерн Електричні Машини, борг (грошове зобов`язання) у розмірі 10.638.196,95 грн, що виник на підставі Договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Тобто, договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 безпосередньо стосується предмету розгляду справи №910/6269/22, а саме договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, в той час як предметом розгляду даної справи №905/503/22 є Договір поставки №06/11-1ЕТ від 06.11.2023.

При цьому, в матеріалах справи №905/503/22 вже наявні висновки експертних установ стосовно Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, а саме:

- висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг";

- висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, відповідно до якого відтиски печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у графі «ТОВ «Енерготрейдинг» в досліджуваних документах нанесені за допомогою чотирьох різних кліше печаток;

- рецензія на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., згідно з якою судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Отже, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в частині зупинення провадження у справі щодо дійсності/недійсності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Дмитра Володимировича у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 є недоречними, оскільки предметом регулювання правовідносин між сторонами за цим договором - є Договір поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, який розглядається в межах справи №910/6269/22. Суд першої інстанції не належним чином дослідив обставини, що на його думку стали підставою для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в жодній з вказаних справ не будуть встановлені обставини, що матимуть значення для розгляду справи №905/503/22, зокрема з приводу Договору поставки №06/11-1ЕТ від 06.11.2023.

Окремо слід зазначити, згідно публічних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, наразі справа №910/6269/22 знаходиться у суду апеляційної інстанції з приводу перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 про призначення експертизи, апеляційне провадження по якій не закінчено. В той час як по справі №905/482/22 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а пізніше, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2023 поновлено провадження у справі №905/482/22 для розгляду клопотання судового експерта, розгляд якого призначено в судовому засіданні 20.09.2023.

Тобто, станом на момент прийняття даної постанови у справі №905/503/22, матеріали справ №905/482/22 та №910/6269/22 у відповідні установи для проведення експертиз не направленні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22 та №910/6269/22, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) виконання Договору поставки №06/11-1ЕТ від 06.11.2023, який є предметом судового розгляду у цій справі.

Таким чином, безпідставно зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив ч.1 ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку, оскільки зупинення провадження затягнуло вирішення спору про стягнення боргу за Договором №06/11-1ЕТ на невизначений час, тому у апеляційного суду наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Згідно п.6 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всупереч вищенаведених вимог норм процесуального права оскаржуваною ухвалою зокрема, зупинив провадження у справі за недоведеністю передбачених для цього підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню в цій частині з переданням справи на розгляд Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі №905/503/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг закрити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 в частині зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу №905/503/22 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.08.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка