ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/856/23
вх. № 856/23

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву про відвід судді Міньковського С.В. (вх. №22163/23 від 21.08.2023), подану представником БП "Солідарність" у формі ТОВ адвокатом Богомазовим П.С.

по справі за заявою : Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

до Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

До господарського суду, під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці, 15.08.2023 через систему "Електронний Суд" та 18.08.2023 засобами поштового зв`язку надійшли ідентичні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, поданими представником Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

22.08.2023 до суду від представника БП "Солідарність" у формі ТОВ надійшла заява про відвід судді Міньковського С.В.

Свою заяву адвокат Богомазов П.С. (представник БП "Солідарність" у формі ТОВ) обгрунтовує тим, що останнім днем для розгляду заяви БП «Солідарність» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`являння позову, яка була зареєстрована в суді 15.08.2023 р., є 17.08.2023 р. Станом на 18.08.2023 р. відсутня будь-яка інформація про результат розгляду заяви про забезпечення позову, і додзвонитися до кабінету головуючого судді теж неможливо.

Отже, на думку заявника, зі сторони суду у справі № 922/856/23 наявні порушення строків встановлених ч. 1 ст. 140 ГПК України. Порушення строків розгляду поданих від імені БП «Солідарність» заяв про забезпечення викликають сумнів в неупередженості головуючого судді на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Розглянувши заяву представника БП "Солідарність" у формі ТОВ про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на зазначені вище приписи, розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею в перший робочий день після виходу з відпустки, тобто у визначений ч. 7 ст. 39 ГПК України строк.

Щодо обгрунтувань заявника, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затвердженим рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із наступними змінами, внесеними рішеннями зборів суддів, зокрема №1-4/2020 від 09.09.2020), а саме п. 6.1, встановлено: у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Відповідно до п. 6.8 зазначених Засад всі інші заяви (клопотання, скарги, інші документи) (окрім визначених в п. 6.7.1), що надійшли протягом тимчасової неможливості виконання обов`язків судді, в провадженні якого перебуває справа, передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

Враховуючи, що суддя в період з 14.08.2023 по 27.08.2023 знаходився у відпустці, а заява про забезпечення позову до пред`явлення позову надійшла до суду під час перебування судді у відпустці (15.08.2023 та 21.08.2023), розгляд заяви здійснюється у передбачений ГПК України строк, а саме протягом двох днів після виходу судді з відпустки, що є 28 та 29 серпня 2023 року.

Таким чином, посилання заявника на порушення суддею строку для вирішення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову є не обгрунтованими і не може бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається представник БП "Солідарність" у формі ТОВ, зокрема про те, що суддею вже розглядалась заява про забезпечення позову не в строк, передбачений ГПК України, відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Міньковського С.В.

Натомість, як свідчать матеріали справи №922/856/23 жодна ухвала постановлена судом (суддею Міньковським С.В.) за результатом розгляду заяв про забезпечення позову, заявниками не оскаржувались, а ухвали набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу (заяви за вх. №22163/23 від 21.08.2023), вирішення питання про відвід судді Міньковського С.В. має бути здійснено іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Міньковського С.В. у справі № 922/856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.08.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.