ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2023 м.Дніпро Справа № 26/5005/7055/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 26/5005/7055/2011

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до боржника Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі № 26/5005/7055/2011 клопотання ліквідатора про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат - задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 () арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 08.12.2020 року по 08.06.2021 року у сумі 106 390, 00 грн. В решті вимог - клопотання відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 26/5005/7055/2011 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі № 26/5005/7055/2011 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі №26/5005/7055/2011 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою (вх.№34237 від 02.08.2023 року), в якій просив роз`яснити арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу яким чином він може виконувати функції ліквідатора Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 (), зокрема, заявляти вимоги до пов`язаних осіб, стягувати суми основної винагороди, якщо провадження у справі про банкрутство закрито, юридичну особу боржника припинено та припинені повноваження ліквідатора боржника.

В обґрунтування заяви посилався на положення ст.245 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у даній справі прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора, ліквідувати юридичну особу Виробничий кооператив "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 (), провадження у справі про банкрутство закрити.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для розгляду заяви арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про роз`яснення судового рішення відсутня необхідність у виклику учасників справи у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 26/5005/7055/2011, зазначає наступне:

За змістом заяви арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича не вбачається, що він просить про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, в якій частині та що саме просить він роз`яснити.

В прохальній частині заявник обмежився загальною фразою роз`яснити, яким чином він може виконувати функції ліквідатора Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 (), зокрема, заявляти вимоги до пов`язаних осіб, стягувати суми основної винагороди, якщо провадження у справі про банкрутство закрито, юридичну особу боржника припинено та припинені повноваження ліквідатора боржника.

Колегією суддів встановлено, що дійсно, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у даній справі прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора, ліквідувати юридичну особу Виробничий кооператив "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 (), провадження у справі про банкрутство закрити.

В той же час, за змістом ухвали суду також від 20.10.2022 року у даній справі, яка була предметом апеляційного перегляду згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року, предметом дослідження була обґрунтованість заявлених до відшкодування та стягнення на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. грошової винагороди ліквідатора банкрута за період з 08.12.2020 року по 08.06.2021 року в сумі 106 390,00 грн. та витрат арбітражного керуючого ліквідатора у загальному розмірі 3 883,64 грн.

Колегія зазначає, що згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова є одним із видів судового рішення.

За змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у даній справі вбачається, що колегією суддів в мотивувальній частині надана оцінка доводам апелянта по суті оскаржуваної ним ухвали.

Заявник не зазначив питання, які він просить суд апеляційної інстанції йому роз`яснити.

На думку колегії суддів обставини, що вказані вище, є підставою для висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 26/5005/7055/2011 не підлягає роз`ясненню, а доводи заяви арбітражного керуючого Оберемка Р.А. необґрунтовані та підлягають відхиленню.

У зв`язку з запланованими відпустками суддів - членів колегії розгляд даної заяви відбувся 28.08.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 26/5005/7055/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя Ю.Б.Парусніков