УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 750/3192/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткових рішень, ухвал

у справі № 750/3192/14

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 заяву Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 відшкодування моральної шкоди. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 750/3192/14, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023 для розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №750/3192/14 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14.

У заяві про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №750/3192/14 ОСОБА_1 просить:

- відповідно до вимог саме моєї касаційної скарги від 29.06.2023 року та цієї заяви до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 року ухвалити додаткові рішення стосовно моїх вимог відносно яких будь-які судові рішення не приймалися, не ухвалювалися, мотивувально-правова оцінка не надавалася;

- так, додатковою ухвалою визнати недоведеність, не підтвердженість доказами наявность АО «ЧОКА» з 51, 33-х чи 3-х осіб з правом юридичної особи, (див. п. 2 Касації, витяг з ЄДР, протокол);

- додатковою ухвалою до ухвали Верховного Суду судове рішення від 12.01.2021 року і похідні від нього накази про відшкодування мені моральної шкоди та забезпечення мені адвокатської діяльності на попередньому робочому місці визнати такими, що адресовані для виконання лише фактичному АО «ЧОКА» з кодом 02894740, печаткою за ним по вул. Горького (Музейна) 1, а не групі з 51 особи, яка не є юридичною особою, не має будь-якої власності і правової та матеріальної можливості виконати судові приписи і вже названі судові накази (див. наказ, витяг ЄДР);

- додатковою ухвалою ухвалу Верховного Суду від 07.12.2022 про відмову мені у відкритті касаційного провадження на ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 щодо неналежності виконання наказів від 21.05.2021 року, визнати такою, що прийнята:

-відносно юридично не чинного і не діючого АО «ЧОКА» з 51 особи, до того ж до якого я ніколи не входив, не належав і не належу;

- лише за мотивом не розглянутості моєї апеляції від 12.10.2022 на день розгляду касації 07.12.2022 року;

- додатковою ухвалою мою касаційну скаргу від 29.06.2023 року у якій відповідачем чітко, багаторазово визначено юридично не чинне АО «ЧОКА» з 51 особи, визнати такою, що у касаційному порядку поки ще не розглянута та належить до розгляду;

- додатковою ухвалою об`єднуючу ухвалу апеляційного суду від 10.05.2023 року про відмову мені в задоволенні двох різних апеляцій про спосіб виконання наказу, щодо поновлення мене в правах і другої про неналежність до виконання судових наказів в моїх інтересах визнати такою, що прийнята:

- з порушенням вимог ст. 173 ГПК України, тобто без проведення підготовчого засідання про таке об`єднання і без прийняття обов`язкової ухвали з цього приводу;

- такою, яка фактично залишена без вирішення і без розгляду обох вже названих моїх апеляцій;

- такою, що повністю виключає виконання наказів про поновлення мене в правах.

- відповідно до ст. 238 ч. п. 1, ст. 255 ч. 1 п. п. 2, 3, 7, 14, 15, 21 ст. 300, 301 ГПК України додатковою ухвалою визнати необхідність задоволення вимог моєї касаційної скарги ще й з питань передбачених цими нормами, а саме:

- підтвердити, встановити наявність порушення по справі судами норм матеріального та процесуального права, поіменувати їх;

- підтвердити і визнати відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у справі в цілому і у частині питань моєї вже згаданої апеляційної скарги від 12.09.2022 року.

- підтвердити наявність підстав і доказів до відкриття касаційного провадження за цими нормами.

- додатковою ухвалою визнати необхідність задоволення моєї вимоги у касаційній скарзі про відкриття касаційного провадження по названій справі № 750/3192/14 за моєю касаційною скаргою від 29.06.2023 року, яка складена, поіменована і подана з вимогами лише до угрупування з 51 особи під назвою АО «ЧОКА», але яка (скарга) по цей час залишається не розглянутою.

- додатковою ухвалою підтвердити не розглянутість місцевим, Апеляційним і Касаційними судами моїх позовних вимог в цвілому лише до АО «ЧОКА» з 51 особи, моїх заяв, домагань про встановлення порядку, способу, строку виконання вже названого судового наказу та наявність і не розглянутість моїх клопотань: про забезпечення доказів; про відкриття провадження і розгляд лише до АО «ЧОКА» з 51 особи; про безпідставність залишення без розгляду моїх заяв щодо способу виконання судового наказу, моїх апеляційної і касаційної скарг з цього приводу, та інші які мною оспорені, оскаржені і які є обов`язковими до розгляду за ст. 255 ч.1. п.п. 2, 3, 7, 14, 15, 24 інш. ГПК України.

- додатковою ухвалою визнати підставами до відкриття касаційного провадження за моєю касаційною скаргою від 29.06.2023 року ще й за мотивами:

- відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах до моїх позову апеляційної, касаційної скарг (ст. 287 ч. 2 п.3 ГПК України)

- порушення норм процесуально права що уможливило становлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і які наведені у касаційній скарзі з доданими доказами, але які судами усіх рівнів відхилені без будь-яких мотивів не прийняті до уваги.

- порушення судами усіх рівнів вимог ст.255, ч.1 п.п.2, 3, 7, 17, 25, 24 ст.287 ч.2 п.3, ст.310 ч.3 ГПК України, які мною перелічені названі у п. 4, 8 цієї заяви.

-ддодатковою ухвалою до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 року визнати за необхідне, розглянути та додатково вирішити мої не вирішені клопотання за вимогами касаційної скарги від 29.06.2023 року і визнати, підтвердити:

- нерозглянутість 10.05.2023 року моєї апеляційної скарги від 12.10.2022 року і приховання її шляхом резолютивного об`єднання в одне рішення двох різних апеляцій, двох різних заявників, двох різних вимог на порушення ст. 173 ГПК України, що взаємно виключаються і підтверджують відсутність будь-якого рішення за двома апеляційними скаргами;

- незаконність заволодіння 13.11.2014 року від імені угрупування з 51 особи з назвою АО «ЧОКА» приміщення всього першого поверху по вул. Горького (Музейна) 1 належного фактичному АО «ЧОКА», де 130 засновників з моїм робочим місцем та утримання його за собою по цей час, перешкоджаючи виконанню судового наказу щодо повернення мені мого робочого місця;

- необхідність накладення арешту на реально викрадений перший поверх приміщення по вул. Горького (Музейна) 1 , належного фактичному АО «ЧОКА» з моїм робочим місцем і з моєю 1/3 статутною частиною у власності об`єднання, чим повністю виключена можливість виконання згаданого судового наказу у моїх інтересах;

- витребування документів, доказів за моїми заявами, клопотаннями;

- стягнення моральної шкоди з подружжя Авраменків за спричинення ними мені вже й нових моральних збитків своїми домаганнями і реальними діями до визнання незаконності судових наказів про повернення мені мого робочого 'місця, які 24.04.2023 суд у справі № 750/0555/17 і апеляційний суд визнали протиправними;

- необхідність прийняття подання Генеральній прокуратурі на предмет розслідування дій та бездіяльності злочинної схожості суддів Студенця В.І., Федоренка Ю.В., Мацьора В.В., Кропивиної Л.В., які взаємноузгоджуючимися своїми рішеннями і діями злочинної схожості в інтересах вже згаданих Авраменка Г.М.. Авраменко Н.Л. , ФОП Чаус Я.О. приховали вчинені ними дії також злочинної схожості відносно власності фактичного АО «ЧОКА» вартістю на сотні мільйонів гривень;

- визнати, окрім того, ще й необхідність реагування окремою ухвалою до КДКА Чернігівської області на наведені у цій заяві факти порушення адвокатської етики адвокатами Авраменко Г.М. і Авраменко Н.Л.

- відповідно до змісту ст. ст. 6, 32, 287, 255, 301 ГПК України та до вимог моїх апеляційної і касаційної скарги, доказів до них: визнати за необхідне надати мені протоколи автоматизованого розподілу справи:

- Студенцю В.І. 28.11.2022 року моєї скарги від 12.09.2022 року по наведеній справі;

- Студенцю В.І. 04.07.2023 року ін. моєї касаційної скарги від 29.06.2023 року;

- відведення Студенця В.І. від розгляду цієї заяви щодо додаткових ухвал до його ухвали від 10.07.2023 року відносно судового наказу;

- про розподіл, перерозподіл не розподіленої і не розглянутої по цей час моєї касаційної скарги від 29.06.2023 року, яка подана до АО «ЧОКА» з 51 особи, яка зареєстрована Касаційним судом 04.07.2023 року, але без зазначення у протоколі автоматизованого розподілу до відповідача саме з 51 особи під назвою АО «ЧОКА»;

- відведення судді Студенця ВІ. Від моєї касаційної скарги за всіма її складовими і за любих обставин.

- додатковою ухвалою вирішити питання передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цілому і в її частинах, враховуючи що «справа містить виключно правову проблему і така передача вкрай необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики» (ст. 302 4.5 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткових рішень, ухвал в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко