ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2023 Справа № 904/688/19

Розглянувши заяву №02-03/118 від 31.07.2023 ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів

у справі

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від кредитора: Лагода Л.П. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ"

від кредитора: Ювко В.О. - представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

від боржника: Чичва О.С. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Туманов С.Г. - представник ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"

від ОСОБА_1 не з`явився

від ОСОБА_2 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013.

На даний час Господарським судом Дніпропетровської області розглядається заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

02.08.2023 ліквідатором подано заяву про забезпечення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство, у якій посилаючись на ст.137 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий просив:

- накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (Код , 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Б);

- накласти арешт на все рухоме майно, що належать ОСОБА_1 , (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (Код , 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Б);

- накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (Код , 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Б);

- накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 84 429 618,18 грн., що належать ОСОБА_1 , (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (Код , 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Б);

- заборонити ОСОБА_1, (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (Код , 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Б) вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого мата, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

Заява обґрунтована тим, що, за ствердженням ліквідатора, існують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Будь - яких доказів, які б підтверджували ці обставини, ліквідатором не подано.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із поданої ліквідатором заяви не вбачається підстав, які б доводили необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення вимог кредиторів. Ліквідатором не підтверджено належними та допустимими доказами тих обставин, які б свідчили, що неприйняття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на вищеозначене, у задоволенні заяви ліквідатора №02-03/118 від 31.07.2023 про забезпечення вимог кредиторів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора №02-03/118 від 31.07.2023 про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 29.08.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша