СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/640/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 1496 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/640/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., повний текст складено 30.06.2023

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

про стягнення 57732437,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 57732437,40 грн заборгованості за період з березня 2020 по серпень 2020 року за договором про постачання електричної енергії споживачу №195 від 21.12.2018 року, з яких: 32597380,92 грн - заборгованість за електричну енергію; 5075092,45 грн - пеня; 2530164,68 грн - 3% річних; 17529799,35 грн - індекс інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/640/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 32597380,92 грн; заборгованість по пені у сумі 2537546,22 грн, 3% річних у сумі 2530164,68грн, індекс інфляції у розмірі 17529799,35 грн та 865986,56 грн судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 2537546,23 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/640/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пені у сумі 2537546,22 грн, 3% річних у сумі 2530164,68 грн, індекс інфляції у розмірі 17529799,35 грн; ухвалити нове рішення, яким позивачу - Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут", відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" пені у сумі 5075092,45 грн, 3% річних у сумі 2530164,68 грн, індексу інфляції у розмірі 17529799,35 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 1496 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/640/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Заявнику апеляційної скарги встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" отримала зазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху о 18:36 від 31.07.2023 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду, що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України. З огляду на приписи абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зазначений судовий акт вважається врученим учаснику справи 01.08.2023, оскільки надійшов на офіційну електронну адресу сторони пізніше 17 години.

Відповідно пункту 2 частині 6 статті 242 ГПК України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 31.07.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 11.08.2023.

Проте заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.08.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112514506.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, враховуючи отримання апелянтом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 в підсистемі «Електронний суд», судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 1496 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/640/23 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова