ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа №914/279/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцький Б.Д.

суддів Кравчук Н.М.

Матущака О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України вих..№ТОВВИХ-23-7294 від 05.06.2023 (вх. № 01-05/1818/22 від 08.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 (повний текст ухвали складено 25.05.2023, суддя Мазовіта А.Б.) про зупинення провадження

у справі №914/279/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про: стягнення 276 621 879,89 грн,

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №914/279/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/686/21, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків про подібність правовідносин у справі №914/686/21 та №914/279/23. Вказує, що предметом позову в справі №918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці лютий-березень 2021 року, в той час як предметом спору у справі №914/279/23 травень-вересень 2021 року. Як вказує апелянт, враховуючи, що в даних справах різні періоди, а, відповідно, і різні підстави нарахування, відтак дані правовідносини не є подібними.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 у справі №914/279/23 про зупинення провадження у справі та направити справу №914/279/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що у справі №914/279/23 та у справі № 918/686/21 предметом позову є матеріально правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу в частині оплати за негативні небаланси. В обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обгрунтованості вимог оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

Відтак відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за добовий небаланс (травень та вересень 2021 року) в розмірі 198 542 319,00 грн, пені в загальному розмірі 18 652 098,77 грн, три відсотки річних в загальному розмірі 6 609 011,61 грн та інфляційні втрати в загальному розмірі 52 818 450,51 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням, на думку позивача, зобов`язань відповідача з оплати вартості добових небалансів за період травень та вересень 2021 року за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № та нарахувань за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання.

На розгляді Верховного Суду перебуває справа №918/686/21 за позовом ТОВ Оператор ГТС до АТ Рівнегаз про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року та за зустрічним позовом АТ Рівнегаз до ТзОВ Оператор ГТС про зобов`язання привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС та вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

З наведеного вбачається, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №914/279/23, оскільки спір у справі №918/686/21 виник, як і у даній справі, через стягнення ТзОВ Оператор газотранспортної системи України (Оператор ГТС з 01.01.2020) з АТ Рівнегаз (також Оператор ГРМ, як і АТ Львівгаз) заборгованості за порушення своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів.

Предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №914/279/23 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу в частині оплати за негативні небаланси, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу.

Отже, в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

Поряд з цим, АТ Рівнегаз (як Оператор ГРМ) у справі №918/686/21 наполягає на однаковому матеріально-правовому регулюванні спірних відносин та на відсутності доказів надання будь-яких послуг позивачем за договором транспортування природного газу для відповідача, що обґрунтовує подібність правовідносин у даних справах.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Водночас, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалою від 10.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №918/686/21 та призначив до розгляду на 02.06.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №918/686/21) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 у справі №914/279/23, відсутні.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України вих..№ТОВВИХ-23-7294 від 05.06.2023 (вх. № 01-05/1818/22 від 08.06.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 у справі №914/279/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Матущак О.І.