ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2023 р. Справа № 911/578/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовки А.С, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агуна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона

про стягнення 429684,25 грн

за участю представників

позивача: Букрєєв В.А. адвокат, ордер серії АІ № 1353496 від 20.02.2023

відповідача: Коновалов О.А. адвокат, ордер серії АХ №1125281 від 10.04.2023

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агуна (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона (далі - відповідач) про стягнення 429684,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 26/04/2022-221 від 26.04.2022, зокрема, стосовно нездійснення з боку відповідача повної оплати за виготовлений товар, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка складає 185600,00 грн залишку вартості за поставлений товар, 3796,54 грн 3% річних, 22207,71 грн інфляційних збитків, 6960,00 грн 3% штрафу від вартості товару, 211120,00 грн плати за зберігання товару - 0,5% від загальної суми, що загалом становить у сумі 429684,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2023.

У поданому відзиві, який надійшов на адресу суду 30.03.2023 (вх. номер 6110/23) від ТОВ Фірма Грона викладені заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відзив залучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.04.2023 було відкладено розгляд справи на 17.04.2023, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також з метою надання можливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, зокрема, ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою від 12.04.2023 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона від 11.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання, призначене у справі на 17.04.2023 об 11:30 вирішено провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Через підсистему Електронний суд 14.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через підсистему Електронний суд 17.04.2023 від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо прийняття відповіді на відзив, за змістом якої, останній просить суд залишити без розгляду подану позивачем відповідь на відзив та додані до неї документи.

В судовому засіданні 17.04.2023 було оголошено перерву до 08.05.2023. Судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

01.05.2023 через канцелярію суду відповідачем було подано заперечення на відповідь позивача (вх. номер 8390/23) в порядку статті 167 ГПК України, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

08.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2023.

Судове засідання 29.05.2023 не відбулось, оскільки початок вказаного судового засідання припав на момент коли у місті Києві було оголошено сигнал «повітряна тривога», тому ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023 було призначено наступне підготовче засідання на 05.06.2023.

02.06.2023 від відповідача через підсистему Електронний суд було надіслано клопотання (вх. номер 1753/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також клопотання (вх. номер 4470) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30.06.2023 на адресу суду від ТОВ Фірма Грона та ТОВ Агуна надійшло спільне клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, яке мотивовано тим, що відповідно до досягнутих між сторонами домовленостей, за результатами проведеного 27.06.2023 огляду та випробовування перекидача ємності ТОВ Фірма Грона сплатила його вартість у розмірі 185600,00 грн, про що подано платіжну інструкцію № 56154 від 28.06.2023. При цьому, ТОВ Агуна згідно видаткової накладної № 97 від 28.06.2023 передав зазначений товар відповідачеві.

Через Електронний суд 01.08.2023 ТОВ Агуна подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке обґрунтовано тим, що сума основного боргу за Договором поставки №26/04/2022-221 від 26.04.2022 у розмірі 185600,00 грн була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, про що раніше сторонами були надані докази та подано відповідне клопотання. В іншій частині заявленого позову, зокрема, стосовно стягнення 3796,54 грн 3% річних, 22207,71 грн інфляційних збитків, 6960,00 грн 3% штрафу від вартості товару, 211120,00 грн плати за зберігання товару 0,5% від загальної суми позивач відмовляється.

Ухвалою суду від 07.08.2023 було поновлено провадження у справі № 911/578/23 та призначено до розгляду на 14.08.2023, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

В судовому засіданні 14.08.2023, за відсутності будь-яких інших клопотань з приводу заявлених позовних вимог, суд перейшов до розгляду клопотань сторін про закриття провадження у справі. Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали зазначені клопотання, підтвердили факт оплати заборгованості та відмови позивача від позову, просили провадження у справі закрити.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої) та позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини першої).

Судом встановлено, що 28.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Фірма «Грона» сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агуна» грошові кошти в сумі 185600,00 грн з призначенням платежу: «Доплата за перекидач ємності (н/ж ст.) зг. Договору № 26/04/2022-221, зг.рах.на оплату № 40від 26.04.2022 в т.ч. ПДВ 20% 30933,33 грн» згідно платіжної інструкції № 56154. В свою чергу, відповідачем було прийнято товар (перекидач ємності) на підставі видаткової накладної № 97 від 28.06.2023, загальна вартість якого до сплати становила 185 600,00 грн, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 185600,00 грн.

За таких обставин, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 185600,00 грн суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно решти заявлених позовних вимог, які є предметом позову та складаються з 3796,54 грн 3% річних, 22207,71 грн інфляційних збитків, 6960,00 грн 3% штрафу від вартості товару, 211120,00 грн плати за зберігання товару, загалом в розмірі 244084,25 грн, то ТОВ «Агуна» відмовляється від заявлених вимог, про що вказано в заяві про закриття від 01.08.2023.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі від 01.08.2023 подана позивачем, внаслідок його відмови від решти позовних вимог та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агуна» Букрєєвим В.А., повноваження якого підтверджуються долученим до позовної заяви Ордером серії АІ № 1353496 від 20.02.2023.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що вона заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, зважаючи на подану позивачем заяву від 01.08.2023, яка підписана уповноваженим представником позивача та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд закриває провадження у даній справі в частині стягнення 244084,25 грн з підстав визначених в п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання і заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, а також норм процесуального права, які підлягають застосуванню в даному випадку, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 185600,00 грн основного боргу слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в решті заявлених позовних вимог в сумі 244084,25 грн (3796,54 грн 3% річних, 22207,71 грн інфляційних збитків, 6960,00 грн 3% штрафу від вартості товару, 211120,00 грн плати за зберігання товару) суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданому до суду спільному клопотанні викладено вимоги сторін про розподіл судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі. В клопотанні позивача від 01.08.2023 - про повернення судового збору у сумі 6445,26 грн, сплаченого згідно квитанції №3 від 28.02.2023 у сумі 1499,99 грн, згідно з квитанцією № від 21.02.2023 у сумі 4945,27 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 185600,00 грн було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, за наявності відповідного клопотання, суд дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Агуна» слід повернути 100% судового збору пропорційно зазначеній сумі, що становить 2784,00 грн (185600,00*1,5%).

Стосовно повернення судового збору в частині закриття провадження у справі, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову в сумі 244084,25 грн та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору, яка становить 1830,63 грн (244084,25*1,5%/2).

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання сторін підлягають частковому задоволенню та позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 4614,63 грн. судового збору (2784,00+1830,63), сплаченого згідно з квитанцією № від 21.02.2023 на загальну суму 5044,18 грн.

Оригінал квитанції № від 21.02.2023 про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 911/578/23.

Керуючись ст. 130, п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агуна до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Грона про стягнення 429684,25 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агуна (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17, офіс 502, ) з Державного бюджету України 4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн 63 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № від 21.02.2023 на загальну суму 5044,18 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін