СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1229/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни (вх. № 1228 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст складено 16.05.2023,

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область,

про стягнення 251819,78 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №004552 від 17.03.2022

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про стягнення 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.11.2022 до суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни (відповідач у справі) надійшов зустрічний позов (вх. № 1539/22), в якому відповідач за первісним позовом просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта №004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 004552 від 17.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022, зокрема, прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, справу №917/1229/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 задоволено первісні позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та 3777,29 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Степаненко Лілія Іванівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.06.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 004552 від 17.03.2022, задовольнити в повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Фізичною особою-підприємцем Степаненко Лілією Іванівною лише 19.06.2023, на підтвердження чого надає засвідчену копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни (вх. № 1228 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1229/22.

26.06.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7350), до якої додано докази надсилання копії апеляційної скаргу на адресу первісного позивача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

28.06.2023 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшов паперовий примірник апеляційної скарги (вх. №7528)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, зокрема, поновлено Фізичній особі-підприємцю Степаненко Лілії Іванівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни (вх. № 1228 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25 липня 2023 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

03.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1229/22.

06.07.2023 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" засобами електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7900 ел. 11699), в якому позивач за первісним позовом, заперечуючи проти доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.07.2023 розпочалось за участі представників позивача за первісним позовом, які заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Представник апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 29 серпня 2023 року о 12:15 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 29.08.2023 розпочалось за участі представника позивача за первісним позовом, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду, з якої вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 надіслана та доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни 26.07.2023 о 15:49 годині.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Степаненко Лілією Іванівною було укладено договір про постачання електричної енергії № 144, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 34,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка продажу електричної енергії визначена згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін"; сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 34,5 кВт (т.1, а.с. 17-23).

У додатку № 3 до вказаного договору "Перелік об`єктів і засобів комерційного обліку" визначено об`єкти (а саме: магазин "Вікторія" КТП-70 смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 6а, приєднана потужність - 15кВт, № лічильника 013368, тип ел. лічильника СТ-ЄА05; магазин КТП-113 с. Горошино, вул. Енгельса, 1а, приєднана потужність - 10,0 кВт, № лічильника Д3419693, тип ел. лічильника ЦЭ-6807БК; магазин КТП-172, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 27, приєднана потужність 9,5 кВт, № лічильника 00163, тип ел. лічильника СТ-ЭА08Д), тобто зазначено сумарну договірну потужність 34,5 кВт, та визначено режим роботи щодо всіх об`єктів щоденно та цілодобово.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442 АТ "Полтаваобленерго" (оператору системи розподілу) була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019.

Отже, АТ "Полтаваобленерго" здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31.12.2018 включно, а з 01.01.2019 АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

18.12.2018 споживачем - Фізичною особою-підприємцем Степаненко Лілією Іванівною підписано заяву - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" за об`єктами споживача: 38200, смт Семенівка, вул. Шевченка, 27, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z809, лічильник - № 8993174 NIK 2303 ARP3.1000.MC.11; 38220, с. Горошино, вул. Центральна (Енгельса), 1а, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z121, лічильник - №3419693 НОМЕР_1 ; 38200, смт Семенівка, вул. Воїнів Інтернаціоналістів (Чапаєва), 6а, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z956, лічильник - №013368 СТ-ЭА05, на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 22500144 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Абзацом 2 п.2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Тобто, Фізична особа-підприємець Степаненко Лілія Іванівна, керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі -ПРРЕЕ), приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №22500144, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.12.2018 на умовах договору про постачання електричної енергії №144 від 18.11.2014 (т.1, а.с.12-20).

АТ "Полтаваобленерго" розміщено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на головній сторінці свого веб-сайту.

Згідно укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи, а ФОП Степаненко Л.І. є споживачем.

Відповідно до п. 1.1 договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2 договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1 договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

10.11.2021 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" було проведено технічну перевірку на об`єкті споживача - нежитлова будівля (магазин) за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6а, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області (згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807- IX тепер Кременчуцький район), за результатами якої складено акт про порушення від 10.11.2021 № 004552 (далі акт № 004552), в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Також в акті зазначено про те, що пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220В, провід від пристрою через отвір для дротів в шафі обліку (зверху) розташовано на корпусі лічильника №013368, пристрій встановлено в сусідню шафу та замкнено на ключ, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій є мобільним, для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошено представника ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот та протокол додається.

В акті № 004552 також зазначено, що на об`єкті перевірки було вилучено оператором системи та укладено в пакети лічильник № 013368 та пристрій випромінювання електромагнітних полів. Пакет опломбовано пломбами № С67878233, № С67878232, що підтверджується актом про пломбування від 10.11.2021 б/н.

Додатками до акта № 004552 зазначено: 1) схема електроживлення споживача; 2) сейф-пакети - 2 шт; 3) акти збереження речового доказу; 4) протокол № 4-319ПР інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ №4-1121ПР27 від 10.11.2021; 5) фото-, відеоматеріали перевірки.

В акті про порушення № 004552 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення, буде проводити засідання 23.11.2021 о 9:00 год. за адресою: вул. Енергетиків, 17, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області.

Вказаний акт складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача Степаненко Олександра Васильовича та містить підпис останнього; у розділі зауваження до складеного акта вказаною особою зазначено про погодження з цим актом, відсутність зауважень та відсутність необхідності проводити експертизу.

Таким чином, на думку позивача, ФОП Степаненко Л.І. належним чином була повідомлена про місце і дату проведення засідання комісії по розгляду даного акту.

23.11.2021 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто акт про порушення № 004552 від 10.11.2021 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, за результатами якого прийнято рішення направити запакований лічильник електричної енергії та пристрій випромінювання електромагнітних полів на експертне дослідження до Незалежного інституту судових експертиз (т.1, а.с. 32).

Враховуючи не з`явлення споживача на засідання комісії по розгляду акта про порушення від 10.11.2021 №004552, протокол від 23.11.2021 №004552 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ направлено ФОП Степаненко Л.І. листом від 02.12.2021 № 04-33/26975, який вона отримала 04.12.2021 (т.1, а.с. 33-34).

Відтак, вилучені працівниками АТ "Полтаваобленерго" під час перевірки речові докази - лічильник № 013368 та пристрій випромінювання електромагнітних полів, з метою підтвердження факту вчинення споживачем дій, які призвели до недообліку електричної енергії, було направлено на експертизу.

За результатами експертного дослідження вилучених речових доказів складено висновок судового експерта Пампухи Г.Г. від 03.02.2022 № 9911, в якому зазначено такі висновки:

1. Дослідженням встановлено - пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № року випуску з антеною у вигляді коаксіального кабелю з ізольованими проводами на його кінцевій робочій частині відноситься до високочастотних генераторів. Який за допомогою антени створює високочастотне випромінювання значної потужності в широкому радіочастотному діапазоні. В даному випадку робоча частота вихідного сигналу пристрою, який наданий на дослідження, становить 545,614 Мгц.

Призначення та сфера застосування такого пристрою - безконтактна зупинка лічильників електричної енергії. Який можна замовити в Україні на різних сайтах інтернет ресурсу.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50Гц, та розміщені робоча частина коаксіального кабелю в ізоляції чорного кольору (його кінцева робоча частина з відгалуженнями в ізоляції білого і чорного кольору), розташовувалися, відносно до лічильника електричної енергії з різних сторін, зокрема у місцях розташування мікросхем, датчиків струму, електронної схеми обліку та контактних клем, була зафіксована повна зупинка обліку при різних положеннях відгалуження проводів, тобто відбулося повне блокування обліку споживаної електроенергії, протягом всього періоду впливу;

3. Наданий на дослідження пристрій частотного випромінювання впливає на (роботу) достовірність обліку спожитої електричної енергії лічильником електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № року випуску, завдяки суттєвому впливу на тактову частоту процесора (її примусове спотворення) даного лічильника, що порушує достовірний облік спожитої електричної енергії (т.1, а.с. 35-39).

Після отримання висновку експерта, АТ "Полтаваобленерго" направило лист ФОП Степаненко Л.І. від 09.02.2022 вих. № 04-34/3749, згідно якого у відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ запрошено відповідача на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення №004552, яке відбудеться 17 березня 2022 року о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. Вказаний лист отримано ФОП Степаненко Л.І. 18.02.2022 (т.1, а.с. 46-47).

17.03.2022 за відсутності споживача відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №004552, на якому за результати розгляду зазначеного акта з додатками та з урахуванням висновку експерта Незалежного Інституту Судових Експертиз від 03.02.2022 №9911 прийнято рішення про проведення донарахування електроенергії за період з 16.11.2020 по 10.11.2021, визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 251819,78 грн (з ПДВ). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначено комісією з посиланням на пункт 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за відповідною формулою, виходячи з тривалості роботи обладнання на об`єкті споживача - 24 години, за період з 16.11.2020 по 10.11.2021, а саме з дня останньої технічної перевірки по день складення акту, режим роботи цілодобовий.

Вказане рішення оформлено протоколом №004552 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 17.03.2022 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.1, а.с. 49).

Копія протоколу від 17.03.2022 № 004552, рахунок від 17.03.2022 № 22500144 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії" на суму 251819,78 грн, та рахунок від 16.03.2022 № 91081581 за проведення експертного дослідження на суму 13406,00 грн направлено на адресу ФОП Степаненко Л.І. листом від 21.03.2022 № 04-34/5473, який ФОП Степаненко Л.І. отримала 22.03.2022 (т.1, а.с.50-53).

У жовтні позивач - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про стягнення 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на те, що під час перевірки було виявлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником не враховувалася.

Заперечуючи проти позовних вимог, споживач - ФОП Степаненко Л.І., звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом в якому просила скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта №004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 004552 від 17.03.2022, оскільки зазначила про відсутність з боку споживача порушень ПРРЕЕ, а відповідно і безпідставне здійснення нарахування АТ "Полтаваобленерго" вартості за необліковану електричну енергію, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 004552 від 17.03.2022.

В обґрунтування своєї позиції відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічному позові посилається, зокрема, на те, що під час обстеження лічильника 10.11.2021 ні споживач, ні його представник не були присутні, натомість під час перевірки на місці встановлення приладу обліку перебував її колишній чоловік, з яким вона не проживає, не веде спільне господарство, перебуває в неприязних відносинах та розлучена з 16.10.2020, що підтверджується наданими документами. Вказує також на те, що експертиза засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення не проводилась, що підтверджується висновком експертизи від 03.02.2022 № 9911, відповідно до якого досліджувався прилад, який вилучили у Степаненка О.В. та його вплив в лабораторних умовах на належний їй лічильник, а не сам лічильник для встановлення факту впливу на нього випромінювання електромагнітних полів на момент складання акту про порушення № 004552 від 10.11.2021, а відтак акт про порушення був розглянутий після спливу строку передбаченого нормами чинного законодавства, оскільки в даному випадку експертиза лічильника не проводилася. Також ФОП Степаненко Л.І. зазначає, що під час засідання комісії від 17.03.2022 безпідставно застосовано спосіб визначення потужності, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірного її розміру, оскільки у випадку належного її повідомлення чи уповноваженої особи про проведення перевірки 10.11.2021 можливо було отримати вихідні дані для застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а також вказані дані можливо було отримати під час складання акту, оскільки на той час були відсутні будь-які уповноважені споживачем особи, які могли не допустити представників оператора системи на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або перешкодити вимірюванню струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Відтак, основною підставою для визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ні представниками АТ "Полтаваобленерго" під час перевірки 10.11.2021, ні експертом не було встановлено того факту, що на момент проведення перевірки прилад обліку не враховував використану електричну енергію чи зазнавав впливу високочастотного випромінювання, яке могло б призвести до його неправильної роботи.

На думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), акт про порушення від 10.11.2021 № 004552 є недійсним, а спірне рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду такого акту є незаконним та підлягає скасуванню.

Інших аргументів на підтвердження своєї позиції відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не наводить.

20.04.2023 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт споживання відповідачем необлікованої електричної енергії доводиться матеріалами справи, позивач належним чином оформив акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості необлікованої електроенергії, тоді як доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідач суду не надав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В той же час, за висновком місцевого господарського суду, вимоги зустрічної позовної заяви не спростовують доводів первісного позову, а тому у їх задоволенні судом було відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про проведення спірної технічної перевірки за участю представника споживача, який мав доступ до об`єкта (території) споживача. Вважає, що висновок суду про відсутність порушення строку розгляду акту про порушення від 10.11.2021 №004552 суперечить положенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки в даному випадку експертиза засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення не проводилась, а тому апелянт вважає, що вказаний акт розглянутий після спливу строку передбаченого нормативними актами. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильного застосування формули розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, оскільки вважає, що під час засідання комісії від 17 березня 2022 року безпідставно застосовано спосіб визначення потужності, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірного її розміру. Також, скаржник посилається на те, що ні представниками АТ "Полтаваобленерго" під час перевірки, ні експертом не було встановлено того факту, що на момент проведення перевірки прилад обліку не враховував використану електричну енергію чи зазнавав впливу високочастотного випромінювання, яке могло б призвести до його неправильної роботи, не підтвердився даний факт і під час розгляду справи, але ця обставина не була врахована судом під час прийняття рішення.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої рішенням комісії за результатом розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10.11.2021 №004552, оформленого протоколом від 17.03.2022 № 004552, тоді як предметом зустрічного позову є вимоги ФОП Степаненко Л.І. про скасування вказаного рішення комісії, оформленого протоколом від 17.03.2022 № 004552.

Відтак, причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом (зустрічний позов).

Правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі регулюються договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу;

електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;

об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) мотивовані тим, що акт про порушення складено у присутності неналежної "іншої особи, яка має право допустити представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача"; відсутні повноваження особи, яка допустила до приладів обліку та не проведено експертизу приладів обліку.

Судова колегія враховує, що пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами згідно з абзацами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Колегія суддів зазначає, що визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, визначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".

Матеріалами справи підтверджується, що акт про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2021 оформлено в присутності трьох представників АТ "Полтаваобленерго" та особи Степаненко Олександра Васильовича, який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, і який підтвердив свою особу (надав посвідчення водія), був присутній під час перевірки, підписав акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу згідно з пунктом 2 положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340.

Враховуючи те, що Степаненко О.В. перебував на об`єкті позивача за зустрічним позовом, мав доступ до його приміщень, у тому числі до шафи обліку з електроустаткуванням, та допустив представників АТ "Полтаваобленерго" до перевірки, був особисто присутній при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт про порушення від 10.11.2021 відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ як такий, що складений у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду встановила, що акт про порушення від 10.11.2021 не містить зауважень стосовно відсутності у Степаненко О.В. повноважень на його підписання, разом із цим у графі "зауваження до складеного акта" вказано про погодження з його змістом та відсутність зауважень.

Тобто, у розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ Степаненко О.В. був особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як і передбачено приписами ПРРЕЕ, та мав повноваження на підписання цього акта про порушення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було досліджено питання щодо дотримання представниками оператора системи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ під час оформлення акта про порушення та встановлено, що акт про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2021, який підписано іншою особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. У випадку встановлення, що вказана особа особисто була присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, мала доступ до приміщень відповідача за первісним позовом, відсутні підстави вважати, що судом не було досліджено правомірність акта про порушення у контексті вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Враховуючи наведені висновки про застосування абзацу 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належність доказу - акту про порушення, який складено за участю іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, і яка підтвердила свою особу, була присутня під час перевірки, підписала акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень.

Щодо доводів апелянта про недоведеність порушень споживачем ПРРЕЕ (а саме факту, що на момент проведення перевірки прилад обліку не враховував використану електричну енергію чи зазнав впливу високочастотного випромінювання), колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Господарський суд відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 927/307/21.

Крім того, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що усупереч вищевикладеним висновкам та нормам законодавства, апелянт помилково вважає, що акт № 004552 та висновок судового експерта від 03.02.2022 № 9911 не підтверджують явних ознак вчинення позивачем за зустрічним позовом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, оскільки як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи:

- в акті № 004552 зазначено про виявлення порушення споживачем пунктів 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4, підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, які полягали в інших діях споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується;

- у висновку судового експерта від 03.02.2022 № 9911 зазначено, що: пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № року випуску з антеною у вигляді коаксіального кабелю з ізольованими проводами на його кінцевій робочій частині, є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 545,614 МГц, який за допомогою антени створює високочастотне випромінювання значної потужності; при підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50 Гц, та розміщенні робочої частини коаксіального кабелю в ізоляції чорного кольору (його кінцева робоча частина з відгалуженнями в ізоляції білого і чорного кольору), розташовувалися, відносно до лічильника електричної енергії з різних сторін, зокрема у місцях розташування мікросхем, датчиків струму, електронної схеми обліку та контактних клем, була зафіксована повна зупинка обліку при різних положеннях відгалуження проводів, тобто відбулося повне блокування обліку споживаної електроенергії, протягом всього періоду впливу; наданий на дослідження пристрій частотного випромінювання впливає на (роботу) достовірність обліку спожитої електричної енергії лічильником електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № року випуску, завдяки суттєвому впливу на тактову частоту процесора (її примусове спотворення) даного лічильника, що порушує достовірний облік спожитої електричної енергії (т.1, а.с. 35-39).

Тобто, і акт № 004552, і висновок судового експерта від 03.02.2022 № 9911 містять чіткі дані про те, що відповідач за первісним позовом встановив пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки, і до недообліку електричної енергії.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, додатками до акта № 004552 зафіксовано обставини вилучення представниками позивача за первісним позовом у відповідача мобільного пристрою випромінювання електромагнітних полів, відповідачем за первісним позовом не спростовано, що вказаний акт оформлено у відповідності до ПРРЕЕ та те, що такий акт є належним і допустимим доказом.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідності до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та її філії здійснює, зокрема, такі види діяльності, як здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад. Порядком виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, що затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.04.2007 № 695 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.07.2007 за № 829/14096, " (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та виявлення порушення) передбачено, що: за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною в додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (пункт 4.4 вказаного Порядку). Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 вказаного Порядку РЧР- радіочастотний ресурс, ВП- Випромінювальний пристрій, РЕЗ радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі - НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів). У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП (пункт 4.9 Порядку) (постанова Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 904/1855/18).

Тому суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом як на підставу для здійснення перевірки на об`єкті відповідача за первісним позовом та на беззаперечний доказ здійснення відповідачем впливу на лічильник за допомогою вилученого приладу випромінювання радіохвиль, на додаток до акта № 004552 - протокол № 4-1121ПР27 інструментальної оцінки виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), складений залученими позивачем за первісним позовом до перевірки працівниками Українського державного центру радіочастот Полтавського обласного відділу Північно-Східної філії, оскільки відповідно до вказаного протоколу зафіксовано випромінювання за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт Семенівка, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6А; частота випромінювання (МГц): 545.604; дані про власника НДП або реєстрацію РЕЗ у минулому: ФОП Степаненко Л.І., не реєструвався (т.1, а.с. 29).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що як в акті № 004552, так і у висновку судового експерта від 03.02.2022 № 9911 чітко зазначено в чому полягає суть виявленого порушення (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме вчинення дій, які призвели до необліку електричної енергії), і дані докази підтверджують факт порушення споживачем ПРРЕЕ.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 917/1999/20.

Посилання апелянта на порушення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ в частині строку розгляду акта № 004552, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим з таких підстав.

Так, відповідно до абзацу 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

10.11.2021 під час складення акта про порушення було вилучено лічильник електричної енергії СТ-ЭА05 № 013368 з пломбами на корпусі та пристрій випромінювання електромагнітних полів, про що складено акт тимчасового збереження речового доказу від 10.11.2021 та зазначено в п. 10 акту про порушення № 004552 від 10.11.2021; 23.11.2021 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто акт про порушення № 004552 від 10.11.2021 та прийнято рішення направити запакований лічильник електричної енергії та пристрій випромінювання електромагнітних полів на експертне дослідження до Незалежного інституту судових експертиз.

В свою чергу, згідно вступної частини висновку експерта від 03.02.2022 № 9911 перед судовим експертом були поставлені наступні питання: 1) що являє собою та який принцип роботи пристрою (ймовірно пристрій випромінювання електромагнітних полів), що наданий на дослідження разом з лічильником електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № 013368 та за яких умов; 2) чи призводить до зміни (зменшення) значення виміряної лічильником енергії даним пристроєм по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії під час впливу на лічильник типу СТ-ЭА05 зав. № 013368 та за яких умов; 3) чи є використання (роботи) наданого пристрою упакованого в сейф пакет С- 67878232 втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника СТ-ЭА05 зав. № 013368.

В розділі "Дослідження" зазначеного висновку експерта зазначено, що під час дослідження, для відповіді на поставлене питання, був зібраний електричний ланцюг, який складався з приладу обліку - лічильника електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № року випуску, підключеного до джерела чотирьохпровідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50 Гц. фото № 23 (додаток до висновку), і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі «зірка з нулем» з номінальною потужністю 3 кВт. Лічильник електричної енергії обліковував електричну енергію, відповідно до зазначеному класу точності, фото № 24-27 (додаток до висновку). Після перевірки відповідності обліку споживаної електричної енергії була здійснена перевірка наявності впливу на лічильник пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору. Пристрій також було підключено до джерела змінного струму напругою 220В, фото № 28 (додаток до висновку). Робоча частина коаксіального кабелю в ізоляції чорного кольору (його кінцева робоча частина з відгалуженнями в ізоляції білого і чорного кольору), розташовувалася, відносно до лічильника електричної енергії з різних сторін, зокрема у місцях розташування мікросхем, датчиків струму, електронної схеми обліку та контактних клем. Під час досліду у різних положеннях коаксіального кабелю з відгалуженнями в ізоляції білого і чорного кольору відносно лицевої сторони лічильника електричної енергії була зафіксована повна зупинка обліку при різних положеннях відгалуження проводів, фото № 29-32 (додаток до Висновку), тобто відбулося повне блокування обліку споживаної електроенергії. Слід зазначити, що при ввімкненому у мережу живлення пристрою і при встановленні робочої частини з відгалуженнями в ізоляції білого і чорного кольору на лицеву сторону лічильника, покази споживання електроенергії на обліковому механізмі лічильника залишалися незмінними протягом всього часу роботи пристрою.

Таким чином, коло питань, яке вирішувалося при здійсненні експертного дослідження та зроблені висновки повністю відповідають меті проведення експертизи, яка зазначена в абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: для встановлення факту порушення. Оскільки, сам висновок експерта був складений 3 лютого 2022 року, а засідання комісії по розгляду акту про порушення №004552 від 10.11.2021 було проведено 17 березня 2022 року, то 60 денний строк, який передбачено абзацом 7 п. 8.2.6 ПРЕЕ не порушено, що спростовує висновки апелянта в цій частині.

Щодо доводів апелянта про помилковий розрахунок вартості необлікованої електроенергії, оскільки АТ "Полтаваобленерго" безпідставно застосовано спосіб визначення потужності, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою (п.8.4.10 ПРРЕЕ), а саме: W доб = P * t доб * Kв. Період розрахунку з 16.11.2020 по 10.11.2021, кількість необлікованої енергії складає 60690 кВт·год. на суму 251819,78 грн.

При цьому, позивач за первісним позовом при визначенні обсягу споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії за вищенаведеною формулою застосував підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірний розмір потужності.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд першої інстанції оцінив його як арифметично правильний та проведений за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів, проте апелянт не погоджується з правомірністю вказаного розрахунку з підстав визначення потужності у відповідності до підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21.12.2021 у справі № 917/393/21 для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Тобто важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем за зустрічним позовом факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у пунктах 4, 5 Акта № 004552 про порушення (який є документом установленої форми), зазначено про те, що споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та про ненадання споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі. Відтак, в акті про порушення (однозначно і без можливості подвійного тлумачення, у відповідності до вищенаведених приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ) зафіксовано таку обставину - що виключає можливість застосування підпунктів 1, 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Скаржник не спростував у порядку, передбаченому ГПК, того, що споживач (або його представник) не надав представникам оператора доступ до струмоприймачів. Оскільки застосування першого та другого способів визначення потужності передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо, у справі, що розглядається, застосування таких способів не вбачається за можливе. У зв`язку з цим АТ "Полтаваобленерго" правомірно виходило з того, що під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії має розраховуватись із застосуванням даних дозволеної потужності, яка відповідно до додатку №3 до договору про постачання електричної енергії становить саме 15 кВт за вказаним об`єктом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 914/385/20, в якій вказано на особливості визначення потужності відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Твердження скаржника про безпідставне нарахування відповідачем санкцій на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, яка встановлена у договорі про постачання електроенергії, відхиляються колегією суддів, адже як зафіксовано в акті про порушення споживач не допустив представників оператора на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та не надав паспортних даних на всі струмоприймачі, а отже не надав можливості скласти перелік встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності, не надав технічної можливості виміряти струм навантаження при підключенні всього наявного електрообладнання.

При цьому, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо можливості визначення потужності представниками оператора на підставі підпунктів 1, 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та навіть після здійснення фіксації правопорушення не надано ні на розгляд комісії, ні суду паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комеційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що в свою чергу свідчить про неможливість застосувати встановлені підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

Будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача за зустрічним позовом (скаржника), величини потужності останнім надано не було.

Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21.

Відтак, перевіривши наведений розрахунок, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю його здійснення, оскільки вважає його арифметично правильним та проведеним за належною формулою з урахуванням правильних значень та необхідних параметрів, визначених АТ "Полтаваобленерго".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом від 17.03.2022 №004552, з цих підстав.

Зважаючи на те, що факт вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений АТ "Полтаваобленерго", зафіксований в акті про порушення від 10.11.2021 № 004552 та підтверджений висновком експерта 03.02.2022 №9911, цей акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та містить усі необхідні дані для проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 17.03.2022. Оскільки відповідач за первісним позовом в добровільному порядку оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ФОП Степаненко Лілії Іванівни 251819,78 грн вартості необлікованої електричної енергії.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги первісного позову АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підтверджені документально, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції. Також колегія суддів вважає, що вимоги зустрічної позовної заяви не спростовують доводів первісного позову, а тому у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом від 17.03.2022 №004552, правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.09.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель