УХВАЛА

25 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І.

у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21.

ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.

Верховний Суд постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково, касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

08.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 вказану заяву у справі №902/1076/21 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 призначив до розгляду на 16.08.2023.

16.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про відкладення судового засідання у справі №902/1076/21 у зв`язку з отриманням нею ухвали про призначення розгляду на 16.08.2023 лише 16.08.2023 та клопотанням про відкладення судового засідання у справі №902/1076/21 з метою заявлення відводу суддям Бакуліній С.В. та Студенцю В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 16.08.2023, Верховний Суд вирішив відкласти розгляд заяви на 30.08.2023, про що повідомив учасників справи відповідною ухвалою від 16.08.2023, а також за допомогою телефонограм, оформлених секретарем судового засідання.

21.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 визнано необґрунтованою.

Передано справу №902/1076/21 на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І..

За результатами авторозподілу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 визначено суддю Жукова С.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Вказана заява мотивована тим, що позиція суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі, яка, на думку заявниці, не відповідає вимогам до справедливого рішення, а також дії щодо неповідомлення про призначення розгляду заяви про роз`яснення змісту цієї постанови, в поєднанні з інформацію, зазначеною в мережі інтернет, свідчать про упередженість цих суддів та виключає можливість їх участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечу-вав сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб ви-ключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до суб`єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", зая-ва № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забез-печував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторон-ності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумні-ви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демокра-тичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України", N 7577/02, від 03.05.2007, п. 64). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторон-ності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюва-тися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важли-вою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії', п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії', від 07.08.1996, п. 58).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побо-ювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктив-ний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спросту-вання презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у гро-мадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторо-ни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як сві-док, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засі-дання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обстави-ни, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. заявниця (ОСОБА_2.) не наводить підстави для відводу, визначені статтею 35 ГПК, проте, заявниця не згодна з постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, прийнятою за участі вказаних суддів (зазначає, що вона не відповідає вимогам щодо справедливого рішення, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, проігнорував норми щодо позовної давності, здійснив переоцінку доказів, допустив порушення принципу рівності сторін), та передачею заяви про роз`яснення цієї постанови тому самому складу суду.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 32 ГПК).

Пунктом 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про АСДС) передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (пункт 74 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 67 Положення про ЄСІТС справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 (зі змінами та доповненням згідно з рішенням від 23.02.2023 №5) затверджено склад судових палат Касаційного господарського суду; персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду; спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, а рішенням від 17.10.2022 №13 - затверджено резервних суддів у Касаційному господарському суді.

Відповідно до додатку до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 (зі змінами та доповненнями згідно з рішенням від 23.02.2023 №6) до складу постійної судової колегії у палаті для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів включені судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І., резервні судді - Кролевець О.А., Кондратова І.Д.

Склад суду (колегії суддів) для розгляду справи №902/1076/21 за касаційними скаргами ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" та Продивуса В.С. було сформовано з постійної колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., які за результатами розгляду прийняли постанову від 12.07.2023.

Відповідно пункту 2.3.44 Положення про АСДС раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як зазначалось, відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023, заяву ОСОБА_2. про роз`яснення постанови від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., тобто раніше визначеному складу суду, який розглядав цю справу, що свідчить про дотримання порядку визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної постанови.

Крім того, Суд зауважує, що процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак, сама по собі незгода ОСОБА_1 (заявниці) із постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, заяву про роз`яснення якої відповідно до пункту 2.3.44 Положення про АСДС передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК від розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови.

Долучена заявницею до заяви про відвід інформація з мережі інтернет (статті та публікації), в яких автори висловлюють свою позицію стосовно результату розгляду цієї справи №902/1076/21, змісту прийнятої Верховним Судом постанови від 12.07.2023, а також порядку визначення складу суду (колегії судді) в іншій справі тощо також не може свідчити про упередженість таких суддів та не виключає можливість їх участі у розгляді заяви про роз`яснення зазначеної постанови.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про призначення до розгляду заяви про роз`яснення Верховний Суд також вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз`яснення постанови від 12.07.2023 надійшла до Верховного Суду 08.08.2023, цього ж дня (08.08.2023) для її розгляду було визначено склад суду (колегії суддів): Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Ухвалою від 09.08.2023 Верховний Суд, у межах визначеного частиною третьою статті 245 ГПК 10-денного строку, призначив розгляд цієї заяви на 16.08.2023. Вказана ухвала 09.08.2023 (в день її винесення) була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 11.08.2023.

10.08.2023 о 14:49:32 секретар оформив відправку вказаної ухвали на адресу ОСОБА_1 , що відображено в реєстрі на передачу рекомендованої та простої кореспонденції, який скеровано до відділу опрацювання документів (канцелярії).

Вказане свідчить про вчинення Судом всіх дій щодо належного повідомлення учасників справи, зокрема заявниці, про призначення до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі.

З урахуванням наведеного, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи.

Таким чином необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков