ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2076/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщ. 248)

до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору № 01/10-2019 від 01.10.2019 р. та стягнення 32700,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р. та стягнення 56651,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р. та стягнення 124051,20 грн., розірвання договору № 17 від 01.10.2019 р. та стягнення 220550,00 грн., розірвання договору № 24/09-2019 від 24.09.2019 р. та стягнення 14395,00 грн.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кир`ян Д.І. (ордер АІ № 1310104 від 17.08.2023 р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7128/10 від 19.10.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Вікторовича про розірвання договору № 01/10-2019 від 01.10.2019 р. та стягнення 32700,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р. та стягнення 56651,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р. та стягнення 124051,20 грн., розірвання договору № 17 від 01.10.2019 р. та стягнення 220550,00 грн., розірвання договору № 24/09-2019 від 24.09.2019 р. та стягнення 14395,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21.08.2023 р.

31.07.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.07.2023 р. (вх. № 14683/23 від 31.07.2023 р.) про розгляд справи без його участі, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, і просить розгляд справи № 911/2076/23 проводити без участі позивача.

01.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.07.2023 р. (вх. № 14766/23 від 01.08.2023 р.) про ознайомлення із матеріалами справи.

18.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.08.2023 р. (вх. № 15848/23 від 18.08.2023 р.), відповідно до якого відповідач просить поновити строк для подання відзиву та відмовити ТОВ КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки умовами оспорюваних договорів встановлено, що оплата відбувається поетапно, і ТОВ КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД не здійснювала би жодних платежів, якби вважала, що ФОП Ковальов О.В. не виконав робіт, які передбачені відповідними договорами. Водночас, ані на момент виконання оспорюваних договорів, ані в подальшому позивачем не пред`являлося жодних претензій до якості та обсягу виконаних робіт. Окрім того, позивачем не зазначено, які саме етапи роботи були не виконані, не додано фото незавершених робіт тощо, що могло б свідчити про невиконання відповідачем робіт відповідно до оспорюваних договорів. Відповідач зауважує, що вимога № 26/08 від 26.08.2021 р. про усунення порушень, що надана позивачем разом із позовною заявою, не отримувалась відповідачем. Водночас, завершеність кожного етапів з робіт і їх оплата замовником автоматично передбачає задовільну якість таких і відсутність претензій з боку замовника, а всі наступні зауваження не розглядаються. Окрім цього, відповідно до п. 6.1 договорів №№ 01/10-2019, 01/10-2019 (2) та 17 обумовлене гарантійне обслуговування протягом 12 місяців, проте жодного звернення з цього приводу відповідачу від позивача не надходило. Також відповідач зазначає про подання позовної заяви у даній справі поза межами строку позовної давності.

18.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.08.2023 р. (вх. № 15849/23 від 18.08.2023 р.) про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у ТОВ «СПОРТ ЛАЙФ УКРАЇНА» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15) копії договорів, угод, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, які було укладено між ТОВ «СПОРТ ЛАЙФ УКРАЇНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» у період з 2019 р. по 2020 р.; інформацію щодо наявності претензій стосовно якості та строку монтажу російської лазні P-P, 4,22 Х 3,74 Х 2,2, гідро-масажного басейну «SQUARE» та обладнання, парової лазні P-P 4.0*3.0*2.6 м., копії таких документів, посилаючись при цьому на неотримання на даний час від ТОВ «СПОРТ ЛАЙФ УКРАЇНА» відповіді на адвокатський запит представника відповідача.

18.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 17.08.2023 р. (вх. № 15850/23 від 18.08.2023 р.) про застосування строків позовної давності, згідно з якою останній просить позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» до ФОП Ковальова О.В. про розірвання договорів та стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки договори, які хоче розірвати позивач, були укладені в 2019 році. Відповідно, трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, на час звернення до суду минув.

21.08.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.08.2023 р. (вх. № 15896/23 від 21.08.2023 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким представник відповідача просить поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи акти виконаних робіт за договорами № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р., № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р., № 01/10-2019 від 01.10.2019 р., № 17 від 01.10.2019 р., № 24/09-2019 від 24.09.2019 р.

Також зазначене клопотання б/н від 21.08.2023 р. (вх. № 15896/23 від 21.08.2023 р.) було подане представником відповідача безпосередньо до суду.

У судовому засіданні 21.08.2023 р. представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, підтримувала клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та для подання клопотання б/н від 21.08.2023 р. (вх. № 15896/23 від 21.08.2023 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши мотиви клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковальова О.В. про поновлення строку для подання відзиву, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку для подання відзиву, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник ФОП Ковальова О.В. посилалась на те, що відповідач 28.07.2023 р. отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2023 р., але не зміг скористатись правом подати відзив на позовну заяву вчасно через неотримання позовної заяви. Водночас, представник відповідача ознайомилась з матеріалами даної справи лише 01.08.2023 р.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені представником відповідача мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковальова О.В. про поновлення останньому строку для подання відзиву, поновити вказаний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Окрім того, у клопотанні про приєднання доказів б/н від 21.08.2023 р. (вх. № 15896/23 від 21.08.2023 р.) представник відповідача також просила суд поновити строк для подання доказів відповідачем, посилаючись при цьому на те, що відповідач був у від`їзді через воєнні дії, та на великий проміжок часу, що минув з моменту виконання робіт.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 21.08.2023 р. (вх. № 15896/23 від 21.08.2023 р.) про приєднання доказів, а саме: актів виконаних робіт за договорами № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р., № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р., № 01/10-2019 від 01.10.2019 р., № 17 від 01.10.2019 р., № 24/09-2019 від 24.09.2019 р., враховуючи мотиви пропуску процесуального строку для подання доказів разом із відзивом, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив дане клопотання, поновив строк для подання доказів та долучив вказані докази до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05 жовтня 2023 р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна