УХВАЛА

м. Київ

01.09.2023Справа № 910/12992/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Служби безпеки України про забезпечення позову у справі за позовом Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДРЕСУРС" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 35, корпус 12-13) та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 3) про визнання неправомірним дій та відновлення становища,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДРЕСУРС" та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неправомірним дій та відновлення становища та передана 17.08.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Служба безпеки України володіє земельними ділянками (кадастрові номера: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3), на яких розташована військова частина НОМЕР_4 (далі - в/ч НОМЕР_4).

Водночас на земельних ділянках, розташованих в безпосередній близькості до в/ч НОМЕР_4 з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, (далі - земельні ділянки ТОВ «Хладресурс», спірні земельні ділянки) безпідставно змінено категорію та цільове призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними дії ТОВ «Хладресурс» та Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру щодо зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зміни категорії та цільового призначення спірних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.23 о 11:00 год.

01.09.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про забезпечення позову та передано 01.09.2023 судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Хладресурс» вчиняти певні дії до набрання чинності рішення у цій справі, а саме: заборонити ТОВ «Хладресурс» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, підприємствам, організаціям, установам всіх форм власності чинити будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_18, НОМЕР_12, НОМЕР_6, НОМЕР_19, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_20, НОМЕР_14, НОМЕР_8, НОМЕР_21, НОМЕР_15, НОМЕР_9, НОМЕР_22, НОМЕР_16, НОМЕР_10, НОМЕР_23, НОМЕР_17, НОМЕР_11, які можуть унеможливити використання в/ч НОМЕР_4 радіотехнічної апаратури з метою виявлення, попередження загроз національній безпеці України та здійснення захисту національних інтересів України, зокрема, розміщати та експлуатувати основні і допоміжні будівлі та споруди чи укладати договори щодо їх розміщення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у заяві про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом розгляду справи №910/12992/23, що розглядається, є вимога Служби безпеки України визнати неправомірними дії ТОВ «Хладресурс» та Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру щодо зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зміни категорії та цільового призначення спірних земельних ділянок.

Підставою заявлених позовних вимог є те, що на думку позивача, ТОВ «Хладресурс» змінило категорію та цільове призначення спірних земельних ділянок на підставі витягу з містобудівної документації від 19.12.2022 №06-25/43, який не відповідає змісту містобудівної документації, оскільки відомості про спірні земельні ділянки відсутні у Генеральному плані.

Оскільки Служба безпеки України володіє земельними ділянками (кадастрові номера: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3), на яких розташована військова частина НОМЕР_4, а спірні земельні ділянки розташовані в безпосередній близькості до в/ч НОМЕР_4, яка використовує радіотехнічну апаратуру, виявляє та попереджає загрози національній безпеці України та здійснює захист національних інтересів України, така діяльність на думку позивача вимагає встановлення певних обмежень до користування правом власності.

Відтак позовні вимоги, а також заява про забезпечення позову, зумовлені тим, що Служба безпеки України вважає, що відповідачем безпідставно змінено категорію та цільове призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) та вважає, що потенційне будівництво ТОВ «Хладресурс» навколо в/ч НОМЕР_4 вказаних будівель та споруд становить реальну загрозу національній безпеці України, оскільки унеможливлює виконання завдань, покладених на СБУ, визначених статтею 2 Закону України «Про Службу безпеки України» та статтею 19 Закону України «Про національну безпеку України».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зокрема зазначає, що у разі розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на спірних земельних ділянках та задоволення в подальшому позову СБУ виникне істотне ускладнення відновлення становища, яке існувало до порушення, яке є позовною вимогою СБУ, шляхом зміни категорії та цільового призначення із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на землі сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

На переконання СБУ, сам факт зміни категорії та цільового призначення спірних земельних ділянок з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення є свідченням вчинення ТОВ «Хладресурс» активних дій, спрямованих на розміщення та експлуатацію основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, інакше зміна цільового призначення на думку заявника не здійснювалось б.

Окрім того, СБУ долучено до матеріалів заяви витяги з державного земельного кадастру щодо земельних ділянок кадастрові номера: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 та спірних земельних ділянок, а також знімок з екрана публічної кадастрової карти України, що знаходиться за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1», в частині місцезнаходження земельних ділянок ТОВ «Хладресурс» та СБУ з яких вбачається, що земельні ділянки СБУ розташовані в безпосередній близькості до спірних земельних ділянок ТОВ «Хладресурс».

Оцінивши наведені представником СБУ обґрунтування та представлені заявником документи, з огляду на наявні у ТОВ «Хладресурс» провомочності володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені СБУ заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби безпеки України про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ «Хладресурс» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, підприємствам, організаціям, установам всіх форм власності чинити будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_18, НОМЕР_12, НОМЕР_6, НОМЕР_19, НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_20, НОМЕР_14, НОМЕР_8, НОМЕР_21, НОМЕР_15, НОМЕР_9, НОМЕР_22, НОМЕР_16, НОМЕР_10, НОМЕР_23, НОМЕР_17, НОМЕР_11, які можуть унеможливити використання в/ч НОМЕР_4 радіотехнічної апаратури з метою виявлення, попередження загроз національній безпеці України та здійснення захисту національних інтересів України, зокрема, розміщати та експлуатувати основні і допоміжні будівлі та споруди чи укладати договори щодо їх розміщення.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Служба безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33, ).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДРЕСУРС" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 35, корпус 12-13, ).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.09.2026.

6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 01.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ