ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10.08.2023 Справа № 905/102/23
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт".
Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод".
Про стягнення 168027,04 грн.
Представники учасників справи:
від позивача Кєєр О.С.;
від відповідача не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - відповідач) про стягнення 168027,04 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.203 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт" заборгованість у розмірі 118517 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн 89 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 16 коп.

Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.

До суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача 50000 грн.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №546-14/10/2022 від 14.10.2022, копію додаткової угоди №2 від 30.01.2022, копію акту №2 до договору №546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022.

До суду подано клопотання в якому представник відповідача просить зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду вказаної справи до 1000 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу явно завищені та не відповідають обсягам роботи.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи, що ця справа є малозначною, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Розмір позовних вимог, заявлених в позові, становив 168027,2грн.

Згідно з рішенням суду, вимоги задоволені частково, на суму 118517,89 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що становить більше ніж 29% від заявленої суми та більше ніж 42% від фактично задоволеної суми.

Суд, враховуючи складність справи (справа є малозначною, розгляд здійснений без проведення судового засідання), предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, пов`язаних з розглядом цієї справи, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу в цій справі в сумі 50000 грн не відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо невідповідності обсягу наданих адвокатам послуг з розміром, який заявлений позивачем.

Погодження між позивачем та адвокатом фіксованого розміру за надану професійну правничу допомогу не звільняє позивача від доведення як необхідності таких витрат так і розумності розміру таких витрат.

Також, судом враховано, що позовні вимоги задоволені частково, а відтак на підставі п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з доводів викладених вище, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає необхідними, розумними, справедливими та співмірними з наданими адвокатом обсягом послуг витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, б.1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна організація "Стандарт" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульв. Машинобудівників, б.53, оф.2, ідентифікаційний код юридичної особи 41617268) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 21.08.2023.

Суддя О.В. Говорун