ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3739/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО № 4-56/23 від 28.08.2023 Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до 1) Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (вул. Ванди Василевської, 7, м. Київ, 03055) та 2) Великомихайлівської районної партійної організації Комуністичної партії України (вул. Садова, 13, смт Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська обл., 67100)

УСТАНОВИВ:

До подання позову заявник звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4-56/23), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння, загальною площею 118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування / припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - домоволодіння, загальною площею 118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16.

В обґрунтування підстав поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 було заборонено діяльність Комуністичної партії України та її первинних осередків, а її майно, кошти та інші активи передані у власність держави. Разом з цим, Мін`юстом встановлено, що після подання позовної заяви у справі № 826/9751/14 Комуністичною партією України та її структурними осередками було відчужено близько 150 об`єктів нерухомості (адміністративні будівлі, житлові будинки, квартири, земельні ділянки), в тому числі Великомихайлівською районною партійною організацією Комуністичної партії України відчужене спірне майно на користь Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на підставі договору дарування, який, за переконанням заявника, є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Заявник вважає, що спірне майно має бути повернене і передане державі, про що Мін`юстом буде подано відповідний позов до відповідачів в установленому порядку. Як зазначає заявник, відповідач-1 пов`язаний з Комуністичної партією України та відповідачем-2 через засновника і керівника Комуністичної партії України ОСОБА_1 і його синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а антидержавна діяльність партії призвела до її заборони судом. На сьогодні, в умовах триваючої війни, існують об`єктивні ризики того, що відповідач-1, який є пов`язаною особою з відповідачем-2, може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, а отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, адже без їх застосування можуть виникнути перешкоди для захисту інтересів держави. При цьому, як наголошує заявник, види забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідають позовним вимогам та не перешкоджатимуть діяльності відповідача-1. В цей же час, застосування вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

Розглянувши вищевказану заяву Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки заявник має намір звернутись до суду позовом, пов`язаним з захистом права власності на майно, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з поясненнями заявника та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- 05.10.1993 була зареєстрована Комуністична партія України (код 00049147), одним із засновників та керівників якої є ОСОБА_1 ;

- 12.11.2003 було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково комерційна фірма «Контур» (код 32735812), засновниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а керівником товариства є ОСОБА_2 ;

- 07.11.2005 була зареєстрована Великомихайлівська районна партійна організація Комуністичної партії України ();

- 24.04.2007 була зареєстрована Благодійна організація «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (), єдиним засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково комерційна фірма «Контур» (), а керівником є ОСОБА_2 ;

Відповідно до підпункту "в" підпункту 14.1.159. пункту 14.1. статті 14 ПК України пов`язаним особами є юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням, зокрема, таких критеріїв: для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Як пояснює суду заявник, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є синами одного з засновників та керівника Комуністичної партії України - ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями заявника та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- 11.07.2014 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності Комуністичної партії України;

- 05.07.2022 рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду у цій справі адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України було задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України (); ухвалено передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

В цей же час, 31.05.2016 між Великомихайлівською районною партійною організацією Комуністичної партії України та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» був укладений договір дарування домоволодіння, згідно з яким відповідач-2 подарував та передав відповідачу-1, а відповідач-1 прийняв в дар домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем-1 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.05.2016.

За твердженням Мін`юсту цей правочин є фіктивним, оскільки укладений між пов`язаними між собою особами та з метою уникнути передачі майна, яке належало районній партійній організації Комуністичної партії України, у власність держави. Водночас, оскільки станом на даний час це майно перебуває у власності пов`язаного із партією благодійного фонду, заявник вважає, що за цих обставин існують реальні ризики того, що останнім можуть бути вжиті заходи для відчуження цього майна до прийняття судом рішення у справі за позовом Мін`юсту до відповідачів.

Оцінивши доводи заявника, враховуючи наявність між сторонами спору щодо права власності на майно та майбутній предмет позову, зміст рішення Восьмого апеляційного адміністративного від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 та відомості з Реєстрів, з огляду на повідомлені заявником обставини щодо ступеня спорідненості між керівником (засновником) Комуністичної партії України та засновниками ТОВ «Науково комерційна фірма «Контур», яке, в свою чергу, є єдиним засновником відповідача-1 (згідно з Реєстром - власника майна), та укладення відповідачем-2 з відповідачем-1 безоплатного договору дарування майна під час розгляду судом зазначеної справи, а також наявність у відповідача-1 права розпорядитись цим майном в будь-який час, суд, за сукупності цих обставин, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах існує обґрунтоване припущення того, що відповідачем-1 можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження спірного майна. В свою чергу, такі дії відповідача-1 можуть вплинути на ефективність судового захисту у разі задоволення/часткового задоволення судом позову позивача та можуть призвести до необхідності нових звернень до суду, а також створення негативних наслідків для третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено наявність підстав для накладення судом арешту на спірне нерухоме майно та накладення заборони на вчинення відповідними особами реєстраційних дій. Водночас, дотримуючись принципу співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які позивач має намір заявити до відповідачів, та враховуючи наслідки заборони вчиняти дії щодо майна, суд вважає необхідним накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна в частині вчинення реєстраційних дій, які стосуються спору про право власності, тобто відчуження нерухомого майна, а також передання його в іпотеку та / або заставу. Суд вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення / часткового задоволення позову, при цьому не буде мати наслідком втручання в господарську діяльність відповідача-1 та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача-1 та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись цим майном. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому правовому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення / часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно в межах предмету спору.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача-1, як власника майна, та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову за вх. ГСОО № 4-56/23 від 28.08.2023 - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння, загальною площею 118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передання в іпотеку та / або заставу об`єкту нерухомого майна - домоволодіння, загальною площею 118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Міністерству юстиції України надати суду докази пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

Боржником за ухвалою є: Благодійна організація «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (вул. Ванди Василевської, 7, м. Київ, 03055, )

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 30.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович