ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2230/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 73, ідентифікаційний код 42481990)

до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69, ідентифікаційний код 38752461)

про стягнення 794 480,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи

Представники:

від позивача: Шуліга В.А., ордер АЕ № 1203800 від 03.06.2023, адвокат;

від відповідача: Грек К.А., Витяг ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 24.04.2023 про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 794 480,20 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №36 на виконання робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленка, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" (ДК 021:2015:45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів) від 23.10.2021 в частині своєчасної та повної оплати за роботи з укріпленні берегу банкетом з каменю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №2 на загальну суму 794 480,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2230/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 11:00 год.

До суду 23.05.2023 надійшов відповідача на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що з системного аналізу умов договорів по об`єкту вбачається, що моменту оплати замовником послуг генпідрядника потрібні передувати наступні дії: - оформлення фото звіту виконавцем технагляду (фото таблиці) за погодженим зразком (Додаток № 2 до договору технагляду) з обов`язковим посиланням у ньому на назву об`єкту будівництва та номер акту за формою КБ-2в; - особа, призначена виконавцем технагляду, як особа що здійснює технічний нагляд після відповідної перевірки своїм підписом (із відображенням ПІД та відбитком особистої печатки) підписує складений та підписаний уповноваженою особою Генпідрядника акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; - генпідрядник, після підписання акту приймання виконаних будівельних у виконавця технагляду, направляє даний акт замовнику для підписання; - замовник, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання акту виконаних робіт, повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

З доказів доданих до матеріалів справи вбачається, що Департаментом як замовником послуг за договорами по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" на теперішній час від Генпідрядника та Виконавця технагляду не отримувались первинні документи, оформлені у відповідності до умов договорів від 23.10.2021 № 36 та від 08.11.2021 №42-Т-21, які б слугували підставою для здійснення розрахунку з Генпідрядником на виконання умов договору від 23.10.2021 № 36. Отже, відповідач стверджує, що у зв`язку з наведеним, відсутні обставини, які б підтверджували, що у відповідача виникало зобов`язання зі сплати послуг згідно з умовами договору. З огляду на подані у справу докази, позивачем навпаки фактично підтверджується факт неналежного виконання своїх договірних зобов`язань, враховуючи приписи наведених вище норм матеріального закону, та положення договору.

Також відповідач зазначає, що у зв`язку з неможливістю проведення фактичної перевірки виконання робіт за договором від 23.10.2021 №36, підстави для підписання Департаментом акту виконаних робіт у 2022 році на суму 794 480,02 грн., за "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна; Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь", наразі відсутні.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що листами Департаменту від 04.08.2022 №3-2476/0/261-22, від 04.11.2022 №3-3462/0/261-22 було повідомлено ТОВ "Будівельна індустрія грандстрой" про наявність форс-мажорних обставин (непереборної сили) щодо виконання зобов`язань за договором. Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до пункту 14.1 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, Департамент не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором, однак в силу описаних обставин позбавлений фактичної можливості виконати свої зобов`язання щодо прийняття робіт через обставини непереборної сили на наявність об`єктивних перешкод. Таким чином, причино-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану в Україні, наявністю активних бойових дій на території Нікопольської територіальної громади та виконанням умов договору є, на думку відповідача, очевидним.

Таким чином, відповідач вважає, що жодні права та інтереси позивача порушені не були, при цьому Департамент діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством та згідно до умов договору, а виконання зобов`язань за договором може бути реалізовано у передбачений законодавством України та договором спосіб та строки, з урахуванням наявних обмежень та використання правових інструментів.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 оголошувалась перерва до 03.07.2023 о 11:30 год.

До суду 27.06.2023 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача (підрядника) листа №18 від 29.06.2022 та доданих до нього документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), фотозвіту та рахунку на оплату. До листа №18 від 29.06.2022 позивачем були надані документи, які оформлені відповідно до вимог договору та з підписами підрядника та технагляду. Даний факт підтверджується відсутністю зауважень з боку замовника щодо оформлення цих документів. У жодній відповіді замовника (у т.ч. від 04.08.2022 вих.№3-2476/0/261-22) на адресу підрядника не було зазначено щодо неправильного оформлення цих документів підрядником, у зв`язку з чим, відповідач не може на даний час посилатись на такі підстави. Відповідач не заперечує той факт, що після отримання від підрядника листа №18 від 29.06.2022 з доданими документами, замовник у встановлений договором п`ятиденний строк, не надав мотивованої відмови, від підписання актів виконаних будівельних робіт. Таким чином, акти вважаються підписаними, а роботи вважаються виконаними та підлягають оплаті. Також позивач не має жодного відношення до оформлення (належного чи неналежного) документації між замовником та ДП "Жилком", на яку посилається у відзиві відповідач. Відповідач не заперечує той факт, що згідно умов договору №36 від 23.10.2021 не передбачено як підставу для оплати надання саме підрядником фотозвітів виконаних робіт. Не зважаючи на це, позивач листом №18 від 29.06.2022 надавав замовнику належним чином оформлений фотозвіт виконаних робіт. Претензії замовника до ДП "Жилком" стосовно наданих технаглядом документів по договору №42-Т-21 від 08.11.2021, укладеного між замовником та ДП "Жилком", не стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем, адже позивач жодним чином не може впливати на ці обставини.

Щодо посилання відповідача на обставини форс-мажору (лист ТПП України від 28.02.2023 №2024/02.0-7.1), які начебто перешкоджають відповідачу виконати умови договору з оплати виконаних підрядником робіт, позивач зазначає, що це суперечить умовам договору, дійсним обставинам справи та судовій практиці (роз`ясненням Верховного Суду). Так, підрядником були надані всі передбачені умовами договору документи, які є підставою для прийняття робіт замовником та їх оплати. Верховний Суд надав роз`яснення, що лист ТПП України від 28.02.2023 №2024/02.0-7.1 не є безумовним доказом настання форс-мажорних обставин для сторони договору. Настання таких обставин по конкретним взаємовідносинам має підтверджуватись сертифікатом ТПП України, в якому буде чітко зазначено, які саме обставини перешкоджають стороні договору у його належному виконанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкладено до 17.07.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.08.2023 о 14:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" (далі - позивач, підрядник) та Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) укладено договір №36 на виконання робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" (ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів) (далі договір) відповідно до п.1.1 якого на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 17 березня 2021 року № Р-263/0/3-21 "Про розподіл коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів у 2021 році" (зі змінами); Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, затверджена рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VI (зі змінами), за завданням замовника, підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" (ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 договору терміни виконання робіт визначаються календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2).

Згідно з п.3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 27.01.2022, договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає: Ціна робіт без ПДВ - 33 125 000 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 6 625 000 грн. 00 коп., Ціна робіт з ПДВ - 39 750 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) - 6 625 000 грн. 00 коп., у тому числі:

- 2021 рік: Ціна робіт без ПДВ - 15 709 038 грн. 33 коп., ПДВ (20%) - 3 141 807 грн. 67 коп., Ціна робіт з ПДВ - 18 850 846 грн. 00 коп.;

- 2022 рік: Ціна робіт без ПДВ - 4 100 000 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 820 114 грн. 40 коп., Ціна робіт з ПДВ - 4 920 686 грн. 00 коп.;

- 2023 рік: Ціна робіт без ПДВ - 13 315 390 грн. 00 коп., ПДВ (20%) - 2 663 078 грн. 00 коп., Ціна робіт з ПДВ - 15 978 468 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських дні, на підставі підписаних сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт за формою КБ-2в (довідка за формою КБ-3) та наданого ним рахунку, але по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, які підписується трьома сторонами: підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, замовником та довідки за формою КБ-3. Замовник, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п.5.2 договору).

У Додатковій угоді №3 від 18.02.2022 сторони дійшли згоди Додаток 2 Календарний графік виконання робіт та Додаток 3 план фінансування робіт до договору змінити та викласти у новій редакції.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 20.12.2023 (п.6.1 договору).

Місце виконання робіт м. Нікополь, Дніпропетровської області (п.6.2 договору).

За умовами п.8.2 договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому договором порядку та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Відповідно до п.8.3 договору підрядник має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Позивач стверджує, що були виконані роботи з укріплення берегу банкетом з каменю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №2 на загальну суму 794 480,20 грн.

Супровідним листом №18 від 29.06.2022 позивачем було передано відповідачу (08.07.2022) підписані представником служби замовника (технічний нагляд) та оформлені згідно умов договору Акт №2, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, Рахунок на оплату №24 та Фотозвіт виконаних робіт по об`єкту (а.с. 61 том 1).

Відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання листа позивача №18 від 29.06.2022 з доданими документами не було повернуто підписані акти виконаних робіт та не було надано вмотивованої відмови від їх підписання.

Листом №3-2476/0/261-22 від 04.08.2022 відповідач повідомив позивача, що документи, отримані у липні 2022 року, виконаних робіт за об`єктом "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" департаментом буде розглянуто після завершення дії воєнного стану в Україні.

Позивач 28.10.2022 звернувся до відповідача із листом №27/10-22 від 17.10.2022 про в якому наполягає на підписанні наданих позивачем актів виконаних робіт та здіснення оплати (погашення боргу) за виконані роботи по об`єкту "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" на суму 794 480,20 грн. в рамках договору №36 від 23.10.2021. Про результати розгляду листа та прийняття рішення позивач просив відповідача повідомити письмово протягом п`яти днів з дня його отримання.

Листом №3-3462/0/261-22 від 04.11.2022 відповідач повідомив позивача, що з метою перевірки виконаних робіт за зазначеним вище проектом, департаментом направлено лист до Нікопольської міської територіальної громади, як до замовника даного проекту, стосовно інформування про виконані роботи за проектом у 2022 році. Про що отримали відповідь, що у зв`язку з проведенням бойових дій та постійними ракетними обстрілами противником прибережної смуги заборонено здійснення фото, відео зйомок в межах міста Нікополя та неможливістю поінформувати департамент про виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" у 2022 році. У зв`язку з неможливістю проведення фактичної перевірки виконання робіт за договором від 23.10.2021 №23, підписання акту виконаних робіт у 2022 році на суму 794 480,02 грн. за об`єктом "Капітальний ремонт та інженерний захист житлових масивів від схилової ерозії в районі вулиць Нестерова, Рибна, Рижикова, Довгалівська, Короленко, Дніпровська, Декабристів, Бакинська, пров. Донський, Шкільний, Знаменівський в м. Нікополь" на теперішній час є неможливим.

Відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи. Заборгованість, яка лишилась несплаченою відповідачем, складає 794 480,20 грн., що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини укладення договору, строк дії договору, види робіт, строки виконання робіт, вартість робіт за договором, умови оплати робіт, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 193 вказаного Кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надав відповідачу підписані представником служби замовника (технічний нагляд) та оформлені згідно умов договору Акт №2, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року, Рахунок на оплату №24 та Фотозвіт виконаних робіт по об`єкту (а.с. 61 том 1).

Всупереч умовам договору відповідачем не було підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 794 480,20 грн., а також не надано мотивовану відмову від їх підписання, а тому надані послуги вважаються наданими позивачем належним чином й прийнятими відповідачем.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що на виконання умов договору позивачем були виконані роботи, а відповідачем в свою чергу прийняті виконані роботи відповідно до п.5.1 договору без заперечень і зауважень, що підтверджується Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 794 480,20 грн., у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок по оплаті за виконані й прийняті роботи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором за виконані й прийняті роботи становить 794 480,20 грн.

Станом на час розгляду справи доказів оплати за виконані роботи від представників сторін не надійшло.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 794 480,20 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача та наявності форс-мажорних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, якщо доведе, що воно сталося внаслідок дії непереборної сили (далі - "обставин форс-мажор"). Під "форс-мажором" в договорі сторони домовилися розуміти обставини, які виникли після укладення договору поза волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і яких не можна було ні передбачити, ні уникнути розумним чином, в тому числі землетруси, повені, оповзні, інші стихійні лиха, війна або військові дії (в тому числі без оголошення війни), проведення антитерористичної операції, блокади, масові заворушення, епідемії тощо. Настання "форс-мажору" підтверджується Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, висновками або рішеннями інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати виникнення обставин непереборної сили.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20 суд послався на раніше сформульований у цілій низці своїх постанов висновок, відповідно до якого:

- засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку виконання зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, навіть у разі наявності сертифікату ТПП про форс-мажор суд оцінюватиме цей доказ у сукупності з іншими.

Вже після повномасштабної російської збройної агресії проти України КГС ВС у своїй постанові від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 підтвердив: "…форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку".

Відтак, керуючись наведеними правовими висновками суду касаційної інстанції, при розгляді форс-мажорних спорів наразі суд виходить з того, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. При цьому суди звертають увагу на наявність чи відсутність обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, безвідносно до змісту Листа ТПП.

Таким чином, обов`язок доказування непереборної дії форс-мажорних обставин покладено на особу, що заявляє про такі обставини, тобто на відповідача.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодекс України форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань.

Аналізуючи положення чинного законодавства та судову практику, господарський суд дійшов висновку, що особа звільняється від відповідальності лише у разі, якщо вона довела те, яким чином форс-мажорні обставини унеможливили виконання зобов`язання.

Доводи відповідача щодо неможливості виконання грошового зобов`язання через збройну агресію російської федерації, не можуть вважатися тими обставинами, що повністю виключають можливість здійснення оплати на користь підрядника, оскільки всі ці обставини та дії не мають майнового характеру в контексті відсутності коштів до сплати. Відтак, суд вважає форс-мажорні обставини не доведеними.

У позовній заяві позивач просив судові витрат у справі по сплаті судового збору покласти на позивача. Таким чином, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 794 480,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69, ідентифікаційний код 38752461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія грандстрой" (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 73, ідентифікаційний код 42481990) 794 480,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 28.08.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв