СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1463/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (вх. №1596 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585)

про стягнення 700174,37 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про стягнення 700174,37 грн, які складаються з 54 930,81 грн інфляційного збільшення, 350 021,11 грн пені, 252 015,25 грн відсотків річних, 43207,20 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1463/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про стягнення 700174,37 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" 175010,55 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 252015,25 грн 3 % річних, 54930,81 грн інфляційні втрати та 21603,60 грн штрафу, а також 10502,62 грн судового збору сплаченого за подачу позову, в частині вимог про стягнення 21603,60 грн штрафу та 175010,55 грн пені в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 312,00 грн, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" з відповідним додатковим рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" вказує, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу є суттєво завищеним й безпідставним, оскільки вартість витрат у розмірі 48312,00 грн не відповідає складності справи, рівню складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, у зв`язку з чим просить зменшити таке стягнення до 8000,00 грн. Одночасно апелянт нагологує про наявність підстав для відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000, 00 грн, з огляду на часткову відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №922/1463/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23 на 28.08.2023 об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропонлвано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1463/23.

У судове засідання, яке відбулось 28.08.2023, зявились належні представники сторін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" надійшли заперечення щодо можливості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг" адвоката Чоломбитько Юлії Олександрівни приймати участь у судовому засіданні у справі № 922/1463/23, що призначене на 28.08.2023 об 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки таке клопотання подано пізніше ніж за п`ять днів до дня судового засідання.

Проаналізувавши таке клопотання відповідача колегія суддів визнає його необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Закріплення у даній нормі строку зумовлено необхідністю зясування судом можливості проведення такої відеоконференції поза межами приміщення суду, вчинення дій щодо її проведення, повідомлення стороні результату розгляду такого клопотання.

Отже, за умови наявності у суду можливості для забезпечення стороні права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, сама по собі обставина подання такого клопотання у строк пізніше ніж за п`ять днів до дня судового засідання, не може бути підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такe.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ", 18.04.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", про стягнення 700174,37 грн, які складаються з 54 930,81 грн інфляційного збільшення, 350 021,11 грн пені, 252 015,25 грн відсотків річних, 43207,20 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків оплати поставленого товару, передбачених Договором поставки № БПР2906221 від 29 червня 2022 року.

Крім іншого у позовній заяві було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі в суді першої інстанції становить 32 208,00 грн та викладено прохання надати позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 року позовну заяву ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про стягнення 700174,37 грн було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" 175010,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 252015,25 грн. 3 % річних, 54930,81 грн. інфляційні втрати та 21603,60 грн. штрафу, а також 10502,62 грн судового збору сплаченого за подачу позову, в частині вимог про стягнення 21603,60 грн штрафу та 175010,55 грн пені в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №922/1463/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1463/23 скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) 21603,60 грн штрафу та 175010,55 грн пені, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) 21603,60 грн штрафу та 175010,55 грн пені, в решті рішення залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4423,82 грн.

11.07.2023 Господарським судом Харківської області було зареєстровано клопотання /заяву за вх. № 18119, яка було сформоване 11.07.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача, в якій заявник просить за результатами розгляду справи № 922/1463/23 здійснити розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, поклавши їх на відповідача відповідно до ГПК України.

В свою чергу, 12.07.2023 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 18136, яка було сформоване 11.07.2023 в системі "Електронний суд" представником позивача про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1463/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 312,00 грн.

13.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача, сформовані 12.07.2023 року, щодо заяви ТОВ "ТК "НОВАТОРГ", відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" вважає заявлені до стягнення з нього витрати на професійну правничу допомогу, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "НОВАТОРГ" у розмірі 48 312,00 грн таким, що не відповідають ч. 4 ст. 126 ГПК України. Зокрема, по-перше, враховуючи той факт, що позов задоволено частково, а відтак, вказана сума витрат на професійну правничу допомогу може бути стягнута пропорційно до задоволених вимог, які становлять 71,9192592 % від заявлених; по-друге, відповідач вважає, що вартість професійної правничої допомоги є безпідставною та суттєво завищеною, оскільки вартість витрат у розмірі 48 312,00 грн не відповідає складності справи, рівню складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі. Таким чином, відповідач вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 312,00 грн покладає на нього надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу судових витрат. А відтак, керуючись ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що у даному випадку співмірним є стягнення до 8 000,00 грн.

В свою чергу, позивачем 18.07.2023 в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зареєстроване за вх. 18826 від 19.07.2023 р., в якому позивач зазначає, що на переконання позивача, заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу не є співмірною обставинам справи № 922/1463/23, оскільки, по-перше, в наданому акті наданих послуг не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, і не зазначено загальну кількість витраченого адвокатом часу; по-друге, матеріали справи № 922/1463/23 свідчать про те, що процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій підписані директором ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" та подані до суду в травні та червні 2023 року, натомість договір про надання правничої допомоги був укладений між адвокатом Десятерик Вікторією Василівною та ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" 05.07.2023, тобто вже після того, як по справі відповідачем була сформована правова позиція і суд перейшов до розгляду справи по суті. Складати відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій адвокат не мала повноважень, оскільки вона уклала договір з відповідачем, і, відповідно, отримала повноваження на надання правової допомоги вже після подання зазначених документів в суд відповідачем. Крім цього, у позивача викликає сумнів необхідність і доцільність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи. Фактично вся робота адвоката в межах справи № 922/1463/23 зводилась до участі в одному судовому засіданні, на якому адвокат лише підтримала ту правову позицію, яка вже була викладена в процесуальних документах, підписаних директором підприємства-відповідача. Жодної нової роботи по справі адвокат не зробив. Таким чином, розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу є завищеним, необґрунтованим і не відповідає обставинам справи і обсяги виконаної адвокатом роботи. Оскільки заявлений відповідачем розмір вимог є значно завищений, то на думку позивача, достатній розмір витрат на правову допомогу ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014 є 1000 грн., що повністю відповідає часу, витраченому представником ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на надання послуг в межах даної справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у позовній заяві ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" вказано попередній (орієнтовний) розмір витрати на оплату професійної правничої допомоги у цій справі в сумі 32208,00 грн.

У подальшому позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 48312,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи долучено копія Договору 1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022, укладено між ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" (клієнт за договором) та АО "ЛОУ УОЛВС"; копію додаткової угоди від 05.04.2023 до договору 1-ТК; копію додаткової угоди від 30.06.2023 до договору № 1-ТК; копію акту прийому-передачі послуг № 1306 від 10.07.2023 до договору № 1-ТК на загальну суму 48312,00 грн, копію ордеру від 17.04.2023 року серії АХ № 1126340, виданого Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" адвокату Крайз Олександру Ігоровичу.

За змістом пункту 1.1 Договору № 1-ТК, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Згідно з пунктом 4.1 Договору № 1-ТК, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги.

05.04.2023 між ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" та АО "ЛОУ УОЛВС" укладена Додаткова угода до Договору № 1-ТК про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги з: написання позовної заяви до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" () про стягнення штрафних санкцій за Договором поставки № БПР2906221 від 29.06.2022, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Господарському суді Харківської області тощо. Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

Надання послуг відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І.

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 1306 від 10.07.2023 на суму 48 312,00 грн, відповідно до якого адвокатське об`єднання в особі адвоката Крайза О.І. надало наступні послуги: написання позовної заяви до ТОВ "Кіровоградхліб 2014" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № БПР2906221 від 29.06.2022 - витрачено часу 2 год. вартістю 21472,00 грн; надання консультацій з вивчення документів - витрачено часу 1 год. вартістю 10736,00 грн; написання заперечень на клопотання про зменшення штрафних санкцій - 0,5 год. вартістю 5368,00 грн; участь у судовому засіданні - витрачено часу 1 год. вартістю 10736,00 грн.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у поданій ним заяві викладені заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які за твердженнями відповідача є суттєво завищеними й безпідставними, оскільки вартість витрат у розмірі 48312,00 грн не відповідає складності справи, рівню складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, у зв`язку з чим просить зменшити таке стягнення до 8000,00 грн.

Аналізуючи обсяг наланих представником позивача послуг колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг № 1306 від 10.07.2023 на суму 48 312,00 грн вбачається, що відповідно до якого адвокатське об`єднання в особі адвоката Крайза О.І. надало наступні послуги: надання консультацій з вивчення документів - витрачено часу 1 год. вартістю 10736,00 грн.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Втім, суд першої інстанції не звернув увагу, що за умови існування між сторонами послуг з представництва інтересів, надання консультацій з вивчення документів за обсягом наданих представником дій, є складовою частиною послуги з підготовки заяви по суті.

Тобто, такий вид послуги як надання консультацій з вивчення документів не підлягає врахування в якості окремої послуги, що підлягає сплаті адвокату, а відтак і відшкодуванню відповідачем.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів, характеру спору, ціни позову, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, надання консультацій, написання заперечень, участі у судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 30000,00 грн.

Судові витрати ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" у розмірі 8000,00 грн, заявлених до стягнення з ТОВ "ТК "НОВАТОРГ", не підлягають відшкодуванню враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що Господарським судом Харківської області не в повній мірі досліджего надані позивачем матеріали на підтвердження розміру понесених витрат на адвокатські послуги, що спричинило неналежний розгляд поданої позивачем заяви.

За таких умов, доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, що є підставою для її часткового задоволення, зміни додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23 в частині суми стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судових витрати, виначивши належною сумою для стягнення 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1463/23 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 312,00 грн.

Викласти оскаржуване рішення у відповідній частині у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.09.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян