ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

31.08.2023м. СумиСправа № 920/720/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/720/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Липоводолинської селищної ради (вул. Полтавська, буд. 32, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500)

про визнання протиправним та скасування рішення

представники сторін:

від позивача Корнієнко А.Г.

від відповідача Пономаренко І.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2023 господарський суд задовольнив частково заяву ОСОБА_1 (вх. №2338 від 29.06.2023) в інтересах малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви); заборонив державним реєстраторам відділу Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/720/23 вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №2338 від 29.06.2023) в інтересах малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в іншій частині господарський суд відмовив.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати (1095 грн 07 коп. (з урахуванням комісії) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2190 грн 14 коп. (з урахуванням комісії) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 10000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката, які очікує понести позивач). Відповідно до частини 1 статті 90 ГПК України позивач у позовній заяві поставив відповідачу п`ять питань.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що органом місцевого самоврядування порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, зокрема порушено права членів територіальної громади бути належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце громадських слухань з соціальних питань та врахування їх думки при прийнятті рішення Липоводолинською селищною радою, яке безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту. Рішення про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації порушує право сина позивачки на доступність повної загальної середньої освіти, зокрема право на отримання освіти безпосередньо за місцем проживання.

Ухвалою від 07.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/720/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.08.2023, 12:00.

27.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4737 від 27.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що провів громадське обговорення щодо проекту оскаржуваного рішення шляхом проведення консультацій з громадськістю (в тому числі громадських слухань 06.06.2023) відповідно до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. № 996. На спільному засіданні постійних комісій селищної ради 27.06.2023 було розглянуте питання «Про розгляд електронної петиції «Про збереження Семенівського ліцею та виключення з порядку денного 34 сесії VIII скликання питання про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області», проте петиція не підтримана депутатами. На цьому ж засіданні комісії при розгляді питання про припинення ліцею вивчено протокол №1 громадського обговорення додатком до якого є 5 заяв громадян, зміст заяв озвучений і надано роз`яснення піднятих у зверненні питань. Проект рішення сесії був опублікований Липоводолинською селищною радою 05 жовтня 2021 року, тобто за 1,5 роки до його прийняття, що є достатнім для того, щоб з ним ознайомилися і надали свої пропозиції значна кількість населення. Нормами законодавчих актів не передбачена вимога щодо публікації оголошення про проведення громадських обговорень у друкованих ЗМІ та в соціальній мережі «Фейсбук». Батьки учнів, вчителі даного закладу освіти, жителі с. Семенівка були достеменно обізнані щодо проходження громадського обговорення проекту рішення, оскільки ще 25.04.2023 звернулися із колективним зверненням (підписане 28-ма особами) до Липоводолинської селищної ради, у якому просили продовжити функціонування Семенівського ліцею. Цей факт свідчить про загальну проінформованість населення про проект рішення, винесений на обговорення. Відповідач зазначає, що основною причиною прийняття рішення щодо припинення діяльності закладу освіти є не стільки економічні чинники, як соціальні, а саме забезпечення учнів правом на якісну освіту, належний освітній простір, виховання та соціалізацію у колективі, що є можливим лише у повнокомплектних класах, що не є характерним для Семенівського ліцею, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення там функціонувало 2 повні класи, 6 класів - неповні та 3 нульових, тобто 3 класи зовсім відсутні, а у 6 класах менше 5 учнів, що впливає на якість проведення занять. Незгода позивача з оскаржуваним рішенням ґрунтується на тому, що з його прийняттям порушується таке конституційне право, як право на освіту (зокрема її доступність) мешканців Семенівського старостинського округу. Тобто, звернення до суду із цим позовом обумовлено необхідністю захисту прав та інтересів мешканців вказаного населеного пункту (суспільного інтересу) і свідчить про публічно-правовий характер цих відносин. Спір про оскарження правомірності рішення селищної ради щодо припинення діяльності ліцею не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин, тому застосування до спірних правовідносин пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України є безпідставним. Відповідач вважає, що даний спір має розглядатися в суді адміністративної юрисдикції.

04.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 676 від 04.08.2023), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що присутні на зборах одноголосно (41 голос) проголосували проти визнання громадських обговорень такими, що відбулися та заперечували проти включення проєкту рішення про припинення ліцею до порядку денного найближчої сесії. Визнання громадських обговорень такими, що відбулися, без розгляду заяв, що надійшли від громадян є неможливим, оскільки суперечить принципам народовладдя, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, порушує право громадян на безпосередню участь у вирішенні питань місцевого значення. У протоколі № 1 від 06.06.2023 зазначено: Батьківська громадськість Семенівського старостинського округу підготували 5 письмових заяв до Липоводолинської селищної ради, на які Липоводолинська селищна рада надасть відповіді у терміни згідно вимог чинного законодавства. Станом на 03 серпня 2023 року відповіді на вказані письмові заяви відповідачем не надано. Також, 20 червня 2023 року було подано петицію про збереження Семенівського ліцею за підписом 109 громадян, що свідчить про продовження обговорення питання збереження навчального закладу. Аргументовану відповідь по суті порушених у петиції питань відповідач не надав. Проведення громадського обговорення є не просто формальною процедурою, а формою реалізації громадянами свого права на безпосередню участь у місцевому самоврядуванні. Оскаржуване рішення є незаконним не лише за формою, але і за змістом, оскільки при його прийнятті відповідач не виконав своєї функції як представницький орган місцевого самоврядування. Приймаючи оскаржуване рішення про ліквідацію ліцею Відповідач діяв всупереч інтересам мешканців територіальної громади, які одностайно виступили проти ліквідації навчального закладу. У позовній заяві позивач акцентувала увагу на можливості її сина здобувати освіту саме у найбільш територіально наближеному до місця проживання навчальному закладі, яким є Семенівський ліцей. Така позиція обумовлена, окрім іншого, безпековою ситуацією у країні. Так, загальновідомою є інформація, що з 24 лютого 2022 року Україна веде оборонну війну проти агресора російської федерації. Перші місяці війни частина Сумської області перебувала у тимчасовій окупації. Сумська область має спільний кордон з російською федерацією, у зв`язку з чим існує небезпека проникнення на територію області диверсійно-розвідувальних груп, область перебуває у зоні підвищеного ризику знову бути атакованою наземними військами агресора. Крім того, Сумська область постійно піддається ракетним та артилерійським обстрілам. В такій ситуації захист життя та здоров`я дітей є безумовним пріоритетом. У разі припинення діяльності Семенівського ліцею учні будуть змушені відвідувати найближчі навчальні заклади такого самого рівня в селі Берестівка або ж селі Беєве. Відстань від села Семенівка до сіл Берестівка та Беєве складає 12 кілометрів, що передбачає необхідність дітей добиратися до місця навчання шкільним автобусом. На маршруті руху до навчальних закладів в селах Берестівка та Беєве відсутні безпечні місця для укриття, оскільки такий маршрут пролягає між населеними пунктами. Відсутність захисних споруд на маршруті може призвести до ситуації, коли під час повітряної тривоги діти опиняться на відкритій місцевості без будь-якого захисту. Жодних висновків про результати оцінювання якості освітнього процесу в Семенівському ліцеї та інших закладах середньої освіти Липоводолинської селищної ради відповідач на підтвердження свої тверджень не надає. При цьому, відповідно до частини 3 статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов`язок забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Одностайна позиція батьків дітей щодо необхідності збереження Семенівського ліцею свідчить про їхнє задоволення якістю освітніх послуг. Відповідно до частини 1 статті 90 ГПК України позивач у відповіді на відзив поставив відповідачу чотири питання.

10.08.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 5050 від 10.08.2023), в якому зазначає, що пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. № 996 лише рекомендує органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими постановою Порядком і Типовим положенням. Твердження позивача стосовно невідповідності інформаційного повідомлення Липоводолинської селищної ради від 05 жовтня 2021 року критеріям, встановленими Порядком №996 є неправильним, оскільки даним повідомленням лише було оголошено про початок громадського обговорення проекту рішення, а вже 02 червня 2023 року було опубліковане повідомлення про безпосередню зустріч з населенням в с. Семенівка стосовно обговорення проекту рішення, яке містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством. На заяви громадян було надано обґрунтовані відповіді у відповідності до вимог, передбачених законом України «Про звернення громадян» (відповіді на звернення додані до заперечення). Липоводолинською селищною радою перед прийняттям оспорюваного рішення в достатній мірі забезпечено право усім зацікавленим особам на висловлення думки та зауважень, надання пропозицій. Чинним законодавством встановлено обов`язковість загальної середньої освіти, однак не встановлено обов`язковості її здобуття лише у конкретному навчальному закладі. Матеріали позовної заяви не містять доказів неможливості здобуття дитиною позивача, в інтересах якого заявлено даний позов, загальної середньої освіти у іншому закладі, що знаходиться на території Липоводолинської селищної територіальної громади, а тому немає підстав, які б свідчили про позбавлення неповнолітнього сина позивача гарантованого Конституцією України права на освіту. Липоводолинською селищною радою як органом місцевого самоврядування забезпечено придбання шкільного автобусу для здійснення перевезення учнів Семенівського ліцею до іншого закладу освіти, що знаходиться на території Липоводолинської селищної територіальної громади та у зворотному напрямку. Тому син позивачки повною мірою забезпечений можливістю безперешкодно здобувати освіту в іншому закладі освіти на території громади, оскільки відповідачем - органом місцевого самоврядування створено усі належні умови для реалізації дитиною права на освіту, зокрема її доступності.

У судовому засіданні 10.08.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 31.08.2023, 11 год. 00 хв.; забезпечення участі представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.08.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.08.2023 відповідач подав відповіді на питання позивача відповідно до ст. 90 ГПК України, за підписом селищного голови (вх. № 5384 від 20.08.2023).

28.08.2023 відповідач подав додаткові пояснення по справі щодо юрисдикції спору із посиланням на ухвалу Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 500/3752/21.

28.08.2023 позивач подав заперечення (вх. № 758 від 28.08.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду доказів, що подані разом із запереченнями на відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач повинен надати всі наявні у нього докази у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений судом строк, а тому документи, додані до заперечень від 08 серпня 2023 року, не можуть бути прийняті судом до розгляду в силу приписів частини 8 статті 80 ГПК України. Копії наданих відповідачем документів оформлені з порушенням вимог законодавства.

28.08.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 3270 від 28.08.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою від 28.08.2023 господарський суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. №3270 від 28.08.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 920/720/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29.08.2023, 15:00.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 3280 від 28.08.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/720/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 (вх. №3270 від 28.08.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим; замінив захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/720/23 на інший захід, а саме: заборонив суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (особи, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріуси) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області (Україна, 42510, Сумська обл., Роменський р-н, село Семенівка, вул. Шкільна, будинок 2, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/720/23. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №3270 від 28.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову в іншій частині господарський суд відмовив.

30.08.2023 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 3318 від 30.08.2023), в якій доповнює позовні вимоги похідною вимогою: зобов`язати Липоводолинську селищну раду відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для подальшого здобуття, в тому числі у 2023-2024 навчальному році, загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області. Позивач посилаючись на правовий висновок в ухвалі Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 908/41/22 зазначає, що сума сплаченого судового збору за 1 немайнову вимогу, яка містить одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення) та похідну до неї вимогу, судовий збір за яку не сплачується, відповідає положенням Закону України «Про судовий збір» та статті 290 ГПК України.

У судовому засіданні 31.08.2023 господарський суд: роз`яснив відповідачу вимоги ст. 90 ГПК України щодо оформлення відповідей на запитання (відповіді на запитання подаються до суду учасником справи керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка); постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив з доданими до нього доказами, з урахуванням положень ч. 1,3 ст. 167, ст. 165 ГПК України; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову (вх. № 3318 від 30.08.2023), з урахуванням положень ст. 46 ГПК України, наведених позивачем доводів щодо сплати судового збору за похідну вимогу. Суд врахував, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином предметом спору у справі є: визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації; зобов`язання відповідача відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для подальшого здобуття, в тому числі у 2023- 2024 навчальному році, загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що органом місцевого самоврядування порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, зокрема порушено права членів територіальної громади бути належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце громадських слухань з соціальних питань та врахування їх думки при прийнятті рішення Липоводолинською селищною радою, яке безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту. Рішення про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації порушує право сина позивачки на доступність повної загальної середньої освіти, зокрема право на отримання освіти безпосередньо за місцем проживання.

В обґрунтування звернення з позовом до Господарського суду Сумської області позивач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19.

Суд встановив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №260/91/19 за позовом працівників поліклініки та мешканців району до Тячівської районної ради Закарпатської області, у якому просили визнати протиправним та нечинним рішення Тячівської районної ради Закарпатської області від 29.11.2018 № 511 "Про державну реєстрацію припинення Комунального закладу "Тячівська районна стоматологічна поліклініка" шляхом ліквідації". Позовні вимоги, з поміж іншого, були обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Тячівської районної ради Закарпатської області.

Велика Палата Верховного Суду у справі №260/91/19 зробила висновок про те, що спір про визнання протиправним і нечинним рішення районної ради про державну реєстрацію припинення комунального закладу (районної стоматологічної поліклініки) шляхом ліквідації підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у правовідносинах у справі №260/91/19 районна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунального закладу), тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи. Таке рішення є розпорядчим документом щодо власності територіальної громади, який передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації конкретної юридичної особи, є необхідним для вчинення реєстраційних дій з ліквідації лікувального закладу комунальної власності і після реалізації вичерпує свою дію.

На розгляді адміністративного суду перебувала справа №500/3752/21 за позовом Кременецької районної організації профспілки освіти і науки до Кременецької міської ради, у якому профспілка просила визнати протиправним та скасувати рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 №1397 "Про перепрофілювання (зміну типу) та зміну назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області".

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення недотримано процедури прийняття рішень органами місцевого самоврядування в частині оприлюднення проекту рішення, процедури скликання сесії ради, подальшого оприлюднення прийнятого рішення, порушено порядок проведення громадських слухань в частині порядку скликання зборів громадян. Також не була врахована думка громадськості, які висловилися проти перепрофілювання навчального закладу, не повідомлено організацію профспілки за три місяці про реорганізацію закладу освіти, у зв`язку з чим не розглянуто профспілковим комітетом питання про надання згоди на реорганізацію закладу освіти.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №500/3752/21 вирішено передати зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, з підстав порушення порядку його прийняття (недотримання процедури прийняття рішень органами місцевого самоврядування в частині оприлюднення проекту рішення, процедури скликання сесії ради, подальшого оприлюднення прийнятого рішення). Зазначене рішення оскаржене саме до адміністративного суду через суспільний інтерес до нього. На переконання колегії, зазначений спір не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних правовідносин і його належить розглядати в суді адміністративної юрисдикції. У зв`язку з цим, Касаційний адміністративний суд зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №260/91/19.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.07.2023 прийняла справу №500/3752/21 до розгляду в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 920/720/23 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/3752/21 щодо предметної та суб`єктної юрисдикції спорів за участю органу місцевого самоврядування про реорганізацію (ліквідацію) комунальної установи (організації, закладу), суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 920/720/23 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 500/3752/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/720/23 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 500/3752/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко