ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/913/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29 червня 2023 року (повний текст складено 10.07.2023)

у справі №916/913/23

за позовом: Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк

про стягнення 2 043 604,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23 (суддя С.Ф. Гут) позовні вимоги Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодарський енергетичний парк» про стягнення 2 043 604,97 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23 скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк заявлені клопотання:

- про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення перегляду справи №916/913/23 в апеляційному суді;

- про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

15.08.2023 матеріали справи №916/913/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 2 043 604,97 грн., тобто майнова.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 45 981,11 грн. ((2043 604,97 *1,5%) * 150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Водночас, як зазначалось вище, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідач обґрунтовує вказане клопотання скрутним фінансовим становищем підприємства та наявністю в Україні воєнного стану. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, наведену в ухвалі від 04.08.2022 у справі №420/2429/20 та приписі ст. 8 Закону України Про судовий збір, апелянт просить відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного перегляду справи №916/913/23 та долучає до наведеного клопотання докази, згідно з якими станом на 31.07.2023 на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк кошти відсутні (довідка АТ «ОТП Банк» №008-01-3/426 від 31.07.2023).

Дослідивши надані документи та заявлене клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, із системного аналізу змісту вказаної норми убачається, що її положення п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

У даному випадку предметом спору у справі №916/913/23 є вимога до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за господарським договором договором оренди земельної ділянки.

Відтак, предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір по причині відсутності коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк про неволення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.06.2023.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на матеріали справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено судом 10.07.2023 та направлено останнім Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк в електронному вигляді в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою Господарського суду Одеської області про доставку вказаного процесуального документу до електронного кабінету ТОВ Теплодарський енергетичний парк.

Зі вказаної довідки також вбачається, що повий текст оскаржуваного рішення ТОВ Теплодарський енергетичний парк отримало 12.07.2023.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених приписів господарського процесуального законодавства, останнім днем строку для оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23 для позивача є 01.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на вказане рішення була направлена апелянтом до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.08.2023, що вбачається з інформації, зазначеної на поштовому конверті, у якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції (поштове відправлення №577).

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була подана скаржником до суду у 20-ти денний строк з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23 залишити без руху.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 45 981,11 грн. протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодарський енергетичний парк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі №916/913/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк