ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2023м. СумиСправа № 920/632/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/632/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, )

про стягнення 307 730,42 грн,

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 та просить стягнути заборгованість у розмірі 307 730,42 грн, з яких: 47 592,00 грн 3% річних, 260 138,42 грн інфляційних втрат, а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2023 у справі №920/632/23 позовну заяву від 13.06.2023 (вх.№ 2115 від 14.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю САТП - 15927 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/23, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, проте відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Господарського суду Сумської області від 18 червня 2012 року у справі № 5021/558/12 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстерня у Євенка" 353 517,37 грн заборгованості відповідно до договору № б/н від 02.04.2012р. про відступлення права вимоги, а також 7070,35 грн. судового збору.

02.07.2012 на примусове виконання рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.12.2013 було замінено позивача у справі № 5021/558/12 (стягувача за наказом суду від 02.07.2012) на правонаступника - ТОВ САТП-15927.

На даний час виконавче провадження ВП № 56663258 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.07.2012 по справі № 5021/558/12 перебуває у провадженні приватного виконавця Закорко В.В.

Рішення по справі № 5021/558/12 виконано частково, а саме: 18.10.2018 приватним виконавцем в рахунок виконання судового рішення перераховано стягувачу 28 309,08 грн; 24.12.2019 - 2430,55 грн; 18.08.2021 15 459,82 грн.

Станом на 10.06.2023 заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» по виконавчому провадженню № 56663258 складає 314 388,27 грн (а.с. 10).

Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року у справі № 920/2099/14 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САТП -15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 37970698) 47 500,00 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.01.2015 на примусове виконання рішення судом було видано відповідний наказ.

Виконавче провадження ВП № 46562440 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.01.2015 по справі № 920/2099/14 перебуває у провадженні приватного виконавця Закорко В.В.

Рішення по справі № 920/2099/14 виконано частково, а саме: 18.10.2018 приватним виконавцем в рахунок виконання судового рішення перераховано стягувачу 3872,57 грн; 24.12.2019 332,49 грн; 18.08.2021 2114,84 грн.

Станом на 10.06.2023 заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» по виконавчому провадженню № 46562440 складає 43 007,10 грн.

Також, рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2018 у справі №920/1135/17 позов було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП 15927 (вул. Білопільський шлях, буд. 16, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 35171957) на користь фізичної особи-підприємця Замани Петра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збитки в сумі 243 200,00 грн. та судовий збір в сумі 3648,00 грн.

20.03.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.08.2018 у справі № 920/1135/17 було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 920/1135/17 від 20.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 (вул. Білопільський шлях, буд. 16, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 35171957) на користь Фізичної особи-підприємця Замана Петра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збитки в сумі 243200,00 грн. та судовий збір в сумі 3648,00 грн. із Фізичної особи-підприємця Замана Петра Івановича на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю САТП-15927 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ).

Виконавче провадження ВП № 56951807 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.03.2018 у справі № 920/1135/17 перебуває у провадженні приватного виконавця Закорко В.В.

Рішення у справі № 920/1135/17 виконано частково, а саме: 18.10.2018 приватним виконавцем в рахунок виконання судового рішення перераховано стягувачу 19 379,58 грн; 24.12.2019 1663,89 грн; 18.08.2021 10 583,34 грн.

Станом на 10.06.2023 заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» по виконавчому провадженню № 56951807 складає 215 221,19 грн.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаними рішеннями, позивач з метою належного захисту свого цивільного права та інтересу, скористався своїм правом на стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох процентів річних у межах строку позовної давності у три роки.

З урахуванням зазначеного, позивачем нараховано відповідачу 47 592,00 грн 3% річних, 260 138,42 грн інфляційних втрат.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості за рішенням Господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року у справі № 5021/558/12 склав 360 587,72 грн. На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем було перераховано позивачу 18.10.2018 - 28 309,08 грн; 24.12.2019 - 2430,55 грн; 18.08.2021 15 459,82 грн.

Враховуючи часткове перерахування коштів за вказаним рішенням, заборгованість становить 314 388,27 грн.

За прострочення виконання за рішенням суду у справі № 5021/558/12 позивачем нараховано відповідачу 23 942,00 грн 3% річних та 118 400,38 грн - інфляційних втрат за період з 11.06.2020 по 18.08.2021 та з 19.08.2021 по 10.06.2023 згідно наданого розрахунку суми позову та онлайн-калькулятора.

Судом встановлено, що позивачем було допущено арифметичну помилку у розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за рішенням у справі № 5021/558/12 (нарахована сума менше, ніж є вірно обрахована).

Проте, частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в цій частині підлягають задоволенню судом у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, за рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року у справі № 920/2099/14 заборгованість відповідача складала 49 327,00 грн. На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем було перераховано позивачу 18.10.2018 - 3872,57 грн; 24.12.2019 332,49 грн; 18.08.2021 2114,84 грн.

Враховуючи часткове перерахування коштів за вказаним рішенням, заборгованість становить 43 007,10 грн.

За прострочення виконання рішення суду у справі № 920/2099/14 позивачем нараховано відповідачу 3 939,00 грн - 3% річних та 20 233,54 грн - інфляційних втрат за період з 11.06.2020 по 18.08.2021 та з 19.08.2021 по 10.06.2023 згідно наданого розрахунку суми позову та розрахунку онлайн-калькулятора.

Також, за рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 у справі № 920/1135/17 заборгованість відповідача складала 246 848,00 грн. На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем було перераховано позивачу 18.10.2018 - 19 379,58 грн; 24.12.2019 1663,89 грн; 18.08.2021 10 583,34 грн.

Враховуючи часткове перерахування коштів за вказаним рішенням, заборгованість становить 215 221,19 грн.

За прострочення виконання за рішенням суду у справі № 920/1135/17 позивачем нараховано відповідачу 19 711,00 грн 3% річних та 97 652,50 грн - інфляційних втрат за період з 11.06.2020 по 18.08.2021 та з 19.08.2021 по 10.06.2023 згідно наданого розрахунку суми позову та розрахунку онлайн-калькулятора.

Отже, з урахуванням зазначеного, загальна сума нарахувань складає 47 592,00 грн - 3% річних та 260 138,42 грн - інфляційних втрат.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 592,00 грн - 3% річних та 260 138,42 грн - інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4615,96 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) 47 592,00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) - 3% річних, 260 138,42 грн (двісті шістдесят тисяч сто тридцять вісім гривень 42 коп.) інфляційних втрат; 4615 грн 96 коп. (чотири тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 96 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 30.08.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко