ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа№ 911/3112/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.03.2023 (повний текст складено та підписано 23.03.2023)

у справі № 911/3112/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 260719,05 гривень

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 252224,14 гривень основного боргу, 4640,90 гривень пені, 827,30 гривень 3% річних, 3026,69 гривень інфляційних втрат та 3910,79 гривень судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення 07.07.2022 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

На адресу місцевого суду від відповідача (далі також скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2022 про арешт майна боржника ДП «Укрспирт» винесену у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання рішення суду від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2022 про арешт майна боржника ДП «Укрспирт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем порушено приписи пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які імперативно вказують на заборону звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу від 22.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

В обгрунтовання апеляційної скарги позивач зазначає, що він не був повідомлений про розгляд скарги у суді першої інстанції, внаслідок чого був позбавлений можливості на подання пояснень і заперечень по суті скарги. Крім того, апелянт звертає увагу суду на положення п. 1.3 розділу XIII Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період приватизації об`єктів спиртової та лікеро-горілчаної галузі відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі, наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"), крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації такого майна, якщо воно було придбане на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації, та положення частини четвертої статті 9 цього Закону щодо підстав для визнання правочину недійсним не застосовуються у разі укладення у процесі приватизації договору купівлі-продажу майна ДП "Укрспирт".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/3112/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника органу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 03.08.2023 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності позивача та органу ДВС.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, 23.08.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі № 911/3112/21 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» грошових коштів у загальному розмірі 264629,82 гривень.

Також, 02.09.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ДП «Укрспирт», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 291307,24 гривень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Так, згідно з пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

Станом на дату винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, вказаний трирічний строк не сплинув, отже у державного виконавця були відсутні правові підстави накладати арешт на майно ДП «Укрспирт».

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи те, що державним виконавцем порушено приписи пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які імперативно вказують на заборону звернення стягнення та накладення арешту на майно, яких державний виконавець в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен неухильно дотримуватися, суд дійшов висновку про незаконність прийнятої 02.09.2022 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ДП «Укрспирт».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання рішення суду від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21.

З приводу доводів апелянта щодо застосування п.1.3 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаної норми вбачається, що вона містить застереження стосовно застосування наслідків недійсності правочину укладеного у процесі приватизації договору купівлі-продажу майна ДП «Укрспирт» та не відміняє дії

пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким заборонено звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та до яких відноситься ДП «Укрспирт».

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Разом з цим, в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про порушення норм процесуального права, що полягає у неповідомленні відповідача про розгляд справи.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ АТ «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» зареєстровано за адресою: 40021, м. Суми, вул. Лебединська 13. Проте матеріали справи не містять доказів направлення процесуальних документів суду (за винятком ухвали від 22.03.2023, яка оскаржується) ні на поштову адресу, ні засобами електронного зв`язку. Так, ухвала Господарського суду Київської області від 15.03.2023, якою відкладено розгляд скарги на 22.03.2023 направлена через підсистему Електронний суд на адресу органів ДВС та скаржника, з чого вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд скарги в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи « Сумигаз» щодо порушення судом першої інстанції вищенаведених норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Як було зазначено вище, колегія суддів погодилася з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення скарги на дії ДВС, з огляду на що, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/3112/21 - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 911/3112/21 скасувати.

Скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання рішення суду від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2022 про арешт майна боржника ДП «Укрспирт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Матеріали справи №911/3112/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2023 після виходу суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук