ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Справа№ 920/1402/21(920/1100/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від скаржника: Абрамович О.В. на підставі ордера

від боржника: ліквідатор Жмакіна Н.В. особисто

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ткаченко О.О." на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року

у справі №920/1402/21(920/1100/22) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Фермерського господарства "Ткаченко О.О."

третя особа Головне управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2020 автомобіля RENAULT MAGNUM AE 400, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №237;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 автомобіля DAF 95360, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №192;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року автомобіля DAF CF 85.380, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №191;

- витребувано у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб DAF CF 85.380;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля від 21.01.2020 року укладено RENAULT MAGNUM 17GSA2, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №189;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №184;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року спеціалізованого напівпричіпа-рефрижератора-Е SCHMITZ SKO 24L, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №195;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року напівпричіпа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №194;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб SCHMITZ SKO 24;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Райс-Рімбекс" 2481,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" 2481,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФГ " Ткаченко О.О. " звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) в частині витребування у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п.5 резолютивної частини рішення) та прийняти в цій частині нове, яким відмовити ПП "Райс-Рімбекс" в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року апеляційну скаргу ФГ "Ткаченко О.О." передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Ткаченко О.О." на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 у справі №920/1402/21 (920/1100/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1402/21(920/1100/22 за позовом ПП "Райс-Рімбекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Ткаченко О.О.", третьої особи ГУ ДПС у Сумській області про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

01.06.2023 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1402/21(920/1100/22)/149/23 від 29.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Ткаченко О.О." на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.06.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

07.06.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Абрамовича О.В. на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 надійшли відповідні відомості, а також заява про проведення судового засідання 22.06.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

08.06.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від скаржника надійшли докази відправлення засобами поштового зв`язку копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам провадження у справі.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 08.06.2023 року заяву задоволено, розгляд справи №920/1402/21(920/1100/22) призначено в режимі відеоконференції за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

12.06.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. надійшла заява про проведення судового засідання 22.06.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 14.06.2023 року заяву задоволено, розгляд справи №920/1402/21(920/1100/22) призначено в режимі відеоконференції за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У поданих до потачку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. і представник ГУ ДПС у Сумській області просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи №920/1402/21(920/1100/22) відкладено на 17.08.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

26.06.2023 року засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 17.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 03.07.2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

04.07.2023 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 17.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 05.07.2023 року вказану заяву задоволено, призначено судове засідання 17.08.2023 в режимі відеоконференції.

01.08.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. надійшла заява про проведення судового засідання 17.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року для розгляду справи №920/1402/21(920/1100/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1402/21(920/1100/22) за апеляційною скаргою ФГ "Ткаченко О.О." на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року, а також задоволено заяву арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. та призначено проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.08.2023 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) в частині витребування у ФГ "Ткаченко О.О." на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п.5 резолютивної частини рішення) та прийняти в цій частині нове, яким відмовити ПП "Райс-Рімбекс" в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи на електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у даній справі в частині витребування у ФГ "Ткаченко О.О." на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п.5 резолютивної частини рішення) - скасуванню з прийняттям в скасованій частині нового рішення про відмову ПП "Райс-Рімбекс" в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Сумської області у судовій процедурі ліквідації, введеній постановою від 31.05.2022 року, перебуває справа №920/1402/21 про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс". Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Жмакіна Н.В.

У грудні 2022 року ліквідатор ПП "Райс-Рімбекс" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ 400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №237;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 автомобіля DAF 95360, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, об`єм двигуна 11600 см3, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №192,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 автомобіля DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №191,

- витребувати у ФГ "Ткаченко О.О." (, адреса: 42767, Сумська обл.., Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Садова, б. 37) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №189,

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, сідловий тягач, 2002 року випуску,об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №184,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 спеціалізованого напівпричіпа-рефрижератора-Е SCHMITZ SKO 24L, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №195,

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" (42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, державний номерний знак НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 ;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 напівпричіпа-рефрижератора SCHMITZSKO 24, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий №194,

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПП "Райс-Рімбекс" (42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на приписи ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 3 та 13 ЦК України ліквідатор зазначив, що боржник, укладаючи спірні договори, здійснив відчуження майнових активів, за рахунок яких кредитори мали б змогу задовольнити свої вимоги у кризовий для підприємства період, діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору, з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за податковим боргом, адже здійснив продаж майна, за штучно заниженими цінами на користь заінтересованих осіб ОСОБА_1 (керівник та засновник ПП "Райс-Рімбекс") та його дружини ОСОБА_2 , в результаті чого боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів - договорів, що вчиняються на шкоду кредиторам, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними та витребування спірних автомобілів на користь боржника з метою включення їх в ліквідаційну процедуру.

За результатами заявлених вимог рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2020 автомобіля RENAULT MAGNUM AE 400, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №237;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 автомобіля DAF 95360, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №192;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року автомобіля DAF CF 85.380, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №191;

- витребувано у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб DAF CF 85.380;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля від 21.01.2020 року укладено RENAULT MAGNUM 17GSA2, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №189;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №184;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року спеціалізованого напівпричіпа-рефрижератора-Е SCHMITZ SKO 24L, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №195;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року напівпричіпа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24, укладений між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., реєстровий №194;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб SCHMITZ SKO 24;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Райс-Рімбекс" 2481,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Райс-Рімбекс" 2481,00 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку, що укладення договорів купівлі-продажу автомобіля, посвідчених приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., у період протягом двох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ПП "Райс-Рімбекс", тобто у "підозрілий період", між заінтересованими особами, за наявності при цьому значних боргових зобов`язань перед кредиторами, сумнівна низька ціна, за яку був здійснений продаж майна, тобто внаслідок недобросовісних, та таких, що суперечать інтересам ПП "Райс-Рімбекс", дій його керівника, єдиного учасника (засновника) ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , а також укладення цих договорів фактично в особистих інтересах такого учасника (засновника), свідчить про відсутність волі ПП "Райс-Рімбекс" як юридичної особи на відчуження транспортних засобів та напівпричепів у кількості 7 одиниць, а тому спірні правочини, підлягають визнанню недійсними, а відчужені за недійсними договорами автомобілі - витребуванню на користь боржника.

При цьому, витребовуючи у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортний засіб DAF CF 85.380, місцевий господарський суд зазначив, що хоча ФК " Ткаченко О.О. " і є добросовісним набувачем, однак спірне майно вибуло з володіння ПП "Райс-Рімбекс" не з його волі, адже правочини було укладено не з метою розвитку виробництва та отримання прибутку, а з метою ухилення від задоволення зобов`язань перед іншими кредиторами, а тому наявні підстави для витребування майна у добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 ЦК України.

ФГ " Ткаченко О.О. " з даним рішенням суду в частині витребування у нього транспортного засобу DAF CF 85.380 (п.5 резолютивної частини рішення) не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для витребування у нього, як добросовісного набувача, зазначеного автомобіля, оскільки наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від недобросовісного набувача, в той час як витребування такого автомобіля порушує справедливий баланс та покладає на апелянта надмірний індивідуальний тягар і становить порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року в частині витребування у ФГ " Ткаченко О.О. " на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п.5 резолютивної частини рішення), то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. В інший частині рішення суду щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та їх витребування у ОСОБА_2 не переглядається.

Переглянувши в апеляційному порядку рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в ході ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором встановлено, що у власності ПП "Райс-Рімбекс" до 30.01.2020 перебували транспортні засоби, в тому числі: DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .

21.01.2020 року між ПП "Райс-Рімбекс" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 191.

В подальшому право власності на цей транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію Т3: НОМЕР_16 від 17.10.2020 та присвоєно йому номерний знак: НОМЕР_17 .

22 січня 2021 року Охтирська філія ТОВ "Торговий Альянс" уклала з ОСОБА_4 . Договір комісії ОФ001287, відповідно до якого зобов`язалось за дорученням та в інтересах Комітента за винагороду здійснити продаж транспортного засобу: автомобіль DAF CF 85.380, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_18 , Тип Т3: сідловий тягач - Е.

Сторони договору комісії домовилися, що вартість продажу даного автомобіля становитиме 93 760,00 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля, оскільки підтверджувалася висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Люкс Експерт" від 22.01.2021.

22 січня 2021 року ФГ "Ткаченко О.О. " уклало з Охтирською філією ТОВ "Торговий Альянс", яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 , Договір ОФ001287 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ФГ придбало автомобіль DAF CF 85.380, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_19 , Тип Т3: сідловий тягач - Е.

Згідно п. 4.1. договору вартість автомобіля становить 93 760 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата автомобіля здійснюється Покупцем безпосередньо його власнику ОСОБА_4

22 січня 2021 року ФГ " Ткаченко О.О. " перерахувало до місцевого бюджету за ОСОБА_4 4 688,00 грн. податку від доходів фізичної особи (платіжна інструкція №700), а також 1 406,40 грн. військового збору з доходу від продажу рухомого майна (платіжна інструкція №701).

26 січня 2021 року ФГ " Ткаченко О.О. " перерахувало безпосередньо ОСОБА_4 кошти за куплений автомобіль в сумі 87 665,60 грн. (платіжна інструкція №703) за вирахуванням податків та зборів. Разом - 93 760,00 грн.

Тобто, ФГ " Ткаченко О.О. " у повному обсязі проведено розрахунки за цей автомобіль.

Після укладення даного договору та здійснення розрахунків по ньому, транспортний засіб було зареєстровано за ФГ " Ткаченко О.О. ", про що видано відповідне свідоцтво НОМЕР_20 від 26.01.2021 року, та присвоєно йому номерний знак: НОМЕР_21 .

Крім того, за твердженням скаржника, даний автомобіль потребував ремонту і заміни деяких агрегатів, як наслідок на замовлення та за рахунок ФГ " Ткаченко О.О. " придбані запчастини та проведені ремонтні роботи для даного автомобіля.

19.02.2021 року між ФГ " Ткаченко О.О. " (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0093 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в даному автомобілі на суму 20822,40 грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 21749,38 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 42571,78 грн.

19.02.2021 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0093 на оплату даних робіт і послуг в сумі 42 571,78 грн.

23.02.2021 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №95 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 42 571,78 грн.

11.03.2021 року між ФГ "Ткаченко О.О. " (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0147 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в даному автомобілі на суму 5497,80 грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 23 802,00 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 29299,80 грн.

11.03.2021 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0147 на оплату робіт і послуг в сумі 29 299,80 грн.

12.03.2021 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №109 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти у розмірі 29 299,80 грн.

28.01.2022 року між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0053 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в даному автомобілі на суму 27167,70 грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні повари) на суму 85 523,04 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 112690,74 грн.

28.01.2022 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0053 на оплату робіт і послуг в сумі 112 690,74 грн.

01.02.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №269 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 112 690,74 грн.

26.04.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." придбало у ТОВ "О-Шина" для автомобіля нову шину на суму 8 718,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №129, рахунком на оплату №142 та платіжним дорученням №301.

27.05.2022 року між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0268 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 3870,00грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 15 892,92 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 19762,92 грн.

27.05.2022 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0268 на оплату робіт і послуг в сумі 19 762,92 грн.

27.05.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №344 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 19 762,92 грн.

01.01.2022 року між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0281 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 600,00грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 13 006,80 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 13606,80 грн.

01.06.2022 року ТОВ "Коттранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0281 на оплату робіт і послуг в сумі 13 606,80 грн.

02.06.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №355 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 13 606,80 грн.

26.08.2022 року між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0464 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 18300,00грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 46576,80 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 64876,80 грн.

26.08.2022 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0464 на оплату робіт і послуг в сумі 64 876,80 грн.

01.09.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №485 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 64 876,80 грн.

21.11.2022 року між ФГ "Ткаченко О.О." (замовник) та ТОВ "Котлтранс" (виконавець) складено акт №КТ-0647 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець провів ремонтні роботи в автомобілі на суму 21967,20 грн. та замінив запчастини (деталі, комплектуючі, супутні товари) на суму 85 442,88 грн. Всього по акту виконано робіт та надано послуг на суму 107410,08 грн.

21.11.2022 року ТОВ "Котлтранс" надано рахунок-фактуру №КТ-0647 на оплату робіт і послуг в сумі 107 410,08 грн.

29.11.2022 року ФГ "Ткаченко О.О." перерахувало згідно платіжного доручення №564 на рахунок ТОВ "Котлтранс" кошти в сумі 107 410,08 грн.

Таким чином, за період з 19.02.2021 року ФГ "Ткаченко О.О.", як законний власник, витратило на ремонт та заміну запчастини спірного автомобіля суму в розмірі 398 936,92 грн.

На підтвердження викладених обставин матеріали справи містять відповідні докази, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та платіжні доручення.

При цьому, за висновками суду, дані поліпшення є істотними та невіддільними від такого транспортного засобу.

Крім того, згідно пояснень представника скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт протягом вказаного тривалого періоду користується автомобілем у власній господарській діяльності, а також поніс витрати на його ремонт та утримання у відповідному належному стані.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку ФГ "Ткаченко О.О." є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК України, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності або законного права користування особою відповідним майном.

Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна.

Цивільним кодексом України передбачені як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Частина перша статті 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловживала.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позов про витребування майна, яке відчужене стороною недійсного правочину, що за його твердженням було вчинено з метою уникнення звернення стягнення на майно, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловживала.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 року у справі №641/9904/16-ц.

Так, судом встановлено, що у цій справі позов подано стороною правочинів (які в судовому порядку визнані недійсними) про витребування майна, яка стверджує, що правочини щодо відчуження майна було вчинено з пов`язаною особою за заниженими цінами з метою уникнути звернення стягнення на належне їй майно.

Як було зазначено вище, ФГ " Ткаченко О.О. " є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій Охтирської філії ТОВ "Торговий Альянс", яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 , тому у скаржника не може бути витребувано майно на підставі статті 388 ЦК України, оскільки за висновками колегії суддів в діях ПП "Райс-Рімбекс" була воля на передачу майна іншій особі для уникнення звернення стягнення на майно. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною у данному випадку та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Відтак, ФГ " Ткаченко О.О. ", придбаваючи спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, мало усі підстави вважати такий договір законним та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що перекладання на третіх осіб наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля від особи-боржника на користь його засновника, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ФГ "Ткаченко О.О." і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Аналогічної правової позиції дотримується також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 р., "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Прессос компанія Нав`єра А.О. " та інші проти Бельгії» від 28.10.1995 р., "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 р. визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування»/»законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 р., заява №311107/96. п.54).

Отже, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до означеної вище Конвенції та національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 року, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 року, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення у відповідній частині, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позовних вимог в частині витребування у ФГ "Ткаченко О.О." на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, оскільки з огляду на встановлені обставини справи у їх сукупності, таке витребування майна у добросовісного набувача порушує справедливий баланс, покладає на ФГ "Ткаченко О.О." надмірний індивідуальний тягар та становить порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки є неспівмірним втручанням у право мирного володіння майном.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ФГ "Ткаченко О.О." у відповідності до ст. 275 ГПК України з викладених у даній постанові мотивів, скасування рішення в оскаржуваній частині та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Райс-Рімбекс".

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у відповідній частині та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог 3 761, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача шляхом їх стягнення на користь відповідача-3 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ткаченко О.О." на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 року у справі №920/1402/21(920/1100/22) в частині витребування у ФГ "Ткаченко О.О." на користь ПП "Райс-Рімбекс" транспортного засобу DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см куб., державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (п.5 резолютивної частини рішення) скасувати.

3.Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Райс-Рімбекс" відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Залізнична, буд. 44-А, ) на користь Фермерського господарства "Ткаченко О.О." (42767, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Бугрувате, вул. Садова, б. 37, ) 3761,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарського суду Сумської області видати наказ.

6.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7.Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 22.08.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова