ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2087/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.07.2023р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кирпи Юрія Юрійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 62 861,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирпи Юрія Юрійовича про стягнення заборгованості за договором оренди № 09/14-698/7/21 нерухомого майна від 15.10.2020 в розмірі 62 861,82 грн., яка складається з: 24 422,59 грн. - основного боргу; 23 212,79 грн. - відшкодування комунальних витрат; 11 672,45 грн. - пені; 700,34 грн. - 3% річних; 2 853,65 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кирпи Юрія Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість з орендної плати в розмірі 18 315,08 грн., заборгованість з відшкодування комунальних витрат у розмірі 23 212,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 560,70 грн., 3% річних у розмірі 559,78 грн., судовий збір у розмірі 1 863,65 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якій просить рішення суду від 14.07.2023р. скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирпи Юрія Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати, в розмірі 6 107,51 грн., пеню, в розмірі 11 672,45 грн., 3% річних, в розмірі 140,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 292,95 грн., судовий збір, у розмірі 820,35 грн. та судовий хзбір за розгляд апеляційної скарги, в розмірі 4 026,00 грн.. Одночасно з апеляційною скаргою Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, він посилається на те, що повний текст оскаржуваних рішень ним отримано лише 24.07.2023р..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2087/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р. у справі № 904/2087/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023р. матеріали справи №904/2087/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р. у справі № 904/2087/23, на час розгляду апеляційної скарги.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін