СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/933/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область (вх.№1799 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 (повний текст складено 04.08.2023) у справі №905/933/22 (суддя Харакоз К.С.),

за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька область, в інтересах держави в особі позивачів:

1) Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,

2) Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро,

до відповідача фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, смт Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивачів (1) Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та (2) Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача - фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.02.22 до договору №2 від 06.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2021-12-22-017421-с, та стягнення з відповідача на користь першого позивача 17237,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 905/933/22 у справі №905/933/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору №2 від 06.01.2022, укладену між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2021-12-22-017421-c.

Стягнуто з відповідача на користь першого позивача 3110,03грн, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі № 905/933/22 в частині відмови у стягненні 14126,97грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог законодавства прокурором на підтвердження направлення примірника апеляційної скарги сторонам у справі №905/933/22 долучено до апеляційної скарги ксерокопії описів вкладення у цінний лист, поштових накладних та копії фіскальних чеків.

Виходячи з положень ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на приписи ч. 2 ст. 91 ГПК України, якими визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У даному випадку прокурором до апеляційної скарги надано ксерокопії описів вкладення, поштових накладних та ксерокопії фіскальних чеків, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.ст. 258, 259 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не було виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: прокурору необхідно надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України належним чином засвідчені або в оригіналі).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/933/22 - залишити без руху.

2.Встановити першому заступнику керівника Донецької обласної прокуратури строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України належним чином засвідчені або в оригіналі).

3.Роз`яснити першому заступнику керівника Донецької обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна