ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" серпня 2023 р. Справа№ 910/15018/19 (910/16887/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року

у справі №910/15018/19(910/16887/21) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно- інвестиційний центр"

про стягнення 991 372,61 грн.

в межах справи №910/15018/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року у справі №910/15018/19(910/16887/21) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агрогуру" 991 372,61 грн. та 14870,59 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15018/19(910/16887/21) та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 26.06.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15018/19 (910/16887/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15018/19(910/16887/21).

03.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15018/19(910/16887/21)/4008/2023 від 03.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року у справі №910/15018/19(910/16887/21) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

14.07.2023 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 05.07.2023 року надано докази доплати судового збору та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому відповідну заяву передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №910/15018/19 (910/16887/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року у справі №910/15018/19(910/16887/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Оптімусагро Трейд" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, а також відмовити в задоволенні клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

09.08.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ТОВ "Оптімусагро Трейд" надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.08.2023 року, а також заява про проведення судового засідання 29.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15.08.2023 року відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду справи №910/15018/19(910/16887/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 29.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15018/19(910/16887/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023.

В судове засідання 29.08.2023 року з`явились представники ТОВ "Оптімусагро Трейд" та ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр".

Ліквідатор ТОВ "Агрогуру" в судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив провести розгляд справи без його участі.

Представник скаржника адвокат Шульга А.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні, а також вступом у дану справу лише на стадії апеляційного провадження.

ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлявся належним чином.

Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, ОСОБА_1 , як сторона у справі, не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання або особисто взяти участь в судовому засіданні. Водночас, заявником належними доказами не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника відповідача-1, ані неможливості розгляду справи без участі скаржника.

Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься ордер серії АА №1304873, виданий на ім`я адвоката Куропати О.В. на представництво інтересів апелянта у Північному апеляційному господарському суді, яким підписано апеляційну скаргу та який, в тому числі, приймав участь в суді першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Доказів на підтвердження відсутності у адвоката Куропати О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на дату подання клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано, що в свою чергу, дає підстави стверджувати про наявність у скаржника щонайменше двох повноважних представників.

Судом також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно яких якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника клопотання про те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, наведені у клопотання причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи можливість забезпечення участь іншого представника або взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком та з огляду на безпідставність заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників сторін, які не з`явились.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Оптімусагро Трейд" та ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши позиції присутніх представників сторін, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через неявку інших учасників провадження у справі, а також з підстав зміни складу суду, а відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи дійшла висновку про оголошення перерви у справі на підставі ГПК України.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у справі №910/15018/19(910/16887/21) до 03.10.2023 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

2.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков