ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши без виклику представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан»,

6) Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС»

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи № 5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

до Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС»

про банкрутство,

в с т а н о в и в :

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», 6) Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.

21.08.2023 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про відвід суддів визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про відвід суддів передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М. вже брала участь у розгляді справ щодо вказаного нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, зокрема, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» та арбітражного керуючого про визнання правочинів недійсними (за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019), за Закритим акціонерним товариством «Форум - ДС» було визнано право власності на зазначене нерухоме майно та повернуто майно до ліквідаційної маси, а також у іншій справі в межах основної справи за позовом арбітражного керуючого Баскакова О.В. про витребування майна № 910/16312/20 та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, які в подальшому скасовувались Верховним Судом, а отже мають місце обставини, які виключають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходилась справа №910/16312/20, яку згідно з постановою Верховного Суду від 26.01.2022 було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі за позовом арбітражного керуючого Баскакова О.В про витребування майна з чужого незаконного володіння, що заявлена в межах справи про банкрутство № 5011-15/2045-2012, за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд».

Суддя Поляков Б.М. був у складі колегії (головуючим суддею) при апеляційному розгляді даної справи та зазначений склад суду ухвалив постанову від 07.07.2021, яка була скасована постановою Верховного Суду від 26.01.2022, а справа направлена на новий апеляційний розгляд, а отже є пряма підстава для судді Полякова Б.М. заявити відвід.

До того ж, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 вже задовольнялась заява про самовідвід судді Полякова Б.М. у справі 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 вже задовольнялась заява про самовідвід судді Сотнікова С.В. у справі 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Окрім цього, суддя Отрюх Б.В. був у складі колегії (головуючим суддею) при винесенні постанови від 09.11.2021 у справі 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), якою арбітражному керуючому було відмовлено у задоволенні позовних вимог про витребування майна, що суперечить сталій практиці у сфері справ про банкрутство та вказує на усвідомлення суддею Отрюхом Б.В. всіх фактичних обставин справи щодо незаконного та недобропорядного відчуження відповідачами майна, належного на підставі судового рішення, яке набуло законної сили, на праві власності банкруту ЗАТ «Форум-ДС», що може вказувати на наявність упередженого ставлення до вимог у даній справи.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., що здійснюють розгляд даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас одні/ю з суперечливих рис справ про банкрутство є те, що в їхніх межах можуть розглядатись і вирішуватись окремі майнові спори, стороною в яких є боржник (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Скаржник не стверджує і не доводить, що участь суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. і Сотнікова С.В. у позовному провадженні №910/16312/20 (в тому числі скасування судових рішень апеляційної інстанції та заявлені в ньому самовідводи) можуть бути визначеною законом беззаперечною підставою для їх відводу у позовному провадженні №910/15777/21, навіть якщо обидва здійснювалися в межах справи про банкротство №5011-15/2045-2012.

Таким чином, вище зазначені твердження заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» - колегія суддів відхиляє, керуючись ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» не зазначає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу суддів від розгляду цього конкретного позовного провадження. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про відвід колегії суддів від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М. у справі № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова