ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Харків Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

Суддя Господарського суду Луганської області Фонова О.С., розглянувши матеріали заяви представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - адвоката Яковенка П.А. від 09.08.2023 №31/01-403 про видачу дубліката наказу від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 394066751,36 грн,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

У 2011 році Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48, а саме: 313023445,02 грн основного боргу, 3411912,92 грн пені, 1499085,56 грн інфляційних нарахувань, 659851,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов`язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8206220,29 грн, пеню у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 72801,99 грн. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 80082,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 Господарським судом Луганської області видано відповідні накази від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012.

17.08.2023 до відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - адвоката Яковенка П.А. від 09.08.2023 №31/01-403 про видачу дубліката наказу від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011), в якій останній просить видати дублікат наказу від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені в сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн.

До заяви заявник надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.11.2018 серії КВ № 000365 на ім`я Яковенка Павла Антоновича та копію довіреності від 05.01.2023 № 1/23, згідно з якою Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» уповноважує адвоката Яковенка Павла Антоновича представляти її інтереси.

В обґрунтування заяви заявник посилається на таке:

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 9/5014/969/2012, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», боржник) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України») 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені в сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн;

- на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Луганської області видано наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011);

- 05.08.2021 вказаний наказ Господарського суду Луганської області був скерований на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича на адресу: проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555;

- 09.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- 26.07.2023 від приватного виконавця надійшов лист від 20.07.2023 №509, в якому повідомлено, що станом на теперішній час виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, а також останній повідомив про відсутність доступу до офісу та матеріалів виконавчого провадження, що перебувають (перебували) в офісі. Ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження можливо за адресою в мережі Інтернету: http://asvpweb.nais.gov.ua/.

Заявник зазначив, що у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполь Донецької області, де знаходився офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555), наказ Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011) є втраченим, тому просить видати його дублікат.

Заявник надав платіжний документ від 04.08.2023 №756 про сплату судового збору в сумі 80 грн 52 коп.

Розглянувши заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - адвоката Яковенка П.А. про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

Статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI (далі - Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі №10/339/10).

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 9/5014/969/2012, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», боржник) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України») 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені в сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн.

На виконання вищевказаної постанови Господарським судом Луганської області видано наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 05.04.2017.

Наказ Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011) був пред`явлений до виконання і відбувалось це неодноразово.

З даних програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в ухвалі від 24.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 встановив таке:

- 19.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58667811 з примусового виконання. За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597669 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011). За заявою стягувача 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011);

- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»);

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Водночас, частиною 5 цієї статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону;

- залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 Східний апеляційний господарський суд виходив з того, що правові наслідки у вигляді переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання настають у будь-якому випадку і не ставляться законодавцем в залежність від підстав подальшого повернення виконавчого документа стягувачеві, а спеціальна норма частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише визначає момент, з якого встановлюється строк пред`явлення документа до виконання після переривання в окремих випадках (а саме, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення та у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Суд апеляційної інстанції зазначив, що можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав зазначеною нормою не виключається та не обмежується. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже. постанова приватного виконавця від 09.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 є чинною, доказів її оскарження матеріали справи не містять, як і відсутні докази визнання дії приватного виконавця по винесенню постанови неправомірними.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався.

Стягувач із заявою про видачу дубліката наказу у цій справі звернувся до суду 14.08.2023, тобто в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Як зазначив заявник у заяві, у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполь Донецької області, де знаходився офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555), наказ Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011) було втрачено, про що повідомив приватний виконавець у листі від 20.07.2023 №509.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який триває на теперішній час. Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15.11.2023.

З 05.03.2022 вся територія Маріупольського району перебуває під тимчасовою окупацією військ російської федерації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

26.03.2022 набрав чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, згідно з яким Розділ XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102.

Так, абзацом 5 підпункту 3 пункту 102 Розділу XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відомості щодо виконання рішення суду не надані.

Таким чином, можна зробити висновок, що з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

З огляду на наявність викладених вище правових висновків щодо відсутності у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, а також враховуючи встановлені судом обставини переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що вимога щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-234, абз.5 пп.19 п.1 розділу«Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - адвоката Яковенка П.А. від 09.08.2023 №31/01-403 про видачу дубліката наказу від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) задовольнити.

2. Видати Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат наказу від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 (5/65/2011) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені в сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.08.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

2

28.08.2023

Надр. 3 прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116) реком. з повідом. + ДУБЛІКАТ НАКАЗУ

3- відповідачу - (вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93403) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду + на адресу електронної пошти:

4- приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. (вул. Сімферопольська, 21 прим. 58, к. 414, м. Дніпро, 49005) - реком. з повідом.

Внесено до ЄДРСР

28.08.2023

__________ Світлана АВІЛОВА