ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2828/23

За позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення 687 211,20 грн та зобов`язання укласти договір оренди комунального майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Ворожко Я.О.;

від відповідача: Бока О.О.;

вільний слухач: Ружина В.А.;

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", в якій просить суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» на користь Жовтоводської міської територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради збитки, завдані самовільним зайняттям комунального майна - протирадіаційного укриття № 13611, площею 658,4 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107), у розмірі 687 211,20 грн;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» укласти договір оренди захисних споруд цивільного захисту з Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з предметом договору захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13611, площею 658,4 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, 48/71 (реєстраційний номер нерухомого майна 107).

Суд ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.

21.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 26.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання (для ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив). Представник відповідача не заперечував.

Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

14.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

04.08.2023 відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву.

В підготовче засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

26.07.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд посвідчити довіреність зареєстрованої в реєстрі за №148 від 20.03.2023 щодо права співвласника (ревізора) ОСББ "Франка 48" Ружиної Валентини Анатоліївни представляти інтереси об`єднання в судовому процесі у справі №904/2828/23 від 06.06.2023 за позовом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради до ОСББ "Франка 48".

Суд ухвалою від 08.08.2023 відклав підготовче засідання на 28.08.2023. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про посвідчення довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 148 від 20.03.2023 щодо права співвласника (ревізора) ОСББ "Франка 48" ОСОБА_1 представляти інтереси об`єднання в судовому процесі у справі № 904/2828/23 від 06.06.2023 за позовом Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради до ОСББ "Франка 48", - відмовив.

В підготовче засідання 28.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

28.08.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд постановити ухвалу суду щодо зобов`язання позивача провести незалежне комісійне обстеження ПРУ № 13611 в належному йому підвальному приміщенні будинку ОСББ за участі спеціалістів ДСНС та представників ОСББ "Франка 48" та надати суду відповідний акт обстеження з висновками комісії або відповідно до цього клопотання призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

25.08.2023позивач подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач зазначає, що з незалежних від нього причин була відсутня можливість своєчасно надати до суду докази непридатності ПРУ до використання за призначенням згідно експлуатаційних норм та відсутності спеціалізованого обладнання.

Господарський суд зазначає, що встановлення непридатності ПРУ до використання за призначенням згідно експлуатаційних норм та відсутність спеціалізованого обладнання не входить у предмет доказування по даній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, як вказано вище, відповідач в своєму клопотанні про витребування доказів просить суд у відповідності до цього клопотання, призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідачем у своєму клопотанні не наведено та необґрунтовано обставин, з`ясування яких має значення для справи, та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не зазначено експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, не визначено вид експертизи, яку необхідно провести, та не запропоновано питання, з яких має бути проведена експертиза. З огляду на викладене господарський суд вважає за доцільне залишити клопотання відповідача про призначення експертизи без розгляду.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.09.2023 на 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про витребування доказів - відмовити.

4. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про призначення експертизи - залишити без розгляду.

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 30.08.2023

Суддя І.В. Мілєва