ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2658/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши матеріали справи №916/2658/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, )

до відповідача Комунальної установи "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної адміністрації" (65023, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, корпус Б, код ЄДПРОУ 04013979)

про стягнення 9114,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної адміністрації", в якій просить суд стягнути з відповідача 9114,52 грн. заборгованості, а також суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2658/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву, встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на юридичну адресу, а саме: 65023, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, корпус Б. Однак, згідно поштового повідомлення була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

З матереріалів справи вбачається, що Позивач прийняв на себе зобов`язання по наданню Комунальній установі "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної адміністрації" платних послуг телефонного зв`язку за номерними телефонними лініями: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

До березня 2022р. (включно) Відповідач оплачував виставлені Позивачем рахунки за надані електронні комунікаційні послуги, тим самим виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті абонентських платежів. Починаючи з березня 2022 року по жовтень 2022 року Відповідач припинив оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3122,00 грн. Факт надання Позивачем та отримання Відповідачем електронних комунікаційних послуг за спірний період підтверджується відповідними рахунками-актами.

З метою надання електронних комунікаційних послуг 29 липня 2020 року та 06 травня 2021 року, на умовах платного користування, Позивачем передано Відповідачу кінцеве обладнання, загальною вартістю 4 680,00 грн., яке не було повернуто.

Крім того, Відповідачу нараховано інфляційне збільшення у розмірі 716,04 грн., 3% річних у розмірі 157,68 грн., пеня у розмірі 438,8грн.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено факт надання позивачем та отримання відповідачем електронних комунікаційних послуг, що підтверджується відповідними рахунками-актами Позивача. Отже, заборгованість відповідача за отримані послуги телефонного зв`язку за період з з березня 2022 року по жовтень 2022 року, а також за надане обладнання становить загалом 9114,52 грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, враховуючи здійснені судом висновки щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної адміністрації" (65023, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, корпус Б, код ЄДПРОУ 04013979) на користь Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ) заборгованість в розмірі 9114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 52 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

3. Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Копію рішення направити: Приватному акціонерному товариству "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ); Комунальній установі "Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної адміністрації" (65023, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, корпус Б, код ЄДПРОУ 04013979).

Суддя В.Д. Найфлейш