ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Справа № 903/86/23 (903/884/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.

про забезпечення заяви

у справі № 903/86/23 (803/884/23)

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Одеса

про спростування майнових дій боржника, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в сумі 66 788 188 грн. 47 коп. в т. ч. 66 701 048 грн. 00 коп. основної заборгованості, 60 300 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень та 26 849 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 27 липня 2023 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самсон Захід» (номер публікації 70052).

Постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

23.08.2023 від ліквідатор банкрута Карасюка О. В. в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Самсон Захід» легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Самсон Захід» судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

Відповідно до ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно ліквідатор подав заяву від 18.08.2023 №02-01/31-207 про забезпечення заяви про визнання договору недійсним, в якій просить суд вжити заходи забезпечення шляхом застосування заборони відчуження легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що в минулому даний автомобіль вже було відчужено за край сумнівних обставин, зокрема, шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною, нижчою від ринкової, що підтверджується висновком експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Крім цього, як вбачається із аналізу виписок руху коштів по банківських рахунках боржника, розрахунків за договором купівлі-продажу від 24.06.2020 №7466/20/019109 між Заявником та Відповідачем здійснено не було, що є додатковою самостійною підставою для визнання цього договору недійсним у відповідності до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор стверджує, що наведене дає підстави вважати, що транспортний засіб було відчужено на користь Відповідача безоплатно, що свідчить, у свою чергу, про недобросовісність Відповідача. Враховуючи заявлені у позові вимоги щодо зобов`язання Відповідача повернути Заявнику вказаний вище автомобіль, можна обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_4 може здійснити відчуження цього транспортного засобу, а тому застосування такого заходу забезпечення є цілком виправданим.

Застосування відповідного заходу забезпечення позову обумовлене існуванням зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету заявленого позову, оскільки заявлено вимогу щодо визнанням недійсним договору з одночасним зобов`язанням Відповідача повернути Заявнику легковий автомобіль марки LAND ROVER, модем RANGE ROVER SPORT, 2016 p. В., державний номер на період перебування автомобіля у власності боржника - НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В., державний номер після перереєстрації - НОМЕР_6 .

Тобто вказане вище майно є предметом спору у справі, щодо якого, у свою чергу, подається позов про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження необхідне у зв`язку із реальною загрозою невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У свою чергу такий захід забезпечення позову не становитиме для Відповідача порушення його інтересів та збереження у той же час вказаного вище майна.

Заборона на відчуження транспортного засобу, щодо якого вирішується юридичний спір, стосуватиметься перешкоди у вільному розпорядженні цим майном. Зважаючи на ту обставину, що у власності Відповідача знаходиться не один транспортний засіб, вказаний вид забезпечення позову про визнання договору недійсним буде співмірним із заявленими вимогами, його застосування не позбавить Відповідача можливості користуватися цим майном; у разі задоволення позову про визнання недійсним договору такий захід забезпечення позову збереже баланс інтересів сторін провадження.

Ліквідатор звертає увагу суду, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, що означає пришвидшену процедуру розгляду спору та зменшення часу існування заходу забезпечення позову.

Для Заявника позитивне рішення суду про задоволення позову, визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним та повернення у власність товариства легкового автомобіля означитиме можливість часткового задоволення вимог кредиторів, що виникли внаслідок існування стійкої фінансової неспроможності товариства упродовж усього аналізованого періоду.

Ліквідатор вважає, що вжиття заходів забезпечення заяви у даному випадку: відповідатиме принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення заяви; сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи про банкрутство; доцільне у зв`язку з імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи щодо зустрічного забезпечення не пропонуються.

Суд розглянувши відповідну заяву та вивчивши долучені до заяви докази, дійшов висновку про її задоволення повністю з огляду на таке:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заявник звернувся до суду із вимогами немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

В даному випадку ліквідатор банкрута просить суд заборонити відчуження легкового автомобіля, який придбано відповідачем на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, який ліквідатор просить суд визнати недійсним з посиланням на ст. 42 КУзПБ відповідно до якої господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор однією із вимог також зазначає зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству-банкруту вказаний автомобіль.

Враховуючи предмет заяви (позову), суд погоджується з позицією ліквідатора, серед іншого і про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження спірного легкового автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника та кредиторів у справі про банкрутство, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.

Оскільки відчуження відповідачем спірного майна призведе до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом (у випадку задоволення позовних вимог).

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

З урахуванням наведеного, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються ліквідатором для відповідача з огляду на повідомлені суду обставини справи.

Такий вид забезпечення позову, як заборона відчужувати рухоме майно - транспортний засіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже права відповідача не будуть порушені.

Арешт майна, як захід забезпечення позову, є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Заборона відчужувати майно також має на меті зберегти відповідне майно у особи, яка є його власником на момент звернення до суду із заявою, попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності активів та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом.

Враховуючи викладене, на переконання суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для кредиторів у справі ніж для відповідача фізичної особи ОСОБА_1 у справі.

Судом при задоволенні відповідної заяви про забезпечення заяви враховано:

- принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки заборона вчиняти будь-які дії застосовується виключно до майна, яке є предметом спору;

- принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки такий захід забезпечення заяви не призведе до неможливості відповідачем користуватися спірним автомобілем, проте лише обмежить в розпорядженні спірним транспортним засобом. Згідно з долученою до заяви інформацією з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5 станом на 18.08.2023 зареєстровано поряд зі спірним автомобілем, ще один транспортний засіб: автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2015 року випуску;

- принцип наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення заяви і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (заяви), оскільки, як зазначено вище заходи забезпечення позову стосуються виключно майна, яке є предметом спору;

- принцип імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки відчуження спірного автомобіля відповідачкою унеможливить у разі задоволення позову виконання такого рішення суду, рішення суду втратить свою мету - поновлення порушених прав кредиторів у справі та наповнення ліквідаційної маси товариства-банкрута;

- принцип запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені, зокрема, на збереження поточного статусу спірного майна.

Судом враховано, що тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вимоги повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду.

У спірному випадку заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, які заявлені ліквідатором.

Отже, враховуючи вищевказані норми та наведені обставини у сукупності, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» арбітражного керуючого Карасюка О. В., виходячи з характеру обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із сукупного аналізу вищенаведених обставин та норм права, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі не вимагається через відсутність потенційних збитків.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» арбітражного керуючого Карасюка О. В. від 18.08.2023 №02-01/31-207 про забезпечення заяви про визнання договору недійсним у справі №903/86/23 (903/884/23) задоволити повністю.

2. Забезпечити заяву про визнання договору недійсним у справі № 903/86/23 (903/884/23) в межах справи про банкрутств ТОВ «Самсон Захід», а саме:

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягувач: ліквідатор ТОВ «Самсон Захід» - арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001, РНОКПП НОМЕР_7 ).

Боржник: фізична особа ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала суду набирає законної сили з 28.08.2023.

4. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 29.08.2026.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум