ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

30 серпня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/588/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали Скарги, подані Дочірнім підприємством «Тиса» с. Золотники Тернопільського району Тернопільської області без номеру від 25.08.2023 (вх.633 від 29.08.2023)

до відповідача Теребовлянського відділу державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області

про визнання недійсними результатів визначення вартості (оцінки) майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - Дочірнє підприємство «Тиса» с. Золотники Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 25.08.2023 (згідно відтиску календарного штемпеля 5-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №328) до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, котрий виконаний ТОВ «Реноме Груп» 12.07.2023 , у якій просить суд визнати недійсними результати визначення вартості (оцінки) майна будівлі току, площею 1627,80 кв.м, що належить скаржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу №921/588/23 розподілено судді Андрусик Н.О. (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023).

30.08.2023 суддею Господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. подано заяву (вх.№345) про самовідвід від розгляду скарги №921/588/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що особу, яка обіймає посаду директора дочірнього підприємства «Тиса» і суддю пов`язують давні близькі та дружні стосунки.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, адже головним є публічний інтерес.

Головна мета самовідводу - запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З даного приводу правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Андрусик Н.О. при розгляді даної скарги, недопущення у сторін, третіх осіб будь яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, заяву судді Андрусик Н.О. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1-2,9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрусик Надії Олексіївни від 30.08.2023 (вх.№634) про самовідвід у справі №921/588/23, - задовольнити.

2. Матеріали скарги (справа №921/588/23) передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.08.2023.

Суддя Н.О. Андрусик