ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 вересня 2023 року Справа № 922/2828/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів на огляд суду, заявлені у додаткових поясненнях (вх. № 23093/23 від 29.08.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, кв. 1; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, кв. 1; )
про стягнення 380966,11 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (даіл - відповідач) 380966,11 грн, з яких:

266297,63 грн - заборгованості з орендної плати;

16333,48 грн - 3% річних;

98335,00 грн - інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за період користування об`єктом оренди з 11.04.2021 по 18.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2828/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 03.07.2023.

Однак, копії ухвал провернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи; в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України копія ухвали від 03.07.2023 вважається врученою сторонам, а тому останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд судом справи. Разом з тим, про факт обізнаності сторін про порядок розгляду справи свідчать подання ними заяв по суті спору.

Позивач надав суду додаткові пояснення (вх. № 23093/23 від 29.08.2023) в яких просить суд:

1. Поновити строк на подання клопотання про розгляд справи у порядку позовного провадження

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Витребувати у відповідача для огляду сторонам і суду оригінал довіреності, наданої разом з запереченнями на відповідь на відзив, а також оригінали документів, якими він обґрунтовує власний відзив, а саме: додаткову угоду № 1 від 01.03.2020р., додаткову угоду від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021 р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021 р., додаткова угода від 10.02.2021 р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021 р. (за підписами ФОП Мкртчяна Ю.Р., його представника Суреняна А.А. та ін.)

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1-3 смт. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1-5 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалося ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2828/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору. При винесенні зазначеної ухвали суд керувався положеннями ст. ст. 12, 247, 250 ГПК України. В подальшому, на протязі майже двох місяців з моменту винесення ухвали від 03.07.2023 будь-яких заперечень щодо визначеного судом порядку розгляду справи від сторін спору не надходило.

В подальшому, при поданні додаткових пояснень (вх. № 23093/23 від 29.08.2023) позивачем не наведено наявності істотних обставин, які в контексті вимог ст. 247 ГПК України свідчили про неможливість подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи позивача про надання відповідачем певних документів, які, на його думку, необхідно дослідити суду в процесі розгляду даної справи, також не свідчить про необхідність переходу до розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Частинами 1, 10 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, відповідач у відзиві на позовну заяву та запереченнях заперечуючи проти задоволення заявленого позову посилається зокрема на укладену між сторонами додаткову угоду № 1 від 01.03.2020, додаткову угоду від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021 р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021 р., додаткову угода від 10.02.2021 р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021 р. (за підписами ФОП Мкртчяна Ю.Р., його представника Суреняна А.А. та ін.).

Однак, в додаткових поясненнях позивач ставить під сумнів достовірність зазначених доказів, наполягаючи на тому, що вказаних додаткових угод з відповідачем не укладалося, листів та актів приймання-передачі від відповідача на його адресу також не надходило, а про їх існування позивач дізнався тільки після ознайомлення з наданими відповідачем відзивом на позовну заяву та запереченнями.

За таких обставин, та з метою виконання судом завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання позивача, та витребувати у відповідача на огляд суду оригінали зазначених вище документів.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 42, 74-81, 126, 232-235, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (заявлене у додаткових поясненнях (вх. № 23093/23 від 29.08.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про витребування доказів на огляд суду (заявлене у додаткових поясненнях (вх. № 23093/23 від 29.08.2023).

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича на огляд суду оригінали додаткової угоди № 1 від 01.03.2020, додаткової угоди від 24.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021 р., акта прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021 р., додаткової угоди від 10.02.2021 р., акта про повернення приміщення від 30.04.2021 р.

Витребувані документи надати суду протягом 3 днів з моменту отримання (ознайомлення зі змістом) даної ухвали.

У разі неможливості надання документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак