ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5039/21 (922/1931/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2022 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича .

24.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 369 002,76 грн., нарахованих за період з січня 2018 року по серпень 2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач мав надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

23.06.2023 через систему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №16207), в якій ОСОБА_2 просить суд:

1. Вирішити майновий спор про повернення (витребування) або відшкодування вартості належного мені майна та зарахувати його вартість, в рахунок сплати аліментів та пені у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014 року наступного майна боржника: готівкові грошові кошти у сумі 142 614,47грн (сто сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять грн, 47 копійок); рухоме майно, що присудженого боржнику у справі №638/11299/13-ц з розподілу сумісного майна, загальною вартістю 94 994,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири); автомобілі: ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 2011 р.в. вартістю 100000,00 грн (сто тисяч грн.), ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 2001р.в. вартістю 40000,00 грн (сорок тисяч грн), TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_4 2000р.в. вартістю 170 494,00 грн (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири грн.). Загальна вартість майна складає 548102,47грн (п`ять сотень сорок вісім тисяч сто дві грн 47 копійок), яке знаходиться у володінні та користуванні Позивача кредитора ОСОБА_1 , за її власним волевиявленням.

2. В зв`язку з погіршенням його матеріального стану та зі зміною сімейного стану, просить визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно п.5 ст.183 СК України, на двох дітей у розмірі однієї третини частини заробітку (доходу) починаючи з дня народження третьої дитини ОСОБА_4 р.н.ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. В зв`язку з незгодою з розрахунком державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 за виконавчими листами № 638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014, на підставі п. 3 ст. 195 СК, просить провести обчислення розрахунку заборгованості відповідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року по справі №638/8374/13-ц яким вирішено: стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2013 року та до їх повноліття.

4. На підставі ст. 196, 197 СК України, врахувати викладені у відзиві доводи та зменшити, згідно розрахунку державного виконавця від 21.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014 року, розмір аліментів у сумі 392 231,26 грн та пені згідно позовної заяви Позивача від 11.10.2022 року у сумі 369 002,76 грн та пені заочного рішення від 20.02.2020 року у справі №638/3619/19 у сумі 52459,58 грн, до повного їх списання, звільнити мене від сплати заборгованості за аліментами та пенею на дату постановлення рішення суду.

5. Стягнути з Позивача Кредитора ОСОБА_1 судові витрати.

6. Відмовити Позивачу Кредитору ОСОБА_1 в грошових вимогах викладених у позовної заяві від 11.10.2022, яка надійшла до суду 24.10.2022, в повному обсязі.

В наданому відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що на його переконання ним не пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, але, якщо суд буде вважати строк пропущеним, то на підставі ст.127 ЦПК України він просить поновити строк на подання відзиву з підстав того що пропущення здійснилося не з його вини, а з технічної затримки публікації ухвали.

Крім того, в обґрунтування такого клопотання про поновлення строку відповідач вказує, що він знаходиться в дуже тяжкому матеріальному стані, проходить процедуру банкрутства, не має майна та житла, державним виконавцем у ВП НОМЕР_7 стягуються без залишку в рахунок оплати аліментів усі гроші з його рахунку. Відповідач зазначає, що не має постійного доступу до Інтернету та технічних засобів зв`язку з Електронним судом, тому він лише 10.06.2023 випадково дізнався про існування ухвали про відкриття провадження у Електронному суді, там же він знайшов повідомлення про з`явлення зазначеної ухвали в Електронному суді лише 07.06.2013 у 17:08.

Суд, розглянувши надане клопотання відповідача про поновлення пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05.06.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач мав надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 8, 9 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.06.2023 по справі № 922/5039/21 (922/1931/22) була надіслана одержувачу Фізичній особі ОСОБА_2 в його Електронний кабінет та доставлено до Електронного кабінету 07.06.2023 об 16:58 год., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 був сформований в системі Електронний суд 23.06.2023 та отриманий судом 23.06.2023 о 13:06 год.

Відповідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті, що коментується, встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Так, враховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.06.2023 по справі № 922/5039/21 (922/1931/22) була надіслана Фізичній особі ОСОБА_2 в його Електронний кабінет та доставлено до Електронного кабінету 07.06.2023, то відповідно наданий цією ухвалою строк - 15 календарних днів спливав 22.06.2023 о 17:00 год. (враховуючи графік роботи Господарського суду Харківської області).

Отже, відповідач надав суду відзив на позовну заяву із порушенням встановленого на його подання строку.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідач в своєму клопотанні вказує на те, що він із запізненням отримав доступ до його Електронного кабінету, враховуючи обмежені фінансові можливості та відсутність постійного доступу до мережі Інтернет.

Суд, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в матеріалах справи містяться докази доставки ухвали суду до електронного кабінету відповідача саме 07.06.2023, матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 , отримав доступ до свого Електронного кабінету лише 10.06.2023 (як він стверджує у своєму відзиві на позовну заяву). Крім того, відповідач в заявленому клопотанні про поновлення строку не просить суд визнати причини такого пропуску поважними, а лише зауважує, що на його думку такого пропуску не відбулось, а якщо й відбулось, то не з його вини.

На переконання суду така позиція відповідача стосовно своїх прав на захист є недобросовісною, оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді Харківської області, був обізнаний через систему Електронний суд про існування позовної заяви ОСОБА_1 із відповідними вимогами до нього, тому він повинен був мати зацікавленість щодо стадії розгляду такої справи, якою може вирішуватись спір щодо його прав та обов`язків. Крім того, відповідач ОСОБА_2 має законного представника - адвоката, який представляє його інтереси в Господарському суді Харківської області по цій справі, який теж має доступ до системи Електронний суд та сайту Судової влади, на якому своєчасно здійснюється публікація всіх ухвал та рішень Господарського суду Харківської області, а тому він, як боржник в справі про банкрутство та відповідач за позовом в межах цієї справи, мав можливість через представника цікавитись ходом розгляду справи та своєчасно у встановлений судом строк здійснити відповідні процесуальні дії.

На підставі зазначеного, суд вважає, що викладені відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, тому відмовляє відповідачу у поновленні процесуального строку, встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (вх. №16229 від 23.06.2023) без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 116, 118, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити поданий ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (вх. № 16229 від 23.06.2023) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 22.08.23

(У зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. у відпустці підписання ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки).

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.