УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 902/1084/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

до:1) Вінницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (повний текст складено 18.07.2023) і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22, подана 04.08.2023 до Верховного Суду 04.08.2023 засобами поштового зв`язку.

23.08.2023 до Верховного Суду надійшов супровідний лист від 15.08.2023 № 15/2-480ВИХ-23 разом з платіжною інструкцією від 11.08.2023 № 1374, якою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги керівником Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги керівника Рівненської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав у жовтні 2022 року, її предметом є 2 вимоги майнового та 3 вимоги немайнового характеру про:

- визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 40 сесії 6 скликання від 27.12.2013 № 1558 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітеком" у власність шляхом продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0156, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-А, м. Вінниця, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2175 га, про що зазначено в додатку 1 до вказаного рішення, та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0155, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-Б, м. Вінниця, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2307 га, про що зазначено в додатку 2 до вказаного рішення;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2014 № 604, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М., з кадастровим номером :03:002:0155, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-Б, м. Вінниця, площею 0,2307 га, укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітеком";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2014 № 605, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М., з кадастровим номером :03:002:0156, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-А, м. Вінниця, площею 0,2175 га, укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітеком";

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" на користь територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0155, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-Б, м. Вінниця, площею 0,2307 га;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" на користь територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0156, яка знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського, 13-А, м. Вінниця, площею 0,2175 га.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, у розумінні змісту зазначених статей, звертаючись із позовною заявою, заступник керівника Вінницької окружної прокуратури заявив 2 майнові вимоги про витребування земельних ділянок, за які судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з їх вартості, та 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керівник Рівненської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір розрахований за формулою: (загальна вартість двох спірних земельних ділянок х 1,5 % + 2 481,00 грн х 3) х 200 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 481,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 3 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Однак матеріали касаційної скарги не містять відомостей про вартість спірних земельних ділянок. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 902/1084/22 у Верховному Суді відсутні, це позбавляє можливості встановити вартість спірних земельних ділянок.

Керівник Рівненської обласної прокуратури як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги подав до Верховного Суду платіжну інструкцію від 11.08.2023 № 1374 на суму 74 462,16 грн. Проте Верховний Суд не може дійти висновку, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вартості спірних земельних ділянок, витребування яких є предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, керівнику Рівненської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції докази вартості спірних земельних ділянок та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі, а саме у розмірі суми розрахованої за формулою: (загальна вартість спірних земельних ділянок х 1,5 % + 2481 х 3) х 200 %, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" (у разі, якщо ця сума не відповідає сумі сплаченій скаржником згідно з платіжною інструкцією від 11.08.2023 № 1374).

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22 залишити без руху до 22.09.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай