ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1144/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Тепло-М", ідентифікаційний код 40715434, вул. Кравченка, 7, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область, 20630,

до відповідача - Матусівської сільської ради, ідентифікаційний код 26323516, вул. Кравченка, 7, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область, 20630,

про стягнення 192 370,00 грн,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Тепло-М" з вимогою стягнути з Матусівської сільської ради грошові кошти у розмірі 192 370,00 грн.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. (п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України))

Розглянувши подану заяву, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України з огляду на таке.

За текстом позовної заяви позивач повідомляє, що він не звертався до іншого суду з позовною заявою до Матусівської сільської ради про стягнення грошових коштів в сумі 192 370 грн та стягнення судового збору в сумі 2 885,58 грн, а тому немає рішення суду з даного спору та/або іншого органу.

Проте таке повідомлення не відповідає дійсності.

Так поданий позов ґрунтується на обставинах: укладення 16.08.2016 між ПП "Тепло-М" та відділом освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Інвестиційного договору № 1; укладення 25.04.2019 між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою Додаткової угоди до Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016; укладення 25.07.2019 між Матусівською сільською радою та ПП "Тепло-М" договору оренди будівлі; укладення 06.02.2020 між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою договору № 2020/5 купівлі-продажу теплової енергії; укладення 11.01.2021 додаткової угоди між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою про розірвання договору оренди будівлі; підписання акту звірки по сумах інвестицій до сплати Матусівською сільською радою Приватному підприємству "Тепло-М" відповідно до Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016, відповідно до якого сума заборгованості Матусівської сільської ради по інвестиціях об`єкту інвестицій: приміщення котельні Матусівського навчально-виробничого комплексу № 2 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", розміщеного за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів, Звенигородського району, Черкаської області станом на 01.01.2021 становить 655 074,80 грн без ПДВ; укладення мирової угоди між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою, відповідно до п. 15 якої загальна сума заборгованості Матусівської сільської ради по Інвестиційному договору № 1 від 16.08.2016 та Інвестиційному договору № 2 від 16.08.2016, яка підлягає поверненню ПП "Тепло-М" становить 928 396,32 грн без ПДВ.

Отже, підставою для стягнення 192 370,00 грн позивач зазначив вище перелічені укладені між сторонами правочини, первісним з яких є Інвестиційний договір № 1 від 16.08.2016, за яким по акту звірки станом на 01.01.2021 зазначена заборгованість 655 074,80 грн без ПДВ.

Позивач наголошує, що саме про стягнення з Матусівської сільської ради суми 192 370 грн він не звертався, а тому немає рішення суду з даного спору та/або іншого уповноваженого органу.

Суд враховує існування двох справ між цими ж сторонами № 925/1064/21 та № 925/1065/21.

Так 23.11.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 925/1064/21 за позовом Приватного Підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 273 321,52 грн, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "Тепло-М" 273 321,52 грн боргу та 4 099,83 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Матусівської сільської ради залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022 у справі № 925/1064/21 - без змін.

Предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 273 321,52 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за інвестиційним договором № 2 від 16.08.2016 та додаткових угод до нього.

17.05.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 925/1065/21 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 665 074,80 грн, яким позов задовольнив повністю та стягнув з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "Тепло-М" 655 074,80 грн та 9 826,12 грн судового збору.

Предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 655 074,80 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за Інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016. Також в обґрунтування позову у справі № 925/1065/21 покладені правочини, які зазначено судом вище, що зазначені в даному позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1065/21 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 665 074,80 грн апеляційну скаргу Матусівської сільської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 змінено та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "ТЕПЛО-М" 462 704 грн 40 коп та 6 976 грн 55 коп судового збору."

Отже, предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 655 074,80 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за інвестиційним договором №1 від 16.08.2016 і постановою від 22.11.2022 задоволено позов щодо стягнення 462 704,40 грн та відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 202 370,40 грн на підставі Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016.

У п. 141-144 постанови від 22.11.2022 зазначено:

"141. Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що відповідно до п. 1 додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору відповідач звільняється від сплати інвестиційного внеску за той період, протягом якого між сторонами існували відносини купівлі-продажу теплової енергії. Тобто протягом 2019 та 2020 років у відповідача був відсутній обов`язок сплачувати позивачу інвестиційний внесок, визначений у графіку додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору на відповідний рік.

142. Обов`язок щодо повернення позивачу інвестиційного внеску виник у позивача у 2021 році у зв`язку із припиненням дії договору купівлі-продажу теплової енергії. Оскільки відносини щодо оренди будівлі теплогенераторної на твердому паливі між сторонами також припинилися з початку 2021 року, у відповідача виник обов`язок сплачувати позивачу 154 234,80 грн щорічно протягом трьох років (2021-2023).

143. Таким чином, з огляду на вимогу позивача про дострокове повернення всієї суми інвестицій, відповідач має повернути позивачу 154 234,80 грн * 3 = 462 704,40 грн.

144. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду в частині розміру задоволених позовних вимог."

Враховуючи викладене у справі № 925/1065/21 розглянуто позов про стягнення всієї суми за актом звірки по Інвестиційному договору № 1 від 16.08.2016, а саме 655 074,80 грн, частина з якої встановлена судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а частина - ні.

Отже позивач повторно звернувся з позовом про стягнення коштів за Інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016, лише змінивши суму, а саме в сумі 192 370 грн, яка була у складі суми 665 074,80 грн, що вже була предметом розгляду у справі № 925/1065/21 і суд частково задовольнив позов, а в частині 202 370,40 грн відмовив.

Відтак є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1065/21, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 3 - 5 ст. 175 ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 175, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 925/1144/23 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 192 370,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Копії ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами та відповідачу.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА