Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021
про стягнення 369 649, 15 грн,
Представники сторін:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: Дудченко В.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" було відмовлено.

Постановою північного апеляційного господарського суду 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 залишено без змін.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13871/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, оф. 205; ідентифікаційний код 36920284) основний борг в сумі 288 665 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн 28 коп., 3 % річних в сумі 25 337 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 55 646 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість) грн 13 коп. та судовий збір в сумі 5 544 (п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 70 коп. В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 було відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, оф. 205; ідентифікаційний код 36920284) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в сумі 4 158 (чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 55 коп.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення, зокрема, стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 960, 00 грн.

З огляду на повернення до Господарського суду міста Києва із Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13871/20, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення, зокрема, стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 960, 00 грн. та з`ясовував думку представник щодо даної заяви.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивачу у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, виходячи з аналізу статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем в якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу в сумі 47 960, 00 грн, до суду надано: договір про надання правової допомоги № 08/09 від 08.09.2020, додаткову угоду № 2 від 07.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 08/09 від 08.09.2020, додаткову угоду № 3 від 07.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 08/09 від 08.09.2020, звіт про хід та результати виконання доручення від 01.08.2022, опис виконаних робіт від 01.08.2022.

Додатковою угодою № 3 від 07.06.2022 встановлено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20, клієнт сплачує гонорар за одну годину роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2022 рік", а саме 1 196 грн, також участь в судових засіданнях - судодень - 6 000, 00 грн, вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 год. складає - 1 196 грн, складання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 10 000, 00 грн.

Також, п. 3.2. договору про надання правової допомоги передбачено, що у разі ухвалення рішення по господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат за договором № від 26.08.2016 на користь клієнта, останній зобов`язується сплатити адвокату Адвокатської компанії 20 000, 00 грн, як винагороду - "гонорар успіху".

В ході розгляду даної заяви, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/13871/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/13871/20 скасовано частково. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 було відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 залишено без змін. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/13871/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, аналіз статей 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти беззаперечного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною витрат, що входять до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13871/20 було відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" було відмовлено - залишено без змін, то за таких підстав враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на викладене, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 960, 00 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 960, 00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 31.08.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ