ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко І.Г., керівник, Бабенко Р.В., адвокат,

від відповідача: Марченко О.В., довіреність від 15.08.2023 № б/н.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

01.08.2023 від позивача надійшла заява від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог, які були предметом розгляду в межах справи № 925/61/21.

Також 01.08.2023 від позивача надійшли пояснення від 24.07.2023 № 38 на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023.

01.08.2023 на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023 від відповідача надійшли пояснення від 28.07.2023 № 1151/25/2023.

07.08.2023 від позивача надійшли клопотання про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 та про дослідження документів і фактів № 49, 50,53, 54.

Господарський суд в ухвалі від 07.08.2023 зазначив, що подані позивачем клопотання від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 будуть вирішені судом на стадії розгляду справи по суті.

Також ухвалою від 07.08.2023 господарський суд заяву відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, викладену у відзиві на позов від 02.03.2023 № 21/25/2023 та клопотання від 06.03.2023 № 27/25/2023 про закриття провадження у справі залишив без розгляду; прийняв заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача:

- № 77 про приєднання та дослідження оригіналів доказів, такі докази будуть досліджені судом при розгляді справи по суті.

- № 78 від 21.08.2023 про витребування з вимогами:

1. Оригінал Додатку №3 до Договору №307 від 11.07.2003року Про постачання електричної енергії:

а) Наказ по підприємству Відповідача за відповідний рік про призначення комісії з відбору документів для їх подальшого знищення, в тому числі і частини додатків до нероздільних за типографським форматом обох договорів №307 від 11.07.2003року, про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача.

б) Акт комісії за відповідний рік (за 2003-2023 роки), яким комісія визначила перелік документів по підприємству Відповідача, які не підлягають до подальшого збереження, затверджений керівником.

в) Накладна Відповідача за відповідний рік (2003 - 2023 роки) про відпуск відібраних комісією документів (матеріальних цінностей), які не підлягають до збереження, відповідній організації для подальшої переробки.

г) Рахунок Відповідача за відповідний рік (2003-2023рр) на оплату відповідній організації за отримані цінності та Виписка Банку (за 2003 - 2023 роки) про отримання Відповідачем коштів від організації, яка прийняла матеріальні цінності.

2. Оригінал Акту Відповідача 06-0246 технічної перевірки (контрольної огляду) засобів обліку від 23.11.2006року.

3. Оригінал Акту Відповідача №307 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 13.09.20Іброку в ТП-617.

4. Оригінал Робочого проекту - Переведення існуючих мереж КЛ-6кВ, ПЛ-6кВ, ТП-6/0,4кВ на напругу 10кВ по м.Ватутіне Черкаської області (3 етап), ТОМ 1 (Загальна пояснювальна записка; Оцінка впливів на навколишнє середовище; Організація будівництва).

5. Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ «Ватутінським АТП-2362» Будівлі цегляної, якою Відповідач підтвердить відпуск Позивачем цієї Будівлі цегляної в 2009році, оскільки такої бухгалтерської операції не могло бути по причині відсутності на обліку автопідприємства таких цінностей.

6. Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ «Ватутінським АТП-2362» трансформатора ТМ-6/100кВа, якою Відповідач підтвердить відпуск саме цього трансформатора ТМ-6/100кВа заводський № Позивачем в 2009році, оскільки такої бухгалтерської операції не могло бути по причині відсутності на обліку автопідприємства таких цінностей. Відпускна накладна с основним фінансовим документом, що підтверджує дійсність такої операції.

7. Оригінал технічного паспорта із печаткою Позивача на паспорті, яким Відповідач підтвердить отримання цього трансформатора ТМ-6/100кВа від Позивача, а по заводському номеру трансформатора, вказаному в паспорті, буде ідентифіковано сам трансформатор та визначено яким підприємством і коли був отриманий цей трансформатор із заводу, що виготовив трансформатор.

8. Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ «Ватутінським АТП-2362» Електрообладнання, якою Відповідач підтвердить отримання саме від Позивача цього Електрообладнання, з переліком цього високовольтного Електрообладнання, відпущеного Позивачем в 2009році. оскільки такої бухгалтерської операції не могло бути по причині відсутності на обліку автопідприємства таких цінностей.

Таке клопотання подано на підставі ст. 81 ГПК України, як належне обґрунтування раніше поданого клопотання № 32 від 11.07.2023, що було подано до суду 13.07.2023 в межах розгляду справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Розглянувши такі клопотання, заслухавши позиції сторін щодо них, суд частково задовольняє клопотання позивача.

Щодо доказу, зазначеного в п. 1 представниця відповідача зазначила, що нею до матеріалів справи поданий такий оригінал, іншого на підприємстві немає. У зв`язку з тим, що такий доказ вже поданий відповідачем повторно його витребовувати немає необхідності. Інші докази, зазначені в підпунктах а), б), в), г) позивач просить їх витребувати на підтвердження того, що додатки до договору № 307 від 11.07.2003р. не знищувалися, не розділялися і що відповідач надає до суду недостовірну інформацію (вводить суд в оману з метою спотворення дійсних фактів).

Суд враховує, що витребувані документи за 20 років є великими за обсягом, їх долучення до матеріалів справи і відповідне дослідження суттєво обтяжить розгляд справи. Водночас, встановлення судом незазначення у таких документах про знищення додатків до договору № 307 не матиме наслідком їх існування на підприємстві, а тільки свідчитиме про їх незазначення (помилкове чи вірне) у документах на знищення. Відтак суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування документів зазначених у п. а), б), в), г) п. 1 клопотання № 78 від 21.08.2023.

Щодо доказів, які просить витребувати позивач у п. 2 та п. 3 клопотання №78 від 21.08.2023, то в матеріалах справи міститься належним чином засвідчені копії таких документів позивачем і представниця відповідача у судовому засіданні зазначила, що вона не має сумнівів щодо їх достовірності в розумінні ч. 6 ст. 91 ГПК України. Оскільки копії таких доказів подані позивачем і відповідач не ставить їх під сумнів, у суду відсутні підстави для витребування їх оригіналів.

Далі, п. 4 клопотання про витребування Оригіналу робочого проекту, оскільки відповідачем подано дві різні лицеві сторінки такого проекту. Відтак, оскільки відповідачем подані дві різні копії документа і позивач ставить їх під сумнів, суд задовольняє клопотання в цій частині на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

У п. 5, 6, 8 клопотання позивач просить витребувати документи (видаткові накладні) на підтвердження господарських операцій між сторонами щодо купівлі будівлі цегляної, трансформатора та електрообладнання, оскільки позивач стверджує, що такі операції між сторонами не здійснені, а відповідач стверджує, що були здійснені. Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання в цій частині і задовольняє його.

Стосовно п. 7 клопотання, то позивач просить витребувати від відповідача технічний паспорт трансформатора ТМ-6/100кВа, який, за твердженням відповідача, останній придбав у позивача, водночас позивач заперечує продаж трансформатора з такими характеристиками. Суд погоджується із позицією позивача, що у відповідача має бути такий технічний паспорт і його подання підтвердить або спростує твердження сторін, тому задовольняє клопотання в цій частині.

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 про дослідження доказів. Такі клопотання будуть розглянуті на стадії судового розгляду по суті.

30.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів - оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 в повному обсязі. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що такі документи були направлені позивачу для підписання і не повернуті позивачем. Суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання відповідача і витребувати зазначені оригінали.

31.08.2023 перед судовим засіданням позивачем подано клопотання № 100 від 28.08.2023про дослідження судом документів із зазначенням необхідності черговості у дослідженні клопотань позивача. Розглянувши таке клопотання суд зазначає, що відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання. Відтак порядок дослідження доказів буде встановлено судом у судовому засіданні, в якому буде постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Також позивачем подано клопотання № 101 від 28.08.2023 із вимогою: направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір № 307 від 11.07.2003р. Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим Відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021року до Суду, для проведення експертизи, в процесі якої встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

Розглядаючи таке клопотання суд уточнював у позивача та його представника яку саме необхідно призначити експертизу і які питання, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами), необхідно поставити на вирішення експерта.

При розгляді такого клопотання представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки питань по експертизі та для визначення яку саме експертизу необхідно призначити, у зв`язку з чим подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Визнаючи необхідність надання позивачу додаткового часу для обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку з викладеним суд відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема призначення судової експертизи.

Позивач подав суду клопотання № 103 від 28.08.2023, у якому міститься вимога дослідити обставини допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо складу учасників процесу, а саме у суді під час судового засідання 07.08.2023 судом при перевірці повноважень учасників судового процесу встановлено, що представником відповідача є Марченко О.В., проте позивач звертає увагу, що Марченко О.В. не має права на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Звенигородські енергетичні мережі, оскільки її повноваження не підтверджені відповідно до положень ст. 60 та 61 Господарського процесуального кодексу України, адже Марченко О.В. не є адвокатом.

Розглядаючи таке клопотання суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VІІІ (далі - Закон №1401-VІІІ) набрав чинності 30.09.2016.

Вказаним законом Закон №1401-VІІІ доповнено Конституцію України, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

Отже, оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" порушено до набрання чинності Законом №1401-VІІІ, представництво учасників у цій справі здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності цим Законом.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина друга статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Концентрація спорів щодо майна банкрута в межах справи про банкрутство забезпечує реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ст. 3, п. 6 ст. 12, п. 8 ст. 20, п. 5 ст. 41 ГПК. (Правова позиція викладену у постановах Верховного суду від 03.10.2018 у справі №906/1765/15, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13).

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на положення чинного на дату проведення судового засідання законодавства України, законодавець встановив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії у відокремленому провадженні в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

Отже, в даному випадку було відкрито відокремлене провадження у межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", що відповідає вищезазначеним положенням чинного законодавства, а не окреме провадження (нове провадження), відтак розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство боржника у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, до вказаного відокремленого провадження №925/61/21(17-14-01/1494) застосовуються положення законодавства, за якими здійснюється розгляд справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", а саме підпунктом 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України "Перехідні положення", яким визначено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, що спростовує відповідні доводи позивача.

Судом встановлено, що Марченко О.В. здійснює представництво від відповідача на підставі довіреності від 10.08.2022 № 6112/16-01-03, яка була дійсна один рік і на підставі довіреності від 15.08.2023, яка також дійсна один рік. Відповідно до таких довіреностей ПАТ "Черкасиобленерго" в особі голови правління Самчука О.Г. уповноважує провідного юрисконсульта комерційної служби Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" Марченко Ольгу Василівну діяти від імені та в інтересах товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх установах та організаціях, в судах всіх інстанцій, в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих, в усіх судових інстанціях в т.ч. адміністративних та господарських судах, на досудовому провадженні та в кримінальному провадженні, користуючись при цьому наступними правами наданими Позивачу, Відповідачу, третій особі, заявнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, а саме, зокрема, брати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і іншихх документів, що є у справі; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; заявляти клопотання та відводи; давати судам усні та письмові пояснення, наводити та подавати свої доводи і міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ходісудовихи процесів, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судових процесів; посвідчувати копії, а також зазначено обмеження представника.

Отже, представництво Марченко О.В. інтересів ПАТ "Черкасиобленерго" передбачає представництво інтересів даного товариства у межах справи №17-14-01/1494, а також у спорах, що розглядаються/можуть розглядатися у межах справи №17-14-01/1494.

Твердження позивача, що оскільки Марченко О.В. не брала участі у справі № 17-14-01/1494 до 01.01.2019, то вона не може здійснювати представництво не будучи адвокатом, є помилковим, оскільки участь ОСОБА_1 у справі про банкрутство № 17-14-01/1494 до 01.01.2019 не є визначальним, визначальним є дата порушення провадження у такій справі про банкрутство.

За вказаних вище обставин, аргументи позивача щодо відсутності повноважень у Марченко О.В. на представництво інтересів ПАТ "Черкасиобленерго" у зв`язку із відсутністю у неї статусу адвоката, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 911/2581/14 (911/2410/20).

Керуючись ст. 81, 177, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" від 21.08.2023 № 78 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго":

- Оригінал Робочого проекту - Переведення існуючих мереж КЛ-6кВ, ПЛ-6кВ, ТП-6/0, 4 кВ на напругу 10 кВ по м. Ватутіне Черкаської області (3 етап), ТОМ 1 (Загальна пояснювальна записка; Оцінка впливів на навколишнє середовище; Організація будівництва);

- Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" Будівлі цегляної;

- Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" трансформатора ТМ-6/100кВа;

- Оригінал технічного паспорта із печаткою ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" на паспорті;

- Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП- 2362" Електрообладнання.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлений строк, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про витребування оригіналу документу задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003.

Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлений строк, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

4. Підготовче засідання відкласти до 06.09.2023 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА