ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 серпня 2023 р. Справа № 924/656/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №16 від 12.07.2010р.

Представники сторін:

позивач: Кучевська Г.В.- на підставі виписки

відповідач : не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міська рада м. Хмельницький звернулася з позовом до господарського суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №16 від 12.07.2010р.

За результатами підготовчого засідання 14.08.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 24.08.2023р.

Позивач на адресу суду подав заяву про зміну підстав позову, у якій просить суд змінити підставу, щодо правовстановлюючих документів на нерухоме майно. В обґрунтування заяви посилається на те, що на земельній ділянці, яка була передана в оренду ТОВ «Браво» договору оренди землі №16 від 12.07.2010 із внесеними змінами, знаходиться об`єкт нерухомості - більярдний зал та помилково вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який був скасований рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 по справі №924/508/21. Відповідно до інформаційної довідки №325571631 від 13.03.2023 ТОВ «Браво» належить право власності на спортивно - оздоровчий комплекс загальною площею 4892,5 кв.м (реєстраційний номер 01), до складу якого входить більярдний зал площею 522,6 кв.м. Вказана інформація міститься в технічному паспорті, складеному ФОП Ейсмонт М.П. 08.09.2020, який був однією із підстав для проведення державної реєстрації права власності. У експлікації вказаного технічного паспорту спортивно - оздоровчого комплексу по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому вказано приміщення більярдного залу площею 522,6 к.вм, яке розташоване на II поверсі будівлі і зазначено під № 10.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав на адресу суду заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких посилається на те, що позивачем у заяві про зміну предмету позову зазначено, що згідно інформаційної довідки №325571631 ТОВ "БРАВО" належить право власності на спортивно-оздоровчий комплекс, натомість у позовній заяві стверджувалося, що приміщення більярдного залу міститься у приміщенні конференцзалу та приміщенні для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (реєстраційний номер 101). Згідно наданої позивачем інформаційної довідки №325372855 у додаткових відомостях міститься інформація, що приміщення більярдного залу міститься на 3 поверсі і є приміщенням №6. Після скасування вказаної реєстрації на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області із наданих позивачем у сукупності доказів не вбачається та не доведено, що саме цей більярдний зал став невід`ємною частиною СОК, натомість після вступу в законну силу вказаного рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року даний об`єкт (в тому числі приміщення більярдного залу) перейшло у власність позивача.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено жодним чином, що на вказаній земельній ділянці розташований саме об`єкт СОК, який є власністю ТОВ "БРАВО".

Також посилається на те, що запис, що міститься у технічному паспорті СОК стосовно приміщення більярдного залу стосується саме вказаної позивачем земельної ділянки, адже технічний паспорт наданий позивачем датований 2020 роком, а зазначене вище судове рішення ухвалене лише 31.08.2021 року.

Відповідно, до ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року існувало два об`єкти з двома більярдними залами.

Відповідач вважає, що єдиним доказом позивача по даній справі є копія технічного паспорту, у якому зазначене приміщення більярдного залу, позивачем із урахуванням вище наведеного не доведено, що вказаний об`єкт (СОК) розміщений саме на вказаних ним земельних ділянках.

Крім того, звертає увагу, що наданий позивачем технічний паспорт датований 2020 роком, а договір оренди землі був підписаний у 2010 році, а тому вважає, що технічний паспорт 2020 року не може слугувати доказом того, що СОК розміщений саме на вказаних позивачем земельних ділянках.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд дійшов висновку про її прийняття з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У поданій заяві позивач змінив підставу позову шляхом обґрунтування своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів. В той же час предмет позову не змінився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Хмельницької міської ради про зміну підстав позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на прийняття заяви про зміну підстав позов, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Хмельницької міської ради задоволити.

Прийняти зміну підстав позову, щодо правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 30 хв. „12 вересня 2023р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя,3) (реком. з повід.) та

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,1А) (реком. з повід.)