ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/101/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Мельник М.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: Сідько О.С. - адвокат за довіреністю;

від третьої особи АТ "Міжнародний резервний банк" : Лаврін О.В. - за довіреністю; АТ НВП "СЕМЗ" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (м. Сміла, Черкаська область) про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 149 274,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить :

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () обладнання: якір ТД802 № 1599887, якір двохмашинного агрегату ДТ-701/706 № 22021, якір двохмашинного агрегату ДТ-701/706 № 3788, яке було передано за договором про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () обладнання: якір тягового двигуна ЕД-118 № 77119, якір тягового двигуна ЕД-118 № 10312, електродвигун тормозного компресора 2П2К № 3775/460, збуджувач синхронний однофазний ВС-650 № 3047/3431, стартер генератор ПСГУ2 № 5252/132, електродвигун охолодження ТЕД4АЖ225М602 № 2971, мотор-вентилятор МВ-11 № 482 МВЗ, мотор-вентилятор МВ- 11 № 112 МВЗ, мотор-вентилятор МВ-11 № 368 МВЗ, тяговий двигун ЄД118А № 54432/114565 , електродвигун 4АЖ160М602 № 32654, електродвигун ТЕД4АЖ225М602 № 2370, яке було передано за договором про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () передати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () металобрухт: мідь 13 - 32,74 кг.; мідь 2 - 118,5 кг.; вид 3 (вал) МВ 132- 3 шт., ТЕ006 - 3 шт., який утворився при виконанні ремонту обладнання за договором про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року та який не відповідає ознакам зворотних відходів.

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () передати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () металобрухт: мідь 13 - 957,786 кг.; мідь 2 - 217,7828 кг.; вид 5 - 58,63 кг.; вид 501-27,5 кг.; підшипники НО32330МУ1 - 5 шт.; підшипники НО92417К2М - 5 шт.; підшипники 76-314 - 14 шт.; підшипники 32615КМ- 2 шт.; підшипники 76-313 - 6 шт.; підшипники 310-4 шт., який утворився при виконанні ремонту обладнання за договором про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року та який не відповідає ознакам зворотних відходів.

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () штраф у розмірі 41 973,12 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 12 копійок) гривень за порушення умов договору про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () штраф у розмірі 107 301,60 (сто сім тисяч триста одна гривня 60 копійок) гривень за порушення умов договору про надання послуг № 21112 від 12.04.2021 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засіданні 23.08.23 суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

В порядку ст. 207 ГПК України суд розглянув подану позивачем заяву від 14.08.2023, якою позивач просить розглядати лише позовні вимоги про стягнення штрафів за обома договорами між сторонами в сумі 41973,12 грн. та 107 301,60 грн. відповідно.

В засіданні представник позивача заявив усне клопотання, що за рештою вимог він просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки майно повернуто.

Решта учасників заперечень проти закриття провадження не висловили, відсутність предмету спору за вимогами по п. 2-5 прохальної частини позову про зобов`язання повернення/передачі позивачу в ході розгляду справи обладнання та металобрухту підтверджують.

За правилами п2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу обладнання та металобрухт провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору, докази про що вже подано у справу.

Суд заслухав вступне слово представників обох сторін.

Суд обговорює зі сторонами предмет доказування у справі та докази на його підтвердження чи спростування.

На запитання суду обоє представників сторін визнають, що в Акті № Д6 приймання обладнання в ремонт від 02.02.2022 допущено описку в номері договору і в дійсності він складений до договору про надання послуг № 21111 від 12.04.2021 року між сторонами.

У суду виникла потреба отримати від сторін пояснення з приводу розрахунків штрафу.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже в засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог по п. 2-5 прохальної частини позову про зобов`язання повернення/передачі позивачу обладнання та металобрухту, за відсутністю предмету спору.

Оголосити перерву в засіданні до 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Запропонувати обом сторонам подати в справу пояснення про порядок нарахування штрафів, які позивач просить стягнути за позовом і про підставність включення до бази нарахування (вартість простроченої послуги) 20% ПДВ.

Повідомити сторони та третіх осіб про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Наступне засідання заброньовано в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідне клопотання.

Суддя Н.М. Спаських