ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1160/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянув заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення

позову до подання позову,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення "

2) Малинська районна організація Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Малинської районної організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування від 14.07.2015р. №2475.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Чкалова, буд.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Чкалова, буд.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Заява мотивована тим, що у 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, вказаний позов задоволено: заборонено діяльність політичної партії, передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міський, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Зазначає, що під час судового процесу відповідач в особі Малинської районної організації Комуністичної партії України відчужив належне йому майно на користь Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на підставі договору дарування, який, на думку заявника, є фіктивним та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Вказує, що існують об`єктивні ризики того, що Благодійна організація може вчинити дії, пов`язані із відчуженням вищевказаного нерухомого майна, а тому невжиття таких заходів може призвести до порушення інтересів держави, натомість їх застосування призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на предмет спору у даній справі, з`ясуванню та встановленню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці ЄСПЛ.

Суд зазначає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, задоволено позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону політичної партії, заборонено діяльність Комуністичної партії України та вирішено передати майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Малинська районна організація Комуністичної партії України відчужила належне їй нерухоме майно на підставі договору дарування, який, на думку заявника, є фіктивним та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Малинська районна Комуністичної партії України відчужила належне їй нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Чкалова, буд.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, на підставі договору дарування від 14.07.2015р. №2475 БО "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення".

Згідно з ч.4 ст.21 Закону України "Про політичні партії в Україні", у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки на сьогодні частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, зокрема спірне майно, перебуває у власності пов`язаної з партією Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", то існують реальні ризики того, що останньою можуть бути вчинені дії для відчуження цього майна до прийняття рішення у справі, що розглядатиметься.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та задовольняє її.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Чкалова, буд.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Чкалова, буд.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

Боржник: Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (03055, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7; ідентифікаційний код 35087436).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи,

2 - Міністерство юстиції України (оригінал з гербовою печаткою),

3 - БО "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (рек. з повід.)