УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19584/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6

про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Фонд звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які входили до керівних органів Акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (далі - АТ "ЕРДЕ БАНК"), приймали необґрунтовані рішення щодо кредитування прямо чи опосередковано пов`язаних із власниками АТ "ЕРДЕ БАНК" позичальників, без оформлення будь-якого забезпечення (або забезпечення, співмірного із сумою кредиту), з надмірною концентрацією кредитного ризику та безпідставного продовження строків виданих кредитів, що призвело до завдання АТ "ЕРДЕ БАНК" збитків на суму 137 454 309,83 грн.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, позовну заяву повернув на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Верховний Суд постановою від 05.08.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 скасував, справу направив до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2021 відкрив провадження у справі № 910/19584/20.

6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2022 позовну заяву залишив без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК.

7. Ухвала мотивована тим, що позивач (Фонд) втратив право на звернення до суду з позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування завданої банку шкоди з моменту державної реєстрації припинення (ліквідації) банку (14.11.2018), що свідчить про відсутність процесуальної дієздатності позивача на подання цього позову до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 скасував, справу повернув до Господарського суду міста Києва для розгляду.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- спеціальним законом, який надає право позивачу (Фонду) на звернення до суду в інтересах інших осіб є Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- у разі недостатності майна банку норма ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділяє Фонд правом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної кредиторам та/або банку; норма ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звернутися до суду з позовом після ліквідації Банку, а навпаки, враховуючи спеціальний статус Фонду, визначала, що ліквідація неплатоспроможного банку не припиняє таке право (абз.2 ч.1 ст.52) та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи (абз.4 ч.5 ст.52);

- Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 №1588-IX було доповнено ст.52, зокрема, ч.7, абз.2 якої передбачає, що Фонд має право звертатися з такими позовами протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність);

- Фонд, обґрунтовуючи свої вимоги заподіянням шкоди банку та/або кредиторам, міг звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, що було прямо передбачено законом; посадові особи мають відповідати за шкоду та за рахунок таких коштів мають задовольнятися вимоги кредиторів банку.

10. 29.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022.

11. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.290 ГПК.

12. 07.08.2023 від скаржника надійшла подана 21.07.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав ордер на надання правової допомоги серія АН №1196832 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2005 №2070, якими підтверджується наявність в адвоката Антоненка А.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

13. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

14. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

15. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 12.07.2022 у справі №910/18526/21 стосовно застосування ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.53 ГПК.

16. Скаржник, зокрема, вказує:

- відповідно до діючого на момент звернення до суду законодавства Фонд був наділений процесуальною дієздатністю звертатись із позовом від імені та в інтересах банку до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди завданої банку, до завершення процедури ліквідації банку, в інтересах якого він діє; із внесенням запису про припинення баку як юридичної особи така процесуальна дієздатність втрачається;

- позивач визнав, що повноваження Фонду, як ліквідатора AT "ЕРДЕ БАНК" припинились 14.11.2018, тобто за два роки до звернення Фонду з відповідним позовом;

- системний аналіз ч.3 ст.4, частин 1, 2, 5 ст.53 ГПК, частин 1, 5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави для висновку, що станом на 10.12.2020 Фонд мав право звертатись із позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди саме в процесі ліквідації неплатоспроможного банку, тобто до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи;

- відповідно до змісту постанови Північного апеляційного господарського суду, що оскаржується, суд в своїх висновках не розрізняє позовні заяви про стягнення шкоди завданої банку та позовні заяви про стягнення шкоди, завданої кредиторам банку та застосовує правові норми, які набули чинності після ліквідації AT "ЕРДЕ БАНК" та звернення Фонду до суду;

- висновок суду апеляційної інстанції про те, що норма ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звернутися до суду з позовом після ліквідації Банку є хибною, бо відсутність заборони на звернення до суду не означає наявність права звертатися до суду в інтересах інших осіб.

17. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

18. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

19. 06.07.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення Фонду проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані відсутністю належних обґрунтувань підстав для відкриття касаційного провадження.

20. З урахуванням зазначеного, зокрема у пунктах 15, 16 цієї ухвали, доводи Фонду щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

21. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

22. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/19584/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №5019/1274/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.09.2023.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19584/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець