РІШЕННЯ

14 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/138/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Кульчицька Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступник керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області (47501, вул. Пирогова, 5А, м. Бережани Тернопільської області, ідентифікаційний код 02910098) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801)

позивача-2: Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області (47201, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 24, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058410)

позивача-3: Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області (47201, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 41922404)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581)

про: -визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.01.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.02.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.02.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-визнати недійсною додаткову угоду №5 від 29.04.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-визнати недійсною додаткову угоду №6 від 04.06.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між ТзОВ «Газпромсервіс» (ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» ( ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) на користь бюджету Зборівської міської громади в особі управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області, на р/р UA00019733, 21080500 інші надходження, код отримувача 37977599 ГУК у Тернопільській області) кошти в сумі 245 950,81 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс»( ідентифікаційний код 31767581, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) судовий збір , сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 18788 грн., який перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, , МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4), код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-прокуратура: Фігель Ольга Тадеївна, прокурор, посвідчення № 071076 від 01.03.2023;

-позивач-1: Мартинович Світлана Богданівна, головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, посвідчення АБ №006078 виданий 01.12.2020, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2023 за кодом 46;

-позивач-2: не з`явився;

-позивач-3: не з`явився;

-відповідач: не з`явився.

Суть справи.

Заступник керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 22.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладених між ТзОВ «Газпромсервіс» та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради; стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» на користь бюджету Зборівської міської громади в особі управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради кошти в сумі 245 950,81 грн.; стягнення судового збору, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 18788 грн.

Позиція прокуратури.

Підставою позову заступником керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області в позовній заяві визначено недотримання при укладенні спірних додаткових угод умов п. 12.1.2 Договору на постачання природного газу №1/01 від 16.01.2021 укладеного між управлінням освіти, культури, молоді і спорту , праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМСЕРВІС». Також зазначено про те, що згідно з наданими актами приймання-передачі природного газу за договором із наступними змінами споживачем отримано природний газ. Проте, поряд із цим, як встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради №03-22/2 від 24.06.202, внаслідок укладення спірних додаткових угод до договору №1/01 від 16.01.2021 на збільшення ціни за одиницю товару, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за період з 01.02.2021 по 30.06.2021 управлінням освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради переплачено бюджетних коштів в загальній сумі 245950,81 гривень, що підтверджується Актом ревізії та Розрахунком витрат на оплату природного газу.

При цьому заступник керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області посилається на ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.6,11,215,216509,525,526,530,626,632,655,656,663,692,695,699,670,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.175,179,185 Господарського кодексу України, ст.12 Закону України «Про ринок природного газу»

Позиція позивача- 1.

Письмово викладена позиція від позивача-1 щодо заявлених позовних вимог заступника керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області до матеріалів справи не поступала.

Позиція позивача- 2.

Письмово викладена позиція від позивача-2 щодо заявлених позовних вимог заступника керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області до матеріалів справи викладена в Клопотанні №634/02-21 від 17.07.2023 (вх..№6085 від 21.07.2023) позовні вимоги підтримує.

Позиція позивача- 3.

Письмово викладена позиція від позивача-3 щодо заявлених позовних вимог заступника керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області до матеріалів справи викладена в Клопотанні № без номера від 21.07.2023 (вх.№.6221 від 27.07.2023) позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заперечення відповідача.

Відповідачем не було надано відзиву до матеріалів справи.

Рух справи.

Ухвалою від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 12.04.2023 на 10 год.30 хв.

Ухвалою від 12.04.2023 відкладено судове засідання на 01.05.2023 на 14 год. 30 хв.

01.05.2023 підготовче засідання по справі не відбулося в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 08.05.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.05.2023 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.05.2023 з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів до 10.06.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 на 12 год. 40 хв.

Ухвалою від 07.06.2023 з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів включно до 11.07. 2023 включно; відкладено підготовче засідання на 28.06.2023 на 09 год. 30 хв. Клопотання відповідача № без номера від 23.05.2023 (вх.№ 4442 від 24.05.2023) щодо передачі справи №921/138/23 на розгляд Господарського суду міста Києва та продовження строку підготовчого провадження у справі №921/138/23 залишено без розгляду.

Ухвалою від 28.06.2023 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/138/23 до судового розгляду по суті на 12.07.2023 на 14 год. 00 хв. В задоволенні Клопотання відповідача № без номера від 27.06.2023 (вх.№ 5477 від 27.06.2023) щодо передачі справи №921/138/23 на розгляд Господарського суду міста Києва та продовження строку підготовчого провадження у справі №921/138/23 та щодо зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками відмовлено.

Ухвалою від 12.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 26.07.23 на 14 год.00 хв.

Оголошена у Тернопільській області 26.07.2023 о 13 год. 48 хв. повітряна тривога тривала до 14 год. 43 хв., призначений на 26.07.2023 на 14 год. 00 хв., розгляд справи по суті у справі № 921/138/23 не відбувся.

Ухвалою від 27.07.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті у справі відбудеться 14.08.2023 о 12 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання з`явився представник позивача-1, підтримав заявлений заступником керівника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області позов в повному обсязі.

Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився. В Клопотанні №634/02-21 від 17.07.2023 позивач-2 просив суд розглядати справу без присутності представника міської ради.

Представник позивача-3 в судове засідання не з`явився. Відповідач-3 в своєму Клопотанні № без номера від 21.07.2023 просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-1, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №913/166/19 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Відповідно до п. 8 та п.10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. п. 3, 4, 9 п. 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, згідно якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби №188 від 02.07.2018 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, згідно якого основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Тернопільської області. Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах на території Тернопільської області.

Таким чином, Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Бережанська окружна прокуратура листом №3723ВИХ-22 від 02.12.2022 спонукала державний орган фінансового контролю до судового захисту інтересів держави з метою усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, проте Західним офісом Держаудитслужби України (управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області) з часу укладення додаткових угод не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, в т.ч. шляхом звернення до суду (листом №2553-22 від 23.12.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області повідомило Зборівський відділ Бережанської окружної прокуратури про те, що з відповідним позовом Управління просить звернутися прокуратуру на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру»), а також не ініційовано питання перед відповідними державними органами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням законодавства, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень ст.131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури. Відомості та документи, розміщені на веб-сайті «Прозорро», щодо укладення та виконання договору №1/01 від 16.01.2021 про закупівлю та постачання природного газу перебувають у вільному доступі, відтак Західний офіс Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільські області міг дізнатися про порушення при укладенні додаткових угод до нього з часу їх розміщення на феб-сайті, тобто ще у 2021 році. Окрім того, управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради та складено акт ревізії від 24.06.2022 №03-22/2.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18.

Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради є стороною договору про закупівлю товарів за державні кошти, є юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів, і здійснює процедуру закупівель товарів і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України, а тому визначена одним з позивачів у даному спорі, який своєчасних заходів до усунення виявлених у процесі досудового розслідування порушень не вжив, з позовною заявою до суду щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.01.2021,№2 від 29.01.2021,№3 від 10.02.2021,№4 25.02.2021,№5 від 29.04.2021,№6 від 04.06.2021 до договору №1/01 від 16.01.2021 у зв`язку з невідповідністю їх вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не звертався, що призвело до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст.131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, серед іншого, управління закладами освіти, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Так, як вбачається із листа управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради №05-02/49 від 31.01.2023, управління самостійно не зверталося з позовом до господарського суду та звертатись не буде, просить прокуратуру здійснити представництво їх інтересів в суді. Така пасивна позиція не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Фінансування та оплата платіжних доручень за договором від 16.01.2021 закупівлі природного газу здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст.124 Конституції України, у тому числі, є доходи і кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст.7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування. Одним із основних принципів місцевого самоврядування згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є судовий захист прав місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст.18-1 того ж Закону орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Водночас попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі, органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах в особі Зборівської міської ради та управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту нселення Зборівської міської ради не вжито. Так, як вбачається із листів №90/02-21 та №05-02/49 від 31.01.2023 ні Зборівська міська рада, ні управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради самостійно не зверталися із позовом до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМСЕРВІС».

Порушенням інтересів держави також є те, що укладення відповідачем нікчемних додаткових угод призвело до неправомірної зміни істотних умов договору та підвищення цін за одиницю товару, використання надміру бюджетних коштів державного закладу, що в свою чергу є порушенням фінансово-економічних інтересів держави. Зокрема, внаслідок неправомірного підвищення ціни на природний газ по укладених додаткових угодах надміру оплачено 245950,81 грн., внаслідок чого необґрунтовано зменшено обсяг придбання природного газу. Тому, підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат коштів комунальної установи, яка фінансувалася за рахунок бюджетних коштів.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства є безумовним інтересом держави.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, Верховний Суд у п.5.6. постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив про необхідність врахування нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

А тому, заступник керівника Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Управління освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМСЕРВІС» з даним позовом.

Управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі «природного газу» ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо 151600 м3 з терміном постачання до 30.06.2021 очікуваною вартістю 1 320 000 грн. (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-10-010436-c, протокол №16/12 засідання тендерного комітету Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради від 28.12.2020, форма «ПРОПОЗИЦІЯ (за результатами проведеного аукціону) №06/01-01 від 06.01.2021 ТзОВ «ГАЗПРОМСЕРВІС», Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-10-010436-c від 16.01.2021 знаходяться в матеріалах справи).

Як наслідок 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581), (далі Постачальник) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області), (далі-Споживач) було укладено договір на постачання природного газу №1/01, згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Споживачу у лютому-червні 2021 році природний газ (за кодом ДК 021:2015-09120000-6-Газове паливо) (далі - газ, товар) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в розмірах, строки та порядку, визначених Договором.

Плановий обсяг постачання газу до 151600 куб.м., в т.ч. по місяцях: січень-0, лютий 60000, березень-60000, квітень-30000,травень-800,червень-800 (п.1.2. договору).

Згідно п.3.1. договору сума цього договору становить: 822884,80 грн., утому числі ПДВ 137147,47 гривень з урахуванням транспортування.

Ціна природного газу становить 4523,33 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 904,67 гривень, разом з ПДВ 5428,00 грн.(п.3.2. договору).

Згідно п.3.4. договору ціна, зазначена в п.3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно. Розрахунки Споживача за поставлений природний газ здійснюються за розрахунковий період до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу, на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату та Акту приймання-передачі газу ( п.4.1,п.4.2. договору).

Згідно п.п.5.2.15 п.5.1. договору повідомити Споживача про намір внесення змін до договору за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами та гарантувати права Споживача на дострокове розірвання договору, якщо нові умови постачання є для нього неприйнятними.

Цей договір набирає чинності з дати укладення договору і діє в частині постачання природного газу з 01.02.2021 до 30.06.2021, але в будь-якому випадку та в частині зобов`язань щодо проведення взаєморозрахунків до моменту остаточного виконання сторонами взятих за цим договором зобов`язань. Дата підписання цього договору зазначена на першій сторінці (п.11.1. договору).

Відповідно до п.п.12.1.2. п.12.1. договору істотні умови цього договору не повинні відрізнятися віз змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Учасника та не повинні змінюватися після підписання цього договору до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Зміни, доповнення та розірвання договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових угод, за виключенням випадків, визначених п.5.3.8. цього договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради до Договору на постачання природного газу №1/01 від 16.01.2021 були укладені наступні додаткові угоди:

- №1 від 26.01.2021;

-№2 від 29.01.2021;

-№3 від 10.02.2021;

-№4 від 25.02.2021;

-№5 від 29.04.2021;

-№6 від 04.06.2021.

Заступник керівника Бережанської окружної прокуратури в позовній заяві зазначає про те. що системний аналіз проведеної закупівлі та укладених в подальшому додаткових угод засвідчив, що додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 25.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 укладені з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та є недійсними на підставі ст.216 Цивільного кодексу України. Також зазначає про виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради, за результатами проведення якої складено АКТ ревізії від 24.06.2022 №03-22/2.

А тому, просить суд визнати такі додаткові угоди недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМСЕРВІС» на користь бюджету Зборівської міської громади в особі Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради кошти всумі 245950,81 грн.

Спір щодо виконання вказаного вище договору (підписання актів приймання передачі природного газу та проведення оплати за використаний природний газ згідно умов договору та додаткових угод до договору) між сторонами відсутній.

Оцінивши подані прокуратурою докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод: №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 22.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладених між ТзОВ «Газпромсервіс» та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (на підставі ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, як такі, що укладено з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» на користь бюджету Зборівської міської громади в особі управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради коштів в сумі 245 950,81 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про публічні закупівлі» (ч.1 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі»).

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Також абзацом 2 ч.3 ст.6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону.

Коливання цін товару на ринку надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару не більше ніж на 10%, не збільшуючи загальну суму договору (п.2 ч.5 ст.41 Закону).

При цьому, обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (п.124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19).

Отже, сторони, у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічна правова позиція з питання регулювання подібних правовідносин викладена у постановах Верховного суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 25.06.2019 у справі №913/308/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених осіб захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними угод з підстав, передбачених законом (ч.2 ст.20 Господарського кодексу України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

До договору на постачання природного газу №1/01 від 16.01.2021 у період його виконання 6 разів вносились зміни на збільшення ціни за одиницю товару:

-додатковою угодою №1 від 26.01.2021 до договору визначено, що починаючи з 01 лютого 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 5970,80 грн.;

-додатковою угодою №2 від 29.01.2021 до договору визначено, що з 01 лютого 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 6567,88 грн.;

-додатковою угодою №3 від 10.02.2021 до договору визначено, що з 01 лютого 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 7224,65 грн.;

-додатковою угодою №4 від 25.02.2021 до договору визначено, що з 03 лютого 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 7947,10 грн.;

-додатковою угодою №5 від 29.04.2021 до договору визначено, що з 14 квітня 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 8689,0 грн.;

-додатковою угодою №6 від 04.06.2021 до договору визначено, що з 01 травня 2021 року ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ становить 9566,00 грн.

Укладення вищевказаних додаткових угод обґрунтовується коливанням ціни на природний газ на ринку України.

Внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод переплата бюджетних коштів по відношенню до договору №1/01 від 16.01.2021, в частині ціни за одиницю товару склала 245950,81 грн.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 02.05.2022 по 17.06.2022 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради за період з 01.03.2018 по 30.04.2022 та за результатами проведеної ревізії складено АКТ ревізії від 24.06.2022 №03-22/2.

При цьому Управлінням встановлено та в АКТі ревізії зазначається, що до додаткових угод №1 від 26.01.2021 та №2 від 29.01.2021 на збільшення ціни за одиницю товару надано експертні висновки Української енергетичної біржі від 05.01.2021 та від 13.01.2021 щодо ціни на природний газ станом на 30.12.2021 та на 12.01.2021 відповідно до дати укладення договору про закупівлю, тобто датовані ще до укладання договору та відповідно не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладання договору. Тобто, документальне підтвердження коливання ціни природного газу при укладенні вищевказаних угод відсутнє.

Також Управління зазначає про те, що за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі у період з 16.01.2021 по 02.02.2021 ціна газу залишається незмінною.

До додаткової угоди №3 від 10.02.2021 надано експертний висновок Української енергетичної біржі щодо середньозваженої ціни на природний газ станом на 02.02.2021, яка не містить інформації щодо коливання ціни природного газу, оскільки зазначає ціну на природний газ на окрему дату.

До додаткової угоди №4 від 25.02.2021 в експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати зазначено інформацію про вартість природного газу з 01.02.2021 року в Україні в розрізі надавачів послуг природного газу. Як встановлено, у вище згаданому експертному висновку відсутня інформація щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладення договору.

До додаткових угод №5 та №6 від 29.04.2021 та 04.06.2021 надано цінову довідку та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати про вартість природного газу на німецьких та австрійських хабах. Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати, яка надана до додаткової угоди №5 від 29.04.2021 містить інформацію про вартість природного газу на німецьких та австрійських хабах станом на 01.04.2021, та 13.04.2021. Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати, який надано до додаткової угоди №6 від 04.06.2021 містить інформацію про вартість природного газу на німецьких та австрійських хабах станом на 27.04.2021 та 01.05.2021.

Управлінням виявлено, що замовником в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII (із змінами), до договору укладені додаткові угоди №1,№2,№3,№4 на збільшення ціни за одиницю товару, без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни.

У первинній редакції договору ціна визначена в сумі 5428,0 грн. з ПДВ, проте враховуючи збільшення ціни за природний газ без належного документального підтвердження такого коливання на ринку, додаткові угод №5,№6, з огляду на допущені порушення при укладанні додаткових угод №1,№2,№3,№4, теж укладено з порушенням.

Інших документів, які б слугували підставою для зміни ціни природного газу не надано.

Управлінням зроблено висновок про те, що при проведенні закупівлі природного газу встановлено, що внаслідок оплати вартості природного газу за ціною, що була збільшена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель за 2018,2019 та 2021 роки Управлінням освіти зайво сплачено коштів на загальну суму 1005609,54 грн. (за 2018 рік 551028,7 грн., за 2019 рік 208630,04 грн. та за 2021 рік 245950,81 грн.), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму та відповідно, недоотримано активів в кількості 147,86 тис.куб.м. (в т.ч.: за 2018 рік 73,568 тис.м.куб., за 2019 рік 28,98 тис.м.куб., за 2021 рік 45,31 тис. м.куб.).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).

У листі (роз`ясненні) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Крім того, суд зазначає, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Судом взято до уваги, що умовами договору №1/01 від 16.01.2021 (п.п.12.1.2. п.12.1. договору) передбачено, що істотні зміни цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Учасника та не повинні змінюватися після підписання цього договору до повного виконання зобов`язань сторонами крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Також пунктом 12.3. договору передбачено, що зміни, доповнення та розірвання договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових угод, за виключенням випадків, визначених п.5.3.8. цього договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Однак, сам правочин механізму перегляду (збільшення) ціни за одиницю товару не визначає. Можливість зміни і порядок зміни такої істотної умови договору як ціна має бути обов`язково передбачена як у проекті договору (тендерній документації), так і в самому договорі, який укладено за результатами відкритих торгів (п.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 вказав, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"). Це призвело б до прозорості закупівель - адже замовник би розумів, що ціна може бути перерахована. Обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, визначити документи, що мають підтверджувати коливання цін на ринку. Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Натомість, сторонами наведені вище чинники при укладенні договору №1/01 від 16.01.2021 не враховано.

Суд, дослідивши подані до позовної заяви інформаційні довідки Української енергетичної біржі №05/01-14 від 05.01.2021, №13/01-36 від 13.01.2021, №04/02-103 від 04.02.2021, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-138 від 09.02.2021, цінову довідку №916/21 від 14.04.2021, експертний висновок №1110/21 від 11.05.2021, цілком погоджується з доводами заступника керівника Бережанської окружної прокуратури щодо того, що вони фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості природного газу та не є належним документальним обґрунтуванням ціни на вказаний товар. Цінова довідка №916/21 від 14.04.2021 Харківської торгово-промисловї палати містить інформацію про вартість природного газу на німецьких та австрійських хабах станом на 01.04.2021 та 13.04.2021. Експертний висновок №1110/21 від 11.05.2021 Харківської торгово-промислової палати містить інформацію про вартість природного газу на німецьких та австрійських хабах станом на 27.04.2021 та 01.05.2021. Тобто, дані цінова довідка та експертний висновок містять інформацію станом на вказані дати про вартість природного газу на Європейських хабах до кордону України, але жодним чином не підтверджують обставин коливання ціни на природний газ. В експертному висновку №О-138 від 09.02.2021 Черкаської торгово-промислової палати зазначено інформацію про вартість природного газу з 01.02.2021 в Україні в розрізі обраних експертом надавачів послуг постачання природного газу (постачальників), взяті із Інтернет-сторінок цих постачальників. Інформаційна довідка №04/02-103 від 04.02.2021 «Щодо ціни природного газу» Української енергетичної біржі містить інформацію щодо середньозваженої ціни на природний газ станом на 02.02.2021, та зазначає ціну на природний газ на окрему дату. Також інформаційні довідки №05/01-14 від 05.01.2021 та №13/01-36 від 13.01.2021 «Щодо ціни на природний газ» Української енергетичної біржі станом на 30.12.2020 та станом на 12.01.2021 датовані ще до укладення договору №1/01 від 16.01.2021.

У даному випадку протягом періоду з 16.01.2021 по 04.06.2021 шляхом укладення сторонами спірних угод Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМСЕРВІС» безпідставно збільшено ціну за одиницю природного газу (за 1 тис.куб.м.) з 5428,00 грн. з ПДВ до 9566,00 грн. з ПДВ, тобто на 4138,00 грн., що на 76,2% більше від визначеної договором ціни за одиницю газу (9566,00 5428,00 4138,00/5428,00=0,7623 *100%-76,2%).

З моменту укладення договору (16.01.2021) до завершення його виконання тариф за оплату природного газу (1 тис.м.куб.) збільшився із 5428,00 грн. з ПДВ до 9566,00 грн. з ПДВ.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 25.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст. 203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, а тому суд приходить до висновку, що такі угоди є недійсними.

На виконання умов договору №1/01 від 16.01.2021 відповідно до актів приймання-передачі природного газу Постачальником (відповідачем) передано, а Споживачем (позивачем) прийнято природний газ в загальному обсязі 97,802 тис.куб.м. на загальну суму 778847,46 гривень. Так, згідно з наданими актами приймання-передачі природного газу за договором із наступними змінами Споживачем отримано природний газ, а саме:

-згідно з Актами №46, №47 від 28.02.2021 обсяг отриманого природного газу становив 41,885 тис.м.куб. та 2 тис.м.куб. на суму 347313,41 грн., які сплачено згідно платіжних доручень №28 від 15.03.2021- 2534,83 грн., №25 від 15.03.2021 594,18 грн., №29 від 15.03.2021 774,93 грн., №68 від 15.03.2021 49300,05 грн., №140 від 15.03.2021 294109,42 грн.

-згідно Розрахунку №03-ВОЗ від 12.04.2021 обсяг природного газу становив 48,921 тис.м.куб. на суму 388779,89 грн., які сплачено згідно платіжних доручень №44 від 14.04.2021 -826,69 грн., №8 від 15.04.2021 -1000 грн., №3 від 15.04.2021 -1820 грн., №217 від 13.04.2021 268612,75 грн., №106 від 13.04.2021 14738,18 грн.

-згідно з Актом №141 від 18.05.2021 обсяг отриманого природного газу становив 3,006 тис.м.куб. та 1,5 тис. м.куб. на суму 3806,82 грн., які сплачено згідно платіжних доручень №71 від 20.05.2021, №90 від 19.05.2021 -16,89, №58 від 19.05.2021 75,26 грн., №53 від 19.05.2021 367,96 грн., №316 від 19.05.2021 5550,02 грн., №149 від 19.05.2021 32048,24 грн.

Поряд з цим, як встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та зазначено в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради №03-22/2 від 24.06.2022, внаслідок укладення додаткових угод №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 25.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 до договору №1/01 від 16.01.2021 на збільшення ціни за одиницю товару, в порушення вимог п.2 ч.5 ст41 Закону України «Про публічні закупівлі» управлінням освіти, культури, молоді і спору, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради переплачено бюджетних коштів в загальній сумі 245950,81 гривень.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи, що додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 10.02.2021, №4 від 25.02.2021, №5 від 29.04.2021, №6 від 04.06.2021 визнаються недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни природного газу за 1 000 куб. м, встановленій саме у договорі №1/01 від 16.01.2021.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, про задоволення позову в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» на користь бюджету Зборівської міської громади в особі управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради кошти в сумі 245 950,81 грн.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на наведене, умови договору, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тернопільською обласною прокуратурою за подання до суду позовної заяви сплачено 18 788 грн., згідно платіжного доручення №230 (внутрішній номер 257312577) від 15.02.2023.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури 18 788 грн. судового збору.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

3.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.01.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

4.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.02.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

5.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.02.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

6.Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 29.04.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

7.Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 04.06.2021 до Договору на постачання природного газу від 16.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) та управлінням освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області).

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) на користь бюджету Зборівської міської громади в особі управління освіти, культури, молоді і спорту, праці та соціального захисту населення Зборівської міської ради (ідентифікаційний код 41922404, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 13, Тернопільської області, на р/р UA00019733, 21080500 інші надходження, код отримувача 37977599 ГУК у Тернопільській області) кошти в сумі 245 950,81 грн.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» (01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд.5А, оф.85, ідентифікаційний код 31767581) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 02910098) судовий збір , сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 18788 грн., який перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4), код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

10.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

11.Копію рішення направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 30 серпня 2023 року.

Суддя С.О. Хома