ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3824/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; )
про стягнення 2351174,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 29.08.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості у розмірі 2351174,90 грн, з яких: 167233,41 грн основного боргу, 79363,46 грн пені, 34832,10 грн процентів річних, 564745,93 грн інфляційних втрат.

Дослідивши позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2351174,90 грн є порушення відповідачем умов наступних договорів: Договору підряду № 235-10/19 від 20.08.2019; Договору № 235-8/19 від 26.12.2019; Договору № 235-15/19 від 12.02.2020; Договору про надання послуг № 235-10/20 від 09.06.2020; Договору підряду № 286-8/20 від 10.06.2020; Договору підряду № 23605/20-01 від 31.08.2020; Договірного листа № 261-22/306 від 23.08.2021.

Тобто з позовних матеріалів вбачається, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення та різними доказами.

Для вирішення спору суду слід надати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) окремо за кожним вищевказаним договором та перевірити правомірність нарахування штрафних санкцій за кожним договором за різні періоди, що, з огляду на велику кількість доказових матеріалів, призведе до затягування судового процесу.

Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Ремонтно-будівельному підприємству "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток (для позивача):

- позовні заява з доданими до неї документами на ______ арк.

Ухвалу підписано 31.08.2023.

Суддя Кухар Н.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).