УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9028/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. та Могила С. К.

у справі №910/9028/18

за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/9028/18, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

24.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надіслало заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 910/9028/18 визнано необґрунтованою.

Передано наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 910/9028/18.

За результатами авторозподілу для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О.В., Волковицької Н.О. і Могила С.К. у справі № 910/9028/18 визначено суддю Жукова С.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н.О. і Могила С.К. у справі № 910/9028/18 дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів вже приймала участь при здійсненні розгляду справ щодо цих самих учасників та цих же правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, у справі № 906/7/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) та винесла постанову від 25.04.2023, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" було залишено без задоволення.

Також заявник зазначив, що у справі № 910/9028/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вже подавало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, проте, касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки було усунуто після спливу 10-ти денного строку на усунення недоліків без клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Однак, заявник зазначив, що отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 17.05.2023, а не 10.05.2023, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 19.06.2023 про повернення касаційної скарги скаржникові.

Таким чином, вважає, що колегією суддів було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на касаційне оскарження судового рішення, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості та/або об`єктивності суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження та подальшому розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до суб`єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забез-печував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумні-ви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України", N 7577/02, від 03.05.2007, п. 64). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії', п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії', від 07.08.1996, п. 58).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побо-ювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ "Лабрадорит" з судовим рішенням за участю суддів Случа О. В., Волковицької Н.О. і Могила С.К. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи №910/9028/18 заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Щодо тверджень заявника, про те, що він отримав копію ухвали про залишення без руху вперше поданої касаційної скарги 17.05.2023, а не 10.05.2023, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху), яке повернулося до Верховного Суду 28.08.2023 з відміткою про отримання саме 10.05.2023.

Таким чином, заява ТОВ "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н.О. і Могила С.К. у справі № 910/9028/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С.К. у справі № 910/9028/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков