ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/547/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Оріана"

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко"

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

до відповідача: Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

пр-т. Лесі Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

ел. пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Калуська міська рада

вул. Івана-Франка 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

про виключення майна з опису і про зняття з нього арешту

за участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача - Калуського ВДВС: Волощук Василь Михайлович;

від відповідача - ТОВ "Оріана-Еко": представник не з`явився;

від третьої особи: Кайдан Дмитро-Святослав Тарасович

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Оріана" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" та Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити цех технологічного автотранспорту за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 з опису у виконавчому провадженні НОМЕР_1 і зняти з нього арешт.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву №763 від 08.06.2023 (вх.№6819/23) про забезпечення позову, у якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову АТ "Оріана" у вигляді зупинення продажу цеху технологічного автотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Калуш, вул Шахтарська 7, в задоволенні якої суд відмовив, про що 13.06.2023 постановив ухвалу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.06.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

28.06.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - Калуського ВДВС у Калуському районі надійшов відзив на позовну заяву №39113 від 27.06.2023 (вх.№9624/23).

В підготовчому засіданні 28.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 27.07.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

30.06.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача повторно надійшла заява №832 від 26.06.2023 (вх.№7761/23) про забезпечення позову, у якій позивач просив застосувати заходи забезпечення позову АТ "Оріана" у вигляді зупинення продажу цеху технологічного автотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська 7.

За результатами розгляду заяви позивача №832 від 26.06.2023 (вх.№7761/23) про забезпечення позову 04.07.2023 суд постановив ухвалу, відповідно до якої закрив провадження щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Оріана" №832 від 26.06.2023 (вх.№7761/23 від 30.06.2023) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

10.07.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Калуської міської ради надійшла заява №1561/02-32/24 від 06.07.2023 (вх.№8065/23) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023, суд залучив Калуську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; зобов`язав третю особу у п`ятиденний строк з дня оголошення вказаної ухвали надати суду письмові пояснення по справі, копії яких направити всім учасникам у справі та відклав підготовче засідання на 01.08.2023.

01.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Калуської міської ради надійшли письмові пояснення №4385/02-32/04 від 01.08.2023 (вх.№11188/23).

В підготовчому засіданні 01.08.2023 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з письмовими поясненнями, які подані третьою особою та протокольно відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

За результатами підготовчого засідання 08.08.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2023, про що присутні учасники справи повідомлені під розписку, а відповідач - ТОВ "Оріана-ЕКО" - ухвалою -повідомленням.

17.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №1020 від 17.08.2023 (вх.№12021/23), підписане представником О. Бульбою, про визнання поважною причину неявки в судове засідання - перебування у відрядженні у м.Львів та відкладення розгляду справи на іншу дату. До клопотання приєднано копію наказу АТ "Оріана" №99 від 17.08.2023, з якого вбачається, що т.в.о. генерального директора О.Бульба відбуває у відрядження 18.08.2023 до м.Львова в АБ "Південний" для вирішення поточних питань діяльності товариства.

В судовому засіданні 18.08.2023, заслухавши думку представника відповідача - Калуського ВДВС у Калуському районі та третьої особи, які заперечили проти поважності причини неявки представника позивача в судове засідання та відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача мотивуючи тим, що наведені позивачем причини неявки в судове засідання представника позивача не визнаються судом поважними, оскільки дату судового засідання - 18.08.2023 погоджено з учасниками справи, в т.ч. і з представником позивача у підготовчому засіданні 08.08.2023, таким чином відрядження наказом АТ "Оріана" від 17.08.2023 т.в.о. генерального директора О.Бульби, який одночасно є представником позивача у справі, для вирішення поточних питань товариства до м.Львова саме 18.08.2023, не є поважною причиною неявки представника позивача в призначене заздалегідь судове засідання на 18.08.2023, про яке представнику позивача було відомо. Крім того, позивач не позбавлений права на залучення до участі у справі іншого представника.

Враховуючи, що участь представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а також те, що повторний аукціон з продажу спірного майна призначено на 21.08.2023, суд дійшов висновку розглянути справу по суті за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: позовні вимоги мотивовані тим, що Калуським ВДВС у Калуському районі з метою виконання рішення суду від 17.01.2022 у справі №909/942/21 про стягнення з ТОВ "Оріана-Еко" на користь Калуської міської ради заборгованості, вчиняються заходи щодо звернення стягнення на майно (цех технологічного автотранспорту, що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська, 7), яке арештоване слідчим суддею в кримінальному проваджені. Цех технологічного автотранспорту є спірним майном, яке відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 01.06.2018, незважаючи на наявність податкової застави та арешту нерухомого майна ВАТ "Оріана" (правонаступником якого є АТ "Оріана") було незаконно передано у власність ТОВ "Оріана-Еко". В ході досудового розслідування цех технологічного автотранспорту визнано речовим доказам та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт та заборонено його відчужувати. Оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на цех технологічного автотранспорту та заборона його відчуження не містить винятків для державного виконавця та є обов`язковою для виконання, дії Калуського ВДВС у Калуському районі щодо опису, арешту та передачу на реалізацію наведеного цеху технологічного автотранспорту є протиправним та порушують майнові права позивача.

Позиція відповідача - Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що державний виконавець повинен вжити всіх належних заходів щодо виконання рішення суду. У державного виконавця відсутні законні підстави для виключення цеху технологічного автотранспорту з опису у виконавчому провадженні НОМЕР_1 і зняття з нього арешту. Вказав, що завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження майна; спірне майно зареєстроване за боржником - ТОВ "Оріана-Еко". Державний виконавець вважає, що для виконання рішення суду ним вчинено всі дії у межах Закону України "Про виконавче провадження".

Позиція відповідача - ТОВ "Оріана Еко": представник відповідача не скористався передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву.

Позиція третьої особи: представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що державний виконавець Калуського ВДВС у Калуському районі під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Ухвала суду, якою накладено арешт на майно, не забороняє державному виконавцю вчиняти повноваження щодо накладення арешту на це майно, здійснювати опис і передавати його на торги. Крім того, позивач не є власником вказаного майна, а його твердження про те, що це майно вибуло з його власності незаконним способом нічим необґрунтовано та не доведено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.01.2022 державним виконавцем Калуського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/942/21 від 17.01.2022 (а.с.22).

Постановою державного виконавця Калуського ВДВС від 28.01.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Оріана-Еко" (а.с. 23).

Постановою державного виконавця Калуського ВДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2022 у ВП НОМЕР_2 описано та накладено арешт на майно ТОВ "Оріана-Еко" цех технологічного автотранспорту за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 (а.с. 24).

Постановою державного виконавця Калуського ВДВС від 20.02.2023 у ВП НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Агенство експертної оцінки України" в особі Власова Андрія Юрійовича для визначення ринкової вартості описаного майна, надання письмового висновку та звіту про оцінку майна (а.с. 25).

Постановою старшого державного виконавця Калуського ВДВС від 13.03.2023 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 (зведеному) накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ "Оріана-Еко": цех технологічного автотранспорту за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Шахтарського 7; розмір частки 997/1000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104. Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 751 297 грн 17 коп. (а.с. 26-27).

Відповідно до інформації, розміщеної 17.05.2023 на ресурсі ДП "Сетам", на 16.06.2023 призначено торги з продажу 997/1000 частину цеху технологічного автотранспорту, розташованого за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська, 7. Вказані торги не відбулися, у зв`язку з чим 19.06.2023 на ресурсі ДП "Сетам" розміщено оголошення про призначення повторних торгів на 19.07.2023. У зв`язку з тим, що повторні торги не відбулися, 20.07.2023 розміщено оголошення на ресурсі ДП "Сетам" про проведення других повторний торгів з продажу 997/1000 частину цеху технологічного автотранспорту, розташованого за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 на 21.08.2023.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 27.06.2018 у кримінальній справі №345/2492/18 накладено арешт на майно ТОВ "Оріана-Еко", в т.ч. на цех технологічного автотранспорту, що в м. Калуш, вул. Шахтарська, 7, та заборонено відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 47-56).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.03.2020 у справі №345/2492/18 скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.06.2018 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду від 17.01.2022 у справі №345/2492/18, яка міститься в ЄДРСР, 06.07.2020 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 26.08.2021 на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду скасовано постанову від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000021. Ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2 КК України, до шести місяців, тобто до 19.07.2022.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.05.2020 у справі №345/2492/18 судом накладено арешт на майно, в т.ч. на цех технологічного автотранспорту, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 та заборонено відчужувати вказане майно (в тому числі заборона державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, а також заборони реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно власника зазначеного у клопотанні майна ТзОВ "Оріана-Еко"), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 104-109).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023 щодо ТОВ "Оріана-Еко" (код 41136873), власником 997/1000 частки цеху технологічного автотранспорту за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 є ТОВ "Оріана-Еко" (код 41136873). Вказане майно, за даними реєстру, обтяжене відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 18.05.2020 у справі №345/2492/18 (а.с. 28-41).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положенням статті 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би факт порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позивач просить суд зобов`язати Калуський ВДВС у Калуському районі виключити цех технологічного автотранспорту за адресою: м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 з опису у виконавчому провадженні НОМЕР_1 і зняти з нього арешт.

За встановлених судом обставин, згідно з відомостями з реєстру речових прав, власником цеху технологічного автотранспорту за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Шахтарська, 7 з часткою 997/1000 є ТОВ "Оріана-Еко" (41136873) - відповідач у справі.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Жодних доказів того, що позивач - АТ "Оріана" є власником спірного майна матеріали справи не містять. Також позивачем не надано суду доказів наявності спору (позову) щодо вищевказаного майна.

Наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зареєстрованого за фактом того, що посадовими особами ВАТ «Оріана» та Угорницької сільської ради вчинено незаконні дії щодо майна ВАТ «Оріана», на яке накладено арешт (заставленого майна) із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України, не змінює правового режиму цього майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що спірне майно, стосовно якого позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, йому не належить, позивачем не доведено суду, яким чином порушено його право у цьому спорі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено суду, яким чином порушено його права у даному позові, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.08.2023

Суддя О.В. Рочняк