РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/6140/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/6140/23

За позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЄССО" (АДРЕСА_1)

про стягнення 180 000, 00 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЄССО" (відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 180 000, 00 грн.

Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

25.04.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 25.04.2023.

01.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 25.04.2023.

04.05.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

У ході інвентаризації основних засобів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (надалі також - позивач, Кооператив, АГК «Північ») установлено, що АГК «Північ» за період з жовтня 2021 по лютий 2022, оплачено на рахунок ТОВ «ЖЄССО» (відповідач) за ніби-то надані послуги - «організація заходів функціонування статутної діяльності АГК «Північ» грошові кошти на загальну суму 180000, 00 грн.

Позивач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини та у розпорядженні позивача відсутні акти прийому-передачі наданих послуг та будь-які інші докази факту реального надання ТОВ «ЖЄССО» вище вказаної послуги.

Оскільки, відсутні будь-які належні докази договірних зобов`язань сторін та реального надання відповідачем послуг позивачеві вартістю 180 000, 00 грн, позивач вважає отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 180000, 00 грн безпідставно сплаченими (набутими), а отже такими, що підлягають поверненню позивачеві на підставі статті 1212 ЦК України.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимоги про стягнення безпідставно сплачених (набутих) грошових коштів у розмірі 180 000, 00 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог (позиція позивача).

(1) 22.09.2021 внаслідок протиправних дій рейдерським шляхом (на думку позивача) змінено керівництво АГК «Північ», яке отримало доступ до всіх ресурсів кооперативу, в тому числі і фінансових. Внаслідок таких дій Головою правління Кооперативу став ОСОБА_1.

За даними фактами вчинених кримінальних правопорушень Деснянським управлінням поліції ГУНП в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002605 від 01.10.2021.;

(2) наказом Мін`юсту №493/5 від 14.02.2022 реєстраційні дії, зокрема, щодо призначення Головою Правління АГК «Північ» ОСОБА_1., визнані незаконними та вказані відомості виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

(3) у ході інвентаризації ресурсів АГК «Північ» виявлено, що колишній Голова Правління за період з жовтня 2021 по лютий 2022 оплатив ТОВ «ЖЄССО» грошові кошти у розмірі 180000, 00 грн за ніби-то надані послуги «організації заходів функціонування статутної діяльності», які насправді надані не були, оскільки, у розпорядженні позивача відсутній будь-який договір, акти приймання-передачі наданих послуг тощо, на підставі яких були здійснені оплати на вище вказану суму;

(4) з метою з`ясування обставин укладення договору з відповідачем, на адресу відповідача було направлено адвокатський запит від 01.02.2023, який було проігноровано;

(5) отже, обставинами, що підтверджують обґрунтовані сумніви щодо реальності господарської операції є: відсутність доказів укладення будь-якого правочину на виконання вище вказаного виду послуг; позивач та відповідач мають різні види господарської діяльності, а отже відповідач не міг надавати позивачеві послуги, що пов`язані з статутною діяльності саме позивача; відсутні акти прийому-передачі робіт (надання послуг) на підтвердження факту реального надання послуги з наявністю усіх обов`язкових реквізитів; оплата була проведена «самоназначеним» Головою Правління, реєстраційні дії щодо призначення якого були визнані незаконними наказом Мін`юсту №493/5 від 14.02.2022, а оплата а оплата "послуг" здійснена всупереч інтересів членів кооперативу та за рахунок їх внесків..

(6) таким чином, отримані відповідачем грошові кошти були безпідставно оплачені та є такими, що підлягають поверненню позивачеві на підставі статті 1212 ЦК України;

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату надсилання ухвали, а саме: АДРЕСА_1.

Втім поштовий конверт (поштове відправлення №392) повернувся до Господарського суду міста Києва із відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач та позивач не повідомляли суд про зміну відповідачем адреси місцезнаходження та суду нова адреса відповідача не відома, а отже суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/6140/23 від 04.05.2023 є врученою відповідачеві.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/6140/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 05.05.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження строку для його поновлення до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Основним спірним питанням, яке належить вирішити суду при розгляді даної справи є встановлення підстав набуття відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем у період з жовтня 2021 по лютий 2022 відповідачеві, та чи набув відповідач такі грошові кошти за наявності достатніх правових підстав.

Отже, для правильного вирішення спору, суд має надати відповіді на наступні питання:

- чи були між сторонами договірні відносини у період з жовтня 2021 по лютий 2022?

- чи підтверджено факт реальності господарських операцій з надання послуг позивачеві на суму 180000, 00 грн?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В якості правових підстав позову позивач посилається на статтю 1212 ЦК України за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (кондикційні зобов`язання). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №924/1338/19.

З аналізу статті 1212 ЦК України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань виникає за умови одночасної наявності у відносинах сторін трьох елементів:

набуття особою майна або його збереження;

здійснення цього за рахунок іншої особи;

відсутність для цього правових підстав.

При цьому, для кондикційних зобов`язань (повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (аналогічні висновки зазначені в постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 916/3893/21, від 19.07.2023 у справі №923/618/21).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Матеріали справи підтверджено, що в період з жовтня 2021 по лютий 2022 позивач здійснив перерахунок грошових коштів на оплату послуг «організація заходів функціонування статутної діяльності АГК «Північ» у загальному розмірі 180000, 00 грн, десятьма окремими платежами по 18 000, 00 грн, що підтверджується:

- платіжними дорученнями від 19.11.2021 №468, №469, №470;

- платіжними дорученнями від 09.12.2021 №481, №482, №483;

- платіжними дорученнями від 25.01.2022 №524, №525;

- платіжними дорученнями від 03.02.2022 №535, №536.

Вказані оплати були проведені на оплату рахунків №Нб01-18 від 15.10.2021, № Нб01-21 від 01.11.2021, № Нб01-23 від 16.11.2021, №Нб01-27 від 01.12.2021, № Нб01-29 від 09.12.2021, № Нб01-28 від 09.12.2021, № Нб01-01 від 05.01.2022, Нб01-02 від 20.01.2022, № Нб01-03 від 02.02.2022.

Однак, матеріали справи не містять таких рахунків, що були виставлені відповідачем та зі змісту яких, суд міг би дійти висновку про наявність між сторонами договірних зобов`язань, а отже і правової підстави для набуття відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 180000, 00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, актами надання послуг тощо).

В свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

В даному випадку, матеріали справи не містять взагалі жодних первинних документів або інших доказів, що свідчать про реальність господарських операцій з надання відповідачем позивачеві в період з жовтня 2021 по лютий 2022 послуг з організації заходів функціонування статутної діяльності АГК «Північ».

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних зобов`язань та надання відповідачем послуг на виконання таких договірних зобов`язань у розмірі 180000,00 грн, що свідчило б про правову підставу набуття відповідачем грошових коштів.

Таким чином, матеріалами справи з більшою вірогідністю підтверджується наявність у спірних правовідносинах всіх необхідних елементів виникнення кондикційних правовідносин, а саме: факт набуття відповідачем майна (грошових коштів в розмірі 180000,00 грн), факт набуття відповідачем цього майна саме за рахунок позивача (в результаті переказу з рахунку позивача на рахунок відповідача платіжними дорученнями), та факт відсутності письмових доказів, які б свідчили про наявність договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами господарських зобов`язань з надання послуг, вказаних у платіжних дорученнях за період з жовтня 2021 по лютий 2022, а отже відсутністю достатніх правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача 180000, 00 грн.

Суд не оцінює твердження позивача про те, що грошові кошти були перераховані «самоназначеним» колишнім Головою Правління АГК «Північ» ОСОБА_1 , реєстраційні дії щодо призначення якого визнані наказом Мін`юсту №493/5 від 14.02.2022 незаконними, що є окремою підставою (на думку позивача) для визнання недійсними укладених з ним правочинів та ставить під сумнів законність проведених на їх підставі оплат, оскільки такі обставини не є підставами для задоволення позовних вимог у даній справі щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України та не входять до предмету доказування.

Зазначені позивачем обставини проведення оплати ОСОБА_1 щодо законності призначення якого триває судовий спір, в будь-якому разі не є підставами для відмови у позові в межах даної справи де предметом доказування є обставини безпідставності набутих грошових коштів відповідачем - ТОВ «ЖЄССО».

Крім того, з відкритих відомостей ЄДРСР (реєстру судових рішень) судом встановлено, що наказ Мін`юсту №493/5 від 14.02.2022 оскаржується в судовому порядку в межах господарської справи №910/5273/22 та наразі справа знаходиться на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023.

В даному випадку, судом встановлено наявність інших обставин, які з більшою вірогідністю підтверджують вибуття з володіння позивача грошових коштів та набуття таких грошових коштів відповідачем без достатніх правових підстав, що є самостійною підставою для задоволення позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів згідно з статтею 1212 ЦК України.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача, що складаються із судового збору у розмірі 2 700, 00 грн на відповідача.

В позові позивач заявив про те, що докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір 30 000, 00 грн) будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЄССО" про стягнення 180 000, 00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЄССО" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: 41069624) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; ідентифікацій код: 25661903) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн 00 коп. - безпідставно набутих грошових коштів, а також 2 700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких