СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1195/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ламановій А. В.

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача - адвокат Євсюков Ф.Б., ордер серії АР № 1127118 від 01.06.2023 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. (вх.№9249 від 08.08.2023року)

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. (вх. №1255П/1-18) та апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. (вх. №1256П/1-18)

на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 року у справі №917/1195/22, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Мацко О.С.), повний текст якого складено 05.06.2023 року

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Василівка

про стягнення 1 098 212,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року у справі № 917/1195/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем 443 591,49 грн. основного боргу, 130 191.35 грн. пені, 105494,20 грн. річних, 218 331,73 грн. штрафу, 26 851,87 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 16 382,81 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року у справі №917/1195/22 залишено без змін.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 року у справі №917/1195/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем 9 725,69 грн. витрат на правову допомогу адвоката; в іншій частині заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська та Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем про розподіл судових витрат - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. залишено без задоволення; апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. залишено без задоволення, додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 року у справі №917/1195/22 залишено без змін.

08.07.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№9249), з додатками доказами понесення витрат, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; розподілити (стягнути) судові витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих позивачем документів, що підтверджують розмір цих витрат, шляхом ухвалення додаткової постанови, а саме: 5000,00 грн., які підлягають сплаті позивачем на користь АБ "ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР Р. СААДІ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 року, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

За змістом ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, 27.06.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. надійшла заява (вх.№ 7419) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б.; судове засідання у справі, призначене на "05" липня 2023 р. о 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

29.06.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. надійшла заява (вх.№ 7553) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М.; судове засідання у справі, призначене на "05" липня 2023 р. о 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

Колегією суддів враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №905/2371/21, де, зокрема, вказано на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання; згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу; згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України"); конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року призначено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№9249 від 08.08.2023 року) до розгляду на "23" серпня 2023 р. о 16:00 год.. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі № 917/1195/22, призначене на "23" серпня 2023 р. о 16:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська адвоката Євсюкова Ф.Б., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21.08.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо розподілу додаткових судових витрат на користь позивача (вх.№9863), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить відмовити позивачу у стягненні додаткових витрат на правничу допомогу; у випадку стягнення додаткових витрат на правову допомогу просить зменшити їх розмір, в обґрунтування чого вказує на те, що не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу за участь в судовому засіданні предметом розгляду якого є безпосередньо вирішення питання щодо витрат на правову допомогу, оскільки проведене 02.08.2023 судове засідання не стосується суті спору, а отже не є наданням професійної правничої допомоги в судовій справі в розумінні господарського процесуального законодавства.

23.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№9989), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить зменшити витрати на оплату правничої допомогу, заявлені відповідачем, до 1000,00 грн., а з урахуванням відсутності у апеляційній скарзі відповідача від 26.06.2023 року розміру очікуваних витрат на правничу допомогу, - відмовити у їх стягненні з позивача.

Вказане клопотання позивача (вх.№9989) не розглядається, оскільки відповідачем не подавалось до суду апеляційної інстанції клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду додаткового рішення місцевого господарського суду, матеріали справи такого клопотання не містять.

23.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10016), з додатками, яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, а саме: копію рахунку АБ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР Р. СААДІ" № 01-08-08/23 від 23.08.2023 року; копію платіжної інструкції ТОВ "ЄВРОСЕМ" N 3197 від 23.08.2023 року; електронну копію документа заключну виписку по рахунку АБ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР Р. СААДІ" за 23.08.2023 року; розподілити (стягнути) судові витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих позивачем документів, що підтверджують розмір цих витрат, шляхом ухвалення додаткової постанови, а саме: 5000,00 грн., які сплачені позивачем на користь АБ "ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР Р. СААДІ" 23.08.2023 року; здійснити розгляд заяв позивача від 07.08.2023 року та від 23.08.2023 року про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) без участі представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.08.2023 року представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував.

Представник позивача у судове засідання 23.08.2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; у клопотанні від 23.08.2023 року за вх.№10016 просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності; розгляд справи здійснювався судом за відсутності представника позивача.

Ухвалу суду від 09.08.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ Євросем (№745); ТОВ Агрофірма Василівська (№753).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 року та від 22.08.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: представник ТОВ Євросем адвокат Сааді Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник ТОВ Агрофірма Василівська адвокат Євсюков Ф.Б - ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримані за електронними адресами: представником ТОВ Євросем адвокатом Сааді Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представником ТОВ Агрофірма Василівська адвокатом Євсюковим Ф.Б - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд клопотання в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. (вх.№9249 від 08.08.2023року), колегія суддів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Вище вказано, що в апеляційному порядку переглядалось додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 року у справі №917/1195/22, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем 9 725,69 грн. витрат на правову допомогу адвоката; в іншій частині заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська та Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем про розподіл судових витрат - відмовлено.

Тобто, предметом апеляційного перегляду було додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19, де, зокрема, вказано на те, що зміст положень ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час ухвалення судового рішення по суті, відтак підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення про часткове задоволення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не має.

А тому, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, ст. 233 ГПК України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. (вх.№9249 від 08.08.2023року) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду про стягнення витрат на правову допомогу адвоката та про відмову у розподілі судових витрат.

Отже, правових підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. (вх.№9249 від 08.08.2023року) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., не має.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвокату Сааді Р.М. (вх.№9249 від 08.08.2023року) у клопотанні про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко