ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. Справа № 914/1643/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 27.09.2022 (Вх.№ЗАГС 01-05/2412/22 від 30.09.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 (повний текст рішення складено 24.10.2019)

у справі № 914/1643/19

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення заборгованості

ціна позову 132269,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Приватного підприємства Синерджі Консалтинг про стягнення заборгованості у розмірі - 125 659, 64 грн., 2 800, 20 грн- пені, 2 535, 69 грн. - інфляційних нарахувань, 1 273, 87 грн. - 3 % річних (з врахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на укладений між сторонами у справі договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №6169/Ф від 21.08.2018, за умовами якого теплопостачальна організація (позивач) взяв на себе зобов`язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Позивач стверджував, що відповідач належним чином не виконував свого обов`язку щодо оплати наданої йому послуги з теплопостачання, у зв`язку із чим заборгував позивачу 125 659, 64грн за період з 01.11.2018 по 30.06.2019.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго": 125 659, 64 грн - основного боргу; 2 800, 20 грн - пені; 2 535, 69 грн - інфляційних втрат; 1 273, 87 грн - 3 % річних; 1 984,04 грн - судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки відповідач належним чином не виконував свого обов`язку щодо оплати наданої йому послуги з теплопостачання відповідно до умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 №6169/Ф у зв`язку із чим заборгував позивачу 125 659, 64 грн за період з 01.11.2018 по 30.06.2019, наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що воно винесене при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального, без залучення до участі в справі скаржника як орендаря приміщення у АДРЕСА_1 (кімнат 409, 410).

Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо прав та обовязків скаржника, рішення порушує права та інтереси останнього, адже згідно з договором оренди, укладеним між товариством та ПП "Синерджі Консалтинг" від 01.06.2018, саме на скаржника покладено обов`язок щомісячно сплачувати комунальні послуги, до яких входять і послуги за теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованій площі.

На думку скаржника, рішенням суду першої інстанції стягнуто необґрунтовано завищену суму заборгованості за теплову енергію з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", у зв`язку з чим на товариство, як орендаря частини приміщень ПП "Синерджі Консалтинг", пропорційно орендованій площі згідно з договором оренди покладено невмотивовану та завищену плату за теплову енергію, що впливає на права та інтереси скаржника.

Сторонами відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 27.09.2022 (Вх.№ЗАГС 01-05/2412/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 27.09.2022 (Вх.№ЗАГС 01-05/2412/22 від 30.09.2022) зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі № 914/1643/19. Матеріали справи №914/1643/19 направлено на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 914/1643/19 - без змін. На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи №914/1643/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі № 914/1643/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ПП "Синерджі Консалтинг" про стягнення 125 659, 64 грн, 2 800, 20 - пені, 2 535, 69 грн - інфляційних нарахувань, 1 273, 87 грн - 3 % річних (з врахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ЛМКП Львівтеплоенерго (теплопостачальна організація) та ПП Синерджі Консалтинг (споживач) 21.08.2018 було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6169/Ф (надалі договір), відповідно до умов п. 1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За умовами п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Згідно з п. 3.2.2 договору, споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

За умовами пунктів 6.1., 6.2., 6.3. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться у грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Приписами п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

На виконання договірних зобов`язань позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що не заперечується сторонами.

Факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії в гарячій воді в опалювальний сезон 2018/2019р.р., у приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується актом про включення системи теплоспоживання від 15.11.2018 (який міститься в матеріалах справи).

За результатами наданих відповідачу послуг з теплопостачання позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату за теплову енергію та теплове навантаження у період з листопада 2018 року по червень 2019 року включно. Докази отримання відповідачем рахунків містяться в матеріалах справи.

В результаті неповної та несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідач за період з 01.11.2018 по 30.06.2019 заборгував позивачу 125 659, 64 грн, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 125 659, 64 грн заборгованості та нарахованих на суму боргу 2 800, 20 грн пені, 2 535, 69 грн інфляційних втрат та 1 273, 87 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у даній справі позовні вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та стверджує, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки він є орендарем кімнат №409, АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 01.06.2019 між ОСОБА_1 та ПП "Синерджі Консалтинг".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №905/947/18.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не був стороною договору №6169/Ф від 21.08.2018 між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП Львівтеплоенерго, скаржник не має жодних правовідносин з позивачем та рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Викладене свідчить, що у справі відсутній субєкт апеляційного оскарження у розумінні норми ч.1 ст.254 ГПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що слід закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 на підставі ст..264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 264, 269, 270, 272, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 27.09.2022 (Вх.№ЗАГС 01-05/2412/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19.

2.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Матеріали справи №914/1643/19 повернути в місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.