УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11289/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Підченко Ю.О.)

від 02.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.)

від 13.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффанзен Банк" (далі - Банк, відповідач) про:

- визнання права Товариства на зарахування Банком валютних коштів на розрахунковий рахунок виконання зобов`язань ООО "ЭЛ 6" за договором оренди № 12-04-2021-ЭПМ від 12.04.2021;

- зобов`язання Банк здійснити зарахування валютних коштів у розмірі 8 640,00 євро на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_1 на виконання зобов`язань ООО "ЭЛ 6" за договором оренди № 12-04-2021-ЭП від 12.04.2021.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що отримавши 01.08.2022 від Банку повідомлення через систему клієнт-банк щодо зарахування 8 640,00 євро (з додаванням Swift), як орендної плати за червень 2022 року по Договору оренди № 12-04-2021-ЄМП від 12.04.2021, укладеного з Акціонерним товариством "ЄМП-Новосибірський Електродний Завод" (російська федерація), станом на день звернення до господарського суду з позовом, зазначені кошти так і не були зараховані на його поточний рахунок. Відмову у вчиненні вказаних дій Банк мотивував неможливістю зарахувати кошти, які надійшли від резидента держави-агресора, на рахунок клієнта у зв`язку з запровадженими обмеженнями відповідно до внутрішньої політики банку.

3. Натомість, Товариство вважає, що такі дії суперечать положенням підпункту 2 пункту 17-2 постанови Національного банку України № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" та порушують права позивача на отримання належних йому коштів, оскільки: 1) повідомлення банку про запровадженні зміни у його внутрішній політиці було доведено до відома позивача лише після надходження коштів; 2) посилання відповідача на внутрішню політику щодо введених обмежень у зарахуванні сплачених на користь позивача коштів не відповідає положенням чинного законодавства, а надходження спірних коштів від контрагента позивача в якості орендних платежів за передані за договором в тимчасове користування залізничні транспортні засоби (цистерни) не підпадає під заборонені/обмежені операції, що наведені у такій політиці банку.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Банк правомірно відмовив Товариству в проведенні валютної операції із зарахування 14.07.2022 на його розрахунковий рахунок 8 640,00 євро, як оплату за Договором оренди № 12-04-2021-ЄМП від 12.04.2021, укладеним з юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, оскільки зазначені дії відповідають вимогам як постанові Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2020 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації" (далі - Постанова КМУ № 187), якою введено мораторій (заборону) на виконання зобов`язань, що виникли на підставі вказаного Договору оренди, так і пункту 17 постанови Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" № 18 від 24.02.2022 (далі - Постанова НБУ №18), яким передбачені обмеження (заборона) у здійсненні будь-яких валютних операцій, учасниками яких є юридична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована) в російській федерації.

Відмова Банка у здійсненні операції із зарахування валютних коштів у розмірі 8 640,00 євро на поточний рахунок Товариства за зовнішньоекономічним Договором оренди № 12-04-2021-ЄМП від 12.04.2021, укладеним з юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, відповідає внутрішній політиці банку, оскільки зазначена операція позивача містить ознаки забороненої операції або такої, що підлягає обов`язковому або внутрішньому фінансовому моніторингу.

6. 14.07.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для розгляду справи № 910/11289/22 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.

8. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2023 поновив Товариству строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

9. 07.08.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав на електронну адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також платіжну інструкцію № 771 від 07.08.2023 на суму 9 301,80 грн (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 28.08.2023).

10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці для розгляду справи № 910/11289/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій:

- не застосували норми частини першої статті 1074 Цивільного кодексу України, частини першої, третьої статті 178 Господарського кодексу України, пункту 1 Постанови КМУ № 187 та пункт 17 Постанови НБУ №18 в контексті захисту прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, і висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутні (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- порушили норми частин другої, третьої статті 86, частини першої статті 236, частини першої статті 282 ГПК України і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.07.2023 у справі № 925/384/21 та від 03.08.2022 у справі № 902/502/20, щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11289/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" у справі № 910/11289/22 на 10 жовтня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 вересня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11289/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд