ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/393/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Бугайчук М. В. - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1050491 від 31.03.2023

- від відповідача: Ляшенко Р. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1056846 від 19.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення 752364,96 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про стягнення 752364,96 грн, з яких 581181,60 грн основного боргу, 171183,36 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за надані послуги на підставі договору про надання послуг №30/09-19 від 30.09.2019.

Ухвалою від 24.03.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023 о 09:30 (а. с. 66).

03.07.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення від 03.07.2023 з додатками із запереченнями щодо позовних вимог (а. с. 72 - 92).

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті; витребував у позивача письмові пояснення з підтверджуючими документами, за наявності, щодо фактичного виконання робіт з згідно з актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020 (а. с. 111).

03.08.2023 до суду від позивача надійшли пояснення з додатками (а. с.115 - 144).

15.08.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (а. с. 149-150).

Ухвалою від 15.08.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 24.08.2023 о 14:10 (а. с. 152).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

30.09.2019 ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" (виконавець/позивач) та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (замовник/ відповідач) уклали договір про надання послуг №30/09-19 (далі - договір), за п. 1.1 якого предметом цього договору є надання виконавцем за плату послуг по розробці проектної документації згідно технічного завдання замовника, що є невід`ємною частиною цього договору та послуг по механічній обробці по завданню Замовника, що зазначаються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, протягом терміну дії цього договору (а. с. 21 - 25).

Виконавець бере на себе зобов`язання у встановлений цим договором термін розробити і передати замовнику проектну документацію за технічним завданням замовника та надати по завданню (згідно проектної документації, креслень) замовника послуги по механічній обробці металу на власних виробничих потужностях, залучаючи для цього власних фахівців (п. 1.2 договору).

За п. 1.4 договору технічні характеристики кожного замовлення, його вартість та строки його виконання вказуються у специфікації та/або рахунку, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1-2.2 договору загальна вартість цього договору не регламентується і складається з сум рахунків та/або специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартістю послуг виконавця є винагорода, яка нараховується на підставі замовлення або технічного завдання виконавця.

Замовник сплачує 100% вартості послуг протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Якщо умови та порядок оплати партії товару відрізняються від умов, прописаних в цьому договорі, виконавець складає специфікацію, яка є невід`ємною частиною даного договору і регулює відносини в межах зазначених в специфікації послуг (п. 2.3 договору).

У п. 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку виконання, здачі та приймання послуг.

Замовник передає виконавцю письмове завдання у вигляді технічного завдання або креслень. Це завдання замовник зобов`язаний підписати особисто та завірити своєю печаткою (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.3-3.4 договору за результатами наданих послуг виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Замовник у триденний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Термін дії цього договору: з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2020 (п. 11.1 договору).

Судом встановлено, що до зазначеного договору між сторонами було складено та підписано специфікацію, в якій визначено перелік послуг, які надаються за даним договором, на загальну суму 1799990,40 грн (з ПДВ) (а. с. 27).

На підставі поставлених замовником технічних завдань від 02.04.2020, 15.04.2020, 06.05.2020, 18.05.2020, виконавцем були проведені роботи на загальну суму 581181,60 грн згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №2 від 29.05.2020, що підписаний та скріплений печатками сторін спору (а. с. 32)

Крім того, позивачем на підтвердження виконання умов договору надано податкову накладну №183 від 29.05.2020 (а. с. 33, 34).

04.11.2021 ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" надав відповідачу лист-вимогу за вих. №1288 про сплату заборгованості у розмірі 581181,60 грн у семиденний строк з моменту її отримання, а також надано останньому акти звірки взаємних розрахунків з вимогою їх розглянути та підписати (а. с. 35).

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" листом №73 від 08.11.2021 повідомило, що відсутність оплати за надані послуги викликана затримкою у бюджетному фінансуванні. Крім того, відповідачем зазначено, що даною відповіддю він підтверджує наявність заборгованості за договором №30/09-19 від 30.09.2019 у сумі 581181,60 (а. с. 36).

09.09.2022 позивач повторно надав відповідачу лист-вимогу за вих. №588 із аналогічним змістом, у відповідь на яку ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" у листі від 09.09.2023, вих. №41 зазначено про відсутність можливості здійснити розрахунок за надані послуги у зв`язку із відсутністю фінансування (а. с. 37, 38).

На підтвердження порушення відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги за договором, позивач надав акт звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2020-18.02.2022, підписаний і скріплений печатками сторін договору (а. с. 39).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача 581181,60 грн боргу, 171183,36 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

У письмових поясненнях від 03.07.2023 відповідач повідомив таке (а. с. 72-91):

- за даними бухгалтерського обліку, борг відповідача перед позивачем відсутній, так як попередній керівник, ОСОБА_2, не забезпечив передачу первинних бухгалтерських документів, у тому числі, договорів та банківських виписок, новому керівнику ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи";

- ОСОБА_2, будучи керівником та одноосібним власником ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", та ОСОБА_1, будучи юрисконсультом ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" і одночасно директором позивача, здійснювали підписання усіх документів та листування, яким визнається наявність боргу;

- у відповідача були наявні кошти для здійснення розрахунків, а після зміни керівника відповідача жодних листів та вимог від позивача не надходило.

У поясненнях позивача від 02.08.2023, вих. №150/23 зазначено, що акт здачі -приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020 підписаний представниками сторін спору за відсутності заперечень та мотивованих відмов від підписання, тому, на думку позивача, наявні підстави вважати, що ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" виконано умови договору в повному обсязі, на відміну від ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (а. с. 115-144).

У письмових поясненнях від 15.08.2023 відповідач звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів отримання виконавцем технічних завдань на всі види послуг, що вказані в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020 (а. с. 149. 150).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі, боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 581181,60 грн.

Як вбачається з п. 2.3 договору замовник сплачує 100% вартості послуг протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Відповідно до підписаного між сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020 на виконання умов договору, позивач надав відповідачу такі послуги (без ПДВ):

1) фрезерні послуги з виготовлення кришок для АКБ, кількість - 70, ціна за одиницю - 487,00 грн, загальна сума - 34090,00 грн;

2) розвантажувальні послуги з залученням вантажо-підйомних механізмів, кількість - 14, ціна за одиницю - 65,00 грн, загальна сума - 910,00 грн;

3) послуги з обробки полікарбонатних вставок для рюкзаків, кількість - 56, ціна за одиницю - 140,00 грн, загальна сума - 7840,00 грн;

4) послуги з проектування прецезійного пристосування для балансування БПЛА, кількість - 1, ціна за одиницю - 71000,00 грн, загальна сума - 71000,00 грн;

5) послуги з виготовлення струбцин спеціальних, кількість - 2, ціна за одиницю - 7743,00 грн, загальна сума - 15486,00 грн;

6) послуги пересувної фільтрувальної установки на період паяльних робіт, кількість - 2, ціна за одиницю - 9351,00 грн, загальна сума - 18702,00 грн;

7) послуги гравіювального пристрою, кількість- 6, ціна за одиницю - 28392,00 грн, загальна сума - 170352,00 грн;

8) токарні послуги (розточування карбонових трубок висоточне), кількість - 8, ціна за одиницю - 11375,00 грн, загальна сума - 91000,00 грн;

9) послуги стрічкопильного верстату з розрізання карбонових трубок, кількість - 28, ціна за одиницю - 421,00 грн, загальна сума - 11788,00 грн;

10) послуги з обробки алюмінієвих листів для рюкзаків, кількість - 28, ціна за одиницю - 385,00 грн, загальна сума - 10780,00 грн;

11) послуги з виготовлення прецезійного пристосування для балансування БПЛА, кількість - 1, ціна за одиницю - 47840,00 грн, загальна сума - 47840,00 грн;

12) послуги з проектування струбцини спеціальної, кількість - 1, ціна за одиницю - 4530,00 грн, загальна сума - 4530,00 грн (а. с. 32).

Загальна вартість наданих послуг за даним актом складає 581181,60 грн з урахуванням ПДВ.

У матеріалах справи на підтвердження виконання договору є надані позивачем акт звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2020-18.02.2022, підписаний і скріплений печатками сторонами договору, а також копії листів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" від 08.11.2021, вих. №73 та від 09.09.2022, вих. №41, у яких останній, серед іншого, визнає суму основного боргу (а. с. 36, 38, 39).

Посилання відповідача на відсутність боргу за договором №30/09-19 від 30.09.2019 з огляду на пов`язаність керівництва позивача та відповідача, суд відхиляє, оскільки вказаний договір не було визнано недійсним в судовому порядку.

Крім того, виконання сторонами зобов`язань по договору супроводжувалося складанням документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Таким чином, відповідач не довів, а суд не встановив наявності прямого впливу одночасного зайняття ОСОБА_1 посади юрисконсульта ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" та директора ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на укладання та виконання умов договору №30/09-19 від 30.09.2019.

Однак, суд, здійснивши аналіз акту здачі-приймання робіт та виставлених замовником технічних завдань, дійшов висновку, що перелік послуг, визначених у вказаних документах, не співпадає.

Так, у технічних завданнях замовник просив ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія":

- спроектувати та виготовити в 2-х екземлярах спеціальні струбцини для встановлення і фіксації на монтажному столі зварювального апарату точкового зварювання для можливості зварювання корпусів акумуляторних батарей для БПЛА (технічне завдання від 02.04.2020, отримане позивачем 03.04.2020) (а. с. 28);

- спроектувати та виготовити прецезійний пристрій, який забезпечить можливість балансування горизонтального положення БПЛА (технічне завдання від 15.04.2020, отримане позивачем 15.04.2020) (а. с. 29);

- надати послуги пересувної фільтраційної установки на період паяльних робіт (технічне завдання від 06.05.2020, отримане позивачем 07.05.2020) (а. с. 30);

- надати фрезерні послуги по виготовленню кришок для АКБ (технічне завдання від 18.05.2020, отримане позивачем 20.05.2020) (а. с. 31).

Отже, як вбачається із змісту викладених документів, послуги, які містяться у технічних завданнях, зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020 під порядковими номерами 1, 4-6, 8-9, 11-12.

Згідно п. 3.1 договору замовник передає виконавцю письмове завдання у вигляді технічного завдання або креслень. Це завдання замовник зобов`язаний підписати особисто та завірити своєю печаткою.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за необхідністю, усі зміни, які бажає внести замовник, можуть бути оформлені у вигляді додаткового завдання і розглянуті виконавцем.

Як вбачається судом з поданих до справи доказів, інші послуги, визначені у зазначеному акті, були надані без запитів (технічних завдань) замовника, а, отже, у ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" відсутні зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, що визначені у акті під номерами 2, 3, 7 та 10.

Суд, враховуючи наявність визначених сторонами цін кожної з послуг, зазначених у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020, прийшов до висновку про стягнення з відповідача 353323,20 грн з урахуванням ПДВ.

4. Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 171183,36 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із положень цієї норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання. Ці нарахування не є штрафними санкціями, тому до них не застосовуються відповідні положення ГК України та ЦК України.

За своїми ознаками, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 171183,36 грн інфляційних втрат за період з 12.11.2021 по 28.02.2022, нарахованих на суму основної заборгованості за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 29.05.2020.

Зазначений період нарахування обгрунтований тим, що лист-вимога від 04.11.2021 з проханням про погашення заборгованості протягом 7-денного строку була вручена ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" 04.11.2021, про що свідчить відповідна відмітка відповідача (а. с. 35).

Проте як вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, розмір інфляційних втрат за період з 12.11.2021 по 28.02.2022, які підлягають нарахуванню на суму 581181,60 грн, складає 176183,36 грн (а. с. 40).

Однак, позивач не скористався правом на збільшення позовних вимог в частині донарахування інфляційних втрат згідно з розрахунком.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу частково на суму 353323,20 грн, розрахунок інфляційних втрат має здійснюватись на зазначену суму.

За допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив, що стягненню з відповідача за визначений позивачем період підлягають інфляційні втрати у розмірі 107108,81 грн.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, за ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг за договором про надання послуг №30/09-19 від 30.09.2019, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, ):

- 353323,20 грн основного боргу;

- 107108,81 грн інфляційних втрат;

- 11285,47 грн судового збору.

3. У стягненні 227858,40 грн основного боргу відмовити.

4. У стягненні 64074,55 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.08.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- у справу

2,3 - позивачу на електронну адресу:

та електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

4,5 - відповідачу на ел. адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_2