ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа№ 6/129-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Яковенко В.В., судді: Вдовенко Д.В., Котельницька В.Л., повний текст - 28.04.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі №6/129-10 заяву № 019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задоволено, поміж іншого, визнано недійсними результати аукціонів:

від 03.11.2014 по реалізації лоту №1: металобрухт у кількості 45 тон, під`їзна залізнична колія довжиною 310 м, залізобетонні колодязні кільця у кількості 6 одиниць оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 03 листопада 2014 року;

від 04.02.2015 по реалізації лоту № 3: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 04 лютого 2015 року;

від 02.03.2015 по реалізації лоту №2: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14 по відшкодуванню витрат зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 02 березня 2015 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №1: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №2: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 12.02.2016 по реалізації лоту №3: ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» за договором №001/003/08 від 21.07.2008 року оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 12 лютого 2016 року;

від 16.09.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 16 вересня 2016 року;

від 26.12.2016 по реалізації лоту №1: права вимоги підприємства-банкрута щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, які є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включені ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16 оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом від 26 грудня 2016 року.

Крім того, вищевказаним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута та договори про відступлення права вимоги на відкритих торгах (аукціоні):

- договір купівлі-продажу майна банкрута від 03 листопада 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс»;

- договір про відступлення права вимоги від 09 лютого 2015 року щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за договором № 007/007/12 від 01.03.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір № 1-ПВ про відступлення права вимоги від 02 березня 2015 року, щодо заборгованості ТОВ «Сумихіммаш» за Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/1179/14, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_2 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 057/719/11 від 04.05.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» за договором № 001/581/09 від 08.01.2009, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки за договором № 001/003/08 від 21.07.2008, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2016 року, щодо ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» як позичальника за задоволення банкрутом як майновим поручителем вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ» у сумі 1 270 020,58 грн судового збору, стягнутого рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/953/15, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, щодо заборгованості ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» у сумі 793 429,50 грн, яка є нарахованими 3% річних та інфляційними втратами за час невиконання грошового зобов`язання, включена ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2016 у справі № 920/307/16, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та громадянином України ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення прийняте за заявою №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви №019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 6/129-10 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10 за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» про банкрутство. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 6/129-10.

30.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/129-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 6/129-10 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2403/23 від 05.07.2023 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 6/129-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 6/129-10 постановлено повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2023 у справі № 6/129-10 та додані до неї документи без розгляду.

08.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотання від 08.08.2023 про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 6 810, 00 грн у відповідності до квитанції № від 05.07.2023.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № від 05.07.2023.

3. Оригінал ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков