УХВАЛА

04.09.2023Справа № 922/2606/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у справі № 922/2606/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романов Ігор Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.08.2006 відповідачем було зареєстровано знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво України № НОМЕР_1 ), однак, така реєстрація, за твердженням позивача, порушує норми законодавства та права позивача як виробника товарів під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m200506093 від 03.06.2005 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Кутєповим Валерієм Миколайовичем , а свідоцтво України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 15.08.2006 повністю недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.08.2006 та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди та повернуто заявнику позовні матеріали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2019 апеляційну скаргу ФОП Романова Ігоря Юрійовича задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 скасовано, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви ФОП Романова Ігоря Юрійовича до ФОП Кутєпова Валерія Миколайовича , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича залишити без руху.

05.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

05.03.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явились представник позивача та представники відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті у підготовчому засіданні 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2019.

20.03.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача 2 подав додаткові документи, представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд поставити на експертизу такі питання: чи є знак для товарів і послуг за номером НОМЕР_1 від 15.08.2006 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар?; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2006 тотожним або схожим з твором "Оригінал-макет упаковка "ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтво НОМЕР_2 від 25.11.2016, настільки, що їх можна сплутати?

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання та про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 суд ухвалив: призначити у справі №922/2606/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 922/2606/18 на час проведення експертизи.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судовх експертиз надійшло клопотання № 13529/19-53 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 поновлено провадження у справі № 922/2606/18, а також задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13529/19-53 та зобов`язано сторін у строк до 21.06.2019 надати суду відповідні матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 провадження у справі № 922/2606/18 зупинено.

24.06.2019 та 03.07.2019 через відділ діловодства суду від Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: копія матеріалів заяви на реєстрацію авторського права.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13529/19-53, у якому експерт повторно просив надати додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 поновлено провадження у справі № 922/2606/18, а також задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13529/19-53 та зобов`язано сторін у строк до 04.09.2019 надати суду відповідні матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 провадження у справі № 922/2606/18 зупинено.

03.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Листом № 01-16186/19 від 11.09.2019 матеріали справи № 922/2606/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.09.2019 відділом діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича (позивача) отримано документи на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019 (супровідний лист № б/н від 09.09.2019 з додатками).

Листом № 922/2606/18 від 13.09.2019 документи, отримані 11.09.2019 відділом діловодства суду (супровідний лист № б/н від 09.09.2019 з доданими до нього документами) скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2020 матеріали справи № 922/2606/18 повернулися до Господарського суду міста Києва без виконання експертного дослідження, у зв`язку з не оплатою експертизи.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 поновлено провадження у справі № 922/2606/18. Підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

10.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення представника та клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явився представник відповідача 2, представники позивача та відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 залишив вирішення питання щодо клопотання позивача про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання та про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 суд ухвалив: призначити у справі №922/2606/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи давало можливість комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1" вирізнити Фізичну особу-підприємця Романова Ігоря Юрійовича з-поміж інших осіб станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (03.06.2005)? Чи вводило в оману споживачів комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо справжньої діяльності Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича , а саме: виробництво парфумних і косметичних засобів; оптова торгівля парфумними та косметичними товарами станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (03.06.2005)? Чи було відоме в Україні комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу , станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (03.06.2005)? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу , який одержав право на нього до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (03.06.2005) щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу? Зупинити провадження у справі № 922/2606/18 на час проведення експертизи.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10752/20-53 про надання додаткових матеріалів.

Дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 922/2606/18. Зобов`язати позивача та відповідача 1 у строк до 29.05.2020 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів про активне безперервне використання комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», починаючи з 1999 року при «виробництві парфумних і косметичних засобів, оптовій торгівлі парфумними та косметичними товарами» станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 (03.06.2005), а саме: документально підтверджені відомості із чітко визначеними датами про використання комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі, першого його використання; у мережі Інтернет, у тому числі, у назвах веб-сайтів із використанням словесного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі доменного імені; у публікаціях, рекламних матеріалах, друкованих виданнях, офіційних бланках, господарських договорах, товарних накладних, рахунках-фактурах, іншій документації, пов`язаній із комерційною діяльністю; у вивісках, назвах магазинів, кіосків, салонів краси, торговельних мережах, спеціалізованих магазинах тощо; на упакуваннях товарів не у якості назви фарби, а у якості ідентифікації виробника, реалізатора, та/або назви цілісного майнового комплексу, тобто із розрізняльною частиною та вказівкою на організаційно-правову форму суб`єкта господарювання; матеріали із чітко визначеними датами, що свідчать про відомість в Україні комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке пов`язується споживачами з діяльністю саме фізичної особи - підприємця Романова І.Ю. , а також матеріали про види фактичної діяльності фізичної особи - підприємця Романова І.Ю. із використанням комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1»; документально підтверджені відомості щодо використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; документально підтверджені факти щодо сплутування споживачами особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, враховуючи використання комбінованого позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », комерційного (фірмового) найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Роздруківки з мережі Інтернет, у тому числі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 із відгуками «незалежних споживачів» (із фотокопіями) щодо фарби, виробленої як ФОП Романовим І.Ю. , так і ФОП Кутєповим В.М .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 провадження у справі № 922/2606/18 зупинено на час проведення експертизи.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи до 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 поновлено провадження у справі № 922/2606/18. Продовжено позивачу строк для подачі додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи до 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зупинено провадження у справі.

22.06.2023 до відділу діловодства суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №922/2606/18 від 19.06.2023 № 10752/20-53.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 922/2606/18 та призначити підготовче засідання на 18.07.2023.

17.07.2023 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/2606/18.

У підготовче засідання 18.07.2023 представники сторін не прибули.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/2606/18 відмовив у його задоволенні, оскільки заяву подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі змінилось найменування відповідача 2 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі на Міністерство економіки України.

У підготовчому засіданні 18.07.2023 судом оголошено перерву до 08.08.2023.

02.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/2606/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 08.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/2606/18.

Водночас, 04.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 08.08.2023 прибув представник позивача, представники відповідачів не прибули.

Представник позивача подав та підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та заяву про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 суд ухвалив: прийняти відмову позивача - Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича від позову в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m200506093 від 03.06.2005 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Кутєповим Валерієм Миколайовичем та стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн; закрити провадження у справі № 922/2606/18 у частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m200506093 від 03.06.2005 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Кутєповим Валерієм Миколайовичем та стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн; замінити відповідача 2 у справі № 922/2606/18 - Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629); підготовче засідання відкласти на 19.09.2023.

09.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

28.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив та клопотання про закриття провадження у справі.

28.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, розглянувши матеріали якої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч п. 2, 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника (позивача), а також, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню в порядку ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у справі № 922/2606/18 - повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева