УХВАЛА

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/13711/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон», м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон»

до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), Швейцарія

про стягнення 1 136 000,00 євро,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» (далі - ТзОВ «Енерджі Юніон»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») (далі - Компанія «Екліпс Рісорсез ГмбХ»/відповідач) про стягнення попередньої оплати (авансового платежу) за непоставлений товар за договором купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022 у розмірі 1 136 000,00 євро.

Водночас, разом із позовною заявою ТзОВ «Енерджі Юніон» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» та будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, зокрема, але невиключно: відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі позасудовий), щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ», а саме, щодо: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Ознайомившись із поданою ТзОВ «Енерджі Юніон» заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що враховуючи небажання відповідача врегулювати спір у досудовому порядку, погашення заборгованості може бути здійснене, зокрема, за рахунок належного відповідача на праві власності нерухомого майно, а тому, на думку ТзОВ «Енерджі Юніон», існують ризики, що до розгляду справи та вирішення спору по суті відповідач, який є іноземною юридичною особою, з метою уникнення юридичної відповідальності та виконання рішення суду може вжити дії щодо відчуження на користь третіх осіб нерухоме майно, власником якого є Компанія «Екліпс Рісорсез ГмбХ».

Дослідивши наведені ТзОВ «Енерджі Юніон» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, до поданої ТзОВ «Енерджі Юніон» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зокрема, підготовки/вчинення Компанією «Екліпс Рісорсез ГмбХ» будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. Заява ТзОВ «Енерджі Юніон» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Енерджі Юніон» про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук