УХВАЛА

м. Київ

23.08.2023Справа № 910/9741/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б; ідентифікаційний код 16475171)

до Акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-б; ідентифікаційний код 03346331)

про визнання акту недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Євсюков Ф.В.

від відповідача: Мельник Ф.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" з позовом до Акціонерного товариства "Київгаз" про визнання повністю недійсним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз", викладене у протоколі від 25.02.2021 № 10/25-02/496, щодо задоволення у повному обсязі акту про порушення № 496 від 22.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, оспорюване рішення є безпідставним, комісією не розглянуто та не визначено правомірність складеного акту, не з`ясовано чи дійсно відбулось несанкціоноване відновлення газопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.07.2023.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 оголошено перерву до 23.08.2023.

17.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує про необґрунтованість та безпідставність тлумачення Регулятором в листі термінів "несанкціоноване відновлення газоспоживання", "несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи" та "несанкціонований відбір природного газу", відмінне від змісту та суті терміну, встановленого в Кодексі газорозподільних систем для усіх суб`єктів ринку природного газу. У зв`язку з чим, відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

23.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача (в порядку ст. 42 та 208 ГПК України).

У підготовчому засіданні 23.08.2023 представник відповідача повідомив про подання відзиву та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву. Надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд провити пропущений строк на подання відзиву.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви та просив суд відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Київгаз", заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що як вбачається із матеріалів справи, а саме, поштового повідомлення № 719 ухвала суду від 26.06.2023 про відкриття провадження в даній справі була отримана відповідачем 04.07.2023. В п. 3 означеної ухвали, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Відтак, п`ятнадцятиденний строк в який відповідачем мав бути поданий відзив на позовну заяву - 19.07.2023.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 було оголошено перерву задля подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки, станом на день проведення підготовчого засідання строк для подання відзиву не закінчився.

Відзив на позовну заяву відповідачем було подано 23.08.2023, тобто, з пропуском строку більше аніж на місяць.

В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість поновлення пропущеного строку відповідач посилається на те що у представника відповідача на тлі збільшення виробничої завантаженості та через значне потепління відбулось істотне погіршення стану здоров`я, яке триває й до даного часу. У зазначений період у представника відповідача не було можливості взяти лікарняний чи пройти курс обстеження/лікування в лікарні внаслідок того, що після 24.02.2022 у відповідача не вистачає адвокатів для представництва інтересів Акціонерного товариства "Київгаз", багато працівників було мобілізовано, інші виїхали за кордон із сім`ями, дехто звільнився. Лікарняний не оформлював внаслідок того, що кожного робочого дня мав бути на роботі для представництва інтересів Акціонерного товариства "Київгаз" перед третіми особами, забезпечувати супровід клієнта у судах, готувати процесуальні документи, збирати докази та інформацію з її подальшим аналізом, сортуванням та формуванням в додатках до процесуальних документів. Означені обставини вплинули на строк підготовки відзиву на позов та на термін збирання необхідних доказів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Водночас, суд вказує, що в контексті викладеного, наведені Акціонерним товариством "Київгаз" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву у даній справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - поданні відзиву

Крім того, суд звертає увагу, що посилання на істотне погіршення стану здоров`я та відсутність працівників в контексті викладеного вище, не може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку та відповідно не може слугувати підставою для його поновлення.

Приписами частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, а відтак, заява відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволення, а відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив Акціонерного товариства "Київгаз" від 22.08.2023 у справі № 910/9741/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.08.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ