ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/977/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199; )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача (стягувач/скаржник) Гончаренко Н.А., адвокат, ордер АР №1112594;

відповідача (боржник) Гарагуля В.А., довіреність;

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., сума 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., сума втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також позивач просив суд відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 24 692 007,84 грн., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692 007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн. 84 коп., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 140 000,00 грн.

11.10.2022 на виконання вище вказаних рішень видано відповідні накази.

02.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла скарга (вх.№20391 від 01.08.2023) на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», для вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича у порушенні строків, визначених статтею 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 (яка набрала законної сили 04.07.2023 року);

- у разі задоволення скарги, на виконання вимог ст. 345 ГПК України, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд Харківської області та стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали суду, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на невиконання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 по справі №922/977/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 відкладено розгляд скарги (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця до повернення матеріалів справи №922/977/22 до Господарського суду Харківської області.

08.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника скаржника надійшла заява (вх.№21113 від 08.08.2023) про долучення доказів.

09.08.2023 матеріали справи 922/977/22 з Східного апеляційного господарського суду повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 призначено скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду на 30.08.2023.

29.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов відзив (вх.№23145 від 29.08.2023).

У відзиві (вх.№23145 від 29.08.2023) представник старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича просила суд відмовити стягувачу в задоволені скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування своєї правової позиції представник старшого державного виконавця Відділу Гречуха О.Я. повідомила, що 04.08.2023 державним виконавцем на виконання рішення суду відновлено виконавче провадження та всі процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших відповідних постанов.

Щодо посилання скаржника на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Гречуха О.Я. щодо порушення порядку визначеного ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», для вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11..10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області представник старшого державного виконавця Відділу Гречуха О.Я. зазначила, що законодавцем встановлено що постанова про відновлення виконавчого провадження виноситься лише у випадку якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Разом з тим, в даному випадку у виконавчому провадженні №70292357 постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу не скасовувалась оскільки такі постанови державним виконавцем не виносилась. Таким чином винесення постанови про відновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70292357 технічно неможливо. Відтак, дії державного виконавця при виконанні вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 №922/977/22 вчинені у спосіб та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також представник старшого державного виконавця Відділу Гречуха О.Я., посилаючись на вимоги ст.345 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що не встановлено обов`язку саме державного виконавця повідомляти про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

30.08.2023 через канцелярію суду від представника боржника надійшли заперечення (вх.№23277 від 30.08.2023).

У своїх запереченнях (вх.№23277 від 30.08.2023) представник боржника зазначив, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. повністю виконав приписи ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 922/977/22, що вбачається з даних, розміщених у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

На підтвердження зазначеного представник боржника надав копію витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На переконання представника боржника, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. в подальшому правомірно скасував арешт, оскільки примусові дії відносно підприємств, які знаходяться в стадії приватизації, не проводяться.

Також представник боржника просив врахувати, що вчинення незаконних виконавчих дій відносно АТ «Укренергомашини» матиме наслідком блокування повноцінної господарської діяльності стратегічного підприємства, яке перебуває в стадії приватизації, та нанесення збитків безпосередньо Державі. Крім того, наказом Міністерства економіки України від 02.03.2023 №1119 АТ «Українські енергетичні машини» визнано також підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Представник стягувача, яка приймала участь в судовому засіданні 30.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, скаргу підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 30.08.2023 представник боржника проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Представник Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання 30.08.2023 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду означеної скарги, явка яких не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги 10-денний строк встановлений нормами ГПК України для розгляду відповідної скарги, суд дійшов висновку, що неявка державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії (бездіяльність) державного виконавця у цій справі.

Розглянувши скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692 007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн. 84 коп., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 140 000,00 грн.

11.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі №922/977/22 набрали законної сили, на підставі чого судом на виконання зазначених рішень було видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вих.№40 від 28.10.2022 про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, в якій просило прийняти до виконання судовий наказ виданий 11.10.2022 Господарським судом Харківської області, на виконання рішення суду від 07.09.2022 у справі №922/977/22, про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошових кошти в сумі 27 249 502,47 грн., а також 408 742,54 грн. судового збору.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України Про виконавче провадження).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 24 Закону України Про виконавче провадження (чинною на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, стягувач скористався своїм правом передбаченим статтею 24 Закону України Про виконавче провадження на вибір місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22 на території, на яку поширюються їхні функції.

09.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем було винесено постанову ВП №70292357 про відкриття виконавчого провадження.

Також, 09.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем в межах виконавчого провадження ВП №70292357 було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

10.11.2022 боржником подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про скасування постанови державного виконавця від 09.11.2022 про арешт коштів AT "Українські енергетичні машини".

11.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

24.11.2022 начальником Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій останній визнав дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №70292357 такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Також цією постановою скасовано постанову державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

24.11.2022 на виконання постанови начальника Відділу примусового виконання рішень державним виконавцем винесено:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

02.12.2022 до Господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшла скарга (вх.№15363 від 02.12.2022) на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив:

1) визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження №70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№15363 від 02.12.2022) задоволено.

Визнано неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № 70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/977/22 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 залишено без змін.

Відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 набрала законної сили 04.07.2023.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За вимогами ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

01.08.2023 стягувач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою №239 від 01.08.2023 про отримання інформації стосовно дати отримання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судового рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно листа Східного апеляційного господарського суду №009250 від 03.08.2023, 10.07.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/977/22 було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за номером поштового відправлення 875. Крім того, з матеріалів справи убачається, що відправлення №875 вручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезазначене також підтверджується інформацією, внесеною працівникам АТ "Укрпошта" до розділу "Відстежити" за трек-номером 875.

Відтак, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович або інша посадова особа зазначеного органу державної виконавчої служби, були зобов`язані виконати ухвалу суду від 18.05.2023, а саме: в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області, не пізніше 18.07.2023 та у строк до 27.07.2023 повідомити суд і заявника про вчинення вказаних дій.

Доказів виконання старшим державним виконавцем Гречухою Олегом Ярославовичем або іншою посадовою особою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали суду від 18.05.2023 та вимог 345 ГПК України матеріали справи не містять.

27.07.2023 представником стягувача направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих.№237 з вимогою відновити виконавче провадження №70292357.

Вказану заяву стягувача з додатками (у т.ч. судовими рішеннями) направлено на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.07.2023 та в той же день зареєстровано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчать властивості завантаженого з АСВП файлу "scan_4532", який створено о 15 год. 31 хв. 27.07.2023.

Станом на 01.08.2023 за офіційною інформацією сайту Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors стан ВП: відмовлено у відкритті №70292357.

За вказаних обставин представник стягувача вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Гречухи Олега Ярославовича щодо відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олег Ярославович без діяв всупереч вимогам Закону №1404-VIII, а тому права та свободи Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" порушені, у зв`язку із чим 02.08.2023 представник стягувача звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною такої бездіяльності старшого державного виконавця Гречухи Олега Ярославовича.

Відповідно до частин 1, 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Приписами пункту 2 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Як вбачається з наданого представником боржника витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04.08.2023, тобто після звернення стягувача з даною скаргою до суду, державним виконавцем скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

В той же день, державним виконавцем скасовано постанову про арешт коштів боржника та винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, вчинення дій з відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, як то встановлено ухвалою суду від 18.05.2023 з вказаного витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії").

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В пункті 15 постанови Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г суд виклав правову позицію, відповідно до якої суд має враховувати, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олег Ярославович не виконав ухвалу суду від 18.05.2023, а саме: в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" не усунув порушення (не поновив порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області, у строк до 18.07.2023 та не повідомив суд і заявника в порядку статті 345 ГПК України про вчинення вказаних дій у строк до 27.07.2023, а відтак, таку бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича суд визнає неправомірною.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.234, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", для вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження №7029357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22, яка набрала законної сили 04.07.2023, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.