ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа№ 910/17428/19 (910/12703/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., судді - Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023

у справі № 910/17428/19 (910/12703/20)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

ОСОБА_5

Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи № 910/17428/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20), розгляд справи призначено 04.09.2023.

18.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20).

Заява про відвід мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів - головуючого Пантелієнка В.О., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л. ухвалою від 06.10.2020р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.09.2020 по справі №910/17428/19(910/12703/20).

А ухвалою від 14.12.2020 по справі №910/17428/19(910/12703/20) закрив апеляційне, провадження з посиланням на статтю 264 ГПК, як таке, що було порушено помилково.

Однак процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження через 3,5 місяців після відкриття апеляційного провадження.

Тому зазначені дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Полякова Б.М.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів - головуючого Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М., постановою від 14.12.2020 у справі №910/17428/19 залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності та відчуження майна.

В подальшому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська 0,0. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/17428/19 і направив справ на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Зазначене викликає Сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М., Полякова Б.М., які складають колегію суддів у цьому апеляційному провадженні.

Колегія суддів, розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., судді - Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20), дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., судді - Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20), встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., судді - Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/17428/19 (910/12703/20) передати для визначення складу суду для розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., судді - Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх