ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2023 р. Справа № 914/2548/23

Суддя Наталія Мороз,

розглянувши матеріали позовної заяви: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави

в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Юрок плюс», м. Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 829 151,55 грн

Встановив:

Позовну заяву подано Першим заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ «Юрок плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 829 151,55 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Проте, в позовній заяві, не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача, чим порушено вищевказану вимогу процесуального закону.

Крім того, суд звертає увагу на положення п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Проте, в порушення зазначених вимог позовна заява не містить інформацію щодо офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку відповідача або вказівку на те, що такі дані відсутні.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Проте, прокурором зазначених вимог не дотримано та не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Суд звертає увагу, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст.174 ГПК України та надання строку для усунення недоліків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ «Юрок плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 829 151,55 грн залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.