СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/720/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маргіт Холдінгс Лімітед (Margit Holdings Limited), (вх. №1607 Л/З) на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2023р. у справі №913/720/20 (суддя Фонова О.С.)

за заявою Компанії Індумет С.А., Люксембург Гранд Душі Люксембургу,

до боржника Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.2023 у справі №913/720/20 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 15.05.2023 №б/н про залучення до участі у справі №913/720/20 Корпорацію Індустріальна спілка Донбасу в особі т.в.о. керівника Корпорації, розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. - відмовлено.

У задоволенні клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (далі ПАТ АКХЗ) арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 20.04.2023 №01-32/100162 про затвердження плану санації ПАТ АКХЗ та введення судової процедури санації у справі №913/720/20 - відмовлено.

Звіт арбітражного керуючого Марченка Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 3286930,71 грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 4693221,86 грн за підсумками процедури ліквідації ПАТ АКХЗ у справі №913/720/20 затверджено частково, а саме:

- щодо основної винагороди в сумі 414191,73 грн;

- щодо додаткової винагороди в сумі 665265,28 грн;

- щодо відшкодування витрат ліквідатора в сумі 4109303,96 грн.

У задоволенні клопотання представника кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед адвоката Колесника О.І. від 20.04.2023 №б/н про затвердження фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ АКХЗ - відмовлено.

Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2023р. у справі №917/720/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (далі ПАТ АКХЗ) арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 20.04.2023 №01-32/100162 про затвердження плану санації ПАТ АКХЗ та введення судової процедури санації у справі №913/720/20, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання, затвердити план санації та ввести процедуру санації у даній справі.

- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2023р. у справі №917/720/20 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Марченка Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 3286930,71 грн, постановити в цій частині нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Марченка Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 3 286 930, 71 грн;

- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2023р. у справі №917/720/20 в частині відмови у задоволенні клопотання представника кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед адвоката Колесника О.І. від 20.04.2023 №б/н про затвердження фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №913/720/20, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання та затвердити фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №913/720/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на ухвалу суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Луганської області від 17.07.2023 року про відмову у затвердженні плану санації боржника, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 8052,00 грн. (2х2684х150%).

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судова колегія зазначає, що в додатках до апеляційної скарги Скаржником зазначено про надання доказів щодо сплати судового збору, проте, відповідного до акту Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року при розкритті поштового відправлення, що надійшло від Маргіт Холдінгс Лімітед не виявилося наступних документів доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншим учасникам справи.

Судова колегія зазначає, що в додатках до апеляційної скарги Скаржником зазначено про надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншим учасникам справи, проте, відповідного до акту Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року при розкритті поштового відправлення, що надійшло від Маргіт Холдінгс Лімітед не виявилося наступних документів доказів направлення копій апеляційної скарги на адреси інших учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, та не надано доказів направлення копій апеляційної скарги на адреси інших учасників справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Маргіт Холдінгс Лімітед (Margit Holdings Limited) на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2023р. у справі №913/720/20 залишити без руху.

2. Маргіт Холдінгс Лімітед (Margit Holdings Limited) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка