ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2023м. СумиСправа № 920/234/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства Медфарком-центр

(бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032,

код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4,

м. Київ, 03680),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека

№35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь,

Сумська область, 41700, )

про стягнення 37 554 грн. 22 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №6ХАР від 30.12.2016 р.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) не прибув.,

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/234/19 позов задоволен, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) на користь Приватного акціонерного товариства Медфарком-центр (бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032, код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4, м. Київ, 03680) 29000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 992 грн. 33 коп. пені, 2 778 грн. 39 коп. 20% річних, 1783 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2019 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

06.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 06.06.2023 № 06-1/06 про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19, відповідно до змісту якої просить суд замінити сторону (стягувана) у справі №920/234/19 під час примусового виконання Рішення Господарського-суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, котре набрало законної сили - Приватне акціонерне товариство Медфармком-центр (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 60; ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторонни (стягувача) у справі № 920/234/19 на правонаступнимка. Замінено сторону (стягувача) у справі № 920/234/19 під час примусового виконання Рішення Господарського-суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, котре набрало законної сили - Приватне акціонерне товариство Медфармком-центр (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 60; ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

19.06.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2023 № 15-1/06 (вх. 2192 від 19.06.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2023 призначено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2023 № 15-1/06 (вх. 2192 від 19.06.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.06.2023, 10:15.

Розгляд справи 29.06.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 призначено розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2023 № 15-1/06 (вх. 2192 від 19.06.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 01.08.2023, 10:00.

Розгляд справи 01.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2023 призначено розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2023 № 15-1/06 (вх. 2192 від 19.06.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 24.08.2023, 11:40.

Представники сторін в судове засідання 24.08.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не з`явлення суду не повідомили.

Оскільки відсутність учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з поданням та розглядом заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано договір №05-06-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акт прийому-передачі документів від 05.06.2023, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2023 на суму 13000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з укладенням акту про придбання майна ПАТ «Медфарком-центр» на аукціоні від 02 червня 2023 року,

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного придбання майна та майнових прав позивача (первісного позивача), а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №920/234/19.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №920/234/19.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі №920/234/19 відбулась внаслідок добровільних дій заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»), за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на боржника судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відповідача - Обласне комунальне підприємство Центральна районна аптека № 35 Буринського району судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн відмовити.

2. Витрати Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» на професійну правничу допомогу залишити за заявником.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя С.В. Заєць