ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/935/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» ДМР м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровської міської ради м. Дніпро

про

- стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 499862грн09коп, пені в розмірі 215747грн18коп, суми боргу зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 64808грн67коп, суми боргу зі сплати земельного податку в розмірі 38304грн26коп;

- дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 №430-15/VII-2/72;

- зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» ДМР звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед» з позовом про: стягнення суми боргу зі сплати орендної плати 424425грн, пені в розмірі 138601грн47коп, суми боргу зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 53331грн52коп, суми боргу зі сплати земельного податку в розмірі 33226грн 86коп; дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 №430-15/VII-2/72; зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №430-15/VII-2/72 від 21.03.2019.

Позивач стверджує, що станом на 01.01.2023 наявна заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 424425грн за період з грудня 2019року по грудень 2022року.

Посилаючись на пункт 8.2 договору №430-15/VII-2/72 від 21.03.2019, за порушення строків сплати орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 138601грн47коп за загальний період з 21.08.2019 по 27.12.2019.

Також позивач вказує про невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати земельного податку, у зв`язку з цим станом на 01.01.2023 наявна заборгованість в розмірі 33226грн 86коп за період з квітня 2019року по грудень 2022року.

Позивач зазначає про існування станом на 01.01.2023 заборгованості з оплати послуг теплопостачання в розмірі 53331грн53коп за загальний період з жовтня 2019року по грудень 2022року.

Наполягаючи на невиконанні відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати, земельного податку, послуг з теплопостачання, позивач просить достроково розірвати договір №430-15/VII-2/72 від 21.03.2019 та зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Дніпропетровську обласну раду та Дніпровську міську раду; призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

На адресу суду 04.04.2023 надійшла заява третьої особи 1 про розгляд справи без участі представника Дніпропетровської обласної ради.

Також на адресу суду 04.04.2023 надійшли письмові пояснення третьої особи 1.

На адресу суду 11.04.2023 надійшли письмові пояснення третьої особи 2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання до 04.05.2023.

На адресу суду 03.05.2023 надійшли письмові пояснення позивача.

На адресу суду 03.05.2023 надійшла заява позивача від 03.05.2023 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати 469384грн33коп за період з 21.12.2019 по 21.03.2023, пеню в розмірі 182763грн77коп за період з 21.08.2019 по 31.03.2023, суму боргу зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 64808грн67коп за загальний період з жовтня 2019року по березень 2023року, суму боргу зі сплати земельного податку в розмірі 36273грн30коп за період з квітня 2019року по березень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 прийнято до розгляду заяву позивача від 03.05.2023 про збільшення позовних вимог, продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання до 20.06.2023.

На адресу суду 15.06.2023 надійшла заява позивача від 15.06.2023 про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати 499862грн09коп за період з 21.12.2019 по 21.05.2023, пеню в розмірі 215747грн18коп за період з 21.08.2019 по 31.05.2023, суму боргу зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 64808грн67коп за загальний період з жовтня 2019року по березень 2023року, суму боргу зі сплати земельного податку в розмірі 38304грн26коп за період з квітня 2019року по червень 2023року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача від 15.06.2023 про збільшення позовних вимог, в межах розумних строків відкладено підготовче засідання до 13.07.2023.

На адресу суду 22.06.2023 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 21.06.2023 про незгоду із заявленими вимогами.

Призначене на 13.07.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Рудь І.А.

На адресу суду 27.07.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 27.07.2023 про направлення справи №904/935/23 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед».

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 відкрите провадження у справі №904/3658/23 про банкрутство «Норд Мед», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.01.2024; призначено попереднє засідання суду на 07.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №473 від 23.08.2023 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-929/23 справи №904/935/23 у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2023 справа №904/3362/22 була передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 прийнято справу №904/935/23 до свого провадження. Справу №904/935/23 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

На адресу суду 30.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача, в якому представник просить провести судове засідання, призначене на 31.08.2023, без участі представника відповідача.

Також представник відповідача підтримує клопотання від 27.07.2023 про направлення справи №904/935/23 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед».

У підготовче засідання від 31.08.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача від 27.07.2023 про направлення справи №904/935/23 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ЛАЙФ" у справі №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед". Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.01.2024. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають передачі до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед», для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, нормами статей 2, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/3658/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед», для розгляду в межах цієї справи, матеріали справи №904/935/23 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» ДМР до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської міської ради про: стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 499862грн09коп, пені в розмірі 215747грн18коп, суми боргу зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 64808грн67коп, суми боргу зі сплати земельного податку в розмірі 38304грн26коп; дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 №430-15/VII-2/72; зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 31.08.2023

Суддя Р.Г. Новікова