ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкладено попереднє засідання суду на 05.09.2023 о 14:30 год.

30.08.2023 представником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" подано заяву б/н від 30.08.2023 (вх. суду №936/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21.

В період з 21.08.2023 по 01.09.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши заяву представника боржника (вх. суду №936/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21, зазначає наступне.

Відповідно до статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно приписів частин 1-4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник боржника в обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. посилається на те, що, в процесі розгляду кредиторських вимог АТ "Укресімбанк" у ТОВ "Ніко Авто Інвест" виникли сумніви щодо об`єктивності їх розгляду суддею Первушиним Ю.Ю. та у його неупередженості. Відповідні сумніви виникли з аналізу поведінки судді у судових засіданнях на яких розглядалась заява Банку, а саме з порівняння його відношення до Банку та до інших учасників справи, насамперед до інших кредиторів, вимоги яких підлягали детальному вивченню з усією скрупульозністю, що не можна сказати по відношенню до кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк». На думку представника боржника, обставини та факти, що свідчать про упередженість судді Первушина Ю.Ю. при розгляді кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Ніко Авто Інвест» полягають у наступному.

1. Боржником клопотанням від 17.03.2023 було долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта №04-10/22 від 04.10.2022, складеного для подання до Господарського суду міста Києва у справі №911/2719/21, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Ніко Авто Інвест» перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, станом на 02.08.2021, складає 433 097 241,93 грн та копію Висновку експерта №06-09/22 від 06.09.2022, складеного для подання до Господарського суду міста Києва у справі №910/15242/21, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Торговий дім - НІКО» перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013, станом на 02.08.2021, складає 128 974 599,08 грн. Проте, з дати долучення до матеріалів справи висновків експерта по теперішній час вони не були досліджені судом та не отримали належної оцінки.

2. Боржник - ТОВ «Ніко Авто Інвест», посилаючись на той факт, що суми грошових вимог, які просить визнати АТ «Укрексімбанк», фактично визнає Боржник та розпорядник майна, суми, які встановлена судовими експертизами за кредитними договорами від 22.11.2013 №27113К28 та від 14.06.2013 №151112К2 є різними, було заявлене клопотання про призначення судової експертизи у справі №904/023/21 від 04.04.2023 №б/н (зареєстроване в Господарському суді Дніпропетровської області 04.04.2023). Станом на теперішній час, незважаючи на те, що пройшло 5 місяців після подання ТОВ «Ніко Авто Інвест» клопотання про призначення експертизи, суддею не розглянуте.

3. Боржник зазначає, що суддя Первушин Ю.Ю. при розгляді кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», детально не вивчає всі обставини їх виникнення. Станом на теперішній час судом не досліджено та не витребувано у кредитора детальний їх розрахунок. При цьому, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, наданий АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договорам від 14.06.2013 №151313К8 - починаючи з 12.10.2018, а за Кредитним договором від 22.11.2013 №27113К28-починаючи з 15.06.2017. Чому саме Банком наданий розрахунок починаючи з вище наведених дат, представником АТ «Укрексімбанк ніяких пояснень не надається та в матеріалах справи такі пояснення, підтверджені належними доказами відсутні. На питання представника ТОВ «Ніко Авто Інвест» до представника АТ «Укрексімбанк» з приводу наявності в матеріалах справи розрахунку заборгованості за неповний період суддя не те, що не звертає уваги та не реагує, а явно підтримує позицію АТ «Укрексімбанк» з приводу відсутності необхідності у такому розрахунку, обґрунтовуючи таку позицію тим, що Боржник сам може надати такий розрахунок.

4. Боржник посилається нате, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 явно простежувався тиск представника АТ «Укрексімбанк» на суддю Первушина Ю.Ю. стосовно необхідності винесення рішення по справі саме в цьому судовому засідання за наявними у справі матеріалами, якому суддя піддавався та вже готовий був винести рішення. Також, представником боржника представнику АТ «Укрексімбанк» було задано ряд питань, які стосувались розрахунку його кредиторських вимог та їх розміру. Представник АТ «Укрексімбанк», не маючи відповіді на дане питання почав нервувати, посилаючись лише на наявність в матеріалах справи пояснень, де все зазначено, проте не пояснюючи та не показуючи де це зазначено. Суддя, в свою чергу, сприяючи представнику АТ «Укрексімбанк» у наданні відповідей на поставлені представником ТОВ «Ніко Авто Інвест» питання, з метою скорішого закінчення з`ясування обставин справи без витребування та перевірки всіх необхідних для належного розгляду справи доказів, зробив технічну перерву для надання можливості представник) АТ «Укрексімбанк» ознайомитись з матеріалами справи та надати такі пояснення. Навіть після технічної перерви, пояснення представником АТ «Укрексімбанк» надані не були, що знову ж таке було не прийнято до уваги суддею.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Первушина Ю.Ю., зважаючи на приписи частини 4 статті 35 ГПК України.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Проте, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Первушина Ю.Ю. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №904/6023/21.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником боржника заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21, в зв`язку із чим заяву слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/6023/21 необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21 передати в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин