УХВАЛА

м. Київ

23.08.2023Справа № 910/2592/19 (910/13202/22)
За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича - 1

Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" - 3

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна -1

Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович - 2

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом

в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: від позивача: Головіна О.І., Іванишин О.О.;

від відповідача 2: Лисенко С.В.;

від ТОВ "Перевага Фінанс": Панчук Ю.А.;

ліквідатор банкрута Куліченко М.В.;

від ТОВ "Палп Мілл Прінт": Положишник В.В., Черковський Б.І., Тарасюк О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.12.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 11.01.23.

26.12.2022 від відповідача 3 надійшов відзив.

11.01.2023 від відповідача 2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 відкладено розгляд справи на 01.02.23.

27.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.02.2023 від відповідача 1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено розгляд справи на 08.03.23.

07.03.2023 від відповідача 3 надійшли заперечення.

08.03.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.23.

18.04.2023 від позивача надійшло клопотання про зміну адреси учасника справи, а саме, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича.

19.04.2023 від відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

19.04.2023 від ТОВ "Перевага Фінанс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відкладено розгляд справи на 31.05.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих клопотань; зобов`язано учасників провадження у справі направити на нову адресу Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича копії позовної заяви, відзивів, пояснень, клопотань, докази чого надати суду.

31.05.2023 від відповідача 3 надійшли документи.

31.05.2023 від ТОВ "Перевага Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено розгляд справи на 12.07.23.

01.06.2023 від ліквідатора банкрута надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкладено розгляд справи на 16.08.23.

16.08.2023 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині відмовлено; у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 23.08.23.

23.08.2023 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли документи.

23.08.2033 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання на підставі такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справу з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", яка знаходиться на ліквідаційній процедурі з 19.06.2019. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 910/2592/19 Великою Палатою Верховного Суду. Проте, позивачем не подано до суду доказів того, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/2592/19. Таким доказом має бути ухвала Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 910/2592/19.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення та заперечення, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що необхідно почекати винесення ухвали про призначення до розгляду справи № 910/2592/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання на підставі того, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ГПК України та враховуючи те, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із документами, поданими 16.08.2023 ТОВ "Палп Мілл Прінт", а саме, копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання на підставі того, що вказані документи було направлено позивачу та отримано позивачем, окрім цього, ці докази містилися в матеріалах справи і раніше та у позивача було достатньо часу надати пояснення.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.08.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19.

3. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 06.09.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко