ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/1084/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до Фермерського господарства "Скіф", с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором лізингу та вилучення майна

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Скіф", в якій просить:

1. Вилучити та передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" об`єкт лізингу, а саме: новий трактор Беларус-892.2, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 61 454,11 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами, 8 400,20 грн. - пеню, 4 032,09 грн. - 3% річних ,1 269,83 грн. - інфляційне збільшення, 22 400,00 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 425 600,00 грн. - штраф за неповернення об`єкта лізингу.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

15.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 17.04.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" відмовлено у зв`язку із пропуском строку на подання клопотання.

18.04.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 18.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

08.05.2023 позивач в підготовчому засіданні пояснив про намір укласти з відповідачем мирову угоду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 08.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.06.2023. Відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 в підготовчому засіданні позивач пояснив, що перемовини щодо укладення мирової угоди ще ведуться, проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 05.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.07.2023.

03.07.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Докази укладення мирової угоди суду не надано.

Ухвалою від 03.07.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.07.2023.

19.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.07.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато.

Ухвалою від 24.07.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог на 15.08.2023.

15.08.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням сторонами додаткової угоди до договору щодо врегулювання наявної заборгованості та сплачено частково заборгованість за договором.

У зв`язку з укладанням додаткової угоди станом на 11.08.2023 сторонами готується мирова угода з метою врегулювання спору.

Ухвалою від 15.08.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог в межах розумного строку на 28.08.2023.

28.08.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив заяву про відкладення розгляду справи на інший розумний строк, у зв`язку з тим, що між сторонами проводяться переговори щодо врегулювання заборгованості та готується мирова угода.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, зважаючи на клопотання позивача, суд відкладає судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог в межах розумного строку на 25.09.2023 об 11:30год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття- 28.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 04.09.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко