ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3108/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 квітня 2023 року (повний текст складено 10.04.2023)

у справі №916/3108/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА"

2. ОСОБА_1

про стягнення 142 531,92 грн., -

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

дата і місце прийняття рішення: 05.04.2023, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СПЕКТР-АГРО" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "СЕЛЕНА" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення грошових коштів у сумі 142 531,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СПЕКТР-АГРО" посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки №137/21-О від 05.05.2021, який був забезпечений порукою з боку гр. ОСОБА_1 , оскільки ПрАТ "СЕЛЕНА" не оплатило суму збільшення ціни товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 (суддя К.Ф. Погребна) у задоволенні позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Одеської області встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується повна оплата за поставлений товар з боку відповідача-1 на загальну суму 1 112 924,76 грн. в строки, вказані в додатках до договору поставки, а саме у період з 17.08.2022 по 02.09.2022.

Водночас, місцевим господарським судом було встановлено, що розрахунок курсової різниці, тобто зміна ціни товару, було здійснено позивачем не на дату платежів, а лише 01.11.2022, - тобто через два місяці після повної оплати Тому зміна з боку ТОВ "СПЕКТР-АГРО" ціни товару шляхом коригування курсової різниці є безпідставною, що свідчить про те, що вимоги щодо стягнення відповідної суми є неправомірними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів: Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" і ОСОБА_1 курсову різницю ціни товару в сумі 142 531,92 грн.

Крім того, апелянт просить розподілити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: 2 481,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 2 977,20 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи №916/3108/22 та 31 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "СПЕКТР-АГРО" вказує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що при укладенні спірного договору сторони визначили особливості формування ціни останнього, погодивши можливість її коригування з урахуванням зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти (долар США) станом на момент фактичної сплати покупцем ціни товару.

За твердженням позивача, за умовами вказаного договору поставки не встановлено строку, протягом якого позивач має право відкоригувати ціну товару, тому ТОВ "СПЕКТР-АГРО" має право відкоригувати ціну товару відповідно до п. 2.2.3 договору протягом строку загальної позовної давності, взявши курс гривні до іноземної валюти саме на дату платежу.

Отже, позивач протягом строку позовної давності, скориставшись своїм правом відкоригувати ціну товару у відповідності до п. 2.2.3 договору, звернувся з вимогою про стягнення курсової різниці, яка згідно з його розрахунком становить 142 531,92 грн.

При цьому, апелянт зауважує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що з боку ТОВ "СПЕКТР-АГРО" розрахунок курсової різниці було здійснено не на дату платежу, а лише 01.11.2022, тобто через 2 місяця після повної оплати.

Так, позивач наполягає на тому, що при розрахунку ним враховувався курс гривні до іноземної валюти на дату платежу. З урахуванням існування права позивача відкоригувати ціну товару протягом 3-х років, взявши курс гривні до іноземної валюти саме на дату платежу, в даному випадку це були наступні дати платежів: 28.08.2022 та 02.09.2022.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України та не враховано правову позицію Верховного Суду, яка наведена в постанові від 05.11.2019 у справі №917/1756/16 та на яку звертав увагу в позовній заяві ТОВ "СПЕКТР-АГРО". При цьому, на думку позивача, оплата за поставлений товар, якій було здійснено відповідачем-1, не є виконанням договору в повному обсязі в розумінні домовленостей, які передбачені в п. 2.2.3 договору поставки з огляду на те, що залишилась несплаченою курсова різниця ціну товару.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, згідно якої господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 7.43).

Водночас, апелянт посилається на принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), за яким неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22, вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

02.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому (з урахуванням відкоригованого відзиву від 06.06.2023 вх. №1035/23/Д2) відповідач-1 не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставної та просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Зокрема, ПрАТ "СЕЛЕНА" зазначає, що позивачем не заперечується, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар на підставі договору поставки №3137/21-0 від 05.05.2021 відсутня, а вимоги позивача стосуються лише стягнення з відповідачів курсової різниці, розрахованої відповідно до умов п.2.2.3 договору поставки.

При цьому, умовами відповідного пункту договору чітко передбачено, що коригування ціни товару може бути здійсненна лише в двох випадках, а саме: на дату платежу за поставлений товар та/або на дату звернення до суду (у разі звернення із позовом до суду при повній або частковій несплаті).

Відповідач-1 погоджується зі встановленням судом першої інстанції факту сплати ПрАТ "СЕЛЕНА" вартості поставленого товару в період з 17.08.2022 по 02.09.2022, що свідчить про виконання останнім своїх зобов`язань за договором поставки №137/21-0 від 05.05.2021р. в повному обсязі до звернення позивачем до суду. Разом з тим, позивачем розрахунок курсової різниці, тобто зміна ціни товару було здійснено не на дату платежів, а лише 01.11.2022, тобто через два місяці після повної оплати, що свідчить про безпідставність вимог ТОВ "СПЕКТР-АГРО".

Також, ПрАТ "СЕЛЕНА" вказує, що за умови відсутності порушеного права позивача та відсутності доказів звернення останнього до відповідача-2 із вимогою щодо виконання зобов`язань за договором поруки, підстав для задоволення позову до відповідача-2 як до поручителя немає.

У даному відзиві відповідач-1 заявляє, що розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становитиме 5 000,00 грн.

Крім того, ПрАТ "СЕЛЕНА" заперечує проти заявлених судових витрат позивача в суді апеляційної інстанції та просить обмежити їх розміром 5 000,00 грн., вважаючи вказану суму неспівмірною зі складністю справи.

Разом з відзивом відповідачем-1 заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначаючи про поважність причин пропуску строку, ПрАТ "СЕЛЕНА" вказує, що протягом строку, встановленого ухвалою суду для подання відзивів на апеляційну скаргу, єдиний представник відповідача-1 адвокат Прохода Ю.Л. знаходилась у відрядженні за межами України і не мала доступу до робочих матеріалів для складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення її сторонам, на підтвердження чого відповідачем-1 надані відповідні докази, а саме: посадочні документи АТ "Укрзалізниця".

В разі незадоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, ПрАТ "СЕЛЕНА" просить суд апеляційної інстанції вважати даний відзив письмовими поясненнями, строк для подання яких згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України не є обмеженим.

12.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від "СПЕКТР-АГРО" надійшла відповідь на вказаний відзив, в якій позивач просить суд відмовити відповідачу-1 в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №916/3108/22; визнати даний відзив таким, що не відповідає вимогам ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він, зокрема, не містить підпису представника відповідача-1.

Проте, твердження позивача про відсутність підпису представника ПрАТ "СЕЛЕНА" на відповідному відзиві є хибним, оскільки вказаний процесуальний документ направлено представником на електронну пошту суду та підписано з боку адвоката Прохода Ю.Л. за допомогою електронно-цифрового підпису (ЕЦП), який в силу приписів Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» є прирівняним до власноручного підпису.

Разом з цим, "СПЕКТР-АГРО" звертає увагу на те, що до заявленого розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи в апеляційній інстанції на рівні 5 000,00 грн. відповідачем-1 не надано жодних доказів понесення таких витрат.

У зв`язку з цим, "СПЕКТР-АГРО" просить залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу у справі №916/3108/22 та не враховувати аргументацію, викладену в останньому.

Відповідач-2 не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Щодо поновлення строку на подання відзиву ПрАТ "СЕЛЕНА" апеляційна колегія зазначає наступне.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання відзиву з огляду на положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу суду ПрАТ «СЕЛЕНА» отримало 11.05.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2023 за штрих-кодовим ідентифікатором №166.

Тобто, право на подання відзиву ПрАТ "СЕЛЕНА" мало до 21.05.2023 (включно), тому надсилаючи до суду апеляційної інстанції 02.06.2023 відзив на апеляційну скаргу, відповідач-1 втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії із закінченням призначеного судом строку, що в силу приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України має наслідком залишення відзиву без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, ПрАТ "СЕЛЕНА" до закінчення вказаного строку не було подано відповідну заяву. Натомість відповідач-1 посилається на причини пропуску строку на подання відзиву (знаходження єдиного представника ПрАТ "СЕЛЕНА" у відрядженні за межами України протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку на подання відзиву) лише у самому відзиві на апеляційну, який, як вже зазначалось було подано 02.06.2023.

Однак, судова колегія зазначає, що частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що ПрАТ "СЕЛЕНА" не було позбавлене права направити до суду відзив (або клопотання про продовження строків на подання відзиву) до закінчення відповідного строку за підписом директора Підприємства або іншого представника, уповноваженого на представництво інтересів відповідача-1, враховуючи, що правова позиція останнього не відрізняється від правової позиції, викладеної ним у відзиві на позовну заяву.

Відтак, строк на подання відзиву відповідачем-1 був пропущений із суб`єктивних причин шляхом відсутності реагування на отриману ухвалу суду від 03.05.2023 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна колегія вказує, що наведені у клопотанні про поновлення строку обставини перебування уповноваженого представника відповідача-1 в період з 12.05.2023 по 23.05.2023 у відрядженні не є поважною причиною, що підтверджує обставини неможливості подання відзиву до суду у встановлений строк, оскільки зазначені у клопотанні підстави не свідчать про те, що у учасника справи були реальні перешкоди вчасно подати відзив на апеляційну скаргу або заяву про продовження строків на подання відповідного відзиву.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено належних підстав для поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку із чим відзив залишається без розгляду.

Щодо вимоги відповідача - 1 про врахування наданого відзиву у якості письмових пояснень, у разі незадоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, то судова колегія зазначає, що виходячи з приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, на апеляційну скаргу учасники справи надають саме відзив. Надання письмових пояснень відноситься до права третьої особи, а не відповідача у справі, при розгляді справи в суді першої інстанції (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці судді-члена колегії Колоколова С.І. - з 26.06.2023 по 28.07.2023, головуючого судді Савицького Я.Ф. - з 03.07.2023 по 04.08.2023, судді-члена колегії Разюк Г.П. - з 15.08.2023 по 27.08.2023, а також з огляду на принцип незмінності складу суду та на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 05.05.2021 між ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (Постачальник) та ПрАТ "СЕЛЕНА" (Покупець) було укладено договір поставки №137/21-О (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар i оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, терміни поставки Покупцю та базис поставки (згідно правил Інкотерміс 2010), порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в Додатках до Договору, які є невід`ємною його частиною та у видаткових накладних (п.1.2 Договору).

Постачальником було поставлено товар на загальну суму 1 112 924,76 грн., що підтверджується видатковими накладними: №26290 від 14.02.2021 на суму 204 656,76 грн.; №50303 від 01.10.2021 на суму 151 413,60 грн.; №50304 від 01.10.2021 на суму 605 654,40 грн.; №56027 від 23.12.2021 на суму 151 200,00 грн.

Оплата за поставлений товар повинна бути здійснена у строки, вказані в додатках до Договору, відповідно до п. 2.4 Договору.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що на дату звернення до суду заборгованість за поставлений товар у відповідача-1 відсутня.

Разом з цим, розділом 2 Договору встановлені вимоги, зокрема, щодо суми Договору, ціни товару та порядку розрахунків.

Так, у пункті 2.1. Договору сторони погодили, що його загальна сума становить загальну вартість товару, визначену із врахуванням вимог п. п. 2.2.-2.3. Договору, що передається за цим Договором та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість товару вказується у додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Ціна товару встановлюється в гривнях і відображається в додатках до Договору. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару.

Зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані в підписаних сторонами додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума Договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані Постачальником у залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна товару заокруглюється до 0,01 грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим Договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару Постачальником у порядку, передбаченому п. п. 2.2.1.-2.2.3., сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього Договору та не вважати таке користування односторонньою зміною умов Договору, що потребує окремого погодження сторін (п. 2.2. Договору).

Згідно з п.2.2.1 Договору, на дату оплати авансової частини Постачальник має право здійснити коригування ціни Товару без додаткового узгодження з Покупцем за формулою: Ц = Цдог х (Коп/Кдог), де Цдог - ціна товару на дату складання Додатку до Договору; Коп - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті оплати; Кдог - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті складання Додатку до Договору.

Якщо на дату, що передує даті оплати, Коп/Кдог, менше 1,01, коригування ціни товару, передбачене даним пунктом Договору, не здійснюється. Обов`язковою передумовою оплати авансової частини є отримання в день оплати Покупцем у Постачальника рахунку, який є чинним протягом часу, коли Коп/Кдог менше 1,01 (якщо коригування, передбачене п.2.2.1, не здійснювалося) або коли Крах/Кдог менше 1,01 (якщо коригування, передбачене п.2.1.1, здійснювалося), де Крах - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті складання Рахунку.

На дату поставки Постачальник має право здійснити коригування ціни товару (неоплаченої частини) без додаткового узгодження з Покупцем за наступною формулою: Ц = Цдог х (Кпост/Кдог), де Цдог - ціна товару на дату складання Додатку до Договору; Кпост - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті постачання; Кдог - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті складання Додатку до Договору. Якщо на дату, що передує даті оплати, Кпост/Кдог, менше 1,01, коригування ціни товару, передбачене даним пунктом Договору, не здійснюється (п. 2.2.2 Договору).

Пунктом 2.2.3 Договору передбачається, що на дату платежу за поставлений товар та/або на дату звернення до суду (у разі звернення із позовом до суду при повній або частковій несплаті) Постачальник має право здійснити коригування ціни товару (відстроченого платежу) без додаткового узгодження з Покупцем. У цьому випадку ціна товару підлягає розрахунку за наступною формулою: Цоп = Цпост х (Коп/Кпост), де Цпост - ціна постачання, розрахована з врахуванням п.п. 2.2.1-2.2.2; Коп - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату, що передує даті оплати та/або даті звернення до суду.

На вирахувану різницю ціни товару Постачальник складає рахунок та надсилає його на адресу Покупця, що вказана в тексті цього Договору. Покупець зобов`язується оплатити різницю ціни товару, вказану в рахунку, не пізніше п`яти банківських днів з дня надіслання рахунку на адресу Покупця. Різниця ціни товару оподатковується податком на додану вартість згідно Податкового кодексу України. Ставка ПДВ залежить від товару, ціна на який коригується.

Після оплати різниці ціни товару Покупцем, Постачальник складає протокол зміни ціни товару про нарахування різниці ціни товару та податкову накладну датою надходження оплати і надсилає його на адресу Покупця, що вказана в тексті цього Договору. Покупець зобов`язується підписати вказаний протокол та повернути його протягом 1 робочого дня з дати отримання. У разі, якщо підписаний протокол не повертається Постачальнику, він вважається схваленим та підписаним Покупцем.

Якщо на дату, що передує даті оплати, Коп/Кпост менше 1,01, коригування ціни товару, передбачене даним пунктом Договору, не здійснюється.

Також вказаним пунктом сторони погодили, що застосувати процедуру коригування ціни товару у порядку, передбаченому пунктом 2.2.3. Договору, Постачальник має право протягом 3-х (трьох) років з моменту повної оплати товару.

Згідно із п. 2.3. Договору вартість (ціна) товару, визначена на день підписання Додатку до Договору. У випадку введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита, ПДВ при імпорті товару, введенні нових/додаткових обов`язкових платежів/зборів, ціна товару на дату, поставки збільшується на відповідну величину. В цьому разі Покупець зобов`язаний компенсувати Постачальнику суму збільшення.

Пунктом 2.4. Договору визначено, зокрема, що Покупець здійснює оплату товару у вигляді відстрочення платежу у строки, встановлені у Додатках до Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору господарські зобов`язання сторін цього Договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, крім обов`язків Покупця по виконанню грошових зобов`язань за Договором та відповідальності, яка припиняється лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Договір підписано сторонами без застережень і зауважень та скріплено печатками юридичних осіб.

У матеріалах справи наявні Додатки до Договору поставки від 05.05.2021 №137/21-О (а.с. 14-15 зворотн. стор.):

- №1/СА000018135 від 05.05.2021, за яким ПрАТ «СЕЛЕНА» поставляються мікродобрива на загальну вартість 204 656,76 грн. зі строком оплати - 29.10.2021, комерційний курс гривні до євро - 33,5;

- №1/СА000045130 від 30.09.2021, за яким ПрАТ «СЕЛЕНА» поставляються мікродобрива на загальну вартість 605 654,40 грн. зі строком оплати - 29.03.2022, комерційний курс гривні до євро - 30,99;

- №1/СА000046129 від 30.09.2021, за яким ПрАТ «СЕЛЕНА» поставляються мікродобрива на загальну вартість 151 413,60 грн. зі строком оплати - 01.10.2021, комерційний курс гривні до євро - 30,99;

- №1/СА000056680 від 20.12.2021, за яким ПрАТ «СЕЛЕНА» поставляються мікродобрива на загальну вартість 151 200,00 грн. зі строком оплати - 05.03.2022, комерційний курс гривні до євро - 30,72.

Вказані Додатки підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками обох підприємств.

На підставі цих Додатків Постачальником були складені видаткові накладні, наявні у матеріалах справи, за якими Покупець отримав відповідний товар та оплатив останній, що вбачається з відповідних кредитових повідомлень (а.с. 20-22), а саме:

- 17.08.2021 (н/п 97) ПрАТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 204 656,76 грн.;

- 30.09.2021 (н/п 499) ПраТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 30 282,72 грн.;

- 30.09.2021 (н/п 500) ПрАТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 121 130,88 грн.;

- 25.08.2022 (н/п 533) ПрАТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 350 000,00 грн.;

- 02.09.2022 (н/п 567) ПрАТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 255 654,40 грн.;

- 02.09.2022 (н/п 579) ПрАТ «СЕЛЕНА» оплатило товар на суму 151 200,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки був укладений договір поруки №П/137/21-О від 05.05.2021 (далі - Договір поруки), за яким гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) виступив поручителем за виконання всіх грошових зобов`язань за Договором поставки і взяв на себе обов`язок, у випадку не сплати боргу за Договором поставки Відповідачем-1, самостійно сплатити заборгованість за Договором поставки (а.с. 16).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.11.2022, керуючись положеннями п.2.2.3 Договору, позивач здійснив коригування ціни поставленого товару та склав рахунки на оплату збільшення ціни товару на загальну суму 142 531,92 грн. (а.с. 23 зворотн. стор. - 24):

- рахунок №4936 щодо Додатку №46130 від 30.09.2021 та видаткової накладної №50304 від 01.10.2021 на суму 605 654,40 грн., згідно якому зміна вартості вказаного товару з ПДВ дорівнює 112 309,92 грн.;

- рахунок №4937 щодо Додатку №56680 від 20.12.2021 та видаткової накладної №56027 від 23.12.2021 на суму 151 200,00 грн., згідно якому зміна вартості вказаного товару з ПДВ дорівнює 30 222,00 грн.

Із зазначених рахунків вбачається, що вони складені станом на 02.09.2022 та діють до 05.11.2022.

Вказані рахунки були надіслані на адресу відповідача-1.

У матеріалах справи наявна роздруківка інформації від 15.11.2022, яка сформована за даними сайту http://minfin.com.ua/ua/currency/mb/eur/ щодо комерційного курсу валют, враховуючи яку позивачем здійснювався розрахунок курсової різниці (а.с. 25-26).

Відповідно до наведеної інформації, при визначенні збільшеної вартості товару, що реалізовувався за договором поставки, курс валют визначався за даними сайту http://minfin.com.ua/ua/currency/mb/eur, виходячи із курсу продажу євро до гривні, встановленому на Міжбанківському валютному ринку України на дату, яка передує даті оплати відповідної поставки, що передбачено п. 2.2.3. Договору.

Так, судовою колегією встановлено, що виходячи із курсу продажу євро до гривні, встановленому на Міжбанківському валютному Ринку України на момент закриття торгів в день, що передує дню здійснення кожної операції за Договором, станом на 24.08.2022 курс євро дорівнював 36.6462 грн.; станом на 01.09.2022 - 36.8604 грн.

Станом на 14.11.2022 відповідачем-1 не було здійснено оплату збільшення ціни товару, в зв`язку з чим сума заборгованості склала 142 531,92 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "СПЕКТР-АГРО" до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Беручи до уваги межі розгляду апеляційної скарги, проаналізувавши її доводи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Судова колегія звертає увагу на те, що Постачальник не заперечує обставину оплати поставленого товару і в даній справі позовні вимоги ТОВ "СПЕКТР-АГРО» фактично полягають у стягненні курсової різниці валют, яка утворилась у зв`язку зі зміною комерційного курсу гривні до іноземної валюти - євро.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 526 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, як передбачено ст. 627 Цивільного кодексу України, якою розкрито принцип свободи договору (ст. 6 Цивільного кодексу України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За нормою ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судова колегія зазначає, що коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (у даному випадку - зміна курсу гривні стосовно євро), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17, Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/706/17.

Курсова різниця є недоотриманою позивачем вартістю товару у зв`язку зі зміною його ціни за рахунок валютних коливань в бік збільшення.

Частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, ПрАТ "СЕЛЕНА" у повному обсязі розрахувалось за отриманий товар, поставлений ТОВ "СПЕКТР-АГРО».

Разом з цим, судова колегія враховує, що Договором поставки сторони передбачили коригування Продавцем ціни за товар, враховуючи зміну комерційного курсу гривні до іноземної валюти. При цьому, курсова різниця розраховується відповідно до умов п. 2.2.3. Договору поставки.

При цьому, пунктом 2.2.3. Договору чітко встановлено, що:

- коригування ціни товару може бути здійснено на дату платежу за поставлений товар та/або на дату звернення до суду (у разі звернення із позовом до суду при повній або частковій несплаті);

- застосувати процедуру коригування ціни товару Постачальник має право протягом 3-х (трьох) років з моменту повної оплати товару.

Колегією суддів враховується, що порядок розрахунків чітко визначений умовами Договору, згідно з якими відповідач зобов`язаний провести оплату на умовах, на які погодився при укладенні Договору поставки від 05.05.2021 №137/21-О, зокрема і щодо коригування ціни з урахуванням зміни курсу гривні до євро.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що корегування ціни товару складено позивачем станом на дати оплати окремих партій товару, а саме: станом на 25.08.2022 (курс євро до гривні застосований станом на 24.08.2022, що узгоджується з вимогами п. 2.2.3. Договору) та станом на 02.09.2022 (курс євро до гривні застосований станом на 01.09.2022 - також у відповідності до п. 2.2.3. Договору), що свідчить про помилковість доводів апелянта стосовно того, що розрахунок курсової різниці було здійснено не на дату платежів.

У зв`язку з тим, що на дати (24.08.2022 та 01.09.2022), які передували датам оплати (25.08.2022 та 02.09.2022), значення комерційного курсу гривні (36,6462 грн. та 36,8604 грн. відповідно) більше за значення комерційного курсу, що застосовувався на дати складання Додатку №46130 від 30.09.2021 та Додатку №56680 від 20.12.2021 до Договору (30,99 грн. та 30,72 грн. відповідно), і значення показника Коп/Кдог є більше 1.01, то ціна Договору, відповідно до приписів розділу 2 Договору поставки, збільшилась, а тому ТОВ "СПЕКТР-АГРО» правомірно відкоригував вартість оплаченого товару та виставив Покупцю відповідні рахунки.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки позивача, дійшов висновку, що позивачем застосований правильний курс продажу євро до гривні, встановлений на Міжбанківському валютному ринку України, станом на 24.08.2022 та 01.09.2022, нараховані ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 142 628,35 грн. коригованої вартості оплаченого товару до курсу валют арифметично правильні, підставні та підлягають до стягнення з відповідача.

Апеляційна колегія також звертає увагу, що сторони, передбачаючи в Договорі порядок нарахування курсової різниці, шляхом вільного волевиявлення приймали на себе ризик настання обставин, що унеможливлять виконання ними взятих на себе зобов`язань. Тому наслідки реалізації такого ризику мають бути покладені на сторін рівною мірою.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги умови укладеного між сторонами спору Договору, суд апеляційної інстанції зазначає про доведеність матеріалами справи правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 142 531,92 грн.

Щодо солідарного стягнення коштів з відповідачів колегія суддів зазначає наступне.

Солідарний обов`язок боржників (відповідачів) встановлено ст. 543 Цивільного кодексу України.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Так, 05.05.2021 між ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (Кредитор) укладено Договір поруки №П/137/21-О (а.с. 16), згідно умов якого Поручитель зобов`язується солідарно (разом з Боржником - ПрАТ «СЕЛЕНА») відповідати перед Кредитором за виконання всіх грошових зобов`язань ПрАТ «СЕЛЕНА», що виникли з Договору поставки від 05.05.2021 №137/21-О (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договору поруки).

Порукою забезпечуються в тому числі такі зобов`язання боржника: сплата основного боргу, курсової різниці, процентів за користування товарним кредитом, відшкодування збитків, сплата неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат, судових витрат та інших витрат ТОВ «СПЕКТР-АГРО», пов`язаних з одержанням грошового зобов`язання за Договором поставки від 05.05.2021 №137/21-О (п.3.3 Договору поруки).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється через 5 років з дати укладення даного Договору (п. 6.1 Договору поруки).

Також порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов`язання; якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем; у рахі переведення боргу на іншу особу, якщо Поручитель не поручився за нового Боржника (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договору поруки).

Вказаний Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції зазначається, що у даному випадку відповідачі мають відповідати перед позивачем за невиконання грошових зобов`язань за Договором поставки від 05.05.2021 як солідарні боржники у повному обсязі.

Підсумовуючи усе вищенаведене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Водночас, оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що було прийнято при неправильно встановлених обставинах, які мають значення для справи, неправильно дослідженими та оціненими доказами, у зв`язку з чим, судом були неправильно застосовано норми матеріального права, тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ТОВ "СПЕКТР-АГРО", згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977,20 грн., покладаються у даному випадку солідарно на відповідачів - ПрАТ "СЕЛЕНА" та ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви шляхом стягнення відповідних витрат з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" та до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Гаркавого, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) заборгованості по курсової різниці ціни товару у розмірі 71 265,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) заборгованості по курсової різниці ціни товару у розмірі 71 265,96 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Гаркавого, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 240,50 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СЕЛЕНА" (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Гаркавого, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28.08.20233 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці: судді-члена колегії Колоколова С.І. - з 26.06.2023 по 28.07.2023, головуючого судді Савицького Я.Ф. - з 03.07.2023 по 04.08.2023,судді-члена колегії Разюк Г.П. - з 15.08.2023 по 27.08.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.