УХВАЛА

м. Київ

25.08.2023Справа № 910/12397/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід судді у справі

№ 910/12397/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018; ідентифікаційний код 31613817)

до 1) Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 09, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 42341034)

2) Держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

про стягнення 1 500 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" з позовом до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн, завдану ТОВ "Арома Юкрейн" діями відповідача-1, що порушив права позивача на отримання копії постанови від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження від 04.11.2022 № 0001555 та її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків позову, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмової заяви із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмової заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача-1;

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, їх обґрунтування саме до Державної казначейської служби України та приведенням у відповідність сторін спору згідно прохальної частини позову;

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" у строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

24.08.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

25.08.2023 заяву позивача про усунення недоліків передано судді Андреішиній І.О.

Дослідивши дану заяву позивача про усунення недоліків судом, серед іншого, встановлено, що прохальна частина даної заяви містить вимогу про відвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 у справі № 910/12397/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 у справі № 910/12397/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд залишив позовну заяву без руху, застосувавши в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 надмірний формалізм, що на думку заявника, містить ознаки упередженого відношення та можливої зацікавленості у не об`єктивному розгляді справи.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 у справі № 910/12397/23 зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід судді від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 25.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина