ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" серпня 2023 р. Справа№ 15/175-б (910/9628/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023

у справі №15/175-б(910/9628/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Державної податкової служби у місті Києві

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про стягнення 3 615 076,00 грн.

в межах справи №15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №15/175-б(910/9628/21) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №15/175-б(910/9628/21) та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №15/175-б(910/9628/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/175-б(910/9628/21) за позовом ГУ ДПС у місті Києві до ДП "КДЗ "Буревісник" про стягнення 3 615 076,00 грн.

26.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №15/175-б(910/9628/21)/4504/2023 від 25.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №15/175-б (910/9628/21) залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та визнанням причин пропуску такого строку неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, п. 3 резолютивної частини ухвали від 01.08.2023 попереджено скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п.2 її резолютивної частини строк.

У зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника () 04.08.2023 року, докази чого долучено до матеріалів справи.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 14.08.2023 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 14.08.2023 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено додаткові пояснення стосовно причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження прийнятої у справі ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року для розгляду справи №15/175-б(910/9628/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням додаткових пояснень, наданих на виконання вимог ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 30.05.2023, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року є 19.06.2023 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду 26.06.2023 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду із зазначенням дати та вхідного номеру, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження на один місяць.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов`язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду поза межами строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги останній посилається на те, що оскаржуване рішення ним отримано 05.06.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 05.06.2023 №27399/5 на першому аркуші рішення, а відтак, подаючи апеляційну скаргу 26.06.2023, з урахуванням вихідних днів, останній має право на поновлення пропущеного строку в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення направлено учасникам провадження у справі 31.05.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотньому боці останнього аркушу оскаржуваного рішення, та отримано скаржником 02.06.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання скаржника на штамп вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м. Києві №27399/5, як на доказ отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 05.06.2023, колегію суддів відхилено, оскільки дата реєстрації судового рішення, як вхідної кореспонденції, не є датою, з якою пов`язано відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставлені самим органом в односторонньому порядку, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту "Укрпошта", самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд, в тому числі, у постанові від 17.02.2023 року у справі №640/8780/21.

Отже, саме з 02.06.2023, тобто з дня отримання оскаржуваного рішення, ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС обізнано зі змістом прийнятого судом рішення та, у разі наявності підстав, мало можливість оскаржити його у передбачені законодавством строки до 22.06.2023 включно.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В свою чергу, завертаючись до суду з апеляційною скаргою 26.06.2023 року скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Вказані вище обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, без руху та були викладені судом в ухвалі від 01.08.2023 року.

При цьому, у заяві про усунення недоліків із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2023 року, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили підготуванню та поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянт посилається на те, що отримання вхідної кореспонденції відбувається співробітниками управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, а відповідно до покладених обов`язків представництво по справі №15/175-б(910/9628/21) здійснюється працівниками з управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23.

Враховуючи місцезнаходження зазначених вище структурних підрозділів та велике навантаження працівників податкового органу, вхідна кореспонденція поступає до відповідального юриста протягом 2-3 днів, у зв`язку з чим апелянт просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження

Водночас, як було зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, неналежна та несвоєчасна робота як керівництва юридичної особи скаржника, так і її структурних підрозділів, не є тією поважною причиною, з якою закон пов`язує можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу передбаченого законом строку.

До того ж, в даному випадку стороною у справі є саме ГУ ДПС у м. Києві, як юридична особа, а не його представник (юрист), а отже процесуальні строки відраховуються з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення саме стороною у справі.

Також судом враховано, що апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, налічує всього 4 аркуша тексту та долучені до неї у якості додатків докази направлення її копії боржнику та арбітражному керуючому, а також копія оскаржуваного рішення суду та виписка з ЄДРЮОФОПГФ щодо скаржника, що у сукупності свідчить про те, що підготовка даної апеляційної скарги та її подання до суду не потребували затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, у поданій на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2023 року заяві із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, ніж ті, які були зазначені в апеляційній скарзі.

Вказана заява, за своєю суттю, містить лише пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були розглянуті судом та визнані неповажними, та фактично є незгодою з прийнятою апеляційним судом ухвалою про залишення апеляційної скарги з цих підстав без руху.

Також слід зауважити, що апелянтом до заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин перебування самої юридичної особи ГУ ДПС у м. Києві та працівників з управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, які здійснюють представництво по даній справі, за різними юридичними адресами, як і не надано доказів, які б підтверджували факт передачі вхідної кореспонденції для подальшого опрацювання між різними структурними підрозділами податкового органу.

За таких обставин, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення після закінчення строку на його апеляційне оскарження, не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість відновлення такого строку після спливу періоду часу, не зазначено беззаперечних та обґрунтованих причин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну та не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням поданої на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2023 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги заяви з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ній доводи та причини в її обґрунтування неповажними.

Суд наголошує, що в іншому випадку, поновлення строку за подібних обставин може зумовити зловживання з боку учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України зазначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №15/175-б(910/968/21).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 256, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №15/175-б(910/968/21).

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков