ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/757/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича

про стягнення 554567,39 грн

за участю представників

від позивача - Ковальчук Р.М.

від відповідача - Фірсов В.Д.

До суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до фізичної особи-підприємця Колісниченко Дмитра Сергійовича про стягнення 554567,39 грн надмірно сплачених коштів за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації від 10.04.2020.

Ухвалою від 29.03.2023 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою від 12.04.2023 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Одеса вул. Базарна 95, кв. 19, повернулась до суду з відміткою пошти за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

10.05.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

15.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, якою позивач наполягає на задоволенні позову.

22.05.2023 від позивача надійшли заперечення.

В засіданні 24.05.2023 судом оголошено перерву до 14.06.2023.

Крім того, ухвалами від 24.05.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В засіданні 14.06.2023 судом оголошено перерву до 23.06.2023.

Ухвалами від 23.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2023 (сторони повідомлені про дату засідання під розписку), змінено найменування позивача на Одеське квартирно-експлуатаційне управління; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ФОП Колісниченко Д.С. про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання позивача - Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 09.06.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

10.04.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Колісниченко Дмитро Сергійовичем (далі - ФОП Колісниченко, Підрядник, Відповідач), надалі іменуються Сторони, було укладено Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №1 КРБ по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20», (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах визначених Договором роботи з виготовлення проектно- кошторисної документації (робочого проекту) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20», згідно ДК 021-2015 КОД 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник у свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище послуги.

У пункті 2.1 Договору зазначається, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до «Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи», який є невід`ємною частиною Договору та складає: 929 994, 81 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривень 81 копійок), без ПДВ.

Вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації підлягає коригуванню за результатами обстежень технічного стану будівель (будівельних конструкцій), а також при виявленні недоліків в розрахунку вартості проектно-кошторисної документації контролюючими або експертними органами та за погодженням сторін, з моменту затвердження поправочних коефіцієнтів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (Мінрегіон).

Пунктом 2.3. Договору встановлений порядок здійснення оплати за виконані роботи.

Так, розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться в безготівковому порядку поетапно (відповідно до «Календарного плану» та «Графіку фінансування» робіт, що є невід`ємною частиною Договору) протягом 30 банківських днів після підписання Замовником без зауважень Акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації, та останнього етапу - після проведення експертизи та отримання позитивного експертного висновку та уточнення вартості проектних робіт, виходячи з вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання завдань - згідно «Календарного плану», але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

19.05.2020 між КЕВ м. Одеса та ФОП Колісниченко було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до Розділу 12, у зв`язку із необхідністю уточнення банківських реквізитів Замовника. Інші пункти Договору залишилися незмінними.

17.08.2020 між КЕВ м. Одеса та ФОП Колісниченко було укладено Додаткову угоду №2 до Договору та викладено в новій редакції Пункт 2.1. Розділу « 2.Вартість робіт та порядок розрахунків»: «Вартість робіт з

виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до «Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи», який є невід`ємною частиною Договору та складає: 920 820, 57 (дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 57 копійок), без ПДВ.

17.12.2020 між КЕВ м. Одеса та ФОП Колісниченко було укладено Додаткову угоду №3 до Договору у зв`язку із простроченим строком фінансування робіт. Сторонами погоджено внесення змін до календарного плану на виготовлення проектно-кошторисної документації без зміни загального терміну виконання робіт та частково змінено склад робіт за окремими кошторисами без зміни загальної вартості, передбаченої договором від 10.04.2020№1КРБ у редакції додаткової угоди №2.

На виконання умов Договору, передачу підрядником виконаної технічної та проектно-кошторисної документації затверджено актами-прийому передачі виконаних робіт від 19.05.2020 № 1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн.

Поряд з цим, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит стану виконання умов договорів на проектно-вишукувальні роботи з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №1 КРБ від 10.04.2020 на суму 554 567, 39 гри (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 39 копійок).

З метою урегулювання досудового спору Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса на адресу відповідача була надіслана претензія №30 від від 04.01.2023 з вимогою повернути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса кошти завищеної вартості виконаних робіт за договором №1 КРБ від 10.04.2020. Проте, вказані кошти на розрахунковий рахунок КЕВ м. Одеса від Відповідача не надходили, що стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до умов п. 3.3 договору передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам договору здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту розглядає такі документи та в разі відсутності в нього обгрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі та повертає примірник підряднику.

Таким чином, саме на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи та в разі наявності невідповідності роботи певним якісним і кількісним параметрам негайно заявити про це, в протилежному випадку, позбавляє його права надалі посилатися на їх наявність.

До матеріалів справи позивачем було надано копії актів-прийому передачі виконаних робіт від 19.05.2020 № 1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн, які підписані сторонами і скріплені печатками.

Враховуючи приписи зазначених норм права та умов договорів, відсутність переліку зауважень у виконаних відповідачем роботах, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем роботи, обумовлені договором та не заявив про наявність відступів або недоліків після перевірки виконаної роботи, суд дійшов висновку, що позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Матеріали справи свідчать, що обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Таким чином, умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Отже, зобов`язання за договорами сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за договорами, а за приписами статті 853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та було зазначено вище, акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено. Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо вартості робіт, Аудиторський звіт № 520/1/23/аз від 22.12.2022 не може змінювати умов договору, які є обов`язковими для контрагентів, оскільки договори недійсними не визнавались, а відповідно такі висновки Аудиторського звіту не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорами, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт підлягає задоволенню.

Отже, Аудиторський звіт не може підміняти собою договірної основи діяльності сторонами в частині виконання обов`язку замовника під час прийняття виконаних робіт заявити про наявність якісних або кількісних недоліків, в протилежному випадку, дане право втрачається.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд зазначає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов`язань, які б спричинили шкідливий результат для зобов`язаного контрагента.

Поряд з цим, матеріально-правовою підставою заявленого позову є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, завищення їх обсягів та вартості.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, позивач повинен довести усі елементи складу цивільного правопорушення, в тому числі факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Суд зазначає, що право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків, зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 910/9046/20.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 ГПК України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Виходячи із матеріалів справи, позивач не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні договору, що мала виявитись у невиконанні належним чином підрядних робіт, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова