УХВАЛА

м. Київ

30.08.2023Справа № 910/12397/23
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018; ідентифікаційний код 31613817)

до 1) Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 09, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 42341034)

2) Держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

про стягнення 1 500 000 грн,

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" з позовом до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн, завдану ТОВ "Арома Юкрейн" діями відповідача-1, що порушив права позивача на отримання копії постанови від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження від 04.11.2022 № 0001555 та її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків позову, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмової заяви із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмової заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача-1;

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, їх обґрунтування саме до Державної казначейської служби України та приведенням у відповідність сторін спору згідно прохальної частини позову;

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" у строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

24.08.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

25.08.2023 заяву позивача про усунення недоліків передано судді Андреішиній І.О.

Дослідивши дану заяву позивача про усунення недоліків судом, серед іншого, встановлено, що прохальна частина даної заяви містить вимогу про відвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 у справі № 910/12397/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 визнати відвід судді необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід судді від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 91/12397/23 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12397/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12397/23 відмовлено.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/12397/23.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12397/23 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12397/23 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/12397/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 30.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 30.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина