УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І.

у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21.

4.ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.

6.Верховний Суд постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

7.08.08.2023 ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі.

8.Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 вказану заяву у справі №902/1076/21 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

9.Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 призначив до розгляду на 16.08.2023.

10.У судовому засіданні, що відбулося 16.08.2023, Верховний Суд вирішив відкласти розгляд заяви на 30.08.2023, про що повідомив учасників справи відповідною ухвалою від 16.08.2023, а також за допомогою телефонограм, оформлених секретарем судового засідання.

11.28.08.2023 Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І.

12.Цього ж дня, 28.08.2023, аналогічна за змістом заява надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. Дата відправки згідно з поштовою накладною 25.08.2023.

Оскільки подані заяви однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядує їх як одну.

13.Вказана заява мотивована тим, що розміщена в мережі "Інтернет" інформація, відповідно до якої напередодні 12.07.2023 Студенець В.І. був помічений в компанії ОСОБА_1 , а потім разом із суддею Бакуліною С.В. прийняв на його користь суперечливе рішення у справі №902/1076/21, в поєднані з тим, що у подібній справі №902/975/21 за позовом ОСОБА_1 ці судді заявили самовідвід та окремі думки, чим по суті визнали факт своєї упередженості у справі, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цих сумнівів, що виключає можливість їх участі в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі №902/1076/21

14. Розглянувши заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., Верховний Суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою з огляду на таке.

15.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

16.В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

17.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

19.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

21.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

22.У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункту 28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (пункт 66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).

23.У заяві про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. у цій справі №902/1076/21 заявник посилається на заявлення цими суддями самовідводів у іншій справі №902/975/21, а також на висловлення окремих думок щодо результату розгляду таких самовідводів.

24.Так, заява судді Бакуліної С.В. про самовідвід у справі №902/975/21 мотивована, зокрема, незаконним, на думку судді, залученням її до складу суду (колегії суддів) як для розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р., так і для розгляду справи по суті. Здійснена в цій справі заміна суддів, в результаті якої до складу суду (колегії суддів) була включена суддя Бакуліна С.В., суперечить принципу випадковості визначення колегії суддів.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Бакуліна С.В. вважала, що не може брати участь ні у розгляді заяви про відвід судді Кібенко О.Р., ні у касаційному перегляді цієї справи, в зв`язку з чим заявила самовідвід у справі №902/975/21.

25.Суддя Студенець В.І. у своїй заяві про самовідвід у справі №902/975/21 зазначив про здійснення за його участі розгляду справи №902/1076/21 та публікацію в мережі інтернет про вчинення у справі №902/975/21 дій, умисно спрямованих на формування складу суду, аналогічного тому, який розглядав іншу справу (№902/1076/21), що було розцінено суддею як втручання у здійснення правосуддя та спробу впливу на суд з метою схилити суддів до прийняття бажаного рішення у справі №902/975/21, а також як прояв неповаги до суду; у зв`язку з цим суддя Студенець В.І. звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи наведені обставини, а також склад учасників у зазначених справах, предмет та підстави позовів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги у справі №902/975/21, забезпечення довіри учасників даної справи до судових рішень Верховного Суду, суддя Студенець В.І. заявив самовідвід у справі №902/975/21.

26.Проте, наведене не може бути підставою для відводу суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, адже (1) відповідні заяви про самовідвід були подані цими суддями в іншій справі №902/975/21, (2) в задоволенні цих самовідводів Верховний Суд ухвалою від 15.08.2023 у справі №902/975/21 відмовив з підстав їх необґрунтованості, зокрема зазначивши, що (1) твердження щодо порушення принципу випадковості визначення колегії суддів, а також щодо необхідності вирішення питання про відвід тим складом суду, який розглядав справу по суті та зміна якого не була здійснена до моменту надходження відповідної заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження; (2) факт розгляду суддями Бакуліною С.В. та Студенцем В.І. справи №902/1076/21, з урахуванням складу її учасників, предмету та підстав позову, які є подібними до справи, що переглядаються, не є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів у справі №902/975/21.

27.Посилання суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. у заявах про самовідвід у справі №902/975/21, а також заявника на публікацію в мережі "Інтернет", в якій автор зазначав, зокрема, про очевидну прогнозованість зміни складу колегії суддів у вказаній справі, не може свідчити про упередженість таких суддів та не виключає можливість їх участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21 .

28.У контексті поданої ПрАТ "Вінницький універмаг" заяви про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., в якій заявник стверджує про прийняття цими суддями суперечливого рішення у цій справі №902/1076/21, Верховний Суд також звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

29.Отже, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

30.Відтак, сама по собі незгода ПрАТ "Вінницький універмаг" із постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21 (зазначення про її суперечливість), заява про роз`яснення якої перебуває на розгляді колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК від розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови.

31.З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 є необґрунтованою.

32.Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 визнати необґрунтованою.

2.Передати справу №902/1076/21 на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець