ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. Справа № 918/871/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга Вячеславівна,

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення на посаді

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023; скасувати запис про державну реєстрацію №030002037, проведену 18.08.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Коломис Ольгою Вячеславівною про зміну керівника юридичної особи - ТОВ "ТРАДЄКС" та поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "ТРАДЄКС".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" вересня 2023 р.

23 серпня 2023 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- Зупинити дію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1454;

- Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає наступне.

Спір у даній справі виник з підстав порушення прав та інтересів учасників ТОВ "ТРАДЄКС": ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проявилося у порушенні мажоритарним учасником вказаного підприємства ОСОБА_3 вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "ТРАДЄКС" та позбавлення позивача (та іншого учасника - ОСОБА_2 ) можливості взяти участь у загальних зборах.

Станом на день складення позовної заяви, учасниками ТОВ "ТРАДЄКС" є: ОСОБА_2 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.); ОСОБА_3 , розмір частки якого складає 52% (520,00 грн.), ОСОБА_1 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.).

Так, позивачу - учаснику ТОВ "ТРАДЄКС" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 18.08.2023 (10:24:13) приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною було проведено реєстраційну дію № 030002037 про зміну керівника юридичної особи - ТОВ "ТРАДЄКС".

Зокрема, внаслідок проведення вказаної реєстраційної дії було внесено запис про нового керівника ТОВ "ТРАДЄКС" - ОСОБА_6 замість ОСОБА_2 .

Підставою вчинення вказаної реєстраційної дії став Протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" () від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1454.

За твердженням заявника, відповідне рішення, оформлене оскаржуваним протоколом, зокрема, про зміну керівника ТОВ "ТРАДЄКС", так й відповідна реєстраційна дія, проведена на підставі оскаржуваного протоколу є незаконними, протиправними та такими, що порушують корпоративні права позивача та іншого учасника ТОВ "ТРАДЄКС" - ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, загальні збори, на яких одноосібно ОСОБА_3 начебто було прийнято рішення про зміну керівника відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , було проведено незаконно, позаяк позивачем жодних повідомлень про скликання таких зборів - не отримувалося, із порядком денним відповідних зборів позивача - не ознайомлено. жодних документів щодо питань порядку денного зборів позивачу - не надано.

Крім цього, у заявника наявні обґрунтовані сумніви щодо проведення таких зборів взагалі.

До того ж, заявник зазначає, що, ймовірно, прийняття одноосібно ОСОБА_3 оскаржуваного протоколу та проведення відповідних незаконних реєстраційних дії по зміні керівника відповідача, мають ознаки дій, фактично направлених на рейдерське захоплення ТОВ "ТРАДЄКС" його мажоритарним учасником ОСОБА_3 попри права та інтереси інших учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник зазначає, що зміна керівника ТОВ "ТРАДЄКС" була вчинена із порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положень Статуту ТОВ "ТРАДЄКС".

Як зазначає заявник, відсутність інформації про загальні збори учасників ТОВ "ТРАДЄКС" фактично позбавило позивача можливості: належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань порядку денного, внести обґрунтовані пропозиції щодо порядку денного, виступити та повноцінно взяти участь у обговоренні питань порядку денного та безпосередньо бути присутнім на зборах.

Крім того заявник зазначає, що зловживаючи своїми правами, в умовах війни, дії ОСОБА_3 по одноосібному проведенню загальних зборів, призвели до безпідставної зміни виконавчого органу відповідача.

Зазначене, на думку заявника, прямо вливає на спроможність відповідача належно вести господарську діяльність, а отже й виконувати власні зобов`язання як перед контрагентами так і перед державою.

Фактично, безпідставна зміна виконавчого органу цілком обґрунтовано може призвести до знецінення корпоративних прав, а отже і частки, яка належить заявнику.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову виникла у зв`язку із діями ОСОБА_3 , які вже вчиняються, їх незаконність є очевидною і які очевидно призведуть до порушення прав та інтересів позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 .

Предметом позову у цій справі є, серед іншого, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого оскаржуваним протоколом, яким, зокрема, було змінено законно призначеного керівника ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

Заявник стверджує, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача, а обставини щодо зміни керівника відповідача на спірних загальних зборах учасників свідчать про те, що прийняте рішення було прийнято без повідомлення та участі позивача (та іншого учасника - ОСОБА_2 ).

При цьому, на думку заявника, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернулися до суду, подавши позов у цій справі.

Заявник вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державними реєстраторами будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно зміни керівника ТОВ "ТРАДЄКС", зокрема, на підставі інших прийнятих без участі позивача рішень загальних зборів, позивач буде позбавлений можливості захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів.

Більш того, заявник зазначає, що заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо зміни керівника відповідача є тим заходом забезпечення, що жодним чином не вплине як на здійснення учасниками відповідача своїх корпоративних прав, так й загалом на діяльність відповідача.

Відповідно, дія рішення, оформленого оскаржуваним протоколом, без її зупинення, до дослідження в судовому порядку законності та правомірності такого рішення, фактично дозволяє ОСОБА_3 продовжувати дії по заволодінню та присвоєнню ТОВ "ТРАДЄКС" попри права та інтереси інших учасників.

У протилежному випадку, на думку заявника, у випадку незупинення дії вказаного рішення та у випадку задоволення позову у справі, з боку ОСОБА_3 та призначеного ним підконтрольного керівника ТОВ "ТРАДЄКС" може бути завдана шкода, усунення наслідків якої потребуватиме від керівництва та інших учасників ініціювання інших судових процесів.

Також заявник вважає, що застосувавши заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вносити зміни до ЄДР стосовно ОСОБА_3 є беззаперечним заходом захисту прав заявника та забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, для дотримання принципу процесуальної економії, недопущення унеможливлення захисту позивачем власних прав та інтересів в межах дійсної справи, заявник просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником в обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. ст. 76-78 ГПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як слідує з матеріалів заяви, станом на момент складення оскаржуваного протоколу, частки учасників ТОВ "ТРАДЄКС" розподілялися наступним чином: ОСОБА_2 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.), ОСОБА_3 , розмір частки якого складає 52% (520,00 грн.), ОСОБА_1 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.).

За твердженням заявника, інші учасники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сукупна кількість голосів яких 48% не були повідомлені та у зборах участі не приймали, загальні збори учасників ТОВ "ТРАДЄКС", на яких участь приймав єдиний учасник ОСОБА_3 із часткою 52%, не є та не можуть вважатися повноважними.

Разом з тим, за твердженням заявника, для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ТРАДЄКС" рішення про зміну керівника, необхідно волевиявлення такої кількості учасників, кількість голосів яких перевищувала б 60%.

Крім того за твердженням заявника, приймаючи неправомірне рішення, оформлене оскаржуваним протоколом, ОСОБА_3 вчинив пряме та безпосереднє порушення прав заявника щодо: участі в управлінні ТОВ "ТРАДЄКС", участі в обговоренні питання щодо призначення/зміни керівника ТОВ "ТРАДЄКС", легітимного очікування виконання ОСОБА_2 , як законно призначеним керівником ТОВ "ТРАДЄКС", повноважень та обов`язків директора останнього.

Разом з тим, за твердженням заявника, у зв`язку із зловживанням своїми правами дії ОСОБА_3 по одноосібному проведенню загальних зборів, що призвели до безпідставної зміни виконавчого органу відповідача, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення на посаді.

Наразі, як зазначено заявником, зазначене прямо впливає на спроможність відповідача належно вести господарську діяльність, а отже й виконувати власні зобов`язання як перед контрагентами, так і перед державою.

Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Предметом позову у цій справі є, серед іншого, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформлене протоколом від 15.08.2023 року, якими, зокрема, було припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Янчука Ю.В. та обрано нового директора - ОСОБА_6 . Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Надавши оцінку доводам ОСОБА_1 , судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача, а обставини щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на спірних загальних зборах учасників товариства свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_1 , у той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформлених протоколом від 15.08.2023 року, в тому числі в частині зміни керівника, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень є предметом спору у даній справі.

При цьому у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором та третіми особами будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства в частині зміни керівника, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454 та щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, є обґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що заборона державним реєстраторам та третім особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстрованого в реєстрі за №1454 та у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, є тимчасовими на період вирішення спору з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть незворотні наслідки, жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволять запобігти порушенню прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, є адекватними і пов`язаними з предметом спору. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки обрані заявником заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Зокрема, в поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначив про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що зацікавлена особа не позбавлена права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 ГПК України.

Згідно ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/871/23 - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.

3. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 23.08.2026 року включно.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Романюк