ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2432/21 (643/8790/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни , 3. Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича , 4. Державного підприємства "СЕТАМ"
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що роз0глядається в межах провадження у справі № 922/2432/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1
за участю :

представника позивача - Колісніченко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 Ухвалою суду від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.09.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.10.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 27.10.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 26.08.2021 за № 67095 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 24.09.2021.

07.09.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло повідомлення забезпеченого кредитора в порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про вимоги до ОСОБА_1 , які забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 7 680 доларів США. Надане повідомлення було долучено судом до матеріалів справи.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- ОСОБА_3 (вх.№ 22279 від 22.09.2021) на загальну суму 220 000, 00 грн.;

- ОСОБА_4 (вх. № 22407 від 23.09.2021) на загальну суму 1 187 000,00 грн.;

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 22456 від 24.09.2021) на загальну суму 31 144,89 грн. Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами були прийняті судом до розгляду та призначений їх розгляд в попередньому засіданні суду.

Ухвалою суду від 15.11.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_3 на загальну суму 220 000 грн. та 4540,00 грн судового збору;

- ОСОБА_4 на загальну суму 1 187 000,00 грн.;

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 22 924,54 грн. (з яких 16 651,70 грн. сума заборгованості, 1 378,00 грн. судовий збір, стягнутий за рішенням суду по справі № 640/335/16-ц, 1 454,86 грн. 3% річних, 3 439,98 грн. інфляційні витрати) та 4540,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_2 на загальну суму 210 671,92 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019.

Постановою суду від 17.01.2022 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

При цьому, судом встановлено, що в червні 2021 до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_6 , яким просить визнати виконавчий напис №348 (Дублікат виконавчого напису №348), виданий 02.03.2021 Приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. про звернення стягнення на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 53,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивує тим, що 21.03.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як позичальниками, з однієї сторони, та ОСОБА_7 - позикодавцем, з іншої сторони, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I за №671, а також договір іпотеки, предметом якого є кв. АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I за №673. 02.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис № 348 про звернення стягнення на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_2 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м. 11.03.2021 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64789073. Позивач не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса через те, що заборгованість у виконавчому написі, що оспорюється, є спірною, позаяк сума основної заборгованості та заборгованість за розміром нарахованої пені є значно меншою від тієї, яка зазначена у виконавчому написі, вказує, що мала намір укласти договір позики на суму 3000 доларів США, але уклала на суму 9640 доларів США, правочин укладено на вкрай невигідних умовах, кошти їй були потрібні для того, щоб її сина не посадили у в`язницю та вказує, що через нервозність та напруженість ситуації була у вкрай поганому самопочутті.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 643/8790/21 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постановою від 20.04.2023 Полтавський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року. Задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про передачу справи за підсудністю. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа ОСОБА_6 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передав на розгляд до господарського суду Харківської області.

01.06.2023 справа № 643/8790/21 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 справу № 922/2432/21 (643/8790/21) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, суд ухвалою від 09.06.2023 прийняв справу № 643/8790/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- до розгляду в межах справи № 922/2432/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2023 на електронну адресу суду від 1-го відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання, посилаючись на складність справи , значення справи для відповідача та необхідність призначення експертизи, просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2023 клопотання 1-го відповідача було задоволено, ухвалено перейти до розгляду справи № 922/2432/21 (643/8790/21) за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на "28" серпня 2023 р. о 12:00.

Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачі своїм правом, наданим відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзивів на позов не надали.

Ухвала суду про призначення справи до розгляду від 21.07.2023 була направлена судом на відповідні адреси відповідачів.

Так, відповідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 21.07.2023 була доставлена в електронний кабінет Гарнюк А.О. 24.07.2023 о 00:31 год.

До суду повернулись корінці поштових повідомлень з відміткою про отримання 2-м та 3-м відповідачем зазначеної ухвали. Зокрема відповідно поштового повідомлення № 003 відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна отримала зазначене відправлення 28.07.2023, відповідно до поштового повідомлення № 011, відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ярмоленко Олександр Валентинович отримав зазначене відправлення 27.07.2023.

Відповідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 21.07.2023 була доставлена в електронний кабінет ДП "Сетам" 24.07.2023 о 00:31 год.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.07.2023, якою було призначено справу до розгляду, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідачів будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи викладене та належне повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду в підготовчому засіданні за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи обмежені чинним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2334/21 (922/449/22) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29.08.2023.

Суддя О.В. Кононова