ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2023 Справа № 914/826/23

м. Львів

за позовом: ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГМетцинген, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНС», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська митниця, м.Львів

про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Сосницька А.А.

Представники сторін:

від позивача: Войков А.П.-представник

від відповідача: Ліпатов І.А.-представник ( в режимі відеоконференції)

Бориско О.Я.-директор

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позов заявлено ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНС» (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.125, кв.33) про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 29.06.2023 підготовче засідання відкладено на 23.08.2023.

22.08.2023, за вх.№20436/23, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 20436/23 від 22.08.2023), яку просить суд задовольнити.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Третя особа явки представника в підготовче судове засідання не забезпечила.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 20436/23 від 22.08.2023), суд дійшов висновку про її задоволення з підстав такого.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору .

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженим представником позивача є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.03.2023 судом задоволено заяву ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина) від 10.03.2023 (вх.№891 від 13.03.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинено Львівською митницею (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ) митне оформлення товару: Лосьйон після гоління серії Jean Marc об`ємом 100 мл. Bossa Nova, Торговельна марка Jean Marc 360 штук.; Жіночій набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл. І дезодорант для тіла об`ємом 75 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA Pour Femme 210 штук; Чоловічій набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління об`ємом 100 мл) серії Jean Marc BOSSA NOVA 140 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/009917 від 08.02.2023р.; Одержувач/імпортер: ТзОВ «ВІНС» (пр. Червоної Калини, 125/33, м.Львів 79049, Україна,); Відправник/Експортер: Dramers S.A., (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а позовна заява залишена без розгляду ( у даному випадку за заявою позивача), суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову по справі №914/826/23, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2023.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ (Дізельштрассе 12, 72555 Метцинген, Німеччина) до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНС» (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.125, кв.33) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівської митниці, про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2023 по справі №914/826/23.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.