УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/893/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу освіти Кролевецької міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2023 (суддя Заєць С. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Коротун О. М., Майданевич А. Г.)

у справі № 920/893/22

за позовом Відділу освіти Кролевецької міської ради

до фізичної особи-підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 920/893/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник зазначає, що касаційна скарга подана на рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, просить їх скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Верховний Суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Проте в Єдиному державному реєстрі відсутнє рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2023.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено в розмірі 2 481 грн (позов було подано у 2022 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

01.05.2023 рішенням Господарського суду Сумської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, відмовлено у задоволенні позову.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) розірвання договору про закупівлю і (2) стягнення заборгованості у розмірі 478 599,20 грн.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 19 319,98 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав докази про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог касаційної скарги і (2) надання доказів про сплату судового збору у розмірі 19 319,98 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не додав докази її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 920/893/22 залишити без руху.

2. Надати Відділу освіти Кролевецької міської ради строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ