ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" серпня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1146/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1

до: Вендичанської селищної ради, вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, (вул. Вінницька, 33, кв. 6, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032) код ЄДРПОУ - 04326589

про визнання противоправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 30.08.2023 року) (вх. № 1156/23 від 30.08.2023 року) ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року.

Також, до позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову (б/н від 30.08.2023 року) (вх.канц. № 01-48/49/23 від 30.08.2023 року), в якому останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 08.08.2023 року 32 сесії 8 скликання "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" на час розгляду справи в суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 року клопотання розподілено судді Міліціанову Р.В.

В обґрунтування підстав забезпечення позову заявник зазначає, що 08.08.2023 року 32 сесії 8 скликання Вендичанською селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області прийнято рішення "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області".

За змістом прийнятого рішення, зокрема вирішено:

- ліквідувати Слідянську філію Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області з 01.09.2023 року.

- затвердити Статут Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області в новій редакції відповідно додатку 1.

- затвердити склад комісії з ліквідації Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області відповідно додатку 2.

Місцезнаходження ліквідаційної комісії: 24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Соборна, 55.

Директору Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області Пріян Л.К.:

- вчинити організаційно-правові заходи, пов`язані з процедурою ліквідації в термін, визначений чинним законодавством України.

- попередити працівників Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області про звільнення у зв`язку з ліквідацією закладів освіти з дотриманням вимог чинного законодавства про працю.

Приміщення Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області матеріальні цінності залишити на балансі відділу освіти культури, спорту та туризму Вендичанської селищної ради для подальшого використання

- провести передачу прийом приміщення Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області та матеріальних цінностей із забезпеченням документального оформлення згідно з чинним законодавством після завершення процедури ліквідації.

Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію Вендичанської ради з гуманітарних питань.

За твердженнями позивача, прийняте рішення є незаконним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки за прийнятим рішення розпочато процедуру ліквідації освітнього закладу.

Реалізація (виконання) оскаржуваного рішення, напередодні нового навчального року призводить до грубого порушення конституційного права дітей на доступність здобуття освіти.

Проект спірного рішення не був оприлюднений на сайті Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області.

Також відповідачем на офіційному сайті Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області не було опубліковано інформацію про проведення консультацій з громадськістю, щодо трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області.

Окрім того, з прийняття оскаржуваного рішення не було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо ліквідації навчального закладу шляхом проведення загальних зборів громадян с. Сліди Могилів - Подільського району Вінницької області за місцем їх проживання, не було забезпечено безпосередню участь мешканців відповідної територіальної громади у вирішенні вказаного питання для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що спірне рішення прийняте відповідачем без урахування думки жителів територіальної громади, заявник вважає, що таке рішення прийняте не у спосіб та в порядку, що встановлені законом, порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Інші правові висновки Великої Палати на моменту розгляду цієї заяви не оприлюднено.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Відповідно до ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої освіти, різних форм навчання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про загальну середню освіту" загальна середня освіта є обов`язковою основною складовою безперервної освіти. Загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання, виховання та розвитку, які ґрунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах, визначених Законом України "Про освіту".

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчаються закладі, стосовно якого прийнято рішення про ліквідацію, на загальну середню освіту, яка є обов`язковою згідно чинного законодавства.

При цьому з`ясуванню підлягає питання, чи розподілено дітей по іншим школам до початку навчального року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, оцінюючи обставини предмету спірних правовідносин та нагальність вжиття заходів забезпечення позову судом враховано фактичні відомості, котрі викладені у позові та заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

А саме, оскаржуване Рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання винесено 08.08.2023 року, тобто за 23 дні до початку навчального процесу.

Тому, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи позивача стосовно неможливості забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів, враховуючи, що не вжиття відповідних заходів може призвести до обмеження права на освіту, утруднення її здобуття, створення за досить короткий термін до початку навчального процесу необґрунтованих додаткових витрат та перешкод, пов`язаних з необхідністю відвідування інших навчальних закладів мешканцями територіальної громади.

Отже, суд вважає побоювання позивача достатньо вірогідними стосовно неможливості відновити права, які обмежуватимуться, починаючи з 01.09.2023 року, з огляду на часові межі ухвалення оскаржуваного рішення та початок процесу його виконання.

Будь який прояв обмежень права на освіту суперечить вимогам Конституції України та позитивним зобов`язанням держави.

В силу імперативних положень ст. 53 Основного Закону, кожен має право на освіту.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Тобто, однією з гарантій права на освіту є її доступність, яка повинна забезпечуватись з боку держави, а також органами місцевого самоврядування, яким делеговано виконання функцій держави у межах територіальної громади.

Порушення безперервності навчального процесу, обмеження доступу до нього, порушуватиме гарантоване ст. 53 Конституції України право на освіту.

Застосування заходів забезпечення позову унеможливить протягом розгляду справи втручання у реалізацію позивачем та іншими мешканцями територіальної громади особистих немайнових прав, а також надасть суду можливість оцінити пропорційність такого втручання.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд також констатує, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним заявленим позовним вимогам, оскільки на цій стадії судом не дається оцінка законності оскаржуваного рішення, а лише їх реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов`язкової загальної середньої освіти.

Аналогічну позицію, що невжиття заходів стосовно зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав неповнолітніх дітей, висловив Верховний Суд у постанові від 15.03.2019р. у справі №0840/3025/18, а також підтримав у своїй практиці Північно-західний апеляційний господарський суд при розгляді справи №902/798/21 (Постанова від 23 вересня 2021 року).

Щодо можливості подачі заяви про забезпечення позову одним мешканцем територіальної громади з вимогами про зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується прав та інтересів всіх мешканців, суд враховує правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Зокрема, відповідна сільська, селищна та міська рада є підзвітною, підконтрольною та відповідальною перед територіальною громадою; під час прийняття будь-яких рішень орган місцевого самоврядування має керуватися та діяти, головним чином, інтересами жителів територіальної громади, а тому прийняття рішення всупереч інтересам громади може бути підставою для оскарження такого рішення у судовому порядку.

Аналіз положень статті 5 (єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через, зокрема, органи місцевого самоврядування) та статті 140 (місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування) Конституції України дозволяє зробити висновок, що органи місцевого самоврядування, гарантуючи, у першу чергу, принципи законності, транспарентності (прозорості) та вторинності своїх владних повноважень від влади народу (мешканців відповідної територіальної громади, які обрали відповідні представницькі органи) є зацікавленими у тому, щоб підтримувати ініціативу щодо здійснення контролю за їх діяльність з боку адміністративного суду, збільшуючи довіру до своєї діяльності та рішень (Постанова КАС ВС від 14 березня 2023 року у справі № 140/13065/21).

Судовий захист суду є найбільш ефективним механізмом захисту прав та інтересів громадян, інших фізичних та юридичних осіб, а також державних (суспільних) інтересів у випадку їх порушення з боку будь-якого суб`єкта.

Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19 та постанові Верховного Суду від 1 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21.

Таким чином, заявником, який є мешканцем відповідної територіальної громади, обґрунтовано подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

З приводу запропонованого заходу забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, суд зазначає, що дане рішення прийнято уповноваженим органом місцевого самоврядування та діє з моменту оприлюднення, незалежно від наявності або відсутності судових заборон.

Позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 5 ст. 137 ГПК України), тому зупинення виконання оскаржуваного рішення є формою заборони вчинення дії відповідачу стосовно рішення, яке є предметом спору..

Разом з тим слід зазначити, що за приписами п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися й іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

При цьому у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55), про що безпосередньо зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

Таким чином, захід забезпечення позову у формі зупинення дії рішення органів місцевого самоврядування узгоджується з положеннями Основного Закону.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Однак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року містить конкретну заборону стосовно виконання рішення, правомірність винесення якого є предметом спору.

Неможливість відновлення прав та інтересів позивача залежить не від самого факту винесення рішення, а від завершення до розгляду спору по суті процесу його виконання, який передбачає ліквідацію філії навчального закладу.

Таким чином, саме зупинення виконання відповідного рішення у достатній мірі гарантуватиме захист прав позивача протягом судового провадження та передчасно не заперечуватиме компетенцію відповідача, як органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом зупинення виконання оскаржуваного (спірного) рішення Вендичанської сільської ради не обмежуючись лише моментом набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд керувався виключно доводами заявника, однак за наявності інших доказів, які дозволять суду дійти висновку стосовно врахування інтересів мешканців територіальної громади у 2023-2024 навчальному році, відповідач не позбавлений можливості в порядку ст. 145 ГПК України звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (Постанови КГС ВС від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 136, 137, 140, 144, 234-236 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (б/н від 30.08.2023 року) (вх.канц. № 01-48/49/23 від 30.08.2023 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення 32 сесії 8 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" від 08.08.2023 року.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.08.2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Боржник: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, код ЄДРПОУ - 04326589).

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання державним реєстраторам Вендичанської селищної ради; Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

5. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адресу, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, а також за електронними адресами: позивачу - , відповідачу - , Управління освіти і науки Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації - ; Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Центр надання адміністративних послуг Вендичанської селищної ради - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 31.08.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023 року.

Ухвалу прийнято 31.08.2023 року.

Ухвалу підписано суддею - 31.08.2023 року.

Дата видачі ухвали: 31.08.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

4 - державним реєстраторам Вендичанської селищної ради, Центру надання адміністративних послуг Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, буд. 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

5 - Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Г. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)