ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 вересня 2023 рокуСправа № 921/466/23
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
при секретарі судового засідання Качунь І.Є.
розглянувши клопотання №22 від 17.08.2023 /вх. №6789 від 18.08.2023/ арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів
у справі
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
За участі представників:
Вільні слухачі: Сагайдак В.В., Гнатюк А.Ю. - представники АТ КБ "Приватбанк";
боржника: Шимечко А.Я. - керуючий реструктуризацією.
18 серпня 2023 року на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією боржника Шимечка А.Я. надійшло клопотання №22 від 17.08.2023 /вх. №6789/ про:
Ухвалою суду від 21.08.2023 судове засідання по розгляду клопотання №22 від 17.08.2023 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів призначено на 29 серпня 2023 року.
Окрім того, 28.08.2023 на електронну адресу суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення б/н від 28.08.2023 /вх. №6982/ щодо клопотання керуючого реструктуризацією у справі №921/466/23, зокрема в яких зазначено, що 16.08.2023 Банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 .. Разом з тим АТ КБ "ПриватБанк" вказує на те, що відповідно до ухвали суду від 28.07.2023 відкрито провадження у справі №921/466/23 про неплатоспроможність боржника, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, а арештоване майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб Легковий універсал - B FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 згідно опублікованої інформації на сайті ДП "СЕТАМ", виставлено 26.07.2023 на продаж, тобто початок процедури реалізації майна боржника відбувся до прийняття Господарським судом Тернопільської області ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а відтак дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вищезазначене майно боржника ОСОБА_1 .. Позиція Банку підтверджується судовою практикою, зокрема: у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 31.07.2019 по справі №922/1787/19 суд зазначив, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його а собою, також і процедуру передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу.
29 серпня 2023 на адресу суду від АТ Б "ПриватБанк" надійшли заперечення б/н від 29.08.2023 /вх. №6993/ на клопотання керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я у справі №921/466/23, з підстав викладених у запереченнях б/н від 28.08.2023 /вх. №6982/.
В судому засіданні 29.08.2023 керуючий реструктуризацією боржника Шимечко А.Я. підтримав подане клопотання №22 від 17.08.2023 з підстав викладених у ньому та просить прохальну частину клопотання доповнити, зокрема, пунктом: зупинити вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №48216435 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості.
Розглянувши клопотання №22 від 17.08.2023 (із врахуванням клопотання №23 від 31.08.2023) арбітражного керуючого Шимечко А.Я., суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.
Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.
При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.
Таким чином, одночасно із введенням процедури процедуру реструктуризації боргів, судом введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (частина 3 статті 41 Кодексу).
Згідно ч.1; п. 2 ч. 2; ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;
Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Борщівському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходиться ВП №48216436 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості 161 380,02 грн, в межах якого державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП №48216436 від 13.06.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі в даному виконавчому провадженні.
08.06.2023 легковий автомобіль FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 сірого кольору в межах ВП№48216436 передано на зберігання Філії ДП "СЕТАМ" у Чернівецькій області.
Суд зазначає, що станом на час розгляду клопотання №22 від 17.09.2023 /вх. №6789 від 18.08.2023/ арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, виконавчі дії не зупинені та на 05.09.2023 призначено аукціон з продажу вищезазначеного майна, яке належить боржнику.
У заяві та запереченнях Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ "ПриватБанк" вказують на те, що оприлюднення інформації по лоту 532436 щодо продажу транспортного засобу - Легковий універсал - B FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 відбулося 26.07.2023, натомість ухвала суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 28.07.2023 з посиланням на постанову Верховного суду від у складі колегії Касаційного господарського суду від 31.07.2019 по справі №922/1787/19.
Положення статті 121 КУзПБ визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи.
При цьому, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема і тих, що відкриті та провадження у яких здійснюється за особливостями, передбаченими положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, що застосовується за правилами статті 121 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про неплатоспроможність фізичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - фізичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі неплатоспроможності.
Тому після введення мораторію у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур неплатоспроможності боржника - фізичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.
У постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2536/20 відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, а саме в тій її частині, в якій Суд у справі № 922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".
Верховний Суд зазначив, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. Кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, перша публікація про проведення аукціону з продажу арештованого майна боржника була здійснена 26.07.2023, аукціон призначено на 15.08.2023.
15.08.2023 аукціон не відбувся та 16.08.2023 на сайті ДП "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 на 05.09.2023.
Таким чином, суд вважає дії Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48216436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з публікацією 16.08.2023 оголошення про проведення Аукціону, призначеного на 05.09.2023, з продажу майна ОСОБА_1 /Транспортного засобу Легковий універсал - В FORD MONDEO, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 / такими, що суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства через поширення застосованого щодо Боржника у цій справі мораторію на задоволення вимог кредиторів на спірні правовідносини.
Окрім того, у постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/2536/20 зазначив, що правова позиція у справі №903/69/18 з відступом від протилежної позиції (у справі №922/1787/18), яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника, які в чинному КУзПБ стали успадкуванням окремих положень Закону про банкрутство та знайшли своє відтворення у відповідних нормах цього Кодексу: статтях 41, 121.
Враховуючи, що державний виконавець Борщівського відділу Державної виконавчої служби у Чорктівському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зупинив виконавче провадження №48216436 не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про відкрите провадження у справі №921/466/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 , суд встановив порушення державним виконавцем органу ДВС приписів ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки виставлене на аукціон майно, зокрема транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , обмежує арбітражного керуючого у виконанні покладених на нього обов`язків та перешкоджає здійсненню процедури реструктуризації боргів боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів (із врахуванням клопотання №23 від 31.08.2023).
Керуючись ст. ст. 2, 12, 113, 114, 118, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання №22 від 17.09.2023 /вх. №6789 від 18.08.2023/ арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів - задовольнити.
6. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано 01.09.2023.
Суддя А.М. Сидорук