ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

04.09.2023м. ХарківСправа № 922/3605/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт Козин (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул.Рудиківська, 49) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт Слобожанське (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе,2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТІ ПРО», м.Київ (адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 2-А)
про стягнення 3831600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул.Рудиківська, 49; ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе,2; ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортних технологій" (адреса: 61098, м.Харків, вул.Афанасіївська, 34; ) про стягнення заборгованості в розмірі 3831600,00 грн, з яких: 992000,00 грн - сума неповернутої попередньої оплати; 2752800,00 грн - пеня; 86800,00 грн штраф за невиконання зобов`язань за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/1 від 03.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, встановивши позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) чи надання відповідних пояснень щодо зміни назви відповідача.

31.08.2023 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№23320).

У вищезазначеній заяві позивач зазначає, що згідно даних з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.08.2023 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 34331739 рахується замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортних технологій» (61128, м.Харків, просп. Льва Ландау, 151) Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТІ ПРО», місцезнаходження якого: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 2-А.

Отже відповідач у справі, до якого подано позов, змінив назву та юридичну адресу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з пояснень позивача та згідно з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТІ ПРО» є: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 2-А.

Згідно з ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду Господарським судом Харківської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на те, що оскільки умовами договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/1 від 03.01.2023 року передбачено, що місцем виконання робіт є будівля головного корпусу та виділена відповідальною особою Замовника ділянка на території Зміївської ТЕС, то на підставі ч.5 ст.29 ГПК України дана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою і узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п.5.2 договору №16/1 від 03.01.2023 зазначено, що місце виконання робіт зазначається в Додатку до Договору.

Відповідно до п.8 Додатку №1 до договору №16/1 від 03.01.2023 зазначено, що місце виконання робіт: будівля головного корпусу та виділена відповідальною особою Замовника ділянка на території Зміївської ТЕС.

Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (виконати роботи з демонтажу мостового крану №1 з відновленням підкранової лінії), а є стягнення неповернутої попередньої оплати, пені та штрафу за невиконання зобов`язань за договором, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Також зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема щодо місця повернення відповідачем грошових коштів за договором, у випадку невиконання умов договору.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо повернення відповідачем грошових коштів за договором у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання визначають лише місце виконання такого договору в частині виконання робіт з демонтажу мостового крану №1 з відновленням підкранової лінії, що не є предметом позову у даній справі.

З огляду на викладене, посилання позивача в заяві про усунення недоліків на положення ч.5 ст.29 ГПК України є безпідставними.

Суд також враховує, що аналогічної правової позиції дотримуються і суди апеляційної інстанції, зокрема в постанові від 15.02.2023 по справі № 910/12540/22.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали по справі №922/3605/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (адреса: 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2023

Суддя Аріт К.В.