31.08.2023Справа № 910/3196/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"
про стягнення 165400 грн.
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Ізвєков В.В.,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" відмовлено повністю.

09.09.2022 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3196/22.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/3196/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи у зв`язку з вирішенням питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 провадження у справі № 910/3196/22 з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткового рішення зупинено до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/3196/22 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/3196/22 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 залишено без змін.

02.08.2023 матеріали справи № 910/3196/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 провадження у справі № 910/3196/22 з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткового рішення поновлено та призначено судове засідання на 31.08.2023.

21.08.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справ та заява про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу відповідача.

Також, від відповідача через систему «Електронний суд» 21.08.2022 надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Під час судового засідання 31.08.2023 представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Разом із цим, позивач подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на перебування представника позивача - директора Медведя В.В. у основній щорічній відпустці.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки до заяви не надано жодних доказів перебування директора позивача у відпустці.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України позивач не був позбавлений права направити до судового засідання іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва юридичної особи.

До того ж, явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалася. Суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Судом встановлено, що 11.11.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-11/11/21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1 договору за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

У додатку від 30.05.2022 № 15 до договору погоджено, що клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги в Господарському суді міста Києва у справі №910/3196/22.

Також, 30.05.2022 сторонами укладено додаток № 16 до договору, в якому погоджено, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені в п. 1.1.1-1.1.6 додатку № 15 до договору становить 33000 грн. без ПДВ (у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін).

Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені в п. 1.1.7 додатку № 15 до договору становить 8500 грн. за одне судове засідання.

28.06.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №01-11/11/21 про внесення змін до додатку №16 від 30.05.2022, відповідно до п. 1 якої у зв`язку із прийняттям Господарським судом міста Києва ухвали від 13.06.2022 у справі №910/3196/22 про перехід до розгляду справи сторони погодили внесення змін до п. 1.1. додатку №16 від 30.05.2022, виклавши його у такій редакції: « 1.1. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пп.1.1.1-1.1.7 додатку № 15 до договору становить 45 000,00 грн без ПДВ».

29.06.2022 Адвокатським об`єднанням виставлено рахунок на оплату № 6-29/06-22 на суму 45000 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 09.09.2022 сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2022 № 01-01/08/22 на суму 45000 грн. за договором від 11.11.2021 № 01-11/11/21 із додатками від 30.05.2022 № 15, 16 щодо надання правової допомоги, передбаченої додатком № 15.

Відповідно до платіжного доручення від 13.07.2022 № 2780 відповідач сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «Есквайрс» грошові кошти в сумі 45000 грн. за договором від 11.11.2021 № 01-11/11/21 із додатками від 30.05.2022 № 15, 16.

Відтак, відповідач просив стягнути з позивача 45000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги позивач наголосив, що дана справа не є складною та адвокатом не витрачено багато часу на виконання робіт, необхідних для надання правової допомоги по вказаній справі, а також не доведено об`єму наданих послуг. До того ж, розмір заявлених витрат у розмірі 45000 грн. становить приблизно 28 % від суми позову та не є неспівмірним із складністю справи та ціною позову. Більш того, у додатку № 16 погоджено розмір винагороди в сумі 33000 грн., який у подальшому при залишенні обсягу правової допомоги збільшено до 45000 грн. у зв`язку з переходом до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, позивач просив урахувати середньоринкову ціну за надання послуги з представництва в суді в розмірі 400 грн. Відтак, позивач просив зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до суми 4500 грн.

Приймаючи до уваги наведені позивачем у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як установлено судом, розмір винагороди адвоката в договорі від 11.11.2021 № 01-11/11/21 із додатками від 30.05.2022 № 15, 16 (із додатковою угодою від 28.06.2022 № 1) становить фіксовану суму 45000 грн.

Також суд зауважує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2022 № 01-01/08/22 на суму 45000 грн. містить фіксований розмір оплати за послугу з представництва інтересів позивача в межах справи № 910/3196/22 в Господарському суді міста Києва, тобто без виокремлення окремо оплати за судові засідання.

Судом прийняті до уваги посилання позивача на погодження у додатку № 16 розміру винагороди в сумі 33000 грн., який у подальшому додатковою угодою №1 до додатку № 16 збільшено до 45000 грн. при залишенні попереднього обсягу та змісту правової допомоги.

Разом із цим, відповідно до частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи. Судом також ураховано, що дана справа не є складною та об`ємною, не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, а також заперечення позивача, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 22500 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/3196/22 у позові відмовлено повністю, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 22500 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3196/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, оф. 706; ідентифікаційний код 37815635) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19; ідентифікаційний код 41121893) 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 04.09.2023 року.

Суддя К.В. Полякова