ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 904/4077/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши матеріали заяви (вх.№ 4136/23 від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» (вул. Михайла Бойчука, № 6, оф. 103, м. Київ, 01103, ) про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Венера» (вул. Приморська, № 18, оф. 4, м. Одеса, 65082, ) на суму 15 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Венера» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 15800,00 грн за отриманий від заявника товар, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Протек Солюшнз Плюс» зазначило, що отримавши товар за видатковими накладними № Пр000467 від 08.02.2022 на суму 12800,00 грн та № Пр000470 від 09.02.2022 на суму 6400,00 грн, ТОВ «Виробниче об`єднання «Венера» було зобов`язане оплатити його повністю, однак боржник розрахувався за товар лише частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Венера» заборгованості в розмірі 15 800 грн. разом з доданими до неї документами передано для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 заяву розподілено судді Цісельському О.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Наказне провадження, відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Положеннями статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наказне провадження - це самостійний, особливий, спрощений вид судового провадження під час розгляду господарських справ про стягнення грошової заборгованості за договором, спрямований на швидкий та ефективний захист прав заявника, в якому суд в установлених законом випадках за заявою особи без судового засідання і виклику сторін на підставі достатніх, допустимих і належних доказів видає судовий наказ, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

В даному випадку визначальним для правильного застосування норм процесуального права та можливості розгляду справи за правилами наказного провадження, яке законодавець відокремив від інших видів провадження у господарських справах, і видачі судового наказу як особливої форми судового рішення є саме наявність укладеного між сторонами в письмовій (електронній) формі договору, а не фактичне існування договірних відносин у формі купівлі боржником товару.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В порушення вимог ст. ст. 148, 150 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» не було надано господарському суду письмового договору, укладеного з боржником. Виникнення між сторонами правовідносин з купівлі-продажу заявник підтверджує лише видатковими накладними №№ Пр000467 від 08.02.2022 та Пр000421 від 09.02.2022, відповідними рахунками на оплату та випискою по рахунку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній договір, укладений у письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» письмового договору, укладеного з боржником, господарський суд доходить висновку про невідповідність заявлених вимог приписам ст. 148 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що невиконання боржником обов`язку здійснити оплату товару, отриманого за видатковими накладними, може бути підставою для звернення заявника до суду із позовною заявою у межах позовного провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Плюс» (вх. №4136/23 від 21.08.2023) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Венера» заборгованості в сумі 15800,00 грн - відмовити.

2. До уваги заявника, згідно ч.2 ст.151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Цісельський