ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1708/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98
про розірвання договору
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98

про переведення прав та обов`язків покупця

за участю представників сторін:

позивача: Зучек Є.Н. (представник);

відповідача: не з`явився;

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року заяву (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником задоволено. Замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 позовну заяву (вх. № 18237 від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн. У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв залишено без задоволення. Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 залишено без змін.

17.02.2022 року судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 922/1708/21 без змін.

19.07.2023 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник, просить суд, прийняти цю заяву та призначити її до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 та постановити у справі судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП строк на усунення недоліків заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

27.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19837/23) про усунення недолікав.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами призначено на "23" серпня 2023 р. о(б) 12:45 год. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами у строк по 20.08.2023 року. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

02.08.2023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20477/23) про зобов`язання надіслати заяву.

16.08.2023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 21892/23).

23.08.2023 року від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22567/23) про розгляд справи без участі.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" у призначене судове засідання з розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду були повідомлені, про що свідчить направлення на юридичну адресу учасників справи ухвали суду від 27.07.2023 року.

Присутній у судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надав усні пояснення, та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 22567/23 від 23.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП про розгляд справи без участі дійшов до висновку про її задоволення.

Щодо заяви (вх. № 20477/23 від 02.08.2023 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов`язання надіслати заяву, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи заяву (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами було направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у зв`язку зі чим відмовляє у її задоволенні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У даному випадку нововиявленою обставиною заявник вважає те, що 19.06.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднене рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі № 922/3704/21, яким зафіксовано встановлення судом низки обставин, що мають ознаки нововиявлених для справи № 922/1708/21, що (у свою чергу) є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у вищезгаданому рішенні господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі № 922/3704/21 дослівно зазначено таке: «…З метою достеменного визначення суб`єктного складу спірних правовідносин судом, за відповідним клопотанням Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» було витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційні справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (). Листом від 27.03.2023 Департамент реєстрації Харківської міської ради надав до суду реєстраційні справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (). Дослідженням матеріалів вказаних реєстраційних справ встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () було створено відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 за № 783 шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () (Т. 3, а. с. 154). У подальшому наказом Фонду державного майна України від 13.05.2021 за № 796 змінено назву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () (т.3, а .с. 153). Зазначеним наказом Фонду державного майна України від 13.05.2021 за №783 (пункт 2) доручено голові комісії з виділу затвердити розподільчий баланс між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Матеріали названих вище реєстраційних справ містять розподільчий баланс між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що датований 13.05.2021 та підписаний головою комісії з виділу Н. Дудченко, заступником голови комісії Г. Лазаревою, членами комісії Н. Мамедовою, Л. Захаровою, Ю. Папенко (Т. 3, а.с. 175 - 178) з додатками 1-6 (Т. 3, а.с. 179-220; Т. 4, а.с. 1-5), відповідно до якого до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () перейшли: - машини та обладнання (рахунок 1014), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 1.1 1.4 (Т. 3 а.с. 179-183); - інструменти, прилади та інвентар (рахунок 1016), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 2.1-2.2 (Т. 3, а.с. 184-194); - малоцінні необоротні матеріальні активи (рахунок 1113), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 3.1-3.4 (Т. 3, а.с. 195-216); - запасні частини до транспортних засобів, машин та обладнання (рахунок 1515), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 4.1-4.2 (Т.3, а.с. 217-218); - малоцінні та швидкозношувальні предмети (рахунок 1812), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 5.1-5.2 (Т. 3, а.с. 219-220; Т. 4, а.с. 1-3); - грошові документи (рахунок 2213), конкретний індивідуальний розподіл визначено у додатках 6.1-6.2 (Т. 4, а.с. 4-5). Всього згідно вказаного розподільчого балансу (з шістьма додатками) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () перейшли майно, права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () балансовою вартістю 1339228,23, залишковою вартістю 292503,18. За Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (), згодом перейменованим у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), залишилося майно, права та обов`язки балансовою вартістю 542981,98, залишковою вартістю 226 729,31 (Т. 3, а.с. 178). При цьому судом встановлено, що матеріали реєстраційних справ обох відповідачів як Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (), так і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () містять лише шість додатків до розподільчого балансу, зміст якого в обох реєстраційних справах є ідентичним. Будь-які інші додатки (крім шести вищеописаних) до розподільчого балансу між відповідачами в реєстраційних справах обох відповідачів відсутні. При цьому в жодному з додатків до розподільчий баланс між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що датований 13.05.2021 та підписаний головою комісії з виділу Н. Дудченко, заступником голови комісії Г. Лазаревою, членами комісії Н. Мамедовою, Л. Захаровою, Ю. Папенко не вказано на передачу новоутвореному шляхом виділу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () будь-яких прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (), що випливають з будь-яких договорів (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), укладених з іншими особами останнім чи його правонастпуниками. Виходячи з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях () не ліквідоване, будь-яка реорганізація його не здійснена. Таким чином, твердження відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (), не відповідає дійсності. Судом ретельно вивчено обставини здійснення виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях () і достеменно встановлено, що в результаті виділу, проведеного на підставі наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 за № 783, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () не перейшли права та обов`язки за жодним договором (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), що були укладені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях () чи його правонаступниками, у тому числі і за спірними договорами оренди № 0181Х/2020 від 30.01.2020 року та № 0182Х/2020 від 30.01.2020 року. З наведених причин позовні вимоги Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» в частині визнання неправомірними дій щодо припинення договорів оренди та визнання договір оренди продовженими звернені до неналежного відповідача у тій частині, у якій вони стосуються Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ()».

Таким чином, за твердженнями заявника, зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі № 922/3704/21 достеменно встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є і ніколи не було правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, згодом перейменованого на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Одночасно, тим же рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі № 922/3704/21 встановлено, що в результаті виділу, проведеного на підставі наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 року за № 783 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не перейшли права та обов`язки за жодним договором (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), що були укладені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях чи його правонаступниками.

Вказані обставини за твердженнями заявника, є істотними для справи № 922/1708/21, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, адже судові рішення у справі № 922/1708/21 про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ґрунтувалися значною мірою на поданому позивачем розподільчому балансі від 13.05.2021 року, який містить посилання на додаток 7 по передання активів загальною вартістю 16 200 600,00, у той час як справжній розподільчий баланс, що міститься у реєстраційних справах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, згодом перейменованого на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, має відмінний від поданого до судової справи № 922/1708/21 зміст і не підтверджує правонаступництво, про яке стверджує позивач.

З вищевикладеного, на думку заявника, випливає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не було учасником спірних правовідносин за договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437, а тому не мало ані права на відповідний позов (у матеріальному сенсі), ані будь-якого юридично значимого інтересу для . Зазначене, якщо б було відомо іншим учасникам справи, було б неодмінно доведено до відома суду й беззаперечно стало б підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, викладене вище є підставою для перегляду судового рішення у справі №922/1708/21 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заперечуючи проти заяви (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у наданих до суду пояснення (вх. № 21892/23) зокрема зазначає, що ухвалою суду від 15.06.2021 року суд здійснив заміну сторони позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. При цьому, ТОВ «Маре груп» ухвала суду від 15.06.2021 року оскаржена не була.

За твердженнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області посилання заявника на рішення у справі № 922/3704/21 є недоречним, оскільки відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, також не є підставою для перегляду докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Також зазначає, що перехід матеріалів справи М 922/1708/21, та всіх документів (у тому числі договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорев", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за Ne 1437) від Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області вже оцінювався Господарським судом Харківської області в ухвалі від 07 червня 2023 року. У зв`язку із чим, рішення Господарського суду Харківської області від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 не може вплинути на перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2021 року у даній справі, оскільки за заявою ТОВ "МАРЕ ГРУП" фактично відбувається переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та спроба надати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, ат просить суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У даному випадку нововиявленою обставиною заявник вважає рішення Господарського суду Харківської області від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21, яким за твердженнями заявника було встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є і ніколи не було правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, згодом перейменованого на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, оскільки як встановлено у рішенні суду від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 в результаті виділу, проведеного на підставі наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 року за № 783 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не перейшли права та обов`язки за жодним договором (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), що були укладені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях чи його правонаступниками, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.

За змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі №19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №916/1228/18, від 27.08.2019 року у справі №920/1077/16 та від 15.01.2020 року у справі №916/24/17.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, також не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 року у справі №924/160/16.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічні правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 802/2196/17-а.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що не є нововиявленими обставинами:

ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на момент слухання справи);

ті, на які посилались як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази;

невчасно подані сторонами докази;

офіційні тлумачення Конституційного Суду.

Суд також приймає до уваги, що істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона й не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Дослідивши заяву (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) ТОВ «Маре груп» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник, а саме рішення Господарського суду Харківської області від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21, яким у мотивувальній частини встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є і ніколи не було правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, та як встановлено у рішенні суду від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 в результаті виділу, проведеного на підставі наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 року за № 783 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не перейшли права та обов`язки за жодним договором (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), що були укладені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях чи його правонаступниками, не можуть бути визнані нововиявленими оскільки як вбачається з матеріалів справи № 922/1708/21 судом вже було надано оцінку вказаним обставинам, та за результатом розгляду заяви (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником було винсено ухвалу від 15.06.2021 року якою замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Станом на 23.08.2023 року ухвала суду від 15.06.2021 року набрала законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому, обставини які викладені в іншій справі, чи висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі не вважаються нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення містить і стаття 320 Господарського процесуального кодексу України.

Також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Вищевикладене спростовує твердження заявника у наданій до суду заяві (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) ТОВ «Маре груп» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами, що встановлені у рішенні суду від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 обставини є нововиявленими.

У зв`язку із чим, помилковим є посилання заявника на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка міститься у мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 з іншого суб`єктого складу сторін, та яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Ткаож виникнення нових або зміни обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинамищо ґрунтується на неправильному розумінні норм законодавства та довільному їх тлумаченні.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) ТОВ «Маре груп» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір за відповідною заявою залишається за заявником (відповідачем 3).

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 320, 325, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЕ ГРУП (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25 серпня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова