ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2023 р. Справа № 911/2543/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правову допомогу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт
про стягнення 1 108 576, 60 гривень
зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів
про стягнення 1 601 717, 31 гривень
за участю представника позивача за первісним позовом: Фоменко Д.А. (ордер серії ВВ №1031398 від 29.05.2023)
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2543/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (далі ТОВ Агро Захід Львів/товариство) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (далі ДП Укрспирт/підприємство) про стягнення 1 108 576, 60 гривень та зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення 1 601 717, 31 гривень.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справа №911/2543/21:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) в частині вимог про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) 977 566,00 грн основного боргу, 23 121,35 грн 3% річних та 89 155,63 грн інфляційних втрат задоволено;

- у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) в частині стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) 8 303,25 грн 3% річних та 10 430,57 грн інфляційних втрат відмовлено;

- зустрічний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) 74 474,69 грн пені та 85 697,04 грн штрафу задоволено;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) 670 272,24 грн пені та 771 273,34 грн штрафу відмовлено;

- ухавлено провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними, як наслідок присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) 929 671,25 грн основного боргу;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) 7 678,11 грн судового збору.

17.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт 332 573,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/2543/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правничу допомогу та призначено розгляд заяви на 27.03.2023.

22.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі №911/2543/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правничу допомогу відкладено на 24.04.2023.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в справі № 911/2543/21 в судовому засіданні 24.04.2023 без представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2543/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правничу допомогу відкладено на 15.05.2023.

03.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, тотожне за змістом поданому 22.03.2023 до суду клопотанню про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/2543/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правничу допомогу відкладено на 30.05.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2023 заяву ТОВ Агро Захід Львів про стягнення з ДП Укрспирт 332 573,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З системного аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, у первісній позовній заяві ТОВ Агро Захід Львів зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає, окрім судового збору, складає 332 573,00 грн (докази про що будуть подані до суду), а кінцевий розрахунок витрат наданих професійної правничої допомоги буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

У передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 332 573,00 грн, із відповідно поданою заявою ТОВ Агро Захід Львів надано копії таких документів:

- договору №55-18/05/21 про надання правової допомоги від 18.05.2021, укладеного між ТОВ Агро Захід Львів та Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформешйн груп» (далі договір №55-18/05/21);

- додаткової угоди №11 від 04.10.2021 до договору №55-18/05/21;

- акта №11 приймання-передачі наданих послуг до договору №55-18/05/21, підписаного 15.03.2023 ТОВ Агро Захід Львів та АО «Ревелін інформешйн груп» на суму наданих послуг 332 573,00 грн (30% від ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання (далі акт №11 від 15.03.2023).

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт 332 573,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката мотивована тим, що під час розгляду зазначеної справи адвокатами Адвокатського об`єднання «Ревелін інформешйн груп» на підставі відповідно укладених договору та додаткових угод до нього надано ТОВ Агро Захід Львів правову допомогу на загальну суму 332 573,00 грн.

Поряд з тим, посилаючись на ч. 4 ст. 236 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів зауважило, що:

- у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 вказано на відсутність у процесуальному законодавстві обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, тоді як обов`язок з доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги;

- у абзаці 3 пункту 6.5. постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено про необхідність розподілу витрат за результатами розгляду спору незалежно від того, чи їх уже сплачено чи тільки має бути сплачено стороною, а вказана правова позиція є останньою стосовно відповідного питання, а тому підлягає застосуванню під час розгляду поданої ТОВ Агро Захід Львів заяви про стягнення з ДП Укрспирт 332 573,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно поданої заяви про зменшення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу ДП Укрспирт зазначило, що такі витрати є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, тоді як відсутність документів на підтвердження оплати таких послуг клієнтом свідчить про нереальність таких витрат і їх штучний характер.

В розрізі зазначеного ДП Укрспирт зауважило, що річний фонд заробітної плати юрисконсульта підприємства складає 150 000,00 грн, відтак заявлений ТОВ Агро Захід Львів обсяг судових витрат на правову допомогу є завищеним та не підтвердженим детальним описом робіт (наданих послуг), як наслідок подача відповідної заяви є способом додаткового отримання доходу, а стягнення відповідної суми витрат буде становити надмірний тягар для ДП Укрспирт з огляду його фінансового стану.

Так, за доводами ДП Укрспирт, заборгованість по заробітній платі працівників підприємства наразі складає 3,1 млн грн., в підтвердження чого до заяви про зменшення витрат на правову допомогу додано копію довідки №1.11-7/16 від 21.03.2023 за підписом в.о. головного бухгалтера ДП Укрспирт.

Водночас, посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, ДП Укрспирт зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, без зазначення в детальному описі робіт відомостей про затрати часу на надання правничої допомоги.

Зважаючи на викладене та посилаючись на ряд позиції Верховного Суду у справах №№905/1795/18, 922/2685/19, 922/2604/20, 910/7032/17, а також на практику Європейського суду з прав людини, ДП Укрспирт вважає, що справедливим розміром судових витрат на правову допомогу є 3 600,00 грн, а тому підприємство просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ Агро Захід Львів про стягнення з ДП Укрспирт 332 573,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 15.05.2023 представник ТОВ Агро Захід Львів усно заперечив проти клопотання ДП Укрспирт про зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки розмір гонорару адвокатського об`єднання погоджено у фіксованому розмірі і при цьому особа не зобов`язана обґрунтовувати витрати за переліком виконаних робіт та їх обсягом, а у всіх інших справах між тими ж сторонами суди задовольнили аналогічні заяви у повному розмірі заявлених витрат.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно пунків 1, 2 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу;

- розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, як наслідок суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи;

- у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі №911/2652/17 (911/3581/20).

До того ж з огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21 правової позиції, згідно якої:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно ст. 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;

- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, Згідно пунктів 4.1., 4.2., 4.5. договору №55-18/05/21 загальна вартість послуг за цим договором складається із сум всіх виставлених клієнту рахунків-фактур.

Підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою адвокатського об`єднання.

При розрахунку вартості юридичною допомоги, вказаної в п. 4.1. даного договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання.

Згідно пунктів 1.1., 1.3. додаткової угоди №11 від 04.10.2021 до договору №55-18/05/21 сторони погодили, що надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта в Господарському суді Київської області по справі №911/2543/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 1 108 576, 60 гривень.

На виконання п. 1.1. цієї додаткової угоди та договору сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить фіксовану суму у розмірі 332 573,00 грн (30% від ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання.

Зі змісту наданої ТОВ Агро Захід Львів копії акта №11 від 15.03.2023 слідує, що у такому документі, як власне і у договорі №55-18/05/21 та додатковій угоді до нього, погоджено вартість правничої допомоги у твердій/фіксованій сумі 332 573,00 грн, як 30% від ціни позову, без наведення переліку послуг і робіт, які надав/виконав адвокат, та їх вартості.

За таких обставин, виходячи з наведених вище критеріїв розподілу судових витрат, враховуючи складність спору у даній справі та обсяг позовних матеріалів, у тому числі самого первісного позову та наданих пояснень, що є частково тотожні між собою за змістом, проаналізувавши як заяву ДП Укрспирт про зменшення розміру витрат на правову допомогу, так і усні заперечення представника ТОВ Агро Захід Львів щодо зменшення судових витрат, суд дійшов висновку, що співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду первісного позову у зазначеній справі є витрати ТОВ Агро Захід Львів на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що:

- пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом;

- критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №922/4022/20.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує такі ж критерії, як критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

В розрізі наведеного суд звертає увагу ТОВ Агро Захід Львів на те, що:

- попри наявність в укладеному між товариством та адвокатським об`єднанням договору №55-18/05/21 умов стосовно того, що при розрахунку вартості юридичною допомоги, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що 332 573,00 грн скаладаються з вартості робіт і послуг адвокатського об`єднання, що були дійсними, необхідним та розумними за розміром у співвідношенні зі спором та, відповідно, підготовленим і поданим до суду первісним позовом/подальшою роботою адвокатів під час розгляду зазначеної справи;

- заявлені до відшкодування 332 573,00 грн витрат не співмірні з обсягом та змістом первісного позову та, відповідно, поданими надалі поясненнями у клопотаннями, у тому числі і щодо здійснених розрахунків заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних збитків, які судом самостійно перераховано з огляду на встановлені обставини справи;

- надання правової допомоги являє собою не лише формальне вчинення адвокатом дій для складання заяв/пояснень/розрахунків та прибуття у судове засідання, як і власне сама його присутність у засіданні, а найперше надання кваліфікованої правової допомоги, яка забезпечить особі належне, у передбачені процесуальним законом порядку та строки, формування її волі щодо отримання певного результату розгляду справи, у тому числі процесуального.

Підсумовуючи зазначене вище, суд висновує, що надані позивачем докази на підтвердження судових витрат, у тому числі акт №11 від 15.03.2023 на суму 332 573,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати наведеним вище критеріям розподілу судових витрат. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Судом відхиляються викладені ДП Укрспирт доводи про його скрутне фінансове становище, оскільки приписи частин 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачають право суду на відмову стороні, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу з огляду на майновий стан іншої сторони.

Водночас, зазначивши про справедливий розмір судових витрат на правову допомогу у сумі 3 600,00 грн, ДП Укрспирт не обґрунтувало та не надало суду доказів, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність та/або нереальність заявлених до стягнення витрат, з огляду на оцінку таких витрат у сумі 3 600,00 грн, що попри те не спростовує зробленого судом вище висновку про співмірність, пропорційність та необхідну розумність під час розгляду первісного позову у зазначеній справі витрат ТОВ Агро Захід Львів на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Посилання обох сторін на правові позиції Верховного Суду, як і доводи ТОВ Агро Захід Львів про повне задоволення судами аналогічних заяв у інших справах, не спростовують зроблених судом вище висновків, оскільки встановлення обставин надання правової допомоги та визначення розміру судових витрат, з огляду наданих ч.ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України дискреційних повноважень, здійснюється судом у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин у кожній судовій справі окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище та користуючись, зокрема, наданим ч.ч. 5, 6 статті 129 ГПК України дискреційним правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, а також беручи до уваги часткове задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правову допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (ідентифікаційний код 43183899) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів в частині стягнення з відповідача 312 752,98 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Захід Львів про стягнення витрат на правову допомогу в частині стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт 312 752,98 грн витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2023.

Суддя В.А. Ярема