номер провадження справи 4/25/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2023 Справа № 908/217/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 155, (69098, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155)

до відповідача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним трудового договору

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 07.08.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/217/23 про стягнення з ОСББ Чарівна 155 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник (відповідач у справі) посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Чарівна 155 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, а також за участь в останніх двох судових засіданнях (05.07.2023 та 01.08.2023) на суму 2000,00 грн, що підтверджується актом про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 01.08.2023 та квитанцією від 02.08.2023, що за підсумком становить 14000,00 грн. До заяви додано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.08.2023 на суму 2000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.08.2023 та прибутковий касовий ордер від 02.08.2023 на суму 2000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі від 07.08.2023 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі судді Зінченко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023 № П-560 у зв`язку із перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці з 14.08.2023 по 28.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/217/23 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.08.2023 вищевказану заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.08.2023 (суддя Боєва О.С.) заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/217/23 прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 17.08.2023.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/217/23, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави ухвалення судом додаткового рішення, серед яких, зокрема: не вирішення судом питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 01.08.2023 у справі № 908/217/23 слідує, що під час вирішення спору та ухвалення рішення судом була надана правова оцінка клопотанню відповідача у справі про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. А саме на сторінці 14 тексту рішення суд зазначив наступне:

«Дослідивши подані ОСОБА_1 документи у підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу у справі № 908/217/23, суд вважає, що ці докази не свідчать беззаперечно, що понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Здорк О.І. стосуються надання адвокатом правової допомоги саме у справі № 908/217/23. Зокрема, Договір (угода) про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2021, додаток № 1 до цього Договору (угоди), Акт від 10.03.2023 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 01.09.2021 на суму 12 000,00 грн. і Акт від 03.04.2023 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 01.09.2021 на суму 13 000,00 грн. не містять жодних посилань, за якими можна ідентифікувати, що така правова допомога стосується саме справи № 908/217/23. До того ж суду достеменно відомо про існування між ОСОБА_1 та ОСББ Чарівна 155 інших судових спорів, які мали місце з вересня 2021 року.

До того ж, в Акті від 10.03.2023 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 01.09.2021 та Акті від 03.04.2023 про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 01.09.2021 зазначено про надання деяких послуг,які дублюються (подання відзиву на уточнену позовну заяву, надання усної консультації, підготовка правового висновку,вивчення судової практики з цього питання, підготовка матеріалів справи до суду).

З поданих відповідачем доказів суд не може встановити дійсний обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), час, витрачений на виконання вказаних робіт, саме у справі № 908/217/23.

Враховуючи наведене, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Стосовно заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на нотаріальне посвідчення заяв свідків, то оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення свідків, то витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків не підлягають стягненню у даному випадку».

Тобто при ухваленні рішення від 01.08.2023 у справі № 908/217/23 судом відповідно до статті 129 ГПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, було розглянуто клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про хибність доводів заявника (відповідача у справі) щодо не вирішення судом питання про розподіл судових витрат та, відповідно, відсутність правових підстав для застосування статті 244 ГПК України та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що додані відповідачем додаткові докази в обґрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для повторного вирішення судом питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу.

З огляду на наведені вище обставини та норми права, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/217/23 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/217/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва