ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
про стягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Письмак О.В.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Янковський С.А., Лихачов Р.Б., Ткачова В.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2023 року на 13:00 год.

31.08.2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 20124).

09.08.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21230) про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів, у якому останній, просить суд, поновити відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу строк подачі доказів по справі. Долучити до матеріалів справи №922/1856/23 наступні докази: - копію експертного висновку №49-ПМ/22 від 20.07.2022р. - копію акту про пожежу від 30.04.2022 р. - копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000995.

11.08.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21415) про долучення доказів, а саме сканів актів.

11.08.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21418/23 ) про призначення експертизи.

14.08.2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 21561).

14.08.2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх.. № 21562).

11.08.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21801) про витребування оригіналів договорів.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав пояснення щодо наданих до суду клопотань.

Присутні у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надали пояснення щодо наданих до суду клопотань.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Щодо наданого відповідачем за первісним позов (позивачем за зустрічним) до суду 09.08.2023 року клопотання (вх. № 21230) про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

12.06.2023 року від відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) надійшов відзив (вх. № 14835).

14.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 15265/23).

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року).

Ухвалою суду від 19.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2023 року о(б) 12:30 год.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2023 року на 13:00 год.

З аналізу вищевикладеного та вимог Господарського процесуального кодексу України слідує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) повинен був подати до суду усі наявні докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, або із поданням зустрічної позовної заяви.

Проте, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України лише 09.08.2023 року було подано до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, тобто під час розгляду справи по суті.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) зазначає, що оскільки подання відповідачем додаткових доказів у справі зумовлене необхідністю підтвердження знищення нерухомості та товарно-матеріальних цінностей відповідача внаслідок військових дій, враховуючи, що представник відповідача адвокат Лихачов Р.Б., який тільки вступив у справу був вимушений витрачати час на ознайомлення із матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за можливе поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Суд не приймає вищевикладені посилання представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича Лихачова Р.Б. з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, представниками Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича є адвокати: Янковський С.А., Лихачова Р.Б. та Ткачова В.С.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 22.06.2023 року за вх. № 16146 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) В.С. Ткачова надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. З наявного у матеріалах справи клопотання (а.с. 96-97 т. 2) вбачається, що 13.07.2023 року адвокат С.Янковський ознайомився із матеріалами справи, а саме т. 1 199 арк., т. 2 120 арк. Також, адвокатом було зроблено фото копії матеріалів справи, що спростовує твердження заявника про те, що останній не маючи в процесі розгляду справи усіх наявних у справі документів не може належним чином зорієнтуватися та обґрунтувати свою позицію, оскільки не має інформації під час судового засідання, а це є порушенням процесуальних прав учасника судового процесу.

05.07.2023 року повторно від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачова Р.Б. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 17354) щодо внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи, та переведення в електронну форму процесуальних документів. 26.07.2023 року втретє від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Ткачова В.С. у день судового засідання, надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 19730).

З вищевикладеного та наявних у матеріалах справи документі вбачається, що станом на 19.07.2023 року закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та 26.07.2023 року відкриття розгляду справи по суті, представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ознайомлені із матеріалами справи про що наявний запис адвоката Янковського С.А. у клопотанні від 22.06.2023 року.

Крім того, як вбачається, із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач фізична особа підприємець Любін Роман Григорович з 09.05.2023 року отримує усі документи до електронного кабінету, представник відповідача Янковський С.А. з 22.06.2023 року, а представник відповідача Лихачов Роман Борисович з 07.07.2023 року.

Вищевикладене спростовує твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачов Р.Б. що представник відповідача адвокат Лихачов Р.Б., який тільки вступив у справу був вимушений витрачати час на ознайомлення із матеріалами справи та підготовки процесуальних документів.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Лихачов Р.Б., що до зустрічної позовної заяви адвокатом Ткачова В.С. вже було долучено експертний висновок Харківської торгово - промислової палати від 20.07.2022 року № 49-ПМ/22 (щодо первинного фіксування стану майна, пошкодження або зруйнованого внаслідок бойових дій), який останній вдруге просить долучити у якості доказів які не були подані до суду.

Крім того, як вбачається із наданих представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокатом Лихачовим Р.Б. до клопотання (вх. № 21238 від 09.08.2023 року) документів, деякі з них датовані 30.04.2022 року, отже станом на час подання відзиву (12.06.2023 року вх. № 14835) та (від 17.07.2023 року вх. № 18637/23) на позовну заяву та зустрічної позовної заяви (14.06.2023 року вх. № 15265) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) був обізнаний про їх наявність, та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України міг виконати усі процесуальні дії у встановлені законом або судом строки щодо подання до суду таких доказів.

Суд також враховує, що представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у справі є адвокатами, та були присутні у судових засіданнях при розгляді справи, у зв`язку із чим, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не могли не бути обізнаними із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій, подання доказів, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Будь-яких інших доказів того, що перешкоджало відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) надати відповідні документи (докази) у встановлені ухвалою суду строки, або під час проведення підготовчого засідання, до суду надано не було.

Крім того, відповідно до вимог частин 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно вимог статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що відповідно до вимог статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 2, 3, 5, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає поважних причин, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, пропуску процесуального строку для подання відповідних доказів відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 21230 від 09.08.2023 року) про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) додані до клопотання (вх. № 21230) про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів подано з порушенням вимог частин 3, 5, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та після початку розгляду справи по суті, та у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання вх. № 21230 від 09.08.2023 року) про поновлення строку на подання додаткових доказів, суд відповідно до вимог частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не приймає їх до розгляду та повертає відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним).

Щодо наданого відповідачем за первісним позов (позивачем за зустрічним) до суду 11.08.2023 року клопотання (вх. № 21418/23 ) про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів подано на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення його заявнику.

Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) клопотання (вх. № 21418/23 ) про призначення експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення його заявнику.

Крім того, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що судом у підготовчому засіданні 19.07.2023 року судом вже було розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення експертизи, та відмовлено у його задоволенні.

Щодо клопотання (вх. № 21415/23 від 11.08.2023 року) про долучення доказів, а саме сканів актів, у якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним зазначає), що оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за можливе долучити до матеріалів справи скани акітв, які містять печатку та підпис відповідача. Вказані доказі підтверджують підроблення документів, що видно неозброєним оком, суд зазначає, що відповідне клопотання заява містить документи які не відносяться до предмету спору, а містять документи та дані інших контрагентів із якими у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) наявні господарські відносити, та у зв`язку із повернення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення експертизи, суд дійшов висновку про повернення клопотання (вх. № 21415/23 від 11.08.2023 року) про долучення доказів відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним).

Щодо клопотання відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) (вх. № 211801) про витребування оригіналів договорів для судово-почеркознавчої експертизи № 21888 і судово-технічної експертизи № 21889, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) про витребування оригіналів договорів зазначає, що у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» в рамках справи №922/1856/23 відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проводиться комплексна судово-почеркознавча експертиза № 21888 і судово-технічна експертиза № 21889.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За твердженнями відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) у зв`язку із тим, що справжність оригіналу договору, який слугував підставою для подання позивачем позову та нарахування відповідачу штрафних санкцій ставляться відповідачем під сумнів, а у відповідача цей договір взагалі відсутній в оригіналі оскільки він був знищений під час російської агресії 30.04.2022 року, про що є докази в матеріалах справи, просить витребувати оригінал вищезазначеного договору у позивача для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз № 21888 та № 21889 від 10.08.2023 року.

Суд не приймає вищевикладені посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з огляду на наступне.

Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У наданому до суду клопотанні (вх. № 211801 від 16.08.2023 року) про витребування оригіналів договорів, відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) просить суд, витребувати оригінал вищезазначеного договору у позивача для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз № 21888 та № 21889 від 10.08.2023 року.

Проте, як вбачається із вищевикладеного та матеріалів справи, судом клопотання (вх. № 21418/23) про призначення експертизи було залишено без розгляду.

Крім того, як вже було зазначено судом вище, розгляд справи з 26.07.2023 року здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) на статтю 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання містить вимоги щодо збирання матеріалів для проведення експертизи саме призначеної судом у тому числі на вимогу сторони. У зв`язку із чим, посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на вимоги статті 102 Господарського процесуального кодексу України ґрунтуються на неправильному розумінні норм законодавства та довільному їх тлумаченню.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) клопотання про витребування оригіналу договору у позивача подано для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз № 21888 та № 21889 від 10.08.2023 року, тобто на замовлення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) поза межами розгляду справи у суді, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, подане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) клопотання (вх. № 211801 від 16.08.2023 року) про витребування оригіналів договорів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 207, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні (вх. № 21230 від 09.08.2023 року) про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовити.

1.1 Документи долучені до клопотання (вх. № 21230 від 09.08.2023 року) про поновлення строку на подання додаткових доказів повернути відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним).

2. Клопотання (вх. № 21418/23) про призначення експертизи залишити без розгляду.

3. Клопотання (вх. № 21415/23 від 11.08.2023 року) про долучення доказів повернути відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним).

4. У клопотанні (вх. № 211801 від 16.08.2023 року) про витребування оригіналів договорів для проведення експертиз № 21888 та 21889 від 10.08.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Суд роз`яснює, що оскільки клопотання (вх. № 21230 від 09.08.2023 року) та (вх. № 21415/23 від 11.08.2023 року) та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним).

Ухвалу підписано 25 серпня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова