ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2023 р. Справа № 906/1240/22 (906/822/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю.,

розглянувши у відкрититому судовому засіданні, матеріали позовної заяви T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр))

до відповідача 1: ОСОБА_1 (м.Київ); відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин)

про визнання недійним договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021 у межах справи №906/1240/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин)

про банкрутство,

за участю:

- від позивача: Семенов О.В.- представник T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр), ордер серії АІ №1320672 від 31.01.2023, посвідчення адвоката України №7546/10 від 14.03.2019;

- від відповідача 1: Шабаровський Б.В. представник Глушка Є.І., ордер серії АА №1298148 від 06.07.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1397 від 25.05.2018 (у режимі відеконференції);

- від відповідача 2: Приходько Д.В.- представник ТОВ "Екогран", ордер серії АІ №1322655 від 20.12.2022, посвідчення адвоката України №001456 від 26.10.2018;

У судовому засіданні 17.08.2023 оголошувалась перерва до 12:00 год 28.08.2023;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 до господарського суду надійшла позовна заява представника T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) - адвоката Семенова Олексія Володимировича до відповідача 1: ОСОБА_1 ; відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про визнання недійним Договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник та ОСОБА_1 , як позикодавець, та відкриття провадження щодо розгляду даної позовної заяви у межах справи №906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин).

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву представника T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) - адвоката Семенова Олексія Володимировича до відповідача 1: ОСОБА_1 ; відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про визнання недійсним Договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник та ОСОБА_1 , як позикодавець, та відкриття провадження щодо розгляду даної позовної заяви у межах справи №906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин). Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 серпня 2023 р. об 11:00. год.

11.07.2023 на адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_1 адвоката Шабаровського Б.В. надійшов відзив №б/н від 06.07.2023.

18.07.2023 на адресу суду від відповідача 2 ТОВ "Екогран" надійшов відзив №б/н на позовну заяву.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі про дату, час та місце даного судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Присутній у судових засіданнях представник позивача T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) адвокат Семенов О.В. підтримав позовну заяву в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_1 визнано кредитором у справі № 906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" і його вимоги обґрунтовуються заборгованістю за договором зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021. На думку позивача даний договір укладено в порушення норм частини 3 статі 238 ЦК України, у зв`язку з тим, що договір підписано з одної сторони ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Екогран" та з іншої сторони, як з фізичною особою ОСОБА_1 , тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи. При цьому посилається на правову позицію, зазначену у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 91 1/3556/13 (3-11 Огс 14). А тому просив суд визнати договір зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021 недійсним та вирішити питання судових витрат.

Представник відповідача 2 ТОВ "Екогран" адвокат Приходько Д.В. зазначив, що з викладеними обставинами, правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, ТОВ "Екогран" погоджується повністю та визнає позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд врахувати, що у ТОВ "Екогран" зберігається договір зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021 на суму 980 000, 00 грн, а строк позики зазначений до 20.06.2023, а представником ОСОБА_1 до матеріалів справи 906/1240/22, разом із заявою про грошові вимоги до боржника, було подано копію договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 на суму 947 650, 00 грн, а строк позики зазначений до 20.06.2024. Вважає, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ "Екогран" діяв недобросовісно з порушенням вимог ЦК України, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 адвокат Шабаровський Б.В. заперечив проти позову в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки оспорюваний договір є договором зворотної фінансової допомоги (позики), за яким ОСОБА_1 позичив грошові кошти ТОВ "Екогран", відповідно до умов договору проценти не нараховуються і не сплачуються. Таким чином договором передбачено надання ОСОБА_1 безпроцентної позики ТОВ "Екогран". Водночас оспорюваний договір було укладено в інтересах ТОВ "Екогран", оскільки саме товариство як позичальник отримало грошові кошти в безпроцентну позику, а ОСОБА_1 не отримав жодної вигоди від укладення та виконання цього договору. Вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо того, що оспорюваний договір укладено в інтересах ОСОБА_1 , а не в інтересах ТОВ "Екогран", якому надавалася зворотна фінансова допомога (позика). Вважає, що позивач не обґрунтував порушення своїх прав оспорюваним договором та обраний спосіб захисту.

22.08.2023 на адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_1 адвоката Шабаровського Б.В. надійшов лист №б/н від 17.08.2023 на виконання вимог ухвали суду з оригіналом договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.08.2023 господарським судом оглянуто оригінал договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, а копію долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Окрім того, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран".

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран", позовні вимоги T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) до відповідача 1: ОСОБА_1 (м.Київ); відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) про визнання недійним договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, підлягають розгляду у межах справи № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран".

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

21.06.2023 між позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Екогран" в особі директора Глушка Євгенія Івановича та позикодавцем ОСОБА_1 укладено договір зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає по зичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору (надалі іменується "позика"), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Розділом 2 договору передбачено що розмір позики становить 947 650, 00грн. (Дев`ятсот сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. За цим договором проценти не нараховуються і не сплачуються (п.2.2 договору)).

Відповідно до розділу 3 договору позикодавець передає позику позичальникові протягом 10 днів з дня підписання сторонами цього договору. Позика передається в безготівковій або готівковій формі шляхом внесення відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок, або шляхом внесення готівки у касу підприємства позичальника. Допускається видача позики частинами (траншами). Позика вважається переданою позичальникові в момент перерахування позики або її частини позичальнику.

Відповідно до п.4.1. розділу 4 договору фінансова допомога (позика) надається до 20 червня 2024 року.

Щодо повернення позики, то згідно 5 розділу договору позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцеві однією сумою або частинами за вимогою позикодавця, але не пізніше трьох років з моменту укладення договору. Позика повертається в готівковій, або у безготівковій формі на картковий рахунок позикодавця НОМЕР_1 в АТ "УКРСИББАНК". Позика важається повернутою позикодавцеві в момент передачі (перерахування) грошових коштів, що позичалися, від позичальника до позикодавця у повному обсязі.

Відповідальність сторін передбачене розділом 6 договору відповідно, до якого за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. За несвоєчасне повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поверненої позики за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові і діє до 20 червня 2024 року.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Отже, договір поворотної фінансової допомоги має відповідати договору позики.

Таким чином, договір зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором позики, за умовами якого сплата процентів не передбачена.

Статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що оспорюваний договір підписано фізичною особою ОСОБА_1 , як позикодавцем та ОСОБА_1 , як директором позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран".

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже ч. 3 ст. 238 ЦК України передбачає заборону на вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє у с в о ї х і н т е р е с а х.

При цьому згідно договору проценти не нараховуються і не сплачуються (п.2.2 договору).

Відтак за умовами оспорюваного договору було передбачено надання позикодавцем ОСОБА_1 безпроцентної позики Товариству з обмеженою відповідальністю "Екогран".

Слід зазначити, що ч.3 ст. 238 ЦК України містить заборону на вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє у с в о ї х і н т е р е с а х.

При цьому жодними доказами у матеріалах справи не підтверджується, що зазначений договір був вчинений в інтересах позикодавця ОСОБА_1 , оскільки саме позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" мало отримати безпроцентну позику за договором, а доказами у справі не підтверджено отримання у своїх інтересах вигоди ОСОБА_1 від укладення та виконання зазначеного договору.

Суд відхиляє посилання позивача на постанови Верховного Суду від 23 вересня 2014 року у справі № 91 1/3556/13 (3-11 Огс 14), від 17.10.2018 у справі №910/16391/17, від 18.12.2018 у справі №916/371/18, від 21.11.2018 у справі №481/759/13-ц, від 10.01.2019 у справі № 323/1550/17-ц, від 10.01.2019 у справі №323/1550/17-ц, від 31.07.2019 у справі № 925/968/18, оскільки обставини справ, на які посилається позивач не є релевантними обставинам даної справи №906/1240/22(906/822/23) та не можуть бути застосовані з урахуванням вищевикладених обставин.

Окремо слід зазначити таке.

Як було зазначено вище ухвалою суду від 21.02.2023 (суддя Макаревич В.А.) відкрито провадження у справі №906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран".

Ухвалою суду від 30.05.2023, зокрема: визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) на суму 13 032,90 грн заборгованості за невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку віднесено до першої черги; 947 650 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги, 142 654,20 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги та 5368 грн судового збору, яку віднесено до першої черги; визнано грошові вимоги "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги та 5368 грн судового збору, яку віднесено до першої черги.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника ( п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

У ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відтак, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Саме на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Наведені висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21, від 25.10.2022 у справі №910/11884/21.

У поданій позовній заяві позивач T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) обґрунтовує порушення свого права тим, що ОСОБА_1 визнано кредитором у справі № 906/1240/22 та його вимоги, зокрема, обґрунтовуються заборгованістю саме за оспорюваним договором, відтак, наявність даного договору, на думку позивача, впливає на права позивача і визнання оспорюваного договору недійсним вплине на права позивача у справі № 906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран».

При цьому, зазначаючи, що визнання договору недійсним вплине на права позивача T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)), позивач не обґрунтовує, яке саме його право є порушеним та підлягає поновленню та яким чином обраний ним спосіб захисту (визнання оспорюваного договору недійсним) може бути ефективним способом захисту порушеного права T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано порушення його права укладеним договором зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник та ОСОБА_1 , як позикодавець, та не зазначено яким чином визнання даного договору недійсним є ефективним способом захисту порушеного права T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)), що є додатковою підставою для відмови в позові.

Відтак, доказами у справі не підтверджено наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021 недійсним.

Разом з тим, відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 73-79, 86, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 238 ЦК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 31.08.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Глушко Є.І.: ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4-. адр. - АДРЕСА_1 - реком.

3 - представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Шабаровському Б.В. на адр.: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на ел. адр.

4 - ТОВ "Екогран" - на ел. адр.: - ел. пошта (11603, Житомирська область, м. Малин, вул. Танкістів Кантемирівців, буд. 1) - рек. з пов.

5- а/к Вегері А.А. - 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8а, офіс 57 на ел. адр.: ІНФОРМАЦІЯ_2- ел. пошта

6- представнику "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)

адвокату Семенову О.В. - електр. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_2 - рек. з пов..