ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. Справа № 906/267/23.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Оріон" від 17.08.2023 щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх.№01-19/84/23 від 18.08.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 185000,00грн

за участю представників сторін:

від заявника: Луговський Ю.В., дов. №3-2 від 14.08.2023;

від стягувача: Ліщенко Т.М., дов. №1 від 12.01.2023;

від приватного виконавця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" до Приватного підприємства "Оріон" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" 185 000,00грн збитків, 2 775,00грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ №906/267/23 від 18.04.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 залишено без змін.

18.08.2023 за вх.№01-19/84/23 до суду від представника ПП "Оріон" надійшла скарга від 17.08.2023 щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована 09.08.2023 та подана представником стягувача, немає такого документа - довіреність на представника, який подав заяву. Вказана інформація підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", під назвою документа "НАКАЗ" має бути зазначено його дату видачі. Крім того, у наказі №906/267/23 неправильно вказано дату набрання рішення законної сили, оскільки рішення переглядалося у апеляційному порядку. З огляду на викладене, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому приватний виконавець, розглянувши заяву ТОВ "СТ-Прозоро" про відкриття виконавчого провадження, повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 21.08.2023 скаргу ПП "Оріон" від 17.08.2023 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.08.2023 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.08.2023 о 12:00.

24.08.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено, що 09.08.2023 представник ТОВ "СТ-Прозоро" подала заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено оригінал наказу Господарського суду Житомирської області №906/267/23 від 18.04.2023 та довіреність №1 від 20.01.2023 на ім`я Ліщенко Т.М., копія якої міститься в матеріалах виконавчого провадження. За результатами розгляду вказаної заяви встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 цього Закону розпочате виконавче провадження. До пояснень на скаргу додано копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

25.08.2023 представник ТОВ "СТ-Прозоро" через підсистему електронний суд надіслала пояснення із запереченнями на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначено, що Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачає обов`язку внесення довіреностей до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вимога щодо зазначення дати видачі виконавчого документа після назви документа "НАКАЗ" є індивідуальним розумінням боржника положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У наказі Господарського суду Житомирської області №906/267/23 вказано дату його видачі. При видачі виконавчого документа місцевий господарський суд не знав, що відповідач направить скаргу на рішення до суду апеляційної інстанції в межах строку апеляційного провадження, тому і видав наказ, у встановлений строк.

В судовому засіданні 28.08.2023 оголошено перерву до 09 год 30 хв 30.08.2023.

30.08.2023 представник ПП "Оріон" надав додаткові пояснення із запереченнями щодо повноважень, які викладені у довіреності №1 від 20.01.2023 на представництво інтересів ТОВ "СТ-Прозоро" на ім`я Ліщенко Т.М., а також зауваження щодо довіреності на ім`я Сікорської О.А., яка брала участь у судовому засіданні 28.08.2023, на представництво інтересів Волкової Є.О.

В засіданні суду представник ПП "Оріон" підтримав доводи, викладені у скарзі на дії приватного виконавця, та просив задовольнити її.

Представник ТОВ "СТ-Прозоро" в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.08.2023.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ПП "Оріон" про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з таких підстав.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В скарзі на дії приватного виконавця представник ПП "Оріон" вказує на неправильну дату набрання рішення від 21.03.2023 у справі №906/267/23 законної сили, оскільки справа переглядалася судом апеляційної інстанції, та іншу дату видачі виконавчого документа, яка передує даті постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у цій справі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішення законної сили суд перевіряє інформацію про надходження апеляційних скарг сторін на рішення суду першої інстанції.

Станом на момент видачі наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 (дату набрання законної сили визначено 11.04.2023), у місцевого суду не було відомостей про оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 надіслана до суду апеляційної інстанції 10.04.2023, яку Північно-західний апеляційний господарський суд отримав 18.04.2023 (а.с.62-78).

20.04.2023 Господарський суд Житомирської області отримав від Північно-західного апеляційного господарського суду запит від 19.04.2023 про надсилання належно оформлених матеріалів справи №906/267/23, що обумовлено надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 (а.с.137).

21.04.2023 матеріали справи №906/267/23 скеровані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, Господарському суду Житомирської області не було і не могло бути відомо про оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обґрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили.

Положення ч.4 ст. 327 ГПК України покладає на суд обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили видати виконавчий документ. З метою дотримання вимог цієї норми, господарський суд в останній день (без врахування вихідних днів) видав наказ.

Наказ Господарського суду Житомирської області №906/267/23 містить його дату видачі, що підтверджується текстом такого змісту: " Наказ у справі №906/267/23 виданий "18" квітня 2023 р.".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 залишено без змін.

Варто зазначити, що після повернення матеріалів справи, місцевий суд повторно не видавав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області, оскільки вказане судове рішення залишено без змін.

А ТОВ "СТ-Прозоро" пред`явило наказ №906/267/23 до примусового виконання після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПП "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23, а саме: 09.08.2023 (а.с.178).

2. Серед копій матеріалів виконавчого провадження наявна копія довіреності №1 від 12.01.2023 за підписом директора ТОВ "СТ-Прозоро", яка уповноважує адвоката Ліщенко Тетяну Миколаївну на представництво інтересів довірителя (а.с. 180).

На переконання представника ПП "Оріон", представник ТОВ "СТ-Прозоро" Ліщенко Т.М. не мала права подавати заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі повноваження не передбачені у довіреності №1 від 20.01.2023. Водночас відсутні повноваження у представника подавати документи до приватного виконавця. На думку скаржника, Ліщенко Т.М. може діяти виключно після того як відкрито виконавче провадження та користуватися правами як сторона виконавчого провадження.

Згідно з довіреністю №1 від 12.01.2023, адвокату Ліщенко Тетяні Миколаївні надано право представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси ТОВ "СТ-Прозоро" з усім обсягом прав, які визначені для стягувача.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У вказаній довіреності наявний напис такого змісту: " представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя ...... наданими законом позивачу, стягувачу, кредитору, заявнику, скаржнику, а також здійснювати інші необхідні дії для виконання цієї довіреності, включаючи (але не обмежуючись ними), зокрема:

".... реалізовувати права і обов`язки у виконавчому провадженні - заявляти клопотання, брати учать у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, висловлювати свої доводи, міркування, з усіх питань, що виникають в процесі виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, укладати мирову угоду за згодою довірителя, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами, підписувати акти, заяви та всі інші документи, що стосуються виконавчого провадження, вносити грошові суми для здійснення необхідних витрат на виконавче провадження, користуватися іншими правами, наданими законодавством про виконавче провадження, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією "Про проведення виконавчих дій, тощо.".

Суд не погоджується з доводами представника ПП "Оріон" про те, що Ліщенко Т.М. не мала права подавати заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця через відсутність прямої вказівки про це у довіреності №1 від 20.01.2023, оскільки довіритель (ТОВ "СТ-Прозоро") надав своєму представнику увесь обсяг прав стягувача, які передбачені чинним законодавства, без встановлення обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, тобто тих же, що виконують державні виконавці, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України);

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

12) рішень, за якими боржником є уповноважений суб`єкт управління або господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та рішень, які передбачають вчинення дій щодо їх майна.

Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23 не належить до категорії рішень, визначених ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", тому право вибору органу або особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень, належить виключно стягувачу в особі адвоката Ліщенко Т.М., яка реалізувала право як сторони виконавчого провадження шляхом подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Щодо відсутності довіреності представника стягувача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, то суд зазначає, що відповідно до п. 1, 2 Розділу ІV "Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно з ч. 1, 2, 7 Розділу ІІ Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції вказаного Положення, не передбачено обов`язок внесення довіреності стягувача.

Як визначено ч. 1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, 16.08.2023 представник ПП "Оріон" подав заяву про надання доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.194).

Відповідно до ч. 8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, доводи представника ПП "Оріон" щодо обсягу повноважень представника ТОВ "СТ-Прозоро", а також обов`язкового внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження довіреностей сторін виконавчого провадження не є переконливими.

Водночас наказ Господарського суду Житомирської області №906/267/23 від 18.04.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №906/267/23, відповідає вимогам, встановлених у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи представника скаржника, викладені у скарзі, не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.08.2023.

Як передбачено ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ПП "Оріон" від 17.08.2023 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 234, 235, 340 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Оріон" від 17.08.2023 щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх.№01-19/84/23 від 18.08.2023) у справі №906/267/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.09.2023.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - ПП "Оріон" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14) (рек.) та на електронні пошти:

;

2 - ТОВ "СТ-ПРОЗОРО" на електронну пошту:

3 - Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської обл. Волковій Є. О. (рек.) та на електронну пошту: