ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/681/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» від 28.08.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердемір" м. Покровськ

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 2538820грн.50коп., пені в розмірі 378567грн.87коп., 3% річних в розмірі 74270грн.30коп., інфляційних втрат 648330грн.47коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ердемір» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2538820грн.50коп., пені в розмірі 378567грн.87коп., 3% річних в розмірі 74270грн.30коп., інфляційних втрат 648330грн.47коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 у справі №904/681/23 позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 2102462грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердемір» суму боргу в розмірі 436358грн.50коп., пеню в розмірі 378567грн.87коп., 3% річних в розмірі 74270грн.30коп., інфляційних втрат в розмірі 645025грн.99коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 23013грн.34коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №904/681/23 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 в частині стягнення пені та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 150000грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №904/681/23 виданий наказ від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/681/23 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/681/23 визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 436358грн50коп.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 виданий наказ від 28.08.2023 про стягнення з позивача на користь відповідача суми в розмірі 436358грн50коп.

На адресу суду 28.08.2023 надійшла сформована в системі «Електронний суд» скарга Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» від 28.08.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича повернути Акціонерному товариству «Дніпропетровський завод прокатних валків» протиправно отриману основну винагороду виконавця у виконавчому провадженні №72505836 в сумі 43635грн85коп.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Селезньов М.О. 10.08.2023 відкрив виконавче провадження №72505836 з виконання наказу суду від 25.07.2023 у справі №904/681/23 та наклав арешт на грошові кошти боржника в банках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди на загальну суму 1461834грн94коп (сума основної винагороди в розмірі 132866грн81коп, витрати виконавчого провадження в розмірі 300грн, сума стягнення за наказом в розмірі 1328668грн13коп).

Скаржник вказує, що 14.08.2023 повідомив приватного виконавця про часткове виконання рішення у справі №904/681/23 на суму 436358грн50коп.

Скаржник посилається на пункт 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №643 від 08.09.2016, та зазначає, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Скаржник стверджує, що з урахуванням сплати боржником суми боргу в розмірі 436358грн50коп за рішенням суду, розмір основної винагороди мав становити 89230грн90коп (сума стягнення за наказом в розмірі 1328668грн13коп сплачена боржником сума боргу в розмірі 436358грн50коп = 892309грн60коп).

Скаржник повідомляє, що платіжними інструкціями від 10.08.2023, від 11.08.2023, від 14.08.2023, від 15.08.2023, від 16.08.2023 приватний виконавець списав з рахунків боржника суму в розмірі 1469171грн72коп (у тому числі суму основної винагороди в розмірі 132866грн81коп). В подальшому, 16.08.2023 приватний виконавець повернув боржнику надмірно сплачену суму в розмірі 7336грн78коп.

Скаржник зазначає, що 16.08.2023 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Скаржник посилається на статті 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження» і вказує, що маючи належні докази про сплату боржником суми боргу в розмірі 436358грн50коп, приватний виконавець протиправно стягнув суму основної винагороди в розмірі 132866грн81коп замість належної суми основної винагороди в розмірі 892309грн60коп. Це порушило права боржника. На думку скаржника, надмірно стягнута сума основної винагороди у розмірі 43635грн85коп підлягає поверненню боржнику.

Скаржник також зазначає, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 25.07.2023 про визнання наказу суду від 25.07.2023 у справі №904/681/23 таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду в частині стягнення суми боргу в розмірі 436358грн50коп. Також боржник подав заяву про повернення безпідставно отриманих позивачем грошових коштів в сумі 436358грн50коп.

Скаржник вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/681/23 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/681/23 визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 436358грн50коп. На виконання ухвали суду виданий наказ від 28.08.2023 про стягнення з позивача на користь відповідача суми в розмірі 436358грн50коп.

Скаржник вважає, що поновлення його порушеного права повинно відбутися шляхом зобов`язання приватного виконавця Селезньова М.О. повернути протиправно та надмірно стягнену основну винагороду виконавця в сумі 43635грн85коп.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» від 28.08.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., суд відмовляє у її прийнятті з наступних підстав.

Згідно з матеріалами скарги 10.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. виніс постанови ВП №72505836 про

- відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/681/23;

- стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 132866грн81коп;

- арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1461834грн94коп.

Листом №123/19 від 14.08.2023 Акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» повідомило приватного виконавця Селезньова М.О., що платіжними інструкціями №550 від 11.05.2023 та №620 від 30.05.2023 товариство сплатило суму боргу в розмірі 436358грн50коп (з урахуванням листа АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» №122/19 від 11.08.2023 щодо уточнення призначення платежу у платіжних інструкціях №550 від 11.05.2023 та №620 від 30.05.2023).

Згідно з банківськими виписками за рахунком боржника платіжними інструкціями від 10.08.2023, від 11.08.2023, від 14.08.2023, від 15.08.2023, від 16.08.2023 приватний виконавець Селезньов М.О. списав з рахунків боржника суму в розмірі 1469171грн72коп (у тому числі суму основної винагороди в розмірі 132866грн81коп). В подальшому, 16.08.2023 приватний виконавець повернув боржнику надмірно сплачену суму в розмірі 7336грн78коп.

Приватний виконавець виніс постанову ВП 72505836 від 16.08.2023 про закінчення виконавчого провадження, оскільки забезпечено виконання виконавчого документа.

Звертаючись зі скаргою до господарського суду, боржник стверджує про протиправне стягнення приватним виконавцем Селезньовим М.О. суми основної винагороди в розмірі 132866грн81коп замість належної суми основної винагороди в розмірі 892309грн60коп. Тому надмірно стягнута сума основної винагороди у розмірі 43635грн85коп підлягає поверненню боржнику.

Тобто боржник оскаржує дії приватного виконавця в частині розміру стягненої суми основної винагороди.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої службищодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), від 14.11.2018 у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18), від 16.01.2019 у справі №910/22695/13 (провадження №12-277гс18), від 07.02.2019 у справі №927/769/16 (провадження №12-273гс18), від 11.09.2019 у справі №925/138/18 (провадження №12-74гс19), від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073 (провадження №11-709апп19), від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 (провадження №14-51цс21), від 20.09.2018 у справі №821/872/17 (провадження №11-734апп18), від 17.10.2018 у справі №826/5195/17 (провадження №11-801апп18), від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц (провадження №14-543цс18), від 09.10.2019 у справі №758/201/17 (провадження №14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18) та від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц (провадження №14-579цс19).

Керуючись статтями 4, 14, 175, 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» від 28.08.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова