Справа № 909/149/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 16.08.2023 (вх.№12112/23 від 21.08.2023) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 16.08.2023 (вх.№9847/23 від 21.08.2023) про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.02.2023 у справі № 909/149/23

ВСТАНОВИВ: 23.03.2023 Господарський суд Івано-Франківської області видав судовий наказ від 20.02.2023 у справі №909149/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 69 992 грн 01 коп. заборгованості за договором №239906-КС-001 від 20.02.2021 про надання кредиту, з яких: 42 155 грн 21 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 27836 грн 80 коп. - сума прострочених платежів по процентах та 268 грн 40 коп. судового збору.

29.05.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни надійшла заява (вх.№8054/23) про ознайомлення з матеріалами справи №909/149/23, з якими ФОП Юрчишин І.М. ознайомилась того ж дня, про що свідчить підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

12.06.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни надійшла заява (вх.№6912/23) про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.02.2023 у справі № 909/149/23.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023, суд повернув без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 05.06.2023 (вх.№6912/23 від 12.06.2023) про скасування судового наказу.

14.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни надійшла заява (вх.№11725/23), в якій заявниця просила суд видати наручно копію ухвали від 22.06.2023 у справі №909/149/23 з доданими до неї документами, оскільки 28.07.2023 вони повернулися до суду. Копію ухвали від 22.06.2023 у справі №909/149/23 з доданими до неї документами ФОП Юрчишин І.М. отримала того ж дня, про що свідчить підпис на заяві про видачу копій документів.

21.08.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 16.08.2023 (вх.№12112/23 від 21.08.2023) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заява фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 16.08.2023 (вх.№9847/23 від 21.08.2023) про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.02.2023 у справі № 909/149/23.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу мотивоване тим, що копію судового наказу отримано нею в суді 29.05.2023; 06.06.2023 нею було направлено до суду заяву про скасування судового наказу; ухвалою від 22.06.2023 судом повернуто заявнику заяву про скасування судового наказу. Дану ухвалу вона отримала 14.08.2023. Після отримання нею судового наказу вона звернулася до суду, проте її заява була повернута. Копію ухвали від 22.06.2023 вона отримала в суді 15.08.2023. Вважає, що причини пропуску на подання заяви про скасування судового наказу є поважними та можуть бути поновлені судом.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується, оскільки остаточні розрахунки заборгованості вказано невірно та не відповідають тим розрахункам, які були зазначені в кредитному договорі. Крім того, 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №43973 про стягнення з ФОП Юрчишин І.М. заборгованості за цим же кредитним договором і у такій же сумі. Станом на 05.06.2023 виконавчий напис не скасовано, а ТОВ "Бізнес позика" реалізувало своє право на захист у відповідності до вимог ст. 18 ЦК України. У зв`язку із цим, боржник вважає, що дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки з боржника не може бути стягнута одна і таж сама заборгованість двічі.

Як вказано судом вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 суд повернув без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 05.06.2023 (вх.№6912/23 від 12.06.2023) про скасування судового наказу.

При цьому, в ухвалі від 22.06.2023 суд встановив:

- копія судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 та заява про його видачу із доданими до неї документами у відповідності до ст.156 ГПК України була направлена боржнику супровідним листом від 20.02.2023 за адресою, вказаною в заяві - м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 99, кв.1, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- поштова кореспонденція повернулася до суду 02.03.2023 з відміткою відділення поштового зв`язку 01.03.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою";

- з врахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення боржнику копії судового наказу від 20.02.2023 у справі № 909/149/23 є 01.03.2023;

- таким чином, боржник на підставі ч. 1 ст. 157 ГПК України вправі був подати заяву про скасування судового наказу від 20.02.2023 у справі № 909/149/23 у строк до 16.03.2023;

- судовий наказ набрав законної сили 22.03.2023 та направлений стягувачу 24.03.2023;

- заяву про скасування судового наказу (вх.№6912/23 від 12.06.2023) боржник направила до суду поштою 06.06.2023, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто, подано з пропуском строку, встановленого для його подання, клопотання про його поновлення не заявлено;

- на підставі ч.2 ст. 158 ГПК України суд повернув заяву про скасування судового наказу заявниці;

- при цьому, зазначив, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП №67919706, на яке посилається заявниця, закрито.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 в апеляційному порядку не оскаржена.

31.07.2023 до суду повернувся конверт з копією ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 про повернення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 05.06.2023 (вх.№6912/23 від 12.06.2023) про скасування судового наказу та заява Юрчишин І.М. б/н від 05.06.2023 (вх.№6912/23 від 12.06.2023) про скасування судового наказу, направлений рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (адреса відправлення - АДРЕСА_1 ), причиною повернення вказано "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса також зазначена заявником у заяві про скасування судового наказу.

Як передбачено пунктом 3 частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання заявником -ВОП Юрчишин І.М. поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом - закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, судом враховано, що судовий наказ від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 у справі №909/149/23 про повернення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни про скасування судового наказу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені заявником обставини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не можуть вважатись поважними, а відповідно у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу на підставі ч.2 ст.158 ГПК України слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити фізичній особі-підприємцю Юрчишин Іванні Михайлівні у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.02.2023 у справі № 909/149/23.

Заяву фізичної особи-підприємця Юрчишин Іванни Михайлівни б/н від 16.08.2023 (вх.№9847/23 від 21.08.2023) про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.02.2023 у справі № 909/149/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвалу підписано 28.08.2023

Суддя О.В. Рочняк