ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2181/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Чередниченко Олена Сергіївна, посвідчення №1400 від 17.05.2005 р., адвокат;

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 (повний текст складено та підписано 10.03.2023 суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/2181/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович

про стягнення 1 793 755,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на свою користь 1 777 050,02 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 4 104,58 грн., пені, 615,69 грн. 3% річних, 11 985,38 грн. інфляційних втрат, 26 906,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 1 777 050,02 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 2 052,29 грн. пені, 123,14 грн. 3% річних, 26 688,38 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов, укладенного 01.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (споживач) договору №100283НР про постачання електричної енергії споживачу, згідно з довідкою оператора системи розподілу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" у період січень-травень 2022 року були спожиті наступні обсяги: у січні 2022 року - 156 552 кВт*г; у лютому 2022 року - 132 063 кВт*г; у березні 2022 року - 50 614 кВт*г; у квітні 2022 року - 56 261 кВт*г; у травні 2022 року - 69 735 кВт*г,.

На оплату спожитої електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" виставлені Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт":

- рахунок № 25 від 31.01.2022 про сплату заборгованості за січень 2022 року у сумі 749 086,30 грн;

- рахунок № 69 від 28.02.2022 про сплату заборгованості за лютий 2022 року у сумі 525 449,63 грн;

- рахунок № 36 від 31.03.2022 про сплату заборгованості за березень 2022 року у сумі 213 954,49 грн;

- рахунок № 55 від 30.04.2022 про сплату заборгованості за квітень 2022 року у сумі 239 692,79 грн;

- рахунок № 11 від 31.05.2022р. про сплату заборгованості за травень 2022р. у сумі 297 953, 11 грн.

Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" було лише частково сплачена заборгованість у розмірі 249 086,30 грн.

З урахуванням пункту 5.7. договору, пунктів 5.2, 5.3 Комерційної пропозиції строк оплати за спожиту електричну енергії за період з січня 2022 року по травень 2022 року та, враховуючи, що 20.02.2022 є вихідним днем неділя, днем оплати визнано судом першої інстанції перший робочий день, тобто 21.02.2022р. Відповідно розрахунок пені у розмірі 2 052,29 грн. та 3% річних у розмірі 123,14 грн. здійснено судом першої інстанції за період з 22.02.2022р. по 23.03.2022р, інфляційні за лютий 2022 року у розмірі 11 985,38 грн. визнано такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведенного, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 1 779 225,45 грн. (1 777 050,02 грн. основного боргу + 123,14 грн. 3% річних + 2 052,29 грн. пені). В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Оскільки відповідач не надав доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору про надання послуг, не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, що саме введення воєнного стану унеможливило виконання конкретних зобов`язань за договором, їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, суд відхилив твердження відповідача про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання господарського зобов`язання.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 218 ГК України.

Наголошує, що ПрАТ «Металургтрансремонт» завжди дисципліновано сплачував усі рахунки. Неможливість сплатити грошові кошти на користь ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" викликана недоотриманням грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації. Зокрема ПРАТ "МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у м. Маріуполь, ПАТ «Запоріжсталь» у м. Запоріжжя, ПАТ «Енергомашснецсталь» у м. Краматорськ. На адресу цих контрагентів були направлені запити (листи) з приводу причин невиконання контрагентами грошових зобов`язань.

Також, звертає увагу суду, що апелянт не посилається на сам по собі загальний Факт збройної агресії російської федерації, як на конкретно нашу Форс-мажорну обставину.

Вказує, що ПрАТ «Металургтрансремонт» було прямо позбавлено запланованих грошових надходжень від основних контрагентів, які безпосередньо були знищені та/або окуповані військами російської федерації. Також безпосередньо ПрАТ «Металургтрансремонт» постраждало від прямого ракетного влучання. Крім того, деякі збиті силами ППО ЗСУ ракети дальнього радіуса дії були збиті на підльоті до ПрАТ «Металургтрансремонт». Таким чином, розташування ПрАТ «Металургтрансремонт» сприймається збройними силами російської федерації як пріоритетна ціль. Вказане не дозволяє підприємству тримати людей на робочих місцях і також впливає на господарську спроможність підприємства. Працівники ПрАТ "МТР" були відпущені у простій.

Також, звертає увагу, що судом першої інстанції відмовлено у задоволені економічної експертизи. На вирішення експерту пропонувалось поставити такі питання:

- Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку неможливість Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" сплатити грошові вимоги на користь позивача з існуванням форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України)?;

- Чи пов`язані форс-мажорні обставини з конкретним (викладеним у позові) зобов`язанням?;

- Чи перебуває відповідач у гіршому або кращому (порівняно до позивача) правовому становищі в аспекті обставин збройної агресії військової агресії Російської Федерації проти України, а саме чи мали місце у позивача факти окупації та/або знищення основних контрагентів, ракетні та/або артилерійські влучання безпосередньо в підприємство?

Вважає, що це повинно було зняти питання доведеності існування причинно-наслідкового зв`язку між конкретним суб`єктом господарювання та форс-мажорною обставиною збройної агресії. В сутності саме цим суд першої інстанції й мотивував відхилення доводів Відповідача цього аспекті.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо посилання в апеляційній скарзі відповідача що останній дисципліновано сплачував всі рахунки, то позивач зазначає, що таке твердження не відповідає обставинам справи. Так, наприклад, рахунок № 47 від 31.01.2022р. про сплату заборгованості за січень 2022р. у сумі 469 227, 83 грн. лише частково був оплачений відповідачем. Строк оплати за цим рахунком настав 14 лютого 2022 року, тобто ще до введення воєнного стану в Україні. Однак, в порушення умов договору, відповідачем була лише частково сплачена заборгованість у розмірі 332 012,03 грн. Таким чином, що відповідач і раніше припускався порушення фінансової дисципліни та господарських зобов`язань.

Стосовно тверджень відповідача щодо неможливості виконання господарського зобов`язання через відсутність запланованих грошових надходжень від основних контрагентів, а також через пряме ракетне влучання в підприємство, зазначає, що відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Враховані наслідки, спричинені військової агресію Російської Федерації проти України, тільки по відношенню до ведення своєї господарської діяльності без урахування інтересів позивача, як постачальника електричної енергії.

Твердження відповідача щодо невиконання свого обов`язку зі сплати за договором через дію форс-мажорних обставин, які знаходяться поза волею відповідача та на які відповідач не може вплинути, у зв`язку з чим є невинуватим у невиконанні свого зобов`язання, позивач зазначає наступне.

Відповідачем лише разом із відзивом на позов був наданий лист № 2024/02.0 7.1 від 28.02.2022, яким Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Вважає, що зазначені у листі обставини не є підставою для звільнення відповідача як від виконання основного зобов`язання щодо оплати за електричну енергію, так і від відповідальності за його невиконання.

Щодо клопотання про проведення економічної експертизи, то позивач вказує, що несплата боргу через введення в Україні воєнного стану, неотримання грошових коштів від власних контрагентів, обстріл з боку Російської Федерації підприємства відповідача, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача є саме ті дії правову оцінку яким має надати суд, а не судовий експерт.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 40 359,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.08.2023 о 12:00 годин.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1663/23 від 11.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 справу №904/2181/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

21.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (споживач) було укладено договір №100283НР про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору (пункт 3.1 договору).

Як вбачається Додатком 2 до Договору сторони визначили умови комерційної пропозиції "Базова" постачальника електричної енергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

Пунктом 5.5 договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (пункт 5.6. договору).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів віддати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем (пункт 5.7. договору).

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через Постачальника, або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору.

Споживач може змінити спосіб оплати через діючого постачальника на оплачу напряму оператору системи за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом вибору відповідної комерційної пропозиції постачальника.

При укладенні цього договору постачальник інформує споживача про можливість оплати послуги з розподілу (передачі) напряму оператору системи та надає відповідні роз`яснення.

Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунку за електричну енергію споживачу окремо вказувати плату за послугу ї розподілу (передачі) електричної енергії (пункт 5.8. договору).

У відповідності до положень пункту 5.2. Комерційної пропозиції розрахунок за фактично відпущену електричну енергію надається постачальником споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки за фактично відпущену електричну енергію підлягають оплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.

Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (пункт 5.3. Комерційної пропозиції).

Пунктом 13.1. договору передбачено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати, зазначеної в комерційній пропозиції; умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні, та сплати рахунку (квитанції) постачальника; цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

У відповідності до положень пункту 10.1. Комерційної пропозиції цей договір укладається на строк 1 (один) рік та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до договору, та оплати рахунку, визначеного в пункті 5.1. Комерційної пропозиції.

Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 21 (двадцять один) день до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (пункт 10.2 договору).

Згідно з довідкою оператора системи розподілу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" у період січень-травень 2022 року були спожиті наступні обсяги: у січні 2022 року - 156 552 кВт*г; у лютому 2022 року - 132 063 кВт*г; у березні 2022 року - 50 614 кВт*г; у квітні 2022 року - 56 261 кВт*г; у травні 2022 року - 69 735 кВт*г,.

На оплату спожитої електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" виставлені Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт":

- рахунок № 25 від 31.01.2022 про сплату заборгованості за січень 2022 року у сумі 749 086,30 грн;

- рахунок № 69 від 28.02.2022 про сплату заборгованості за лютий 2022 року у сумі 525 449,63 грн;

- рахунок № 36 від 31.03.2022 про сплату заборгованості за березень 2022 року у сумі 213 954,49 грн;

- рахунок № 55 від 30.04.2022 про сплату заборгованості за квітень 2022 року у сумі 239 692,79 грн;

- рахунок № 11 від 31.05.2022р. про сплату заборгованості за травень 2022р. у сумі 297 953, 11 грн.

Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" було лише частково сплачена заборгованість у розмірі 249 086,30 грн.

16.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з метою врегулювання питання щодо погашення виниклої заборгованості на адресу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" була надіслана вимога про сплату заборгованості за електричну енергію (а.с 23, том 1).

Відповідно до вимоги від 14.06.2022 №21468/KRMP про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію, спрямованої відповідачу, позивач вимагав, у тому числі здійснити оплату заборгованості за електричну енергію протягом 7-ми календарних днів від дати отримання вимоги (а.с. 23, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" зобов`язань за договором №100283НР про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2020 в частині оплати електричної енергії за період з січня по травень 2022 року, що і є причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині його висновків про недоведенність відповідачем наявності у спірних правовідносинах форс мажорних обставин.

Відповідно до пунктів 12.1 - 12.3 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин); під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору; строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.

Сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до законодавства; виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови споживача від сплати постачальнику за електричну енергію, яка була надана до їх виникнення (пункти 12.4-12.5 договору).

Доказів вчинення дій, передбачених вказаними вище умовами договору, відповідач суду не надав.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… ПрАТ «Металургтрансремонт» завжди дисципліновано сплачував усі рахунки. Неможливість сплатити грошові кошти на користь ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" викликана недоотриманням грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації. Зокрема ПРАТ "МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у м. Маріуполь, ПАТ «Запоріжсталь» у м. Запоріжжя, ПАТ «Енергомашснецсталь» у м. Краматорськ. На адресу цих контрагентів були направлені запити (листи) з приводу причин невиконання контрагентами грошових зобов`язань.

Так, ПАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Енергомашспецсталь» направили на нашу адресу листи, відповідно до якого зазначає, що на сьогоднішній день існують форс-мажорні обставини (надзвичайні події), а тому виконання умов контракту не є можливими.

Крім того, 02.08.2022 року о 01 год 30 хв. збройними силами Російської Федерації, порушено закони та звичаї війни, здійснено артилерійський обстріл з РЗСО 300 мм «Смерч» 9М549 по території ПрАТ «Металургтрансремонт» (ідентифікаційний код 05509858), розташованої на земельній ділянці комунальної власності Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області кадастровий номер :09:009:0603 за адресою с. Карпівка, вул. Центральна, 203.

Дані обставини підтверджуються витягом з СРДР за номером кримінального провадження 0000209, внесеного до СРДР 02.08.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України (копія наявна в матеріалах справи).

Крім того, також на підтвердження вищенаведених обставин, складений Акт №3 попереднього візуального огляду об`єкту, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 04.08.2022, яким задокументовані пошкодження копія наявна в матеріалах справи).

Звертаємо увагу суду, що Апелянт не посилається на сам по собі загальний Факт збройної агресії російської федерації, як на конкретно нашу Форс-мажорну обставину.

Очевидно, що таке становище має місце відносно всіх суб`єктів господарювання, і позивача зокрема.

Поряд з цим саме наше підприємство було прямо позбавлено запланованих грошових надходжень від основних контрагентів, які безпосередньо були знищені та/або окуповані військами російської федерації. Також безпосередньо наше підприємство постраждало від прямого ракетного влучання. Крім того, деякі збиті силами ППО ЗСУ ракети дальнього радіуса дії були збиті на підльоті до нашого підприємства.

Це означає, що розташування нашого підприємства сприймається збройними силами російської федерації як пріоритетна ціль. Вказане не дозволяє нам тримати людей на робочих місцях і також впливає на нашу господарську спроможність. Працівники ПрАТ "МТР" були відпущені у простій.

Так, відповідно до наказу № 35 «Про графік роботи» від 28.02.2022 ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ», у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для виконання робіт, викликаних обставинами невідворотної сили, вводився простій для робітників ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ», крім сторожової охорони з 01.03.2022 по 31.03.2022 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до наказу № 45/2 «Про графік роботи» від 28.02.2022 ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ», у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для виконання робіт, викликаних форс-мажорними обставинами, переведено на режим неповного робочого тижня із розрахунку 16 годин на тиждень робітників ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ», крім сторожової охорони з 01.04.2022 по 31.03.2022. Визначені додаткові вихідні дня для працівників середу, четвер та п`ятницю. Вирішено у разі необхідності перевести працівників на дистанційну форму організації праці копія наявна в матеріалах справи).

Накази видані на підприємстві на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення військового стану в Україну» (зі змінами та доповненнями), листа Торгово-промислової плати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1…» відхиляються колегіє суддів як такі, що грунтуються на твердженнях апелянта, які не впливають на правильність висновку суду першої інстанції щодо ненадання належних і допустимих доказів наявності форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги в частині непризначення судом першої інстанції економічної експертизи з питаннями:

- Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку неможливість Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" сплатити грошові вимоги на користь позивача з існуванням форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України)?;

- Чи пов`язані форс-мажорні обставини з конкретним (викладеним у позові) зобов`язанням?;

- Чи перебуває відповідач у гіршому або кращому (порівняно до позивача) правовому становищі в аспекті обставин збройної агресії військової агресії Російської Федерації проти України, а саме чи мали місце у позивача факти окупації та/або знищення основних контрагентів, ракетні та/або артилерійські влучання безпосередньо в підприємство?» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на неправильному розумінні апелянтом вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності підтвердження наявності форс мажорних обставин сертифікатом Торгово-промислової палати України і неможливості підтвердження відповідних обставин іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 40359,50 грн грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/2181/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40359,50 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст повстанови підписано 31.08.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна