УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/319/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Берднік І. С. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії "СЕНАТ" (далі - Товариство)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"

про визнання недійсними договорів, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючої, Бакуліної С. В., та Студенця В. І., зокрема, відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1 177 578,90 грн за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 39 252 629,80 грн у справі № 916/319/22; касаційну скаргу Товариства повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство 10.08.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та додаткових угод до них, а рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2023 в цій частині залишити в силі. Водночас до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2023 для розгляду касаційної скарги зі справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. - головуюча, Берднік І.С., Рогач Л.І.

У зв`язку з перебуванням судді Рогач Л.І. у відпустці розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Берднік І.С., Малашенкова Т.М.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 08.06.2023 (повний текст підписаний 13.06.2023), а тому строк на її оскарження закінчився 04.07.2023.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 10.08.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 08.06.2023.

Водночас до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку Товариство зазначає про те, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах встановлених процесуальним законом строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 його касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

При цьому усуваючи недоліки вперше поданої касаційної скарги, скаржником було надано докази про сплату судового збору у розмірі 64 506, 00 грн за подання касаційної скарги лише в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання недійними договорів та додаткових угод до них, однак щодо сплати решти судового збору у розмірі 1 177 578,90 грн, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги на судові рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 39 252 629,80 грн, Товариство заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій частині з огляду на неможливість його сплатити у зв`язку із відсутністю на рахунку грошових коштів у необхідному розмірі, у задоволенні якого Судом було відмовлено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику ухвалою від 08.08.2023.

У зв`язку з чим скаржник зазначає, що повторно з касаційною скаргою звертається у найкоротші строки після повернення вперше поданої скарги, а також додає докази про сплату судового збору у розмірі 64 506, 00 грн за оскарження судових рішень лише в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання недійними договорів та додаткових угод до них, а в іншій частині щодо вимоги про стягнення збитків судові рішення скаржником не оскаржуються.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з наведеними процесуальними нормами суд касаційної інстанції у кожному випадку Суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

З огляду на викладене суд зауважує, що повернення вперше поданої скарги Товариства у зв`язку з неусуненням останнім недоліків поданої ним касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, не може бути поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки остання стосується недотримання скаржником вимог ухвали Суду та процесуального законодавства, тобто така причина має суб`єктивний характер і не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Отже, обставини, на які посилається Товариство у клопотанні про поновлення строку, залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства, оскільки скаржник був обізнаний з недоліками його скарги та очікуваними наслідками їх неусунення, які чітко передбачені процесуальним законом.

При цьому доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили їх усунути, до касаційної скарги не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, є неповажними, оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести Суду інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії "СЕНАТ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю юридичної компанії "СЕНАТ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю юридичної компанії "СЕНАТ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Берднік

Суддя Т. Малашенкова