ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 906/142/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Афанас`євої Ж.Л. (поза межами приміщення суду) адвоката за довіреністю №09/12/117 від 03.07.23

відповідача : Романюка І.М. (поза межами приміщення суду) адвоката, ордер серія АІ від 09.06.23 №1407839

органу ДВС: державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ Кулик О.Б. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Гарантбуд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, прийняту за результатами скарги ПАТ "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ Кулик О.Б., у справі № 906/142/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"

про стягнення 2 370 969,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/142/13-г відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Кулик О.Б.

Не погодившись із винесеною ухвалою ПАТ "Гарантбуд" просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/142/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує таке.

Оскаржуваний звіт про оцінку майна не відображає і не може відображати реальну вартість майна з огляду на відображення неіснуючих характеристик при оцінці, неврахування дійсного стану приміщень цілісного майнового комплексу (їх фактичний огляд, в тому числі і всередині, не здійснювався), що позбавляє боржника можливості погасити свої боргові зобов`язання за рахунок свого майна (проведена оцінка майна істотно нижча суми боргу). Тобто, оскаржуваний звіт про оцінку позбавляє боржника можливості погасити боргові зобов`язання в тому обсязі, на який можна розраховувати з урахуванням дійсної цінності майна.

З посиланням на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, зауважує, що державний виконавець мав визначати вартість нерухомого майна за ринковими цінами з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Крім того, з посиланням на п.п. 51, 53, 56 Національного стандарту звертає увагу, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник. Разом з тим, скаржник стверджує, що доступ до об`єкта оцінки не надавався, з даного приводу до боржника звернень не надходило.

При цьому Верховний Суд з посиланням на Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440; Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 неодноразово визнавав дії виконавців щодо оцінки майна неправомірними, посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна (Постанова ВС від 20 вересня 2022 року у справі № 2608/774/12).

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 766/7365/17 (провадження № 61-36614св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/1 5 (провадження № 61-41382св18), від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-19310св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Також, з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що жодних відомостей про неможливість стягнення у разі відсутності технічної документації на майно, як і сама відсутність відповідної документації, державним виконавцем не надано. Крім того, такі роботи здійснюються виключно за рахунок стягувача, який, в даному випадку, жодного авансування не здійснював. Вищевказане свідчить, що вказані дії були спрямовані саме на зміну характеристик об`єкта для його оцінки за ціною, яка не відповідає ринковій, та унеможливлює участь потенційних покупців, з огляду на суттєві протиріччя у характеристиках об`єкта, які відображені в Реєстрі речових прав на нерухоме майно в порівнянні з характеристиками, які згідно звіту про оцінку планується виставити на торги.

У відзиві на апеляційну скаргу Головний державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Гарантбуд» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі № 906/142/13-г залишити без змін.

Відзиву від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/142/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ДВС заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Гарантбуд» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі № 906/142/13-г залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Гарантбуд» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/142/13-г залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 по справі №906/142/13-г стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (в подальшому змінена назва на Публічне акціонерне товариства "Гарантбуд") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Стягувач) 2370969,86 грн та 47419,40 грн витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Житомирської області 18.03.2013 видано наказ №906/142/13-г.

16.05.2023 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (далі Боржник) на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Кулик О.Б. (далі державний виконавець), в якій просить:

- Зобов`язати головного державного виконавця Кулик О.Б. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 37302905 щодо реалізації майна Боржника до прийняття рішення за даною скаргою.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо опису та арешту майна Боржника у виконавчому провадженні № 23042635 протиправними.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. від 05.12.2022 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 23042635.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905 протиправними.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. від 09.12.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905.

- Визнати дії головного державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. щодо визначення вартості майна боржника в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 протиправними.

- Визнати звіт від 20.04.2023 про оцінку комплексу будівель та про оцінку майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "ГАРАНТБУД" та знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський Житомирської області, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" , на замовлення Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) в межах процедури виконавчого провадження №37302905 - недійсним та скасувати його як незаконний.

Скарга ґрунтується на тому, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено ряд порушень під час визначення вартості майна боржника, а саме: загальна вартість майнового комплексу визначено на підставі відомостей наданих державним виконавцем суб`єкту оцінювальної діяльності, яка відрізняється від фактичних характеристик майна та характеристик майна, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; фактичний огляд арештованого майна не здійснювався, представник боржника не був повідомлений ні про вчинення даних дій, ні про їх результати; провадження 10-денного строку для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою, а передчасно, тобто 09.12.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905, відповідно до якої ТОВ ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА було доручено надати звіт про оцінку комплексу будівель по вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський з характеристиками, які суперечать відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як щодо площі об`єктів та і щодо найменувань складових комплексу; Боржник не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав; у звіті про оцінку майна не зазначено про огляд оцінювачем об`єкта оцінки. Фото таблиця явно не відповідає даті оцінці, оскільки на фото відображено сніг, що виключає їх виготовлення у квітні місяці; замовником звіту не було здійснено фото фіксацію внутрішнього стану об`єкту оцінки, а рішення щодо прийняття технічного стану приймалися з мінімально допустимих значень та інформації наданої Замовником звіту; оцінка вартості майна здійснена з грубим порушенням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, зокрема зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав; за результатами визначеної вартості майна боржника не можливо погодитися, оскільки вартість об`єкта нерухомого майна, що належать боржнику є заниженою та не відповідає ринковій ціні.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/142/13-г відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Кулик О.Б.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

04 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №906/142/13-г.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт.

Відповідно до частини 5 статті 50 Закону України у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна боржника, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1,2,3,5 статті 57 закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Ст. 17 Закону передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка мас необхідні знання; кваліфікацію та досвід роботи у відповіднім галузі. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчою провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Разом з тим, п.3 ст. 18 Закону зазначено, що державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке маймо на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання: застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вказаних норм закону:

- Державним виконавцем постановою від 21.01.2014 накладено арешт на належний боржнику комплекс об`єктів нерухомого майна по вулиці Герцена (нині вул.Карпенка Василя), 10 в м.Новоград-Волинський (нині м.Звягель) Житомирської області. (далі Майно)

- Державний виконавець направив боржнику повідомлення про проведення опису Майна 05.12.2022. Боржник отримав це повідомлення, що підтверджує його відповідь від 01.12.2022 про неможливість бути присутнім.

- 05.12.2022 державним виконавцем складено опис Майна.

- 06.12.2022 акт опису Майна направлений боржнику, який вручений останньому 22.12.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження веб-сайту Укрпошта.

- Постановою державного виконавця від 06.12.2022 призначено оцінювача для оцінки Майна.

- 20.04.2023 призначеним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіт про оцінку майна (далі Звіт).

- 01.05.2023 державний виконавець направив копію звіту боржнику.

Наведене в своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчить про дотримання державним виконавцем вимоги закону щодо оцінки майна боржника.

Крім того, щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зауважує, що Звіт складався щодо майна відповідно до акту опису, який складений державним виконавцем на основі технічної документації, яка виготовлена підприємством по технічній інвентаризації. Загальна площа майна, яка оцінена у Звіті, є більшою площі, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр), тому відсутні підстави вважати, що оцінка у Звіті є заниженою. Опис майна складений на основі актуальних даних (інвентаризації) більш наближених до дати оцінки. Боржником не надано інформації, що право власності на майно змінювалось з моменту внесення інформації до Реєстру. За даними Реєстру майно є одним об`єктом нерухомості з одним власником з одним реєстраційним номером. Оцінка проводилась саме цього об`єкту, оскільки не встановленого іншого. Зміна в часі (від дня внесення до Реєстру) технічних характеристик майна не має значення для вирішення питання щодо звернення стягнення на це майно у виконавчому провадженні.

При цьому, боржником не наведено свою вартість майна, яку він вважає правильною, а лише зазначено про заниження оцінки та про те, що доступ до об`єкта оцінки не надавався самим скаржником, оскільки до нього відповідних звернень не надходило. Разом з тим, як убачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.12.2022 такі дії були проведені державним виконавцем у присутності понятих із залученням органів поліції Новоград - Волинського РВП.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оцінювач призначений постановою державного виконавця від 06.12.2022, тому з цього часу оцінювач почав роботу над оцінкою, яку закінчив з виготовленням Звіту 20.04.2023. Також слід відмітити, що у звіті наявні фотографії майна боржника. З огляду на це доводи скаржника з посиланням на постанови Верховного Суду про те, що оцінювач не оглядав майно, є необґрунтованим та власними припущеннями боржника.

Крім того, слід вказати, що зміст торгів з продажу майна боржника полягає у тому, що майно продається за найвищою запропонованою ціною, тому заниження початкової ціни цього майна не має вирішального значення для визначення реального покупця, тоді як, навпаки, завищення початкової ціни, призводить до відсутності покупців. При цьому боржник мав достатньо часу для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №906/142/13-г була прийнята державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області 04 квітня 2013 року), однак такі пропозиції з боку боржника не було надано до суду першої інстанції, докази протилежного матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що залучення боржника до вибору суб`єкта оціночної діяльності не є обов`язком державного виконавця та не передбачено нормами чинного законодавства.

Описка у написанні номеру виконавчого провадження не впливає на законність дій державного виконавця.

Таким чином, у даній справі судом апеляційної інстанції не встановлено порушень державного виконавця, які б давали підставу вважати про порушення прав боржника виходячи з предмету та підстав поданої ним скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.07.23 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року у справі № 906/142/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року у справі № 906/142/13-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/142/13-г повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.