ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/762/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів"

до Фермерського господарства "Осинське"

про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 990 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Осинське" про розірвання договору купівлі - продажу № 080221 від 08.2.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" та Фермерським господарством "Осинське", та стягнення 990 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, 08.02.2021 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого позивач перерахував суму попередньої оплати в розмірі 990 000,00 грн, однак відповідач поставки товару не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 509, 525, 530, 612, 626, 628, 651, 655, 656, 662, 663, 692, 695 ЦК України, ст. 174, 175, 179, 180, 193 ГК України тощо.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 26.07.2023, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.09.2023.

04.09.2023 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі його представника.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

08.02.2021 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір № 080221 купівлі-продажу (договір), за п. 1.1. якого продавець зобов`язався відвантажити та передати у власність, а покупець прийняти і оплати сою органічну урожаю 2020 року українського походження в біг-бегах на умов, визначених цим договором.

За п. 3.1., 3.2. договору вартість одиниці товару становить 23 000,00 грн з ПДВ. Загальна вартість товару становить 1 380 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець оплачує продавцю 50% передоплати, 30% - у день завантаження, 20% - після отримання транзакційного сертифікату та податкової накладної.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач на виконання умов договору перерахував на корить відповідача грошові кошти в розмірі 990 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 463 від 09.02.2021 на суму 690 000,00 грн, № 592 від 24.05.2021 на суму 100 000,00 грн та № 598 від 25.05.2021 на суму 200 000,00 грн.

Продавець здійснює поставку всієї кількості товару на умовах FCA (с. Новаки, Володимирецький р-н, Рівненська обл.) згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010.

Відвантаження товару виконується партіями на автомобільний транспорт покупця (п. 4.1. договору).

Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 08.05.2023, про що свідчить накладна Укрпошти та опис вкладення в цінний лист, в якій вимагав протягом семи календарних днів з моменту її отримання поставити товар, повідомивши про час та дату поставки для подачі транспортного засобу, необхідного для відвантаження товару. Відповідач отримав вказану вимогу 16.05.2023, однак відповіді на неї не надав.

У подальшому позивач направив на адресу відповідача вимогу від 08.05.2023 № 05/06, про що свідчить накладна Укрпошти та опис вкладення в цінний лист, від отримання якої 17.06.2023 відповідач відмовився, де повідомлялося про розірвання договору та повернення протягом семи календарних днів грошових коштів з моменту її отримання, сплачених на його виконання.

Станом на дату розгляду спору доказів перерахування відповідачем грошових коштів в розмірі 990 000,00 грн суду не надано.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням умов щодо поставки товару, розірванням договору поставки та поверненням суми попередньої оплати, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судами установлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою

природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 2 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач направив відповідачу вимогу від 08.05.2023 про поставку товару, яку останній отримав 16.05.2023, однак товар у встановлений строк не поставив.

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання

або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст.188 ГК України, ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, право покупця на односторонню відмову від договору у випадку відмови продавця передати проданий товар встановлено прямою нормою цивільного законодавства.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Судом із фактичних обставин справи установлено, що відповідач відмовився від отримання вимоги позивача від 05.06.2023, в якій, зокрема повідомлялося про розірвання договору, 17.06.2023, а відтак від цієї дати слід вважати договір розірваним у зв`язку з відмовою покупця від договору на підставі ст. 665 ЦК України, а тому підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні.

При цьому суд зазначає, що вимога направлялася відповідачу на адресу, яка зазначена в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За матеріалами справи, у вимозі від 05.06.2023, яку 17.06.2023 відповідач відмовився отримати, позивач вимагав повернення протягом семи календарних днів грошових коштів, сплачених на його виконання.

Зважаючи на викладене, грошові кошти в розмірі 990 000,00 грн, сплачені як попередня оплата, підлягають поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 17 534,00 грн та витрат на професійну правову допомогу орієнтовно в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 14 850,00 грн покладається на відповідача, а решта на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" до Фермерського господарства "Осинське" про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 990 000,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Осинське" (34332, Рівненська область, Володимирецький район, с. Зелене, вул. Осинська, 3-А, ідентифікаційний код 41610173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" (80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд.1-А, ідентифікаційний код 35307623) 990 000,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про розірвання договору купівлі - продажу № 080221 від 08.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" та Фермерським господарством "Осинське", відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Осинське" (34332, Рівненська область, Володимирецький район, с. Зелене, вул. Осинська, 3-А, ідентифікаційний код 41610173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" (80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд.1 -А, ідентифікаційний код 35307623) 14 850,00 грн судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" (80242, Львівська область, Радехівський район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд.1 -А, ідентифікаційний код 35307623).

Відповідач: Фермерське господарство "Осинське" (34332, Рівненська область, Володимирецький район, с. Зелене, вул. Осинська, 3-А, ідентифікаційний код 41610173).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 04.09.2023.

Суддя О.Андрійчук