СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/851/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.О.

за участю:

від ТОВ "Меш Інвест" - Цвігун В.В. ордер ВН № 1258590 від 19.06.2023; Маршук Ю.С. ордер ВН № 1244340 від 02.05.2023 поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду;

від ТОВ "Полтавська бурова компанія" Коваленко Н.В. ордер АІ № 1409081 від 13.06.2023 поза межами приміщення суду на підставі ухвали,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вх. № 850П) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вх. № 916П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 (повний текст складено 11.04.2023), ухвалене у складі судді Тимощенко О.М.

у справі № 917/851/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія",

про визнання недійсними п. 8.7. договорів підряду; визнання недійсними односторонніх правочинів; стягнення заборгованості за договорами підряду;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест",

про стягнення штрафу за договорами підряду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", в якій останній просив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати недійсним п. 8.7. Договору підряду №250501 від 25.05.2021;

- визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3132000,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10440000грн з ПДВ за договором підряду №250501 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України №1027 від 30.09.2021;

- стягнути за договором підряду №250501 від 25.05.2021 основну заборгованість у розмірі 3132000,00грн;

- визнати недійсним п. 8.7. договору підряду №250502 від 25.05.2021;

- визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3513600,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11712000грн з ПДВ за договором підряду №250502 від 25.05.2021, вчинений ТОВ "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021;

- стягнути за договором підряду №250502 від 25.05.2021 основну заборгованість у розмірі 6760000,00грн;

- стягнути за договором підряду №250502 від 25.05.2021 інфляційні збитки у розмірі 565216,93грн та 3% річних у розмірі 56834,24грн.

16.09.2022 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічного позовуіз зустрічною позовною заявою, в якій останній просив:

- стягнути штраф у розмірі 3132000,00грн за договором підряду №250501 від 25.05.2021;

- стягнути штрафу у розмірі 3513600,00грн за договору підряду №250502 від 25.05.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22 первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним п. 8.7. Договору підряду №250501 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником".

Визнано недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3132000,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10440000грн з ПДВ за договором підряду №250501 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України №1027 від 30.09.2021.

Визнано недійсним п. 8.7. Договору підряду №250502 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником".

Визнано недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3513600,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11712000грн з ПДВ за договором підряду №250502 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України №1222 від 23.11.2021.

Задоволено первісний позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" 9892000 грн 00 коп. основного боргу, 2257044грн 93коп. інфляційних, 269753грн 43коп. 3% річних, 196205грн 98коп. судового збору, 53999грн 16коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" 2420980грн 97коп. штрафу і 72629грн 43коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 11 статті 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" 9997817грн 39 коп. боргу, 123576грн 55коп. судового збору, 53999грн 16коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", яке просить рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі № 917/851/22 скасувати частково.

- у визнанні недійсним п. 8.7. Договору підряду №250501 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником" - відмовити;

- у визнанні недійсним п. 8.7. Договору підряду №250502 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником" - відмовити;

- в частині вимог щодо визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3132000,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10440000грн з ПДВ за договором підряду №250501 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021 провадження закрити на підставі п. 2 статті 231 ГПК України;

- в частині вимог щодо визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3513600,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11712000грн з ПДВ за договором підряду №250502 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України №1222 від 23.11.2021 провадження закрити на підставі п. 2 статті 231 ГПК України;

- в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" 9892000грн 00коп. основного боргу, 2257044грн 93коп. інфляційних, 269753грн 43 коп. 3% річних, 196205грн 98коп. судового збору рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" інфляційних втрат 707113,00грн, 3 % річних 88037,00грн, судовий збір пропорційно задоволення вимог. В частині стягнення суми основного боргу та витрат на професійну правничу допомогу рішення залишити без змін.

- зустрічний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" 6645600,00грн штрафу та 99684,00грн судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 у справі №917/851/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/851/22.

18.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/851/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вх. № 850П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі № 917/851/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

26.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія".

Водночас, не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", яке просить:

- рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22 в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" змінити, зменшивши загальний розмір штрафних санкцій на підставі статті 551 ЦК України до 349743,24грн;

- здійснити перерахунок зустрічного зарахування стягнутих сум у відповідності до ч. 11 статті 238 ГПК України, а також перерахунок судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 у справі №917/851/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вх. №916П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи. Об`єднано апеляційні скарги Товариства зобмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вх. №850П) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вх. №916П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

13.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вх. №850П) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вх. №916П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22 призначено до розгляду на 18.07.2023.

До початку судового засідання 18.07.2023 від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшло клопотання, в якому повідомляє суд про те, що представник товариства приймає участь у розгляді кримінальної справи, у зв`язку з чим не може взяти участь у даному судовому засіданні. Просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 оголошено про перерву в судовому засіданні до 22.08.2023.

В судовому засіданні 22.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приймають участь представники обох сторін.

В судовому засіданні 22.08.2023 представник ТОВ "Полтавська бурова компанія" підтримала вимоги апеляційної скарги товариства в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. Вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані матеріального права. Зауважує на тому, що загальним принципом цивільного та господарського права закріплено свободу договору. Умови договору щодо можливості проведення зустрічного зарахування в односторонньому порядку погоджені сторонами, які діяли на власний розсуд; ТОВ "Меш Інвест", підписуючи договір, який містив зазначені умови, не висловлював щодо них заперечень. Крім того, представник зазначив, що умови договору про можливість одностороннього зустрічного зарахування відповідають та прямо передбачені нормами цивільного кодексу. Також представник вважає, що в оскаржуваному судовому рішенні не наведено жодних підстав, з якими закон пов`язує недійсність правочину. Стосовно штрафу позиція представника ТОВ "Полтавська бурова компанія" полягає в тому, що сторонами на власний розсуд та при розумінні своїх дій погоджені умови договору, якими передбачений розмір штрафних санкцій та підстави їх нарахування. На думку представника, товариство має повне право нараховувати штрафні санкції у відповідності з умовами договору. ТОВ "Полтавська бурова компанія" вважає, що з огляду на відкликання заяв про зустрічні зарахування, предмет спору в цій частині був відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 22.08.2023 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія". З посиланням на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, наполягають на своєму праві визнати недійсними правочини щодо зустрічного зарахування після відкликання таких заяв. Так звертають увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1227/17 від 27.11.2018, відповідно до якого: "розірвання договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним". Представники зауважують на тому, що хоча закон і закріплює свободу договору, однак ця свобода не є безмежною. На думку представників ТОВ "Меш Інвест" оспорювані пункти договорів суперечать вимогам закону, оскільки штрафні санкції відрізняються за своєю правовою природою від основного зобов`язання (наприклад розмір штрафу може бути зменшений). В обґрунтування своєї позиції також посилаються на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, які зазначені у відзиві ТОВ "Меш Інвест" на апеляційну скаргу ТОВ "Полтавська бурова компанія". Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія".

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" підтримали апеляційну скаргу ТОВ "Меш Інвест" та просять її задовольнити. Звертають увагу суду на те, що розмір стягнутих судом першої інстанції оскаржуваним рішенням штрафних санкцій надмірно великий, не відповідає принципам справедливості, розумності та порушує баланс інтересів сторін. Представники товариства не заперечують, що дійсно ТОВ "Меш Інвест" були допущені прострочення виконання робіт, однак, такі прострочення були досить незначними, не вплинули в цілому на якість виконаний робіт і, найголовніше, ТОВ "Полтавська бурова компанія" внаслідок таких прострочень не понесло жодних збитків. При наймі, зауважують на тому, що жодних доказів, які б свідчили про понесення збитків замовником (ТОВ "Полтавська бурова компанія") матеріали справи не містять. Також наполягають на тому, що прострочення були допущені з об`єктивних причин, докази таких причин наявні в матеріалах справи (до таких причин відносять несприятливі погодні умови, надвисока температура, значні опади. Такі причини, з урахування характеру замовлених робіт, об`єктивно перешкоджали здійсненню робіт). З огляду на зазначене, просять змінити оскаржуване рішення, зменшивши розмір штрафних санкцій до 349743,24грн. Саме такий розмір штрафу ТОВ "Меш Інвест" вважає співмірним та справедливим.

Представник ТОВ "Полтавська бурова компанія" в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Меш Інвест", а її доводи вважав безпідставними. Так, вважає причини, якими виконавець (ТОВ "Меш Інвест"), обґрунтовує порушення строків виконання робіт, необ`єктивними. Зазначає, що погодні умови, на які посилається виконавець, були типовими для цих областей, не є аномальними, а, отже, виконавець при укладенні договору не тільки міг, а й був зобов`язаний передбачити такі умови. Просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Меш Інвест".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши вимоги та доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційні скарги, викладені у відзивах сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Меш Інвест" (Підрядник) та ТОВ "Полтавська бурова компанія" (Замовник) укладено Договір підряду №250501 від 25 травня 2021 року щодо земельних робіт та спорудження майданчика для влаштування свердловини №3 Клубанівсько-Зубренівської площі (далі - Договір № 250501) та Договір підряду №250502 від 25 травня 2021 року щодо земельних робіт та спорудження під`їзної дороги до майданчика свердловини №3 Клубанівсько-Зубренівської площі (далі - Договір №250502).

Вказаними Договорами сторони погодили наступні умови (пункти обох договорів аналогічні за змістом):

- У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника з використанням виробничих ресурсів та матеріалів Підрядника і Замовника, використовуючи працю Персоналу Підрядника, вчасно та якісно виконати підготовчі роботи, земляні роботи та спорудження майданчика для влаштування свердловини № З Клубанівсько-Зубренківської площі (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти фактично виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов чинного законодавства України (п. 1.1);

- Місце виконання робіт: Україна, Харківська обл., Богодухівський район, на землях Валківської міської ради (п. 1.2);

- Перелік робіт, та матеріалів які зобов`язаний виконати/забезпечити Підрядник по цьому Договору викладається у Технічному завданні, яке є додатком №5 до цього Договору.

Залізобетонне покриття монтувати на піщану подушку товщиною не менше 150 мм. з обов`язковим трамбуванням вібраційною машиною вагою не менше 15 тон згідно з Технічним завданням (матеріал Підрядника). При виконанні земляних робіт не допускати перемішування ґрунтів.

Конкретизований обсяг та характер робіт визначається Локальним кошторисом (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3);

- Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт відповідно до п. 1.1. у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити Підрядника фронтом робіт, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.4);

- Строк виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) календарних днів з початку мобілізації обладнання підрядника, про що останній повідомляє Замовника письмово (п. 2.1);

- Строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі:

а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо);

б) невиконання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором;

в) збільшення обсягу робіт;

г) у випадку, передбаченому п.2.5.Договору (п. 2.2);

- Якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин (п. 2.3);

- Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування Підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт Сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт (п. 2.4);

- Замовник в будь-який час має право дати вказівку Підряднику щодо зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи (п. 2.5);

- Для контролю за повнотою та якістю робіт до їх початку Підрядник зобов`язується розробити та надати для затвердження Замовнику поетапний графік виконання робіт з визначенням обсягів та термінів їх виконання (Додаток 3).

Здача-приймання виконаних робіт по кожному етапу здійснюється комісією, що складається з представників Підрядника та Замовника. За результатами приймання кожного етапу робіт комісією складається проміжний (технічний) акт приймання-передачі виконаних робіт за етап.

У випадку приймання виконаних робіт, що в подальшому будуть приховані іншими роботами, представники Підрядника та Замовника в обов`язковому порядку складають Акт прихованих робіт, який в подальшому свідчить про те, що ці роботи виконані Підрядником відповідно до якісних вимог, що ставляться до робіт такої категорії (п. 5.1);

- При виявленні порушень будівельних норм та правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а при необхідності - про призупинення робіт. Неякісно виконані роботи Підрядник у визначені Замовником строки зобов`язаний привести у відповідність із встановленими вимогами за свій рахунок. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок Підрядника (п. 5.3);

- Розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів після виконання Підрядником всього обсягу робіт, визначеного цим Договором та підписання актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2, КБ-3 уповноваженими представниками Сторін. Оплата проводиться при умові, що роботи, виконані належним чином (п. 7.1);

- Підставою для здійснення кінцевих розрахунків є підписані Сторонами Акти прийому-передачі виконаних робіт, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику (п. 7.2);

- Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і по яких Сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному законодавством України порядку (п. 7.3);

- За невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним Договором (п. 8.3.);

- Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або знищення, до передачі виконаних робіт в повному обсязі Замовнику (п. 8.4);

- Підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30% за порушення термінів виконання робіт, більше 15 календарних днів (п. 8.5);

- Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником, із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником (п. 8.7);

- Виплата передбаченого цим Договором штрафу та/або компенсації збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за даним Договором (п. 8.8);

- Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року, і у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору (п. 9.1);

- Зміна умов цього Договору чи його доповнення здійснюються шляхом оформлення письмового документа, який підписується уповноваженими особами обох Сторін. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених цим Договором (п. 9.4).

Згідно п. 6.1 Договору №250501, договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, складає: 10440000грн, в тому числі ПДВ 20% - 1740000грн.

Згідно п. 6.1 Договору №250502, договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, складає: 11712000грн, в тому числі ПДВ 20% - 1952000грн.

Також між сторонами до кожного з Договорів було погоджено:

- локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 2-0-1-1 (додаток №1 до Договору (т. 1 а.с. 31-34, а.с. 44-47);

- договірну ціну (додаток №2 до Договору) (т. 1 а.с. 35-36, 48-49);

- поетапний графік виконання робіт (додаток №3 до Договору) (т. 1 а.с. 37-38, 50-51);

- технічне завдання (додаток №5 до Договору №250501 та додаток №4 до Договору №250502) (т. 1 а.с. 40, 52).

Крім цього, до Договору №250501 укладено додаток №4 Схема розміщення бурового обладнання верстата Drillmec 3000 HP AC на майданчику спорудження свердловин №3 Клубанівсько-Зубренківського родовища (т. 1 а.с. 39).

Згідно з Актом відповідності виконаних робіт від 28.08.2021 до Договору підряду №250501 (т. 1 а.с. 53-54) та Актом відповідності виконаних робіт від 15.10.2021 до Договору підряду №250502 (т. 1 а.с. 62) ТОВ "Меш Інвест" виконані передбачені Договором роботи.

ТОВ "Полтавська бурова компанія" направило ТОВ "Меш Інвест" претензію №1026 від 30.09.2021, у якій повідомило про нарахування штрафу у розмірі 3132000,00грн за порушення підрядником термінів виконання робіт по Договору №250501 на понад 15 календарних днів (т. 1 а.с. 69).

До вказаної претензії додано заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" №1027 від 30.09.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 70). У зазначеній претензії ТОВ "Полтавська бурова компанія", посилаючись на ст. 601 ЦК України та п. 8.7 Договору, зараховує суму штрафу у розмірі 3132000,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10440000,00грн з ПДВ відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021 та відповідно відображає суму 3132000,00грн як зменшення заборгованості ТОВ "Полтавська бурова компанія" перед ТОВ "Меш Інвест" за договором підряду №250521 від 25.05.2021.

Також ТОВ "Полтавська бурова компанія" направило ТОВ "Меш Інвест" претензію №1219 від 22.11.2021, у якій повідомило про нарахування штрафу у розмірі 3513600,00 грн за порушення підрядником термінів виконання робіт по Договору №250502 на понад 15 календарних днів (т. 1 а.с. 72).

До вказаної претензії додано заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" №1222 від 23.11.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 73). У зазначеній претензії ТОВ "Полтавська бурова компанія", посилаючись на ст. 601 ЦК України та п. 8.7 Договору, зараховує суму штрафу у розмірі 3513600,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11712000,00грн з ПДВ відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021 та відповідно відображає суму 3513600,00грн як зменшення заборгованості ТОВ "Полтавська бурова компанія" перед ТОВ "Меш Інвест" за договором підряду №250522 від 25.05.2021.

ТОВ "Меш Інвест", вважаючи, що пункт 8.7. Договорів підряду, на підстав якого замовник провів зарахування однорідних вимог, суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 601 ЦК України щодо однорідності правочинів, звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просив визнати недійсним пункт 8.7 Договорів підряду №250521 та №25022.

Крім того, "Меш Інвест" заявив вимогу про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування зустрічних вимог, вчинених у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021.

Також, ТОВ "Меш Інвест" заявило до стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" за договором підряду №250501 від 25.05.2,00грн основної заборгованості, 736497,27грн інфляційних витрат та 91643,18грн 3% річних, а також за договором підряду №250502 від 25.05.2,00грн основної заборгованості, 1520547,66грн інфляційних витрат та 179072,88грн 3% річних. Наведені вимоги обґрунтовані затримкою у сплаті замовником підряднику.

Крім того, ТОВ "Меш Інвест" заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 54000 грн.

Місцевим господарським судом позовні вимоги ТОВ "Меш Інвест" задоволені частково. А саме, визнано недійсним п. 8.7 Договорів підряду №250521 та №25022. Визнано недійсними односторонні правочини про зустрічне зарахування, які здійснені на підставі цього пункту Договорів. Задоволені позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, вимоги щодо стягнення 3% річних задоволені частково. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд задовольнив вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 53999,16грн.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Полтавська бурова компанія" (вх. 850П), Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимогами апеляційної скарги є:

1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсними пункту 8.7 Договорів підряду №250521 та №25022 та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у таких вимогах.

2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі в частинах задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсними односторонніх правочинів про зустрічне зарахування, які здійснені на підставі цього пункту Договорів. В цих частинах закрити провадження у справі

3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути інфляційні втрати у розмірі 707113,00грн; 3% річних - 88037,00грн.

Здійснити розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи положення статті 269 ГПК України та з урахуванням вимог апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія" рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" на користь ТОВ "Меш Інвест" основного боргу та витрат на правову допомогу не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія" зводяться до наступного:

1. щодо вимог про визнання недійсними п. 8.7 Договорів підряду, апелянт вважає, що сторони скористались своїм правом свободи договору, чинне законодавство не встановлює обмежень передбачити у договорі одностороннє утримання штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань.

2. щодо визнання недійсними односторонніх правочинів про зустрічне зарахування, апелянт наполягає на тому, що у зв`язку з відкликанням відповідних заяв про зустрічне зарахування предмет спору в цій частині був відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

3. щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних на думку апелянта суд припустився помилки в розрахунках.

Дослідивши зазначені доводи апелянта ТОВ "Полтавська бурова компанія" та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у вказаних частинах, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

1. щодо рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про визнання недійсними п. 8.7 Договорів підряду.

Як встановлено та зазначено вище, в зазначеному пункті обох договорів сторони передбачили можливість одностороннього зустрічного зарахування замовником штрафних санкцій за порушення виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Якщо угода подана згідно вимог ст. 601 ЦК України суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що норма частини 1 статті 601 ЦК України є імперативною.

В той же час, для можливості застосування зустрічного зарахування необхідна одночасна сукупність таких умов: правочини (зобов`язання) мають бути однорідними, строк їх виконання повинен настати.

У п. 65 постанови Верховного Суду у складі Великої Палати у справі №914/3217/16 від 30.10.2018 викладено наступну позицію: "Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо)".

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №914/3013/16 викладено висновок : "... зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України, можуть бути лише саме основні зобов`язання".

Як вбачається з матеріалів справи в оспорюваному пункті 8.7 Договорів сторонами передбачено одностороннє зустрічне зарахування штрафних санкцій.

Відповідно до матеріалів справи вимоги Підрядника про стягнення грошових коштів за договором носять характер основного зобов`язання, оскільки передбачає сплату коштів за виконані роботи, закуплені матеріали, виплату заробітної плати працівникам тощо. В той час як вимоги замовника (на праві зустрічного зарахування яких він наполягає за оспорюваним пунктом договорів) є штрафними санкціями.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що при застосуванні зазначеного положення Договору не можливо дотриматись такої умови як однорідність.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апелянта в цій частині повністю спростовуються вищевикладеним, суперечать обставинам справи та ґрунтуються на помилковому та на власну користь трактуванні положень закону щодо поняття "однорідності вимог".

Місцевим господарським судом наведені детальні аргументи щодо невідповідності оспорюваних пунктів договорів вимогам закону та правовим позиціям Верховного Суду.

При цьому, рішення місцевого господарського суду про визнання недійсним п. 8.7 договорів підряду є законним та прийнятим з дотриманням норма матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

2. щодо рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про визнання недійсними правочинів про зарахування зустрічних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ТОВ "Полтавська бурова компанія" під час провадження у даній справі з власної ініціативи відкликано заяви про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань. На думку ТОВ "Полтавська бурова компанія" відкликання заяв про зарахування свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Східний апеляційний господарський суд вважає таку позицію ТОВ "Полтавська бурова компанія" помилковою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 214 ЦК України Особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №308/390/15-ц, виклав правову позицію, згідно якої відмова від раніше вчиненого одностороннього правочину, яка узгоджується зі ст. 214 ЦК України, та припинення правовідношення за такою заявою не є підставою для відмови у вимозі про визнання такого правочину недійсним.

Верховний Суд у складі Великої Палати в п. 55 постанови від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначив: "За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову."

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що правові наслідки визнання недійсним правочину та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є різними.

Недійсним договір визнається з моменту його укладення, що впливає на наявність/відсутність зобов`язання, його розмір тощо.

Так, при прийнятті позиції ТОВ "Полтавська бурова компанія" оспорювані правочини (заяви) про зарахування діють з моменту їх вчинення до моменту їх відкликання, від чого в прямій залежності перебуває розмір основного боргу ТОВ "Полтавська бурова компанія" перед ТОВ "Меш Інвест", що в свою чергу впливає на розмір нарахованих останнім інфляційних та річних.

На підставі наведеного твердження ТОВ "Меш Інвест" про те, що оспорюваними ним правочинами порушуються та зачіпаються його права є повністю обґрунтованими.

З огляду на викладений вище висновок про недійсність п. 8.7 Договорів підряду, на те, що проведене ТОВ "Полтавська бурова компанія" зарахування стосувалось РІЗНИХ НЕ ОДНОРІДНИХ вимог (штрафні санкції з одного боку та основні зобов`язання з іншого), з урахуванням правових висновків Верховного Суду, позиція ТОВ "Полтавська бурова компанія" є помилковою. В той же час, вимоги ТОВ "Меш Інвест" про визнання недійсним правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є законними та доведеними. Висновок місцевого господарського суду про їх задоволення зроблений при повному та належному дослідженні обставин справи. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про визнання недійсними одностороннніх правочинів про зустрічне зарахування законне, обґрунтоване, а підстави для його скасування відсутні.

3. щодо рішення місцевого господарського суду в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Перевіривши період нарахування втрат від інфляції, 3% річних та період такого нарахування, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що період нарахування визначений правильно, розрахунок є арифметично правильним.

Доводи апелянта ТОВ "Полтавська бурова компанія" щодо помилковості розрахунку зводяться та ґрунтуються на незгоді з періодом, оскільки, як зазначено вище, ТОВ "Полтавська бурова компанія" враховує певний час дії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням наведеного вище, такі доводи ТОВ "Полтавська бурова компанія" є необґрунтованими, отже не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі викладеного, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія" Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенні рішення Господарського суду Полтавської області в оскаржуваних апелянтом частинах без змін.

Зважаючи на висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Полтавська бурова компанія" витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Меш Інвест" (вх. 916П), Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Вимогами апеляційної скарги є:

- змінити оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Полтавська бурова компанія", зменшивши загальний розмір штрафних санкцій на підставі статті 551 ЦК України до 349743,24грн.

За результатами розгляду скарги здійснити перерахунок зустрічного зарахування стягнутих сум у відповідності до ч. 11 ст. 238 ГПК України, а також перерозподіл судових витрат.

Доводами апеляційної скарги є: відсутність доказів понесення ТОВ "Полтавська бурова компанія" збитків у зв`язку з порушенням виконавцем ТОВ "Меш Інвест" строків виконання робіт та те, що такі прострочення виконання відбулись через об`єктивні причини.

Дослідивши зазначені доводи апелянта ТОВ "Меш Інвест" та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у вказаних частинах, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договорами підряду №250501 та №250502 від 25.05.2021.

Згідно п. 2.1 Договорів сторони погоди, що строк виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) календарних днів з початку мобілізації обладнання підрядника, про що останній повідомляє Замовника письмово.

Строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі:

а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо);

б) невиконання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором;

в) збільшення обсягу робіт;

г) у випадку, передбаченому п.2.5.Договору (п. 2.2 Договорів).

Якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин (п. 2.3 Договорів).

Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування Підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт Сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт (п. 2.4 Договорів).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами погоджено перенесення дати виконання договорів. З урахуванням продовження строк виконання робіт по обох Договорах припадає на 29.07.2021.

Акти приймання виконаних будівельних робіт по Договору №250501 за серпень 2021 року було підписано 15.09.2021, по Договору №250502 за жовтень 2021 року - 19.11.2021.

Відповідно до п. 8.5 Договорів, Підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30% за порушення термінів виконання робіт, більше 15 календарних днів.

Враховуючи те, що порушення термінів виконання робіт по обох Договорах тривало більше 15 календарних днів, замовник нарахував підряднику 30% штрафу, сума якого склала по Договору №250501 - 3132000грн та по Договору №250502 - 3513600,00грн.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору висновок місцевого господарського суду про те, що у даному випадку правомірним є нарахування штрафу саме на вартість робіт, яка не була виконана вчасно.

Отже, розмір штрафу за обома договорами, визначений судом першої інстанції у відповідності до умов договору та з урахуванням вартості виконаних робіт та періодів прострочення.

Крім того, судом першої інстанції враховані обставини справи, судову практику Верховного Суду, відповідні положення чинного законодавства та зменшено розмір штрафу на 50%.

Однак, заявник апеляційної скарги ТОВ "Меш Інвест" вважає розмір присудженої місцевим господарським судом до стягнення суми штрафу надмірно великим та просить зменшити його до 349743,24грн.

Такі вимоги обґрунтовує недоведеністю ТОВ "Полтавська бурова компанія" наявності збитків, спричинених затримкою у виконанні зобов`язань з боку ТОВ "Меш Інвест".

З приводу таких доводів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі та які полягають у позбавленні його певних прав, або в заміні невиконання обов`язку новим, або в покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності відбувається, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Як встановлено та зазначено вище, сторонами в договорі передбачено певні умови щодо відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Сторони, укладаючи договір та погоджуючи його умови, діяли на власний розсуд при розумінні обсягу взятих на себе зобов`язань.

Судом першої інстанції належним чином та об`єктивно досліджено обставини справи та доводи обох сторін, приймаючи рішення про зменшення розміру штрафу на 50% суд виходив з принципу балансу інтересів як замовника, який мав обґрунтовані очікування щодо завершення робіт у строки, передбачені сторонами у договорі, так і виконавця, який хоча і допустив прострочення, однак така затримка не була довготривалою.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що положення договору про відповідальність у вигляді штрафу не ставлять настання такої міри відповідальності в залежність від наявності збитків замовника. Настання цієї відповідальності залежить від невиконання зобов`язань (в даному випадку недотримання його строків).

Отже, заявляючи вимоги про стягнення штрафу, замовник повинен довести сам факт прострочення виконання зобов`язань підрядником.

Наведені обставини (факт прострочення та його період) повністю доведені замовником, підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ані замовником, ані виконавцем.

В той час, при запереченні вимог про стягнення штрафу виконавець повинен довести відсутність його вини у такому простроченні.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що при розгляді зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що прострочення виконання робіт ТОВ "Меш Інвест" по Договорах підряду відбувалося лише з причин, які не залежали від нього.

Заперечення підрядника щодо збільшеного об`єму робіт по Договору №250501, що полягали в переміщенні 20 000 м.куб. грунту, замість зазначених у Технічному завданні 7300 м.куб, судом першої інстанції надана оцінка, що відображено в оскаржуваному рішенні.

Перевіривши наведені апелянтом обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, а саме актом приймання виконання будівельних робіт від 15.09.2021.

Про необхідність проведення робіт в літній період часу підрядник також був обізнаний.

Отже, наведені ТОВ "Меш Інвест" обставини не мали характеру непереборної сили та могли бути передбачені останнім при укладенні договорів. Крім того, апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що сторонами було двічі погоджено перенесення строків робіт по договорам. Таке перенесення відбулось саме за заявами підрядника (виконавця), які були задоволені замовником. Однак, нові погоджені строки також не були дотримані підрядником.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій більше ніж на 50%, оскільки при цьому не буде дотримано балансу інтересів сторін.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ТОВ "Меш Інвест" не підлягає задоволенню, витрати у вигляді судового збору, понесені апелянтом при зверненні зі скаргою, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/851/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.09.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін