УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9028/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

у справі № 910/9028/18

за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/9028/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

24.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надіслало заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 910/9028/18 заявник зазначив, що колегія суддів вже приймала участь при здійсненні розгляду справ щодо цих самих учасників та цих же правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, у справі № 906/7/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) та винесла постанову від 25.04.2023, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" було залишено без задоволення.

Також заявник зазначив, що у справі № 910/9028/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вже подавало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, проте, касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки було усунуто після спливу 10-ти денного строку на усунення недоліків без клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Однак, заявник зазначив, що отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 17.05.2023, а не 10.05.2023, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 19.06.2023 про повернення касаційної скарги скаржникові.

Таким чином, вважає, що колегією суддів було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на касаційне оскарження судового рішення, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості та/або об`єктивності суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження та подальшому розгляді справи.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника, про те, що він отримав копію ухвали про залишення без руху вперше поданої касаційної скарги 17.05.2023, а не 10.05.2023, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху), яке повернулося до Верховного Суду 28.08.2023 з відміткою про отримання саме 10.05.2023.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 910/9028/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 910/9028/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил