ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Справа № 906/182/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача: Крижанівський В.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Довбиської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 18.04.2023 суддею Шніт А.В., повне рішення складено 27.04.2023 у справі № 906/182/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича

до Довбиської селищної ради

про стягнення 150 904,00 грн

В лютому 2022 року Фізична особа-підприємець Подік Анатолій Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Довбиської селищної ради про стягнення 150 904,00 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, покладених на нього договором № 1 від 18.04.2019, з оплати виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт. Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16 Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області /т. 1 а.с. 1-6/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22 позов Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича до Довбиської селищної ради про стягнення 150 904,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Довбиської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича 136 259,00 грн заборгованості; 2 043,89 грн сплаченого судового збору; 15 340,24 грн витрат за проведення судової експертизи.

Відмовлено в позові в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 645,00 грн /т 3 а.с. 36-39/.

Відповідач Довбиська селищна рада, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити /т 3 а.с. 73-80/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

-18.04.2019 між Кам`янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області (правонаступником якої є Довбиська селищна рада) (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем (підрядник, позивач) укладено договір №1 підряду (далі - Договір);

- 22.04.2019 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2в на суму 93 072,00 грн, вартість яких сплачена відповідачем у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку від 10.06.2019;

- як стверджує позивач, в подальшому ним були виконані роботи на загальну суму 150 904,00 грн, на підтвердження чого надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат;

- підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати за надані позивачем послуги відповідно до Договору підряду № 1 від 18.04.2019 щодо капітального ремонту Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт. Кам`яний Брід, вул. Т.Шевченка, 16 Баранівського району Житомирської області". Пунктом 2.3 Договору визначено, що загальна сума цього договору складає: 243 976,00 грн без ПДВ;

- скаржник зазначає, що підрядник не може довести факт виконання підрядних робіт лише посиланням на складання та підписання ним в односторонньому порядку акта виконаних робіт, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи, а також обставин направлення актів виконаних робіт замовнику, відмови його від прийняття робіт та підписання актів;

- передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором;

- порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови);

- пунктом 88 Загальних умов визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду;

- відповідно до пунктів 89, 91, 96 Загальних умов після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами;

- позивач вказує, що відповідач не оплатив виконані ним роботи на загальну суму 150 904,00 грн, факт виконання яких підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом № 2 виконаних робіт (форма КБ-2в);

- виходячи з приписів ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підрядник після виконання робіт мав направити замовнику повідомлення про прийняття виконаних робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, і у випадку відмови останнього від їх підписання вказати про це в акті;

- 23.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 7 від 23.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно з договором № 1 від 18.04.2019 в повному обсязі та готовність до приймання-передачі даних робіт;

- 29.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 8 від 29.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно з договору №1 від 18.04.2019 в повному обсязі та додав довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок № П-94, підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2;

- листом № 02-16/39 від 17.01.2022 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання зазначених вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 150 904,00 грн та їх повернення позивачу, посилаючись на фактичне невиконання останнім підрядних робіт; при цьому відповідач вказав на те, що позивачем проведені додаткові роботи, які проектною документацією не передбачені;

- крім того для встановлення того, які роботи були фактично виконані Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт. Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно з договором підряду № 1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), а також їх вартість, судом ухвалою від 05.09.2022 у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу;

- згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 01/23 від 12.01.2023 вартість фактично виконаних ФОП Подіком А.О. по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт. Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду № 1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), становить 229 331,00 грн.

- судовим експертом при складанні висновку вище будівельно-технічної експертизи в таблиці № 2 вказані роботи, які проектною документацією не передбачені, а тому не відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документації та не можуть бути взяті до уваги під час визначення вартості проведених робіт;

- за наведеного, вартість підтверджених результатами судової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт, фактично виконаних позивачем для відповідача згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в), становить 136 259,00 грн, з урахуванням додаткових робіт, які проектною документацією не передбачені, а тому висновок судової будівельно-технічної експертизи не може бути визнаний судом як належний доказ.

- за умовами Договору та відповідно до приписів закону, проведення додаткових робіт і збільшення кошторису можливе за умови досягнення замовником і підрядником (генеральним підрядником) домовленості щодо проведення таких робіт до початку їх проведення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору;

- підрядник зобов`язаний не проводити додаткові роботи до прийняття рішення замовником щодо зміни (уточнення) договірної ціни та підписання відповідної додаткової угоди;

- якщо підрядник своєчасно не повідомив замовника про необхідність проведення додаткових робіт або обсягів робіт та/або розпочав виконання таких додаткових робіт до вирішення замовником питання про необхідність їх проведення, підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, а також на зміну (уточнення) договірної ціни, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

- умовами Договору встановлено, що ніякі додаткові роботи або зміни в роботах не вважаються прийнятими та не підлягають оплаті без їх письмового погодження замовником до початку їх виконання, якщо з Договору не випливає інше;

- підрядник, який виявив у ході будівництва (ремонту) не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника;

- замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя статті 877 Цивільного кодексу України);

- якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина четверта статті 877 Цивільного кодексу України);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок № П-94, підсумкова відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 замовником підписані не були;

- докази необхідності негайного проведення цих додаткових робіт в інтересах замовника відсутні, отже, ФОП Подіком А.О. по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) згідно з договором підряду № 1 від 18.04.2019 виконані вказані в акті № 2 будівельні робіти (форма КБ-2в) без вирішення замовником питання про необхідність їх проведення, а тому він, як підрядник, не вправі вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи;

- проведення додаткових робіт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2023 року № 01/23;

- місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що ФОП Подіком А.О. по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) виконані вказані в акті № 2 будівельні роботи (форма КБ-2в), без вирішення замовником питання про необхідність їх проведення, а тому він, як підрядник, не вправі вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, хоча відповідач неодноразово наголошував на тому та вирішив спір, не надавши оцінку доводам іншої сторони про відсутність доказів для задоволення позову;

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог у суду першої інстанції були відсутні, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Довбиської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 о 10:00 год. /т. 3 а.с. 140-141/.

25.07.2023 (вх. № 6243/23) на адресу суду від Довбиської селищної ради надійшло клопотання, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22, ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Подіка Анатолія Олександровича до Довбиської селищної ради відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання скаржник просить провести розгляд справи без участі його представника /т. 3 а.с. 141/.

На підставі розпорядження від 14.08.2023 № 01-05/615 в.о. керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням Дужича С.П. з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду - рішення Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 № 685/0/25-23, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/182/22 між суддями, протокол від 14.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Саврій В.А. прийнято справу № 906/182/22 до свого провадження; задоволено клопотання представника позивача Крижанівського Владислава Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Житомирської області /т. 3 а.с. 153/.

В судовому засіданні 16.08.2023 представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу Довбиської селищної ради без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 між Кам`янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області (правонаступником якої є Довбиська селищна рада) (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем (підрядник, позивач) укладено договір № 1 підряду (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам`яний Брід, вул. Т.Шевченка, 16 Баранівського району Житомирської області" /т. 1 а.с. 10-11/.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що загальна сума цього договору складає: 243 976,00 грн без ПДВ. На 2019 рік - 93 072,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 5.1 Договору розрахунки по договору проводяться між сторонами кожний місяць протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки по формі КБ-3, з усіма необхідними підтверджувальними документами згідно з кошторисною документацією, договору, ДСТУ та за наявності фінансування.

Відповідно до п. 11.1.1 Договору замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків у роботі, відступів від договору або інших недоліків, заявити про них підряднику без зволікання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 15.1 Договору).

22.04.2019 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2в на суму 93 072,00 грн / т. 1 а.с. 12-16/.

Вартість виконаних робіт за вказаними актом та довідкою сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку від 10.06.2019 та не заперечується сторонами у справі / т.1 а.с. 49/.

Згідно з даними позивача в подальшому ним були виконані роботи на загальну суму 150 904,00 грн, на підтвердження чого надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат /т. 1 а.с. 25-42/.

23.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 7 від 23.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно з договором № 1 від 18.04.2019 в повному обсязі та готовність до приймання-передачі даних робіт /т.1 а.с. 21-23/.

Відповідач зазначений лист отримав 31.12.2021, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 327 вручено особисто /т. 1 а.с. 24/.

29.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 8 від 29.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно з договором № 1 від 18.04.2019 в повному обсязі, у зв`язку з чим надсилав довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок № П-94, підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 /т. 1 а.с. 43-45/.

Відповідач вказаний лист отримав 10.01.2022, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 093 вручено особисто /т. 1 а.с. 46/.

Листом № 02-16/39 від 17.01.2022 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 150 904,00грн та їх повернення позивачу, посилаючись на фактичне невиконання останнім підрядних робіт /т. 1 а.с. 47/.

Листом № 1 від 08.02.2022 позивач запропонував відповідачу в найкоротший термін здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи згідно з договором № 1 від 18.04.2019 на загальну суму 150 904,00 грн /т. 1 а.с. 50-52/.

Відповідач вказаний лист отримав 11.02.2022, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 677 вручено особисто, проте залишив без відповіді та задоволення /т. 1 а.с. 53/.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 150 904,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 18.04.2019.

Господарський суд Житомирської області 18.04.2023 ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 136 259,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 1 від 18.04.2019.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівельного підряду на підставі укладеного договору № 1 від 18.04.2019.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Судом встановлено, що 29.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 8 від 29.12.2021 /т. 1 а.с. 43-45/, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно з договором № 1 від 18.04.2019 в повному обсязі, у зв`язку з чим надсилав останньому довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок № П-94, підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2. Відповідач вказаний лист отримав 10.01.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 093 /т. 1 а.с. 43-45, 46/.

Листом № 02-16/39 від 17.01.2022 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання зазначених вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 150 904,00 грн та повернув їх позивачу, посилаючись на фактичне невиконання останнім підрядних робіт. При цьому відповідач не вказав обґрунтування такої відмови ні нормативно-правовими актами, ні фактичними доказами, тобто така відмова є невмотивованою /т. 1 а.с. 47/.

Крім того для встановлення фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт. Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду № 1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), а також їх вартості, судом першої інстанції ухвалою від 05.09.2022 у цій справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза /т. 2 а.с. 58-59/.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Встановити перелік фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду № 1 від 18.04.2019, які відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)?

2) Яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду № 1 від 18.04.2019, які відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 01/23 від 12.01.2023 вартість фактично виконаних ФОП Подіком А.О. по об`єкту: "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду № 1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), становить 229 331,00 грн /т. 2 а.с. 152-202/.

При здійсненні вказаної будівельно-технічної експертизи судовим експертом враховувалися наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2в на суму 93 072,00 грн /т. 1 а.с. 12-16/, які повністю оплачені відповідачем.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованим судовим експертом - Юровим Анатолієм Никаноровичем. Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства при його складенні судом не встановлено. А тому вказаний висновок судової експертизи визнається судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експерту є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вартість підтверджених результатами судової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт, фактично виконаних позивачем для відповідача згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), становить 136 259,00 грн (229 331,00 грн - 93 072,00 грн).

При цьому необхідно зазначити, що замовник, який у порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

За приписами ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У свою чергу, відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 136 259,00 грн суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 136 259,00 грн належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довбиської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі № 906/182/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/182/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.