ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/26/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича за вх.№ 3980/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3)

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Грека Б.М., Отрюха Б.В.,

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі")

у складі судді Паська М.В.

у справі № 910/26/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості грошових вимог кредитора - енергопостачальної компанії у межах справи про банкрутство. Грошові вимоги заявлені за утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 01.02.2022.

Цією ж ухвалою вирішено інші процесуальні питання, у тому числі призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича.

Подання заяви до суду.

3. До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 641 049,23 грн.

4. Заява мотивована тим, що кредитор надав послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, однак, боржник не здійснив повну оплату за надані йому послуги.

Так, заявник стверджував, що боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

На підтвердження своїх грошових вимог кредитором було надано суду акти надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатки до рахунків, рахунки, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", що розміщені на сайті ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою.

Розгляд справи судами.

5. 19.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3 641 049,23 грн, з яких: 4 962 грн - вимоги першої черги, 3 636 087,23 грн - вимоги четвертої черги.

6. 30.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду, серед іншого, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/26/22 залишено без змін.

7. Суди виходили з того, що як було встановлено, боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

На підтвердження своїх грошових вимог кредитором було надано суду акти надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатки до рахунків, рахунки, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", що розміщені на сайті ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою, а отже визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 641 049,23 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

8. 09.06.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) розпорядником майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражним керуючим Мучінським І.Д. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати пункти 1, 3 постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в загальній сумі 3 632 401,52 грн, у т.ч.: 3 546 368,08 грн - за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення № 001201 від 12.05.2021, нараховану на підставі протоколу засідання комісії з розгляду вказаного акту № 1424 від 22.09.2021; 18 364,85 грн, нараховані на вказану суму 3% річних; 67 668,59 грн, нарахованих на суму боргу інфляційної складової;

- ухвалити судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника в загальній сумі 8 647,71 грн, з яких: 3 685,71 грн - вимоги 4 черги, 4 962 грн - вимоги 1 черги або, у разі наявності підстав,- направити справу на новий розгляд.

9. Скаржник зазначав, що описова частини постанови суду апеляційної інстанції майже повністю дублює описову частину ухвали суду першої інстанції та надає оцінку аргументам апелянта, які були відсутні в апеляційній скарзі. Жоден з аргументів апеляційної скарги не знайшов свого відображення в описовій частині постанови апеляційного суду.

10. Крім того, суд апеляційної інстанції взагалі не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, докази пропуску 60-денного строку, встановленого п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), які містяться в матеріалах справи (відповідь ДНДЕКЦ МВС України від 06.01.2023 за № 19/17-422-2023).

11. Судом не надана будь-яка правова оцінка доводам апелянта з приводу того, що згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб. Замість цього на вирішення експерту було поставлено питання щодо наявності або відсутності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах. Висновків про пошкодження пломб експертний висновок не містить.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

12. До Верховного Суду від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського І.Д., в якому з посиланням на правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

13. Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

14. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

15. Визнаючи грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", суди виходили з того, що боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Судами була надана оцінка актам надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додаткам до рахунків, рахункам, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", та зроблено висновок про доведеність грошових вимог кредитора.

16. Судова колегія вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

17. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості заявлених грошових вимог кредитора - енергопостачальної компанії. Грошові вимоги заявлені за утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. При цьому кредитором складено акт про порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 № 001201, яким зафіксовано порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба № С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері).

18. Тобто грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника (за виключенням послуг із забезпечення перетікань реактивної ел.енергії) ґрунтуються на факті необлікованого споживання електричної енергії боржником, через пошкодження двох пломб, встановлених на шафі обліку та на комірці трансформаторів струму, про що було енергопостачальником складено акт про порушення.

19. Заперечуючи проти обґрунтованості цих грошових вимог, боржником до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі наводилися доводи про пропуск 60-денного строку, встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ, які містяться в матеріалах справи (т. 6, а.с. 194; т. 7, а.с. 125-128).

Крім того, скаржник до суду апеляційної інстанції зазначав стосовно того, що згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб. Замість цього на вирішення експерту було поставлено питання щодо наявності або відсутності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах. Висновків про пошкодження пломб експертний висновок не містить (т. 7, а.с. 125-128).

20. Судова колегія відзначає, що ці доводи залишилися без реагування, аналізу судами першої та апеляційної інстанцій та відповідних висновків з цих питань не зроблено цими судами.

21. Касаційний суд зазначає, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

22. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

23. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

24. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

25. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Однак, ухвалену у цій справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3 резолютивної частини) та постановлену ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не надано оцінки всім аргументам учасників справи, зокрема доводам боржника, викладеним в апеляційній скарзі та в суді першої інстанції.

27. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи та перевіряти й оцінювати докази перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому ухвалена постанова суду апеляційної інстанції від 30.05.2023 (пункти 1, 3 резолютивної частини) та ухвала Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

28. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

29. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити обґрунтованість грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", надати належну оцінку всім доводам учасників справи із відповідним мотивуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

30. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича підлягає частковому задоволенню, а ухвалена у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та постановлена ухвала Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат.

31. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича за вх.№ 3980/2023 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 (в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") у справі № 910/26/22 скасувати, а справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік