СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/783/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лісовий регіон (вх.№1749П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023

у справі №917/783/23 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення підписано 01.08.2023)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лісовий регіон, м.Полтава

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Запоріжжя

за участю третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Перший український банк, м. Київ про стягнення 362.348,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом ТОВ Фінансова компанія Мустанг Фінанс до до ТОВ Лімовий регіон про стягнення заборгованості за Договором факторингу з регресом №ME-0-DNI-617 від 15.12.2016 та Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) №355 від 21.02.2019 в сумі 362.348,63 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі №917/783/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягненя ТОВ Лісовий регіон на користь ТОВ Фінансова компанія Мустанг Фінанс 362.348,63 грн заборгованості та 5.435,23 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ТОВ Лісовий регіон з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням нормматеріального і прцесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, за невідповідності висновків викладених у рішенні фактичним обставинам справи та без врахування установленої пактики Верховного Суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги у справах про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В данному випадку за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з однією вимогою майнового характеру. Отже, апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 8.152,85 грн (362.348,63 х 1,5% = 5.435,23 х 150% = 8.152,85).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Натомість разом із апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, але без обгрунтування причин.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник взагалі не навів обгрунтування причин відстрочення судового збору та не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України. Для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу третіх осбіп по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, АТ Перший український банк.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даній справі, рішення Господарського суду Полтавської області прийнято 27.07.2023, складено та підписано 01.08.2023. При цьому, зазначена апеляційна скарга взагалі не містить клопотання про відновлення пропущеного строку. Лише має посилання на те, що текст оскаржуваного рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2023, а отримав він копію рішення під розписку в повідомленні 13.08.2023, що не може вважатись клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Даний недолік потребує усунення.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/783/23 з Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лісовий регіон залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеіали справи №917/783/23 з Господарського суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя - доповідач О.А. Істоміна