УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

м. Київ

24.08.2023Справа № 910/22876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930, 24 грн,

Представники сторін:

від позивача: Пирогов Артем

від відповідача: Горянін Артем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/22876/17, позов задоволено повністю стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» 132 484 887,16 грн основного боргу, 6 876 738, 45 грн 3% річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

09.01.2023 Господарським судом міста Києва на примусове виконання вказаного вище рішення суду видано наказ.

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024.

Відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/816/23 від 11.08.2023 матеріали судової справи № 910/22876/17, зареєстровані за вхідним № 01-20/6489/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/22876/17, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6489/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду такої заяви.

14.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» по суті поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 прийнято до розгляду та призначено на 21.08.2023.

21.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на заяву про відстрочення виконання рішення суду та заява про відвід судді.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.08.2023 до 15:45 год для ознайомлення з матеріалами поданого відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17.

Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної вище ухвали представником Позивача повторно заявлено відвід судді Пукасу А.Ю. у зв`язку з тим, що суддя Пукас А.Ю. у судовому засіданні 21.08.2023 оголосив перерву на одну годину, а не розглянув відвід невідкладно, що на переконання заявника свідчить про упередженість судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17.

У судовому засіданні 21.08.2023 судом оголошено перерву до 24.08.2023 щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

24.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.08.2023 представник ТОВ Шахтоуправління «Донбас» надав пояснення по суті клопотання про витребування, яке просив суд задовольнити та витребувати у Публічого акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» виписку руху всіх коштів по рахунку № ГФ0024514 з моменту його відкриття по 24.08.2023 включно.

Представник ПАТ «Донбасенерго» заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання про витребування, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 24.08.2023.

Крім того, суд зазначає, що у випадку недостатності доказів, наданих стороною суд зобов`язаний відмовити у задоволенні такої заяви в цілому, з огляду на покладення обов`язку доказування саме на сторону, яка посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України)).

У даному судовому засіданні судом також заслухано доводи сторін по суті заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Донбасенерго» надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд її задовольнити, у судовому засіданні надав суду додаткові докази: заяву про залишення без розгляду заяви від 29.06.2023 про відстрочку виконання рішення, яка розглядається суддею Удаловою О.Г. та заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва 24.04.2023.

Представник ТОВ Шахтоуправління «Донбас» заперечував щодо її задоволення,

Суд, розглянувши заяву від 11.08.2023 про відстрочення виконання рішення суду, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва від 11.08.2023 та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Із поданої ПАТ «Донбасенерго» заяви про відстрочення виконання рішення суду вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 задоволено позов ТОВ Шахтоуправління «Донбас», стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» на користь ТОВ Шахтоуправління «Донбас» основний борг у розмірі 132 484 887,16 грн, 3% річних у розмірі 6 876 738,45 грн , інфляційну складову боргу в розмірі 32 283 304,63 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн.

Вказане вище рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.12.2022 Господарським судом міста Києва 09.01.2023 видано наказ про примусове виконання рішення суду від 31.08.2021.

Заявник просить суд відстрочити виконання вказаного вище рішення суду до 22.03.2024 з огляду на існування наступних факторів: загроза суспільним (державним) інтересам у разі дестабілізації виробничого процесу ПАТ «Донбасенерго», перебування вказаного товариства під впливом надзвичайних обставин та загрозою припинення господарської діяльності в цілому.

Так, із поданої заяви вбачається, що Міністерством енергетики України видано наказ від 25.07.2023 № 225 «Про визначення підприємства паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 14)».

Листом від 26.07.2023 № 26/1.3-4.6-15061 Міністерство енергетики України надало ПАТ «Донбасенерго» витяг з вказаного вище наказу, яким визначено, що ПАТ «Донбасенерго» є критично важливим об`єктом для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також має важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальної громади.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Донбасенерго» зазначає, що основним видом його господарської діяльності є виробництво електричної та теплової енергії, яке здійснюється на виробничих потужностях Слов`янської ТЕС, яка становить основний виробничий актив ПАТ «Донбасенерго» та входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури згідно наказу Міненерго України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» та наказу Міністерства розвитку громад та територій від 09.07.2022 № 167.

Так, Слов`янська ТЕС здійснює енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України.

В період військової агресії Російської Федерації Слов`янська ТЕС працює з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, що зумовлено прийняттям Міністерством енергетики України наказу від 14.11.2022 № 385 (віднесено Слов`янську ТЕС до переліку споживачів зокрема природного газу, які виконуються життєво важливі функції обороноздатності України) та укладенням на підставі постанови КМУ від 06.03.2022 № 222 договору з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на постачання природного газу № 1/2023-ТЕС-ДЕ від 06.01.2023 для потреб вказаної ТЕС.

Робота Слов`янська ТЕС за таких умов спричиняє збитковість діяльності з виробництва електроенергії, однак не зупиняється оскільки є необхідним в інтересах суспільства та забезпечення обороноздатності держави.

Суспільне значення надійної роботи Слов`янської ТЕС підтверджує також той факт, що питання відновлення роботи Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» було предметом розгляду Антикризового штабу Кабінету Міністрів України (17 Протоколу № 9 від 29.09.2022, документ для службового користування), за наслідками чого з 18.11.2022 Слов`янська ТЕС відновила виробництво і на теперішній час забезпечує виробництво електричної та теплової енергії в умовах воєнного стану.

Окрім зазначеного, в обґрунтування необхідності відстрочення рішення суду заявник звертає увагу на те, що 22.05.2023 відбулася нарада членів Антикризового енергетичного штабу, згідно пункту 3 протоколу якого визначено, що на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва електричної енергії на теплових електростанціях та /або теплоелектроцентралях, покладається обов`язок вжиття заходів задля забезпечення відновлення до початку осінньо-зимового періоду 2023/2024 генеруючих потужностей в обсязі не менше як 1, 71 тис МВт та проведення ремонтної кампанії атомних електростанцій відповідно до затвердженого графіка.

Описані вище заходи мають бути вчинені за умови заборони для ПАТ «Донбасенерго» на підвищення тарифів на тепло для населення під час воєнного стану (згідно постанови КМУ від 29.04.2022 № 502 та відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування»), наднизькому рівню розрахунків населення за спожиту теплову енергію (згідно довідки ПАТ «Донбасенерго» про стан розрахунків), багатомільйонних боргах держави та мільярдних боргах підприємств державного сектору економіки перед ПАТ «Донбасенерго» (згідно довідки ПАТ «Донбасенерго» про стан розрахунків та акту звірки розрахунків ДП «Енергоринок»).

Таким чином, ПАТ «Донбасенерго» стверджує, що станом на момент подання даної заяви, виконання рішення суду в даній справі неминуче призведе до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС, що в свою чергу призведе до:

- припинення постачання електричної енергії і тепла на територіях розташування військових частин та польових шпиталів, що критично послаблять обороноздатність України;

- гуманітарної катастрофи у зв`язку із позбавленням мешканців територій розташованих в зоні проведення бойових дій, жителів півночі Харківської області та Донецької області елементарних побутових умов;

- техногенної катастрофи із початком опалювального сезону 2023/24 через - відсутність виробництва тепла, що має наслідком виведення з ладу всієї мережі теплозабезпечення м. Миколаївка;

- банкрутства ПАТ «Донбасенерго».

Окрім викладеного заявник звертає увагу суду на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації ПАТ «Донбасенерго» перебуває під впливом надзвичайних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме:

- в березні 2017 втрачено контроль над Старобешівською ТЕС, яка знаходиться в смт. Новий Світ (Донецька область - тимчасово неконтрольована територія);

- Слов`янська ТЕС розташована у м. Миколаївка (Краматорський район Донецької області) - територія на якій ведуться бойові дії згідно постанови КМУ № 1364 від 06.12.2022 та наказу Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022;

- Слов`янська ТЕС неодноразово зазнавала обстрілів з боку військ Російської Федерації, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства (понад 100 об`єктів), інформація про що не раз висвітлювалась засобами масової інформації та підтверджується Актами комісійного обстеження;

- 22.06.2023 відбулося аварійне відключення енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС у зв`язку із виникненням умов для спрацювання захисту «припинення втрати живильної води»;

- навантаження Слов`янської ТЕС протягом останніх місяців суттєво менше ніж встановлена потужність (800 МВт), що зумовлено виконанням команд диспетчера з операційної безпеки у зв`язку з пошкодженням енергетичного обладнання та лінії електропередач, що в свою чергу, обмежує та ускладнює господарську діяльність ПАТ «Донбасенерго», а відтак і обмежує можливість отримання доходу.

ПАТ «Донбасенерго» також посилається на: загрозу припинення своєї господарської діяльності з огляду на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надано Звіт про фінансові результати за І квартал 2023, в якому збиток товариства за 1 кв. 2023 становить 446 699 000 грн, а вже за перше півріччя 2023 збиток складає 627 695 000 грн, що свідчить про тенденцію до погіршення та існування податкового боргу, який станом на 27.04.2023 складав 511 282 094, 47 грн, а станом вже на 28.07.2023 відповідно становить 810 007 906, 05 грн.

Вказане вище також підтверджується рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022, яким визнано неможливість ПАТ «Донбасенерго» своєчасно виконувати зобов`язання перед державою по сплаті податків.

Крім того, заявник просить суд врахувати, що поставка вугілля в період грудня 2015-квітня 2016 відбувалась на Старобешівську ТЕС, яка знаходиться на території, яку віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 № 263 вся електрична енергія, яку виробила Старобешівська ТЕС у зазначений період, була продана виключно в межах тимчасово неконтрольованої території України, про що було зазначено і в рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у даній справі. Наведені обставини, за доводами заявника, спричинили недоотримання 96, 2 % вартості електроенергії, за рахунок якої мали виконуватись договірні зобов`язання.

Щодо очікуваної тривалості у часі обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, ПАТ «Донбасенерго» має обґрунтовані підстави вважати, що останні триватимуть 12 місяців, оскільки відповідно до затвердженого Міністерством енергетики України Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на 2023 рік, а також відповідно до листа Міністерства енергетики України від 27.12.2022 № 26/1.2-4.4-21224, планове навантаження Слов`янської ТЕС в травні-грудні 2023 складатиме 245-250 МВт.

Позивач заперечуючи щодо відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що аналогічні заяви подаються ПАТ «Донбасенерго» вже вп`яте, що на думку сторони свідчить про зловживання боржником процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України та спробою з боку Боржника переглянути замість апеляційної інстанції вже прийняте по вказаному питанню судове рішення, а також суперечить суті відстрочення рішення суду, про що також зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023.

В подальшому ПАТ «Донбасенерго» подано ще три заяви про відстрочення виконання рішення, при тому що згідно доводів ТОВ Шахтоуправління «Донбас» заява № 4 та № 5 (заява яка наразі розглядається судом) є аналогічними.

Позивач звертає увагу суду на те, що рішення у даній справі не виконується Відповідачем, а заборгованість за період 2015-2016 відповідно не сплачується.

Натомість ПАТ «Донбасенерго» здійснюються дії задля ухилення від виконання рішення суду від 31.08.2021, в тому числі і шляхом подання такого роду заяв, які не підлягають задоволенню, оскільки відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду у справі.

Так, ТОВ Шахтоуправління «Донбас» звертає увагу суду на те, що наразі відстрочення є неможливим оскільки з моменту ухвалення рішення у даній справі (31.08.2021) сплив визначений частиною 5 статті 331 ГПК України присічний строк, при тому, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, які насправді ускладнюють виконання рішення та відповідно слугували б підставою для задоволення поданої ПАТ «Донбасенерго» заяви

Крім того, заявником не надано розрахунки можливості погашення заборгованості саме у вказаний строк та відсутні докази того, що фінансування відповідача буде покращене і надасть можливість акумулювати необхідну суму коштів на виконання рішення суду у даній справі

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент укладання договору № 544/УД від 30.11.2015 та на момент прийняття рішення суду від 31.08.2021 відповідач був зареєстрований у місті Києві та повноцінно здійснював свою господарську діяльність, а дії відповідача щодо реєстрації юридичної адреси у м. Краматорськ Донецької області направлені виключно на ухилення від виконання зобов`язань та уникнення будь-яких дій щодо відкриття виконавчих проваджень.

Наразі фактичне місцезнаходження органу правління ПАТ «Донбасенерго» досі залишається місто Київ, останнє має численні банківські рахунки, що жодним чином не унеможливлює боржника здійснити погашення існуючого боргу, при тому, що згідно відомостей, якими володіє ТОВ Шахтоуправління «Донбас» за період з 28.10.2022 по 26.04.2023 по відкритому рахунку боржника в АТ «Комінбанк» відбувається надходження коштів в розмірі, що у 8 разів перевищує суму заборгованості, яка існує перед сторонами.

Так, згідно доводів позивача твердження відповідача про неможливість ведення господарської діяльності та виконання рішення суду є недостовірними та спростовуються, зокрема, активною позовною діяльністю, за результатами якої відповідачем стягуються грошові кошти в судовому порядку з контрагентів та сплачуються значні суми судових зборів.

Що стосується наданих відповідачем доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, то позивач стверджує, що вони не відображають поточну фінансову ситуацію підприємства та не є належними доказами неможливості виконання судового рішення, а збитковість підприємницької діяльності не є винятковою обставиною у розумінні приписів статті 331 ГПК України.

Підсумовуючи доводи ТОВ «Шахтоуправління Донбас», заперечення останнього фактично зводяться до існування у ПАТ «Донбасенерго» «важкого фінансового становища», яке не заважає виконати рішення суду з огляду на наявність коштів у боржника, а задоволення заяви про відстрочення рішення суду призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відтак, подана заява, на переконання позивача, є необґрунтованою та безпідставною, а заявником не надано суду доказів того, що після закінчення строку, на яке рішення суду може бути відстрочення, фінансування останнього покращиться, а заборгованість відповідно буде погашена.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, враховуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що подана заява про відстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані ПАТ «Донбасенерго» докази є достатніми задля встановлення судом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та водночас з яких вбачається за можливість встановити всі сукупні фактори, визначені статтею 331 ГПК України.

Судом враховано, що саме обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України, а визначені частиною 4 статті 331 ГПК України фактори також мають враховуватися судом.

Додатково суд звертає увагу сторін на те, що положеннями статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

Суд зазначає, що необхідність відстрочення виконання рішення суду від 31.08.2021 в першу чергу зумовлено місцезнаходженням боржника та його виробничого активу (зона ведення бойових дій) - Слов`янської ТЕС, робота якої за наслідками ведення бойових дій знижена, що відповідно призводить до зниження обсягів прибутку товариства та відповідно і спроможності здійснювати розрахунки з кредиторами.

Судом враховуються факти неодноразових обстрілів виробничих об`єктів «Донбасенерго», які призвели до значних пошкоджень, що підтверджується наданими заявником доказами та актами комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що свідчить про існування таких обставин насправді.

При цьому суд вказує, що фактичне місцезнаходження юридичної особи в місті Києві жодним чином не спростовує факту знаходження в зоні ведення воєнних дій її основного активу - Слов`янської ТЕС.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ПАТ «Донбасенерго» на підставі наказу Міністерства енергетики України від 25.07.2023 № 225 віднесено до критично важливого об`єкта для функціонування економіки та забезпечення діяльності населення в особливий період, що є важливим при вирішенні питання дотримання балансу інтересів сторін при відстроченні з огляду на специфічний суб`єктний склад спірних правовідносин, що склалися в ході виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що за наслідком дослідження матеріалів справи, такий наказ вперше надано стороною у якості підтвердження власних доводів, що , в свою чергу,спростовує аргументи позивача про ідентичність даної заяви раніше поданим.

Суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем не надано доказів аналогічного стосовно ТОВ Шахтоуправління «Донбас», а в рішенні суду від 31.08.2021 (сторінка 19 абзац 13) визначено, що ТОВ «ШУ «Донбас» не є суб`єктом електроенергетики, що відповідно виключає обставини перебування сторін в однакових ситуаціях становищі (в т.ч. економічному), при тому, що позивачем не заперечуються обставини віднесення ПАТ «Донбасенерго» до об`єктів критичної інфраструктури, для якого першочерговим завданням є відновлення процесу виробництва електричної та теплової енергії, залучення значних ресурсів для такого відновлення.

Крім того, суд погоджується з доводами заявника, що відмова у відстроченні виконання рішення у даній справі може призвести до загрози банкрутства підприємства відповідача та настання негативних наслідків для споживачів (в частині забезпечення загальносуспільних інтересів), оскільки Слов`янською ТЕС здійснюється виробництво електроенергії на основі природного газу, постачання якого здійснюється на підставі укладеного з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договору № 1-2023-ТЕС-ДЕ від 06.01.2023, в тому числі в період з 01.05.2022 по 31.08.2023 згідно внесених 29.04.2023 змін до Постанови КМУ № 244 від 06.03.2022.

При вирішенні заяви судом враховано те, що запровадження на території України воєнного стану не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, однак саме воєнні дії в ході збройної агресії Російської Федерації мали негативний вплив як на позивача, так і на відповідача, однак затримка в отриманні коштів для ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» не призведе до значних збитків та банкрутства його підприємства, з огляду на існування спірної заборгованості за період з 2015-2016 роки та функціонування позивача станом на теперішній час.

Також суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що докази скрутного фінансового становища боржника не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду оскільки збитковість діяльності боржника, наявність у нього кредиторської та дебіторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності останнім як самостійним суб`єктом господарювання.

Однак, судом враховано те, що скрутне фінансове становище, на яке звертається увага заявником є наслідком (зокрема) заподіяння об`єктам ПАТ «Донбасенерго» шкоди з огляду на ведення на суміжних територіях воєнних дій, що сторонами не заперечується та підтверджується наданими доказами, а відновлення роботи таких об`єктів потребує значного залучення коштів, які мають акумулюватися в тому числі за результатами господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго», яка наразі є збитковою.

Саме такі обставини, на переконання даного складу суду повинні братися за основу судом при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду так як є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Що стосується питання з`ясування судом вини відповідача у виникненні заборгованості та неможливості сплати ним боргу суд зазначає, що існування рішення суду у даній справі від 31.08.2021 фактично підтверджує існування у відповідача обов`язку зі сплати коштів за договором, а також нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання, що само по собі вже встановлює вину відповідача (навіть якщо така вина ним не визнається) в силу покладення на нього відповідальності зі сплати вказаних коштів.

Дослідження питання наявності чи то відсутності вини відповідача задля вирішення обґрунтованості заяви про відстрочення, на переконання суду, має бути, однак не може слугувати обов`язковим елементом, оскільки остання вже врахована судом у відповідних судових рішеннях при вирішенні спору по суті спору, що відповідно унеможливлює її спростування, оскільки може привезти до переоцінки встановлених судом обставин, що в даному випадку є недопустимим.

Наразі суд вважає за необхідне взяти до уваги саме той факт, що поставка вугілля в період грудня 2015-квітня 2016 відбувалась на Старобешівську ТЕС, окупація якої почалась ще з 2014 року (згідно офіційних інтернет публікацій НЕК «Укренерго») та яка з 2017 знаходиться на території, яку віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а все поставлене вугілля, відвантажене на Старобешівську ТЕС, в повному обсязі використано для виробництва електричної енергії (про що було зазначено і в рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у даній справі), а відтак і реалізовано виключно в межах тимчасово неконтрольованої території України.

Щодо очікуваної тривалості у часі обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, ПАТ «Донбасенерго» має обґрунтовані підстави вважати, що останні триватимуть 12 місяців, оскільки відповідно до затвердженого Міністерством енергетики України Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на 2023 рік, а також відповідно до листа Міністерства енергетики України від 27.12.2022 № 26/1.2-4.4-21224, планове навантаження Слов`янської ТЕС в травні-грудні 2023 складатиме 245-250 МВт.

Враховуючи воєнну ситуацію, що склалася в регіоні місцезнаходження Слов`янської ТЕС (Донецька область), яка є загальновідомим фактом, надання відповідачем безспірних доказів, які переконали б позивача про те, що до 22.03.2024 фінансовий стан боржника покращиться та забезпечить повне та швидке виконання рішення суду, наразі є малоймовірним в силу існування об`єктивних обставин в сфері електроенергетики, які не залежать від волі відповідача.

При цьому доводи позивача щодо наявності у відповідача майна, достатнього для виконання рішення суду, наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості у розмірі 532 383 097, 23 грн та розгляд справи по стягненню на користь ПАТ «Донбасенерго» заборгованості з АТ «Українська залізниця» в розмірі 171 192 780, 44 грн є безпідставними, оскільки ПАТ «Донбасенерго» (в тому числі і його майно) має важливе значення для галузі національної економіки, задоволення потреб територіальної громади та входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури, що тим самим презюмує важливість майна останнього задля провадження господарської діяльності останнього з виробництва електричної та теплової енергії, а наявність відкритих виконавчих проваджень та судовий розгляд справи про стягнення на користь боржника коштів не є доказом наявності таких коштів у нього, оскільки фактично є дебіторською заборгованістю.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про існування у відповідача достатньо виняткових обставин для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення та необхідність встановлення строку такого відстрочення - до 22.03.2024, в результаті чого судом дотримано вимоги частини п`ятої вказаної статті.

Також судом враховано прохання заявника щодо відстрочення виконання рішення до 22.03.2024, тобто на строк менший ніж визначено положеннями частини 5 статті 331 ГПК України, що виключає зловживання правами з боку відповідача та створення для останнього умов безпідставної превілейованості.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо неможливості відстрочення виконання рішення суд з огляду на пропуск відповідачем присічного строку, визначеною частиною 5 статті 331 ГПК України з огляду на наступне.

Системне тлумачення статті 331 ГПК України дозволяє дійти таких висновків.

Структурно вказана стаття складається з семи частин, серед яких частини перша, друга та сьома присвячені порядку розстрочення та відстрочення судового рішення (процедурні питання подання та розгляду заяви), третя та четверта частини - підставам для відстрочення та розстрочення судового рішення, п`ята та шоста частини - правовим наслідкам та питанням, які вирішуються судом при ухваленні такого рішення.

Положення частини 5 статті 331 ГПК України слід розуміти як такі, що стосуються вже правових наслідків задоволення поданої стороною заяви та визначають строк, в межах якого суд може розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, а не строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Подібну правову позицію, викладено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 917/1218/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 904/9951/16.

Крім того, суд звертає увагу, що Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Вказане узгоджується також з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відтак, за сукупністю зазначеного суд вказує, що ставлення позивачем в залежність можливості вирішення питання відстрочення виконання рішення суду, яке не набрало законної сили та оскаржується в суді апеляційної інстанції, від дати ухвалення такого рішення фактично нівелює можливість та наявність в апелянта (в даному випадку відповідача) права на повноцінний та всебічний перегляд рішення суду першої інстанції.

На переконання суду, логічним та обґрунтованим є те, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, а відтак і вирішення питання відстрочення виконання рішення суду актуалізується з дати набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Відтак, на думку суду, враховуючи те, що рішення суду від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 набрало законної сили саме за наслідком перегляду судом апеляційної інстанції та ухвалення постанови від 14.12.2022, а ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 дія такого рішення зупинялась (до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції) заявником не пропущено строк на звернення до суду із відповідною заявою згідно положень частини 5 статті 331 ГПК України.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/10900/19.

Відстрочка виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 917/747/16 та від 16.11.2016 року у справі № 921/830/15-г/16.

Що стосується заперечень позивача стосовно зловживання відповідачем правами та подання п`ятої по рахунку заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Донбасенерго» зверталось до Господарського суду міста Києва із заявами про відстрочення виконання рішення суду 22.03.2023, 03.05.2023, 29.06.2023, 07.08.2023 та 10.08.2023.

За наслідком розгляду заяви від 22.03.2023 про відстрочення виконання рішення суду суддею Удаловою О.Г. постановлено ухвалу від 24.04.2023, якою відмовлено ПАТ «Донбасенерго» у відстроченні виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі № 910/22876/22, яку в свою чергу оскаржено ПАТ «Донбасенерго» до суду апеляційної інстанції.

Так, згідно наданої заявником у судовому засіданні 24.08.2023 заяви, поданої ним 24.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду згідно відмітки канцелярії, апелянт (ПАТ «Донбасенерго»), користуючись наданим йому частиною 4 статті 266 ГПК України правом - відмовився під поданої апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2023.

Судом встановлено, що за наслідком розгляду заяви від 03.05.2023 про відстрочення виконання рішення суду суддею Трофименко Т.Ю. постановлено ухвалу від 24.05.2023, якою задоволено заяву ПАТ «Донбасенерго» та відстрочено виконання рішення суду 31.08.2021 строком на 10 місяців з моменту постановлення даної ухвали, а саме: до 24.03.2024.

За наслідком апеляційного перегляду ухвали суду від 24.05.2023, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 таку ухвалу скасовано.

Судом встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 29.06.2023 про відстрочення виконання рішення суду, яку суддею Удаловою О.Г згідно ухвали суду від призначено до розгляду на 17.07.2023, яку, згодом, відкладено на 31.07.2023, а в подальшому на 24.08.2023 та 04.09.2023.

У судовому засіданні 24.08.2023 щодо розгляду заяви відповідача від 11.08.2022 представником заявника у якості доказів надано суду примірник поданої ним 24.08.2023 судді Удаловій О.Г. заяви до про залишення без розгляду заяви ПАТ «Донбасенерго» від 29.06.2023 про відстрочення виконання рішення суду.

Що стосується поданої ПАТ «Донбасенерго» заяви від 07.08.2023 про відстрочення виконання рішення суду, то остання згідно ухвали суду (суддя Васильченко Т.В.) від 09.08.2023 повернута заявнику разом із доданими до неї документами, а відтак не була розглянута по суті.

При цьому, факт абсолютної ідентичності заяви від 07.08.2023 та заяви, яка наразі розглядається визнається ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

З огляду на встановлені частиною 2 статті 331 ГПК України строки розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, а також враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, яким безпосередньо керувалося ПАТ «Донбасенерго» відмовляючись від апеляційної скарги та подаючи заяву про залишення заяву без розгляду, судом враховано наміри ПАТ «Донбасенерго» та відповідно прийнято рішення щодо розгляду заяви від 10.08.2024 про відстрочення у судовому засіданні 24.08.2023 по суті з урахування вказаних вище обставин та вчинених відповідачем процесуальних дій, з метою дотримання прав та інтересів останнього.

При цьому, судом враховано, що чинним процесуальним законодавством не встановлено обмежень щодо кількість заяв, які можуть подаватися тією самою стороною щодо одного й того ж процесуального питання, при тому що обґрунтуванням та доказова база останніх може змінюватися з огляду на зміну обставин з часом.

На переконання суду, сторона має право звертатися до суду із заявами/клопотаннями у відповідності до норм чинного ГПК України з вимогами та у кількості, яка забезпечить належний та всебічний розгляд останніх, із врахуванням уточнень та доповнень, які не існували в минулому, що наразі і вчиняється ПАТ «Донбасенерго».

Відтак, керуючись власним переконанням та свободою розсуду, враховуючи специфічність правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що заперечення позивача щодо поданої 11.08.2023 відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду від 31.08.2021 є спростованими, а відповідна заява підлягає задоволенню в силу її обґрунтованості, що в своїй сукупності не призведе до порушення балансу інтересів сторін з огляду на врахування судом всіх доводів та аргументів сторін при вирішення поданої до суду заяви, а надасть відповідачу, як специфічному суб`єкту ринку електроенергетики, спроможність відтермінувати момент виконання рішення суду задля відновлення власних потужностей в інтересах суспільства та забезпечення обороноздатності держави з метою підготовки до осінньо-зимового періоду 2023/2024 під час воєнного стану.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 24.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 29.08.2023

Суддя Антон ПУКАС