ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення по справі судової експертизи

28 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2353/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 02.06.2023 № 15/1228/01-09 з уточненням від 25.07.2023 про призначення комплексної судової експертизи

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29)

до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

та до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників учасників справи:

позивача - Агєєвої Е. О., Виноградова В. О.,

першого відповідача - Квіцінська А. І.,

другого відповідача - Данько О. О.,

ВСТАНВОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана судова справа за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (позивач по справі) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (перший відповідач) та до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (другий відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2353/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

29.06.2023 (вх. № 16807/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про зміну предмету позову (вх. № 16807/23 від 29.06.2023) та вирішено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме:

- визнати недійсними Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. надані АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р., укладеного між ПрАТ «Харківенергозбут» та КП «Харківський метрополітен»;

- визнати недійсними виставлені ПрАТ Харківенергозбут» на КП «Харківський метрополітен» рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р;

- зобов`язати АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року та направити до ПрАТ «Харківенергозбут» Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. з урахуванням здійсненого перерахунку;

- зобов`язати ПрАТ «Харківенергозбут» виставити на КП «Харківський метрополітен» рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р., з урахуванням здійсненого АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

04.07.2023 (вх. № 17239) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких другий відповідач по справі у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про призначення експертизи просить відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що другий відповідач по справі не є постачальником послуг комерційного обліку, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» не є стороною договору про спільне використання технологічних електричних мереж, відтак на другого відповідача не покладено обов`язку розрахунків щодо розподіленої електричної енергії, а також вказує, що у другого відповідача відсутні дані, які має витребувати експерт для відповіді на поставлені питання при проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 з огляду на те, що призначене на 05.07.2023 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, суд призначив підготовче засідання по даній справі на 19.07.2023, а також запропонував відповідачам по справі надати господарському суду до призначеного по справі судового засідання письмові пояснення щодо клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи з переліком запропонованих питань для поставлення їх на розгляд та вирішення судового експерта.

18.07.2023 (вх. № 18704) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення першого відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» на клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи. В обґрунтування заперечень перший відповідач посилався на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували розбіжності у обсягах електричної енергії, відсутні взаємно суперечливі докази на підтвердження правової позиції сторін, у клопотанні відсутнє обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях та у клопотанні не вказано обставини, які не можуть бути встановлені іншими засобами як складання висновку експерта, в зв`язку з чим перший відповідач просить суд в задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи відмовити.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 відкладено підготовче судове засідання по даній справі на 26.07.2023.

25.07.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх. № 19485/23) про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якому позивач у зв`язку із зміною предмета позову уточнив перелік запропонованих питань для поставлення їх на розгляд та вирішення судового експерта, викладених у клопотанні КП «Харківський метрополітен» про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 31.07.2023. 31.07.2023 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, в зв`язку із чим ухвалою суду від 28.07.2023 призначене судове засідання по даній справі на 28.08.2023.

В підготовчому судовому засіданні 28.08.2023 представники позивача підтримали подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просили суд його задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ньому з урахуванням уточненого клопотання про призначення експертизи від 25.07.2023. Представник першого відповідача заперечував проти призначення по справі експертизи та просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Представник другого відповідача також заперечував проти призначення по справі судової експертизи та просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 02.06.2023 № 15/1228/01-09 про призначення комплексної судової експертизи з урахуванням уточненого клопотання про призначення експертизи від 25.07.2023, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, електротехнічна та економічна експертизи. Положеннями пункту 12 (підпункти 12.1, 12.2) Електротехнічна експертиза розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Підпунктом 1.1 розділу 3 вказаних рекомендацій визначено основні завдання економічної експертизи. До п. 1.2.14 Положення, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються …. комплексна експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо (п. 1.4). При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про визнання недійсними актів про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., визнання недійсними виставлені ПрАТ Харківенергозбут» на КП «Харківський метрополітен» рахунки на оплату за спожиту електричну енергію, зобов`язання АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії та направити до ПрАТ «Харківенергозбут» акти про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням здійсненого перерахунку, зобов`язання ПрАТ «Харківенергозбут» виставити на КП «Харківський метрополітен» рахунки на оплату за спожиту електричну енергію з урахуванням здійсненого АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за відповідні періоди.

В свою чергу, до предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, що надані АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р., а також чи існують невідповідності обсягів спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії, які складені ПрАТ «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку.

Суд констатує, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що до предмету дослідження по даній справі входитимуть обставини наявності чи відсутності невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, для встановлення дійсних обставин щодо правильності нарахування обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. надані АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р., та рахунків на оплату спожитої електричної енергії, задля повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин щодо невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, суду необхідні спеціальні знання, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем по справі у клопотанні про призначення експертизи (з урахуванням клопотання про уточнення клопотання про призначення експертизи), оскільки відповідачами під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б вони хотіли поставити на вирішення експерта.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідачів проти клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки для підтвердження чи спростування обставин щодо невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, суду дійсно необхідні спеціальні знання і можливості встановити вказані істотні для даної справи обставини іншими засобами доказування судом в даній справі не вбачається.

Одночасно суд також зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і призначення експертизи сприятиме виключно встановленню дійсних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової експертизи, суд на підставі ст. 228 ГПК України зупиняє провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 232, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 02.06.2023 № 15/1228/01-09 з уточненням від 25.07.2023 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору?

2) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та інших споживачів за всіма точками приєднання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» в межах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», за період березень 2022 року грудень 2022 року?

3) Чи відповідає застосований в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначеного договору з показниками: « 20, « 30», « 40», « 50», « 60», « 80», « 120», « 6000», « 7200», « 8000», « 12000» фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації?

Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за всіма точками комерційного обліку з показниками: « 20, « 30», « 40», « 50», « 60», « 80», « 120», « 6000», « 7200», « 8000», « 12000» в межах зазначеного договору?

4) Чи враховано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, обсяги електричної енергії, які були передані Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» через власну мережу від власних дизель генераторів субспоживачам, та який фактичний обсяг?

5) Чи правильно застосовано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, 2-й (другий) клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем споживачу Комунальному підприємству «Харківський метрополітен»?

Якщо ні, то який клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем підлягає застосуванню споживачу Комунальному підприємству «Харківський метрополітен»?

6) Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?».

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/2353/23 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Провадження у справі № 922/2353/23 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 29.08.2023.

Суддя Н.А. Новікова