ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокуСправа № 912/3183/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 31-1/05 від 31.05.2023 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №912/3183/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 41869613)

Представники:

від заявника - Бонтлаб В.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 18.03.2019 (відеоконференція);

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Косякевич С.О. (відеоконференція);

від інших кредиторів - участі не брали;

від інших осіб (відповідачів за заявою) - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2021 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Спектр-Агро" суд відкрив провадження у справі № 912/3183/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро".

Постановою від 30.05.2022 суд визнав ТОВ "Моноліт-Агро" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.

05.06.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №912/3183/21 з вимогами притягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до солідарної відповідальності в порядку та з підстав передбачених ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Згідно ухвали суду від 09.06.2023 вказана заява призначена до розгляду в засіданні суду 13.07.2023.

Ліквідатор арбітражний керуючий Косякевич С.О. згідно пояснень від 19.06.2023 підтримує заяву кредитора ТОВ "Спектр-Агро" та вказує на те, що органи управління банкрута ТОВ "Моноліт-Агро" допустили порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ та мають бути притягнуті до солідарної відповідальності.

ОСОБА_3 подано до суду пояснення, за змістом яких заперечено проти задоволення заяви стосовно даної особи з тих підстав, що жодних чітко регламентованих законодавством про банкрутство дій або бездіяльності ОСОБА_3 у статусі засновника банкрута не вчинила, її діяльність, як засновника, не перебуває у прямому чи опосередкованому зв`язку з виникненням дебіторської заборгованості ТОВ "Моноліт-Агро". Вказано на те, що ОСОБА_3 не внесла свій вклад в статутний капітал ТОВ "Моноліт-Агро", а тому втратила свій статус засновника товариства.

Іншими учасниками будь-яких пояснень щодо заяви ТОВ "Спектр-Агро" не подано.

В засіданні суду 13.07.2023 з розгляду заяви оголошено перерву до 15.08.2023.

В засіданні суду 15.08.2023 на підставі клопотання представника ОСОБА_3 розгляд заяви відкладено на 29.08.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

29.08.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду заяви.

В засіданні суду представником ТОВ "Спектр-Агро" та ліквідатором Косякевич С.О. подану заяву підтримано повністю.

Інші учасники провадження з розгляду заяви в засідання суду 29.08.2023 не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомлено.

Суд вважає відсутніх учасників такими, що належним чином повідомлені про розгляд заяви, оскільки при призначені заяви до розгляду суд сформував витяги з Єдиного державного демографічного реєстру щодо кожного учасника та направив ухвали суду за місцем реєстрації.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Абзац перший частини шостої ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим наведеної норми в редакції Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

До набрання вказаним Законом чинності, абзац другий частини шостої ст. 34 КУзПБ мав таку редакцію: "Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.".

Таким чином, положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ, які набули чинності одночасно з набуттям чинності КУзПБ з 21.10.2019, встановлювали солідарну відповідальність за вказане у наведеній нормі порушення лише для керівника боржника, а з набранням чинності Законом України № 2971-IX від 20.03.2023 з 15.04.2023 така відповідальність передбачена для органів управління.

Досліджуючи питання застосування закону суд враховує, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закріплення названого принципу є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп).

Водночас цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли: 1) акт законодавства пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність, що передбачено ст. 58 Конституції України; 2) якщо законодавець встановлює спеціальні випадки зворотної дії актів законодавства.

Закон України № 2971-IX від 20.03.2023 не містить будь-яких положень щодо розповсюдження його дії на правовідносини, які виникли до набрання чинності вказаним Законом. Також вказаний Закон встановлює відповідальність, а не пом`якшує чи скасовує її.

За вказаних обставин та зважаючи на те, що КУзПБ у відповідних частинах є актом цивільного законодавства, тобто крім норм процесуального права вміщує також і норми матеріального права, зокрема щодо змісту прав, обов`язків та відповідальності, суд застосовує положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ в редакції станом на момент вчиненого порушення.

З аналізу положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ слідує, що для встановлення наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності є необхідним встановлення двох юридичних фактів: порушення боржником місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

КУзПБ визначає неплатоспроможность, як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1).

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником, одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.

Як стверджує заявник з ліквідатором та що підтверджується матеріалами справи, незалежним аудитором за дорученням ліквідатора проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Моноліт-Агро", про що складено відповідний звіт (том ІV а.с. 17-45).

За результатами аналізу зроблено висновок, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, а саме:

"Всі показники ліквідності (крім швидкої ліквідності) протягом 2019-2020 років знаходяться нижче нормативних значень.

Коефіцієнт фінансової автономії, коефіцієнт концентрації власного капіталу, коефіцієнт маневреності власного капіталу, коефіцієнті забезпечення власними засобами та поточна платоспроможність є величинами від`ємними, що вказує на відсутність власного капіталу. Коефіцієнт концентрації позикового капіталу га коефіцієнт співвідношення позикових та власних коштів вказує на наявність залежності Підприємства від позикових коштів.

Значення коефіцієнту Бівера, який використовується з метою своєчасного виявлення тенденцій формування незадовільної структури балансу, є значно нижче норми. Станом на 31.12.2019 та 31.12.2020 він має від`ємне значення що вказує на відсутність обігових коштів для погашення зобов`язань підприємства. Така тенденція призводить до незадовільної структури балансу, коли підприємство починає працювати в борг і його коефіцієнт забезпечення власними засобами стає меншим 0,1.

Вже станом на 31.12.2010 р. Підприємство отримало збиток, коефіцієнт забезпечення власними засобами від`ємний - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Станом на 31.12.2020 р. фінансовий стан Підприємства також характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності оскільки коефіцієнт забезпечення власними засобами від`ємний і підприємство не о гримало прибутку.

ІІоказники рентабельності: в 2019 р. рентабельність продукції є позитивною. Всі інші показника рентабельності в 2019 в зв`язку з одержаним збитком мають від`ємне значення, що вказує на нерентабельність діяльності. В 2020 р. Підприємство не мало виручки від реалізації і відповідно собівартості реалізації, що вказує на відсутність діяльності.

Таким чином, можна зробити висновок, що станом на 31.12.2020 р. структура балансу Підприємства є незадовільною. Незадовільна структура балансу - це такий стан майна і зобов`язань боржника, коли за його майно не може були забезпечене виконання зобов`язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна.

Тенденція щодо динаміки основних показників ефективності діяльності Підприємства є негативною.".

Суд враховує, що вказаний аналіз проведено аудитором, який включено до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, що підтверджується інформаційною довідкою Аудиторської палати України від 28.06.2022 (том ІV а.с. 45).

Аналіз проведено відповідно до Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказ Міністерства економіки України 19.01.2006 N14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 N1361).

Вказаними рекомендаціями передбачено, що ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

Аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Моноліт-Агро" здійснено з використанням фінансової звітності станом на 31.12.2019 та 31.12.2020. Фінансова звітність станом на 31.12.2021 відсутня, так як не подавалась товариством.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Моноліт-Агро", який здійснено з використанням фінансової звітності, що формувалась і подавалась безпосередньо керівником вказаного підприємства у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є належним та допустимим доказом в питанні дослідження ознак загрози неплатоспроможності боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наведені в аналізі висновки.

Що стосується існування у ТОВ "Моноліт-Агро" зобов`язань, строк виконання яких настав, щонайменше перед двома кредиторами, суд зазначає таке.

Справа № 912/3183/21 про банкрутство ТОВ "Моноліт-Агро" відкрита 13.12.2021 за заявою ТОВ "Спектр-Агро" з грошовими вимогами в загальному розмірі 7 764 017,94 грн.

Згідно вказаної заяви підтверджено наявність невиконаних грошових зобов`язань ТОВ "Моноліт-Агро" перед ТОВ "Спектр-Агро" за договорами поставки, борг по яким стягнуто за рішеннями господарського суду у справі № 912/1059/20 від 10.11.2020, №912/1061/20 від 22.09.2020. Відповідно до встановлених в рішеннях суду обставин, прострочення виконання зобов`язань мало місце з 2019 року.

Заявою про грошові вимоги ТОВ "Плантагро", яка заявлялась у даній справі про банкрутство та які визнано судом, підтверджено наявність зобов`язань ТОВ "Моноліт-Агро" перед вказаним кредитором за договорами поставки, по яким стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Волинської області від 16.06.2020 у справі № 912/3048/19. Строк виконання зобов`язань - 2019 рік.

Заявою про грошові вимоги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" яка заявлялась у даній справі про банкрутство та які визнано судом, підтверджено наявність зобов`язань ТОВ "Моноліт-Агро" перед вказаним кредитором за договором складського зберігання зерна від 13.07.2018 № 17-ЗБ/2018, заборгованість по якому стягнута за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2021 № 912/1979/21.

За документально підтвердженим розрахунком згідно заяви про видачу судового наказу, зерновим складом було надано послуги на загальну суму 34 846,39 грн за актами від 31.10. і 30.11.2018. Згідно договору складського зберігання зерна, оплата послуг здійснюється щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги.

Таким чином, заборгованість боржника перед вищевказаними кредиторами вже існувала станом на 31.12.2020, коли фінансовий стан ТОВ "Моноліт-Агро" набув ознак надкритичної неплатоспроможності.

Відтак, є обґрунтованими твердження заявника ТОВ "Спектр-Агро", що боржник найпізніше в період з 31.12.2020 (надкритична неплатоспроможність) по 31.01.2021 (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, як зазначено вище, провадження у справі про банкрутство боржника відкрито ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 за заявою ТОВ "Спектр-Агро", а не за заявою боржника.

Таким чином, зі сторони боржника має місце порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, станом на дату виникнення порушення, ч. 6 ст. 34 КУзПБ передбачала солідарну відповідальність саме керівника боржника, якою є вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ не передбачено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Моноліт-Агро" на дату виникнення відповідного порушення.

Щодо інших осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які є лише учасниками вказаного товариства, суд не вбачає підстав для зазначеної відповідальності, оскільки на момент виникнення відповідного порушення частина 6 ст. 34 КУзПБ не передбачала відповідальності для зазначених осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 31-1/05 від 31.05.2023 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №912/3183/21 задовольнити частково.

Притягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до солідарної відповідальності у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити ліквідатору, арбітражному керуючому Косякевичу С.О. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ініціюючого кредитора Бонтлабу В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_4

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2023.

Суддя В.В.Тимошевська