СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/789/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Глобине, Полтавська область (вх.1073 П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023) у справі №917/789/23 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою ОСОБА_1 , м.Глобине, Полтавська область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.05.2023 у справі №917/789/23 заяву ОСОБА_1 (вхід. №848/23 від 15.05.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом з додатками, подану через систему "Електронний суд" - повернуто заявнику

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.05.2023 у справі №917/789/23, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023: відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.05.2023 у справі №917/789/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із іншим клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, разом з заявою про усунення недоліків апелянтом було надано заяву про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 по справі №917/789/23, якою встановлено 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, апелянт отримав в Електронному кабінеті 06.06.2023, а засобами поштового зв`язку, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.06.2023.

За таких обставин, подана 20.07.2023 заява про усунення недоліків ОСОБА_1 є такою, що подано з пропуском встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що був необізнаний з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 через неможливість доступу до Електронного кабінету, а також, з огляду на введення військового стану в країні, що викликало нестійкий емоційний стан та зумовило незацікавленість в буденному житті, депресивний стан та емоційну нестабільність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у численних справах, основною складовою права на судовий захист, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, в силу положень ст.55 Конституції України звернення до суду з позовом, незалежно від його обґрунтованості, є суб`єктивним правом особи, що є проявом конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про усунення недоліків, приймаючи до уваги введення в Україні військового стану, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву.

Під час розгляду клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

В обґрунтування вищезазначеного клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю та одинокою матір`ю, яка має дитину віком до 14 років. При цьому, апелянт посилається на скрутне фінансове становище, введення в Україні воєнного стану, що створює певні обмеження в можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження вищевказаних обставин, апелянт надав посвідчення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 03.05.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю трьох дітей ( ОСОБА_2 2012 р.н., ОСОБА_3 2014 р.н., ОСОБА_4 2015 р.н.), дані про батька у вказаному посвідченні відсутні.

На підтвердження скрутного фінансового стану, апелянтом додано довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 13.04.2023 та довідку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) від 13.04.2023.

Як вбачається із довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів від 13.04.2023, сукупний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік становить 91729,73 грн.

В свою чергу, із довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-7) від 13.04.2023 вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік становить 91026,13 грн., а в січні 2023 року 2282,80 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю на утриманні якої перебувають три дитини віком до чотирнадцяти років, а місячний дохід апелянта в 2022 році із розрахунку на одного члена сім`ї складав 1911 грн. (без вирахування податків), введення в Україні військового стану, наявність значних інфляційних процесів та девальвації національної валюти, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами апелянта щодо наявності у нього скрутного фінансового становища, що є підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження та з метою завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.05.2023 у справі №917/789/23.

4.Витребувати матеріали справи №917/789/23 у Господарського суду Полтавської області.

5. Призначити справу до розгляду на "21" вересня 2023 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук