СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1689/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі с/з, Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від відповідача, Бородін Т.В.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, за вх.840, про розподіл та стягнення судових витрат , при розгляді апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, (вх. №2843 Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1689/21 (суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", с.Радомишль, Луцький район, Волинська область,

про стягнення 4 755 901,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №922/1698/21 за позовом ОСОБА_1 , м.Харків до ОСОБА_2 , м.Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Ореола" Компанія з управління активами" та ТОВ "Луцька аграрна компанія", про стягнення 4755901,65грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 у задоволенні позову було відмовлено

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в розмірі 4329125,00грн, 3% річних в розмірі 82426,42грн та інфляційних втрат в розмірі 344350,23грн задоволено повністю.

24.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат (вх. №840), якою позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 262795,08грн.

Разом з тим, 28.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022, якою, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21 та витребувано з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1689/21.

Апеляційним судом листом від 01.02.22 було повідомлено учасників справи, про надіслання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи до Верховного Суду, що унеможливлювало розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат, тому вирішення питання щодо подальшого руху вказаної заяви відбудеться після повернення матеріалів справи №922/1689/21 до апеляційного господарського суду, про що додатково буде повідомлено сторін відповідною ухвалою суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.22 у справі №922/1689/21 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21 скасовано . Рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 залишено в силі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.08.2023 для розгляду означеної заяви у справі визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (позивача по справі) за вх.840, про розподіл та стягнення судових витрат, у справі №922/1689/21. Розгляд заяви призначено на 28.08.2023 р.

У зв`язку з дією воєнного стану на території України та враховуючи поточну ситуацію у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду таких заяв.

23.08.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшла заява щодо судових витрат позивача, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні цієї заяви, а також визнати необґрунтованими, завищеними та неспівмірними заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2023 р, приймав участь представник відповідача, який проти задоволення заяви позивача заперечував з підстав, викладених у його заяві, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 23.08.2023 р.

Представник позивача у судовому засіданні участі не приймав. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №922/1698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Ореола" Компанія з управління активами" та ТОВ "Луцька аграрна компанія", про стягнення 4755901,65 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в розмірі 4329125,00грн, 3% річних в розмірі 82426,42грн та інфляційних втрат в розмірі 344350,23грн задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2022 р. у справі № 922/1689/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21 скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 залишено в силі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 142 677, 05 грн судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами п. 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, постановою Східного апеляційного господарського суд від 17.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 922/1689/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/1689/21 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 залишено в силі.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 р. у справі № 922/1689/21, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 25.07.2022 р., у задоволенні позовних ОСОБА_1 було відмовлено, на цей час відсутні підстави для покладання судових витрат, зокрема на правничу допомогу надану адвокатом позивачу, які він поніс під час розгляду справи апеляційним судом, на відповідача та відповідно відсутні підстави для при прийняття додаткової постанови з цього приводу.

Судова колегія також зазначає, що Верховний Суд у Додатковій постанові від 08.09.2022 р. у справі № 922/ 1689/21 здійснив розподіл судових витрат, які сторони понесли під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанції, поклавши їх на позивача.

Зокрема, заяву відповідача про розподіл та стягнення судових витрат у справі №922/1689/21 задоволено частково. Стягнути з позивача на користь відповідача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяву відповідача про розподіл та стягнення судових витрат у справі №922/1689/21 залишити без задоволення.

Таким чином, Верховним Судом вже здійснено розподіл судових витрат, які понесли сторони під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене судова колегія відмовляє у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тищенко А.В. про розподіл та стягнення судових витрат та прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 м.Харків, за вх.840, про розподіл та стягнення судових витрат , при розгляді апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 29.08.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов