СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент", м Харків (вх.1341 Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023) у справі №922/2682/23 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл", м. Біла Церква, Київська область

про визнання фактів порушення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" про визнання фактів порушення умов договору із доданими до неї документами, передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 скасувати, а матеріали справи №922/2682/23 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- визначена ч.5 ст. 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання (реєстрації), не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою;

- між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №58/2511 на виконання робіт від 25.11.2021 за умовами якого, підрядник зобов`язується на свій ризик, зі своїх матеріалів та власними силами виконати роботи з улаштування системи вентиляції на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181, що свідчить про те, що місце виконання робіт було однією з суттєвих умов договору;

- посилання суду в оскаржуваній ухвалі на факт релокації відповідача та вивезення виробів, на думку позивача свідчать про один із проявів неналежного виконання умов договору;

- щодо твердження суду про невизначеність виконання договору за місцем, апелянт звертає увагу на те, що місце виконання робіт є суттєвою умовою договору, всі роботи, стосовно яких складені акти приймання-передавання виконаних робіт виконані за означеною в договорі адресою, в той час як всі переміщення результатів таких робіт відбувались без згоди, та навіть повідомлення позивача. При цьому, виконувати роботи за новою адресою відповідача у позивача не має можливості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23; встановлено учасникам справи строк до 24.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; апелянту конкретизувати вимоги апеляційної скарги та письмово зазначити яка саме ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 вирішено розпочати з 25.07.2023 без повідомлення учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" надійшли додаткові пояснення від 20.07.2023, якими останній просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23, а матеріали справи повернути до Господарського суду Харківської області для відкриття провадження та розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістіл" подало відзив на апеляційну скаргу, яким просило оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, с апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачем було зазначено, що однією з позовних вимог позивача є встановлення факту передачі (поставки) відповідачу виробу (труба металева), а умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору така передача (поставка) товарів, виробів, тощо взагалі не передбачається, у зв`язку із чим відповідач вважає, що такі спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань у чітко визначеному місці, що свідчить про безпідставність посилань позивача на підсудність справи за вибором позивача на підставі п.5 ст. 29 ГПК України.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" подало відгук на відзив відповідача, яким зазначило, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" жодним чином не спростовують факту виконання позивачем робіт на умовах укладеного договору за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181. Також повідомило, що факт відвантаження виробу є наслідком релокації відповідача, який не міг бути передбаченим при укладенні договору

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" про встановлення факту виконання позивачем будівельних робіт за договором № 58/2511 від 25.11.2021; про встановлення факту передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" відповідачу виробу (труба металева); про встановлення факту невиконання ТОВ "Полістіл" договірних зобов`язань за договором №58/2511 від 25.11.2021 року.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" умов договору підряду №58/2511 від 25.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" про визнання фактів порушення умов договору із доданими до неї документами, передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В обґрунтування вищевказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що згідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІСТІЛ" є: 09108, Київська область, м. Біла Церква, просп.Незалежності, 85. В свою чергу, відповідачем, після релокації до міста Біла Церква, було здійснено демонтаж встановленого позивачем обладнання та його перевезення до міста нової дислокації, а також в січні 2023 року було відвантажено виріб - домова труба, виготовлення якої передбачалось договором. Таким чином, з умов вказаного договору та подальших дій сторін щодо переміщення та допоставки обладнання на нове місце знаходження відповідача, неможливо стверджувати, що місце виконання остаточно визначено сторонами та його виконувати неможливе в іншому місці.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань у чітко визначеному місці, у зв`язку із чим територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 Господарського процесуального кодексу України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 Господарського процесуального кодексу України).

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.

Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність, норма статті 27 Господарського процесуального кодексу України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.

Водночас, за умовами ч.1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У всіх передбачених приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Вказані вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у тому числі щодо заявлення позовних вимог, безпосередньо пов`язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.

Згідно з частиною першою статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (далі підрядник) було укладено договір підряду №58/2511 від 25.11.2021 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується на свій ризик, зі своїх матеріалів та власними силами виконати роботи з улаштування систем вентиляції на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Отже, сторонами договору №58/2511 від 25.11.2021 узгоджено, що місцем його виконання є м. Харків.

Беручи до уваги, що спір у цій справі виник щодо виконання зазначеного договору, з урахуванням приписів ч.5 статті 29 ГПК України, яка пов`язує можливість застосування альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності) з необхідністю визначення місця виконання такого договору, колегія суддів дійшла висновку, що дана позовна заява могла бути подана до Господарського суду Харківської області (за місцем виконання договору), а не лише за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позивач, користуючись правом, передбаченим частинами першою та п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Наведеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим, помилково передав позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування положень частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що неможливо стверджувати, що місце виконання остаточно визначено сторонами в м.Харкові, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують вищевикладеного.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до місцевого господарському суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 скасувати.

Справу №922/2682/23 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 24.08.2023 року