ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Справа № 906/543/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран»

до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+»

прo стягнення 2 538 891, 33 гривень

за участю представників позивача: Кисельова М.В. (керівник відповідно до відомостей ЄДРПОУ), Федорук О.В. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

обставини справи:

18.04.2023 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (далі ТОВ «ЗлатоГран»/позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (далі ПП «Корона-Сервіс+»/відповідач) про стягнення 2 538 891, 33 гривень, з яких: 1 866 356, 93 гривень основного боргу, 39 883, 79 гривень 3% річних, 470 424, 21 гривень пені, 162 226, 40 гривень інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ТОВ «ЗлатоГран» та ПП «Корона-Сервіс+» укладено договір про виконання робіт № 3 від 01.08.2021 (збір урожаю), та надалі, за згодою сторін, останні уклали договір про виконання робіт № 3 від 15.09.2021, яким зменшили ціну за збирання та площу урожаю, а наступним договором про виконання робіт № 3/3 від 01.11.2021 ціну за збирання врожаю повернуто до попереднього рівня.

Відповідно до змісту вказаної позовної заяви позивач зазначив, що:

- загальна сума виконаних робіт склала 4 458 999, 33 грн, що підтверджується доданими до позову копіями актів, видатковими накладними, згідно яких відповідачем було здійснено оплати загалом на суму 2 592 642, 40 грн;

- акти виконаних робіт направлялись на електронну адресу відповідача протягом 2021 року та оскільки, відмови від прийняття робіт від відповідача не надходило, ТОВ «ЗлатоГран» повторно направило акти виконаних робіт та рахунку на поштову адресу ПП «Корона-Сервіс+», які останнє отримало 23.07.2022;

- крім основної суми заборгованості відповідач повинен сплатити позивачу 39 883, 79 гривень 3% річних, 470 424, 21 гривень пені, 162 226, 40 гривень інфляційних втрат від простроченої суми.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.04.2023 у справі № 906/543/23 передав позовні матеріали ТОВ «ЗлатоГран» до ПП «Корона-Сервіс+» про стягнення 2 538 891, 33 гривень за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом від 18.05.2023, означену позовну заяву передано судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.05.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» без руху, постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

01.06.2023 через підсистему «Електронний суд» позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач просив прийняти позовну заяву з усуненими недоліками та додатками.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2023 у справі № 906/543/23, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «ЗлатоГран», відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.06.2023, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЗлатоГран» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «ЗлатоГран» Кисельової М.В. у підготовчому засіданні 30.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.06.2023 у справі № 906/543/23 задовольнив заяву ТОВ «ЗлатоГран» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 30.06.2023 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.06.2023 у цій справі відклав підготовче засідання на 21.07.2023.

18.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЗлатоГран» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «ЗлатоГран» Кисельової М.В. у підготовчому засіданні 21.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2023 у справі № 906/543/23 задовольнив заяву ТОВ «ЗлатоГран» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 19.07.2023 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2023, закрив підготовче провадження у справі № 906/543/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.08.2023.

09.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЗлатоГран» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «ЗлатоГран» Кисельової М.В. у судовому засіданні 11.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.08.2023 у справі № 906/543/23 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ЗлатоГран» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас 11.08.2023 з 09:47 до 10:33 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров`ю учасників справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду справи № 906/543/23 у судовому засіданні по суті на 18.08.2023 о 10:30.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.08.2023 призначив справу № 906/543/23 до судового розгляду по суті на 18.08.2023.

14.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЗлатоГран» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «ЗлатоГран» Федорука О.В. у судовому засіданні 18.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Поряд з тим, 14.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЗлатоГран» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «ЗлатоГран» Кисельової М.В. у судовому засіданні 18.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалами від 15.08.2023 у справі № 906/543/23 задовольнив заяви ТОВ «ЗлатоГран» про участь Кисельової М.В. та Федорука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести судове засідання, призначене у справі на 18.08.2023 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У судове засідання 18.08.2023 представник відповідача не з`явився, про причини невки суд не повідомив.

Поряд з тим, ухвали Господарського суду Київської області від 24.05.2023 та 09.06.2023 у справі № 906/543/23 направлено судом на поштову адресу відповідача, згідно наявних в ЄДР відомостей, поштові повідомлення про вручення яких наявні в матеріалах справи.

До того ж ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 11.08.2023 та 15.08.2023 у цій справі, направлено судом на електронну адресу відповідача, згідно наявних в ЄДР відомостей, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Водночас всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідачу надано як право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, зокрема у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі отримано відповідачем 16.06.2023, що вбачається з відомостей з сайту АТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 615.

У судовому засіданні 18.08.2023, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

установив:

01.08.2021 між Приватним підприємством «Корона-Сервіс+» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (далі - виконавець) укладено договір про виконання робіт № 3, згідно з п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 6.2, 6.3 якого, виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника наступну роботу: збір урожаю зернових культур (діл - робота) в Житомирській та Київській області на землях с/г призначення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Прийняття роботи здійснюється шляхом складання і підписання акта виконаних робіт. Після виконання певного етапу робіт, сторони складають акт виконаних робіт. Зазначений акт має бути підписаний уповноваженими особами протягом 3 днів з моменту пред`явлення. Якщо з будь-яких причин замовник відмовляється підписати акт наданих послуг, він зобов`язаний протягом двох днів видати виконавцю письмову мотивовану відмову. У разі ненадання мотивованої відмови в зазначений термін послуги вважаються наданими в повному обсязі. Повторні відмови не приймаються.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 1 100, 00 грн за 1 га зібраної площі з врахуванням ПДВ.

Оплата роботи здійснюється не пізніше 5 днів з дня прийняття замовником робіт.

Замовник гарантує надання виконавцю робіт в розмірі не менше 4000 гектарів посівів для збирання зернових культур (пшениця, соняшник, кукурудза).

У разі порушення терміну оплати зазначеного в п. 2.2 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печаткою замовника.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2021.

Якщо інше прямо не передбачене цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору.

15.09.2021 між Приватним підприємством «Корона-Сервіс+» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (далі - виконавець) укладено договір про виконання робіт № 3, яким змінено розмір і порядок оплати, погоджений сторонами в договорі № 3 від 01.08.2021, а саме: п. 2.1 та 2.3 викладено в наступній редакції:

- за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 850, 00 грн за 1 га зібраної площі з врахуванням ПДВ;

- замовник гарантує надання виконавцю робіт в розмірі не менше 2500 гектарів посівів для збирання зернових культур (соняшник).

01.11.2021 між Приватним підприємством «Корона-Сервіс+» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (далі - виконавець) укладено договір про виконання робіт № 3/3, яким змінено розмір і порядок оплати, погоджений сторонами в договорах № 3 від 01.08.2021 та № 3 від 15.09.2021, а саме: п. 2.1 та 2.3 викладено в наступній редакції:

- за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 1 100, 00 грн за 1 га зібраної площі з врахуванням ПДВ;

- замовник гарантує надання виконавцю робіт в розмірі не менше 1500 гектарів посівів для збирання зернових культур (кукурудза).

Копії означених договорів наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що договори про виконання робіт № 3 від 15.09.2021 та № 3/3 від 01.11.2021 є уточненою редакцією щодо конкретної зернової культури основного/початкового загального договору № 3 від 01.08.2021.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору за період з серпня по грудень 2021 року ним виконано роботи по збиранню врожаю зернових культур зернозбиральними комбайнами на загальну суму 4 458 999, 33 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи копії підписаних і скріплених печаткою позивача актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 4 458 999, 33 грн:

№ 2 від 16.08.2021 на суму 659 560, 00 грн;

№ 4 від 08.10.2021 на суму 633 080, 00 грн;

№ 6 від 23.10.2021 на суму 771 405, 03 грн;

№ 7 від 05.11.2021 на суму 682 254, 30 грн;

№ 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн;

№ 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн;

№ 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн;

№ 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн.

Поряд з тим, як стверджує позивач, оплата за вказаними договорами проводилась частково, а в призначеннях платежу міститься посилання тільки на оплату послуг по збиранню врожаю зернових без посилань на конкретну редакцію договору або акт.

За доводами позивача, у зв`язку з відсутністю у останнього письмових доказів вручення актів виконаних робіт відповідачу, 01.07.2022 позивачем повторно направлено акти виконаних робіт та рахунки на оплату виконаної роботи на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення, які отримані відповідачем 23.07.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Позивачем також зауважено, що мотивованої відмови від прийняття відповідачем робіт в термін, зазначений п. 1.5 договорів не надходило.

Позивач зазначає, що акти прийому-передачі виконаних робіт надсилалися відповідачу протягом року по мірі виконання етапів робіт, що підтверджується доданими до матеріалів справи скриншотами направлення вказаних листів, та передавались особисто, проте вказані документи залишились без відповіді, а оплата за вказаними договорами проводилась частково в загальній сумі 2 592 642, 40 грн, з призначенням платежу на оплату робіт по збиранню врожаю зернових без посилань на конкретну редакцію договору або акт. Відповідачем здійснено наступні оплати:

16.09.2021 на суму 359 562, 40 грн;

30.09.2021 на суму 100 000, 00 грн;

04.10.2021 на суму 100 000, 00 грн;

08.10.2021 на суму 100 000, 00 грн;

08.10.2021 на суму 100 000, 00 грн;

20.10.2021 на суму 533 080, 00 грн;

02.11.2021 на суму 300 000, 00 грн;

10.12.2021 на суму 300 000, 00 грн;

14.12.2021 на суму 200 000, 00 грн;

29.12.2021 на суму 200 000, 00 грн;

25.01.2022 на суму 200 000, 00 грн;

27.01.2022 на суму 100 000, 00 грн, що підтверджується наданими позивачем копіями акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 по 12.04.2023, підписаного та засвідченого печаткою останнього та банківських виписок станом на 06.03.2023 та 14.04.2023, підписаних директором департаменту операційного сервісу АТ «Райффайзен Банк» та засвідчених печаткою банку.

Позивач зауважує, що оскільки, відповідач свій обов`язок за договорами належним чином не виконав, відмови від прийняття робіт не надав та здійснив часткову оплату, а тому у останнього, відповідно до умов договорів, перед позивачем виник обов`язок з оплати таких робіт, з огляду чого позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 1 866 356, 93 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 173, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Основною ознакою договору підряду є передача підрядником результатів виконаних робіт замовнику. Тобто наявний матеріальний результат. Основною ознакою надання послуги є її споживання в процесі вчинення певної дії. Це означає, що послуга не матеріалізується. Головним критерієм, за яким розмежовуємо договори про надання послуг та підрядний - об`єкт договору підряду є матеріальний, а послуга не має матеріального вираження.

Отже, взаємовідносини сторін в даному випадку регламентуються главою 61 Цивільного кодексу України.

Із системного аналізу змісту та умов договорів вбачається, що договори про виконання робіт № 3 від 01.08.2021 № 3 від 15.09.2021 та № 3/3 від 01.11.2021 за своє правовою природою є договорами підряду.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договорів про виконання робіт № 3 від 01.08.2021, № 3 від 15.09.2021 та № 3/3 від 01.11.2021 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх змісту свідчить про погодження відповідача з умовами відповідно укладених правочинів та породжує для ПП «Корона-Сервіс+» обов`язок по оплаті цих робіт.

Статтею 74, 76, 77 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1, 3, 4 ст. 96 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Як зазначено позивачем, останнім на офіційну електронну адресу відповідача, згідно наявних у ЄДР відомостей, направлялися такі документи:

12.08.2021 акт виконаних робіт та договір від 14.07.2021, рахунок фактура, договір на збирання врожаю;

08.10.2021 рахунок № 2 (соняшник), акт № 4 (соняшник);

11.10.2021 акт про надання послуг № 2 від 17.08.2021;

16.10.2021 акт № 2 від 08.10.2021, рахунок № 2 від 08.10.2021;

23.10.2021 документ 0, документ 1;

05.10.2021 рахунок на оплату № від 05.11.2021, акт 7 від 05.11.2021;

08.10.2021 акт № 6 від 23.10.2021, акт № 7 від 23.10.2021, рахунок на оплату № 6 від 23.10.2021, рахунок на оплату № 7 від 05.11.2021;

14.12.2021 уточнені рахунок на оплату № 8 від 06.12.2021 та акт № 8 від 06.12.2021.

Скриншоти направлення вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може розглядати електронне листування як доказ лише в тому випадку, якщо воно дає можливість встановити авторів та його зміст.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

Поряд з тим, долучені позивачем скриншоти направлення вказаних листів не дають змоги суду ідентифікувати які саме документи надсилалися відповідачу та їх точний зміст, а також їх отримання відповідачем, а отже не можуть бути належними доказами пред`явлення відповідачу означених актів приймання-передачі виконаних робіт.

Водночас доказів отримання/доставлення за вказаною електронною адресою надісланих позивачем відповідачу актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами договорів не передбачено порядку вручення/надіслання/пред`явлення актів виконаних робіт замовнику.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.07.2023 направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 16.08.2021; № 4 від 08.10.2021; № 6 від 23.10.2021; № 7 від 05.11.2021; № 8 від 17.12.2021; № 9 від 20.12.2021; № 10 від 27.12.2021; № 11 від 31.12.2021 та рахунки на оплату № 6, № 8, № 9, № 11, на підтвердження чого останнім додано до матеріалів позовної заяви копії накладної № 780 від 01.07.2022, опису вкладення від 01.07.2022, фіскального чеку № від 01.07.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 780 від 01.07.2022 з датою повернення відправлення, зазначеною на штемпелі 23.07.2022.

За наслідками відстеження штрихового кодового ідентифікатору поштового відправлення № 780 від 01.07.2022 на офіційному вебсайті АТ «Укрпошти» суду не вдалося встановити дату отримання вказаних документів відповідачем, оскільки відповідно до п. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Поряд з тим, пунктом 3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006, визначено, що після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо). На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. У разі вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» повідомлення про вручення підписує одержувач відправлення. Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення. На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.

Ураховуючи зазначене та оцінюючи надані позивачем докази надіслання вказаних актів у сукупності, суд дійшов висновку про отримання відповідачем засобами поштового зв`язку зазначених актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 16.08.2021; № 4 від 08.10.2021; № 6 від 23.10.2021; № 7 від 05.11.2021; № 8 від 17.12.2021; № 9 від 20.12.2021; № 10 від 27.12.2021; № 11 від 31.12.2021 та рахунків на оплату № 6, № 8, № 9, № 11 згідно дати штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 780 від 01.07.2022 23.07.2022, що дає можливість обрахунку передбаченого п. 2.2. вказаних договорів строку для сплати коштів за виконані роботи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач проявив розумну обачність у договірній поведінці через надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку означених актів та подання відповідного позову.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

Враховуючи надіслання відповідачу актів виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаних актів у строк, передбачений п. 1.5 договорів у матеріалах справи, а також заперечень щодо факту виконання робіт чи їх якості зі сторони ПП «Корона-Сервіс+», проведення часткових оплат за виконані роботи, суд дійшов висновку, що роботи за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 16.08.2021; № 4 від 08.10.2021; № 6 від 23.10.2021; № 7 від 05.11.2021; № 8 від 17.12.2021; № 9 від 20.12.2021; № 10 від 27.12.2021; № 11 від 31.12.2021 вважаються наданими.

Як слідує з наданих позивачем пояснень, сплачені відповідачем кошти позивач зараховував за тими актами, строк оплати за якими настав раніше, а тому повністю оплачені такі акти виконаних робіт:

- за договором № 3 від 01.08.2021 акт № 2 від 16.08.2021 на суму 659 560, 00 грн (платіжними дорученнями № 23 від 16.09.2021 на суму 359 562, 40 грн, № 30 від 30.09.2021 на суму 100 000, 00 грн, № 33 від 04.10.2021 на суму 100 000, 00 грн, № 34 від 08.10.2021 частково на суму 99 997, 60 грн);

- за договором № 3 від 15.09.2021 акт № 4 від 08.10.2021 на суму 633 080, 00 грн (платіжними дорученнями № 34 від 08.10.2021 залишок на суму 2, 40 грн, № 35 від 08.10.2021 на суму 100 000, 00 грн, № 38 від 20.10.2021 частково на суму 533 077, 60 грн);

- за договором № 3/1 від 09.10.2021 акт № 6 від 23.10.2021 на суму 771 405, 03 грн (платіжними дорученнями № 38 від 20.10.2021 залишок на суму 2, 40 грн, № 40 від 02.11.2021 на суму 300 000, 00 грн, № 43 від 10.12.2021 на суму 300 000, 00 грн та частково платіжним дорученням № 44 від 14.12.2021 на суму 200 000, 00 грн (зарахована частина в сумі 171 402, 63 грн); акт № 7 від 05.11.2021 на суму 682 254, 30 грн (платіжним дорученням № 44 від 14.12.2021 на суму 200 000, 00 грн залишок на суму 28 597, 37 грн, платіжним дорученням № 46 від 29.12.2021 на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 2 від 25.01.2022 на суму 200 000, 00 грн та платіжним дорученням № 1 від 27.01.2022 на суму 100 000, 00 грн).

З огляду наведеного, неоплаченими є акти на загальну суму 1 866 356, 93 грн, а саме:

№ 7 від 05.11.2021 на суму 153 656, 93 грн;

№ 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн;

№ 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн;

№ 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн;

№ 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договорами про виконання робіт не виконав та враховуючи, п. 2.2 договорів, суд дійшов висновку, що отримання 23.07.2022 відповідачем актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 16.08.2021 на суму 659 560, 00 грн, № 4 від 08.10.2021 на суму 633 080, 00 грн, № 6 від 23.10.2021 на суму 771 405, 03 грн, № 7 від 05.11.2021 на суму 682 254, 30 грн, № 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн, № 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн, № 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн, № 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн породжує для останнього обов`язок по оплаті послуг по збиранню врожаю у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме: до 28.07.2022 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, доказів на підтвердження обставин оплати ПП «Корона-Сервіс+» позивачу 1 866 356, 93 грн заборгованості за договором суду не надано.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе за договором грошові зобов`язання не виконав в повному обсязі, виконані роботи оплатив частково, враховуючи арифметичну вірність суми боргу обставинам справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 866 356, 93 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами, та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з ПП «Корона-Сервіс+» 470 424, 21 грн пені за період з 28.07.2022 по 27.01.2023, з яких:

- 38 729, 97 грн пені, нарахованої за частково неоплаченим актом № 7 від 05.11.2021 за договором № 3/1 від 09.10.2021 на суму 153 656, 93 грн за період з ;

- 431 694, 24 грн пені, нарахованої за повністю неоплаченими актами № 8, 9, 10, 11 за договором № 3/3 від 01 11.2021 на загальну суму 1 712 700, 00 грн.

Приписами ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1.4 доданих до позовної заяви договорів про виконання робіт, у разі порушення терміну оплати зазначеного в п. 2.2 цих договорів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Водночас, як зазначено в позові, позивач здійснював нарахування пені за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті виконаних робіт, проведені відповідачем часткові оплати, а також встановлене судом безпідставне включення позивачем до періодів розрахунку пені днів, коли боржник не вважався таким, що прострочив, суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені за подвійною обліковою ставкою НБУ в межах вказаного позивачем періоду з 29.07.2022 по 27.01.2023 за актами прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 05.11.2021 на суму 153 656, 93 грн, № 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн, № 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн, № 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн та № 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договору, законодавчих приписів та встановлених судом обставин, складає 434 631, 07 грн пені, вимога позивача про стягнення з відповідача 470 424, 21 грн пені, підлягає частковому задоволенню у розмірі 434 631, 07 грн пені.

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договорами про виконання робіт позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 39 883, 79 грн 3% річних, нарахованих з 28.07.2022 по 14.04.2023 за актами прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 05.11.2021 на суму 153 656, 93 грн, № 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн, № 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн, № 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн та № 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн;

- 162 223, 74 грн інфляційних втрат, нарахованих з 01.08.2022 по 28.02.2023 за актами прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 05.11.2021 на суму 153 656, 93 грн, № 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн, № 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн, № 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн та № 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті виконаних робіт, проведені відповідачем часткові оплати, а також встановлене судом безпідставне включення позивачем до періодів розрахунку 3 % річних днів, коли боржник не вважався таким, що прострочив, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення 3 % річних в межах вказаного позивачем періоду з 29.07.2022 по 14.04.2023 за актами прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 05.11.2021 на суму 153 656, 93 грн, № 8 від 17.12.2021 на суму 176 000, 00 грн, № 9 від 20.12.2021 на суму 99 000, 00 грн, № 10 від 27.12.2021 на суму 220 000, 00 грн та № 11 від 31.12.2021 на суму 1 217 700, 00 грн.

Оскільки розмір нарахованих 3 % річних на заборгованість за договорами про виконання робіт є арифметично правильним, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 883, 79 грн 3 % річних.

Водночас арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів становить 162 226, 40 грн, а суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 162 223, 74 грн інфляційних втрат, з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (07231, Київська обл., Іванківський р-н, с. Олізарівка, вул. Миру, буд. 4, ідентифікаційний код 40970242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Поліська, буд. 45, ідентифікаційний код 44210184):

- 1 866 356 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн 93 коп. основного боргу;

- 434 631 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот тридцять одну) грн 07 коп. пені;

- 39 883 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 79 коп. 3 % річних;

- 162 223 (сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн 74 коп. інфляційних втрат;

- 37 546 (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн 43 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.2023.

Суддя П.В.Горбасенко