ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Справа№ 910/10354/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023

у справі № 910/10354/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до 1. ОСОБА_1 , м. Київ,

2. ОСОБА_2 , м. Бориспіль, Київська обл.,

3. ОСОБА_3 , м. Харків,

4. ОСОБА_4 , м. Київ,

5. ОСОБА_5 , м. Київ,

6. ОСОБА_6 , м. Київ,

7. ОСОБА_7 , м. Буча, Київська обл.

про відшкодування шкоди 29 553 468,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Фонд гарантування вкладень фізичних осіб (далі - позивач, Фонд), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування завданої АТ "Артем-Банк" шкоди в порядку ч.5 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в сумі 29 553 468,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі у складі кредитного комітету Акціонерного товариства "Артем Банк" (далі - АТ "Артем Банк") ухвалювали рішення, які прямо суперечили інтересам банку та його кредиторам, були неадекватними існуючому кредитному ризику та завідомо збитковими, що суперечить завданням і функціям ради банку, правління та кредитного комітету, та, в свою чергу, стало причиною недостатності майна банку для розрахунків з кредиторами та банк було визнано неплатоспроможним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/10354/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9833/21 відмовлено.

Зупинено провадження у справі №910/10354/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що нововиявлені обставини у справі № 910/11027/18 мають пряме значення для встановлення всіх обставин справи №910/10354/21, впливають на оцінку доказів і вирішення спору по суті, а тому рішення у справі №910/11027/18 матиме преюдиціальне значення. Суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі має об`єктивно важливе значення для винесення справедливого та законного рішення, яке забезпечить ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, якщо необхідність такого захисту буде встановлена, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10354/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11027/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд 23.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/10354/21 та передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Також апелянт зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору у цій справі, та дійти висновку, що результат вирішення справи №910/11027/18 не впливає на розгляд справи №910/10354/21, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу № 910/10354/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), суддів Яковлєва М.Л., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10354/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/10354/21 до надходження до суду матеріалів справи.

05.06.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/10354/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11027/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у справі №910/11027/18 розглядається вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення 76 929 136, 71 грн шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі - ПАТ "АБ "Укоопспілка") пов`язаними особами на користь Фонду, як ліквідатора ПАТ "АБ "Укоопспілка", в той час як в даній справі вимоги позивача стосуються стягнення 29 553 468,82 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами АТ "Артем-Банк" на користь Фонду як ліквідатора АТ "Артем-Банк".

Незважаючи на той факт, що ПАТ "АБ "Укоопспілка" та АТ "Артем-Банк" стали неплатоспроможними, і Фонд діє в якості ліквідатора стосовно кожного з них (обох акціонерних товариств), дії чи бездіяльність, що призвели до неплатоспроможності ПАТ "АБ "Укоопспілка", не вплинули на те, що АТ "Артем-Банк" став неплатоспроможним.

Тому згадані банки, яким заподіяно шкоди, а також коло пов`язаних з ними осіб, не мають жодного майнового чи правового зв`язку, що спростовує висновок місцевого господарського суду в частині преюдиціального значення рішення суду у справі №910/11027/21 до даної справи №910/10354/21.

Таким чином предмет позовних вимог, коло суб`єктів спору та банк, якому заподіяно шкоди у справі №910/11027/18 є відмінними від таких у даній справі, що спростовує висновок місцевого господарського суду в частині існування об`єктивної неможливості розгляду справи №910/10354/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11027/18.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/11027/18, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали місцевого господарського суду від 16.05.2023 та направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/10354/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/10354/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10354/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко