ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Справа№ 925/1426/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.08.2023 у справі №925/1426/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023, повний текст якого складений 20.04.2023

у справі № 925/1426/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до 1. Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

2. Приватного акціонерного товариства «Азот»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про зняття арешту з земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 56922080 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 20.11.2018, з земельних ділянок: загальною площею 3,6046 га кадастровий номер :04:001:0031; загальною площею 7,7003 га кадастровий номер :04:001:0070; загальною площею 0,8812 га кадастровий номер: :01:011:0011.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що:

- в межах виконавчого провадження № 5692208 про стягнення з ПрАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 1 261 178 436,83 грн. накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають в оренді ПрАТ «Азот», орендодавцем і власником яких є позивач;

- позивач не є ані стороною (учасником) виконавчого провадження № 5692208 , ані стороною (учасником) справи № 925/965/16 за результатами якої з ПрАТ «Азот» стягнуто 1 261 178 436,83 грн., а відтак його права можуть бути захищені виключно шляхом подання окремого позову.

Обґрунтовуючи твердження про те, що на спірні земельні ділянки накладено арешт за постановою державного виконавця від 20.11.2018, позивач посилається на листи від 19.03.2021 Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у яких зазначено про те, що причиною невнесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про вказані земельні ділянки зазначено: «...земельна ділянка заблокована для дій над нею з 20.11.2018 року документом : «Постанова про арешт майна боржника» № ВП № 56922080. Таким чином, технічна можливість на опрацювання та закриття відповідно заяви відсутня.»

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді. Водночас, позивач звернувшись до суду з вказаним позовом не надав передбачених законом документів, що підтверджують право власності позивача на вказані земельні ділянки, а тому за відсутності такого підтвердження неможливо стверджувати про наявність порушеного права позивача, що потребує судового захисту;

- належним підтвердженням накладення арешту на земельні ділянки є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначеними відомостями щодо вжитого обтяження у вигляді арешту на земельні ділянки, проте позивачем до позовної заяви не надано жодного належного доказу, що доводить застосування арешту відносно вищезазначених земельних ділянок, зокрема передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав позивача, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог;

- посилання позивача на лист ПрАТ «Азот» від 13.05.2021 № 501-06/213-872, листи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.03.2021 № 227/120-21-0.221, № 226/120-21-0.221, 228/120- 21-0.221, як і на інші документи додані позивачем до позовної заяви неможливо розглядати, як належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України в частині доведення питання накладення арешту на зазначені земельні ділянки, оскільки вони не є передбаченими законом документами, що підтверджують застосування обмежень щодо нерухомого майна.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі пославшись на те, що:

- постанова про арешт винесена у виконавчому провадженні № 56922080, боржником у якому є відповідач 2 і арешт накладено тільки на майно відповідача 2, а спірні земельні ділянки, щодо яких виникли зазначені обмеження, перебувають у комунальній власності позивача, адже відповідач 2 є лише їх орендарем;

- в постанові про арешт державним виконавцем було накладено арешт тільки на майно відповідача 2 та не накладено арешт на права оренди відповідача 2 або на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:011:0011, :04:001:0070, :04:001:0031, і беручи до уваги вищеописані, діючі на той момент положення законодавства, правові висновки Верховного Суду, державний виконавець не мав права вчиняти такі дії;

- вказане свідчить про те, що: накладений арешт порушує право власності позивача, як власника земельних ділянок; виконавець під час здійснення виконавчого провадження в силу наданих йому законом повноважень має право накладати арешт тільки на майно боржника; арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник; звернення стягнення виконавцем на право оренди земельної ділянки можливе лише стосовно власника земельної ділянки - орендодавця; виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила про те, що правові підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем відсутні, оскільки по виконавчому провадженню № 59959397 відбуваються стягнення з боржника (відповідача 2).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на надано належних та допустимих доказів того, що на спірні земельні ділянки було накладено арешт у виконавчому провадженні № 59959397, так як:

- з постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 слідує, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, тобто ПрАТ «Азот», проте спірні земельні ділянки перебувають у останнього на правах оренди, а не на праві власності;

- у своїх поясненнях суду третя особа зазначає із посиланням на ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», що відсутні обмеження щодо накладення арешту на право оренди землі боржника. У листі, що надано у відповідь на лист позивача третя особа зазначила про накладення арешту на майно боржника і про відсутність підстав для його зняття до настання обставин, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак із вказаних, трохи суперечливих пояснень, очевидно лише те, що третя особа не підтверджує накладення арешту відповідно до постанови від 20.11.2018 безпосередньо на земельні ділянки;

- водночас зі змісту постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 не випливає ані, що накладено арешт на спірні земельні ділянки, ані, що накладено арешт на право оренди боржника на такі земельні ділянки. Інших постанов відповідного виконавчого провадження суду не надано.

- виходячи зі змісту ст. 111 ЗК України обтяження прав на земельні ділянки, в тому числі накладення арештів на земельні ділянки підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом, а обмеження у використанні земельних ділянок підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації, проте позивачем не надано доказів державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такого обтяження права на земельні ділянки, як накладення арештів на спірні земельні ділянки;

- у наданих позивачем на підтвердження «накладення арешту» листах Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, листах, які позивач вважає належними та допустимим доказами накладення арешту на земельні ділянки, зазначено про певне «блокування», а не накладення арешту на спірні земельні ділянки. Вказані листи не можуть підтверджувати накладення арешту, оскільки таке обтяження, як арешт, мало бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в силу вищенаведеного.

Суд першої інстанції зауважив на тому, що:

- сам позивач не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та не з`ясовував яким чином здійснено «блокування» дій над спірними земельними ділянками;

- на запитання, як із Державного земельного кадастру видно, що накладено арешт, позивач зазначив, що це є службовою інформацією і він її не може надати, проте жодних відповідей Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо неможливості надати докази «блокування» чи накладення арешту позивач не надав, оскільки, як сам повідомив на запитання представника відповідача 1, Черкаська міська рада не зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з приводу «блокування» дій над спірними земельними ділянками.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення є незаконними та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, через неповне з`ясування та дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, додатково зауваживши на тому, що надані позивачем на підтвердження власної позиції докази є більш вірогідними, ніж докази, які надані на її спростування.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, справу № 925/1426/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Чорногуз М.Г..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи № 925/1426/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 925/1426/22.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Черкаська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що:

- висновки суду першої інстанції про те, що листами Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області встановлено «блокування», а не арешт спірних земельних ділянок, є безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам, оскільки саме «блокування» виникло через постанову про арешт майна боржника від 20.11.2018 ВП № 56922080, яка і стала підставою для обмежень у вигляді заборони на внесення будь-яких змін та/або відомостей до Державного земельного кадастру, тобто так званого «блокування»;

- наявність арешту спірних земельних ділянок підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.05.2023, справу № 925/1426/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Чорногуз М.Г., Тищенко О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Черкаської міської ради, до надходження матеріалів справи № 925/1426/22.

29.05.2023 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період з 17.05.2023 по 02.06.2023 суддя Тищенко О.В. перебуває у відрядженні, в зв`язку з чим вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у визначеному складі суду було неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1946/23 від 30.05.2023 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Так, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.05.2023, справу № 925/1426/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г., задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» призначено на 04.07.2023 о 10:15 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г., задоволено Черкаської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради призначено на раніше визначену дату та час - 04.07.2023 о 10:15 год.

13.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке останній просив забезпечити в Господарському суді Черкаської області. Вказане клопотання задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

26.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке останній просив забезпечити в Господарському суді Черкаської області. Вказане клопотання задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023.

27.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшла заява, в якій заявник просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Вказане клопотання задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023.

Також 27.06.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1, з посиланням на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів накладення арешту на спірні земельні ділянки та додатково зауваживши на тому, що на даний час ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 925/965/16 (саме у вказаній справи було видано виконавчий документ щодо якого винесено спірну постанову про арешт майна боржника від 20.11.2018 ВП № 56922080 - примітка суду) затверджено мирову угоду наслідком чого, серед іншого, має бути закриття виконавчого провадження № 56922080 та зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.11.2018, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/23 відкладено на 29.08.2023 о 09:45 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3244/23 від 28.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1426/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 прийняті до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Станом на 29.08.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Відповідач 1 та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача 2 апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

08.09.2003 Черкаська міська рада (орендодавець) та ВАТ «Азот» (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки (далі Договір 1), в п. 1.1 якого погоджено, що орендодавець на підставі рішення третьої сесії міської ради від 06.06.2003 № 3-373, передає, а орендар приймає, в оренду земельні ділянки площею 113 046,0 кв.м. забудованих земель, що використовуються для технічної інфраструктури під існуючими інженерними мережами між вул. Ватутіна та просп. Хіміків. Земельні ділянки надаються в оренду терміном на 49 років згідно планів тимчасового користування землею, які є невід`ємною частиною цього договору. Межі земельної ділянки перенесені в натуру у встановленому порядку.

Згідно з кадастровими планами земельної ділянки ВАТ «Азот» за Договором 1 в оренду передано земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0030 та :04:001:0031.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області № 358 від 05.02.2018, кадастровий номер земельної ділянки, право на яку посвідчує договір оренди, зареєстрований у Державному реєстрі земель 14.10.2002 за № 408 змінений на кадастровий номер :04:001:0070.

У листі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 19-23-0.22-4325/2-22 від 19.12.2022 зазначено:

«За інформацією Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Відділ № 4) земельна ділянка площею га з кадастровим номером :04:001:0030 18.03.2002 була перенесена з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку на підставі державного акта на земельну ділянку від 18.03.2002 № 1-ЧР 00954. Право постійного користування земельною ділянкою за ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відомості про ділянку площею 7,7003 га за адресою: м. Черкаси, вулиця Ватутіна було внесено до Державного земельного кадастру на підставі договору оренди земельної ділянки ВАТ «Азот», що використовується для технічної інфраструктури під існуючими інженерними мережами між вул. Ватутіна та проспекту Хіміків.

У зв`язку із дублюванням кадастрового номеру :04:001:0030 (даний кадастровий номер вказаний на кадастровому плані до договору оренди), відомості про земельну ділянку площею 7,7003 га, яка знаходиться в оренді Відкритого акціонерного товариства «Азот» були внесені до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :04:001:0070.».

Отже, на даний час земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0030, яка була передана відповідачу 2 в оренду за Договором 1, має кадастровий номер:04:001:0070

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0031, суб`єктом права власності є Черкаська міська рада, особою, яка має речові права на земельну ділянку є ВАТ «Азот».

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0070 визначено форму власності - комунальна, втім відомості про власника у витязі відсутні, особою, яка має речові права на земельну ділянку є ВАТ «Азот».

03.12.2004 Черкаська міська рада (орендодавець) та ВАТ «Азот» (орендар) уклали договір оренди землі (далі Договір 2), в п. 1.1 якого погодили, що орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.10.2004 № 7-27 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 8 813,00 кв. м. під дошкільний навчально-виховний заклад № 47 по віл. Калініна, 40, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

03.12.2004 Черкаська міська рада та ВАТ «Азот» підписали Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого, орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.10.2004 № 7-27 передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 8813,00 кв.м. під дошкільний навчально-виховний заклад № 47 по вул. Калініна, 40.

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, визначено існуючий кадастровий номер -01-011-0022 та попередній - -01-011-0011.

За поясненнями представника позивача, у вказаному кадастровому плані допущено помилку, а існуючим кадастровим номером є -01-011-0011.

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0011, суб`єктом права власності є Черкаська міська рада, особою, яка має речові права на земельну ділянку є ВАТ «Азот»..

Колегія суддів зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів проведення державної реєстрації права власності позивача на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а на підтвердження права власності на такі земельні ділянки суду надано лише Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на відповідні земельні ділянки.

Відповідно до постанови про арешт майна від 20.11.2018, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем при примусовому виконанні наказу № 925/916/16, виданому 30.07.2018 Господарським судом Черкаської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству «Азот» у межах суми стягнення 1 261 178 436,83 грн.

У листі Черкаської міської ради № 1388-01-25 від 08.04.2020 адресованому керівнику ПАТ «Азот» зазначено наступне:

«… Управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради при внесенні змін до вищезазначених договорів оренди землі були виявлені наступні помилки.

Щодо договору оренди землі від 08.09.2003 року.

ПАТ «Азот» надавалась в оренду земельна ділянка загальною площею 11,3046 га: з них земельна ділянка площею 7,7000 га з кадастровим номером :04:001:0070 та земельна ділянка площею 3,6046 га з кадастровим номером :04:001:0031. Згідно відомостей з ДЗК за кадастровим номером -04-001-0070 визначається земельна ділянка площею 7,7003 га, що на 3 кв.м. більша.

Щодо договору оренди землі від 03.12.2004 року.

ПАТ «Азот» надавалась в оренду земельна ділянка площею 2,1174 га (кадастровий номер :03:001:0005, КВЦПЗ 11.02). Згідно відомостей з ДЗК за кадастровим номером :03:001:0005 визначається земельна ділянка площею 2,1172 га, що на 2 кв.м. менша.

Щодо договору оренди землі від 03.12.2004 року.

ПАТ «Азот» надавалась в оренду земельна ділянка площею 0,8813 га (кадастровий номер :01:011:0011, КВЦПЗ 03.02). Згідно відомостей з ДЗК за кадастровим номером :01:011:0011 визначається земельна ділянка площею 0,8812 га, що на 1 кв.м. менша.

... Враховуючи вищезазначене, з метою внесення актуальних змін до договору оренди землі від 03.12.2004 року, від 08.09.2003 року та 03.12.2004 року, укладених з ПАТ «Азот», та уникнення підвищення плати за землю, просимо привести у відповідність до вимог чинного законодавства дані про зазначені земельні ділянки та надати до управління земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради нормативну грошову оцінку кожної з вказаних земельних ділянок та відповідні Витяги з ДЗК...».

19.03.2021 Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит ПрАТ «Азот» надало лист № 226/420-21-0-221, у якому зазначено:

«Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомляє про видачу витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, замовленого на офіційному веб-сайті Держгеокадастру.

Заява ЗВ-021, що надійшла про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0031 не опрацьована тому, що земельна ділянка заблокована для дій над нею з 20.11.2018 року документом: «Постанова про арешт майна боржника» № ВП № 56922080.

Таким чином, технічна можливість на опрацювання та закриття відповідної заяви відсутня.».

19.03.2021 Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит ПрАТ «Азот» надало лист № 227/420-21-0-221, у якому зазначено:

«Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомляє про видачу витягу з Державного земельному кадастру про земельну ділянку, замовленого на офіційному веб-сайті Держгеокадастру.

Заява ЗВ-021, що надійшла про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0070 не опрацьована тому, що земельна ділянка заблокована для дій над нею з 20.11.2018 року документом: «Постанова про арешт майна боржника» № ВП № 56922080.

Таким чином, технічна можливість на опрацювання та закриття відповідної заяви відсутня.».

19.03.2021 Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит ПрАТ «Азот» надало лист № 228/420-21-0-221, у якому зазначено:

«Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомляє про видачу витягу з Державного земельному кадастру про земельну ділянку, замовленого на офіційному веб-сайті Держгеокадастру.

Заява ЗВ-021, що надійшла про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0011 не опрацьована тому, що земельна ділянка заблокована для дій над нею з 20.11.2018 року документом: «Постанова про арешт майна боржника» № ВП № 56922080.

Таким чином, технічна можливість на опрацювання та закриття відповідної заяви відсутня.».

13.05.2021 ПрАТ «Азот» звернулось до міського голови Черкаської міської ради із листом № 501-06/213-872, в якому зазначило:

«ПрАТ «Азот» отримало лист від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради датований 08.04.2020 за вих. № 1388-01-25, яким повідомлено ПрАТ "АЗОТ" щодо необхідності внесення змін до діючих договорів оренди землі від 03.12.2004, 08.09.2003 та 03.12.2004, що укладені між Черкаською міською радою та ПрАТ «Азот». Зміни стосувалися актуалізації даних про земельні ділянки кадастрові номери: :03:001:0005, :01:011:0011, :04:001:0070, :04:001:0031 (далі - земельні ділянки), які є об`єктом оренди згаданих договорів оренди землі.

З цією метою ПрАТ «Азот» уклало договір від 12.10.2020 № 618-413 із ПП «Ді Проект» (далі - Виконавець) згідно якого останній зобов`язувався виконати роботи по внесенню змін до землевпорядної документації по земельним ділянкам, в подальшому внести відповідні зміни до відомостей Державного земельного кадастру по цим земельним ділянкам, а також надати на земельні ділянки витяги з ДЗК і витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку.

Проте, Виконавець не зміг в повній мірі виконати роботи у відповідності до умов договору від 12.10.2020 № 618-413 через неможливість внесення будь-яких змін до відомостей Державного земельного кадастру по земельним ділянкам, оскільки такі дії «заблоковані» з 20.11.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 у виконавчому провадженні № 56922080 (далі - постанова про арешт).

Вказане підтверджується листами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.03.2021.

Необхідно зауважити, що постанова про арешт винесена у виконавчому провадженні № 56922080 боржником у якому є ПрАТ «Азот» і арешт накладено відповідно тільки на майно ПрАТ «Азот». Тому не зрозуміло яким чином обмеження змогли виникнути відносно земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності Черкаської міської ради, адже ПрАТ «Азот» являється лише їх орендарем...

...Враховуючи вищевикладене просимо Вас, як власника земельних ділянок, звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з вимогою припинити (скасувати), обмеження у використанні земельних ділянок кадастрові номери: :03:001:0005, :01:011:0011, :04:001:0070, :04:001:0031, якщо такі дійсно існують та внесені до Державного земельного кадастру на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018.

У разі відсутності вказаних обмежень, просимо звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з вимогою здійснювати передбачені законодавством дії по внесенню до Державного земельного кадастру об`єктивних, достовірних та повних відомостей по земельним ділянкам комунальної власності Черкаської міської ради за зверненням землекористувачів, або вимагати від них пояснення відносно підстав для відмови у вчиненні таких дій і в чому полягає так зване «блокування» дій по земельним ділянкам та яким нормативно-правовим актом передбачена можливість виникнення даного правового режиму для земельної ділянки».

15.06.2021 Черкаська міська рада звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом № 2223-01-25, в якому просила зняти арешт із земельних ділянок, які є власністю територіальної громади міста Черкаси, в інтересах якої діє Черкаська міська рада, та які передані у користування на правах оренди ПрАТ «Азот».

У листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень № 35737/20.1/-21 від 19.07.2021, адресованому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади зазначено, що:

- у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 59959397, де боржником є Публічне акціонерне товариство «Азот», яке станом на сьогоднішній день складається з 16 виконавчих проваджень. З метою реального виконання рішень суддів в рамках зведеного виконавчої провадження державним виконавцем накладено арешти на майно боржника;

- статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав зняття державним виконавцем арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У листі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 19-23-0.22-4325/2-22 від 19.12.2022 додатково повідомлено, що до Державного земельного кадастру внесені відомості про заборону дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0070 на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 ВП № 56922080, постанову видав Господарський суд Черкаської області.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому стверджує, що на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Черкаської міської ради та які передано в оренду за Договором 1 та Договором 2, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018, що винесена у виконавчому провадженні № 56922080 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 у справі № 925/965/16, а відтак, він, як власник спірних земельних ділянок, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з належних йому земельних ділянок.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови від 20.11.2018), арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, з викладеної норми слідує, що державного виконавця уповноважено на накладення арешту майна боржника або в цілому, або з описом майна боржника, а змісту постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 - що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, тобто ПрАТ «Азот».

При цьому вказана постанова не містить будь-яких відомостей про те, що було накладено арешт саме на спірні земельні ділянки, тобто на майно, яке не перебуває у власності боржника.

У поясненнях, які були подані до суду першої інстанції третя особа, з посиланням на ст. 55Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про те, що відсутні обмеження щодо накладення арешту на право оренди землі боржника, проте у листі № 35737/20.1/-21 від 19.07.2021 третя особа зазначила про накладення арешту на майно боржника. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, із вказаних, трохи суперечливих пояснень, очевидно лише те, що третя особа не підтверджує накладення арешту відповідно до постанови від 20.11.2018 безпосередньо на земельні ділянки.

Водночас зі змісту постанови про арешт майна боржника від 20.11.2018 не випливає ані, що накладено арешт на спірні земельні ділянки, ані, що накладено арешт на право оренди боржника на такі земельні ділянки. Інших постанов відповідного виконавчого провадження суду не надано.

Обґрунтовуючи твердження про те, що на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0031, :04:001:0070, :01:011:0011 накладено арешт за постановою державного виконавця від 20.11.2018, позивач посилається на вищезгадані листи Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 226/420-21-0-221, № 227/420-21-0-221 та № 228/420-21-0-221 від 19.03.2021, проте у цих листах причиною невнесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про вказані земельні ділянки зазначено: «...земельна ділянка заблокована для дій над нею з 20.11.2018 року документом : «Постанова про арешт майна боржника» № ВП № 56922080. Таким чином, технічна можливість на опрацювання та закриття відповідно заяви відсутня.».

Вказане свідчить про те, що у цих листах зазначено про певне «блокування», а не накладення арешту на спірні земельні ділянки, в свою чергу будь-яких інших доказів такого блокування, які б могли встановити зміст такого блокування позивач суду не надав.

Так, позивач вважає, що на підтвердження факту накладення арешту на спірні земельні ділянки достатньо вищезгаданих листів Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що адресовані ПрАТ «Азот», з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час винесення постанови від 20.11.2018) встановлено, що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тобто фактично обмеження у розпорядженні певним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЗК України, в редакції станом на 04.11.2018, на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб.

Згідно зі ст. 111 ЗК України, обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження. (ч. 1); Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом. (ч. 3); Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації. Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені. (ч. 4)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час винесення постанови від 20.11.2018) державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час винесення постанови від 20.11.2018) державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Отже, за змістом вищевикладених положень законодавства, обтяження прав на земельні ділянки, в тому числі накладення арештів на земельні ділянки, підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів чинного законодавства саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто у даному випадку саме позивач повинен довести, що на спірні земельні ділянки було накладено арешт, а належними доказами цього є державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такого обтяження права на земельні ділянки, як накладення арештів на спірні земельні ділянки, проте відповідних доказів позивач до матеріалів справи не надав.

В свою чергу листи Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 226/420-21-0-221, № 227/420-21-0-221 та № 228/420-21-0-221 від 19.03.2021, з огляду на обставини, які викладені вище, такими доказами бути не можуть.

Колегія суддів зауважує на тому, що, які вірно встановлено судом першої інстанції:

- матеріали справи не місять доказів того, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області для з`ясування того, яким чином здійснено «блокування» дій над спірними земельними ділянками;

- в свою чергу положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, серед яких відсутній такий орган як Головне управління Держгеокадастру чи його відокремлені підрозділи, тому Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не є особою, що має право вносити зміни до такого реєстру, в тому числі вносити відомості щодо обтяження майна (зокрема накладення арешту).

Слід зазначити і про те, що позивач не позбавлений справа оскаржити дії особи, яка, за відсутності відповідних підстав, здійснила «блокування» дій над земельними ділянками, проте, з огляду на те, що у цій справі позивач, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт, що на його думку, накладений державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження № 56922080 постановою від 20.11.2018, здійснення реєстрації відомостей про обмеження використання земельних ділянок у Державному земельному кадастрі державними кадастровими реєстраторами не підлягає дослідженню судом у даній справі, так як вказане не може вплинути на вирішення по суті спору сторін у цій справі.

З огляду на обставини, які викладені вище, а саме те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено та не підтверджено накладення арешту на спірні земельні ділянки постановою від 20.11.2018, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

При цьому колегія суддів зауважує на помилковості тверджень відповідача 2 щодо можливості застосування у спірних правовідносинах стандарту доказування «вірогідності доказів», згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування та зазначає про те, що за змістом положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід окремо зауважити на тому, що, як вірно зазначено відповідачем 1 у відзиві на апеляційну скаргу, на даний час ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 925/965/16 (саме у вказаній справи було видано виконавчий документ щодо якого винесено спірну постанову про арешт майна боржника від 20.11.2018 ВП № 56922080 - примітка суду) затверджено мирову угоду наслідком чого, серед іншого, має бути закриття виконавчого провадження № 56922080 та зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.11.2018. Водночас на даний час вказана ухвала оскаржена у апеляційному порядку.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цими апеляційними скаргами покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» та Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1426/22.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 925/1426/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала