ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2434/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (, 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21)

про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель, незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму ,00 грн. недійсним

за участю представників учасників справи:

прокурор: не з`явився

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Грандовська Т.М., в порядку самопредставництва

від відповідача-1: Добжанська А.Я., в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Гранкіна А.В., довіреність №2012/22-ЮР.1 від 20.12.2022

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель, незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму ,00 грн. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та ст.ст.46, 48 Бюджетного кодексу України, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 "Про ефективне використання бюджетних коштів" при проведенні закупівлі товарів та послуг за бюджетні кошти за предметом закупівлі "Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі" ДК 021:2015:45221000-2-Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Місце виконання робіт: вул. Мельницька/Овідіопольська дорога, м. Одеса, Одеська область, 65000, Україна".

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.07.2023, вирішено інші процесуальні питання.

11.07.2023 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

12.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2023 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2023 від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 24.08.2023.

02.08.2023 прокурором подано відповідь на відзив Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

24.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" надійшло заперечення.

У судове засідання 24.08.2023 з`явились представники позивача-2 та відповідачів.

Прокурор та позивач-1 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечення разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Судом з`ясовано позицію представника відповідача-1 щодо клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник Управління дорожнього господарства Одеської міської ради просить залишити означене клопотання без розгляду.

Судом враховано, що за приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В свою чергу, праву сторони подавати клопотання кореспондується право клопотати про залишення його без розгляду.

За наведених обставин, суд задовольняє клопотання відповідача-1 та залишає без розгляду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Також, представник Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву і заперечення.

В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заперечення.

Пропуск встановленого судом строку на подання заяв по суті спору представники відповідачів обгрунтовують перебуванням уповноважених осіб у щорічних відпустках, що унеможливило своєчасне подання відзиву та заперечень до суду.

Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження не заперечили проти задоволення клопотань про поновлення строку на подання заяв по суті справи та прийняття останніх до розгляду.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачам строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечення не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу-1 процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечення, відповідачу-2 - строку на подання заперечення, чим задовольняє їх клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив та заперечення до розгляду.

Враховуючи неявку прокурора та позивача-1, необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 26.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 118, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про залишення без розгляду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву

3. Клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

4. Поновити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

5. Клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про поновлення строку на подання заперечення задовольнити.

6. Поновити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради строк на подання заперечення та прийняти заперечення до розгляду.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про поновлення строку на подання заперечення задовольнити.

8. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" строк на подання заперечення та прийняти заперечення до розгляду.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.09.2023.

10. Відкласти підготовче засідання на "21" вересня 2023 р. на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

11. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 24.08.2023. В частині залишення без розгляду клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.