ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" вересня 2023 р. Справа №909/418/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглядаючи у письмовому провадженні без виклику сторін
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз
збут» №767-Ск-2843-0723 від 21.07.2023 (вх. ЗАГС. №01-05/2438/23 від 21.07.2023)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2023 (повний текст складено 05.07.2023, суддя Михайлишин В.В.)
у справі №909/418/23
про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії у розмірі 210 821, 55 грн,
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2023 у справі №909/418/23 за позовом АТ «Мегабанк» до ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії у розмірі 210 821,55 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2023, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №909/418/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7572/23, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що справи №909/418/23 та №910/7572/23 є взаємопов`язаними, зокрема, предметом спору у справі №909/418/23 є стягнення з ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за договором №396 від 29.10.2021 про надання гарантії у розмірі 210 821,55 грн., а предметом спору у справі №910/7572/23 є визнання припиненими зобов`язань за договором №396 від 29.10.2021 в розмірі 150410,96 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, на переконання заявника, обставини, що підлягають встановленню у справі №910/7572/23 мають значення для вирішення справи №909/418/23, а саме впливатимуть на розмір заборгованості за договором №396 від 29.10.2021 про надання гарантії. Як на підставу для зупинення апеляційного розгляду у справі заявник покликається на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 прийнято до розгляду клопотання апелянта про зупинення провадження у справі та встановлено позивачу строк протягом 10-ти днів з дати отримання ухвали для подання письмових пояснень щодо вказаного клопотання.
25.08.2023 на адресу суду надійшло письмове пояснення АТ «Мегабанк» по суті клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, у якому позивач заперечує проти задоволення заявленого апелянтом клопотання з огляду на те, що у спірному випадку відсутня обов`язкова умова зупинення провадження у справі, а саме об`єктивна неможливість розгляду справи, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, і, суд першої інстанції надавши правильну оцінку зібраним доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТзОВ «Івано-Франківсьгаз збут» про зупинення апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Як на підставу для зупинення апеляційного розгляду у справі №909/418/23 заявник покликається на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та об`єктивну неможливість розгляду справи №909/418/23 до вирішення справи №910/7572/23.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду у справі №909/418/23 за позовом АТ «Мегабанк» до ТзОВ «Івано-Франківсьгаз збут» є стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №396 від 29.10.2021 у розмірі 210 821,55 грн., на підставі якого відповідач (клієнт) зобов`язався щомісячно сплачувати позивачу (банку) комісійну винагороду в розмірі 3,0% річних із розрахунку суми гарантії, фактичної кількості днів у місяці та у році, однак, починаючи з 01.02.2022 своєчасно не сплачував на користь позивача комісійної винагороди, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 210 821,55 грн.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказував, що з моменту прийняття Правлінням Національного банку України рішення №261-рш/БТ від 02.06.2022 «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» позивач не міг фактично виконувати обов`язки щодо оплати зобов`язань по гарантії відповідно до договору про надання гарантії з огляду на приписи ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того, відповідач не визнає суму боргу перед АТ «Мегабанк» через припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
30.06.2023 місцевий господарський суд ухвалив рішення, яким задоволив позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги відповідача, серед іншого, обґрунтовано тим, що суд не врахував аргументів відповідача щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
31.05.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/7572/23 за позовом ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до АТ «Мегабанк» про визнання припиненими зобов`язань за договором від 29.10.2021 №396 про надання гарантії у сумі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
У вказаній ухвалі зазначено наступне обґрунтування позовних вимог:
- також на підставі рішення правління НБУ від 02.06.2022 №261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «МЕГАБАНК» у банку запроваджено тимчасову адміністрацію;
- 15.03.2023 позивачем і ТзОВ «ЙЕ Енергія» було укладено договір №12А167-23-23 про відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор (позивач) одержує право замість первісного кредитора (ТзОВ «ЙЕ Енергія») вимагати від банку виконання визначеного в основному договорі зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) у сумі 150 410,96 грн;
- пунктом 1.4 договору №12А167-23-23 право вимоги, що відступається за договором №12А167-23-23, переходить до нового кредитора з моменту укладення договору №12А167-23-23; додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається; після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором відносно боржника та набуває відповідне право вимоги;
- 27.03.2023 позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні №767-Сл-1847-0323, яким товариство повідомило банк про те, що позивач є новим кредитором за зобов`язанням відповідача повернути грошові кошти у сумі 150 410,96 грн за договором банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021 №59/2021;
- банк зобов`язаний сплатити позивачу 150 410,96 грн як виконання зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) відповідно до договору №59/2021; 27.03.2023 позивачем надіслано відповідачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №767-Сл-1848-0323; у вказаній заяві позивач зазначив, що позивач має перед банком невиконане грошове зобов`язання з погашення заборгованості зі сплати комісійної винагороди за договором №396 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно у сумі 150 410,96 грн; одночасно, відповідач має перед товариством невиконане грошове зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 150 410,96 грн, яке виникло на підставі та у відповідності до договору №59/2021, та право вимоги щодо виконання якого відступлене ТзОВ «ЙЕ Енергія» на користь позивача; після вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання товариства перед банком стосовно погашення заборгованості зі сплати комісійної винагороди за договором №396 припинені в повному обсязі.
Таким чином, предметом розгляду у справі №910/7572/23 є визнання припиненими зобов`язань за договором від 29.10.2021 №396 про надання гарантії у сумі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а предметом розгляду у справі №909/428/23, яке перебуває на стадії апеляційного перегляду рішення суду, є стягнення заборгованості за договором від 29.10.2021 №396.
Відтак, з огляду на наведені вище обставини, справи №910/7572/23 та №909/428/23 є взаємопов`язаними, однак, на переконання колегії суддів, у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №909/428/23 без встановлення обставин у справі №910/7572/23, адже зібрані у справі докази дають можливість встановити наявність фактичних обставини, на які покликаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №910/7572/23 про визнання припиненими зобов`язань за договором від 29.10.2021 №396 про надання гарантії у сумі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.74, ст.86 ГПК України, обставин під час розгляду справи №909/428/23 в порядку апеляційного провадження, а відтак, відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 227 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківсьгаз збут» про зупинення провадження у справі (вх.№01-05/2628/23 від 14.08.2023) про зупинення апеляційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.