СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/4236/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м.Київ (вх.№1803 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 (повний текст складено 14.08.2023) у справі №922/4236/21 (суддя Прохорова С.А.),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави, в особі позивачів:

1) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Харків,

3) Державного агентства лісових ресурсів, м. Київ,

до відповідачів:

1) Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область,

2) Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Зміївське лісове господарство", м. Зміїв, Харківська область,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21, окрім іншого:

- повторно зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати суду докази, що стосуються земельних ділянок на території Задонецького лісництва філії "Зміївське лісове господарство" ДП "Ліси України", а саме: каталог координат та топографо-геодезичну зйомку кварталу 82, виділи 30-31 (у паперовому та електронному форматі *.dxf), виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат); оригінали або завірені якісні копії землевпорядної документації на земельні ділянки кварталу 82, виділи 30-31 (прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою розробника або органу виконавчої влади у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою); рішення/розпорядження/ /наказ про затвердження землевпорядної документації на земельні ділянки кварталу 82, виділи 30-31 та передачу у постійне користування;

- задоволено клопотання Комунального підприємства "Зміїв сервіс" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Держгеокадастру в дохід державного бюджету 13420,00грн штрафу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Держгеокадастр звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21 в частині витребування з Держгеокастру доказів та стягнення штрафу.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2023 для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Апеляційна скарга подана Держгеокадастром на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі № 922/4236/21. Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2147,20грн (2684,00грн Х 0,8%).

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано докази направлення апеляційної скарги з додатками прокурору, позивачам, відповідачам та третій особі у справі, а саме на адресу: Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів, Державного спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" філія "Зміївське лісове господарство", Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21, повний текст якої складено 14.08.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 24.08.2023.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21, яке обґрунтовано тим, що Держгеокадастр не є стороною у справі, не був залучений у якості третьої особи і не був повідомлений про розгляд питання щодо витребування документів, як наслідок його представник не міг бути присутнім під час проголошення вищевказаної ухвали, а отримав зазначену ухвалу лише 22.08.2023.

На думку апелянта, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України він має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення до 01.09.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали 22.08.2023, проте жодних доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Держгеокадастру без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у сумі 2147,20грн, доказів направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи та обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду разом з доказами, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання Держгеокадастру про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2147,20грн;

- докази направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи (прокурора, позивачів, відповідачів та третьої особи) відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

3.Роз`яснити Держгеокадастру, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна