ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/16 (909/602/22)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, справу № 909/548/16 (909/602/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір, виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", на стороні відповідача ТОВ "Тофі" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", уповноважена особа учасників боржника Максимів Роман Йосипович, на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018, скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину, в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, які розглядаються в одному провадженні в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", як заставний кредитор у справі про банкрутство ТОВ Тофі, звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі з позовом до ТОВ Тофі, ліквідатора Ріжніва М.І., ТОВ Фінансова компанія Ідеа Капітал, Товарної біржі Центральна Українська Біржа про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018, скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі", визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, застосування наслідків недійсності правочину.

В процесі розгляду справи Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк було замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальності Фінансока компанія Інвестохіллс Веста; відповідачами у справі залучено: ТОВ Тофі, Товарну біржу Центральна Українська Біржа, ОСОБА_1 , а ТОВ Фінансова компанія Ідеа Капітал замінено правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет", якого залучено третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Тофі, третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору залучено також: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (на стороні позивача ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста), уповноважену особа учасників боржника Максимів Роман Йосипович (на стороні відповідача ТОВ "Тофі); Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (на стороні відповідача ОСОБА_1 ).

Крім того, ТОВ Тофі, як боржник у справі про банкрутство, від імені якого діє ліквідатор Бандуристий Р.С. звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи про банкрутство ТОВ Тофі, з позовом до Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Справи за зазначеними позовами розглянуті в одному провадженні в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі (ТОВ "Тофі"). Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

30.07.2018 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі також - АТ Єврогазбанк) надійшла позовна заява від 23.07.2018 (вх. № 11237/18) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, застосування наслідків недійсності правочину.

Справа за даним позовом АТ "Єврогазбанк" розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

23.11.2021 ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ "Європейський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

23.11.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ "Європейський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у даній справі, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача; провадження у справі закрито.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі № 909/548/16 скасовано. Справу № 909/548/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2022, для нового розгляду справи № 909/548/16, в скасованій частині, визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.12.2022.

Ухвалою від 05.12.2022 суд задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С. (від 02.12.2022 вх. № 16492/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2022 (суддя Шкіндер П.А.) у справі № 909/548/16 (909/602/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, вирішено об`єднати справи №909/548/16 (909/602/22) та № 909/548/16, в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018, в одне провадження.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2022 у справі № 909/548/16 (909/602/22) про об`єднання справ в одне провадження учасниками справи не оскаржувалась.

В підготовче засідання 07.12.2022 з`явився ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С., інші учасники справи не з`явились. У зв`язку з неможливістю вирішення всіх питань, які мають бути вирішенні у підготовчому провадженні, суд відклав підготовче засідання у справі на 04.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 суд вирішив прийняти до розгляду справу № 909/548/16 (909/602/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, об`єднану в одне провадження зі справою № 909/548/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018, в одне провадження в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018; присвоїти справі номер 909/548/16 (909/602/22); підготовче засідання по справі призначити на 04.01.2023 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.01.2023 задоволено заяву (від 02.01.2023 вх. № 53/32) представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

03.01.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. (вх. № 184/23 від 03.01.2023) про долучення до матеріалів справи копій ордера на надання правової допомоги відповідачу та свідоцтва адвоката.

03.01.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. (вх. № 133/23 від 03.01.2023) про залишення без руху позовної заяви ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С. у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

04.01.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. (вх. № 210/23 від 04.01.2023) про витребування у ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя майна ТОВ Тофі, яке було предметом продажу на оспорюваному другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі.

Підготовче засідання по справі, призначене на 04.01.2023 не відбулось, з огляду на оголошення повітряної тривоги по усій території України (з 10:37 год. до 12:35 год.).

Ухвалою суду від 04.01.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 30.01.2023.

26.01.2023 до суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвоката Косарецькова В.М. надійшли письмові пояснення з урахуванням клопотання про витребування доказів (вх. № 1465/23 від 26.01.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Інвестиційна космпанія Вест Інвестмент Груп про витребування доказів від 03.01.2023 та задоволити заяву його довірителя про заміну позивача у справі. До письмових пояснень долучено актуальну станом на 15.11.2021 інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ Тофі, яке було продане на оскаржуваному аукціоні та є предметом оспорюваних договорів, та щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.01.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. від 29.01.2023 вих. № 29/01-1 (вх. № 1537/23 від 30.01.2023) про відкладення підготовчого засідання з підстав неможливості представника взяти участь у такому з особистих причин, вирішенням ТОВ ІК Вест Інвестмент Груп питання щодо залучення іншого адвоката, а також у зв`язку з перебуванням на розгляді Верховного Суду касаційної скарги ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у справі № 909/548/16 (909/31/22), у якій підставою касаційного оскарження виступає неврахування судами висновків Верховного Суду щодо сплати судового збору при поданні позову ліквідатором.

В підготовче засідання 30.01.2023 з`явились ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" - арбітражний керуючий Бандуристий Р.С., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Грица І.Ю., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" Грица Ю.Ю., інші учасники справи не з`явились, хоча суд належним чином повідомив їх про дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 30.01.2023, відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.М. від 29.01.2023 вих. № 29/01-1 (вх. № 1537/23 від 30.01.2023) про відкладення підготовчого засідання, оскільки підстави відкладення підготовчого засідання встановлені ч. 2 статті 183 та ч. 2 статті 202 ГПК України. Неможливість явки в підготовче засідання представника учасника справи з особистих причин, а також вирішення учасником справи питання щодо залучення іншого адвоката не відносяться до підстав відкладення підготовчого засідання. Не відноситься до таких і перебування на розгляді Верховного Суду іншої справи, навіть якщо в її межах можуть бути висловлені правові позиції щодо застосування норм процесуального права (зокрема сплати судового збору за подання аналогічних заяв в межах справи про банкрутство). Крім того, у разі викладення Верховним Судом у іншій справі правової позиції, релевантної щодо справи, яка розглядається, учасник справи не позбавлений можливості покликатись на неї в майбутньому та заявляти клопотання з врахуванням цієї правової позиції Верховного Суду.

Крім того, зміст зазначених вище правових норм свідчить, що відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони чи іншого учасника справи, а неможливість вирішення питань, які мають бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Беручи до уваги направлення судом усім учасникам справи копій ухвали суду від 04.01.2023, в якій зазначено дату та час підготовчого засідання, тривалість часу, який справа перебуває на розгляді судів, очевидно важливе значення предмета спору для майнових інтересів учасників справи, суд виходить з того, що учасники справи мали усі можливості та обов`язок цікавитися справою, отримати інформацію про стан розгляду справи, а отже, при наявності бажання, взяти участь в підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність об`єктивних перешкод для проведення підготовчого засідання та вирішення заяв і клопотань, які подані учасниками справи, і підлягають вирішенню судом на стадії підготовчого провадження, суд вирішив провести підготовче засідання 30.01.2023 за відсутності учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд розглянув клопотання ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 22.11.2021 (вх. № 20168/21 від 23.11.2021) про заміну позивача ПАТ Європейський газовий банк на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та клопотання ТОВ Кредитна установа Інвестиційна від 22.11.2021 (вх. № 2167/21 від 23.11.2021) про заміну позивача у справі Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна.

Ухвалою від 30.01.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 22.11.2021 (вх. № 20168/21 від 23.11.2021) про заміну позивача у справі та замінив позивача - Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста. Одночасно суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна від 22.11.2021 (вх. № 2167/21 від 23.11.2021) про заміну позивача у справі Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна.

Цією ж ухвалою від 30.01.2023 суд також: відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.С. від 02.01.2023 (вх. № 133/23 від 03.01.2023) про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп адвоката Медвідь Л.С. від 03.01.2023 (вх. № 210/23 від 04.01.2023) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію змін іпотекодержателя.

Мотиви, з яких суд вирішив зазначені вище клопотання учасників справи, викладені в ухвалі від 30.01.2023.

Одночасно, ухвалою від 30.01.2023 суд залишив без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", та встановив позивачам п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, на усунення недоліків позовної заяви. Мотиви, з яких суд постановив такі процесуальні рішення викладені в ухвалі суду від 30.01.2023.

13.02.2023 до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" Косарецькова В.М. надійшли: клопотання від 13.02.2023 (вх. № 1771/23 від 13.02.2023) про залучення співвідповідачем Товарної Біржі "Центральна Українська Біржа"; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2313/23 від 13.02.2023) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шевченко І.Л.; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2314/23 від 13.02.2023) про заміну ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2315/23 від 13.02.2023) про залучення уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2316/23 від 13.02.2023) про залучення ТОВ "Тофі" співвідповідачем; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2317/23 від 13.02.2023) про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем; пояснення від 13.02.2023 (вх. № 2318/23 від 13.02.2023) щодо усунення недоліків позовної заяви та поновлення провадження у справі.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" не в повному обсязі виконало вимоги ухвали суду від 30.01.2023 та не усунуло всі недоліки позовної заяви, на котрі вказував суд у даній ухвалі. За наведеного, ухвалою від 14.02.2023 суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на усунення недоліків позовної заяви. Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 14.02.2023.

14.02.2022 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. надійшли клопотання без дати (вх. № 2401/23 від 14.02.2023) про залучення співвідповідачем Товарної Біржі "Центральна Українська Біржа"; клопотання без дати (вх. № 2404/23 від 14.02.2023) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шевченко І.Л.; клопотання без дати (вх. № 2406/23 від 14.02.2023) про заміну ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання без дати (вх. № 2405/23 від 14.02.2023) про залучення уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 09.02.2023 (вх. № 2400/23 від 14.02.2023) про залучення ТОВ "Тофі" співвідповідачем; клопотання без дати (вх. № 2403/23 від 14.02.2023) про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем. Зазначені клопотання за змістом аналогічні тим, що надійшли до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. 13.02.2023 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", і згадані вище.

21.02.2023 до суду від позивача - ТОВ "Тофі" в особі ліквідатора Бандуристого Р.С. надійшла заява (вих. № 02-04/45 від 20.02.20234, вх. № 2760/23) про усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2023 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. надійшло клопотання/заява від 22.02.2023 (вх. № 2882/23 від 22.02.2023) з поясненнями з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2023

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви ТОВ "Тофі" в особі ліквідатора Бандуристого Р.С. (вих. № 02-04/45 від 20.02.20234, вх. № 2760/23), а також пояснення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 13.02.2023 (вх. № 2318/23), від 22.02.2013 (вх. № 2882/23 від 22.02.2023), клопотання від 13.02.2023 (вх. № 1771/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2401/23 від 14.02.2023) про залучення співвідповідачем Товарної Біржі "Центральна Українська Біржа"; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2313/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2404/23 від 14.02.2023) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шевченко І.Л.; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2314/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2406/23 від 14.02.2023) про заміну ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2315/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2405/23 від 14.02.2023) про залучення уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2316/23 від 13.02.2023), клопотання від 09.02.2023 (вх. № 2400/23 від 14.02.2023) про залучення ТОВ "Тофі" співвідповідачем; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2317/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2403/23 від 14.02.2023) про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем, суд дійшов висновку, що позивачами ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТОВ Тофі усунуто недоліки позовних заяв

У зв`язку з цим, ухвалою від 22.02.2023 суд продовжив розгляд справи № 909/548/16 (909/602/22); продовжив строк підготовчого провадження у справі № 909/548/16 (909/602/22) на тридцять днів; підготовче засідання по справі призначив на 17.03.2023 о 10:30 год.; задовольнив подані позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання від 13.02.2023 (вх. № 1771/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2401/23 від 14.02.2023) про залучення співвідповідачем Товарної Біржі "Центральна Українська Біржа"; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2316/23 від 13.02.2023), клопотання від 09.02.2023 (вх. № 2400/23 від 14.02.2023) про залучення ТОВ "Тофі" співвідповідачем; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2317/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2403/23 від 14.02.2023) про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем та залучив до участі у справі співвідповідачами за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" Товарну біржу "Центральна Українська Біржа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тофі"та ОСОБА_1 ; задовольнив подані позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2313/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2404/23 від 14.02.2023) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шевченко І.Л.; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2314/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2406/23 від 14.02.2023) про заміну ТОВ "Фінансова компанія" Ідеа Капітал" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2315/23 від 13.02.2023), клопотання без дати (вх. № 2405/23 від 14.02.2023) про залучення уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору та замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет"; залучив до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста": приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; уповноважену особу учасників боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі") ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Цією ж ухвалою від 22.02.2023 суд задовольнив усне клопотання ліквідатора ТОВ "Тофі" Бандуристого Р.С., заявлене в підготовчому засіданні 30.01.2023 про повторне витребування доказів та витребував у Товарної біржі Центральна Українська Біржа (ідентифікаційний код юридичної особи: 36272382; 02095, м.Київ, вул. Княжий затон, будинок 9-А, офіс 369) копію відеозапису фіксації проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33790502), який відбувся 11.06.2018 року.

Мотиви цих процесуальних рішень суд виклав в ухвалі від 22.02.2023.

22.02.2023 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову від 22.02.2023 (вх. № 2198/23 від 22.02.2023).

Аналогічного змісту заява про зміну предмета позову від 21.02.2023 (вх. № 3130/23 від 27.02.2023) надійшла до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. поштою.

Ухвалою від 07.03.2023 суд задовольнив заяву ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.03.2023 суд задовольнив заяву представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп Гарасимчука Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.03.2023 від представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп Гарасимчука Н.А. засобами підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунфікаційної системи надійшло клопотання від 17.03.2023 (вх. № 4135/23 від 17.03.2023) про відкладення розгляду справи з підстав представництва адвокатом Гарасимчуком Н.А. іншого клієнта у кримінальному провадженні у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче засідання 17.03.2023 з`явились представник ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Грица І.Ю. (прибув в приміщення суду) та ліквідатор ТОВ Тофі арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. (взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

В підготовчому засіданні 17.03.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп Гарасимчука Н.А. від 17.03.2023 (вх. № 4135/23 від 17.03.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зазначений представник був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 13.03.2023 знайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, подавав до суду заяву про вступ у справу як представника. У адвоката Гарасимчука Н.А. наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, він зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому усі судові рішення по справі вручені йому шляхом їх направлення до електронного кабінету та на офіційну електронну адресу. В той же час, як слідує з доданих до клопотання документів, ордер серій ВС № 1193921 на надання правничої допомоги іншому довірителю у кримінальному провадженні видано Адвокатським об`єднанням Матвіїв і партнери 16.03.2023, тобто за день до призначеного Господарським судом Івано-Франківської області підготовчого засідання, коли адвокату Гарасимчуку Н.А. було відомо про призначення підготовчого засідання по справі 909/548/16 (909/602/22) в Господарському суді Івано-Франківської області на 17.03.2023.

Враховуючи те, що суд належним чином повідомляв інших учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання шляхом направлення їм копії ухвали суду від 22.02.2023 на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань або на адреси, повідомлені ними суду, останні відомі суду адреси учасників справи, однак поштові відправлення повернулись від учасників справи, беручи до уваги тривалість розгляду справи, важливість предмета спору для учасників справи, що свідчить про їх обов`язок цікавитись станом провадження у справі, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), суд визнав за можливе провести підготовче засідання по справі 17.03.2023 за участі тих учасників справи, які з`явились для участі в ньому.

В підготовчому засіданні 17.03.2023 суд ухвалою від 17.03.2023 залишив без розгляду заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Косарецькова В.М. про зміну предмета позову від 22.02.2023 (вх. № 2198/23 від 22.02.2023) та від 21.02.2023 (вх. № 3130/23 від 27.02.2023), які є аналогічними за змістом. Мотиви, з яких суд залишив без розгляду зазначені заяви про зміну предмета позову викладено в ухвалі суду від 17.03.2023. В підготовчому засіданні 17.03.2023 суд, за клопотанням представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Грици І.Ю. оголосив перерву до 10.04.2023.

10.04.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ Тофі арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшло клопотання вих. № 02-04/49 від 10.04.2023 (вх. № 5561/23 від 10.04.2023, документ з КЕП) про розгляд справи без його участі, у зв`язку з хворобою.

Після перерви, в підготовче засідання 10.04.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Грица І.Ю.

Враховуючи те, що ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С. скористався правом подати суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також, що суд належним чином повідомляв інших учасників справи про дату, час і місце продовження підготовчого засідання шляхом направлення їм копії ухвали повідомлення суду від 17.03.2023 на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або на адреси, повідомлені ними суду, останні відомі суду адреси учасників справи, однак поштові відправлення повернулись від учасників справи, беручи до уваги тривалість розгляду справи, важливість предмета спору для учасників справи, що свідчить про їх обов`язок цікавитись станом провадження у справі, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання по справі 10.04.2023 за участі учасника справи, який з`явився для участі в ньому.

Вирішивши питання підготовчого провадження, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.04.2023, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.05.2023.

В судове засідання з розгляду справи по суті 04.05.2023 з`явилися представник ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Грица І.Ю. та ліквідатор ТОВ Тофі арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. (в режимі відеоконференції). Суд відклав розгляд справи на 15.06.2023 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення Товарної біржі Центральна Українська Біржа про дату і час судового розгляду.

Ухвалою від 25.05.2023 суд задоволив клопотання ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С. від 25.05.2023 (вх. № 7997/23 від 25.05.2023), подане через підсистему ЄСІТС Електронний суд про його участь в судовому засіданні 15.06.2023 в режимі відеоконференції.

01.06.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С. (вх. № 8295/23 від 01.06.2023) про розгляд справи у його відсутності через неможливість явки в судове засідання.

В судове засідання з розгляду справи по суті 15.06.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Грица І.Ю. Інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час судового розгляду. За клопотанням представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвоката Грици І.Ю. суд відклав судовий розгляд на 18.08.2023 у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

14.07.2023 до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 173/01-16 від 05.07.2023 (вх. № 10316 від 14.07.2023) про розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановлення рішення згідно чинного законодавства.

18.08.2023 до суду надійшли клопотання:

а) від представника ТОВ ФК Фін-Маркет адвоката Лігінович Н.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх № 12033/23 від 18.08.2023, отримано на електронну пошту суду, підписане електронним підписом);

б) від ліквідатора ТОВ Тофі арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про розгляд справи без його участі та підтримку заявленого позову (вх. № 12024/23 від 18.08.2023, отримано на електронну пошту суду, підписане електронним підписом);

в) від представника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про розгляд справи без участі представника позивача ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та підтримку заявлених позовних вимог (вх. № 12026/23 від 18.08.2023, надійшло засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд).

В судове засідання з розгляду справи по суті 18.08.2023 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду ухвалою повідомленням про судове засідання від 15.06.2023, а представник ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Грица І.Ю., який прибув у судове засідання 15.06.2023, також під розписку.

Копія ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023, якою суд повідомляв учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 18.08.2023, була доставлена в електронній формі 15.06.2023 до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд наступних учасників справи: Бандуристого Руслана Сергійовича (ліквідатор ТОВ Тофі); Березовського Ростислава Федоровича (відповідач); Гарасимчука Назарія Андрійовича (представник ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп), Медвідь Лесі Миколаївни (представник ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп), Ліщишина Ігора Віталійовичу (представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.).

Також, копія ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023, якою суд повідомляв учасників справи про дату, час і місце судового розгляду була направлена в письмовій формі на поштові адреси учасників справи - юридичних осіб, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на поштові адреси учасників справи - фізичних осіб, які зазначені як адреса місця проживання в Єдиному державному демографічному реєстрі (щодо ОСОБА_1 - відповідь 7946 від 30.03.2023), або які неодноразово зазначались самими учасниками справи в процесуальних документах, як адреси їхнього проживання (щодо ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. отримала копію ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023, якою суд повідомляв учасників справи про дату, час і місце судового розгляду 04.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 76 6.

Що ж до ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, Товарної біржі Центральна Українська Біржа, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Фінансова компанія Фін-Маркет, ТОВ Кредитна установа Інвестиційна, то поштові відправлення, якими суд направляв їм у письмовій формі копії ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023, якою повідомляв учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, повернулись до суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою (дати проставлення відміток: з 29.06.2023 по 03.07.2023).

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 1 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частинами 5-8 статті 6 ГПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ цього ж Положення, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Враховуючи, що ухвалу повідомлення про судове засідання від 15.06.2023 суд направив за належними адресами учасників справи (адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресами самостійно повідомленими учасниками справи, адресою, зазначеною щодо фізичної особи в Єдиному державному демографічному реєстрі), але поштові відправлення повернуті суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою, такі учасники справи в розумінні п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України є належно повідомлені судом про дату час і місце судового розгляду.

Крім того, суд направив електронну копію ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023 учасникам справи, які зареєстрували електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС Електронний суд ( ОСОБА_3 (ліквідатор ТОВ Тофі); Березовському Ростиславу Федоровичу (відповідач); Гарасимчуку Назарію Андрійовичу (представник відповідача ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп), Медвідь Лесі Миколаївні (представник відповідача ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп), Ліщишину Ігорю Віталійовичу (представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.).

Також, належне повідомлення ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, ТОВ Тофі, ТОВ Фінансова компанія Фін-Маркет, приватного нотаріуса Шевченко І.Л. слідує із поданих суду заяв про розгляд справи у їх відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведеного, суд належним чином повідомив всіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 10:30 год. 18.08.2023 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду не перешкоджає суду розглянути справу, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору.

При цьому позивачі - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТОВ Тофі в особі ліквідатора Бандуристого Р.С. скористались своїм правом на подання суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників).

В судовому засіданні 18.08.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ ФК Фін-Маркет адвоката Лігінович Н.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх № 12033/23 від 18.08.2023) у зв`язку з тим, що підстави відкладення судового розгляду встановлені ч. 2 статті 202 ГПК України, і такі відсутні.

Клопотання про відкладення розгляду справи представника ТОВ ФК Фін-Маркет адвоката Лігінович Н.С. мотивоване тим, що вона просить надати декілька днів для опрацювання матеріалів справи, у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги укладено лише 17.08.2023.

Однак такі підстави для відкладення розгляду справи не передбачені законом.

Суд завчасно направив ТОВ ФК "Фін-Маркет копію ухвали повідомлення про судове засідання від 15.06.2023. Поштове відправлення, яким суд направляв копію ухвали повернуто суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою (дата проставлення відмітки 03.07.2023). Відтак, з врахуванням положень п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України, ТОВ Фінансова компанія Фін-Маркет вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду 18.08.2023.

Суд не визнає викладені в клопотанні доводи поважними підставами для відкладення розгляду справи ще й тому, що справа розглядається тривалий час, зокрема у нинішньому складі суду, розгляд справи триває понад вісім місяців. За цей період ТОВ ФК Фін-Маркет мало достатньо часу для залучення представника для участі в справі та забезпечення йому ознайомлення з матеріалами справи. В тому числі, такі дії для забезпечення свого представництва в судовій справі ТОВ ФК Фін-Маркет могло вчинити і з часу передостаннього судового засідання - 15.06.2023. Слід зазначити, що представники ТОВ ФК Фін-Маркет не з`являлись у жодне судове засідання у справі, не подавали жодних процесуальних документів, не виклали своєї позиції щодо спору. Залучення ТОВ ФК Фін-Маркет адвоката для представництва своїх інтересів в переддень судового засідання, знаючи, що такий не встигне опрацювати всі матеріали справи, не може визнаватись поважною причиною учасника справи для неявки в судове засідання та для відкладення судового засідання, і суд вважає таку поведінку зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи.

Крім того, зміст зазначених вище правових норм (статті 202 ГПК України) свідчить, що відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони чи іншого учасника справи, а неможливість вирішення питань, які мають бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Беручи до уваги направлення судом, відповідно до вимог ГПК України, усім учасникам справи копій ухвали суду від 15.06.2023, в якій зазначено дату, час та місце судового розгляду, тривалість часу, який справа перебуває на розгляді судів, очевидно важливе значення предмета спору для майнових інтересів учасників справи, суд виходить з того, що учасники справи мали усі можливості та обов`язок цікавитися справою, отримати інформацію про стан розгляду справи, а отже, при наявності бажання, взяти участь в підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність об`єктивних та передбачених законом перешкод для розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу 18.08.2023 у відсутності учасників справи, які не з`явились.

18.08.2023, у відповідності до вимог глави 6 розділу ІІІ ГПК України суд розглянув справу, та після виходу з нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини ухваленого рішення.

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Позовні вимоги АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", обґрунтовані тим, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника ТОВ Тофі проведено 11.06.2018 з порушеннями вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі також - Закон), оскільки: а) період між ІІ аукціоном, призначеним на 21.07.2017 та ІІІ аукціоном, призначеним на 14.05.2018 складає 10 місяців, що порушує вимоги статті 65 Закону; б) АТ Єврогазбанк не надавало дозволу на продаж заставленого майна, майно ТОВ Тофі було передано у заставу Національного Банку України; в) ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2017 у справі № 761/22048/16-ц на два об`єкти нерухомого майна, які були відчужені на оскаржуваному аукціоні, а саме: нежитлове приміщення № 164 - торгове, загальною площею 729,9 кв.м. в м. Києві по вул. Червоноармійська (тепер - Велика Васильківська), 72, приміщення 164 та нежитлове приміщення № 164а торгове загальною площею 35,3 кв.м. в м. Києві по вул. Червоноармійська (тепер - Велика Васильківська), 72, приміщення 164а, накладено арешт, що унеможливлювало призначення та проведення аукціону з продажу майна боржника, а також зменшувало його привабливість для заінтересованих покупців - потенційних учасників аукціону, та свідчить про надання ліквідатором банкрута неправдивих відомостей щодо правового режиму майна боржника при призначенні аукціону; г) переможець аукціону ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо ТОВ Тофі, через інших юридичних осіб пов`язаний з ліквідатором ТОВ Тофі Ріжнівим М.І., ТОВ Тофі, боржниками за кредитними договорами, майновим поручителем по яких виступало ТОВ Тофі, і не повідомив про таку інформацію в заяві про свою участь в аукціоні; ґ) укладений договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018 не містить обов`язкової умови щодо відомостей про відсутність обтяжень щодо майна, не посвідчений нотаріально, є правочином, щодо якого є заінтересованість; вартість майна не була сплачена переможцем торгів у передбачений законом строк, а оголошення про проведення аукціону не містило відомостей про можливість продовження такого строку.

Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, позиція ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в формі письмових пояснень до суду не подавалась, справу розглянуто у відсутності учасників справи.

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі.

Позовні вимоги ТОВ Тофі обґрунтовані:

- порушеннями порядку призначення, проведення та оформлення результатів оскаржуваного аукціону, а саме фактичним не проведенням аукціону; відсутністю рішення комітету кредиторів про формування складу майна боржника, як лоту для продажу на аукціоні; наявністю зареєстрованих обтяжень частини майна боржника, що продавалось на аукціоні, зокрема: нежитлового приміщення № 164 - торгове, загальною площею 729,9 кв.м. в м. Києві по вул. Червоноармійська (тепер - Велика Васильківська), 72, приміщення 164 та нежитлового приміщення № 164а - торгове загальною площею 35,3 кв.м. в м. Києві по вул. Червоноармійська (тепер - Велика Васильківська), 72, приміщення 164а; заінтересованістю переможця аукціону стосовно боржника, про яку він не повідомив; нікчемністю, внаслідок недотримання нотаріальної форми, договору купівлі-продажу від 15.06.2018; наявністю підстав для анулювання результатів аукціону внаслідок неукладення у встановлений строк нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу;

- укладенням 06.06.2018 та 23.08.2018 договорів купівлі продажу в нотаріальній формі в порушення вимог статей 55, 71, 73 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 1 статті 203 та ч. 1 статті 228 ЦК України, після настання підстав для анулювання результатів аукціону у зв`язку з завершенням п`ятиденного строку на укладення відповідних договорів, та в порушення вимог п. 4.1 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до яких право власності на майно, придбане на аукціоні, оформляється шляхом видачі набувачу майна відповідного свідоцтва;

- наявністю підстав для витребування майна з незаконного володіння ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, так як майно вибуло з володіння ТОВ Тофі поза його волею, у зв`язку з порушенням порядку проведення та оформлення результатів аукціону, набуте ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп безвідплатно, і при цьому ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп не є добросовісним набувачем майна, так як ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника, і одночасно в період з 30.09.2018 по 12.09.2019 був засновником ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп.

Щодо позову АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у спірних правовідносинах виступає ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, ТОВ Тофі, при первинному розгляді справи, заперечувало проти задоволення заявлених вимог (Т. 9, а.с. 148-152 справи № 909/548/16) з підстав: дотримання при проведенні оскаржуваного аукціону вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; скасування в судовому порядку арештів та заборон на відчуження майна боржника та вилучення, на час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна, всіх записів про обтяження майна ТОВ Тофі в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень; відсутністю ознак заінтересованості переможця аукціону щодо боржника ТОВ Тофі та ліквідатора Ріжнів М.І.; дотриманням строків оплати за придбане на аукціоні майно.

При повторному розгляді справи, ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С. позиції щодо позовних вимог АТ "Єврогазбанк" не висловив.

Стислий виклад позиції уповноваженої особи учасників боржника ТОВ Тофі - ОСОБА_2 .

Уповноважена особа учасників боржника ТОВ Тофі - Максимів Р.Й., який діє на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Тофі від 05.04.2016 (Т. 19а, а.с. 116-117 справи № 909/548/16) у письмових поясненнях (Т. 9а, а.с. 149-157 справи № 909/548/16) вважає доводи позовної заяви ПАТ Європейський газовий банк необґрунтованими з таких підстав: а) майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не було продано на першому, другому та другому повторному аукціонах, у зв`язку з чим реалізовувалось ліквідатором частинами, а тому доводи позову про недотримання строків між проведенням аукціонів спростовані; б) справа про банкрутство ТОВ Тофі розглядалася з особливостями, передбаченими статтею 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою не передбачено формування комітету кредиторів, кредитори не звертались до ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів для формування їх представницьких органів, а отже відсутні порушення щодо погодження з комітетом кредиторів складу майна для продажу на аукціоні; в) початкова оціночна вартість майна визначалась на підставі висновків експертів; г) ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 надано згоду ліквідатору ТОВ Тофі на продаж майна, яке перебувало в заставі АТ Єврогазбанк, що спростовує доводи позову про відсутність згоди заставного кредитора на продаж майна; ґ) ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі № 761/22048/16-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 по справі № 761/22048/16-ц щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ Тофі в м. Києві по вул. Червоноармійська (тепер - Велика Васильківська), 72; д) ОСОБА_1 . За змістом закону не є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ Тофі; е) строки оплати за придбане на аукціоні майно ОСОБА_1 дотримано.

Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі ОСОБА_2 своєї позиції не висловив, на розгляд справи не з`явився.

Стислий виклад позиції приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. - адвокат Ліщишин І.В. у поясненнях від 01.11.2022, вх. № 14718/22 від 01.11.2022 (Т. 2, а.с. 60-62 справи № 909/548/16 (909/602/22)) заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ Тофі щодо приватного нотаріуса Шевченко І.Л., оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорі про визнання недійсним посвідченого ним нотаріального правочину, адже не є учасником спірних матеріальних правовідносин між сторонами, у нотаріуса відсутня юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого рішення.

Щодо позову АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у спірних правовідносинах виступає ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. позиції не висловлювала.

Інші учасники справи не подавали суду заяв по суті спору, зокрема відзивів на позовну заяву, заперечень, письмових пояснень, у яких викладали б свою позицію щодо позовів АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у спірних правовідносинах виступає ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТОВ Тофі. Відповідно до частин першої та другої статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У зв`язку з цим доводи, вимоги, заперечення, аргументи учасників справи, які вони викладали в апеляційних та касаційних скаргах, запереченнях та поясненнях на них, що подавались до судів апеляційної чи касаційної інстанцій, не висловлюють їх правової позиції щодо позову, а стосуються доводів щодо законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, які були предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд, після повернення справи за позовом АТ Єврогазбанк на новий судовий розгляд, ухвалою від 14.11.2022, встановлював учасникам справи строк до 05.12.2022 для надання письмових пояснень з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2022. Учасники справи такою можливістю на скористались.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі". Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017, суд частково задовольнив заяву ПАТ "Європейський газовий банк": визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" в розмірі 105084026 грн 70 коп., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", а саме: земельної ділянки загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" в розмірі 422310351 грн 99 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006; земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" в розмірі 2756 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу, 381577 грн 77 коп, що підлягають задоволенню в четверту чергу, в розмірі 396077 грн 72 коп, що підлягають задоволенню в шосту чергу. В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" відмовив.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2018, суд, за результатами перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 за нововиявленими обставинами, скасував ухвалу від 06.04.2017 в частині відмови в задоволенні грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Тофі" на суму 350868889 грн 02 коп. та прийняв в цій частині нове рішення: визнати грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Тофі" в розмірі 350868889 грн 02 коп., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТОВ "Тофі", а саме: нежилого приміщення № 164а - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (назву вулиці змінено на Велика Васильківська), 72; нежилого приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (назву вулиці змінено на Велика Васильківська), 72. В іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 залишив без змін.

Зазначені ухвали мотивовані, зокрема, наступними обставинами.

29.07.2013 між АТ "Єврогазбанк" (банк) та ТОВ "Земкомпроект" (позичальник) укладено кредитний договір № 724-290713, за умовами якого банк надає позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості 7000000 доларів США (55951000 грн), а позичальник зобов`язується повернути його у визначений договором строк та сплатити відсотки за користування ним та інші платежі. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Земкомпроект" за зазначеним кредитним договором, 29.07.13 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі" укладено договір іпотеки № 1090-290713/1, згідно якого ТОВ "Тофі" передало в іпотеку АТ "Єврогазбанк" нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 164а - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Червоноармійська, 72 та нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Червоноармійська, 72. В зв`язку з невиконанням ТОВ "Земкомпроект" взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 724-290713, рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.15 у справі № 910/10374/15 стягнуто з ТОВ Земкомпроект на користь АТ "Єврогазбанк" 6984154 доларів США заборгованості за кредитом, 1059263,36 доларів США заборгованості за процентами; 147834,80 доларів США пені, що виникли станом на 10.03.15. Доказів погашення боргу судом не виявлено. Станом на 25.07.16 заборгованість ТОВ "Земкомпроект" за кредитним договором № 724-290713 збільшилась, в зв`язку з чим АТ "Єврогазбанк" заявило грошові вимоги до ТОВ "Тофі" в сумі 14119240,01 доларів США, що еквівалентно 350868889 грн 02 коп. з яких: 173559083 грн 42 коп. - заборгованість за кредитом; 56890171 грн 29 коп. - заборгованість за процентами; 89267286,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 22133270 грн 74 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 6971149 грн 56 коп. - 3% за несвоєчасну сплату кредиту; 2047927 грн 17 коп. - 3% за несвоєчасну сплату процентів.

Також, 29.06.2011 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс" укладено кредитний договір № 437-290611, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 3367950 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути його у визначений договором строк, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі. В подальшому сторонами було внесено зміни до даного договору та збільшено суму наданого кредиту. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Анталія Плюс" за зазначеним кредитним договором, 21.12.2011 між ТОВ "Тофі" та АТ "Єврогазбанк" укладено договір іпотеки № 876-211211/1, згідно умов якого ТОВ "Тофі" передало в іпотеку АТ "Єврогазбанк" наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно з пунктом 1.4. договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 9070000 грн. В зв`язку з порушенням ТОВ "Анталія Плюс" умов кредитного договору № 437-290611, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.14 року у справі № 910/23081/14 стягнуто з ТОВ "Анталія Плюс" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" заборгованість у розмірі 184374,03 доларів США, що еквівалентно 2380046 грн 18 коп, та 41625918 грн 55 коп., яка виникла станом на вересень 2014. Станом на 25.07.2016 заборгованість ТОВ "Анталія Плюс" за кредитним договором № 437-290611 збільшилась, в зв`язку з чим АТ "Єврогазбанк" заявило грошові вимоги до ТОВ "Тофі" в сумі 98278378 грн 89 коп. за траншем в гривнях, з яких: 39105000 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 24730553 грн 48 коп. - заборгованість за процентами; 11647933 грн 15 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4033903 грн 09 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1531417 грн 84 коп. - 3% за несвоєчасну сплату кредиту; 672665 грн 82 коп. - 3% за несвоєчасну сплату процентів; 11551112 грн 42 коп. - інфляційні збитки по кредиту; 5005793 грн 00 коп. - інфляційні збитки по процентах; за траншем в доларах США: 273864,62 доларів США, що еквівалентно 6805647 грн 81 коп., з яких: 89068,45доларів США - заборгованість за кредитом; 124 711,04 доларів США - заборгованість за процентами; 26530,20 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 23762,10 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 3488,07 доларів США - 3% за несвоєчасну сплату кредиту; 6304,76 доларів США - 3% за несвоєчасну сплату процентів; що в загальному розмірі становить 105084026 грн 70 коп.

Також 07.06.2012 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель" укладено кредитний договір № 581-070612, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10500000 грн, а позичальник зобов`язується повернути його у строк згідно визначеного сторонами графіку та сплатити відсотки за користування ним та інші витрати. В подальшому сторонами вносились зміни до кредитного договору, внаслідок чого суму кредиту збільшено до 6583850 грн 93 коп. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Куксинель" за зазначеним кредитним договором, 27.12.2013 між ТОВ "Тофі" та АТ "Єврогазбанк" укладено договір іпотеки № 1242-271213/1, згідно якого ТОВ "Тофі" передало в іпотеку АТ "Єврогазбанк" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку загальною площею 0.4117 га. яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Куксинель" за кредитним договором № 581-070612, 27.12.2013 між ТОВ "Тофі" та АТ "Єврогазбанк" укладено договір іпотеки № 1241-271213/1, за умовами якого ТОВ "Тофі" передало в іпотеку АТ "Єврогазбанк" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пунктів 1.4. договорів іпотеки № 1242-271213/1 та № 1241-271213/1, вартість предметів іпотеки становить 6730585,00 грн та 13251915 грн відповідно. В зв`язку з порушенням ТОВ "Куксинель" умов кредитного договору № 581-070612, рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.15 у справі 911/1816/15 стягнуто з ТОВ "Куксинель" на користь АТ "Єврогазбанк" 6583850,93 доларів США заборгованості за кредитом, 896135,25 доларів США заборгованості за процентами, які виникли станом на 10.02.15, та 1107340, 53 грн пені. Доказів погашення боргу судом не виявлено. Станом на 25.07.2016 заборгованість ТОВ "Куксинель" за кредитним договором № 581-070612 збільшилась, в зв`язку з чим АТ "Єврогазбанк" заявило грошові вимоги до ТОВ "Тофі" в сумі 16994100,66 доларів США, що еквівалентно 422310351 грн 99 коп., з яких: 163611388 грн 41 коп. - заборгованість за кредитом; 116981099 грн 62 коп. - заборгованість за процентами; 98384344 грн 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 33793342 грн 33 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 6601833 грн 95 коп. - 3% за несвоєчасну сплату кредиту; 2938342 грн 93 коп. - 3% за несвоєчасну сплату процентів.

Зазначені обставини підтверджуються також наявними в матеріалах справи копіями згаданих вище кредитних договорів та договорів іпотеки.

Відповідно до умов кредитного договору № 724-290713 від 29.07.2013 (з договорами про внесення змін), який укладено між АТ Єврогазбанк та ТОВ Земкомпроект (Т. 23, а.с. 39-49), АТ Єврогазбанк надає ТОВ Земкомпроект відновлювану відкличну мультивалютну кредитну лінію (надалі - кредит) з лімітом максимальної заборгованості 7000000,00 доларів США. За договором іпотеки № 1090-290713/І від 29.07.2013 (Т. 23, а.с. 50-52), укладеним між АТ Єврогазбанк (іпотекодержатель) та ТОВ Тофі (іпотекодавець), цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (АТ Єврогазбанк), що випливає з кредитного договору № 724-290713 від 29.07.2013, укладеного з ТОВ Земкомпроект, на визначених кредитним договором умовах. Предметом іпотеки за цим договором є: нежиле приміщення № 164а - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72.

Відповідно до умов кредитного договору № 437-290611 від 29.06.2011 (з договорами про внесення змін), який укладено між АТ Єврогазбанк та ТОВ Анталія Плюс (Т. 23, а.с. 53-77), АТ Єврогазбанк надає ТОВ Анталія Плюс відновлювану мультивалютну відкличну кредитну лінію (надалі кредит) з лімітом максимальної заборгованості 41684595,00 грн. За договором іпотеки № 876-211211/І від 21.12.2011 (Т. 23, а.с. 78-81), укладеним між АТ Єврогазбанк (іпотекодержатель) та ТОВ Тофі (іпотекодавець), цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (АТ Єврогазбанк), що випливає з кредитного договору № 437-290611 від 29.06.2011, укладеного з ТОВ Анталія Плюс на визначених кредитним договором умовах. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до умов кредитного договору № 581-070612 від 07.06.2012 (з договорами про внесення змін), який укладено між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель (Т. 23, а.с. 2-30), АТ Єврогазбанк надає ТОВ Куксинель відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6583850,93 доларів США. За договором іпотеки № 1241-271213/І від 27.12.2013 (Т. 23, а.с. 31-34), укладеним між АТ Єврогазбанк (іпотекодержатель) та ТОВ Тофі (іпотекодавець), цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (АТ Єврогазбанк), що випливає з кредитного договору № 581-070612 від 07.06.2012, укладеного з ТОВ Куксинель, на визначених кредитним договором умовах. Предметом іпотеки за цим договором є: нежитлова будівля (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (колиба), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, за договором іпотеки № 1242-271213/І від 27.12.2013 (Т. 23, а.с. 35-38), укладеним між АТ Єврогазбанк (іпотекодержатель) та ТОВ Тофі (іпотекодавець), цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (АТ Єврогазбанк), що випливає з кредитного договору № 581-070612 від 07.06.2012, укладеного з ТОВ Куксинель. Предметом іпотеки за цим договором виступають: земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0006; земельна ділянка загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408.

Отже з наведених обставин, встановлених ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 та від 14.02.2018 у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі, а також з наявних в матеріалах справи копій кредитних договорів № 724-290713 від 29.07.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Земкомпроект", № 437-290611 від 29.06.2011 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс", № 581-070612 від 07.06.2012 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель", та укладених між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі" на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами договорів іпотеки № 1090-290713/І від 29.07.2013, № 876-211211/І від 21.12.2011, № 1242-271213/І від 27.12.2013, № 1241-271213/І від 27.12.2013 слідує, що ТОВ "Тофі" на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Земкомпроект, ТОВ "Анталія Плюс", ТОВ "Куксинель" перед АТ Єврогазбанк за вказаними вище кредитними договорами, передало в іпотеку АТ Єврогазбанк (згідно згаданих вище договорів іпотеки) належне йому на праві власності майно, зокрема: земельну ділянку загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; земельну ділянку загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; земельну ділянку загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0006; земельну ділянку загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлову будівлю (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення № 164а - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72.

При цьому, у правовідносинах за даними кредитними договорами та договорами іпотеки, ТОВ Тофі виступало іпотекодавцем та майновим поручителем за зобов`язаннями позичальників - ТОВ Земкомпроект, ТОВ Анталія Плюс та ТОВ Куксинель

Саме у зв`язку з цими обставинами, враховуючи вимоги ст. 525, 526, 546, 575, 583 Цивільного кодексу України, ст. 11, 33 Закону України Про іпотеку, а також те, що відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку, а тому ТОВ "Тофі" несе відповідальність перед ПАТ "Єврогазбанк" за невиконання ТОВ "Земкомпроект", ТОВ Анталія Плюс, ТОВ Куксинель умов кредитних договорів виключно в межах вартості предметів іпотеки, якими забезпечено зобов`язання за відповідними кредитними договорами, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалами від 06.04.2017 та від 14.02.2018 у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі визнав вимоги АТ Єврогазбанк до ТОВ Тофі, які виникли на підставі вищезгаданих кредитних договорів, як вимоги, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТОВ Тофі, із зазначенням майна, яке забезпечує вимоги, виходячи з умов кожного договору іпотеки та розміру заборгованості за кожним з кредитних договорів.

У процедурі банкрутства ліквідатор майна ТОВ Тофі забезпечував продаж майна банкрута.

Аукціони з продажу майна банкрута ТОВ Тофі, як цілісного майнового комплексу, проводила Українська аграрно-промислова товарна біржа.

Цілісний майновий комплекс ТОВ Тофі, в склад якого входили автомобілі, земельні ділянки, житлові котеджі, колиба, електростанція, комп`ютерна техніка, цінні папери, права вимоги та інше майно, пропонувався Українською аграрно-промисловою товарною біржею до продажу на аукціоні, який проводився вперше, повторному та другому повторному аукціоні, які призначались на 22.06.2017, 11.07.2017 та 21.07.2017 відповідно, про що є докази в матеріалах справи (Т. 9 справи № 909/548/16, а.с. 25-42, 153-155). Зазначені аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

У зв`язку з тим, що майно ТОВ Тофі у вигляді цілісного майнового комплексу не було продано, майно ТОВ Тофі виставлялось на продаж частинами.

Зі звіту ліквідатора ТОВ Тофі Ріжніва М.І. про здійснення ліквідаційної процедури з 01.01.2018 по 01.04.2018 та доданих до нього документів (Т. 8 справи №909/548/16, а.с. 6-16) слідує, що в період з 01.01.2018 по 01.04.2018 Українська аграрно-промислова товарна біржа організувала три аукціони з продажу майна ТОВ Тофі, яке продавалось частинами.

05.04.2018 між ТОВ Тофі в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ріжніва М.І. (Замовник) та Товарною біржею Центральна Українська Біржа (Організатор) було укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 05/04-18 (Т. 8 справи № 909/548/16, а.с. 57-58), за умовами якого Організатор за дорученням та від імені замовника, зобов`язується за свій рахунок провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна (майнових прав), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Тофі, та забезпечити укладення договору з його переможцем, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 договору). Цей договір є договором доручення. Договір з переможцем аукціону укладається замовником самостійно (п. 1.2 договору). Перелік майна (майнових прав), що виставлено на продаж, визначається відповідно до наданої Замовником заяви (п. 1.3 договору). Початкова вартість майна (майнових прав), що виставлено на продаж, визначається замовником і становить 45000000,00 грн (п. 5.4 договору).

Товарну біржу Українська Центральна Біржа було визначено організатором аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ Тофі згідно протоколом з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Тофі від 05.04.2018 (Т. 8 справи № 909/548/16, а.с. 59).

Товарна біржа Центральна Українська Біржа призначила проведення аукціону (зі статусом аукціону вперше) на 14.05.2018 (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 41-52, 156) за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1 (готель Братислава). Початкова вартість продажу лоту: 45000000,00 грн. На продаж на аукціоні пропонувався лот № 1: належне ТОВ Тофі майно, зазначене як відокремлений структурний підрозділ банкрута, як частина цілісного майнового комплексу, іпотекодержателем якого виступав АТ Єврогазбанк, а саме: земельна ділянка загальною площею 0.9000 га, кадастровий номер: :22:002:0538; земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер: :22:002:0539; земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер: :22:002:0409; земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :22:002:0006; земельна ділянка загальною площею 0.4117 га, кадастровий номер: :22:002:0540; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлова будівля (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв.; нежитлова будівля (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв.; нежитлова будівля (колиба), загальною площею 271,1 м.кв.; нежиле приміщення № 164а - торгове, площею 35,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.Червоноармійська, 72 (літера А); нежиле приміщення № 164 - торгове, площею 729,90 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72 (літера А) (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 41-52). Гарантійний внесок по лоту становив 10% - 4500000,00 грн (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Аукціон, призначений на 14.05.2018 визнаний таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 53, 156).

Повторний аукціон з продажу цього ж нерухомого майна ТОВ Тофі (лот № 1), іпотекодержателем якого виступало АТ Єврогазбанк, Товарна біржа Центральна Українська Біржа призначила на 21.05.2018 (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 54-59). Місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Малишка, 1 (готель Братислава). Початкова вартість продажу лоту (зниженню не підлягає): 36000000,00 грн без ПДВ. Початкова вартість продажу лоту зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості лоту на попередньому аукціоні. Гарантійний внесок по лоту становив 10% від початкової вартості лота, що дорівнює 3600000,00 грн (три мільйони шістсот тисяч гривень).

Аукціон, призначений на 21.05.2018 визнаний таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 60, 157).

Другий повторний аукціон з продажу цього ж нерухомого майна ТОВ Тофі, (лот № 1), іпотекодержателем якого виступало АТ Єврогазбанк, Товарна біржа Центральна Українська Біржа призначила на 11.06.2018 на 12-00 год. (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 61-65).

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна (майнових прав), що належить ТОВ Тофі з можливістю зниження початкової вартості опубліковане 08.05.2018 за номером публікації 51207.

За опублікованими умовами проведення аукціону, місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Малишка, 1 (готель Братислава). Початкова вартість продажу лоту: 28800000,00 грн без ПДВ. Початкова вартість продажу лоту зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості лоту на попередньому аукціоні. Гарантійний внесок по лоту становив 10% від початкової вартості лота, що дорівнює 2880000,00 грн (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч гривень).

Заяви для участі в аукціоні приймаються з дня розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України до 12 год. 00 хв. 18.05.2018. Заяви для участі в аукціоні приймаються кожного робочого дня з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 24, к. 216, за попередньою домовленістю з організатором аукціону за тел. .

За умовами аукціону гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лота має надійти за вказаними в оголошенні реквізитами не пізніше дня закінчення прийому заяв на участь в аукціоні.

В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться у відповідності до ст. 64 та 66 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 4212-VI. Крок аукціону становить 1% (один відсоток) від початкової вартості продажу лота. Переможцем аукціону за кожним лотом є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту. У разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості лоту учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця.

Згідно з протоколом про визначення учасників аукціону від 18.05.2018 (Т. 9 справи 909/548/16, а.с. 158), Товарною біржею Центральна Українська Біржа прийнято рішення про допуск до участі в аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі по лоту № 1 (Цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ Тофі) заявників, що подали заяви на участь в аукціоні № 1 та № 2.

15.06.2018 на вебсайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення № 52103 про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ Тофі (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 66-67, 159), за змістом якого, за відсутності бажаючих укласти договір за початковою ціною, ліцитатор знижував початкову ціну на крок аукціону доти, доки не виявилися бажаючі укласти договір. Переможцем аукціону по лоту № 1 визнано ОСОБА_1 , яким запропоновано найвищу ціну за вищезазначений лот - 3168000,00 грн.

Результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі" від 11.06.2018 оформлені протоколом № 4 від 11.06.2018 (Т. 1 справи № 909/548/16 (909/602/22), а.с. 38-43, Т. 8 справи № 909/548/16, а.с. 69-71) в якому, окрім іншого, вказано реквізити для оплати придбаного майна.

За змістом протоколу, організатором торгів виступала Товарна біржа Центральна Українська Біржа; продавцем - ТОВ Тофі в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ріжніва Михайла Івановича; ліцитатор ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат № 295, виданий ФДМУ Українською комерційною школою 11.11.2015; місце проведення торгів: м. Київ, вул. А.Малишка, 1, готельний комплекс Братислава, номер лоту 1, назва лоту: відокремлений структурний підрозділ як частина цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ Тофі з наведеним складом майна:

1) земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, кадастровий № :22:002:0538;

2) земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, кадастровий № :22:002:0539;

3) земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, кадастровий № :22:002:0409;

4) земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, кадастровий № :22:002:0006;

5) земельна ділянка загальною площею 0,4117 га, кадастровий № :22:002:0540;

6) земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий № :22:002:0408;

7) нежитлова будівля (житловий котедж №1), площею 78,7 м.кв.;

8) нежитлова будівля (житловий котедж №4), площею 177,2 м.кв.;

9) нежитлова будівля (колиба), площею 271,1 м.кв.;

10) нежиле приміщення № 164а - торгове, площею 35,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (літ.А);

11) нежиле приміщення № 164 - торгове, площею 729,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ.А).

Учасниками торгів, згідно з протоколом, виступали ТОВ Юридична фірма Легіс-Плюс в особі Тимошенка Андрія Геннадійовича, що діє на підставі довіреності від 16.05.2018 (учасник № 1) та ОСОБА_1 (учасник № 2); початкова ціна продажу лоту: 28800000,00 грн.

Як зазначено в протоколі, учасники не висловлювали бажання придбати лот за початковою ціною, після чого ліцитатор 95 разів зменшував ціну лоту, щоразу на крок 1% від початкової ціни (на 288000,00 грн), внаслідок чого запропонована ціна лоту зменшилась до 1440000,00 грн. Обидва учасника торгів висловили бажання придбати лот за даною ціною (1440000,00 грн), після чого ліцитатор 6 разів підвищував ціну лоту на крок аукціону (щоразу на 1% від початкової ціни), внаслідок чого пропонована нова ціна лоту збільшилась до 3168000,00 грн. За цією ціною висловив бажання придбати лот учасник № 2 - ОСОБА_1 , інший учасник торгів ТОВ Юридична фірма Легіс-Плюс зауважень та претензій щодо процедури проведення аукціону не мав.

Переможцем торгів визначено учасника № 2 ОСОБА_1 , за запропонованою ним ціною 3168000,00 грн.

У протоколі передбачено, що переможець торгів перераховує на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 288000,00 грн (різниця між кінцевою ціною лоту, 3168000,00 грн та сплаченим гарантійним внеском 2880000,00 грн. Організатор торгів перераховує решту грошей.

У акті визначення ціни продажу від 11.06.2018, який підписано президентом ТБ Центральна Українська Біржа В.Г. Маковським та ліквідатором ТОВ Тофі М.І. Ріжнівим, і скріплено печатками ТБ Центральна Українська Біржа та ТОВ Тофі (Т.1 справи №909/548/16(909/602/22), а.с. 44), визначено вартість продажу кожного з одинадцяти об`єктів нерухомого майна ТОВ Тофі, які продавались на аукціоні, виходячи з загальної вартості лоту № 1 у 3168000,00 грн.

15.06.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_1 (покупець) підписано договір купівлі-продажу майна (майнових прав) ((Т.1 справи №909/548/16 (909/602/22), а.с. 45-48), за яким на підставі протоколу № 4 проведення аукціону від 11 червня 2018 року продавець зобов`язується передати у власність покупцеві нерухоме майно відокремленого структурного підрозділу, як частини цілісного майнового комплексу. До складу майна входить майно, що виставлялось на торги на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018. Продаж майна здійснюється за 3168000,00 грн без ПДВ (п. 2.1 договору), з яких гарантійний внесок в сумі 2880000,00 грн зараховується до ціни продажу об`єкта. Покупець зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти в сумі 288000,00 грн без ПДВ у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 8.1 договору, він вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Даний договір, окрім підписів сторін засвідчений також печаткою та підписом президента ТБ Центральна Українська Біржа ОСОБА_4 .

Даний договір від 15.06.2018 сторони нотаріально не посвідчували.

Згідно з копією виписки по особовим рахункам з 01.06.2018 по 02.07.2018, виданою ПАТ Кредобанк (Т. 9 справи №909/548/16, а.с. 161), 13.06.2018 ТБ Центральна Українська Біржа оплатила на рахунок банкрута ТОВ Тофі 2658240,00 грн (2880000,00 грн - 221760 грн) коштів переможця аукціону згідно Протоколу проведення аукціону № 4 від 11.06.2018 да договору № 05/04-18 від 05.04.2018. Зазначена сума коштів відповідає різниці між авансовим внеском учасника аукціону (2880000,00 грн) та винагородою організатора аукціону (7% від кінцевої вартості продажу майна), передбаченою п. 3.1 договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 05/04-18 (3168000,00 грн · 7% = 221760 грн).

Крім того, цією ж випискою підтверджується, що 26.06.2018 ОСОБА_1 оплатив ТОВ Тофі за придбане на аукціоні майно 288000,00 грн, що відповідає зазначеній у протоколі аукціону сумі різниці між кінцевою ціною лоту та сплаченим гарантійним внеском (3168000,00 2880000,00 = 288000,00 грн).

Даними документами підтверджується повна оплата переможцем аукціону ОСОБА_1 3168000,00 грн за придбаний ним лот у вигляді нерухомого майна ТОВ Тофі.

28.06.2018 Товарною біржею "Центральна Українська Біржа, ліквідатором ТОВ Тофі (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) підписано одинадцять актів про передання права власності на придбане нерухоме майно, окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна, яке продавалось на аукціоні (Т.1 справи №909/548/16(909/602/22), а.с. 49-59, Т. 8 справи № 909/548/16, а.с. 75-85)). Дані акти складено на підставі протоколу № 4 від 11.06.2018 аукціону з визначення ринкової вартості майна підприємства банкрута та договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 15.06.2018. В актах викладено відомості про організатора аукціону, продавця, покупця, їх місцезнаходження, об`єкт продажу, а також зазначено, що покупцем сплачена повна вартість за об`єкт продажу згідно договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 15.06.2018. В актах зазначено, вони складені в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну чинність. Три примірники знаходяться у сторін, а четвертий примірник передається нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

06.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 164 - торгове площею 729,90 кв. м. та №164а - торгове площею 35,30 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_2 (Т.1 справи №909/548/16 (909/602/22, а.с. 60-67).

23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу такого майна: нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (колиби), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,9000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; земельної ділянки загальною площею 0,4117 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0006 (Т.1 справи №909/548/16 (909/602/22, а.с. 68-79).

Зазначені договори у п. 1.1 передбачали що продавець передає у власність, а покупець приймає у власність зазначене в договорі майно відповідно до Протоколу № 4 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11 червня 2018 року Товарною біржею Центральна Українська Біржа.

Зазначені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу стали підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно ТОВ Тофі, що продавалось на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 (Т.3 справи № 909/548/16 (909/602/22), а.с. 149-209, 241-284).

Відтак, за результатами другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11.06.2018, та на підставі посвідчених нотаріально договорів купівлі-продажу майна від 06.08.2018 та від 23.08.2018 було продане майно ТОВ Тофі від 11.06.2018, яке було предметом іпотеки за договорами № 1090-290713/І від 29.07.2013, № 876-211211/І від 21.12.2011, № 1242-271213/І від 27.12.2013, № 1241-271213/І від 27.12.2013 та забезпечувало виконання зобов`язань ТОВ "Земкомпроект, ТОВ "Анталія Плюс", ТОВ "Куксинель", як позичальників за згаданими вище кредитними договорами, укладеними цими юридичними особами з АТ Єврогазбанк.

28 вересня 2018 року, за актом приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 28.09.2018, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1046, 1047, ОСОБА_1 оцінив та передав у власність ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп нерухоме майно, в якості майнового вкладу (внеску) до статутного капіталу Товариства згідно переліку (Т. 1 справи №909/548/16 (909/602/22, а.с. 91).

У наведеному в акті переліку за номерами з 2 по 12 вказані усі об`єкти нерухомого майна, які виставлялись на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018.

Зазначений акт складено між ОСОБА_1 , засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, від імені якого діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 28.09.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 1045 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп в особі директора Березовського Ростислава Федоровича.

На підставі зазначеного акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, нерухоме майно, що продавалось на спірному аукціоні, було зареєстровано за ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп.

Така реєстрація зберігається на час розгляду справи.

Зазначені вище обставини учасники справи не оспорюють, такі обставини підтверджуються доказами, наданими як позивачами, так і відповідачами, і такі докази не суперечать між собою.

Спірною обставиною є, однак, фактичне проведення 11.06.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі за адресою місця проведення торгів: м. Київ, вул. А. Малишка, 1, готельний комплекс Братислава.

У позовній заяві ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С. обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що аукціон фактично не проводився.

Зокрема, ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С. покликається на копію листа ПрАТ Готельний комплекс Братислава (м. Київ, вул. А.Малишка, 1) вих. № 006-179 від 24.06.2019 (Т. 1 справи № 909/548/16 (909/602/22), за змістом якого повідомляється, що ПрАТ ГК Братислава не мало договірних відносин з ТОВ Центральна Українська Біржа () щодо оренди, проживання та інших послуг. В ПрАТ ГК Братислава відсутня інформація щодо проведення аукціонів 11 червня 2018 року. Також ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.Ф. покликається на ненадання ТБ Центральна Українська Біржа копії відеозапису аукціону.

Також у матеріалах справи (Т. 9 справи 909/548/16, а.с. 167) наявна копія листа Приватного акціонерного товариства Готельний комплекс Братислава (м. Київ, вул. А.Малишка, 1) № 03-051 від 27.09.2018 про відсутність в ПрАТ ГК Братислава інформації щодо проведення 11.06.2018 року торгів із продажу майна ТОВ Тофі, а також наявного знаходження та підстав перебування за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1 (готель Братислава) Товарної біржі Центральна Українська Біржа.

Відповідно до вимог п. 3 частини четвертої статті 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Положеннями статей 13, 73, 76-80 ГПК України закріплено обов`язок доказування кожною стороною обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей обов`язок слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/1

Положеннями статті 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд визнає встановленим, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 1, готельний комплекс Братислава не проводився.

При встановленні цієї обставини, на думку суду, копії листів ПрАТ Готельний комплекс Братислава вих. № 006-179 від 24.06.2019 (Т. 1 справи № 909/548/16 (909/602/22) та вих. № 03-051 від 27.09.2018 (Т. 9 справи 909/548/16, а.с. 167), за змістом яких повідомляється, що ПрАТ ГК Братислава не мало договірних відносин з ТОВ Центральна Українська Біржа () щодо оренди, проживання та інших послуг; в ПрАТ ГК Братислава відсутня інформація щодо проведення аукціонів 11 червня 2018 року, відсутня інформація щодо проведення 11.06.2018 торгів із продажу майна ТОВ Тофі; відсутня інформація щодо знаходження та підстав перебування за адресою: м. Київ, вул. Малишка , 1 (готель Братислава) Товарної біржі Центральна Українська Біржа, є більш вірогідними доказами того, що аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 у готельному комплексі Братислава по вул. А.Малишка, 1 в м. Києві не проводився, ніж протокол № 4 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11 червня 2018 року, яким оформлено проведення торгів 11.06.2018 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, готельний комплекс Братислава, та складене на його підставі повідомлення про результати торгів.

Оцінюючи такі докази щодо їх вірогідності суд виходить з такого:

а) на загальнодоступному вебсайті готелю Братислава в інтернеті за вебадресою https://bratislava.ua/conference-halls-memo/ розміщена Пам`ятка організатора заходу в BRATISLAVA HOTEL KYIV, яка містить правила підготовки заходу, обладнання, матеріалів замовника, логістики та зберігання майна організатора заходу, порядку проведення та завершення заходів на території готелю, зокрема у конференц-залах. Дана інформація свідчить про неможливість проведення таких заходів, як прилюдні торги без відома готелю, та без узгодження з ним, без укладення договору про користування приміщеннями готелю для проведення такого заходу як аукціон (прилюдні торги). Зазначене, на думку суду, повністю узгоджується з загальноприйнятими звичаями та правилами проведення публічних заходів в приміщеннях, які не належать організатору аукціону, коли проведення таких заходів є можливе на підставі договору оренди чи договору про надання послуг, який укладається між організатором аукціону та особою, яка надає приміщення для його проведення. Тому, публікуючи оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі в готельному комплексі Братислава, організатор аукціону - Товарна біржа Центральна Українська Біржа мала погодити проведення аукціону з адміністрацією готелю, укласти відповідний договір про оренду приміщення готелю чи надання готелем комплексу послуг щодо забезпечення проведення прилюдних торгів в приміщенні готелю. Натомість таких доказів ні Товарною біржею Центральна Українська Біржа, ні іншими відповідачами, третіми особами, до суду не надано ні при первісному розгляді справи за позовом АТ Єврогазбанк, ні при розгляді судом справи після об`єднання в одне провадження справ за позовами АТ Єврогазбанк та ТОВ Тофі. При цьому копія листа ПрАТ Готельний комплекс Братислава вих. № 03-051 від 27.09.2018 (Т. 9 справи 909/548/16, а.с. 167) була долучена до матеріалів справи ще 04.10.2018 при первісному розгляді позову АТ Єврогазбанк;

б) згідно з наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.10.2018 і по час розгляду справи судом, місцезнаходженням ТБ "Центральна Українська біржа" () є м. Київ, вул. Княжий Затон, 9-а, офіс 369, тоді як у протоколі № 4 проведення аукціону 11.06.2018 вказано, що аукціон був проведений у приміщенні готельного комплексу "Братислава" у м. Києві по вул. Малишка, 1 без зазначення конкретного приміщення (кімнати, номера, конференц-залу і т.д.) та з котрої по котру годину. Призначення та проведення аукціону не за адресою знаходження організатора торгів, а за адресою готельного комплексу, без визначення конкретного конференц-залу, кімнати, тощо свідчить про незабезпечення організатором торгів безперешкодного доступу до участі в аукціону всім бажаючим взяти в ньому участь, і підтверджує висновок, що аукціон фактично не проводився, а лише складався протокол про оформлення результатів аукціону без фактичного його проведення;

в) при первісному розгляді позовних вимог АТ Єврогазбанк суд неодноразово ухвалами від 16.08.2019, 05.09.2018, 04.10.2018, 29.10.2018, 22.11.2018 та 18.12.2018 зобов`язував Товарну біржу «Центральна Українська Біржа» надати суду: статут товарної біржі; положення про порядок організації проведення аукціонів з продажу майна банкрутів; правила біржової торгівлі; договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з усіма додатковими угодами та додатками, який укладений з Товарною біржею «Центральна Українська Біржа» та ТОВ «Тофі»; протокол про проведення аукціону по реалізації майна ТОВ «Тофі» від 11.06.2018, договір купівлі продажу та всі інші похідні документи, які укладались Товарною біржею «Центральна Українська Біржа» на виконання результатів аукціону та на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; докази розміщення оголошення про проведення аукціону 11.06.2018 на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України; заяви на участь в аукціоні 11.06.2018 з усіма додатками та протоколами щодо учасників з усіма повідомленнями; журнал реєстрації заяв на участь в аукціоні; докази сплати в установлений строк переможцями аукціону від 11.06.2018 належної суми за придбане майно. При цьому суд попереджав біржу про відповідальність за невиконання вимог суду. Проте, Товарна біржа «Центральна Українська Біржа» вимог суду не виконала. Частину запитуваних судом документів надали інші учасники справи;

г) Ухвалами від 13.09.2022 та від 22.02.2023 суд витребовував від Товарної біржі Центральна Українська Біржа копію відеозапису фіксації проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Тофі, який відбувся 11.06.2018. Однак копію відеозапису Товарна біржа Центральна Українська Біржа не надала. Відповідно до статті 62 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бданкрутом, в редакції яка діяла станом на 11.06.2018, організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості. На запит арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. (Т.1 справи 909/548/16 (909/602/22), а.с. 96-98), а також на ухвали суду від 13.09.2022 та від 22.02.2023 Товарна біржа Центральна Українська Біржа не надала копії відеозапису аукціону. Згідно з частиною другою статті 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Враховуючи, що проведення аукціонів є основним видом діяльності ТБ Центральна Українська Біржа, то ненадання нею копії відеозапису проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018, обов`язок ведення та зберігання якого покладено на організатора торгів законодавством, поряд з іншими наведеними судом обставинами, і виходячи з положень ч. 2 статті 74 ГПК України свідчить, що аукціон 11.06.2018 фактично не проводився, а лише оформлялись результати такого аукціону. Неотримання ТБ Центральна Українська біржа копій ухвал суду від 13.09.2022 та від 22.02.2023 свідчить про неналежне ставлення даного учасника справи до своїх процесуальних обов`язків і висновків суду щодо не проведення аукціону не спростовує;

ґ) відповідачі у справі, треті особи, у своїх заявах по суті спору не спростовували доводи позивачів та надані ними докази (зокрема копії листів ПрАТ Готельний комплекс Братислава вих. № 006-179 від 24.06.2019 та вих. № 03-051 від 27.09.2018) щодо фактичного не проведення аукціону. Відповідно до частин першої та четвертої статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Змагальність, як один з основоположних принципів господарського процесу, передбачає покладення обов`язку доказування на сторони. Відповідачі не подавали до суду відзиви на позов ліквідатора ТОВ Тофі Бандуристого Р.С., не надавали докази в заперечення викладених у його позові обставин щодо фактичного не проведення аукціону;

Отже, виходячи з наведеного суд визнає встановленим, що аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 у готельному комплексі Братислава по вул. А.Малишка, 1 в м. Києві не проводився, а протокол № 4 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11 червня 2018 року, та повідомлення про результати (аукціону) торгів, складені лише для видимості проведення такого аукціону, оформлюють результати аукціону, який фактично не проводився.

Після 11.06.2018 (дати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі), Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 по справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" від 10.01.2019 задоволено частково, замінено кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" - Акціонерне товариства "Європейський газовий банк" (код 34693790) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код 41264766) щодо таких грошових вимог:

- в розмірі 105 084 026 грн 70 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", а саме: земельної ділянки загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539;

- в розмірі 422 310 351 грн 99 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006; земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 по справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі, суд замінив кредитора ТОВ "Тофі" - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (код 34693790) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" (код 41264766) з грошовими вимогами в розмірі 350868889 грн 02 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", а саме:

- нежилого приміщення № 164а - торгове (в літ.А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72;

- нежилого приміщення № 164 - торгове (в літ.А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 по справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі, заяву ліквідатора ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Чорнія М.В. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора задоволено, призначено ліквідатором ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (Т. 24, а.с 307-310) замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, у зв`язку з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фінансова компанія Веста від 06.08.2019 про перейменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Постановляючи ухвалу від 14.03.2019 про заміну кредитора у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі з АТ Єврогазбанк на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (попередня назва - ТОВ Фінансова компанія Веста), Господарський суд Івано-Франківської області виходив з того, що АТ "Єврогазбанк" відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Єврогазбанк" та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 №121, від 02.11.2015 №197, від 02.11.2017 року №4915, від 05.11.2018 року №2960 знаходиться на стадії ліквідації.

12.12.2018 відбулися відкриті електронні торги з продажу прав вимоги, що належать АТ "Єврогазбанк", за результатами яких переможцем стало ТОВ "ФК "Веста".

27.12.2018 між АТ "Єврогазбанк" (банк) та ТОВ "ФК "Веста" (новий кредитор) укладено договір № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув прав вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, серед яких, зокрема:

- кредитний договір № 581-070612 від 07.06.2012, укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель",

- кредитний договір № 437-290611 від 29.06.2011, укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс".

В договорі сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимогами за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами в день укладення цього договору або протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

27.12.2018 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, за яким, зокрема, відступлено права АТ "Єврогазбанк" за договором іпотеки № 876-211211/І від 21.12.2011, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі"; договором іпотеки № 1241-271213/І від 27.12.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі"; договором іпотеки № 1242-271213/І від 27.12.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі".

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 23 від 21.12.2018 свідчить про виконання у повному обсязі ТОВ "ФК "Веста" свого обов`язку щодо перерахування АТ "Єврогазбанк" ціни відступлення, визначеної в п.4 укладеного між ними договору.

Постановляючи ухвалу від 09.01.2020 про заміну кредитора у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі з АТ Єврогазбанк на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, Господарський суд Івано-Франківської області виходив з того, що відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-07-25-000107-b, 01.08.2019 відбувся електронний аукціон, до якого включено права та вимоги за кредитним договором №724-290713 від 29.07.2013 та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за кредитним договором, переможцем якого стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілсс Веста", сума яка підлягає сплаті переможцем банку становить 9 781 31 грн 18 коп. Згідно платіжного доручення №423 від 29.08.2019 платником за яким є ТОВ "ФК "Веста", перераховано 9 781 315 грн 18 коп; отримувачем платежу вказано ПАТ "Європейський газовий банк"; призначення платежу: оплата лота 04; GL8N24233, згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-07-25-000107-b від 01.08.2019, ТОВ "ФК "Веста". (т.10, а.с.67).

10.09.2019 між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілсс Веста"( до заміни найменування - ТОВ "Фінансова компанія "Веста") - (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, предметом якого, згідно пп. 2 п.1 договору є зокрема: право вимоги за кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Земкомпроект", а також майнові права за договором, що забезпечує виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, а саме: договором іпотеки № 1090-290713/І від 29.07.2013 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (реєстровий №1820), укладеним між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Тофі" (т.10, а.с.61).

За умовами п. 2 договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того чи відбулося стягнення за цими основними договорами.

За відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та майнових прав відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі - 9 592 095 грн 98 коп. - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності договором, на підставі протоколу електронних торгів № №UA-EA-2019-07-25-000107-b від 01.08.2019, складеного за результатами аукціону, переможцем якого став новий кредитор(п.4 договору).

У відповідності до додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 10.09.2019 від ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Фінансова компанія" "Інвестохілсс Веста" за кредитним договором №724-290713 від 29.07.2013 перейшло право вимоги на суму заборгованості боржника - 14461078,87 доларів США.

З наведених документів, суд встановив, що за умовами договору № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018 (Т. 19, а.с. 209-213), АТ Єврогазбанк відступило в користь ТОВ Фінансова компанія Веста (нова назва - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста), зокрема, права вимоги до позичальників за кредитним договором № 581-070612 від 07.06.2012, укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель та кредитним договором № 437-290611 від 29.06.2011 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс". За п. 2 договору, новий кредитор (ТОВ Фінансова компанія Веста) в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання АТ Єврогазбанк у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за кредитними договорами. Пунктом 4 договору передбачено ціну договору за відступлення прав вимоги 73581784,11 грн. Платіжним дорученням № 23 від 21.12.2018 (Т. 19, а.с. 220) підтверджується проведення повної оплати ТОВ Фінансова компанія Веста за договором № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018 в сумі 73581784,11 грн.

За умовами договору відступлення прав за договорами іпотеки від 27.12.2018, у зв`язку з укладенням між АТ Єврогазбанк та ТОВ Фінансова компанія Веста договору № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, АТ Єврогазбанк передає, а ТОВ Фінансова компанія Веста приймає права вимоги за договорами іпотеки , які наведені в додатку № 1 до цього договору відступлення. За умовами п. 1.2 договору, відступлення прав за договорами іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права, включаючи: всі права Банку як іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки. Згідно з п. 2.1 договору, права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. За змістом договору та додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 27.12.2018, відступлено, зокрема, права за договором іпотеки № 876-211211/І від 21.12.2011, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі", договором іпотеки № 1241-271213/І від 27.12.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі", договором іпотеки № 1241-271213/І від 27.12.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі".

Також, за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 10.09.2019 (Т. 19, а.с. 225-228), укладеним між АТ Єврогазбанк (банк) та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (новий кредитор) предметом купівлі-продажу за цим договором є, зокрема: право вимоги за кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013, укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Земкомпроект, а також майнові права за договором, що забезпечує виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а саме договором іпотеки № 1090-290713/І від 29.07.2013. За змістом п. 2 договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором, договором іпотеки (по тексту договору - основні договори) переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку (рахунків) боржників, що надане банку відповідно до умов договорів. За відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста зобов`язалось сплатити 9592095,98 грн (п. 4 договору), які сплачені платіжним дорученням № 43 від 29.08.2019 (Т. 19, а.с. 229), про що сторони договору також підтвердили і в абзаці другому п. 4 договору.

Таким чином, як вищезгаданими документами, так і ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020, якими проведено заміну кредитора у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі з АТ Єврогазбанк на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, підтверджується перехід від АТ Єврогазбанк до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста прав кредитора у зобов`язаннях, що виникли до позичальників за кредитним договором № 581-070612 від 07.06.2012, укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель, кредитним договором № 437-290611 від 29.06.2011, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс", та за кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013, укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Земкомпроект.

При цьому, виконання зазначених зобов`язань позичальників забезпечені іпотекою нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, про що суд зазначив вище. Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020, суд замінив кредитора у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі з АТ Єврогазбанк на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, саме як кредитора, вимоги якого підлягають задоволенню за рахунок відповідного заставного майна боржника.

Виходячи з цих обставин, ухвалою від 30.01.2023, суд замінив позивача АТ Єврогазбанк на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд застосовує норми матеріального права.

Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який діяв в редакції станом на 11.06.2018, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Справа № 909/548/16 про банкрутство ТОВ Тофі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а тому відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу. Зокрема, відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Водночас, при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів спірних аукціонів застосовуються положення Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (подібний висновок викладений у п. 41, 42 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 по справі № 50/790-43/173.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно зі статтею 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з частинами 1, 4 статті 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначено статтею 59 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за змістом частини першої якого оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. (ч.2 статті 59 Закону про банкрутство).

Порядок проведення аукціону було унормовано статтею 64 цього ж закону. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

При цьому стаття 66 Закону про банкрутство регулювала особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З наведених правових норм слідує, що обов`язковою умовою початку продажу майна боржника є продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство. Водночас закон не вимагає обов`язку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Обрання подальших способів продажу майна покладається на розсуд ліквідатора, який може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури та буде більш ефективною. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.

Зазначений критерій (отримання найвищої ціни за майно) є визначальним як при проведення продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, так і у разі продажу майна боржника частинами.

Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

В аспекті наведеного необхідно враховувати основну мету (цілі) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

На підтвердження вказаного свідчать безпосередньо приписи частини першої статті 44 Закону про банкрутство якою передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

А тому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на 11.06.2018) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з частиною 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на 11.06.2018), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги (аукціон) є способом укладення договору і є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедурою), яка вчиняється організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чимало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16,від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-6/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

З зазначеного вбачається, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке:

- чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

- чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Приписами статті 55 Закону про банкрутство, в редакції, що діяла на 11.06.2018, прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Дійсний на час проведення аукціону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб.

З приводу кола осіб, які можуть звертатися до суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними, в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012 викладено висновок, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі №5006/5/396/2012 визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.

Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.

У позовній заяві АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір є ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, заявлено чотири позовні вимоги:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ Тофі (зазначено перелік майна, яке виступало предметом продажу на аукціоні);

- скасувати протокол другого повторного аукціону від 11.06.2018 з продажу майна ТОВ Тофі;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладений між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Враховуючи встановлені судом обставини, що право власності на нерухоме майно, яке продавалось на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 було на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.06.2018 (які АТ Єврогазбанк та його правонаступник ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста не оспорюють) зареєстровано за ОСОБА_1 , а з 28.09.2018 на підставі акта приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 28.09.2018 дане майно зареєстровано за ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, то задоволення заявлених у цій справі позовних вимог АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір є ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста жодним чином не забезпечить поновлення і захист його прав, адже навіть у разі задоволення таких вимог майно залишиться у ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп.

У пунктах 34 - 41 постанови від 06.07.2022 по справі № 914/2618/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (пункти 72,78, 81)). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

З наведених мотивів, Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника.

У зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір є ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Про обрання АТ Єврогазбанк неефективного способу захисту своїх прав свідчить і те, що договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладений між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 не був посвідчений нотаріально, вимога про що встановлена у ч. 4 статті 50 Закону про банкрутство та статті 657 ЦК України, а тому згаданий договір від 15.06.2018 є нікчемним відповідно до вимог статті 220 ЦК України, яка встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Визнання нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону, визнання його недійсним судом не вимагається. Також, суд бере до уваги, що договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018 не був підставою державної реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , така державна реєстрація проведена на підставі посвідчених нотаріально договорів від 06.08.2018 та від 23.06.2018, а тому застосування наслідків недійсності договору від 15.06.2018 ніяк не поновить прав ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, як правонаступника АТ Єврогазбанк і кредитора ТОВ Тофі у справі про банкрутство, вимоги якого забезпечені заставою майна, що продавалось на оспорюваному аукціоні.

Щодо вимог про скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 з продажу майна ТОВ Тофі, то суд додатково зазначає, що такий спосіб захисту не передбачений законодавством. За змістом частин першої та другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як слідує з наведеного вище, у практиці Верховного Суду сформульовано правові позиції щодо наявності ефективних способів захисту права у подібних правовідносинах, які передбачені законом. Вказане виключає необхідність застосування способу захисту права, не передбаченого законом.

Щодо позовних вимог, заявлених ТОВ Тофі в особі його ліквідатора Бандуристого Р.С., то такі підлягають до задоволення частково.

Як вище встановив суд, другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 за адресою: м. Київ , вул. Малишка, 1, готельний комплекс Братислава фактично не проводився, протокол № 4 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11 червня 2018 року складений лише задля видимості, що такий аукціон проводився в зазначений час у зазначеному місці. Вказане порушує вимоги наведених вище положень статей 49, 64-66 Закону про банкрутство, унеможливлює оформлення будь-яких результатів прилюдних торгів, свідчить про порушення прав та інтересів ТОВ Тофі, яке, як боржник, зацікавлене у продажі свого майна за максимально високою ціною.

Крім того, суд вважає, що при призначенні та організації проведення аукціону ліквідатором ТОВ Тофі було також порушено вимоги частини першої статті 44 Закону про банкрутство, які вимагають, щоб вибір способів продажу активів здійснювався ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Згідно із положеннями частини другої статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство, якими урегульовано порядок продажу майна банкрута та права й обов`язки арбітражного керуючого свідчить, що ліквідатор боржника, обираючи спосіб реалізації його активів у ліквідаційній процедурі, зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна та обирати таку процедуру його реалізації, яка унеможливить обмеження потенційної кількості учасників аукціону, виходячи з місця знаходження майна та особливостей попиту на предмет продажу, що визначаються ринком продажу майна боржника, відтак забезпечить його відчуження за найвищою ціною.

Для продажу на прилюдних торгах (аукціон), які призначались на 14.05.2018, 21.05.2018 та 11.06.2018 пропонувалось нерухоме майно ТОВ Тофі в складі 6 земельних ділянок, трьох нежитлових будівель в с. Поляниця, урочище (участок) Вишні Івано-Франківської області та два нежилих приміщення в АДРЕСА_2 . Об`єднання в один лот такого різного за складом, місцезнаходженням в різних областях, цільовим призначенням, нерухомого майна ніяким чином ліквідатором не було обґрунтовано, а на думку суду, суперечить меті його відчуження за найвищою ціною, оскільки являє собою перешкоду для збільшення кількості бажаючих його придбати. Так, учасник аукціону, у цьому випадку, повинен придбати увесь лот, сплатити за нього визначену за результатами аукціону вартість, навіть якщо учасник аукціону зацікавлений лише в придбанні одного чи кількох об`єктів нерухомого майна ТОВ Тофі. Такі умови аукціону усувають потенційних покупців аукціону, які не володіють достатніми грошовими коштами для придбання усіх об`єктів, що входять у лот, але мають у наявності кошти для придбання одного чи кількох об`єктів з лоту. При цьому, для участі в аукціоні потенційний учасник повинен, за умовами аукціону, оплатити гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості об`єкта, що у випадку участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Тофі вимагало від потенційного учасника аукціону сплатити 2880000,00 грн. лише гарантійного внеску, як умова участі в аукціоні.

Натомість, продаж майна окремим лотами, зокрема окремо кожної земельної ділянки з розміщеній на ній нерухомим майном в с. Поляниця, окремо нежилих приміщень у м. Києві, збільшує кількість можливих учасників аукціону, оскільки сприяє участі в аукціоні і того числа можливих покупців, які не володіють коштами для придбання усього лоту. Збільшення числа потенційних учасників аукціону та покупців майна боржника сприяє відчуженню його за більшою вартістю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що продаж на аукціоні одним лотом нерухомого майна ТОВ Тофі, яке мало різний склад, призначення, місцезнаходження, порушує вимоги статті 44 Закону про банкрутство, та призвело до того, що майно було відчужене одним лотом за 3168000,00 грн, що становить лише 11% від початкової вартості, за якою майно виставлялось на другий повторний аукціон (28800000,00 грн) і лише за 7,04% від початкової вартості, за якою це ж майно виставлялось на аукціон вперше (45000000,00 грн).

За наведеного, формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання в ньому об`єктів нерухомого майна, які значно територіально віддалені один від одного та суттєво різняться за своїм цільовим використанням є таким, що не відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки має безумовний вплив на потенційне коло покупців майна, що є об`єктом продажу.

Зазначені порушення закону вплинуло на результати продажу майна, порушує майнові права та інтереси боржника та кредиторів, оскільки майно ТОВ Тофі могло бути продане за значно вищою вартістю у разі продажу його частинами, за рахунок збільшення кількості потенційних покупців майна.

Крім того, законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі Інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частинами першою, другою статті 59 Закону про банкрутство встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про час та місце проведення аукціону.

Як встановлено судом, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 містило інформацію про місце проведення аукціону: готельний комплекс "Братислава", що у м. Києві по вул. Малишка, 1.

Водночас згідно інформації з офіційного сайту готелю "Братислава" (bratislava.ua), яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, даний готельний комплекс складається із 335-ти номерів та 9-ти коференцзалів.

Враховуючи такі обставини, оголошення про проведення аукціону повинно було містити повну адресу про місце проведення аукціону щоби в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 58, 59 Закону про банкрутство, здійснено не було (подібного висновку щодо змісту оголошення у разі проведення аукціону в багатоквартирному будинку дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).

Описані порушення організації та проведення аукціону вплинули на результати продажу майна боржника, порушують права та інтереси ТОВ Тофі, як боржника, і є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Інші обставини, на які покликається у своєму позові ліквідатор ТОВ Тофі Бандуристий Р.С. як на підставу недійсності аукціону, не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, щодо покликань на відсутність рішення комітету кредиторів про формування складу лоту аукціону, то провадження у справі про банкрутство ТОВ Тофі на час призначення аукціону здійснювалось за скороченою процедурою визначеною статтею 95 Закону про банкрутство, якою не передбачено створення комітету кредиторів та прямо не зобов`язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів. При цьому, стаття 95 Закону про банкрутство не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому частиною третьою статті 26 даного Закону. Тому, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Такого звернення матеріали справи не містять, а тому доводи позову в цій частині є необґрунтованими.

Щодо обтяжень майна ТОВ Тофі, зокрема наявності зареєстрованих арештів майна боржника, то наявність у офіційному державному реєстрі обтяжень арешту на майно, яке було предметом спірного аукціону, не могло негативно вплинути на його наслідки, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 761/22048/16-ц, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Тофі» було скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (Т. 9 справи № 909/548/16, а.с. 162-165). Окрім цього, 08.08.2017 Господарським судом Івано-Франківської області у справі 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" було постановлено ухвалу про скасування обтяжень та арештів, накладених на все нерухоме майно ТОВ «Тофі» постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 49323907 від 24.11.2015. Отже, станом на 11.06.2018 майно ТОВ «Тофі» було вільне від обтяжень та арештів, хоча формально значилося в офіційному реєстрі обтяжень.

Не погоджується суд також і з доводами позивача щодо заінтересованості переможця аукціону відносно боржника, як підстави для визнання його недійсним. Закон про банкрутство не визначає такої підстави недійсності аукціону з продажу майна боржника, як заінтересованість переможця аукціону. Крім того, Закон про банкрутство станом на 11.06.2018 у статті 1 визначав, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Натомість перебування ОСОБА_1 в окремі періоди часу на посаді керівника Компанії Гілдіган Холдінгз Лімітед, ТОВ Лангруп, ТОВ Оптово-роздрібний ринок Жуляни, засновником чи кінцевим бенефіціаром яких є засновник ТОВ Тофі ОСОБА_6 , не свідчить про те, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки приймаючи участь в аукціоні ОСОБА_1 діяв як фізична особа, перебування його на посаді керівника юридичних осіб не обмежує його прав діяти як фізична особа від власного імені.

З наведених вище підстав позовна вимога ТОВ Тофі про визнання недійсними результатів аукціону підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, які укладено між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 , та посвідчено нотаріально, суд виходить з наступного.

Як вище зазначав суд, положеннями ч. 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Крім того, статтями 44, 49 цього ж Закону передбачено продаж нерухомого майна банкрута саме на аукціоні. Стаття 50 Закону про банкрутство встановлює, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Як встановив суд, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за визначеною в оголошенні про проведення аукціону: м. Київ, вул. А.Малишка, 1, готельний комплекс Братислава, не проводився. При організації аукціону, формуванні складу майна для продажу на аукціоні, було допущено порушення вимог Закону про банкрутство, які є підставою для визнання результатів такого аукціону недійсними в судовому порядку.

За таких обставин, договори купівлі-продажу майна від 06.08.2018 та від 23.08.2018 були укладені не за результатами аукціону з продажу майна банкрута, проведеного відповідно до вимог ст. 44, 49, 59, 63, 64 Закону про банкрутство, а тому укладенні всупереч наведеним положення Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що судом встановлено укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу не за результатами аукціону, проведеного відповідно до вимог ст. 44, 49, 59, 63, 64 Закону про банкрутство, встановлено, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 в призначеному для його проведення місці фактично не проводився, виходячи з того, що суд встановив наявність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі від 11.06.2018, суд прийшов до висновку про недійсність договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.06.2018, на підставі яких за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на майно ТОВ Тофі.

При цьому, суд виходить також і з того, що визнання недійсними цих договорів є необхідним для захисту прав та інтересів ТОВ Тофі, оскільки зазначений позивач заявив одночасно і вимогу про витребування майна, яке виступало предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, з чужого незаконного володіння ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, тобто пред`явив віндикаційний позов.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, суд при витребуванні майна на підставі статей 387, 388 ЦК України повинен встановити, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, чи існує це майно на момент витребування, чи знаходиться це майно у недобросовісного набувача, а якщо у добросовісного, то чи відплатно або безвідплатно він його придбав, а якщо придбав відплатно, то яким чином воно вибуло з володіння власника.

Відтак, однією з умов задоволення віндикаційного позову є встановлення належності цього майна позивачу, що є неможливим при наявності дійсного договору, за яким позивач відчужив майно, яке просить витребувати. Тому для задоволення позову про витребування майна має бути встановлено нікчемність правочину, за яким майно вибуло у власника (позивача), або такий договір має бути визнано недійсним в судовому порядку. Зазначене не означає необхідності для позивача за віндикаційним договором визнавати недійсним весь ланцюг правочинів, за якими майно перейшло до останнього набувача, однак не спростовує необхідності визнання недійсним (чи встановлення нікчемності) першого договору, за яким майно вибуло від власника.

Відтак, враховуючи обставини справи, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018 є ефективним способом захисту прав ТОВ Тофі в поєднанні з позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом стаття 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналіз статей 216, 328 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права власності, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права власності.

Як зазначено у правових позиціях Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі N 48/340 (провадження N 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі N 911/3594/17 (провадження N 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі N 916/1415/19 (провадження N 12-80гс20, пункт 6.13)) відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.

Отже, договір купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним, не породжує наслідків виникнення у покупця права власності на спірне майно, а державна реєстрація за покупцем права власності на нерухоме майно, має значення лише спростовуваної презумпції виникнення права власності на майно, і у разі визнання договору недійсним, така презумпція є спростована. Відповідно, і положення статей 2-5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень застосовуються з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі від 11.06.2018, укладених між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 , як переможцем аукціону, договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, то ТОВ Тофі не втратило право власності на майно, що було предметом продажу на зазначеному аукціоні та виступало предметом даних договорів купівлі-продажу.

Про незаконність вибуття майна від ТОВ Тофі свідчить також і порушення ліквідатором ТОВ Тофі Ріжнівим М.І., приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та покупцем майна ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 75 Закону про банкрутство, яка передбачає, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

На деталізацію цього положення закону, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 у п. 4.1 та 4.2 глави 12 визначав, що придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

В порушення наведених положень законодавства, свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні взагалі не оформлялось, право власності на спірне майно за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, що свідчить про недотримання порядку оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З наведених норм права вбачається, що власник може витребувати своє індивідуально-визначене майно у недобросовісного набувача, який заволодів ним без відповідної правової підстави. У добросовісного набувача майно може бути витребувано, якщо він набув його безоплатно або якщо набув за відплатним договором, але майно було загублене власником, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Отже, суд при витребуванні майна на підставі статей 387, 388 ЦК України повинен встановити, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, чи існує це майно на момент витребування, чи знаходиться це майно у недобросовісного набувача, а якщо у добросовісного, то чи відплатно або безвідплатно він його придбав, а якщо придбав відплатно, тояким чином воно вибуло з володіння власника.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Статтею 400 Цивільного кодексу України унормовано, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Разом з тим стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 Цивільного кодексу України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої цієї норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З наведеної норми права вбачається, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Як зазначено вище, добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

За змістом відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що спірне майно було зареєстроване за ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп на підставі акта приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна № 1047 /1047 від 28.09.2018, який підписано ОСОБА_1 та ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп. Копія даного акта знаходиться в матеріалах справи (Т. 1 справи № 909/548/16 (909/602/22), а.с. 91). За даним актом, майно, яке ТОВ Тофі просить витребувати з чужого незаконного володіння було внесено ОСОБА_1 , як засновником ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп в якості майнового вкладу (внеску) до статутного капіталу даного товариства.

При цьому, приймаючи майно, від імені ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп діяв на підставі Статуту, як директор, сам ОСОБА_1 . Передавала майно в користь ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп від імені ОСОБА_1 його представниця по довіреності ОСОБА_5 .

Частинами першою, третьою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 207 цього ж Кодексу визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, у даному випадку воля ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп на прийняття до свого статутного капіталу спірного майна реалізовувалась через його директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту. За таких обставин, при оцінці ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, як добросовісного набувача майна, враховується обізнаність самого ОСОБА_1 щодо того, чи мав право він же, який одночасно і відчужував спірне майно, вчиняти такі дії.

Враховуючи встановлені обставини, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Тофі 11.06.2018 в приміщенні готельного комплексу Братислава в м. Києві по вул. А.Малишка, 1, фактично не проводився, а протокол № 4 від 11.06.2018 оформлявся лише для надання видимості проведення такого аукціону, а також встановлені судом порушення при продажу різного за складом, місцезнаходженням, цільовим призначенням майна ТОВ Тофі одним лотом, суд вважає що такі обставини не могли не бути відомі ОСОБА_1 , який був оголошений переможцем такого аукціону. Відтак, оскільки від імені ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп при прийманні цього ж майна у статутний капітал Товариства діяв ОСОБА_1 , як директор Товариства, і він же одночасно був і засновником цього ж Товариства, то ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп не може вважатись добросовісним набувачем майна.

Крім того, у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником (частина 2 статті 38 Закону про банкрутство). Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство (частина 3 статті 98 Закону про банкрутство). Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури (постанова колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 904/6495/13).

У зв`язку з цим, враховуючи встановлені судом порушення при організації та проведенні другого повторного аукціону 11.06.2018, майно боржника вибуло з володіння власника поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Ріжнів М.І.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону в користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ТОВ Тофі, у зв`язку з визнанням недійсними результатів другого повторного аукціону від 11.06.2018 та договорів купівлі продажу від 06.08.2018, 23.06.2018, не втратило право власності на майно, майно вибуло з володіння боржника ТОВ Тофі не з його волі, і при його продажі ліквідатор ОСОБА_7 діяв з порушенням наданих йому повноважень, а ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп не є добросовісним набдувачем майна, спірне майно підлягає витребуванню в користь ТОВ Тофі.

При цьому, у даному випадку визнання недійсними результатів аукціону від 11.06.2018, договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, а також витребування майна від ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп буде законним, переслідуватиме легітимну мету та не становитиме надмірного та непропорційного втручання у майнові права відповідачів, а тому не становитиме порушення вимог статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява N 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява N 43768/07)).

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Суд вважає, що у даному випадку втручання у права ТБ Центральна Українська біржа, ОСОБА_1 та ТОВ ІК Вест Інвестмент Груп не порушуватиме вимог Першого протоколу Конвенції, буде виправданим, оскільки:

а) таке втручання ґрунтується на вимогах законодавства (підстави та судовий порядок визнання результатів аукціону, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, передбачено наведеними вище положеннями Закону про банкрутство, Цивільного кодексу України та іншими актами законодавства);

б) таке втручання переслідує легітимну мету - поновлення порушених прав ТОВ Тофі та можливість максимального задоволення вимог його кредиторів у межах справи про банкрутство;

в) таке втручання є пропорційним легітимній меті, і здійснюється з дотриманням справедливої рівноваги (балансу) між суперечливими правами та інтересами позивача ТОВ Тофі та відповідачів. Дійшовши висновку про дотримання пропорційності суд врахував такі індивідуальні обставини спору: 1) грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 за придбання майна, можуть бути повернуті ОСОБА_1 , в тому числі з рахунку ТОВ Тофі, а також і за рахунок коштів, отриманих від наступного продажу майна ТОВ Тофі. При цьому, зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми КУзПБ, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 по справі № 904/1907/15); 2) спірне майно ТОВ ІК Вест Інвестмент Груп набуло у якості внеску до статутного капіталу, тобто не сплачуючи грошові кошти ОСОБА_1 та без передання ОСОБА_1 іншого майна. Внаслідок витребування майна в користь ТОВ Тофі, майновим наслідком для ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп стане лише факт невиконання засновником товариства обов`язку із внесення майна до статутного капіталу товариства; 3) майно було відчужене лише за 7,04% від його початкової вартості, а тому саме повернення майна ТОВ Тофі, як банкруту, буде пропорційним та збалансованим у спірних правовідносинах; 4) суд встановив, що ні ОСОБА_1 ні ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп не відповідають ознакам добросовісних набувача, оскільки порушення правил організації та проведення аукціону були очевидними для ОСОБА_1 як учасника аукціону, і він же діяв від імені ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, як директор, при прийнятті майна до статутного капіталу.

За таких обставин, ухвалення судом рішення про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам Першого протоколу до Конвенції, оскільки становить законне, легітимне та пропорційне втручання у майнові права відповідачів.

Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, а тому така вимога, в поєднанні з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та укладених за його результатами договорів купівлі продажу, ефективно поновлює порушені права ТОВ Тофі.

Разом з тим, одним із відповідачів ТОВ Тофі вказує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонідівну, яка посвідчувала нотаріально договори купівлі-продажу майна від 06.08.2018 та від 23.08.2018, укладені між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Зміст і характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача ТОВ Тофі є саме з ТБ Центральна Українська Біржа, як організатором аукціону, ОСОБА_1 , як переможцем аукціону та стороною договорів купівлі-продажу від 06.08.2018 та від 23.08.2018, укладених за результатами аукціону, а також з ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп, як особою, від якої витребовується спірне майно.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Тобто нотаріус не може бути належним відповідачем у справах про визнання недійсними посвідчених ним правочинів, оскільки предметом позову є спір про право. Відповідачем у таких справах є сторона (сторони) договору. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до приватного нотаріуса Шевченко І.Л., як неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належних відповідачів.

З врахуванням наведеного, позовні вимоги ТОВ Тофі підлягають до часткового задоволення, в частині заявлення таких до належних відповідачів: ТБ Центральна Українська Біржа, ОСОБА_1 , та ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп. В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Шевченко І.Л. суд відмовляє.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у спірних правовідносинах виступає ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста суд відмовив, то судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем.

Щодо судового збору, сплаченого ТОВ Тофі, то частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною оплачуються судовим збором в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 по справі № 915/441/18 викладено правовий висновок, що в силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 02.07.2020 по справі № 904/5934/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що вимога про повернення майна боржника до ліквідаційної маси є за своєю правовою природою різновидом спростування попередніх майнових дій боржника у справі про банкрутство.

Саме виходячи з такої ставки сплачено судовий збір ліквідатором ТОВ Тофі при зверненні до суду з позовною заявою.

Розподіляючи сплачений ТОВ Тофі судовий збір, суд керується положенням частини дев`ятої статті 129 ГПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що спір в значній мірі виник внаслідок незаконних дій ліквідатора ТОВ Тофі Ріжніва М.І., який, як встановив суд, недобросовісно користувався своїми повноваженнями ліквідатора ТОВ Тофі, зокрема не забезпечив належного продажу майна банкрута частинами, яке б забезпечувало його продаж за найвищою ціною, а також допустив оформлення лише видимості проведення аукціону 11.06.2018 без фактичного його проведення в м. Києві по вул. А.Малишка, 1 в готельному комплексі Братислава. Тобто саме дії ліквідатора ТОВ Тофі Ріжніва М.І. в значній мірі спричинили виникнення спору. Дії інших осіб, які теж діяли недобросовісно, зокрема ТБ Центральна Українська Біржа та ОСОБА_1 , у даному випадку залежали від дій ліквідатора ТОВ Тофі Ріжніва М.І.

При цьому ліквідатор Ріжнів М.І. у даному випадку діяв як посадова особа ТОВ Тофі, тобто від його імені, хоча враховуючи свій статус ліквідатора у справі про банкрутство мав діяти неупереджено, з врахуванням прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій ліквідатора ТОВ Тофі ОСОБА_7 , суд, не зважаючи на прийняте рішення про часткове задоволення вимог ТОВ Тофі, покладає сплачений ТОВ Тофі судовий збір на цього позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (проспект Степана Бандери, 16, м. Київ, 04073 ідентифікаційний код юридичної особи 34693790), правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035 ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 33790502), Товарної біржі "Центральна Українська Біржа" (вул. Княжий Затон, 9А, оф. 369, м. Київ, 02095, ідентифікаційний код юридичної особи: 36272382), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (вул. Богдана Хмельницького, буд.30/10, оф.1-А, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380), на стороні відповідача ТОВ "Тофі" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет" (вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 42824463), уповноважена особа учасників боржника Максимів Роман Йосипович ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" (вул. Плеханівська, буд. 112, м. Харків, Харківська область 61001, ідентифікаційний код юридичної особи: 42503207) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605, м. Київ, 03039), про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину, в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі".

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 33790502) до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа" (вул. Княжий Затон, 9А, оф. 369, м. Київ, 02095, ідентифікаційний код юридичної особи: 36272382), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605, м. Київ, 03039), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" (вул. Плеханівська, буд. 112, м. Харків, Харківська обл 61001, ідентифікаційний код юридичної особи: 42503207), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103 м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет" (вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 42824463), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна задовольнити частково - в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів: Товарної біржі Центральна Українська Біржа, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі від 11.06.2018 року, на якому було реалізоване майно банкрута: лот № 1, який складався з :

- нежитлового приміщення №164а (сто шістдесят чотири а) - торгове, загальною площею 35,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлового приміщення №164 (сто шістдесят чотири) - торгове (Літера А), загальною площею 729,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки, площею 0,9 га, кадастровий номер :22:002:0538, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельної ділянки, площею 0,6 га, кадастровий номер :22:002:0539, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, ур. Вишні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельної ділянки, площею 0,1205 га, кадастровий номер :22:002:0409, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :22:002:0006, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні». реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки, площею 0,4117 га, кадастровий номер :22:002:0540, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :22:002:0408, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять ЛІТЕРА Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлової будівлі (колиба), загальною площею 271,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять ЛІТЕРА А). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Тофі (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 33790502) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) наступні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №164а (сто шістдесят чотири а) - торгове, площею 35,30 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 06.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №795;

- договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №164 (сто шістдесят чотири) - торгове, площею 729,90 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 06.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №796;

- договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (житловий котедж: №1), загальною площею 78,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №872;

- договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (житловий котедж: №4), загальною площею 177,2 кв. м, адреса: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 120г (сто двадцять ЛІТЕРА Г), посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим номером №871;

- договір купівлі-продажу майна - нежитлової будівлі (колиба), загальною площею 271,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять ЛІТЕРА А). Складові частини об`єкта нерухомого майна: літера «А» - колиба, літера «Б» - альтанка, посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №870;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,9000 га, кадастровий номер :22:002:0538, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим номером №873;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,4117 га, кадастровий номер :22:002:0540, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №874;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :22:002:0408, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №875;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,1205 га, кадастровий номер :22:002:0409, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим номером №876;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,6000 га, кадастровий номер :22:002:0539, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, ур. Вишні, посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №878;

- договір купівлі-продажу майна - земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :22:002:0006, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, урочище «Вишні», посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером №879.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" (вул. Плеханівська, буд. 112, м. Харків, Харківська область, 61001, ідентифікаційний код юридичної особи: 42503207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ 76019, ідентифікаційний код юридичної особи: 33790502) наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №164а (сто шістдесят чотири а) - торгове, загальною площею 35,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд. 72 (сімдесят два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №164 (сто шістдесят чотири) торгове (Літера А), загальною площею 729,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня Червоноармійська), буд. 72 (сімдесят два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлова будівля (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв. м, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120 (сто двадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлова будівля (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв. м, адреса: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 120г (сто двадцять ЛІТЕРА Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлова будівля (колиба), складові частини: колиба, А, загальною площею 271,1 кв. м, альтанка, Б, загальною площею 5,7 кв.м., альтанка, В, загальною площею 5,7 кв.ма., криниця К, розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 120а (сто двадцять ЛІТЕРА А). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельна ділянка, площею 0,9 га, кадастровий номер :22:002:0538, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, вул. ур. Вишні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка, площею 0,4117 га, кадастровий номер :22:002:0540, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :22:002:0408, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельна ділянка, площею 0,1205 га, кадастровий номер :22:002:0409, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- земельна ділянка, площею 0,6 га, кадастровий номер :22:002:0539, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремчанська міська рада, с. Поляниця, ур. Вишні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :22:002:0006, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок «Вишні». реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", в частині позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позовних заяв, покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua

Дата складення повного судового рішення: 28.08.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк