УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.08.2023справа № 910/7572/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/7572/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ, 76010; ідентифікаційний код 39595350)

до акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 09804119)

про визнання припиненими зобов`язань за договором від 29.10.2021 №396 у сумі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Беринді О.О. (довіреність від 09.06.2023 №52),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - Банк) про визнання припиненими зобов`язань за договором від 29.10.2021 №396 про надання гарантії (далі - Договір №396) у сумі 150 410,96 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.10.2021 Товариством і Банком було укладено Договір №396, за умовами якого Банк надає клієнту послуги з видачі тендерної гарантії на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор) з метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язань перед Оператором за закупівлею - договором транспортування природного газу від 17.12.2019 № на таких умовах: сума гарантії 15 000 000 грн; строк гарантії - до 28.10.2022 включно;

- 02.06.2022 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення №261-рш/БТ про віднесення Банка до категорії неплатоспроможних, яким визначено: «Правлінням Національного банку відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та згідно з пунктом 11.2 глави 11 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2021 року № 346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за № 1590/21902, прийнято рішення від 03.02.2022 №54-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до категорії проблемних.»;

- також на підставі рішення правління НБУ від 02.06.2022 №261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «МЕГАБАНК» у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію;

- рішення №261-рш/БТ правління НБУ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до неплатоспроможних…» було оскаржено у судовому порядку у справі №640/12723/22;

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Окружним адміністративним судом міста Києва 18.08.2022 позов до НБУ про визнання протиправним та скасування рішення №261-рш/БТ залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №640/12723/22 відкрито провадження та призначено справу до розгляду; проте при спробі перейти в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції реєстр повідомляє, що інформація заборонена для оприлюднення відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»; тому 02.05.2023 адвокатом Сенів О.В. було надіслано адвокатський запит Банку, в якому адвокат просив відповідача повідомили: яка резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22?; яка резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/12723/22?; відповідь на адвокатський запит позивач отримав засобами електронного зв`язку 10.05.2023, Банком відмовлено в наданні інформації;

- 15.03.2023 Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (далі - ТОВ «ЙЕ Енергія») було укладено договір №12А167-23-23 про відступлення права вимоги (далі - Договір №12А167-23-23), за умовами якого новий кредитор (Товариство) одержує право замість первісного кредитора (ТОВ «ЙЕ Енергія») вимагати від Банка виконання визначеного в основному договорі зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) у сумі 150 410,96 грн;

- пунктом 1.4 Договору №12А167-23-23 право вимоги, що відступається за Договором №12А167-23-23, переходить до нового кредитора з моменту укладення Договору №12А167-23-23; додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається; після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором відносно боржника та набуває відповідне право вимоги;

- 27.03.2023 позивачем надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні №767-Сл-1847-0323, яким Товариство повідомило Банк про те, що позивач є новим кредитором за зобов`язанням відповідача повернути грошові кошти у сумі 150 410,96 грн за договором банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021 №59/2021 (далі - Договір №59/2021);

- Банк зобов`язаний сплатити Товариству 150 410,96 грн як виконання зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) відповідно до Договору №59/2021; 27.03.2023 позивачем надіслано відповідачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №767-Сл-1848-0323; у вказаній заяві Товариство зазначило, що позивач має перед Банком невиконане грошове зобов`язання з погашення заборгованості зі сплати комісійної винагороди за Договором №396 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно у сумі 150 410,96 грн; одночасно, відповідач має перед Товариством невиконане грошове зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 150 410,96 грн, яке виникло на підставі та у відповідності до Договору №59/2021, та право вимоги щодо виконання якого відступлене ТОВ «ЙЕ Енергія» на користь позивача; після вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання Товариства перед Банком стосовно погашення заборгованості зі сплати комісійної винагороди за Договором №396 припинені в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.06.2023.

26.06.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- починаючи з 22.07.2022 Банк перебуває в процесі ліквідації та здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку;

- станом на 26.06.2023 (дата підписання відзиву) перед відповідачем обліковується заборгованість зі сплати комісійної винагороди згідно з умов Договору №396 у сумі 210 821,55 грн; у даний час з даного приводу Банком ініційоване судове провадження в господарському суді Івано-Франківської області (справа №909/418/23 за позовом Банку до Товариства про стягнення заборгованості за Договором №396);

- згідно з чинного законодавства України розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів НБУ та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку;

- Банк не надавав ТОВ «ЙЕ Енергія» жодної письмової згоди на будь-які дії, пов`язаної з вчиненням будь-яких правочинів відносно предмета застави, у тому числі відчуження, відступлення тощо;

- у позивача не було жодної правової підстави щодо заміни кредитора у вказаних зобов`язаннях, а сам Договір №12А167-23-23 є недійсним в силу умов договору застави від 29.10.2021 №390/406-3, укладеного Банком та ТОВ «ЙЕ Енергія», та закону;

- Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко встановлена заборона зарахування зустрічних однорідних вимог банком з дня початку процедури як тимчасової адміністрації, так і подальшої ліквідації, а тому посилання позивача на зазначені у його позовній заяві підстави та обставини проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами не можуть бути прийняті судом до уваги та враховані при ухваленні рішення щодо даного спору.

05.07.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonjus tree), усі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (як ліквідатора банку) після скасування рішення від 02.06.2022 №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» є неправомірними; відповідно і докази, на які посилається відповідач у відзиві є недопустимими та необґрунтованими;

- вимога про сплату грошей в національній грошовій одиниці за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату грошей; адже гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції; за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином; зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не пов`язуються із прийняттям такого зарахування іншою стороною; в той же час, чинним законодавством України не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, а тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання - припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи, зокрема, і положення пункту 1 частини першої статті 211 ЦК України) у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направлення такої заяви іншій стороні у зобов`язанні);

- повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.03.2023 №767-Сл-1848-0323 це не пропозиція відповідачу здійснити певні дії, а заява з боку позивача про факт здійснення в односторонньому порядку юридично значимої дії, яку слід вважати завершеною з дати отримання відповідачем такої заяви; якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства України та інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, то така особа має право звернутись за захистом своїх порушених законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням частини першої пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України; проте на адресу позивача така позовна заява про визнання правочину недійсним від відповідача не надходила.

24.07.2023 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/7572/23 до набрання законної сили рішенням у справі №640/12723/22.

Протокольною ухвалою від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/7572/23 до набрання законної сили рішенням у справі №640/12723/22.

У підготовчому засіданні 24.07.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

28.08.2023 у підготовче засідання з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 24.07.2023 під розписку.

Суд у підготовчому засіданні 28.08.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/7572/23 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.08.2023 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 25.09.2023.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7572/23 до судового розгляду по суті на 25.09.23 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко