УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуального строку та

повернення позовної заяви

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/13041/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 39 227, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ «КБ «Приватбанк», Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення 39 227, 68 грн заборгованості за договором № б/н від 10.03.2021, яка складається із суми заборгованості за кредитом - 30 304, 16 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 795, 24 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 128, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 позовну заяву АТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу місцезнаходження Відповідача.

25.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що підставою для продовження строку є очікування отримання від поштового оператора доказів відправлення копії позовної заяви на нову адресу Відповідача.

Суд, розглянувши подане Позивачем клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2023 Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання такої ухвали на усунення визначених судом недоліків.

Згідно повідомлення про доставку електронного листа через підсистему Електронний Суд, ухвала суду від 22.08.2023 доставлена до електронного кабінету Позивача 22.08.2023. а відповідно подання Позивачем клопотання про продовження строку 25.08.2023 свідчить про одержання такої ухвали та ознайомлення з її змістом повноважним представником.

Згідно з частиною 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання Позивача про продовження строку, суд вказує, що останнє є необґрунтованим оскільки докази звернення до поштового оператора відсутні, при тому, що Позивачем не визначено дату, до якого сторона просить суд продовжити такий строк, що в свою чергу свідчить про нечіткість та неконкретизованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Із врахуванням викладеного вище, суд зазначає, що з огляду на дату отримання Позивачем ухвали суду від 22.08.2023 та дату подання клопотання (25.08.2023), визначений пунктом 2 резолютивної ухвали п`ятиденний строк є таким, що настав, а з огляду на відсутність станом на 31.08.2023 доказів направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу місцезнаходження Відповідача, суд дійшов висновку, що недоліки у визначений судом строк Позивачем не усунено у зв`язку з чим позов підлягає поверненню.

Приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 08.08.2023, а також додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 31.08.2023

Суддя Антон ПУКАС