ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Справа№ 910/11141/21 (640/8532/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023

у справі № 910/11141/21 (640/8532/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

до Головного управління ДПС у місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи № 910/11141/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.08.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11141/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 .

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ» позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року №2, №2 та від 10 грудня 2020 року №2, видані Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Заявлені позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що проведеною перевіркою не встановлено факт вручення дизельного пального підприємству. При цьому, відсутність набуття права власності на таке пальне підтверджується неможливістю розпорядження ним.

Також представник позивача стверджував, що підприємством доведено використання оплаченого палива в господарській діяльності, перевіркою неправомірно визначено обов`язок Товариства реєструвати податкові накладні за січень 2017 року грудень 2018 років на загальну суму ПДВ 37 568 482,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у даній справі. Матеріали справи № 640/8532/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 закрито провадження у справі № 910/11141/21 (640/8532/20).

Ключовим мотивом ухвали є:

- податкове правопорушення (податкове повідомлення-рішення) напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Арис-Юг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд повинен був не закрити провадження у справі, а передати справу за підсудністю до адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11141/21 (640/8532/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11141/21 (640/8532/20). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11141/21 (640/8532/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), розгляд справи призначено на 22.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 21.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюх Б.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11141/21 (640/8532/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М. Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року за № 22 та 24 січня 2020 року за №2, №2 Головне управління ДПС у місті Києві було винесено податкові повідомлення рішення (далі - ППР).

Не погоджуючи з вищевказаними ППР ТОВ «АРИС-ЮГ» звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва.

27.09.2021 року Господарським судом міста Києва, стосовно ТОВ «АРИС-ЮГ», було відкрито справу про банкрутство.

15 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив справу №640/8532/20 про скасування ППР за підсудністю передати на розгляд Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «АРИС-ЮГ».

Господарський суд міста Києва закриваючи провадження у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), виходив з того, що податкове правопорушення (податкове повідомлення-рішення) напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності, що узгоджується з висновками, які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що дана справа не підвідомча господарському суду, проте не погоджується в частині закриття провадження у справі з огляду на таке.

Вирішуючи питання з приводу закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на висновок Великої Палати Верховного Суду, яка у своїй постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 дійшла до висновку, щодо підсудності справ по оскарженню податкових повідомлень-рішень саме адміністративному суду.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім висновку про підсудність, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц дійшла до наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 5 КАС України передбачено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З наведеного вище, можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку адміністративного судочинства необхідно керуватися завданнями адміністративного судочинства, які передбачено у статті 2 КАС України, і до яких віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Строк звернення до адміністративного суд є граничним і у відповідності до висновків Верховного Суду поновленню не підлягає.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів, про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених КАС України.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) зазначено, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Підстав для відступу від висновку, сформульованого у вказаній справі, Велика Палата не вбачає.

При вирішенні клопотання щодо передачі даної справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Арис-Юг», потрібно врахувати те, що предметом спору є визнання протиправними та скасування ППР.

В даному випадку згідно нового висновку Великої Палати Верховного Суду практика повернулась назад. Тепер справа повинна розглядатись в адміністративному суді. Тому дана справа повинна так само бути повернута, тобто так само передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи в адміністративному суді, остання не була закрита, а була передана до Господарського суду міста Києва, то така подія робить позитивну судову практику. Через те, що практика застосування Закону не закривати справу, а передати її до відповідного суду, потрібно передати дану справу до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень має бути направлена за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/11141/21 (640/8532/20) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/11141/21 (640/8532/20) скасувати та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 28.08.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко