У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1164/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, б.1, м.Чернігів, 14000;

e-mail:

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

e-mail:

позивача-2: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

e-mail:

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

e-mail:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",

вул. Захисників України, б.17А, оф.304, м. Чернігів, 14030;

e-mail:

про визнання недійсним договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі №927/1164/23 позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про визнання недійсним договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг", залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 скасовано, справу № 927/1164/22 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

31.07.2023 матеріали справи №927/1164/22 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п.9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області, справу №927/1164/22 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2023 ухвалено продовжити розгляд справи №927/1164/22, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 22.08.2023.

16.08.2023 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді №779 від 16.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2023 заяву про відвід судді №779 від 16.08.2023 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що не містить електронного цифрового підпису.

Вищевказана заява відповідача-1 про відвід судді надійшла до суду поштовим зв`язком 18.08.2023.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду поштовим зв`язком 18.08.2023. Отже, заява про відвід судді Моцьора В.В. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначене на 22.08.2023, а тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи № 927/1164/22, суд зазначає наступне:

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи передбачена ст. 36 ГПК України.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підставами для відводу судді Моцьора В.В. відповідач-1 зазначив, що при розгляді справи № 927/1164/22, суддя Моцьор В.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи, ухвала суду під головування якого і була скасована апеляційною інстанцією. Участь судді Господарського суду Чернігівської області Моцьора В.В. у розгляді справи № 927/1164/22 викликає сумнів щодо його неупередженості під час розгляду.

Відповідно до частин 1- 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Абзацом 1 пункту 9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018 вирішено здійснювати передачу (або розподіл) справ (заяв), по яким апеляційною та/або касаційною інстанціями скасовані ухвали, прийняті на підставі ст.ст. 111, 112, 140, 174, 175, 226, 227, 228, 323 ГПК України, судді, який приймав скасований процесуальний документ, а у разі його відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) або відключення від розподілу - в загальному порядку з урахуванням спеціалізації.

Таким чином, на підставі п.9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018, після повернення справи №927/1164/22 до Господарського суду Чернігівської області, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №927/1164/22 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

В процесі розгляду заяви відповідача-1 посилання заявника на неупередженість судді Моцьора В.В. під час розгляду справи №927/1164/22 не знайшли свого підтвердження. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Моцьора В.В.

За таких обставин, заява відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про відвід судді Моцьора В.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 18.08.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

У зв`язку зі значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок терористичної атаки рф 19.08.2023 робота установи була призупинена з 21.08.2023 по 25.08.2023. Повний текст ухвали підписано в перший день після усунення обставин, що зумовили призупинення роботи суду.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про відвід судді Моцьора В.В. у справі №927/1164/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 28.08.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор