ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3694/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Величко О. В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року у справі №904/3694/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (далі - Позивач) звернувся до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" із позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

У подальшому, 02.02.2023 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 3 351 913,90 грн., з яких: 3 005 447,63 грн. основний борг, 298 756,62 грн. - інфляційні втрати, 47 709,78 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року у справі №904/3694/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" 3 005 447, 63 грн. основного боргу, 298 756, 62 грн. інфляційних втрат, 47 709, 78 грн. 3% річних, 50 278, 71 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі № 904/3694/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 298 756, 62 грн. інфляційних втрат, 47 709, 78 грн. 3% річних, зменшити розмір цих сум на 90% та надати розстрочення виконання рішення на 12 місяців рівними частинами з моменту набуття таким рішенням законної сили.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необгрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Апелянт вказує на те, що з урахуванням того, що суд першої інстанції відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач вимушений оскаржувати судове рішення та просити апеляційний суд змінити його, встановивши розстрочення виконання такого рішення на 12 місяців рівними частинами з моменту набуття таким рішенням законної сили.

Крім цього, апелянт заперечував в суді першої інстанції проти позовних вимог в частині стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та зазначав, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням з 24.02.2022 воєнного стану було неможливим виконання своїх зобов`язань за договором через зниження обсягів виробництва, що означає для відповідача настання форс-мажорних обставин.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/3694/22 в частині стягнення 298 756, 62 грн - інфляційних втрат та 47 709, 78 грн. - 3% річних, зменшення їх розміру до 90% від заявленого обсягу та надання розстрочки виконання на 12 місяців рівними частинами з моменту набуття таким рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року у справі №904/3694/22. Розгляд справи № 904/3694/22 призначено у судовому засіданні на 12.07.2023 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/3694/22, призначеної на 12 липня 2023 року не відбудеться., а відбудеться 28.08.2023 об 10:00

24.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2694/22 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, справу №904/2694/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

08.06.2023 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що представник апелянта з 23.08.2023 року по 01.09.2023 року перебуває у відпустці, а тому не може взяти участь у судовому засіданні. Забезепечити участь іншого представника апелянт не має можливості, оскільки не має в штаті юридичну службу, а користується послугами зовнішніх радників з правових питань.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином, завчасно повідомлений про дату судового засіданні - 28.08.2023 року, про що свідчить як його клопотання, так і ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року , рекомендоване повідомлення № 446, телефонограма № 275 від 07.07.2023 року ( а.с. 131,133, 177, т.2)

Відпустка представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач є юридичною особою, та мав можливість або забезпечити участь у справі іншого представника з огляду на наявність Юридичного центру обслуговування Управління судової практики, або взяти участь шляхом самопредставництва або укласти договір з іншим адвокатом.

З огляду на означене, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення лише в частині розміру нарахованих сум 3% річних та інфляційних, а також надання розстрочки виконання рішення суду, коллегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2021 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду № 1220 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язу ється виконати роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту ме ханічної частини технологічного обладнання і металоконструкцій та інших послуг ПРАТ ПІВНГЗК на території Замовника відповідно до специфікацій, а Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи в порядку і строки, визначені цим Договором.

Ціна робіт відповідає рівню звичайних цін та способу виконання робіт, визначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. Договору) .

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що вартість робіт Підрядника включає в себе відшкодування витрат пов`язаних з виконанням робіт по Договору та сплату за виконані роботи Підрядником, за винятком витрат Замовника, понесених у зв`язку з наданням Підряднику енергоносіїв, машин та механізмів для забезпечення виконання Підрядником зобов`язань за даним договором.

Відповідно до п 4.1., 4.2 Договору оплата Замовником виконаних робіт проводяться в строк, визначений в специфікаціях від дати під писання сторонами відповідних актів виконаних робіт чи інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього Договору, на підставі наданих Підрядником рахунків, актів виконаних робіт згідно з діючим законодавством України, в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Умовами п. 3 Специфікації № 1 до договору № 1220 сторони погодили, що сплата Замовником виконаних робіт згідно даної специфікації здійснюється поетапно, на підставі наданих Підрядником рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, підписаних Замовником, протягом 30 календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації 1 підрядником виконані роботи на суму 3 005 447,63 грн., що підтверджується відповідними актами (т. 1 а.с.23-38), які підписані сторонами без зауважень.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" із позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп., а також нарахованих на суму боргу 298 756,62 грн. - інфляційні втрати, 47 709,78 грн. - 3% річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" посилався на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором підряду №1220 від 31.12.2021 в частині оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що Відповідач оплату виконаних робіт на суму 3 005 447,63 грн. не здійснив, наявність заборгованості в розмірі 3005 447,63 грн. визнав, що також є підставою для стягнення інфляційних та 3% річних на суму боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних за період прострочення з 03.04.2022 року по 20.01.2023 в сумі 47 709, 78 грн. та інфляційних втрат за період прострочення із квітня 2022 року по листопад 2022 року в сумі 298 756, 62 грн.

При цьому, доводи відповідача про необхідність зменшення розміру 3% річних та інфляційних до 90% з огляду на існування форс-мажорних обставин, які виникли в зв`язку з розпочатою 24.02.2022 року військовою агресією російської федерації проти України, та введенням на території України воєнного стану, є неспроможними з огляду на таке.

Так, передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, і настання форс-мажорних обставин не є підставою для їх зменшення.

Розмір заявленої до стягнення суми відсотків річних та інфляційних втрат цілком відповідає розміру простроченого основного зобов`язання (3 005 447,63 грн.) і лише забезпечує компенсацію знецінення грошових коштів Позивача за період прострочення Відповідачем свого грошового зобов`язання, тобто жодним чином не створює надмірного, необґрунтовано тягаря для боржника.

Незгода апелянта із висновками суду щодо відсутності підстав для надання розстрочки виконання судового рішення, колегія суддів також вважає безпідставною з огляду на наступне.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів на підтвердження відсутності у Відповідача грошових коштів, або майна, за рахунок якого можливо виконання рішення суду, тобто доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, відповідачем не надано.

Само по собі введення в країні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває вплив на свою господарську діяльність.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Щодо заміни сторони правонаступником, колегія суддів зазначає наступне.

08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» звернулось з заявою про заміну позивача у справі № 904/3694/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 67/19, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням № 07/03 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) від 07.03.2023 було вирішено, серед іншого, виділити з ТОВ «Промислові ремонти» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти». Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «Промислові ремонти», згідно з розподільчим балансом (пункт 1). Створити Комісію з виділу у складі: Голови Комісія з виділу Сича А.В. Уповноважити Голову Комісії з виділу, здійснити всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «Промислові ремонти» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», відповідно до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства (пункт 2).

За рішенням № 1 єдиного засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (далі ТОВ «Промислові ремонти»), що створено в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) від 11.04.2023 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», яке є правонаступником по майновим і немайновим правам та обов`язкам ТОВ «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023, та несе субсидіарну відповідальність по обов`язкам ТОВ «Промислові ремонти» відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України (пункт 1). Вказаним рішенням також сформовано та затверджено статутний капітал створеного Товариства, визначено його місцезнаходження, органи управління, основні види економічної діяльності, затверджено Статут, обрано директором Сича А.В., якого уповноважено здійснити державну реєстрації ТОВ «Промислові-Ремонти» з поданням всіх відповідних для цього документів і повідомленням про це відповідні державні органи.

11.04.2023 Головою Комісії з виділу Сич А.В. складено та посвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», в якому визначено точний розмір та види активів і пасивів, що передаються.

Відповідно до пункту 2 Рішення № 11/04 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) від 11.04.2023 затверджено розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) станом на 11.04.2023 у зв`язок з реорганізацією ТОВ «Промислові ремонти», шляхом виділу з нього ТОВ «Промислові-Ремонти» та припинено роботу комісії з виділу з 09 год. 00 хв. 11.04.2023;

Рішенням № 11/04-1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ідентифікаційний код 40799891) від 11.04.2023 визначено точний (чіткий) перелік активів та пасивів у вигляді частини майна, грошових коштів, у тому числі кредиторської та дебіторської заборгованості по кожному контрагенту, що передані новоствореному ТОВ «Промислові ремонти», серед яких, обліковується заборгованість відповідача по Договору підряду № 1220 від 31.12.2021 в загальному розмірі 3 217 829,96 грн, із зазначенням періоду та сум утворення внаслідок виділу з ТОВ «Промислові ремонти» (пункт 2 абзац перший).

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти».

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про заміну сторони правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 904/3694/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 67/19, ідентифікаційний код 40799891) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133).

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року у справі №904/3694/22 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.08.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв