ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р о з г л я д у

29 серпня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1390/20

Суддя Гончарук Олег Валентинович, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайович, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №271-К-Н-О від 20.02.2023;

від третіх осіб не з`явилися.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов задоволено (суддя Байталюк В.Д.).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 вказане рішення залишено без змін, стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» судовий збір у розмірі 10510 грн.

На виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2021.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу 926/1390/20 передано на новий розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі №926/1390/20.

11.07.2023 відповідач звернувся до суду із заявою (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у якій просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2023 призначено розгляд заяви на 25 липня 2023 року.

25.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2023.

08.08.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 3434) про відкладення засідання, призначеного на 08.08.2023, обгрунтоване тим, що відповідачем не отримано відповіді від органу ДВС та не надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 66147936.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкладено розгляд заяви на 29.08.2023.

24.08.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява (вх. № 3560) про залишення без розгляду заяви (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 обгрунтована наявністю в матеріалах виконавчого провадження роздруківки з системи СДО від 15.06.2022, яка свідчить про повернення платежу « 6677» від 09.06.2022, з огляду на це заявник просить залишити без розгляду заяву (вх. № 3079) про поворот виконання рішення.

У судове засідання 29.08.2023 представники позивача та третіх осіб не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд задовільнити заяву (вх. № 3560) про залишення без розгляду заяви (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020.

Розглянувши заяву (вх. № 3560) про залишення без розгляду заяви (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Порядок розгляду заяв про поворот виконання рішення регламентовано у статті 333 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена стаття не містить положень про право заявника подати заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду. Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якої визначена у статті 14 Господарського процесуального кодексу України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу.

Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про поворот виконання рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на залишення без розгляду цієї заяви. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Також, суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми Господарського процесуального кодексу України за аналогією, зокрема: ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/7023/19 та від 15.04.2019 у справі №903/922/17, в яких Суд зазначив, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України. Аналогічні за змістом ухвали постановлені і Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду: ухвала від 15.01.2020 у справі 907/537/18; ухвала від 10.01.2020 у справі №925/9/18. В ухвалі від 20.11.2019 у справі № 215/911/19 (адміністративне провадження №К/9901/32096/19) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду застосував за аналогією закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 12.08.2019 провадження № 61-111вп19 зазначив застосувати в порядку аналогії закону норми пункту 1 частини четвертої статті 185, пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Застосування аналогії процесуального закону Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду також здійснено в ухвалах від 18.11.2019 у справі № 664/4673/14-ц та від 21.02.2019 у справі № 336/4232/17.

Враховуючи аналогію права та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви (вх. № 3560) про залишення без розгляду заяви (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020.

Керуючись статтями 226, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. № 3560) про залишення без розгляду заяви (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 - задовольнити.

2. Заяву (вх. 3079) про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.09.2023.

Суддя О.В. Гончарук