ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Житомир Справа № 906/560/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного підприємства «ФІРМА «КАППАПРОМ»

до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»

про стягнення 837758,59 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1050909 від 06.04.2023;

від відповідача : Гуртовенко Р.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №10474253 від 24.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ФІРМА "КАППАПРОМ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" 837758,59 грн. заборгованості за договором оренди.

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 р. судом оголошувалась перерва до 31.08.2023 р.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні 31.08.2023р. судом вирішувалося, подане 26.05.2023р. відповідачем, клопотання від 26.05.2023р. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Клопотання мотивоване тим, що договір оренди від 01.03.2021р. та додаткова угода від 01.01.2022р. підписані невідомою особою, а не тодішнім головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати, а до предмета дослідження даного спору входить питання дійсного перебування відповідача у орендованих приміщеннях.

Договір не є первинним обліковим документом, бо свідчить лише про намір виконання дій в майбутньому, а тому під час вирішення спору суд має встановити наявність/відсутність факту надання послуг з оренди.

З огляду на викладене, суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.2023 р. представники сторін надали пояснення, щодо обставин справи. Не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/560/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на "25" вересня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- до справи

- позивач - додано до системи Електронний суд

- відповідач на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1