ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4710/23

за заявою Міністерства юстиції України, м. Київ

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

відповідача-1 - Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", м. Київ

відповідача-2 - Комуністичної партії України, м. Київ

про заява про забезпечення позову

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося в інтересах держави в особі до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (до подачі позовної заяви) до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: відповідача-1 - Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та відповідача-2 - Комуністичної партії України про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

З метою повного та об`єктивного виконання рішення у справі № 826/9751/14, Міністерством юстиції було вжито заходів щодо моніторингу відповідних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого було встановлено, що у період з 11.07.2014 (дата ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 826/9751/14) по 29.06.2022 (дата ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань забезпечення позову у справі №826/9751/14), стосовно об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належали Комуністичній партії України та її структурним утворенням на праві власності було вчинено ряд договорів дарування об`єктів нерухомого майна.

Так, зокрема, Партією відчужено нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партзїзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування від 16.06.2015 НАН678123, НАН678124, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (далі - спірний Договір).

Згідно із інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342908099, набувачем спірного майна на підставі спірного Договору, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича, ОСОБА_1 .

При цьому, засновником Благодійного фонду є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КОНТУР" (), засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Що стало підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Господарський суд вважає, що заява Мін`юста про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В даному випадку, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

Так, заявник стверджує, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, тобто саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, повернення нерухомого майна у власність Міської організації для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

Відповідачі знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин та спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

На сьогодні існують об`єктивні ризики того, що Благодійний фонд може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, без їх застосування інтереси держави Україна будуть порушені.

Заявник наголосив на тому, що позовну заяву про заборону діяльності Комуністичної партії України Мін`юстом було подано за результатами аналізу великої кількості доказової бази, наданої правоохоронними органами, Службою безпеки України та Генпрокуратурою стосовно незаконних дій Партії, спрямованих на підтримку сепаратистів на сході України, підтримку військової агресії та захоплення Криму Російською Федерацією, заклики до зміни територіальної цілісності та конституційного ладу України, організацію та проведення сепаратистських мітингів, фінансування та забезпечення матеріально-технічною базою, зокрема зброєю, терористичних організацій, підтримку псевдо референдумів та фейкових республік на сході України.

З огляду на ситуацію, яка на той час склалася в Україні, а саме: анексію АР Крим Російською Федерацією, сепаратистські дії бойовиків на сході держави, незаконне проголошення Донецької та Луганської народних республік антиконституційна діяльність Партії в особі не лише її керівників (лідерів), а і рядових членів, несла в собі загрозу безпеці держави, суверенітету і територіальній цілісності нашої держави та сприяла незаконному захопленню державної влади.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими прокурором вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії.

При цьому, суд вважає достатньою мірою забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

Інший спосіб забезпечення позову, про які просить заявник, а саме, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, як і заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) об`єкта нерухомого майна охоплюються поняттям арешту майна та заходами спрямованими на його виконання. Тобто, необхідність застосування таких заходів забезпечення позову відсутня.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/4706/23 докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наявності достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що є предметом позову, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Міністерства юстицію України про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партзїзду), буд. 37, приміщення 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

3. В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/4710/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 31.08.2023, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/4710/23 до виконання становить три роки, тобто до 01.12.2023.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/4710/23 є Міністерство юстиції України (01001, М.Київ, вул. Городецького, буд. 13; ).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/4710/23 є відповідач - 1 - Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7; )

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/4710/23 є відповідач - 2 - Комуністична партія України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7; )

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст.254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.08.2023.

Суддя В.Г. Бєлік