УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/11883/23
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Київської міської ради про продовження процесуальних строків у справі

за позовом Київської міської ради

до Державного університету інфраструктури та технологій

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, припинення права власності

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради з вимогами до Державного університету інфраструктури та технологій та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2022 № 63222668, яким за Київською міською державною адміністрацією зареєстровано право власності на земельну ділянку на вулиці Солом`янська, 20-Б у Солом`янському районі міста Києва, кадастровий номер: :72:246:0005, площею 0,5206 га та право постійного користування земельною ділянкою за Державним університетом інфраструктури та технологій, з одночасним припиненням право власності КМДА та право постійного користування земельною ділянкою Державному університету інфраструктури та технологій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18.08.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків, відповідно до якої позивач просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/11883/23 на більш тривалий термін.

Вказана заява мотивована тим, що враховуючи складну економічну ситуацію в державі та запровадження на території України воєнний стан, у Київської міської ради наразі обмежено фінансування та видатки на сплату судового збору, у зв`язку з тим, що в першу чергу виділяється фінансування на соціальну, військову та оборонну сферу, з огляду на що позивач не має можливості сплатити (доплатити) судовий збір з об`єктивних причин в межах строку визначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, у зв`язку з чим останній просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на більш тривалий термін.

Розглянувши заяву відповідача суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/11883/23 позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Разом з тим, строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, встановлюється законом (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Проте клопотання про поновлення встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строку позивачем не заявляв.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Київської міської ради про продовження процесуальних строків необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Київській міській раді у задоволенні заяви про продовження процесуальних строків.

Суддя Н.Плотницька