ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2023 р. Справа № 903/401/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2023 у справі №903/401/23 (суддя Слободян О.Г., повний текст рішення складено 07.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ОV"

до Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича

про стягнення 58 416, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ОV" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича 58 416, 17 грн заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 58 415 грн заборгованості, 2 684 грн витрат по сплаті судового збору та 6 900 грн витрат на професійну правничу допомогу. Закрито провадження у справі в частині стягнення 1 грн 17 коп заборгованості.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Петрука Р.В. на рішення Господарського суду Волинської області у справі від 03.07.2023 у справі № 903/401/23, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу ФОП Петрука Р.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2023 у справі № 903/401/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4026 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 10.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу скаржника - 11.08.2023, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 10.08.2023 отримана ним 15.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.08.2023.

Однак, станом на дату винесення даної ухвали апелянт не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки. Колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

ФОП Петрук Р.В. надіслав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що він є законним представником дитини з інвалідністю та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прохає звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані до нього документи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Процесуальний статус законних представників визначений в ст. 57 ГПК України, в якій визначено, що інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що він, як законний представник дитини з інвалідністю, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки, в даному випадку, відповідач звертається до суду із апеляційною скаргою у справі предметом позову у якій є вимога про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, що свідчить про те, що відповідач, у даній категорії справ, не може виступати як законний представник дитини з інвалідністю, як того вимагає зазначена норма Закону.

Також із долученого до клопотання про звільнення від сплати судового збору посвідчення Серія НОМЕР_1 , судом було встановлено, що законним представником (опікуном) дитини-інваліда - Петрук Дарини Романівни є Петрук Ольга Миколаївна, а не відповідач у справі - ФОП Петрук Р.В.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга ФОП Петрука Р.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2023 у справі № 903/401/23 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2023 у справі № 903/401/23 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.