ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1145/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення

позову від 24.08.2023 до подання позову

Міністерства юстиції України

до 1. Житомирського обласного благодійного фонду "Данко";

2. Радомишльської районної партійної організації Комуністичної партії України

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 28.08.2023 від Міністерства юстиції України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 24.08.2023 до подання позову Міністерства юстиції України до Житомирського обласного благодійного фонду «Данко» та Радомишльської районної партійної організації Комуністичної партії України про визнання недійсним договору до розгляду.

У прохальній частині вказаної заяви Міністерство юстиції України просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру загальною площею 52,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 52,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50.

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову заявник зазначив, що на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що Житомирський обласний благодійний фонд «Данко» може вчинити дії, пов`язані із відчуженням вищевказаного нерухомого майна, а тому невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду, порушення інтересів держави, натомість їх застосування призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

На виконання ч.5 ст.139 ГПК України заявником додано платіжну інструкцію №1401 від 17.08.2023 на суму 1342,00 грн, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд встановив, що дана заява з долученими до неї документами відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

При розгляді вказаної заяви від 24.08.2023, господарський суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у п.20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається із заяви Міністерства юстиції України від 24.08.2023, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, задоволено позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання Свобода, Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації Воля-Громада-Козацтво, Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону політичної партії, заборонено діяльність Комуністичної партії України та вирішено передати майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

З метою повного та об`єктивного виконання рішення суду у справі №826/9751/14 Міністерством юстиції було вжито заходів щодо моніторингу відповідних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого встановлено, що у період з 11.07.2014 (дата ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №826/9751/14) по 29.06.2022 (дата ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань забезпечення позову у справі №826/9751/14) стосовно об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належали Комуністичній партії України та її структурним утворенням на праві власності, було вчинено ряд договорів дарування об`єктів нерухомого майна.

Так, зокрема, Радомишльською районною партійною організацією Комуністичної партії України відчужено квартиру загальною площею 52,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 на підставі договору дарування від 16.07.2015 №25, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулініч РВ.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 №342912197, набувачем спірного майна на підставі договору дарування від 16.07.2015 №25 став Житомирський обласний благодійний фонд «Данко».

Суд приймає до уваги посилання заявника на те, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалів реєстраційної справи, Тимошенко Микола Михайлович, який є керівником благодійного фонду, був обраний членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011.

Заявник стверджує, що у даному випадку укладений договір має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин; укладення договору дарування від 16.07.2015 №25 спрямовано не на реальне настання його наслідків, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Заявник також зазначив, що наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності Комуністичної партії України варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Згідно з ч.4 ст.21 Закону України Про політичні партії в Україні, у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки на сьогодні частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, зокрема спірне майно, перебуває у власності пов`язаного з партією Житомирського обласного благодійного фонду «Данко», тому існують реальні ризики того, що останнім можуть бути вжиті заходи для відчуження цього майна до прийняття рішення у справі, що розглядатиметься.

Вказана обставина, на думку заявника, унеможливить виконання судового рішення про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50, та скасування реєстрації права власності на це майно за Житомирським обласним благодійним фондом «Данко», у разі задоволення позову. Відтак і рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, не буде виконано у повному обсязі та не досягнута мета стосовно передачі майна у державну власність.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили, і положення ст.21 Закону України Про політичні партії в Україні, суд дійшов висновку, що накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо цього майна є співмірними та ефективними заходами забезпечення позову, які при цьому не призведуть до негативних наслідків для жодної зі сторін спору.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З підстав наведеного, зважаючи на критерії розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та критерії наявності зв`язку між заявленими заходами і предметом позову, зважаючи на існуючий ризик подальшого відчуження майна, що обґрунтовується укладенням районною партійною організацією Комуністичної партії України та пов`язаним із нею благодійним фондом договору дарування нерухомого майна після відкриття провадження у справі №826/9751/14 про заборону політичної партії, суд дійшов висновку про задоволення заяви Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову від 24.08.2023 у повному обсязі.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову від 24.08.2023 задовольнити у повному обсязі.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру загальною площею 52,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 52,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вул. Чкалова (вул. Троїцька), буд. 1/2, кв. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50.

4. Стягувач Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622).

Боржник Житомирський обласний благодійний фонд «Данко» (вул. Черняховського, буд.12-А, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 35841836).

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Міністерству юстиції України (рек.) + , ;

3 - Житомирському обласному благодійному фонду «Данко» (рек.).