РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/7574/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

до Акціонерного товариства «Мегабанк»

про визнання припиненим зобов`язання

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання зобов`язань за Договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 в розмірі 80219,18 грн припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що з моменту запровадження в АТ «Мегабанк» процедури ліквідації, а саме з 22.07.2022, банк не може здійснювати банківську діяльність, а відповідно до вимог Закону зарахування зустрічних однорідних вимог під час тимчасової адміністрації не здійснюється. Крім того, Відповідач не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» письмової згоди на будь - які дії, пов`язані з вчиненням будь - яких правочинів щодо предмета застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.07.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку справи №640/12723/22.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Проте, у даному випадку за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2021 між Акціонерним товариством «Мегабанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - Клієнт) укладено Договір про надання гарантії №401 (далі - Договір про надання гарантії) відповідно до умов якого Банк надає Клієнту послуги з видачі тендерної гарантії на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Бенефіціар) з метою забезпечення виконання Клієнтом зобов`язання перед Бенефіціаром за закупівлею: Договором транспортування природного газу № від 16.12.2019 на наступних умовах: сума Гарантії - 8000000 грн, строк дії Гарантії - 28.10.2022 включно. (п.1.1. Договору про надання гарантії)

15.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (далі - Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №12А167-28-23 (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до АТ «Мегабанк» за Договором №59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24 вересня 2021 року. (п.1.1. Договору про відступлення права вимоги)

Згідно з п.1.2 Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання визначеного в Основному договорі зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 80219,18 грн.

Листом №40701-Сл-890-0323 від 28.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» повідомило Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну кредитора у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою №40701-Сл-891-0323 від 28.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на підставі статті 601 Цивільного кодексу України повідомило Акціонерне товариство «Мегабанк» про припинення свого зобов`язання з погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за Договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно в сумі 80219,18 грн шляхом повного зарахування наступних зустрічних однорідних вимог: вимоги АТ «Мегабанк» до ТОВ «Сумигаз Збут» щодо погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за Договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 за період з 01.02.2022 по 02.06.2022 включно в сумі 80219,18 грн та вимоги ТОВ «Сумигаз Збут» до АТ «Мегабанк» щодо виконання останнім грошового зобов`язання з повернення грошових коштів в розмірі 80219,18 грн, яке виникло на підставі та у відповідності до Договору №59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24.09.2021, та право вимоги щодо виконання якого відступлене ТОВ «ЙЕ Енергія» на користь ТОВ «Сумигаз Збут» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.03.2023.

Листом №5620 від 11.04.2023 Акціонерне товариство «Мегабанк» у відповідь на повідомлення №40701-Сл-890-0323 від 28.03.2023 про заміну кредитора у зобов`язанні та на заяву №40701-Сл-891-0323 від 28.03.2023 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відмовило у зарахуванні зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з запровадженням в АТ «Мегабанк» процедури ліквідації, банк не може здійснювати банківську діяльність.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Національного банку України №261-рш/БТ від 02.06.2022 «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», віднесено АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №383 від 02.06.2022 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Мегабанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства «Мегабанк» з ринку і запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.06.2022 по 02.07.2022 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Мегабанк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу Ірину Володимирівну строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, з огляду на вищевикладене, та враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк», спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України, оскільки визначаються спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно п.8 до ч. 2 ст. 46 якого забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. При цьому, задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних".

Суд зазначає, що частиною 7 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Відповідно до статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України, зазначеного в частині другій цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення.

Таким чином, Суд зазначає, що нормами чинного законодавства України чітко визначено, що визнання протиправним та скасування Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача в цій частині.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання зобов`язань припиненими є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 31.08.2023

Суддя Я.В. Маринченко