ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16

Господарський суд Закарпатської області розглянувши заяву арбітражного керуючого Крикун В.Б. від 01.02.2022 №66 (надійшла до суду 07.02.2022, вх. №023.1-02/756/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 та її стягнення

У справі №907/81/16

За заявою ОСОБА_1 , м. Київ,

(ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники учасників:

від заявника Райко Василь Васильович, ордер №13 від 08.05.2023 року

від боржника - не з`явився

арбітражний керуючий не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов`язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов`язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.

01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.

07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження, засідання суду призначено на 16.05.2023 року.

Призначене засідання суду 16.05.2023 р. не відбулось через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.

Ухвалою суду від 16.05.2023 р. відкладено судове засідання на 14.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 14.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено судове засідання на 16.08.2023 року.

У поданому звіті арбітражний керуючий Крикун В.Б. просив суд його затвердити оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора КП « Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» Крикуном Віктором Борисовичем та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148 823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.

ОСОБА_1 вважає подану арбітражним керуючим Крикуном В.Б. заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду подані письмові заперечення та наступні обставини.

Просить суд взяти до уваги те, що за період з 22.12.2020 по 12.04.2021 (з дати призначення до дати подання клопотання про припинення повноважень), так і з 12.04.2021 по 01.09.2021 (до дати припинення повноважень) арбітражним керуючим Крикуном В.Б. жодних дій в ліквідаційній процедурі КП «ЦСТРІ «Закарпаття» не вчинено, зокрема: не проведено інвентаризацію активів та зобов`язань банкрута; не здійснено аналіз фінансового стану банкрута; не сформовано ліквідаційну масу КП «ЦСТРІ «Закарпаття»; не здійснено заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не проаналізовано наявність підстав для подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; не вчинено дій щодо виявлення у діях посадових осіб банкрута та третіх осіб ознак доведення КП «ЦСТРІ «Закарпаття» до банкрутства, не вжито заходів для подання до суду заяви про покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Ініціюючий кредитор вказує на те, що за період виконання повноважень ліквідатора КП «ЦСТРІ «Закарпаття» арбітражним керуючим Крикуном В.Б. жодного разу не надавався комітету кредиторів звіт про діяльність ліквідатора, а також інформація про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника.

У своїх запереченнях зазначає, що арбітражним керуючим Крикуном В.Б. після подання заяви про дострокове припинення повноважень умисно затягувалась процедура розгляду цієї заяви. Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.04.2021 по справі №907/81/16 зобов`язано арбітражного керуючого Крикуна В.Б. повідомити збори та комітет кредиторів банкрута про свою заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута; скликати збори кредиторів та комітет кредиторів з питань відповідно обрання арбітражного керуючого ліквідатора банкрута та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого, на підтвердження чого подати суду до призначеного засідання відповідні докази.

Арбітражним керуючим Крикуном В.Б. вимог вказаної ухвали не виконано. Натомість відповідне засідання комітету кредиторів було проведено лише 31.08.2021 ініціюючим кредитором Сіваковим Л.М. за власною ініціативою, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом №17 від 31.08.2021 року.

Ініціюючий кредитор стверджує про очевидну неналежність виконання повноважень, арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який подав до господарського суду Закарпатської області заяву про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за весь період виконання повноважень, та про її стягнення з кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені ОСОБА_2 дії в період перебування на посаді ліквідатора боржника не призвели до повернення майнових активів боржника до ліквідаційної маси, їх продажу, а також до притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

Протягом всього періоду ліквідаційної процедури ліквідатором Крикуном В.Б. дії направлені на захист інтересів кредиторів взагалі не вчинялись.

Верховний Суд у постановах від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г та від 30.01.2019 у справі № 921/8879/15-г/11 вказав, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки періоди здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

До звіту арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора не додано доказів його схвалений комітетом кредиторів боржника.

Крім того, доказів вжиття заходів щодо проведення ліквідаційної процедури колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» за період за який нараховано грошову винагороду, а саме за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 арбітражним керуючим Крикуном В.Б. до матеріалів справи не додано.

Натомість 12.04.2021 (менше ніж через 4 місяці після призначення арбітражного керуючого Крикуна В.Б. ліквідатором банкрута) на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення ним повноважень ліквідатора банкрута з посиланням на недосягнення спільних узгодженостей з ініціюючим кредитором щодо здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

Верховним Судом при розгляді справи № 29/5005/486/2012 висловлено наступну правову позицію: "оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу".

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Суд зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КзПБ обов`язки.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення арбітражним керуючим Крикуном В.Б. дій, направлених на виконання його повноважень, звіти про вчинення будь-яких дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором комітету кредиторів не надавались.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття".

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

В затвердженні звіту арбітражного керуючого Крикун В. Б. від 01.02.2022 №66 (надійшла до суду 07.02.2022, вх. №023.1-02/756/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 та її стягнення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому Крикуну В. Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.08.2023

Суддя Ремецькі О.Ф.