ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

01 вересня 2023 року Справа № 926/3604/23

Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Тинка Олександра Сергійовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

до відповідачів Селятинської сільської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» (відповідач-2)

про визнання протиправним та скасувати рішення Селятинської сільської ради від 24.11.2021р. №498-14/21, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 та переведення прав та обов`язків покупця

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Селятинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24.11.2021 року №498-14/21 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120;

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24.11.2021 року №498-14/21 про припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» в частині передання у власність земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн»;

- перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», на Приватне акціонерне товариство "Київстар".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року, позовну заяву №926/3604/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 вересня 2023 року.

31 серпня 2023 року Приватним акціонерним товариством «КИЇВСТАР» подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №3732), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам вчиняти дії на демонтаж обладнання ПрАТ «Київстар», що розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0120;

- заборони Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам вживати заходів щодо від`єднання телекомунікаційного обладнання від електропостачання;

- заборони Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач 2 звернувся до нього із листом за вих. № 2-17/07 від 17 липня 2023 року з пропозицією укласти договір оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120, в іншому разі, відповідач 2 зазначає, що вживатиме вичерпних заходів для демонтажу обладнання позивача, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

Далі позивач вказує, що у вищезазначеному листі йдеться про те, що починаючи з 01 серпня 2023 року, ТОВ «Даймондс корпорейшн» вживатиме вичерпних заходів щодо звільнення земельної ділянки власними силами з наступним стягненням з позивача всіх витрат, пов`язаних з проведенням таких робіт, та витрат за фактичне користування зазначеним майном з дати набуття права власності відповідачем 2.

Також у поданій заяві про забезпечення позову позивач наголошує на тому, що обладнання, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці - це базова станція мобільного зв`язку.

Відповідно до розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління (НЦУ) від 29.11.2022 року № 696 «Щодо забезпечення сталості функціонування електронних комунікаційних мереж в умовах воєнного стану» та від 27.12.2022 року №775 «Щодо виконання заходів, визначених Указом Президента України від 26.11.2022 року №802/2022», з метою забезпечення безперебійності зв`язку в умовах воєнного стану, базові станції мобільного зв`язку повинні функціонувати у безперебійному режимі.

Приватне акціонерне товариство «Київстар» як оператор електронних комунікацій надає життєво важливі послуги - послуги та функції, які надаються органами державної влади, державними установами, підприємствами та організаціями будь-якої форми власності, збої та переривання у наданні (виконанні) яких призводять до негативних наслідків для населення, суспільства, соціально-економічного стану та національної безпеки і оборони України.

Позивач зазначає, що наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 172 від 09.03.2023 року, Приватне акціонерне товариство «Київстар» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У відповідності до листа НЦУ від 14.04.2022 року за вих. № 68/ВС/03-6 під час дії воєнного стану заборонено демонтовувати телекомунікаційне обладнання оператора, так як такий демонтаж може призвести до перебоїв в діяльності об`єктів критичної інфраструктури.

Таким чином, демонтаж телекомунікаційного обладнання ПрАТ «Київстар» в умовах воєнного стану створить загрозу функціонування критично важливої інфраструктури держави.

Так, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності в життя відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно з приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 22.08.2018 у справі №924/150/17, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Слід зазначити, що оцінка судом обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, пов`язана перш за все з чітким визначенням заявником у заяві предмету позову (позовних вимог), з яким він має намір звернутися до суду. У спорах про усунення перешкод у користуванні власністю зазначається власне спірне майно, вказується правовий зв`язок між позивачем та цим майном, а також надаються дані, які дозволять суду встановити наявність або відсутність прав на спірне майно також у інших осіб.

У протилежному випадку, коли з заяви про забезпечення позову не вбачається змісту майбутніх позовних вимог, виникає загроза застосування заходів (обмежень) для відповідача та/або інших осіб, не пов`язаних з предметом спору.

Означені факти свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого посилається на обставини, пов`язані з порушенням з боку відповідача № 1 переважного права позивача на купівлю спірної земельної ділянки.

Одночасно позивач зазначає, що продаж спірної земельної відбувся без належного повідомлення позивача та без можливості реалізації переважного права на придбання земельної ділянки у строк, заявлений відповідачем 1.

Також, відповідачі, на час існування між сторонами спору у даній справі, не позбавлені можливості, як вчиняти юридично значущі дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0120, так і будь-які дії щодо телекомунікаційного майна позивача як мобільного оператора, що може перешкодити або утруднити відновлення його можливих порушених прав та інтересів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення нового іншого спору між сторонами та іншими особами та, крім цього, сам демонтаж базової станції мобільного зв`язку може призвести до погіршення або відсутності мобільного зв`язку у відповідному регіоні.

Отже, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що реалізуватиметься шляхом встановлення наявності або відсутності правових підстав для задоволення позову у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд також враховав практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосудця в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та покликаний забезпечити збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно положень частини 5, 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про забезпечення позову (вх. №3732) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову.

3. Заборонити Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам вчиняти дії на демонтаж обладнання ПрАТ «Київстар», що розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0120.

4. Заборонити Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам вживати заходів щодо від`єднання телекомунікаційного обладнання від електропостачання, що розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0120.

5. Заборонити Селятинській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» та будь-яким третім особам відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 01 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок