ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Справа № 915/16/23

Господарський суд Миколаївської області у складі суду судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 ()

електронна пошта:

в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ ВП 40081200)

адреса електронної пошти:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА", вул. Чкалова, 122, кв. 50, м. Миколаїв, 54008 ()

представник відповідача: адвокат Порошина Н. Г.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів в розмірі 30 784, 03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Миргородова О. Ю.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА" виконати зобов`язання за договором від 16.11.2021 № ОД/П-21-757 НЮ, а саме: усунути недоліки виконаних робіт за власний рахунок в термін, узгоджений з позивачем, який не може перевищувати 20 календарних днів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" неустойку у розмірі 30 784, 03 грн., яка складається з пені за прострочення строку виконання робіт за договором від 16.11.2021 № ОД/П-21-757 НЮ у сумі 4 843, 23 грн. та штрафу за неякісно виконані роботи у сумі 25 940, 80 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023 призначено судове засідання по справі на 06.04.2023 та витребувано у позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 відкладено судове засідання на 01.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 відкладено розгляд справи на 19.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 призначено у даній справі № 915/16/23 судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який має відповідний філіал в місті Кропивницькому.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 915/16/23 для розгляду клопотання судового експерта без повідомлення (виклику) учасників.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 задоволено клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 8796/23 від 05.07.2023). Уточнено вид призначеної згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 судової експертизи. Вирішено вважати правильним згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 вид судової експертизи - судова будівельно-технічна експертиза. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який має відповідний філіал в місті Кропивницькому, судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 поновлено провадження у справі № 915/16/23 для розгляду клопотання судового експерта. Призначено судове засідання на 29.08.2023.

25.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява-зауваження щодо протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 19.05.2023 (вх. № 6669/23 від 25.05.2023).

Листом від 29.05.2023 Господарський суд Миколаївської області повідомив позивача, що питання прийняття клопотання/заяви (вх. № 6669/23 від 25.05.2023) до розгляду вирішуватиметься судом після поновлення провадження у справі № 915/16/23.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.08.2023 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено.

В заяві представник відповідача просив суд поновити строк на зауваження на протокол та внести до вищезазначеного протоколу від 19.05.2023 виправлення, де зазначити про те, що позивач не подавав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В частині поновлення строку на подання зауважень до протоколу, відповідач зазначив, що оскільки з протоколом вдалось ознайомитися лише 22.05.2023, коли він надійшов до електронного суду, то з огляду на вимоги ст. 119 ГПК України наявні підстави для поновлення строку на подачу зауваження на протокол.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ознайомившись із протоколом, виявлено, що в ньому не повною мірою відображено певні обставини, що мають наслідком вчинення відповідної процесуальної дії. Зокрема, як зазначене у протоколі, 20 13:53:57 Представник позивача: МИРГОРОДОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА Обґрунтовує подане клопотання про призначення експертизи.

У той же час, представник позивача повідомила, що позивач не подавав клопотання про призначення експертизи з його обгрунтуванням. Як свідчать матеріали справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та його обґрунтування відсутнє та від позивача не надходило, що останній підтвердив у судовому засідання 19.05.2023, ним подано заяву з питаннями для судової будівельно-технічної експертизи, яку останній чи суд не ініціював. Так, у судовому засідання 01.05.2023 (згідно протоколу) судом

запропоновано сторонам лише обговорити питання можливості укладання мирової угоди.

Представником позивача в підготовчому засіданні 29.08.2023 вирішення заяви-зауваження залишено на розгляд суду.

Розглянувши питання поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що судове засідання відбулось 19.05.2023 (п`ятниця). Протокол судового засідання надійшов до "Електронного суду" 22.05.2023. Заяву-зауваження подано позивачем за допомогою системи "Електронний суд" 25.05.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання зауважень на протокол судового засідання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Судом встановлено, що в підготовчому засіданні 19.05.2023 здійснювалась технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Секретарем судового засідання Артьомовим І. І. складено протокол судового засідання від 19.05.2023 у паперовій формі, а також сформовано технічний запис судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання.

В протоколі судового засідання від 19.05.2023 секретарем судового засідання зазначено: "13:53:57 Представник позивача: Миргородова Олена Юріївна Обґрунтовує подане клопотання про призначення експертизи".

Судом встановлено наступне.

Позивачем 08.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання/заяву, в якому, зокрема, зазначено, що позивачем надається на адресу суду перелік питань, які пропонуються позивачем для проведення у справі судової експертизи. В клопотанні також зазначено самі питання. В підготовчому засіданні 19.05.2023 судом вирішувалось питання про призначення у даній справі судової експертизи. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, назва процесуальної дії. Секретар судового засідання у протоколі судового засідання в силу приписів ст. 223 ГПК України зобов`язаний зазначити назву процесуальної дії, проте, у зв`язку зі здійснення технічного запису судового засідання на секретаря судового засідання не покладається обов`язок фіксувати в паперовій формі дослівно хід судового засідання. В судовому засіданні 19.05.2023 судом за участю обох сторін здійснювався розгляд питання про призначення судової експертизи, зокрема, здійснено розгляд заяв, клопотань сторін як в усній формі, так і в письмовій формі щодо запропонованих учасниками процесу питань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що секретарем судового засідання правильно відображено назву процесуальної дії. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відхилення зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 222-224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання заяви-зауваження щодо протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 19.05.2023.

2. Відхилити зауваження на протокол судового засідання в режимі відеоконференції від 19.05.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.09.2023

Суддя Е. М. Олейняш