ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1125/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» м. Дніпро

2. фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп

представники:

від позивача: ОСОБА_2 в порядку самопредставництва

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн.66коп. та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн.74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором №К07592/2021 від 26.01.2021 та договором поруки №К07592/2021/S-3 від 26.01.2021.

Позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Тівіар» (перейменованого у ТОВ «Омнік Інновейшн») був укладений кредитний договір №К07592/2021 від 26.01.2021 (з урахуванням додаткових угоди №1 від 28.04.2021, №2 від 19.11.2021), згідно з яким банк зобов`язався надати ТОВ «Тівіар» (позичальнику) грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 5000000грн, а ТОВ «Тівіар» (позичальник) зобов`язався сплатити за користування кредитом 17,0% річних, комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані до умов кредитного договору.

Позивач вказав, що кошти надавались позичальнику (відповідачу 1) на підставі повідомлень iFOBS (заявок на отримання траншів), що надходили з 09.02.2021 по 28.05.2021.

Позивач стверджував про виконання покладених на нього зобов`язання з надання грошових коштів.

Посилаючись на пункт 1.3, підпункти 2.5.1 - 2.5.3 пункту 2.5 кредитного договору, позивач зазначив про продовження кінцевого строку повернення кредиту до 24.01.2023.

Позивач повідомив, що виконання позичальником (відповідачем 1) зобов`язань за кредитним договором №К07592/2021 від 26.01.2021 було забезпечено договором поруки №К07592/2021/S-3 від 26.01.2021, укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем 2).

Позивач вказував, що з лютого 2022року відповідач 1 порушував положення кредитного договору та не погашав кредит згідно із встановленим графіком.

Позивач послався на підпункт 3.2.4 пункту 3.2 кредитного договору та зазначив про направлення 05.09.2022 на адреси відповідачів вимоги №04/181-0/56.3 від 30.08.2022 про дострокове погашення кредиту протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги.

Позивач наполягав на тому, що станом на 04.10.2022 заборгованість кредитним договором становить 3223233грн40коп, що складається з суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, та суми боргу зі сплати процентів в розмірі 277231грн74коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

В листі-відповіді №6/5-2840 від 31.03.2023, що надійшов на адресу суду 04.04.2023, було повідомлено місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 з 12.07.1994.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 підготовче засідання відкладено до 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено до 13.06.2023.

На адресу суду 13.06.2023 надійшло клопотання представника відповідачів про:

- внесення відомостей представника як учасника справи та надання доступу до електронної справи №904/1125/23;

- надання часу представнику відповідачів для ознайомлення з матеріалами справи;

- відкладення підготовчого засідання для ознайомлення відповідачів із матеріалами справи та можливого вирішення справи у порядку укладання мирової угоди або позасудовому порядку у зв`язку з відсутністю відповіді позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 підготовче засідання відкладено до 29.06.2023.

У підготовчому засіданні від 29.06.2023 представник відповідачів надав на адресу суду пояснення по справі та клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді на підставі статті 186 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідачів повідомив, що відповідачі вели з позивачем перемовини щодо мирного врегулювання спору та на підтвердження своїх намірів мирно врегулювати спір відповідач-1 перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 80000грн. Це підтверджується платіжною інструкцією №4548 від 31.03.2023.

Представник відповідачів стверджував, що позивач не надав відповідь щодо запропонованого відповідачами графіку погашення заборгованості.

Також представник відповідачів просив усунути перешкоди у підсистемі "Електронний суд", які унеможливлюють ознайомлення із матеріалами позовної заяви і додатків до неї.

Представник відповідачів стверджував, що в електронній версії справи матеріали позовної заяви і додатків неможливо завантажити і переглянути. Це унеможливило ознайомлення відповідачів із матеріалами справи та не дало змоги підготувати відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник позивача не надав згоду на застосування процедури врегулювання спору за участю судді та підтвердив перерахування відповідачем-1 грошових коштів в розмірі 80000грн. платіжною інструкцією від 31.03.2023. Представник позивача пояснив, що зазначені кошти були спрямовані на погашення заборгованості за процентами.

Також представник позивача заявив про незгоду із запропонованими відповідачами умовами мирного врегулювання спору та про відсутність наміру мирно врегулювати спір.

Щодо тверджень представника відповідачів про неможливість ознайомитись з матеріалами справи суд зазначив таке.

Судом було завантажено до електронної справи скановані копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та залучено в якості представника відповідачів адвоката Мельничука Б.В.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, позовна заява в електронному вигляді була надіслана адвокату Мельничуку Б.В. в його електронний кабінет 13.06.2023 о 13:33год.

У разі наявності технічних проблем з користуванням підсистемою "Електронний суд" представник відповідачів не був позбавлений права звернутися до технічної підтримки ДП "Центр судових сервісів".

В матеріалах справи міститься клопотання №1705/23 від 17.05.2023 представника відповідачів адвоката Мельничука Б.В., що надійшло на адресу суду 17.05.2023, про надання часу для ознайомлення із матеріалами справи. Представник відповідачів не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 в задоволенні клопотання представника відповідачів про застосування процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2023.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 29.06.2023 доставлена до електронного кабінету представника відповідачів 03.07.2023 о 23:46.

У зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт з налагодження сервера шифрування, судове засідання 12.07.2023 не відбулось в режимі відеоконференції. Представник відповідачів в судове засідання 12.07.2023 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 відкладено судове засідання до 15.08.2023.

Ухвала суду від 12.07.2023 доставлена до електронного кабінету представника відповідачів 13.07.2023 о 17:50.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надавали, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівіар» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №К07592/2021 від 26.01.2021 (далі - кредитний договір).

В подальшому відбулась зміна найменування позичальника з Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівіар» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн». Ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 5000000грн (далі - кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 17,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору.

За цим договором позичальник має право отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом не перевищувала встановленої суми кредитної лінії.

Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору не пізніше ніж за три робочі дні позичальник повинен повідомити банк на паперовому носії або електронним повідомленням iFOBS про необхідну йому суму кредиту із наданням банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України.

На підставі складених відповідачем 1 повідомлень системою iFOBS (заявок про надання траншу) №7224 від 09.02.2021 на суму 100000грн, №7228 від 09.02.2021 на суму 180000грн, №7628 від 16.02.2021 на суму 350000грн, №7721 від 17.02.2021 на суму 200000грн, №7727 від 18.02.2021 на суму 30166грн, №7994 від 23.02.2021 на суму 100000грн, №8058 від 24.02.2021 на суму 100000грн, №9468 від 18.03.2021 на суму 758983грн75коп, №9796 від 24.03.2021 на суму 110000грн, №10187 від 30.02.2021 на суму 101509грн20коп, №10303 від 31.03.2021 на суму 375344грн22коп, №10214 від 31.03.2021 на суму 23498грн52коп, №10357 від 01.04.2021 на суму 106045грн99коп, №10434 від 02.04.2021 на суму 100000грн, №11892 від 23.04.2021 на суму 37706грн04коп, №11905 від 23.04.2021 на суму 55938грн41коп, №12023 від 26.04.2021 на суму 40900грн, №12180 від 28.04.2021 на суму 26942грн70коп, №12261 від 29.04.2021 на суму 53023грн, №12272 від 29.04.2021 на суму 257183грн82коп, №12616 від 06.05.2021 на суму 34280грн30коп, №12632 від 06.05.2021 на суму 14129грн64коп, №12745 від 07.05.2021 на суму 6144грн, №12759 від 07.05.2021 на суму 8195грн, №12991 від 13.05.2021 на суму 177432грн, №13160грн від 14.05.2021 на суму 20889грн01коп, №13200 від 17.05.2021 на суму 35000грн, №13700 від 24.05.2021 на суму 1030885грн74коп, №14020 від 27.05.2021 на суму 107154грн27коп, №14142 від 28.05.2021 на суму 290000грн, №14144 від 28.05.2021 на суму 160212грн та згідно з банківськими виписками за рахунками позичальника, банк перерахував відповідачу 1 суму в розмірі 4991563грн61коп.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 26.01.2021 по 25.01.2022 включно, з урахуванням умов п.п. 2.5., 2.5.1. - 2.5.3. даного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 24.01.2023 включно, у відповідності до графіку, передбаченого п. 2.5. кредитного договору, та з урахуванням умови п.п. 3.3.16. цього договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

В пункті 2.5.1 пункту 2.5 кредитного договору (в первісній редакції) був наведений графік погашення заборгованості за кредитом протягом періоду з 30.04.2021 по 25.01.2022.

Згідно з підпунктом 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору (в первісній редакції) сторони домовились, що за умови відсутності станом на 24.01.2023 порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій відповідно до п.п. 2.5.1., 2.6., 2.7. даного договору більш ніж на 90календарних днів, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 24.01.2023 включно.

Погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до графіку, наведеного в підпункті 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору.

У цьому випадку додаткова угода до даного договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається.

Згідно з поясненнями представника позивача, термін повернення кредиту був автоматично продовжений до 24.01.2023.

В подальшому на підставі додаткової угоди №1 від 28.04.2021 до кредитного договору сторони виклали в новій редакції пункт 2.5 кредитного договору та змінили графіки повернення кредиту зі строком повернення до 25.01.2022 включно та до 24.01.2023включно.

Так, згідно з викладеним в пункті 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2021) графіком відповідач 1 мав сплачувати: до 31.05.2021 - 227272грн73коп, до 30.06.2021 - 227272грн73коп, до 30.07.2021 - 227272грн73коп, до 31.08.2021 - 227272грн73коп, до 30.09.2021 - 227272грн73коп, до 29.10.2021 - 227272грн73коп, до 30.11.2021 - 227272грн73коп, до 31.12.2021 - 227272грн73коп, до 31.01.2022 - 227272грн73коп, до 28.02.2022 - 227272грн73коп, до 31.03.2022 - 227272грн73коп, до 29.04.2022 - 227272грн73коп, до 31.05.2022 - 227272грн73коп, до 30.06.2022 - 227272грн73коп, до 29.07.2022 - 227272грн73коп, до 31.08.2022 - 227272грн73коп, до 30.09.2022 - 227272грн73коп, до 31.10.2022 - 227272грн73коп, до 30.11.2022 - 227272грн73коп, до 30.12.2022 - 227272грн73коп, до 24.01.2022 - 454545грн40коп.

Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором - в день фактичного погашення кредиту.

У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом.

Також в додатковій угоді №1 від 28.04.2021 до кредитного договору був викладений в новій редакції пункт 5.2 кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2021) при порушенні позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту із тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Крім того, сторони домовились, що з моменту настання будь якої з наступних подій:

- пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту на підставах, передбачених цим договором або законом, та/або

- звернення банку з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно; та/або

- закінчення строків/термінів кредитування, передбачених умовами кредитного договору за умови наявності простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором,

вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному розмірі та сплатити на користь банку платежі згідно ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, які дорівнюють 17,0% річних.

Сторони визначили, що платежі, передбачені п. 5.2.1. договору згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, це плата позичальника банку за порушення ним грошового зобов`язання, розрахована за домовленістю сторін у процентах річних від суми простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, розмір яких у відповідності до ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється договором та підлягає сплаті за весь період прострочення.

Сторони визначили, що днем початку нарахування процентів, передбачених п. 5.2.1. договору, є

- закінчення строку кредитування - наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування визначеної кредитним договором;

- пред`явлення банком вимоги про повернення кредиту (в тому числі і дострокове) на підставах, передбачених цим договором або законом, - дата зазначена в такому письмовому повідомленні банку;

- звернення банку з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим Договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - наступний календарний день за днем подання позову до суду.

При розрахунку розміру платежу позичальника на користь банку згідно п.5.2.1. цього договору використовується метод «факт/факт», враховуючи день початку нарахування процентів, передбачених п. 5.2.1 договору, та не враховуючи день, коли прострочена заборгованість позичальника щодо погашення суми кредиту була повністю погашена.

Підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 кредитного договору передбачено право банку, зокрема, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або при порушенні інтересів банку за договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором.

Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути здійснено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника (відповідача 1) за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (далі - кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений договір поруки №К07592/2021/S-3 від 26.01.2021 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель ручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ «Тівіар») зобов`язань за кредитним договором №К07592/2021 від 26.01.2021 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, у тому числі, з

- повернення наданого боржнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 5000000грн терміном погашення по 25.01.2022 включно, з урахуванням умов п.п. 2.5., 2.5.1. - 2.5.3. кредитного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 24.01.2023 включно, та з урахуванням умови п.п. 3.3.16. кредитного договору, відповідно до умов кредитного договору

- зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 17,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору;

Пунктом 1.1.1 пункту 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель з укладенням цього договору підтверджує свою згоду на наступні можливі зміни умов кредиту, що визначені у цьому пункті:

зменшення суми/ліміту кредиту;

зміна графіку погашення/зниження суми/ліміту кредиту без зміни терміну/строку погашення кредиту;

збільшення розміру відсоткової ставки у межах 5 процентних пунктів;

зменшення розміру відсоткової ставки та комісії;

зміна розміру комісій, що сплачуються періодично протягом строку кредиту, не більш ніж в 2 рази;

зміну розміру та типу разових комісій, якщо вони сплачуються боржником в день укладення додаткової угоди до кредитного договору;

зміну інших умов кредитного договору, що не стосуються розміру суми/ліміту кредиту та терміну/строку виконання зобов`язання по поверненню кредиту.

Сторони погодили та визначили, що у разі внесення вказаних змін до умов кредиту, зміни до цього договору не вносяться.

Пунктами 1.3, 1.4 договору поруки встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за всіма наданими боржнику траншами за кредитом.

В пункті 2.1 договору поруки вказано, що забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку зміни місця проживання чи реєстрації, місця роботи паспортних даних або інших даних, що можуть істотно вплинути на виконання цього договору, поручитель зобов`язаний повідомити про це кредитора протягом 3 календарних днів та надати документи, що підтверджують зміни.

Відповідно до пункту 5.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

До матеріалів справи позивач долучив лист №04/181-0/56.3 від 30.08.2022, що направлявся на адресу позичальника та поручителя. В листі банк повідомляв позичальника та поручителя про існування станом на 30.08.2022 простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 1363636грн38коп, заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 1582365грн28коп, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 44517грн34коп, заборгованості зі сплати прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 224023грн49коп. Банк вимагав дострокового погашення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом в повному обсязі протягом 30календарних днів з моменту отримання цього листа.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено договором. Існування станом на 30.08.2022 несплачених позичальником в строк платежів за кредитним договором підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лист №04/181-0/56.3 від 30.08.2022 направлявся на адреси позичальника та поручителя, вказані у кредитному договору та договорі поруки. Вказані адреси є також адресою місцезнаходження ТОВ «Омнік Інновейшен» та адресою реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 . Поштові відправлення були поверненні підприємством поштового зв`язку із застереженням про закінчення строку зберігання.

Відповідач 1 є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В пункті 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами та доповненнями), визначено, що для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Докази повідомлення відповідачем 2 банку про зміну місця проживання чи реєстрації суду не надані.

Ухилення відповідачів від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, не дає підстав вважати таку вимогу непред`явленою.

Порушення відповідачем 1 строків внесення чергових платежів зі сплати кредиту згідно з графіком, наведеним в підпункті 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору, та підтверджено матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи докази оплати відповідачами заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп підлягають задоволенню.

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів проценти суму боргу зі сплати процентів в розмірі 277231грн74коп, що виникла станом на 04.10.2022.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заявлена до стягнення сума боргу зі сплати процентів в розмірі 277231грн74коп складається з - суми боргу зі сплати строкових процентів в розмірі 5564грн68коп, нарахованих за період з 30.09.2022 по 04.10.2022; суми боргу зі сплати прострочених процентів в розмірі 271667грн06коп.

При цьому до складу суми боргу зі сплати прострочених процентів в розмірі 271667грн06коп (прострочені проценти) увійшли проценти в розмірі 41735грн04коп, нараховані з 31.08.2022 по 29.09.2022.

Як зазначалось раніше, в листі №04/181-0/56.3 від 30.08.2022 банк вимагав дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі. Тобто 30.08.2022 строк кредитування закінчився. Позивач продовжував нараховувати проценти за користування кредитом після 30.08.2022.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити.

Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.

У частині третій статті 6 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 Цивільного кодексу України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.

У статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, і цей розмір може зменшити суд.

Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

При цьому пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції з 17.03.2022) встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжувався.

Враховуючи викладене, обґрунтований розмір заявлених до стягнення процентів дорівнює 229932грн02коп (277231грн74коп - 5564грн68коп - 41735грн04коп).

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп. слід відмовити через необґрунтованість.

Під час розгляду справи відповідач 1 сплатив 80000грн, спрямованих позивачем на погашення суми боргу зі сплати процентів.

На підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги про стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються порівну на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» (Ідентифікаційний код 40046255; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.74, офіс 414) та з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Ідентифікаційний код 21650966; місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» (Ідентифікаційний код 40046255; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.74, офіс 414) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Ідентифікаційний код 21650966; місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Ідентифікаційний код 21650966; місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.

Видати накази після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 15.08.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 25.08.2023

Суддя Р.Г. Новікова