ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1139/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову

від 28.08.2023 у справі №906/1139/23

за позовом: Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ"

до 1. Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової

Євгенії Олегівни;

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного

майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 Приватне підприємство "АГРОСЕЙФ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу загальною площею 237.1 кв.м. (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Попільня, вул.Промислова, 7 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що оформлені протоколом №593735 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем протиправно описано, накладено арешт та передано на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону лот, до складу якого входить майно, а саме залізнична колія за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Попільня, вул.Промислова, 7, яке на підставі договору купівлі-продажу майна №17/03/14 від 17.03.2014, укладеного між ПП "Агросейф" та ТОВ "Укрвторметгрупп", належить позивачу на праві власності.

28.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 28.08.2023, згідно з якою останній просив зупинити продаж арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що проводяться державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації лоту за реєстраційним номером №533018, а саме: частина цілісного майнового комплексу загальною площею 237.1 кв.м. (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Попільня, вул.Промислова, 7 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заяву від 28.08.2023 обґрунтовано тим, що реалізація залізничної колії на електронних торгах позбавить позивача права вільно володіти та користуватись належним йому майном, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

На виконання вимог ч.5 ст.139 ГПК України представник позивача надав платіжну інструкцію №1086 від 28.08.2023 на суму 1342,00 грн, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву від 28.08.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту ч.1 ст.137 ГПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що норма п.6 ч.1 ст.137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, з огляду на п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, суд зазначає, що законами України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", а також іншими законами чи міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, не передбачено можливості вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, в разі подання позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів).

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/5361/22.

Об`єднана палата зауважує, що при обранні позивачем способу захисту своїх прав, передбаченого частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", і як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, суди мають враховувати саме положення пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів.

Таким чином, чинний ГПК України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного п.6 ч.1 ст.137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що має місце у даній справі.

Враховуючи викладене, заява представника ПП "Агросейф" про вжиття заходів забезпечення позову від 28.08.2023 не відповідає вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України, а відтак суд відмовляє у її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Агросейф" про вжиття заходів забезпечення позову від 28.08.2023 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + представнику на ел.пошту: .