ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/426/23

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/426/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо», м. Мукачеве

Закарпатської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», м. Обухів

Київської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик

Центр», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Марко Поло», м. Миколаїв

2. Публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний

фонд «Солід», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова

компанія «Агро Фактор», м. Слов`янськ Донецької обл.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Беарс», м. Київ

про стягнення 847 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третіх осіб на стороні відповідача: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

3. не з`явився;

4. не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 07/02 від 07.02.2023 (вх. № суду 381/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» (далі - відповідач) про стягнення 847 000,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк») та ТОВ «БМБ Маргарин» укладений кредитний договір № 12 з додатками про надання ТОВ «БМБ Маргарин» відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії. 29.08.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк»), як іпотекодержателем, та ТОВ «Беарс Логістик Центр», як іпотекодавцем, укладений іпотечний договір згідно якого для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «БМБ Маргарин» за кредитним договором № 12 іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д-3 (окрім приміщень ІІІ поверху №№ 16, 17, 18) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, загальною площею 3 518,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, номер об`єкта в РПВН 14407751).

12.11.2014 між ПАТ «БГ Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 12. 14.11.2014 між ПАТ «БГ Банк», як первісним іпотекодержателем, та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами забезпечення, у тому числі і за іпотечним договором від 29.08.2007.

05.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем, та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», як новим кредитором, новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників за переліком, що належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014, у тому числі і за кредитним договором № 12.

14.07.2015 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем, та ТОВ Факторингова компанія «Агро Фактор», як новим кредитором, новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників за переліком, що належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015, у тому числі і за кредитним договором № 12.

09.02.2016 новий кредитор - ТОВ Факторингова компанія «Агро Фактор» звернуло стягнення на нерухоме майно, яке було надано в іпотеку ТОВ «Беарс Логістик Центр» в забезпечення кредитного договору № 12, за іпотечним договором від 29.08.2007, та зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно: адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д-3 (окрім приміщень ІІІ поверху №№ 16, 17, 18) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, загальною площею 3518,2 кв.м.

ТОВ Факторингова компанія «Агро Фактор» (кредитор) отримав іпотечне майно в погашення заборгованості за кредитним договором № 12 всього в сумі 23 305 419,30 грн від іпотекодавця ТОВ «Беарс Логістик Центр» згідно договору іпотеки від 29.08.2007, тобто ТОВ «Беарс Логістик Центр» здійснило погашення кредитної заборгованості ТОВ «БМБ Маргарин» за кредитним договором № 12 від 22.07.2007 та став новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2015 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації в додатку до договору від 12.11.2014.

Позивач зазначає, що ТОВ «Требо» не мав жодних правовідносин з ТОВ Фінансова компанія «Марко Поло», не був стороною оскаржених правочинів, які були предметом розгляду у суді.

01.07.2016 між ТОВ «Беарс Логістик Центр», як первісним кредитором, та ТОВ «Ферблан» (07.04.2017 змінило назву на ТОВ «Требо»), як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Ферблан» (ТОВ «Требо») прийняв право вимоги за кредитним договором № 12 в загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Позивачем неодноразово надсилалися вимоги до відповідача з проханням здійснити погашення заборгованості. В період з 01.07.2016 по 31.12.2017 ТОВ «БМБ Маргарин» здійснило погашення заборгованості в розмірі 153 000,00 грн, станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не погашено позивачу заборгованість в сумі 847 000,00 грн, яку позивач й просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 911/426/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Беарс Логістик Центр» та призначено підготовче засідання на 22.03.2023.

Через канцелярію суду (вх. № 4590/23 від 09.03.2021) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ТОВ «БМБ Маргарин» є виробником спеціалізованих маргаринів та жирів для кондитерської, молочної та олійно-жирової промисловості. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, ТОВ «БМБ Маргарин» взагалі було змушено зупинити господарську діяльність, всі працівники знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати, оборотні грошові кошти для погашення боргу відсутні. В зв`язку з воєнним станом, систематичними повітряними тривогами та обстрілами міста Києва, відповідач просив провести розгляд справи без участі відповідача.

Через канцелярію суду (вх. № 5523/23 від 22.03.2023) від позивача надійшла заява вих. № 20/03 від 20.03.2023, в якій позивач підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов та розглядати справу без участі представника ТОВ «Требо».

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

Через канцелярію суду (вх. № 6467/23 від 04.04.2023) від позивача надійшла відповідь вих. № 31/03 від 31.03.2023 на відзив, в якій позивач зазначає, що фактично відповідач визнає заборгованість перед позивачем, але намагається затягнути час розрахунку, який давно закінчився.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.2023, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

Через канцелярію суду (вх. № 7228/23 від 13.04.2023) від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти позову, оскільки в ухвалі від 23.02.2023 у справі № 925/1600/14 Господарським судом Черкаської області було встановлено, що ТОВ «Група Бєарс» є правонаступником прав та обов`язків за кредитним договором № 12 про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 22.02.2007. Так, 30.11.2022 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/7157/22 було встановлено, що ПАТ "Банк Перший" (стягувач) отримав в погашення заборгованості за кредитним договором № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007 в розмірі 20 680 924,95 грн заборгованість за кредитом, 2 624 494,37 грн заборгованість за процентами, а всього 23 305 419,30 грн, від заставодавця ТОВ "Група Беарс" згідно договору № 246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності від 29.12.2011, належні на праві власності ТОВ "Група Беарс" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH" та "FLAMIX", чим ТОВ "Група Беарс" здійснило погашення кредитної заборгованості за ТОВ "БМБ Маргарин" за кредитним договором № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007 в розмірі 23 305 419,30 грн. На підставі зазначеного ТОВ "Група Беарс" стало новим кредитором за кредитним договором, а ПАТ "Банк Перший" став новим власником майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH та "FLAMIX". Тобто, ТОВ "Група Беарс" втратило право власності на дані об`єкти інтелектуальної власності з моменту укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 07.05.2014.

Відповідач зазначає, що одне право вимоги було відступлено декілька разів, відтак ТОВ «БМБ Маргарин» крім поганого фінансового стану на мало розуміння хто є кредитором за кредитним договором № 12 та кому погашення є належним.

Також відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 18.01.2023 у справі № 752/16818/18, що у разі, якщо теж саме право вимоги відступлено первісним кредитором (цедентом) різним новим кредиторам (цесіонаріям), належним новим кредиторам (цесіонарієм) буде вважатися та особа, для якої відступлення відбулося раніше. Відповідач вважає, що в даному випадку ТОВ «Група Беарс» 07.05.2014 здійснило погашення суми боргу, а отже було першим хто отримав право вимоги до ТОВ «БМБ Маргарин». Отже, право вимоги за кредитним договором № 12 належить ТОВ «Група Беарс», а укладений 12.11.2014 договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «БГ Банк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 12 від 22.02.2007 є недійсним. Відтак, всі наступні відступлення є також недійсними, а позивач не має права стягувати суму боргу.

Через канцелярію суду (вх. № 8167/23 від 27.04.2023) від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Група Беарс».

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Група Беарс».

Через канцелярію суду (вх. № 10571/23 від 30.05.2023) від третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Група Беарс» надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких третя особа зазначає, що позов пред`явлено неналежним позивачем, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

В судове засідання 02.08.2023 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду (вх. № 12127/23 від 20.06.2023) надав заяву вих. № 19/06 від 19.06.2023 про розгляд справи без участі представника ТОВ «Требо», в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

В судове засідання 02.08.2023 представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду (вх. № 12511/23 від 27.06.2023) надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «БМБ Маргарин», в якій просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр» в судові засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала. Ухвали суду, які направлялися на адресу реєстрації місцезнаходження третьої особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений судом та долучений до матеріалів справи), отримані ТОВ «Беарс Логістик Центр», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» в судові засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала. Ухвали суду, які направлялися на адресу реєстрації місцезнаходження третьої особи: 54017, м. Миколаїв, проспект Центральний, 93 Д (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений судом та долучений до матеріалів справи), повернуті підприємством зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» в судові засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала. Ухвали суду, які направлялися на адресу реєстрації місцезнаходження третьої особи: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений судом та долучений до матеріалів справи), повернуті підприємством зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» в судові засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зробленого судом та долученого до матеріалів справи, зареєстроване місцезнаходження третьої особи: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 40, офіс 3. Згідно інформації Укрпошта за даною адресою кореспонденція тимчасово не відправляється.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Беарс» в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 10571/23 від 30.05.2023), в яких просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» (позичальник) укладений кредитний договір № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії).

29.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір відповідно до умов якого ТОВ «Беарс Логістик Центр» передає, а ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» приймає в іпотеку нерухоме майно: адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д-3 (окрім приміщень ІІІ поверху №№ 16, 17, 18) площею 3 649,60 кв.м.; адміністративно-складського корпусу, зазначених на плані під літерою «Е-5», приміщень третього поверху (а саме: №№ 16, 17, 18), зазначених на плані під літерами: «Д-3», електрощитової (а саме: приміщення першого поверху № 21 площею 6,7 кв.м.), зазначених на падін під літерами «Д-2» - площею 1 917,9 кв.м., прохідної літера «Г» площею 14,6 кв.м., трансформаторної літера «К» площею 52,2 кв.м., разом загальною площею 5 634,3 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, загальною площею 3518,2 кв.м., в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «БМБ «Маргарин» за кредитним договором № 12 від 22.02.2007.

Як встановлено судами при розгляді справи № 753/16823/15-ц (ухвала Апедяційного суду міста Києва від 08.09.2016) на підставі рішення Загальних Зборів учасників Національним банком України 11.11.2008 погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов`язану зі зміною назви Банку з ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на ВАТ «БГ БАНК». ВАТ «БГ БАНК» виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства». На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 10.03.2011 було змінено найменування Банку на ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ВАТ «БГ БАНК». Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 29.07.2014 було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ».

12.11.2014 між ПАТ «БГ Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 12. 14.11.2014 між між ПАТ «БГ Банк», як первісним іпотекодержателем, та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами забезпечення, у тому числі і за іпотечним договором від 29.08.2007.

Постановою Національного банку України від 26.02.2015 № 134 відкликано банківську ліцензію ПАТ «БГ Банк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 43 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначено уповноважену особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.03.2020 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «БГ Банк» в результаті її ліквідації.

05.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем, та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», як новим кредитором, новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників за переліком, що належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014, у тому числі і за кредитним договором № 12.

14.07.2015 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем, та ТОВ Факторингова компанія «Агро Фактор», як новим кредитором, новим іпотекодержателем, укладений договір про відступлення права вимоги згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників за переліком, що належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015, у тому числі і за кредитним договором № 12.

09.02.2016 ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" за Іпотечним договором від 29.08.2007 звернуло стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д-3 (окрім приміщень ІІІ поверху №№ 16, 17, 18) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, загальною площею 3 518,2 кв.м і зареєструвало за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього (запис про реєстрацію № 13173897).

Позивач зазначає, що кредитор ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» отримав іпотечне майно в погашення заборгованості за кредитним договором № 12 всього в сумі 23 305 419,30 грн від іпотекодавця ТОВ «Беарс Логістик Центр» згідно договору іпотеки від 29.08.2007, тобто ТОВ «Беарс Логістик Центр» здійснило погашення кредитної заборгованості ТОВ «БМБ Маргарин» за кредитним договором № 12 від 22.07.2007 та стало новим кредитором за вказаним кредитним договором.

01.07.2016 між ТОВ «Беарс Логістик Центр», як первісним кредитором, та ТОВ «Ферблан» (07.04.2017 змінило назву на ТОВ «Требо»), як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Ферблан» (ТОВ «Требо») прийняло право вимоги за кредитним договором № 12 в загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»; застосовано наслідки недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 шляхом зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому передачі документації.

Висновки Київського апеляційного господарського суду щодо недійсності договору відступлення права вимоги між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» мотивовані тим, що заступник голови правління Дратвер В. І. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки судом встановлено, що за спірними договорами було відчужено право вимоги на суму 235 285 863,95 грн, рішення про таке відчуження майнових прав мало бути затверджено спостережною радою Банку; Правлінням ПАТ «БГ Банк» 03.11.2014 були прийняті відповідні рішення про надання попередньої згоди на укладення договорів та будь-яких інших, пов`язаних з ними документів, заступнику Голови Правління Дратверу В. І. Абзацом 4 п. 12.19.1 Статуту передбачено, що прийняті Правлінням банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15-ти календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради, в порядку, визначеному Статутом. У зв`язку з запровадженням в банку тимчасової адміністрації, уповноважена особа фонду з 28.11.2014 набула повноважень, в тому числі Спостережної ради Банку. Згідно з абзацом 5 п. 12.19.1 Статуту у випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління банку, ці рішення Правління банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням банку чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними. Враховуючи, що уповноваженою особою фонду в 15-ти денний строк після введення тимчасової адміністрації згідно наказу тимчасової адміністрації «Про відмову в затвердженні рішень Правління ПАТ «БГ Банк» від 11.12.2014 № 137-зд було відмовлено в затвердженні рішень Правління, перелік яких додано до наказу, в тому числі рішень, оформлених протоколом від 03.11.2014 № 135/2/1, рішення оформлене протоколом від 03.11.2014 № 135/2/1 є таким, що не прийнято, а відповідно договори укладені на підставі зазначеного рішення є недійсними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що договір про відступлення прав вимоги від 12.11.2014 та догвір про відступлення права вимоги від 14.11.2014, відповідно до яких ПАТ «БГ Банк» передало права вимоги до позичальника ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» визнано недійсними, тобто на підставі вказаного договору не відбувся перехід прав кредитора у кредитному зобов`язанні від ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», тому зазначене тягне за собою недійсність наступних правочинів щодо відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 12, позичальником за яким є ТОВ «БМБ Маргарин», а саме: договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги до позичальника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 на підставі якого ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» передало права вимоги до позичальника ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

Оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його укладення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому укладені у подальшому договори також не мають юридичних наслідків для сторін, при цьому вони не підлягають додатково визнанню недійсними, а тому право вимоги ПАТ «БГ Банк» як первісного кредитора відповідно до правил ст.ст. 216, 236 ЦК України не припинялися, а у ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» не виникло таких прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 760/16751/15-ц за позовом ТОВ «Адлібітум» до фізичних осіб, за участю третьої особи ПАТ «БГ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та від 18.12.2019 у справі № 462/6489/15-ц за позовом ТОВ «Адлібітум» до фізичної особи, за участю третьої особи ПАТ «БГ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Господарським судом Черкаської області розглядалась справа № 925/1600/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 23 305 419,32 грн заборгованості за кредитним договором № 12 від 22.02.2007. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі № 925/1600/14, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "БМБ Маргарин" на користь ПАТ "БГ БАНК" 20 680 924,95 грн заборгованість за кредитом, 2 624 494,37 грн заборгованість за процентами, 73 080,00 грн судового збору.

Господарським судом Черкаської області в межах справи № 925/1600/14 розглядалась заява ТОВ «Група Беарс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, Господарським судом Черкаської області було встановлено та викладено в ухвалі від 23.02.2023 у справі № 925/1600/14, що у справі № 910/7157/22 Господарським судом міста Києва було встановлено, що 29.12.2011 між ТОВ «Група Беарс» та ПАТ «Банк Перший» був укладений договір № 246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, відповідно до якого ТОВ «Група Беарс» передало, а ПАТ "Банк Перший" прийняло на умовах застави майнові права на об`єкт інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг), в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ "БМБ Маргарин» за кредитним договором № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007.

ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «Група Беарс» на виконання вимоги ПАТ "Банк Перший" від 07.04.2014 було укладено договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки. Відповідно до укладеного договору ТОВ "Група Беарс" передало (відчужило) у власність ПАТ "Банк Перший" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг): "SLASH", який належав ТОВ «Група Беарс» як власнику згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 71241 від 15.01.2007, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України та знак "FLAMIX ", який належав ТОВ «Група Беарс», як власнику згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 41072 від 15.06.2004, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України.

30.11.2022 Господарським судом міста Києва у справі № 910/7157/22 було встановлено, що ПАТ "Банк Перший" отримало в погашення заборгованості за кредитним договором № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02. 2007 в розмірі 20 680 924,95 грн заборгованість за кредитом, 2 624 494,37 грн заборгованість за процентами, а всього 23 305 419,30 грн, від заставодавця ТОВ "Група Беарс" згідно договору № 246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності від 29.12.2011, належні на праві власності ТОВ "Група Беарс" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH" та "FLAMIX", чим ТОВ "Група Беарс" здійснило погашення кредитної заборгованості за ТОВ "БМБ Маргарин" за кредитним договором № 12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007 в розмірі 23 305 419,30 грн, таким чином ТОВ "Група Беарс" стало новим кредитором за кредитним договором, а ПАТ "Банк Перший" стало новим власником майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH" та " FLAMIX ". Тобто, ТОВ "Група Беарс" втратило право власності на дані об`єкти інтелектуальної власності з моменту укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 07.05.2014.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, ТОВ «Група Беарс» є правонаступником прав та обов`язків за кредитним договором № 12 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 22.02.2007, за яким Господарським судом Черкаської області було прийнято рішення у справі № 925/1600/14.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 у справі № 925/1600/14 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015 у справі № 925/1600/14, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Беарс».

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі № 758/10554/16-ц вказано, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах».

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (ч. 1 ст. 8 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 2 та 3 ст. 656 ЦК України).

Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред`явив позов (ч. 3 ст. 620 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що в силу різних причин законодавцем не виключається можливість укладення декількох договорів відступлення права вимоги (купівлі-продажу чи міни, дарування факторингу). При цьому, допустимо виокремити дві відмінні ситуації: 1) цедент (первісний кредитор) укладає з різними цесіонаріями (новими кредиторами) декілька договорів відступлення щодо права вимоги, про відступлення подільного права різним цесіонаріям окремих частин права вимоги; 2) цедент (первісний кредитор) укладає з різними цесіонаріями (новими кредиторами) декілька договорів відступлення щодо одного й того ж права вимоги. У такій ситуації, як правило цедент діє недобросовісно і відступає право вимоги різним суб`єктам. У разі якщо теж саме право вимоги відступлене первісним кредитором (цедентом різним цесіонаріям (новим кредиторам), належним новим кредитором (цесіонарієм) буде вважатися та особа, для якої відступлення відбулося раніше. Тобто право вимоги у разі «подвійного відступлення» переходить до того цесіонарія стосовно якого розпорядчий правочин вчинений раніше (чи настала відкладальна (суспензивна) обставина раніше).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/16818/18.

Із урахуванням положень ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину у позивача відсутнє право вимоги до ТОВ «БМБ Маргарин» за кредитним договором № 12 від 22.02.2007. Тобто, позов пред`явлено неналежним позивачем, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Требо» до ТОВ «БМБ Маргарин» про стягнення 847 000,00 грн заборгованості за кредитним договором № 12 від 22.02.2007, задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення 847 000,00 грн заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.09.2023.

Суддя О.О. Христенко