ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12744/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І. В., Дроботової Т. Б.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» (далі - ТОВ «Газенергохолдинг», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 (суддя - Баранов Д.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Яковлєв М.Л.(головуючий), Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.)

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «Газенергохолдинг»

у справі № 910/12744/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» (далі - ТОВ «Українські перспективи», позивач)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач)

про визнання договорів продовженими (пролонгованими).

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст первісних позовних вимог і позовних вимог третьої особи

1.1. ТОВ "Українські перспективи" звернулось до суду з позовом до АТ "Українська залізниця" в якому просило:

- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023.

1.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів про надання рекламних послуг, договори № Л/ДН-1-14201п/НЮ, № Л/П-1-14227п/НЮ, № Л/Т-1-14230п/НЮ, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та № 48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023. Втім, на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже останнім незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать ТОВ "Українські перспективи". У зв`язку з викладеними обставинами й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

1.2. ТОВ "Газенергохолдинг" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

1.2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Газенергохолдинг" є замовником рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами за договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018, укладеним з ТОВ "Українські перспективи", а прийняття рішення у справі № 910/12744/22 щодо продовження дії договору, за яким мала розміщатися реклама ТОВ "Газенергохолдинг" зачіпатиме його законні інтереси, оскільки продовження вказаного договору надасть можливість позивачу відновити становище та розмістити рекламний матеріал ТОВ "Газенергохолдинг", як контрагента позивача.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у справі №910/12744/22 повернуто ТОВ "Газенергохолдинг" позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до нього документами без розгляду.

2.2. Судові рішення у справі мотивовані тим, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Газенергохолдинг" не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12744/22, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а відтак є підстави для повернення позовної заяви ТОВ "Газенергохолдинг" у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Газенергохолдинг" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/12744/22, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі ТОВ "Газенергохолдинг" зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме приписи статті 49 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, позовні вимоги ТОВ "Газенергохолдинг" спрямовані на предмет спору між позивачем та відповідачем і на цій підставі повинні бути розглянуті у справі №910/12744/22.

4.2. Крім того, скаржник відзначає, що оскаржувані ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/12744/22 обмежили заявнику доступ до правосуддя.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. АТ «Українська залізниця» 08.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення.

5.2. ТОВ «Українські перспективи» відзив на касаційну скаргу до Суду не подавало.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ «Українські перспективи» у листопаді 2022 року звернулось до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просило визнати продовженими до 31.12.2023, укладені між позивачем та відповідачем договори про надання рекламних послуг, зокрема і спірний договір від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ.

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12744/22, підготовче засідання призначено на 21.12.2022, відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 25.01.2023. В підготовчому судовому засіданні 25.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено до 01.03.2023. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023.

6.4. До суду 13.03.2023 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ТОВ «Газенергохолдинг» до ТОВ «Українські перспективи» та АТ «Українська залізниця» про визнання продовженим до 31.12.2023, укладеного між ТОВ «Українські перспективи» та АТ «Українська залізниця», договору про надання рекламних послуг від 01.01.2014 №Л/ДН-1-14201п/НЮ (тобто одного з договорів щодо якого заявлений первісний позов).

6.5. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- предметом позову, що заявлено ТОВ "Українські перспективи" є визнання продовженими договорів про надання рекламних послуг:

від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ,

від 06.01.2014 № Л/П-1-14227п/НЮ,

від 06.01.2014 №Л/Т-1-14230п/НЮ,

від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10,

від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10, укладених між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- в той же час, як вбачається з прохальної частини позову ТОВ "Газенергохолдинг", останнє просить суд також визнати продовженим договір №Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023;

- ТОВ "Газенергохолдинг" не є стороною спірних правочинів, а є замовником рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами за договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018, укладеним з ТОВ "Українські перспективи";

- предмет заявленого третьою особою позову хоча частково збігається з первісним позовом, проте, заявляючи позов, третя особа фактично не вимагає вирішення первісного позову на свою користь, а задоволення такого позову рівнозначно задоволенню первісного позову;

- тобто вимоги ТОВ "Газенергохолдинг" (визнання продовженим договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, укладеного між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023) не спрямовані на вирішення спору у справі №910/12744/22 на свою користь;

- отже, заявлені у позові ТОВ "Газенергохолдинг" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12744/22, у розумінні статті 49 ГПК України, а відтак є підстави для повернення позовної заяви ТОВ "Газенергохолдинг" у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 у справі №910/12744/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Селіваненко В.П., судді: Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/12744/22 за касаційною скаргою ТОВ "Газенергохолдинг" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 у справі №910/12744/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Булгакова І.В., Дроботова Т.Б.

7.3.1 Зі змісту ухвали Верховного Суду від 16.08.2023 , зокрема вбачається, що судом поінформовано учаників справи про заміну складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 зі справи №910/12744/22.

7.3.2.Крім того, інформація для учасників судового процесу про розгляд справи розміщена і на офіційному сайті Верховного Суду за посиланням "https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/kas_gosp/".

7.3.3. Ухвала Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №910/12744/22 направлена учасникам справи 16.08.2023 засобами поштового зв`язку.

7.3.4. Станом на дату ухвалення даної Постанови (30.08.2023), ураховуючи наявну інформацію у матеріалах справи, від учасників справи не надходило жодних заяв/клопотань, у тому числі на підставі статтей 32, 35 ГПК України.

7.4. Під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Газенергохолдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 зі справи №910/12744/22 Верховний Суд виходить з положень частини другої статті 2 ГПК України.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Так, у поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 49 ГПК України.

8.4. У контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд відзначає таке.

8.5. Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

8.6. Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

8.7. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

8.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

8.9. Слід акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

8.10. Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

8.11. Отже, враховуючи вищенаведене, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України колегія суддів висновує, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

8.11.1. У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

8.12. Водночас, як вбачається із встановлених господарськими судами обставин, предметом первісного позову є вимога ТОВ "Українські перспективи" до АТ «Українська залізниця» про визнання продовженими договорів № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, а також договорів про надання рекламних послуг від 06.01.2014 № Л/П-1-14227п/НЮ, від 06.01.2014 №Л/Т-1-14230п/НЮ, від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10, від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10, укладених між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця", до 31.12.2023.

8.13. У свою чергу, ТОВ «Газенергохолдинг» у своєму позові до ТОВ «Українські перспективи» та АТ «Українська залізниця» також просить суд визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014, укладений між ТОВ «Українські перспективи» та АТ «Українська залізниця», до 31.12.2023.

8.14. Тобто, вимоги третьої особи ТОВ «Газенергохолдинг» не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову, без наявності характеру самостійності, зокрема у частині вимог первісного позову щодо договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ.

8.14.1. При цьому Судом враховано, що зв`язок ТОВ «Газенергохолдинг» з вимогами позивача є лише опосередкованим, оскільки останній є контрагентом позивача за іншим договором. А відтак, у разі задоволення позову позивача, підлягатиме і захисту ймовірне порушене право/законний інтерес ТОВ «Газенергохолдинг» у правовідносинах, що склались між ним та позивачем за іншим договором.

8.15. Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Газенергохолдинг» з доданими до неї додатками без розгляду на підставі частини першої статті 49, частини шостої статті 180 ГПК України.

8.16. З огляду на викладене доводи касаційної скарги стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та постанови суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, підстави вважати, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, відсутні.

8.17. Верховний Суд окремо відзначає, що вказане у пункті 8.15 - 8.16 цієї Постанови не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), адже особа може подати вказаний позов в порядку передбаченому ГПК України як окремий позов, за яким за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

8.18. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать мотивам цієї Постанови.

8.19. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.20. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.21. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї Постанови.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/12744/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Дроботова