ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа№ 873/101/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №873/101/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №48/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Іванівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ФОП Кулик С.І. про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 року у третейській справі №48/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Кулик С.І. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/1547/00787104 від 20.01.2020 року у сумі 131 810,70 грн. та третейський збір у сумі 1 718,11 грн.

07.06.2021, згідно зазначених на конверті відомостей, АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/101/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №48/21.

02.08.2021 Північним апеляційним господарським судом видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №48/21, які супровідним листом №09.1-13/785/21 від 02.08.2021 направлено на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль".

05.07.2023, згідно зазначених на конверті відомостей, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі №873/101/21 за правом грошової вимоги до ФОП Кулик С.І. за кредитним договором №011/1547/00787104.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.07.2023 вказану заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 перебував у відпустці, а тому заяву передано судді фактично 31.07.2023.

Ухвалою суду 01.08.2023 вказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі №873/101/21 призначено до розгляду на 10.08.2023 за участю повноважних представників сторін.

Судове засідання, призначене на 10.08.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки, ухвалою суду від 14.08.2023 року розгляд справи №873/101/21 призначено на 22.08.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання 22.08.2023 не з`явився, в заяві про заміну сторони просив суд про розгляд справи без їх участі.

ФОП Кулик С.І. або її представник та АТ "Райффайзен Банк" в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення на відомі суду електронні адреси та за допомогою телефонограми у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну сторони, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 ГК України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 15 "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 року у третейській справі №48/21 Північним апеляційним господарським судом 02.08.2021 видано наказ №873/101/21 про стягнення з ФОП Кулик С.І. заборгованості за Кредитним договором № 011/1547/00787104 від 20.01.2020 року.

13.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк" (попередня назва АТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58, за умовами якого Первісний кредитор (АТ "Райффайзен Банк") передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників.

Датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права Вимоги (Розділ 1 Договору).

Крім того, у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Пунктом 3.1. Договору, сторони узгодили, що вартість Прав Вимоги за Договором становить 12 720 706,62 грн.

На виконання умов договору платіжною інструкцією №71034 від 13.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" сплачено на користь АТ "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором та, відповідно, підписано Реєстр боржників, до якого під №6785 включено боржника Кулик С.І. за кредитним договором №011/1547/00787104 від 20.01.2020 року.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до Кулик С.І.

01.09.2021 приватним виконавцем Цимбал С.В. на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/101/21 від 02.08.2021 про стягнення з ФОП Кулик С.І. заборгованості за Кредитним договором №011/1547/00787104 від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №66675834.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №48/21 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані.

За викладених обставин, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та замінити сторону виконавчого провадження АТ "Райффайзен Банк" - стягувача у виконавчому провадженні ВП №66675834 на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) - стягувача у виконавчому провадженні ВП №66675834, відкритому 01.09.2021 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/101/21 від 02.08.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Іванівни заборгованості за Кредитним договором №011/1547/00787104 від 20.01.2020, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ).

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі і приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.08.2023.

Суддя О.М. Остапенко