УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" (далі - ТОВ "Беламекс")

про стягнення штрафу та збитків у розмірі 546 370,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2023 року ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Беламекс" про стягнення штрафу та збитків у розмірі 546 370,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором про закупівлю від 10.12.2020 №20221 (далі - Договір); відповідач, всупереч умов Договору та вимог податкового законодавства, не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), чим позбавив позивача права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 248 350,00 грн до складу податкового кредиту; просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 298 020,00 грн та збитки у розмірі 248 350,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.03.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Беламекс" на користь ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" збитки у розмірі 248 350,00 грн; в іншій частині позову відмовив.

4. Рішення мотивовано тим, що позивач довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивач довів об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 248 350,00 грн, вину відповідача у заподіянні збитків; відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення штрафу вказав, що невиконання постачальником зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором поставки, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на постачальника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, оскільки вказана санкція може наставати за фактом порушення стороною умов саме господарського зобов`язання.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 в частині задоволення позову скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- оскільки між сторонами склалися господарські правовідносини, то до них потрібно застосовувати положення Господарського кодексу України (далі - ГК) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері; укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки;

- відповідач своєчасно у строки, передбачені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК), склав та падав на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.09.2021, реєстрація якої у подальшому була зупинена та запропоновано податковим органом відповідачу надати пояснення та копії документів. 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення та копії необхідних документів в електронному виді до контролюючого органу, однак на підставі рішення від 21.10.2021 податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів;

- зі змісту норм податкового законодавства вбачається, що права покупця (позивача) у разі нездійснення постачальником (відповідачем) реєстрації податкових накладних у ЄРПН підлягають захисту шляхом подання позивачем до податкового органу, разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії відповідача; у такому випадку податковий орган здійснює перевірку дотримання вимог податкового законодавства та вживає заходи щодо усунення виявленого порушення;

- у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідачем відповідної податкової накладної, а також доказів про результати здійснення податковим органом перевірки такої бездіяльності відповідача, оформлені актом, довідкою або іншим рішенням відповідного контролюючого органу;

- для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків необхідним є доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних; зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки (постанова Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19); факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20).

7. 07.08.2023 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суд апеляційної інстанцій застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22, від 19.04.2023 у справі №906/824/21 та від 07.06.2023 у справі №916/334/22.

10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни;

- суд апеляційної інстанції, в противагу до зазначених правових позицій Верховного Суду, не маючи в матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ухвалив постанову, яка не ґрунтується на вимогам процесуального права, зокрема, в частині дотримання принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів;

- з 01.09.2021 по теперішній час відповідні рішення контролюючого органу є чинними, в адміністративному або судовому порядку не оскаржені; як наслідок, відсутні будь-які підстави вважати, що при ухваленні рішень контролюючого органу було допущено порушення вимог чинного законодавства;

- подання/не подання заяви із скаргою на продавця до податкової декларації з ПДВ не поновлює прав позивача та не відшкодовує завданого збитку, адже не призводить до формування податкового кредиту покупцем товарів/послуг.

11. 16.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке мотивоване тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (із посиланням на те, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

12. Відповідно до пп."а" п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

13. Верховний Суд вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогоднішній день існує суперечлива судова практика щодо застосування норм права у спорах про стягнення збитків, заподіяних порушенням господарського зобов`язання, яке полягає у порушенні норм податкового законодавства при здійсненні реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Зокрема, протилежними з цього питання є висновки судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається.

14. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

15. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

17. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 складений та підписаний 14.07.2023 та оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2023.

18. Скаржник отримав оскаржувану постанову 18.07.2023 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

19. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

20. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

23. Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 19.07.2023 іншу справу №926/3347/22, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22.

24. Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2023 у справі №926/3347/22 вказав, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на що зазначив про необхідність відступити від висновків Верховного Суду, вказавши, що: 1) обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; 2) господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно порушення податкового законодавства України, якщо це необхідно для вирішення спору. На думку колегії суддів, це є підставою для відступу від висновку щодо застосування положень ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК у контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та / або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

25. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 17.08.2023 прийняв справу №926/3347/22 до розгляду.

26. Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 щодо застосування положень ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК у контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та / або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/155/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22.

Керуючись статтями 8, 119, 174, 228, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/155/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

3. Призначити до розгляду справу №910/155/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у порядку письмового провадження.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2023.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/155/23.

6. Зупинити касаційне провадження у справі №910/155/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №926/3347/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець