ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа№ 873/338/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023

у справі №Т-05/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп"

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп" повернути автосамоскиди у кількості 12 одиниць

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2023

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23 позов задоволено, а саме:

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_15, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_17, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_4 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_19, д.н.з. НОМЕР_7 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_20, д.н.з. НОМЕР_8 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_21, д.н.з. НОМЕР_9 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_22, д.н.з. НОМЕР_10 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_23, д.н.з. НОМЕР_13 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_14 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс груп» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» () третейські витрати в розмірі 64 416 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/338/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Полякову Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08/2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23. Розгляд справи №873/228/23 призначено на 28.08.2023.

Перед судовим засіданням від ТОВ "Енкібуд" надійшло клопотання про приєднання доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Енкібуд" про приєднання доказів, суд дійшов висновку про його незадоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів Розділу VII ГПК України господарський суд при розгляді справи про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду лише встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення, не втручаючись в суть самої справи, розглянутої третейським судом.

Тобто, у суду під час розгляду даних справи задачею є не розгляд справи по суті, де діють принципи диспозитивності та змагальності сторін, а лише нагляд за дотриманням учасниками третейської справи, а тому числі і третейського суду, Закону України "Про третейські суди" та ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ "Енкібуд" з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23 звернулося 31.07.2023.

Ухвалою суду від 02.08.2023, відповідно до приписів 354 ГПК України, з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" було витребувано матеріали справи №Т-05/23.

На виконання ухвали від 02.08.2023 з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" надійшли прошиті та пронумеровані матеріали справи №Т-05/23.

Надалі позивач звернувся з клопотання про приєднання додаткових доказів, які стосуються безпосередньо розгляду справи по суті та були відсутні у наданих судом матеріалах справи №Т-05/23.

Таким чином, оскільки відповідно до приписів Розділу VII ГПК України не передбачено подання додаткових доказів до матеріалів третейської справи та суд має виходити лише з наданих судом матеріалів справи, підстав прийняти додаткових доказів до справи у суду немає.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

01.04.2021 між ТОВ "Енкібуд" та ТОВ "БК "Будальянс груп" укладено договір найму (оренди) № 04/12-О (далі Договір).

Згідно з п. 5.3 Договору сторони погодили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між ними, по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕИ» (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту.

Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду. Підписанням Договору Сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2023 ТОВ "Енкібуд" звернулося з позовом до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» до ТОВ "БК "Будальянс груп" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп" повернути автосамоскиди у кількості 12 одиниць.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23 позов задоволено

Мотиви ухвали та висновки за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Вирішуючи питання щодо відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, апеляційна інстанція враховує висновки Верховного Суду у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, зокрема, вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка, застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи.

За ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Як було зазначено вище, у п. 5.3 Договору сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» у відповідності до його регламенту.

Отже, умовами пункту 5.3 Договору сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору, пов`язаного з цим договором.

У п. 5.3 Договору сторони погодили третейський розгляд усіх спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» у відповідності до його регламенту.

Статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» (далі - Регламент) передбачено що:

- сторони спору мають право вільно обирати та призначати третейських суддів;

- за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів).

У відповідності до цього, сторони у п. 5.2 Договору погодили розгляд справи одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду.

Системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду.

Такі положення зазначеного Регламенту та договору узгоджуються із приписами ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди», якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимоги законності формування складу третейського суду, яка, серед інших, також є одним із принципів на яких за ст. 4 Закону утворюється і діє третейський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська справа розглядалась третейським суддею Коваленко І.О.

Підставою здійснення розгляду справи цим третейським суддею є розпорядження голови Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» №5 від 07.06.2023 (а.с. 52 третейської справи), яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Коваленко І.О. (абз. 4 розпорядження). Підпис голови засвідчено печаткою Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней».

У абз. 3 цього розпорядження зазначено, що головою третейського суду було вирішено обрати зі списку третейських суддів третейського суду третейську суддю Коваленко І.О., яка в свою чергу проти цього не заперечує та не заінтересована в результаті вирішення спору, не є представником будь-якої із сторін.

Однак, відповідне рішення голови Третейського суду про обрання третейського судді Коваленко І.О. для вирішення саме цієї третейської справи (№Т-05/23) матеріали третейської справи не містять.

Таким чином, передавши матеріали позовної заяви третейській судді Коваленко І.О. голова Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» на власний розсуд обрав цю суддю для розгляду цієї третейської справи.

При цьому, пунктом 2.2 Положення заборонено Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» втручатися в діяльність третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ.

Отже, третейський суддя Коваленко І.О. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» (засновника суду), якому згідно Регламенту та п. 5.3 договору оренди такі повноваження не надавались.

Отже, призначення (обрання) третейського судді Коваленко І.О. неуповноваженою особою свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи №Т-05/23 та відсутність у Третейського суду повноважень (компетенції) для її розгляду.

Крім того, Третейським судом були допущені й інші порушення Регламенту, які свідчать про незаконність розгляду третейської справи третейським суддею Коваленко І.О.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Регламенту питання про прийняття позовної заяви до розгляду у третейському суді вирішується головою третейського суду у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.

Проте, як зазначалось вище, рішення про прийняття позовної заяви до розгляду прийняте не головою Третейського суду, а неуповноваженою особою - головою засновника Третейського суду - Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней».

Рішення про прийняття позовної заяви до розгляду головою Третейського суду не приймалось та в матеріалах третейської справи відсутнє.

Також, п. 4 ст. 7 Регламенту визначено, що після формування складу Третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу Третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Разом з тим, передача третейської справи для розгляду судді Коваленко І.О. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням неуповноваженої особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней».

Отже, третейська справа передана третейському судді Коваленко І.О. з порушенням ст. 7 Регламенту.

Враховуючи наведені висновки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 у справі № Т-05/23 апеляційний господарський суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 у справі № Т-05/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду відповідно до приписів ст. 351 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков