ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокуСправа № 9/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0814/2/Б від 14.08.2023 у справі №9/124

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця Савчук Андрія Андрійовича, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомол

про стягнення 319 913,36 грн

Представники сторін участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області 23.05.2008 ухвалив рішення у справі №9/124 про задоволення позову, стягнення з фізичної особи - підприємця Савчук Андрія Андрійовича на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 319913 грн 36 коп заборгованості, в т.ч.: 288438 грн 06 коп заборгованість по кредиту, 19396 грн 19 коп заборгованість по нарахованих відсотках, 12069 грн 21 коп пені, 9 грн 90 коп заборгованість по комісії, а також 3199 грн 14 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2008 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подало суду заяву №0814/2/Б від 14.08.2023 про

- заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), за якою просить замінити з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

- видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 у справі №9/124,

- поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу від 13.06.2008 у справі №9/124,

- розгляд заяви без участі заявника.

До заяви додано докази направлення сторонам такої заяви.

Ухвалою від 16.08.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0814/2/Б від 14.08.2023 у справі №9/124 на 28.08.2023 о 15:00 год.

Розгляд заяви здійснюється за матеріалами знищеної справи № 9/124.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники учасників справи в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно норм ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як і згідно норм ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду на підставі підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

В обґрунтування заяви від 14.08.2023 заявник зазначив таке.

Первинний кредитор Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 401/05/12/2005/980-447/КЮ від 05.12.2005 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

На електронні торги (аукціон) виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. На теперішній час договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_1 є чинним.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1044 від 04.06.2020 у зв`язку із введенням карантину продовжено строк для укладання договорів купівлі-продажу на 132 робочих дня. А отже договір про відступлення права вимоги укладений у встановлені строки на підставі проведеного електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020.

ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн. У зв`язку з тим, що придбаний лот включав в себе велику кількість активів, то одним договором неможливо оформити купівлю-продаж активу, інформація про які також оприлюднена. Жодними нормами діючого законодавства не встановлено обмежень, щодо укладання кількості договорів щодо придбаного активу.

Оплата за придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_1 від 24.07.2020, зокрема п. 4 та п. 14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Заборгованість за кредитним договором № 401/05/12/2005/980-447/КЮ від 05.12.2005 відступлено на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідно до договору № №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги від 24.07.2020.

Заявник зазначає, що у постанові Великої палати Верховного суду від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 зазначено наступне:

1) як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України;

2) процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення".

Також ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає, що згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.06.2023, зокрема, повідомлено, що "керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", 13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Судовий наказ направлено на поштову адресу ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до положень Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 26.06.2023 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказу по справі № 9/124 щодо боржника Савчука А.А.".

В кредитній справі, яку передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", наказ Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 по справі № 9/124, відсутній.

Згідно відповіді фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра" запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Заявник звертає увагу, що існує усталена судова практика (постанови від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, 24.10.2022 у справі №910/18480/20), що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує таке.

На момент видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 у даній справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

Отже з моменту повернення відділом ДВС виконавчого документа стягувачу у даній справі - 13.12.2018 (встановлення строку пред`явлення наказу до виконання після його переривання до 13.12.2021) та до моменту звернення до суду з заявою - 16.08.2023, минув встановлений законом строк для пред`явлення наказу суду №9/124 від 13.06.2008 до виконання.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку заявник не наводить поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання. Станом на дату укладення Договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020, строк пред`явлення наказу суду від 13.06.2008 у даній справі ще не сплив, однак заявник не вчинив дії на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на постанови Верховного Суду від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, від 24.10.2022 у справі №910/18480/20, оскільки обставини зазначених справ стосуються строків звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органів ДВС. Крім того, матеріали виконавчих проваджень у таких справах не знищені.

Враховуючи, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання 16.08.2023, суд встановив, що прострочення пред`явлення наказу до виконання є таким, що відбулося з порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявник не навів обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0814/2/Б від 14.08.2023 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу від 13.06.2008 у справі №9/124, видачу дубліката наказу та заміну стягувача правонаступником.

Керуючись статтями 52, 233-235, 329, 334, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0814/2/Б від 14.08.2023 у справі №9/124.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати простою кореспонденцією Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) та Савчуку А.А. (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Заповідне); Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ().

Повний текст складено 29.08.2023.

Суддя В.Г. Кабакова