УХВАЛА

м. Київ

30.08.2023Справа № 910/6309/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" (32302, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Гагаріна, будинок 83, квартира 1; ідентифікаційний код 41931199)

про стягнення 434 132, 40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" (32302, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Гагаріна, будинок 83, квартира 1; ідентифікаційний код 41931199)

до Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 927 047, 78 грн,

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): Стадник А.С.

від відповідача (позивач за зустрічним): Кочмарук М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Гуриненко Сергій Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 434 132, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди № 29/03 від 29.03.2021 та розписки, яка фактично є додатковою угодою до договору, позивачем в повному обсязі виконувались свої грошові зобов`язання, а отже, після дострокового розірвання договору за ініціативи відповідача, неповернення позивачу авансового платежу є порушенням вимог ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.05.2023.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо позовних вимог, відзначаючи, що позивач добровільно, без претензій та не заявивши жодних заперечень щодо розірвання договору, передав орендодавцю об`єкт нерухомості, а отже, позивач погодився з вимогами відповідача.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від позивача.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" до Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про стягнення 927 047, 78 грн.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 оголошено перерву до 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" до свого провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом. Підготовче засідання по справі № 910/6309/23 призначено на 14.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив в якій позивач відзначає, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, безпідставним та таким, що вводить суд в оману щодо достовірності викладеної у ньому інформації про правовідносини сторін.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Ерріпо" про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання 14.06.2023 відкладено на 28.06.2023.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи про її необґрунтованість та безпідставність, а обставини викладені первісним позивачем в ній - спотворюють розуміння про правовідносини та дійсність договірних правовідносин між сторонами. ФОП Гуриненко Сергій Миколайович зазначає, що ТОВ "Ерріпо" не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

30.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Ерріпо" надійшли письмові пояснення.

31.07.2023 через електронний суд та 01.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Ерріпо".

31.07.2023 через електронний суд та 01.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів з доданими до нього доказами.

У судовому засіданні 02.08.2023 оголошено перерву до 30.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

23.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Ерріпо" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд з`ясовував у представників сторін відношення щодо клопотання ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича про поновлення строку на подання доказів.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення, відповідно поновлення строку та прийняття відповідних доказів.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив суд відмовити в його задоволення та відповідно додані до нього докази не приймати.

Розглянувши клопотання ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича про поновлення строку на подання доказів, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд вказує наступне.

В якості підстав з якими ФОП Гуриненко Сергій Миколайович обумовлює можливість поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, актів наданих послуг, останній посилається на те, що первісний відповідач позбавив первісного позивача можливості подати до суду відповідні заперечення із врахуванням вимог ст. 167 ГПК України, з усіма необхідними доказами на стадії підготовчого провадження, так як первісний відповідач виклав свої заперечення у додаткових поясненнях від 20.07.2023, що були подані до суду після призначення розгляду справи по суті. З огляду на те, що викладена інформація та обставини, твердження та позиція первісного відповідача спотворює дійсні правовідносини між сторонами, то у первісного позивача виникла необхідність в поновленні строку для подання доказів, що на переконання останнього мають важливе значення для повного розуміння ситуації, яка виникла між сторонами.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

Приписами ч. 2, 3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Водночас, суд відзначає, що єдиною підставою, з якою ФОП Гуриненко Сергій Миколайович обумовлює можливість поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, актів наданих послуг є те, що первісний відповідач виклавши свої заперечення у додаткових поясненнях від 20.07.2023, що були подані до суду після призначення розгляду справи по суті, тим самим позбавив первісного позивача можливості подати до суду відповідні заперечення із врахуванням вимог ст. 167 ГПК України, з усіма необхідними доказами на стадії підготовчого провадження.

У свою чергу, суд вказує, що з огляду на приписи ст. 80 та 161 ГПК України, докази, у підтвердження або ж спростування тих чи інших доводів подаються сторонами одночасно із поданням першої заяви по суті. У разі неможливості подання тих чи інших доказів про це робиться відповідне повідомлення.

Натомість, ФОП Гуриненком Сергієм Миколайовичем жодних повідомлено про неможливість подання письмових доказів вчинено не було.

Крім того, суд зазначає, що ФОП Гуриненко Сергій Миколайович не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що ФОП Гуриненко Сергій Миколайович здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Більш того, суд також звертає увагу, що ФОП Гуриненко Сергієм Миколайовичем також не висловлювалось будь яких клопотань, пояснень, щодо необхідності та/або можливості подання додаткових доказів.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із клопотання ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича про поновлення строку на подання доказів не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку встановленого законом, а лише містить посилання на те що, оскільки первісним відповідачем викладено свої заперечення у додаткових поясненнях від 20.07.2023, що були подані до суду після призначення розгляду справи по суті, що тим самим позбавило первісного позивача можливості подати до суду відповідні заперечення із врахуванням вимог ст. 167 ГПК України, з усіма необхідними доказами, а саме, актами наданих послуг, на стадії підготовчого провадження.

В той час, ФОП Гуриненко Сергій Миколайович не надає жодних пояснень, які існували в нього перешкоди у подані таких доказів із першою заявою по суті.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, оскільки, ФОП Гуриненко Сергій Миколайович попередньо не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, а такі докази були подані виключно на спростування тверджень, що були викладені ТОВ "Ерріпо" додаткових поясненнях від 20.07.2023, які були подані до суду після призначення розгляду справи по суті, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого ФОП Гуриненком Сергієм Миколайовичем клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, додані до клопотання докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відповідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Гуриненка Сергія Миколайовича про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

2. Додані до клопотань докази, а саме, акти наданих послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.08.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ