ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв Олександр Євгенович, посвідчення №2650 від 10.09.2012 р., адвокат;

від відповідача: Чернецька Олена Анатоліївна, посвідчення №0404 від 11.02.2015 р., адвокат;

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: -1,2,3 в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 (повний текст складено та підписано 03.05.2023 суддя Панна С.П.) у справі №904/2167/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КП Центральний ринок" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75 А,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.8,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75,

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

01.05.2023р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зарєестровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" про усунунення перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленої відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс), який має буди темонтовано, встановлена з порушенням наведених в позовній заяві нормативно-правових актів і створює пожежну небезпеку для людей, які знаходяться в приміщенні Позивача.

Разом із позовною заявою, додактом 17 до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповід альністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд, з огляду на предмет спору спору у даній справі, яким є немайнові вимоги Позивача щодо усунення перешкод Позивачу в користуванні будівлями та спорудами, шляхом демонтажу встановленого Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу, в умовах вчинення Відповідачем подальших дій щодо облаштування вказаного майна, зокрема, продовження встановлення торгівельних кіосків, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення позову у справі №904/2167/23.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову

- у заяві про забезпечення позову взагалі відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що відповідач у разі задоволення позову буде ухилятись від виконання судового рішення.

- заявник - ТОВ «КП Центральний ринок» не надало жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову (заборона вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову про усунення перешкод

- у якості доказів наявності обставин встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм надано:

- акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. з відповідними фотографіями;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №1390-04 від 28.04.2023р.

Зазначені документи є неналежними доказами та не підтверджують і не можуть підтверджувати обставини (встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм), з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (заборона ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків).

- працівники та посадові особи ТОВ «КП Центральний ринок» не наділені повноваженнями щодо складення жодних документів із висновками щодо порушення суб`єктами господарювання, у тому числі і ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021», вимог Правил пожежної безпеки України та вимог ДБН.2.2-12:2009 «Планування та забудова території».

Зазначені особи є працівниками ТОВ «КП Центральний ринок» - позивача, тому є обґрунтовані сумніви взагалі у об`єктивності дій вищезазначених осіб щодо фіксації обставин, про які йдеться у акті.

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений відповідно до договору від 27.04.2023р. № 1390-04 із директором ТОВ «КП Центральний ринок» Перебийніс В.В. та у порядку ст.. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 101 ГПК України у господарській справі № 904/2105/23, яка перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпінського О.В. за позовом ТОВ "КП Центральний ринок" до ТОВ "ЧЕЛЮСКІНА-2021" про усунення перешкод у користуванні майном.

- висновок експерта, на який посилається позивач стосується іншої судової справи.

- як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції взагалі не досліджував і не встановлював співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогами, обмежившись лише загальними формулюваннями.

Ані у позовній заяві, ані у заяві про забезпечення позову, позивач не навів у чому саме полягає порушення права користування майном позивача, у той же час

- забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту

- за наявності у справі документів законності дій відповідача, свідчать про не відповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, такий захід забезпечення позову також фактично втручається у господарську діяльність відповідача.

- суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив чи є захід забезпечення позову адекватним (відповідність вимогам, на забезпечення яких вживається захід забезпечення позову).

- суд першої інстанції не врахував зазначені обставини під час постановлення ухвали про забезпечення позову.

- як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції взагалі не досліджував і не встановлював співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогами, обмежившись лише загальними формулюваннями.

- у оскаржуваній ухвали судом першої інстанції не наведено жодних мотивувань, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023р. про забезпечення позову означеним вимогам не відповідає, ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи (опис не відповідності висновків фактичним обставинам та неповноту з`ясування обставин забезпечення позову наведено вище), що відповідно до приписів ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю " КП Центральний ринок" вказує, що:

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., виконаного судовим експертом - Івченко В.В. відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, а саме в ньому зазначено що він підготовлений до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

- справа № 904/2105/23 є повністю аналогічною до справи № 904/2167/23 як за суб`єктним составом так і за предметом розгляду.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., виконаного судовим експертом - Івченко В.В. стосується предмету розгляду у вказаній господарській справі та досліджує відповідні обставини, які є предметом судового розгляду.

Висновок експерта у іншій господарській справі є також належним та допустимим доказом та підлягає врахуванню як відповідний письмовий доказ у справі.

- вищевказане спростовує позицію Відповідача, зазначену в апеляційній скарзі, що Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., виконаного судовим експертом - Івченко В.В. є неналежним та недопустимим доказом.

- встановлені порушення в акті обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р. щодо облаштування Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок» створює підвищену пожежну небезпеку для життя та здоров`я людей, що знаходяться в приміщенні Позивача та може призвести до незворотних наслідків.

На день постановлення ухвали про забезпечення позову існувала реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що Відповідачем вчиняються подальші дії щодо продовження облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, вказане збільшить вже наявний розмір зупиночного комплексу та будуть повністю завершені відповідні роботи з встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) з порушенням норм ДБН та протипожежних норм.

Вищезазначене може ускладнити майбутнє виконання рішення суду, у разі задоволення позову, в частині демонтажу встановленого Відповідачем зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) в зв`язку з тим, що на день постановлення рішення суду зупиночний комплекс буде вже повністю встановлений, зокрема, будуть встановлені торгівельні кіоски та вказані торгівельні кіоски вже будуть знаходиться в оренду у суб`єктів підприємницької діяльності.

- заходи забезпечення позову, які прийняті судом 1 інстанції, безпосередньо пов`язані та є співмірними з предметом позову. Адже негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням того, що Позивач є підприємством з підвищеною небезпекою, є значно нижчими.

- позивачем було отримано відповідь на адвокатський запит за підписом директора Відповідача - Чуйко Д.В. в якому зазначено, що на сьогодні замовлення щодо проектно- кошторисної документації по зупинці у районі вул. Степана Бандери, 2 не є виконаним, проект реконструкції та будь-які додаткові угоди до інвестиційного договору відсутні.

- з вищевказаної відповіді стає зрозумілим, що роботи по влаштуванню зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, 2 ведуться без відповідно затвердженого проекту та з порушенням протипожежних та норм ДБН.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2167/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2167/23.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2023 о 12:50 годин.

31.05.2023 судове засідання не відбулося через перебування головуючого суддів Дарміна М.О. у відпустці.

У зв`язку з виходом головуючого судді Дарміна М.О. з відпустки, ухвалою від 01.06.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.08.2023 о 12:20 годин.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. Антоніка С.Г., звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, також через перебування у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1409/23 від 31.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 01.08.2023 зазначеною колегією суддів справу №904/2167/23 прийнято до свого провадження.

29.05.2023 представник подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.08.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23 відкладено на 03.08.2023 на 10:30 год.

Представники третіх осіб 2, 3 до судового засідання не з`явилися, докази належного сповіщення в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 03.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2023 на 10:30 год.

10.08.2023 суддя Парусніков Ю.Б. перебував у відрядженні, у зв`язку із чим судове засідання не відбулося.

15.08.2023 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2167/23 у зв`язку з відставкою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, справу №904/2167/23 передано колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), судді: Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.08.2023 о 10:30 годин.

22.08.2023 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: -1,2,3 в судове засідання не з`явились.

Про дату час і місце розгляду справи представники третіх осіб були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку на їх електронну адресу копій ухвал суду апеляційної інстанції.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників представники третіх осіб 1,2,3 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Air Eclipse International S.R.L. за наявними у справі матеріалами.

22.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем 25.04.2023 року розпочаті та на даний час продовжуються незаконні роботи щодо влаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери. буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок» ТОВ «КП Центральний ринок» є хімічно-небезпечним об`єктом та об`єктом з масовим перебуванням людей. У критому ринку знаходиться хімічна речовина «Аміак» у кількості 250 кг, що використовується в якості холодоагенту в аміачній холодильній установці для зберігання продуктів харчування. У разі настання нещасного випадку, пов`язаного із аміаком, спецтехніка не зможе під`їхати до будівлі критого ринку щоб оперативно ліквідувати наслідки викиду (виливу) небезпечних хімічних речовин або інші надзвичайні ситуації. В підтвердження викладених обставин Позивачем надано суду наступні докази: акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. з відповідними фотографіями та висновок судової будівельно-технічної експертизи №1390-04 від 28.04.2023р.

Позивач вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що Відповідачем вчиняються подальші дії щодо продовження облаштування зупинки громадського транспорту зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, вказане збільшить вже наявний розмір зупиночного комплексу та будуть повністю завершені відповідні роботи з встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) з порушенням норм ДБН та протипожежних норм.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову у даній справі є вимога немайового характеру про усуненння перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленої відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2,.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному спорі позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що встановлена Відповідачем частина зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) перешкоджає та блокує під`їзд пожежної й іншої спеціальної техніки до будівлі критого ринку ТОВ «КП Центральний ринок», порушує протипожежні норми та норми ДБН, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я людей; Відповідачем вчиняються подальші дії щодо продовження облаштування зупинки громадського транспорту зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, вказане збільшить вже наявний розмір зупиночного комплексу та будуть повністю завершені відповідні роботи з встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) з порушенням норм ДБН та протипожежних норм; Вищезазначене може ускладнити майбутнє виконання рішення суду, у разі задоволення позову, в частині демонтажу встановленого Відповідачем зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та заборони встановлення Відповідачем зупиночного комплексу у районі вул. Степана Бандери, буд.2 навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) в зв`язку з тим, що на день постановлення рішення суду зупиночний комплекс буде вже повністю встановлений, зокрема, будуть встановлені торгівельні кіоски.

Оскільки заява про забезпечення позову разом із позовною заявою, колегія суддів враховує в якості доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, докази, подані разом із позовною заявою.

В підтвердження викладених обставин Позивачем надано суду наступні докази:

1. Засвідчена копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. N21936664 на 2 арк;

2. Засвідчена копія інформаційної довідки від 322888051 від 15.02.2023р. на 9 арк;

3. Засвідчена копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2023р. на 2 арк;

4. Засвідчена копія пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2023р. на 1 арк;

5. Засвідчена копія акту обстеження прилеглої території від 25.04.2023р., затверджена директором ТОВ «КП Центральний ринок» - Перебийніс В.В. з додатками на 7 арк;

6. Засвідчена копія заяви до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерству внутрішніх справ України, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.від 25.04.2023р. No 54 на2 арк;

7. Копія інвестиційного договору N 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р. на 10 арк.;

8. Копія рішення Дніпровської міської ради No 1131 від 22.12.2022р. з додатком на 3 арк;

9. Копія рішення Дніпровської міської ради No 635 від 12.07.2022р. з додатками на 13 арк.;

10. Копія рішення Дніпровської міської ради від 19 грудня 2017 року N 988 з додатками на 12 аркушах;

11. Копія рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.01.23р. No 13-24/1 з додатками 16 арк.;

12. Засвідчена копія Декларації безпеки об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки ТОВ «КП Центральний ринок» на 37 арк.;

13. Засвідчена копія експертного висновку декларації безпеки від 12.04.2016р. на 4 арк.;

14. Засвідчена копія витягу з технічого паспорту від 03.11.2008р. на будівлі та споруди за попереднійресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2 на 6 арк.;

15. Засвідчена копія висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р. на 22 арк.;

16. Копія проекту «Реконструкція по обладнанню та розміщення зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери. 2» на 5 арк.;

Зі змісту проекту Розділу « 3. ОСОБЛИВІ УМОВИ» інвестиційного договору N 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р. (а.с 28-37), вбачається :

« … 3.1. Джерела повернення інвестицій за цим Договором визначаються як права Інвестора на використання приміщення, зазначеного в п. 2.11 Договору, з дозволеною комерційною метою самостійно та/або надання його в користування третім особам на свій власний розсуд без отримання додаткових погоджень. Інвестор має право передавати приміщення в користування третім особам після направлення повідомлення про такий намір Замовнику інвестиційного проекту та балансоутримувачу Об`єкта інвестування без отримання додаткового погодження від Замовника інвестиційного проекту…».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів вважає встановленим, що умови інвестиційного договору N 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р. надають право Відповідачу після закінчення будівництва спірного об`єкту, в тому числі, надавати його в користування на свій власний розсуд без отримання додаткових погоджень третім особам, які на час розгляду данної справи невідомі, права і обов`язки яких можуть бути порушені прийнятим рішенням, а обраний спосіб захисту порушених прав, не буде ефективним, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу ускладнить виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, в зв`язку із чим визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції в частині того, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні будівлями та спорудами, шляхом демонтажу встановленого Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), при цьому, в умовах вчинення Відповідачем подальших дій щодо облаштування вказаного майна, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : … Оскаржувана ухвала обґрунтована судом першої інстанції тим, що оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні будівлями та спорудами, шляхом демонтажу встановленого Відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), при цьому, в умовах вчинення Відповідачем подальших дій щодо облаштування вказаного майна, зокрема, продовжується встановлення торгівельних кіосків, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту.

Інших аргументів та мотивувань щодо наявності достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі судом першої інстанції не наведено…

… Аналіз положень статей 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову…

… звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову…

… у якості доказів наявності обставин встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм надано:

- акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. з відповідними фотографіями;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №1390-04 від 28.04.2023р.

Зауважуємо, що зазначені документи є неналежними доказами та непідтверджують і не можуть підтверджувати обставини (встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм), з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (заборона ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків), адже:

І. Щодо неналежності доказу - акту обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. з відповідними фотографіями:

- акт обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р. був складений комісією у складі: 1) начальника ремонтно-будівельного відділу ТОВ «КП Центральний ринок» Романюк О.В., 2) начальника відділу охорони праці ТОВ «КП Центральний ринок» Краснікова Ю.Д., 3) начальника відділу експлуатації інженерних мереж ТОВ «КП Центральний ринок» Савостіна В.І.; акт затверджено директором ТОВ «КП Центральний ринок» Перебийніс В.В.;

- у акті зазначено, що встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) по вул. Степана Бендери, 2 у місті Дніпро порушують вимоги Правил пожежної безпеки України та вимоги ДБН.2.2-12:2009 «Планування та забудова території».

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій…

… Враховуючи викладене, працівники та посадові особи ТОВ «КП Центральний ринок» не наділені повноваженнями щодо складення жодних документів із висновками щодо порушення суб`єктами господарювання, у тому числі і ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021», вимог Правил пожежної безпеки України та вимог ДБН.2.2-12:2009 «Планування та забудова території».

Також зауважуємо, що зазначені особи є працівниками ТОВ «КП Центральний ринок»

- позивача, тому є обґрунтовані сумніви взагалі у об`єктивності дій вищезазначених осіб щодо фіксації обставин, про які йдеться у акті.

Таким чином, акт обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р. не є належним та допустимим доказом, який може підтверджувати обставини (встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм), з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (заборона ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу), в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків).

Крім того, на фотографіях, що додані до акту у якості доказу проведення будівельних робіт зображена певна конструкція, однак, не зафіксовано, що стосовно цієї конструкції ведуться будь-які будівельні та/або монтажні роботи, у тому числі відповідачем та/або третіми особами.

II. Щодо неналежності доказу - висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 1390-04 від 28.04.2023р.:

у вступній частині висновку експерта зазначено, що зазначений висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений відповідно до договору від 27.04.2023р. № 1390-04 із директором ТОВ «КП Центральний ринок» Перебийніс В.В. та у порядку ст.. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 101 ГПК України у господарській справі № 904/2105/23, яка перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпінського О.В. за позовом ТОВ "КП Центральний ринок" до ТОВ "ЧЕЛЮСКІНА-2021" про усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, висновок експерта, на який посилається позивач стосується іншої судової справи.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини під час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову це …

… Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Так, заявник (позивач) у позовній заяві посилається на ніби-то порушення відповідачем права користування власністю - будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), яка належить позивачу - ТОВ «КП Центральний ринок».

У справі містяться (долучені до позовної заяви) документи, які свідчать про законність здійснення відповідачем реконструкції по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпро за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2, зокрема: копія інвестиційного договору від 30.01.2023р. за № 68/20-13-24/1; копії рішень Дніпровської міської ради № 988 від 19.12.2017р., № 635 від 12.07.2022р., № 1131 від 22.12.2022р.; копія рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 13-24/1 від 24.01.2023р.; затверджений проект «Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2».

Зауважуємо, що право користування це …

… Ані у позовній заяві, ані у заяві про забезпечення позову, позивач не навів у чому саме полягає порушення права користування майном позивача, у той же час забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту за наявності у справі документів законності таких дій відповідача, свідчать про не відповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, такий захід забезпечення позову також фактично втручається у господарську діяльність відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив чи є захід забезпечення позову адекватним (відповідність вимогам, на забезпечення яких вживається захід забезпечення позову)…

… у заяві про забезпечення позову взагалі відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що відповідач у разі задоволення позову буде ухилятись від виконання судового рішення…» відхиляються як такі, що побудовані на аналізі лише частини наданих разом із позовною заявою доказів, які в свою чергу мають підтвердити наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог і які, в свою чергу, не враховувалися судом першої інстанції під час прийняття оспорюваної ухвали,а лише згадувалися в описовій частині ухвали.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині посилань на правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 в частині того, що уразі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжіиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду; Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18 і зазначає, що в питанні обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оспорюваному судовому рішенні, питанні вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає до уваги надані 14.07.2023р. та 31.07.2023р. ТОВ «КП Центральний ринок» нові докази (копії висновку експертного дослідження №ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023, виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним цетром; копії протоколу №41 від 07.07.2023 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій), оскільки дані докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доказів на підтвердження наявності обставин визначенних частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 про забезпечення позову у справі №904/2167/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн, відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2167/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Березкіна