ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1797/23
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1797/23
про стягнення заборгованості
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Скородумова Л.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.06.2023р.) до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості в розмірі 150 474,55грн., з яких: пеня в сумі 40 520,24грн. та 109 954,31грн. - інфляційні нарахування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" заборгованості у розмірі 2 756 856,00грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, будинок 10 Б, квартира 184, пеню в розмірі 40 520,24грн., інфляційні втрати в розмірі 107 541,93грн., судовий збір в розмірі 2 220,93грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, будинок 10 Б, квартира 184, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 40 434,76грн., сплачений у складі судового збору в сумі 42 691,88грн. згідно з платіжною інструкцією № 30 від 06 квітня 2023р., про що винесено ухвалу.

До суду від позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 000,00грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/1797/23.

Ухвалою суду від 11.08.2023р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 22.08.2023р. о 15:00.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

21.08.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат.

22.08.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору № 03/12-20 про надання юридичних послуг від 03.12.2020р. та додаток № 5 до нього від 08.05.2023р.

В судовому засіданні, 22.08.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази у сукупності, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Суд встановив, що 03.04.2023 між позивачем (далі позивач, клієнт) та Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» (далі бюро) був укладений договір № про надання правової допомоги (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу згідно з додатком №2/# (далі - правова допомога), де # - номер за наростанням кожного наступного доручення про надання правової допомоги.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 (п. 7.1 договору).

Зміст наданої правової допомоги підтверджується Актом про надання послуг - правової допомоги від 20.07.2023 за додатком № 2/3 до договору № від 03.04.2023, на суму 23 000,00грн., який був підписаний між ТОВ "АЛЬФА СІНЕРЖИ" (клієнт) та Адвокатське бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) та який складається з наступних послуг:

- консультування з питань стягнення заборгованості (0,5 год.) 1000,00 грн.;

- складання та подання до Господарського суду Дніпропетровській області позовної заяви про стягнення боргу з детальним розрахунком позовних вимог (3,0 год.) 6 000,00грн.;

- підготовка відповіді на відзив по справі №904/1797/23 (1,0 год.) 2000,00 грн.;

- підготовка заяви від 04.05.2023р. про уточнення (збільшення та зменшення) з детальним розрахунком позовних вимог по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00грн.;

- участь у судовому засіданні 09.05.2023р. по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00грн.;

- участь у судовому засіданні 25.05.2023р. по справі №904/1797/23 (1,0 год.) 2000,00грн.;

- підготовка та подача адвокатського запиту від 05.06.2023р. до ГУ ДПС Дніпропетровський області щодо реєстрації податкових накладних Клієнта в ЄРПН для долучення відомостей до справи №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00 грн.;

- підготовка заяви від 09.06.2023р. про уточнення (збільшення та зменшення) з детальним розрахунком позовних вимог по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00грн.;

- підготовка заяви від 11.06.2023р. про долучення додаткових доказів по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00 грн.;

- підготовка пояснень від 13.06.2023р. щодо сплати судового збору по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 12.06.2023р. по справі №904/1797/23 (1,0 год.) 2000,00грн.;

- участь у судовому засіданні 04.07.2023р. по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00грн.;

- участь у судовому засіданні 11.07.2023р. по справі №904/1797/23 (1,0 год.) 2000,00грн.;

- участь у судовому засіданні 20.07.2023р. по справі №904/1797/23 (0,5 год.) 1000,00грн.

Позивач просить звернути увагу на наступні моменти.

1. За певним виключенням правову допомогу Відповідачу за Договором здійснював особисто адвокат Лихопьок Д.П. Крім того, відповідно до п. 2.1. Договору « 2.1. Бюро має право: … надавати виконання окремих доручень по Договору третім особам (помічникам адвоката, який є засновником Бюро, юрисконсультам Бюро, іншим адвокатам та спеціалізованим фізичним та юридичним особам, які співпрацюють з Бюро)».

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

« 6. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.»

У зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відсутності адвоката Лихопьока Д.П. у м. Дніпро у визначений судом день, Адвокатське бюро «Лихопьок Д.П.» () залучило на договірних засадах адвоката Єпрем`яна Л.В. для надання Позивачу правової допомоги у вигляді представництва його інтересів у судовому процесі в межах справи №904/1797/23. (докази є в матеріалах справи)

Отже, у судових засіданнях 09.05.2023р., 11.07.2023р. та 20.07.2023р. по справі №904/1797/23 Адвокатське бюро «Лихопьок Д.П.» () надавало вказані послуги правової допомоги Позивачу із-залученням адвоката Єпрем`яна Л.В.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про неприйнятність заявленої до стягнення суми з огляду на таке.

За своєю категорією (спірні відносини виникли з договору підряду), ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023р. та встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (заявами по суті справи, іншими процесуальними діями, участю у судових засіданнях).

Водночас, суд вважає, що вартість кожної складової послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Так, не відповідає принципу розумності й співмірності визначені адвокатом вартість таких послуг, як:

- консультування з питань стягнення заборгованості (0,5 год.), оскільки така послуга входить до складу такої послуги як складання та подання до Господарського суду Дніпропетровській області позовної заяви про стягнення боргу з детальним розрахунком позовних вимог;

- участі адвокатів у судових засіданнях 09.05.2023р., 25.05.2023р., 12.06.2023р., 04.07.2023р., 11.07.2023р. та 20.07.2023р. з визначенням часу 4,5 год., то слід зазначити, що фактично судові засіданні відбувалися близько 2,40год.;

- підготовка та подача адвокатського запиту від 05.06.2023р. до ГУ ДПС Дніпропетровський області щодо реєстрації податкових накладних Клієнта в ЄРПН для долучення відомостей до справи № 904/1797/23, оскільки надання таких доказів було на підставі зобов`язання суду.

Суд зазначає, що основна заборгованість відповідачем була сплачена в процесі вирішення спору по суті, а спір стосувався пені та інфляційних втрат.Основна заборгованість відповідачем сплачена в процесі вирішення спору по суті, а спір стосувався пені та інфляційних втрат.

Відповідач заперечує щодо витрат на професійну правничу допомогу та просить суд зменшити її до 4 000,00грн.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про ухвалення додаткового рішення від 25.07.2023р. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, будинок 10 Б, квартира 184, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00грн.

В решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.08.2023р.

Суддя С.П. Панна