ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/1191/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023)

у справі № 910/1191/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс"

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 730 134,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) заборгованість в розмірі 1 602 125,71 грн.;

- зобов`язано солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) по договору № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021 обладнання вартістю 128 008,90 грн за індивідуально визначеними ознаками, відповідно до резолютивної частини рішення;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 976,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 976,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» (10.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/1191/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/1191/23.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 24.08.2023 по 25.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення (з позовом у січні 2023) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень (станом на день звернення з позовом).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з позовною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» поданої у січні 2023 на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги:

- про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 1 602 125,71 грн. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням по договорам № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021;

- про зобов`язання солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021 вартістю 128 008,90 грн.

Отже, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 1 602 125,71 грн. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням по договорам № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021, тобто вимога майнового характеру (яка задоволена повністю);

- зобов`язання солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021 вартістю 128 008,90 грн., тобто вимога майнового характеру (яка задоволена повністю).

Скаржник не погоджується з ухваленим рішенням суду першої інстанції і оскаржує його в частинах:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 350 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за користування обладнанням по договорам № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021;

- зобов`язання солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021 вартістю 72 928,98 грн.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.2).

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

Витребування і повернення майна може мати вартісний, грошовий вираз такої матеріально-правової вимоги, що виражається у вартості спірного майна, і носити характер майнового спору. Проте не завжди такі позовні вимоги носять майнову направленість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна вимога про зобов`язання солідарно повернути обладнання вартістю 128 008,90 грн. є матеріально-правовою вимогою, яка має вартісне, грошове вираження, що свідчить про її майновий характер і розмір ставок судового збору за її заявлення визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру вартості зазначеного майна.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» оскаржує рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 в частині стягнення заборгованості у розмірі 350 000,00 грн. та в частині зобов`язання повернути майно на загальну суму 72 928,98 грн., має бути сплачений загалом в розмірі 11 901,00 грн. , а саме:

- в частині стягнення заборгованості у розмірі 350 000,00 грн., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, а саме: 7 875,00 грн. (350 000,00 грн. * 1,5% (судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру в частині оскаржуваної суми) * 150%);

- в частині зобов`язання повернути майно на загальну суму 72 928,98 грн., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, з урахуванням мінімальної ставки судового збору у 2023 році: а саме: 4026,00 грн. (2684,00 грн. (судовий збір за подачу позову в частині оскаржуваної суми)* 150%).

Проте, в акті Північного апеляційного господарського суду № 910/1191/23/09.1-26/619/23 від 14.08.2023, який складений канцелярією суду, зазначено, що під розкриття конверта 121), апеляційна скарга від 10.08.2023 у судовій справі №910/1191/23, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 11 901,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 11 901,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, яке оскаржується в частині стягнення заборгованості у розмірі 350 000,00 грн. та в частині зобов`язання повернути майно на загальну суму 72 928,98 грн., подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.072023 у справі № 910/1191/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» має право усунути недоліки, а саме:

- подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 11 901 (одинадцять тисяч дев`ятсот одна) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, виходячи з меж апеляційного оскарження.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади Північного апеляційного господарського суду у розділі "Повідомлення щодо руху справ": https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала