ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/322/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича, с. Малий Березний Закарпатської області

про стягнення 150 332,36 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Фізичної особи-підприємця Жулканича Романа Володимировича про стягнення заборгованості в розмірі 150 332,36 грн по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019, а саме 9 паркоматів марки Unipay, інвентарні номери 10424243 - 10424251). Позов заявлено з посиланням на статті 181, 193, 283 Господарського Кодексу України, статті 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 759 Цивільного Кодексу України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 19.04.2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

28.04.2023 позивач подав відповідь на відзив.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача від 28.04.2023 вх. № 02.3.1-02/3158/23 про витребування доказів, а саме: Додаткової угоди від 27.12.2019 року про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019. Ухвалою суду від 01.05.2023 вказане клопотання задоволено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 28.04.2023 вх. № 02.3.1-02/3157/23. Ухвалою суду від 01.05.2023 вказане клопотання задоволено.

У судове засідання 29.06.2023 представники сторін не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином. Окрім цього, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 01.05.2023 про витребування доказів (не надано оригінал Додаткової угоди від 27.12.2019 року про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019).

Ухвалою суду від 29.06.2023 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

10.08.2023 відповідач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання суду витребуваних оригіналів документів, в якій одночасно клопотав про долучення оригіналу Додаткової угоди від 27.12.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019 до матеріалів справи (вх. № 02.3.1-02/5520/23).

Ухвалою суду від 10.08.2023 року поновлено відповідачу процесуальний строк для подання витребуваних оригіналів документів, а саме: оригіналу Додаткової угоди від 27.12.2019 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019.

28.08.2023 від позивача надійшло клопотання вх. № 02.3.1-02/5892/23 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення 150 332,36 грн заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна №1131/0 від 26.09.2019. Зважаючи на добровільне погашення боргу з урахуванням зменшених позовних вимог та відшкодування судового збору, департамент міської інфраструктури вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а саме через відсутній предмет спору (підтверджується розрахунком заборгованості та платіжними інструкціями, доданими до клопотання позивача про закриття провадження).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, провадження у справі №907/322/23 підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/322/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.