ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2023 р. Справа № 926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2658/23 від 16.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 (повний текст складено 07.07.2023, суддя Ковальчук Т.І.),

у справі №926/767-б/15

за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал Пелепчук В.В. з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/767-б/15 визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми «Інтервал» загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. Повернуто засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 позовну заяву від 30.06.2023 (вх. №2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма «Інтервал», про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/767-б/15, скасувати оскаржене судове рішення та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. Заяву зареєстровано в Автоматизованій системі діловодства суду 31.08.2023 за вх.№01-04/5837/23.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку апелянта, суддя Желік М.Б. не може головувати у засіданні і розглядати спір, ініційований ОСОБА_2 , де висунута вимога визнати порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів від 03.02.2017 з продажу майна ПФ «Інтервал», з огляду на те, що у 2010 році Господарський суд Чернівецької області у справі №1/99 під головуванням судді ОСОБА_3, який є близьким родичем (батьком) Желіка М.Б. , винесено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Піреус банк МКБ" у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство. Підставою відкриття провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" було рішення у справі №1/99.

На переконання заявника, вказані обставини є підставою для відводу судді відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, адже існують ризики, котрі нівелюють об`єктивність та неупередженість.

Окрім того, заявник вказує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено заяву судді Желіка С.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2592/19 від 07.08.2019) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/767-б/15 про визнання зловживанням процесуальними правами дій засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 та повернення позовної заяви від 30.06.2023 (вх. №2972 від 04.07.2023), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що суддя Желік Б.Є. не брав участі у розгляді справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» в суді першої інстанції, а справа №1/99 не розглядалась в межах справи №926/767-б/15, як помилково вказує апелянт, відтак відсутні підстави для відводу судді, передбачені у п.1 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів передає справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №926/767-б/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.