ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. Справа №918/569/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Ін Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинного побудованого об`єкту нерухомого майна

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Чепиль М.І.

Від відповідача: Шеруда О.П.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Ін Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинного побудованого об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2023.

Ухвалою суду від 06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

12.06.2023 на офіційну пошту суду від відповідача надійшла заява про продовження строків для подання відзив.

Ухвалою суду від 13.07.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Траст Ін Інвест" процесуальний строк для подання відзиву до 17.07.2023.

19.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.08.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - фізичної особи - підприємця Табачук Тетяну Дмитрівну.

Крім того, 02.08.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 31.08.2023.

В судовому засіданні 31.08.2023 розглядалась заява позивача про зміну предмету позову. Представник позивача просив задоволити дану заяву та подальший розгляд справи проводити з її врахуванням. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття даної заяви та просив в задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою суд задоволив заяву позивача про зміну предмету позову. При цьому, суд керувався наступним.

Подаючи вказану заяву позивач зазначає, що враховуючи зміст законного інтересу, за захистом якого він звернувся до суду, а також характеру його невизнання відповідачем, з метою його ефективного захисту в такий спосіб, який виключає необхідність повторного звернення до суду, використовуючи право, надане частиною 3 статті 46 ГПК України, вважає за необхідне змінити предмет позову.

Суд враховує, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ "Траст Ін Інвест" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 99 кв.м. з кадастровим номером :01:011:084 та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок об`єкту нерухомого майна "Торговий павільйон" площею 28 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд: "зобов`язати Фізичну особу - підприємця Табачук Тетяну Дмитрівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 99 кв.м. з кадастровим номером :01:011:084 та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок об`єкту нерухомого майна "Торговий павільйон" площею 28 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Аналіз змісту позовної заяви Рівненської міської ради і заяви від 28.07.2023 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову.

При цьому, суд враховує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Тобто, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Крім того, суд зазначає, що диспозитивне право позивача на зміну предмету позову обмежується лише порядком подачі - до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

Відтак, враховуючи надане ч. 3 ст. 46 ГПК України право на зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що заява від 28.07.2023 про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, а відтак має місце нова матеріально - правова вимога позивача.

Згідно ч. 7 ст. 80 ГПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи задоволення заяви про зміну предмету позову, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

В судовому засіданні 31.08.2023 розглядалась заява позивача про залучення Фізичної особи - підприємця Табачук Тетяни Дмитрівни в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2023 просив задоволити дану заяву. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданої даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою суд задоволив заяву позивача про залучення співвідповідача. При цьому, суд керувався наступним.

У поданому клопотанні про залучення співвідповідача позивач зазначає, що будівництво об`єкта нерухомого майна, а саме торгового павільйону, загальною площею 28 кв.м., розташованого на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:011:0084, здійснювалося Табачук Тетяною Дмитрівною без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначним наслідком, за якою всупереч вимогам пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127, було зареєстровано право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого без усього необхідного переліку документів, а виключно лише на підставі технічного паспорту без номеру.

Також, позивач посилається на рішення у справі № 569/19915/19, де сторонами були Рівненська міська рада та Табачук Тетяна Дмитрівна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких пред`явлений позов, господарський суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача про залучення співвідповідача вих № 08-1632 від 28.07.2023 підлягає задоволенню.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову задоволити та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

2. Встановити сторонам до 19.09.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову (у випадку наявності).

3. Клопотання позивача про залучення Фізичної особи - підприємця Табачук Тетяни Дмитрівни в якості співвідповідача - задоволити.

4. Залучити Фізичну особу - підприємця Табачук Тетяну Дмитрівну в якості співвідповідача.

5. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Табачук Тетяні Дмитрівні подати відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) протягом 15 днів з отримання даної ухвали; докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Табачук Тетяні Дмитрівні, що залучений відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали; якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.09.2023.

Суддя А.М. Горплюк