номер провадження справи 21/1/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 Справа № 908/2586/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2586/22

Заявники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" (пр. Поля Олександра, буд. 76-А, приміщення 64, м. Дніпро, 49000, , E-mail: )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" (вул. Будівельників, 74, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600, Код , представник - адвокат Лозовий Олександр Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_2)

Кредитори

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" (вул. Машинобудівників, буд. 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702, , E-mail: )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вул. Заводська, буд. 2, с. Путрівка, Фастівський район, Київська область, 08625, , E-mail: )

4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, , E-mail: )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Стромцова Леоніда, будинок 5а, , E-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адвокат Г. Попов))

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "КБ "Приватбанк"

розпорядник майна - Кучерявий Дмитро Владиславович (адреса для листування: вул. Закревського Миколи, 27-"А", кв. 87, Київ, 02217, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Заявник ЄРЕМОВ МИХАЙЛО СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Агротехсоюз";

Заявник від ТОВ "Євроінвест-Ком" представник Лозовий О.А. (100 к. 2) - ордер АР № 1127147 від 01.06.2023;

Заявник від ТОВ "НВП "Інфомет-Україна" - представник Лозовий О.А. (100 к. 2) - ордер АР № 1127134 від 01.06.2023;

Кредитор МОСТОВИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Тайтен Машинері Україна" адвокат, ордер ВК № 1080201 від 03.05.2023;

Арбітражний керуючий КУЧЕРЯВИЙ ДМИТРО ВЛАДИСЛАВОВИЧ (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.08.2023 попереднє засідання суду відкладене на 21.08.2023, 12 - 00.

Ухвалою від 08.08.2023 суд витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" () за 2021- 2023 р.р.; належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Інфомет-Україна" ( за 2021-2023 р.р., у Головного управління ДПС у Запорізькій області - належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "Еталон - Аеро" () за 2021-2023 р.р., у Головного управління ДПС у Київській області - належним чином засвідчені копії фінансової звітності ТОВ "Інтермаркет" () за 2021-2023 р.р.

14.08.2023 на електронну адресу суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява-повідомлення № 32753/6/08-01-13-03-04 від 14.08.2023 (вх. № 17319/08-08/23 від 14.08.2023) з додатками до неї. У заяві повідомляється про неподання ТОВ "Еталон - Аеро" податкової звітності за період 2021-2023 р.р.

17.08.2023 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист № 01.2.18/74 від 14.08.2023 (вх. № 17691/08-08/23 від 17.08.2023) до якого додано копію реєстраційної справи ТОВ "АК "ДЕНІВА".

21.08.2023 на адресу суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист (вх. № 17834/08-08/23 від 21.08.2023) про відсутність в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України фінансової звітності ТОВ "Інтермаркет" за період 2021-2023 р.р.

Судове засідання 21.08.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 21.08.2023 вислухавши представників учасників справи, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У судове засідання керівник боржника не з`явився, у засідання боржник представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 12.07.2023, 19.07.2023, 01.08.2023.

Розглянувши у засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" (вих. б/н від 27.04.2023), матеріали справи, заслухавши представників заявників, кредиторів, розпорядника майна, суд установив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі № 908/2586/22 про банкрутство ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА". На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 04.04.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА".

Згідно п. 1. ст.45 Кодексу з питань банкрутства України, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" (вих. б/н від 27.04.2023)

Ухвалою від 09.05.2023 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" до розгляду у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023, 10 - 00.

Кредитор 1 та розпорядник майна проти заяви заперечили.

Заявник 1 обґрунтовує заяву тим, що ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" має вимоги до боржника на суму 15 744 600 грн., яка виникла за договором поставки № 18/01/22 від 18.01.2022 укладеним між заявником 1 та боржником.

На 27.04.2023 року боржник прострочив зобов`язання на 177 днів. Сума пені складає 0, 003 % від суми заборгованості х 177 днів - 836 038, 26 грн. В п.7.4. Договору у разі не виконання зобов`язань по даному договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 5 % від суми невиконаних обов`язків. Сума штрафу складає 787 230, 00 грн. (5% від 15 744 600 грн.). Всього сума заборгованості складає 17 367 868, 26 грн. (сума основного боргу - 15 744 600 грн., пеня - 836 038, 26 грн., штраф - 787 230, 00 грн.). Боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦКУ).

На підставі вищенаведеного, просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" у розмірі 17 367 868, 26 грн. (сума основного боргу 15 744 600 грн., пеня - 836 038, 26 грн., штраф - 787 230, 00 грн.) до боржника, включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Судом установлено, що 18.01.2022 року між ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" та ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" укладено Договір поставки за № 18/01/22, за яким заявник 1 взяв на себе зобов`язання поставити та передати насіння кукурудзи сорту: СИ ФОТОН, СИ ФОРТАГО, Адевей, ЛГ 30315, ЛГ 31272, Метод-в, СИ РОТАНГО, а боржник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Ціна, кількість, умови поставки Товару визначена специфікаціями до Договору:

- № 1 від 19.01.2022 - "Продавець поставив Покупцю:

Семена кукурудзи СИ ФОТОН - 3627 грн. х 500 уп. (посівна одиниця) = 1 813 500, 00 грн.

Семена кукурудзи СИ ФОРТАГО - 3825 грн. х 500 уп. = 1 912 500, 00 грн.

Семена кукурудзи Адевей- 3006 грн. х 300 уп. = 901 800, 00 грн.

Всього на суму 4 627 800, 00 грн. без ПДВ.

Умови оплати - відстрочка платежу на протязі 9 місяців з моменту поставки в розмірі 100% на розрахунковий рахунок Продавця але не пізніш ніж 31.10.2022 року.

Умови поставки - відвантаження Товару на автотранспорт Покупця";

- № 2 від 01.02.2022 - "Продавець поставив Покупцю:

Семена кукурудзи ЛГ 30315-3 186 грн. х 300 уп. = 955 800, 00грн.

Семена кукурудзи ЛГ 31272- 3 330 грн. х 300 уп. = 999 000, 00грн.

Семена кукурудзи Метод- 5 067 грн. х 1000 уп. = 5 067 000, 00грн.

Всього на суму 7 021 800, 00 грн. без ПДВ.

Умови оплати - відстрочка платежу на протязі 8 місяців з моменту поставки в розмірі 100% на розрахунковий рахунок Продавця але не пізніш ніж 31.10.2022 року.

Умови поставки - відвантаження Товару на автотранспорт Покупця»;

- № 3 від 21.02.2022 - "Семена кукурудзи СИ РОТАНГО - 4 095 грн. х 1000 уп. = 4 095 000, 00 грн. Всього на суму 4 095 000, 00 грн. без ПДВ.

Умови оплати - відстрочка платежу на протязі 8 місяців з моменту поставки в розмірі 100 % на розрахунковий рахунок Продавця але не пізніш ніж 31.10.2022 року.

Умови поставки - відвантаження Товару на автотранспорт Покупця".

Передача товару по Договору оформлена видатковими накладними від 19.01.2022 № 1901/01 (насіння кукурудзи СИ ФОТОН - 3 627 грн. х 500 уп. на 1 813 500, 00 грн., насіння кукурудзи СИ ФОРТАГО - 3 825 грн. х 500 уп. на 1 912 500, 00 грн., насіння кукурудзи Адевей- 3006 грн. х 300 уп. на = 901 800, 00 грн.) всього на суму 4 627 800, 00 грн.), 01.02.2022 № 0102/1 (насіння кукурудзи ЛГ 30315-3186 грн. х 300 уп. на 955 800, 00 грн., насіння кукурудзи ЛГ 31272 - 3 330 грн. х 300 уп. на 999 000, 00грн., насіння кукурудзи Метод - 5 067 грн. х 1000 уп. на 5 067 000, 00 грн.) всього на суму 7 021 800, 00 грн.), 21.02.2022 № 2102/1 (насіння кукурудзи СИ РОТАНГО 4 095 грн. х 1000 уп. на 4 095 000, 00 грн.), тобто всього на загальну суму 15 744 600 грн.

Згідно п. 6.4. Договору, боржник зобов`язаний здійснити оплату вартості поставленого Товару в розмірах та в порядку, визначених даним Договором та Специфікаціями (додатками).

У Специфікаціях до Договору боржник взяв на себе зобов`язання сплатити товар до 31.10.2022 р.

Заявником 1 виписані рахунки-фактури від 19.01.22 № 1901/01 на суму 4 627 800, 00 грн., 01.02.22 № 0102/01 на суму 7 021 800, 00 грн., 21.02.22 № 2102/01 на 4 095 000, 00 грн., тобто всього на загальну суму 15 744 600 грн.

До заяви доданий акт звіряння між заявником 1 та боржником стосовно наявного на 06.04.2023 боргу боржника перед заявником 1 на суму 15 744 600 грн.

04.07.2023 заявник 1 надав докази придбання товару, який був поставлений боржнику, а саме: договір між ТОВ "Інтермаркет" та ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" № 10/01-22 від 10.01.2022.

До договору № 10/01-22 від 10.01.2022, надані докази його виконання та поставки заявнику 1 товару: насіння кукурудзи СИ ФОТОН - 500 уп., насіння кукурудзи СИ ФОРТАГО - 500 уп., насіння кукурудзи ЛГ 30315 - 300 уп., насіння кукурудзи ЛГ 2775 - 300 уп., насіння кукурудзи Метод - 1000 уп., насіння кукурудзи СИ РОТАНГО 3 412, 5 грн. х 1000 уп.

Доказів поставки насіння кукурудзи Адевей - 300 уп. заявником 1 не надано.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник заявника 1 надав оригінали документів, які раніш подавались ним в якості підтвердження отримання товарів за договорами між ТОВ "Інтермаркет" та ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" № 10/01-22 від 10.01.2022, та поставки їх боржнику.

01.06.2023 боржником наданий відзив до суду, вимоги заявника 1 у розмірі 17 367 868, 26 грн. (сума основного боргу - 15 744 600 грн., пеня - 836 038, 26 грн., штраф - 787 230, 00 грн.) визнає.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник заявника 1 пояснив, що товар, який був поставлений за договором між ТОВ "Інтермаркет" та ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" № 10/01-22 від 10.01.2022, заявником 1 не сплачений у встановлені строки (11.02.2022-13.02.2022), ТОВ "Інтермаркет" вимог до нього щодо сплати товару по теперішній час не заявляло.

Ухвалою від 04.04.2023 суд зобов`язав розпорядника майна до 04.06.2023 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника. За даними інвентаризації товар, поставлений за Договором купівлі продажу від 25.01.2022 між заявником 2 та боржником, не виявлений. Керівник боржника ухиляється від контактів з розпорядником майна з питань виявлення активів боржника, надання звітності боржника для виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 44).

01.06.2023 розпорядником майна складений акт про відсутність керівних органів (представника) підприємства за місцем реєстрації - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стромцова Леоніда, будинок 5а.

04.07.2023 боржником наданий відзив на заявника 1. Додатково пояснює, що вивіз товару зі складу постачальника здійснювався за рахунок ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА", для чого був укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.01 2022 року. Товар від постачальника вивозився за накладними № 1901/01 від 19.01.2022 року; № 1901/02 від 19.01.2022 року; № 0102/01 від 01.02.2022 року; № 0102/02 від 01.02.2022 року; № 2102/1 від 21.02.2022 року Товар зберігався на складі за адресою Чернігівська область, Ічнянській район, м. Ічня, вул. Вокзальна, 139, який ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" було орендовано за договором від 30.11.2021 р. У лютому 2022 року м. Ічня окуповане РФ. Після звільнення в червні 2022 року виявилося, що склад, де зберігався товар, пограбований, частина насіння знищена. Звернення до місцевої влади за для фіксації факту викрадення не дали результатів.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

До суду надійшли: пояснення керівника боржника (вх. № 16249/08-08/23 від 28.07.2023) наступного змісту: "Я, Коваленко Марина Миколаївна з 21.10.22 р. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА". В Господарському суді Запорізької області в межах справи про банкрутство розглядаються вимоги кредиторів - ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" в сумі 17 367 868, 26 грн. та ТОВ "НВП "ІНФОМЕТ-Україна" в сумі 10 606 322, 88 грн. Ухвалою Господарського суду мене було викликано для надання пояснень стосовно правовідносин з даними кредиторами. Можу пояснити що мені попереднім керівництвом в жовтні 2022 р. було передано документацію підприємства по даним правовідносинам: договори, акти та інше. Стосовно майна підприємства що перебувало за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вокзальна, б. 139 було надано інформацію про звернення після закінчення бойових дій на лінію 102 стосовно відсутності товару на складі. Результати звернення мені не відомі. ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" діяльності на даний час не веде, особисто з`явитися в суд не маю можливості, так як була вимушена виїхати з м. Запоріжжя у зв`язку з постійними обстрілами";

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За положеннями статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу боржника, що надані ним суду 04.07.2023 докази не відповідають порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.26 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалами від 08.06.2023, 19.07.2023, 01.08.2023 суд витребував у боржника докази в обґрунтування відзивів на заяви з кредиторськими вимогами в засвідчених належним чином копіях (оригінали - для огляду) з врахуванням заперечень кредитора 1 та розпорядника майна; посвідчення на право роботи з пестицидами, докази ведення обліку наявності та використання пестицидів; відомості про наявне у боржника майно, майнові активи та їх місцезнаходження. Боржник вимог суду не виконав.

Враховуючи, що боржником надавались копії документів - додатки до відзиву від 04.07.2023 без надання огляду їх оригіналів, суд не приймає ці докази до уваги.

На підставі листа ГУ ДПС у Київській області надійшов лист (вх. № 17834/08-08/23 від 21.08.2023), суд установив, ТОВ "Інтермаркет" за період 2021-2023 р.р. не надавала фінансової звітності до податкового органу.

За таких обставин, враховуючи недоведеність належними доказами фактичного переміщення товару за договором поставки № 18/01/22 від 18.01.2022, його фізичного існування, дії боржника, направлені на ухилення від виконання вимог суду, не надання боржником доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо зникнення товару під час тимчасової окупації м. Ічня, Чернігівської області, доказів розгляду такого звернення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" (вих. б/н від 27.04.2023) слід залишити без задоволення.

Розглянувши у засіданні заяву "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" (вих. б/н від 25.04.2023), матеріали справи, заслухавши представників заявників, кредиторів, розпорядника майна, суд установив. Заявник 2 обґрунтовує заяву тим, що

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі № 908/2586/22 про банкрутство ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА". На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 04.04.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА".

Згідно п. 1. ст. 45 Кодексу з питань банкрутства України, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" (вих. б/н від 25.04.2023).

Ухвалою від 09.05.2023 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" до розгляду у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023, 10 - 00.

Кредитор 1 та розпорядник майна проти заяви заперечили.

Заявник 2 обґрунтовує заяву тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" має вимоги боржника на суму 9 861 760, 00 грн. які виникли за Договором купівлі продажу від 25.01.2022 укладеним між заявником 2 та боржником.

На підставі вищенаведеного, просить визнати грошові вимоги у розмірі 10 606 322, 88 грн.(9 861 760, 00 грн. - основна сума боргу, 744 562, 88 грн. - пеня). Включити грошові вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" до реєстру вимог кредиторів боржника.

Пеня нарахована згідно п. 4.3 Договору, за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0, 05 % від суми несплати (недооплати) за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання щодо оплати. Боржник на дату складання заяви кредитором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" прострочив оплату товару за Договором на 151 день. та складає 4 930, 88 грн. (0, 05 % від суми Договору) х 151 день = 744 562, 88 грн.

Судом установлено, що. 25.01.2022 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" та ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" було укладено Договір купівлі продажу.

Згідно п. 1.1 та 1.2 Договору заявник 2 зобов`язався передати у власність боржника гербіцид "Каллистро" 480SС 5 л - 220 шт., гербіцид "Майстер" ВГ 3 кг - 200шт., гербіцид "Харнес Байер" 20 л - 100шт.

Відповідно п. 3.1. Договору загальна вартість товару становить 9 861 760, 00 грн. (без ПДВ).

За видатковою накладною № І-2601/01 від 26.01.2022 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" було поставлено боржнику товар - гербіцид "Майстер" ВГ 3 кг - 200шт. на суму 4 110 400 грн., гербіцид "Харнес Байер" 20 л - 100шт. на суму 768 800 грн., всього на суму 4 879 200, 00 грн. (без ПДВ).

За видатковою накладною № І-1502/02 від 15.02.2022 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" було поставлено боржнику товар - гербіцид "Каллистро" 480SС 5 л - 220 шт . на суму 4 982 560, 00 грн. (без ПДВ).

Всього боржнику було поставлено товару на суму 9 861 760, 00 грн. (без ПДВ).

Заявником 2 виписано: Рахунок фактуру №І-2501/01 від 26.01.2022 р. на суму 4 879 200, 00 грн. без ПДВ та Рахунок фактуру № І-1501/05 від 15.02.2022 р. на суму 4 982 560, 00 грн. без ПДВ.

У п. 3.3 Договору Покупець взяв на себе зобов`язання здійснити оплату проданого товару на умовах відстрочення оплати до 25.11.2022.

До заяви доданий акт звіряння між заявником 2 та боржником стосовно наявного на 20.04.2023 боргу боржника перед заявником 2 на суму 9 861 760 грн.

04.07.2023 заявник 2 надав докази придбання товару, який був поставлений боржнику, а саме: договір між ТОВ "Еталон - Аеро" та ТОВ "НВП "Інфомет-Україна" від 17.01.2022 № 12/12-21.

До договору від 17.01.2022 № 12/12-21 надані докази його виконання та поставки заявнику 2 товару: гербіцид "Майстер" ВГ 3 кг - 220 шт., гербіцид "Харнес Байер" 20 л - 150 шт., гербіцид "Каллистро" 480SС 5 л - 300 шт.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник заявника 2 надав оригінали документів, які раніш подавались ним в якості підтвердження отримання товарів за договором між ТОВ "Еталон - Аеро" та ТОВ "НВП "Інфомет-Україна" від 17.01.2022 та поставки їх боржнику.

01.06.2023 боржником наданий відзив до суду, вимоги заявника 2 у розмірі 10 606 322, 88 грн.(9 861 760, 00 грн. - основна сума боргу, 744 562, 88 грн. - пеня) визнає.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник заявника 2 пояснив, що товар, який був поставлений за договором між ТОВ "Еталон - Аеро" та ТОВ "НВП "Інфомет-Україна" від 17.01.2022 № 12/12-21, заявником 2 не сплачений у встановлені строки (180 банківських днів з моменту поставки), ТОВ "Еталон - Аеро" вимог до нього щодо сплати товару по теперішній час не заявляло.

Ухвалою від 04.04.2023 суд зобов`язав розпорядника майна до 04.06.2023 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника. За даними інвентаризації товар, поставлений за Договором купівлі продажу від 25.01.2022 між заявником 2 та боржником, не виявлений. Керівник боржника ухиляється від контактів з розпорядником майна з питань виявлення активів боржника, надання звітності боржника для виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 44).

01.06.2023 розпорядником майна складений акт про відсутність керівних органів (представника) підприємства за місцем реєстрації - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стромцова Леоніда, буд. 5а.

04.07.2023 боржником наданий відзив на заяву заявника 2, додатково пояснює, що вивіз товару зі складу постачальника здійснювався за рахунок ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА", для чого був укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.01.2022 року. Товар від постачальника вивозився за накладними: № 2601/01 від 26.01.2022 року; № 1502/02 від 15.02.2022 року. Товар зберігався на складі за адресою Чернігівська область, Ічнянській район, м. Ічня, вул. Вокзальна,139, який ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" було орендовано за договором від 30.11.2021 р. У лютому 2022 року м. Ічня окуповане РФ. Після звільнення в червні 2022 року виявилося, що склад, де зберігався товар, пограбований, товар фактично знищений. Звернення до місцевої влади за для фіксації факту викрадення не дали результатів.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

До суду надійшли: пояснення керівника боржника (вх. № 16249/08-08/23 від 28.07.2023) наступного змісту: "Я, Коваленко Марина Миколаївна з 21.10.22 р. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА". В Господарському суді Запорізької області в межах справи про банкрутство розглядаються вимоги кредиторів - ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" в сумі 17 367 868, 26 грн. та ТОВ "НВП "ІНФОМЕТ-Україна" в сумі 10 606 322, 88 грн. Ухвалою Господарського суду мене було викликано для надання пояснень стосовно правовідносин з даними кредиторами. Можу пояснити що мені попереднім керівництвом в жовтні 2022 р. було передано документацію підприємства по даним правовідносинам: договори, акти та інше. Стосовно майна підприємства що перебувало за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вокзальна, б. 139 було надано інформацію про звернення після закінчення бойових дій на лінію 102 стосовно відсутності товару на складі. Результати звернення мені не відомі. ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ДЕНІВА" діяльності на даний час не веде, особисто з`явитися в суд не маю можливості, так як була вимушена виїхати з м. Запоріжжя у зв`язку з постійними обстрілами";

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За положеннями статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу боржника, що надані ним суду 04.07.2023 докази не відповідають порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.26 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалами від 08.06.2023, 19.07.2023, 01.08.2023 суд витребував у боржника докази в обґрунтування відзивів на заяви з кредиторськими вимогами в засвідчених належним чином копіях (оригінали - для огляду) з врахуванням заперечень кредитора 1 та розпорядника майна; посвідчення на право роботи з пестицидами, докази ведення обліку наявності та використання пестицидів; відомості про наявне у боржника майно, майнові активи та їх місцезнаходження. Боржник вимог суду не виконав.

Враховуючи, що боржником надавались копії документів - додатки до відзиву від 04.07.2023 без надання огляду їх оригіналів, суд не приймає ці докази до уваги.

На підставі листа ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 17319/08-08/23 від 14.08.2023) суд установив, що ТОВ "Еталон - Аеро" податкову звітність за період 2021-2023 р.р. не подавало.

За таких обставин, враховуючи недоведеність належними доказами фактичного переміщення товару за договором купівлі-продажу від 25.01.2022, його фізичного існування, дії боржника, направлені на ухилення від виконання вимог суду, не надання боржником доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо зникнення товару під час тимчасової окупації м. Ічня, Чернігівської області, доказів розгляду такого звернення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" (вих. б/н від 25.04.2023) слід залишити без задоволення.

За наслідками розгляду слід відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" на суму 17 367 868, 26 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" на суму 10 606 322, 88 грн. та зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" - 6 633 622 грн. 99 коп. основного боргу, 1 065 244 грн. 10 коп. пені.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" - 2 584 668 грн. 52 коп. (1 958 000 грн. 92 коп., які забезпечені заставою, 297 723 грн. 44 коп. пені та 328 944 грн. 16 коп. штрафних санкцій).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" - 1 737 650 грн. 76 коп. основного боргу, 576 847 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 96 546 грн. 73 коп. 3 % річних

4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - 18 073 грн. 12 коп. основного боргу по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 340 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства слід зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Також, слід зобов`язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.

Слід призначити підсумкове засідання суду. Проведення судового засідання 13.09.2023, 12 - 30 у справі № 908/2586/22 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Викликати у судове засідання для надання пояснень з питання розгляду справи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" - Коваленко Марину Миколаївну.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 30, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" (вих. б/н від 27.04.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" (вих. б/н від 25.04.2023) залишити без задоволення.

Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ-КОМ" на суму 17 367 868, 26 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інфомет-Україна" на суму 10 606 322, 88 грн.

Розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" - 6 633 622 грн. 99 коп. основного боргу, 1 065 244 грн. 10 коп. пені.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" - 2 584 668 грн. 52 коп. (1 958 000 грн. 92 коп., які забезпечені заставою, 297 723 грн. 44 коп. пені та 328 944 грн. 16 коп. штрафних санкцій).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" - 1 737 650 грн. 76 коп. основного боргу, 576 847 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 96 546 грн. 73 коп. 3 % річних

4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - 18 073 грн. 12 коп. основного боргу по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 340 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.

Підсумкове засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 120, м. Запоріжжя, 69001 призначити на 13.09.2023, 12 - 30.

Проведення судового засідання 13.09.2023, 12 - 30 год. у справі № 908/2586/22 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Викликати у судове засідання для надання пояснень з питання розгляду справи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" - Коваленко Марину Миколаївну.

Звернути увагу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" - Коваленко Марину Миколаївну на можливість участі у судовому засіданні 13.09.2023, 12 - 30 у справі № 908/2586/22 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам 1-4, боржнику, розпоряднику майна (усім - електронною поштою).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.08.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ