ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5119/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Укріїни", м. Київ

про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 № 18-504-Н

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення 2 044 838 465,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості у сумі ,98 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати отриманого природного газу за договором № 18-504-Н від 05.11.2018 (далі спірний договір).

Зокрема, позивач указує на те, що в межах спірного договору ним у період з листопада 2018 року по липень 2020 року було передано у власність відповідача природний газ на загальну суму ,38 грн, на підтвердження чого ним надано акти приймання-передачі природного газу за цей період часу (а.с. 102 122 том 1). Оплату за переданий газ відповідач здійснив частково на суму ,40 грн, чим порушив умови пункту 6.1 спірного договору та заборгував ,98 грн (а.с. 1 4 том 1).

Заборгованість відповідача позивач підтверджує наданим розрахунком основного боргу за зобов`язаннями останнього з листопада 2018 року по липень 2020 року (а.с. 7 29 том 1).

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.12.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, за клопотанням відповідача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Справа № 904/5119/20 із висновком експерта № 2576/2577-21 від 19.04.2023 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом із супровідним листом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2576/2577-21 від 09.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.06.2023, після чого останнє відкладалося на 15.06.2023, 22.06.2023, 18.07.2023, 27.07.2023.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 відповідачу відмовлено у задоволенні його клопотання від 31.05.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/3438/21 та клопотання від 22.06.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок включення відповідача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на ринку природного газу. Також ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023.

Під час підготовчого провадження сторони скористалися повністю своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи, клопотань, доказів та не заперечували проти його закриття з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Так, 09.10.2020 (у межах визначеного судом процесуального строку) представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, серед іншого, відповідач стверджує, що в наданих ним позивачу актах приймання-предачі об`єми природного газу за спірний період визначені ним як за показами лічильників, так і за нормами споживання, що не відповідає умовам пункту 4.1 укладеного між сторонами договору (а.с. 164 171 том 7).

Відповідно до пункту 4.1 договору кількість природного газу, яка передається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку природного газу відповідно до вимог, установлених Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

01.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу № 18-504-Н від 05.11.2018, укладеного між АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що суми в актах приймання-передачі природного газу, складених на виконання умов договору, нараховані на обсяг поставленого природного газу населенню, визначеного як за показами комерційних вузлів обліку, так і за нормами споживання. За результатами експертизи не вдалося виокремити окремі суми за обсягом комерційного обліку та нормами споживання. Водночас договором чітко передбачено, що такий обсяг визначається тільки за показами комерційних вузлів обліку.

Відтак, позивач за зустрічним позовом стверджує, що зазначені суми в актах приймання-передачі природного газу за період листопад 2018 року липень 2020 року, а отже й самі акти, що складені на виконання умов договору, не відповідають його умовам у частині визначення обсягу поставленого природного газу в порядку, передбаченому пунктом 4.1 договору.

Оскільки ані позивач, ані відповідач за зустрічним позовом не могли передбачити реального настання правових наслідків, обумовлених пунктом 4.1 договору, наведене є підставою для визнання його недійсним у зв`язку з його фіктивністю згідно зі статтями 203, 234 Цивільного кодексу України.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просить поновити йому строк на її прийняття, яке вмотивоване неможливістю подання зустрічного позову у визначений законом строк з огляду на надходження матеріалів справи разом із результатами експертизи, відповідно до яких не вдалося визначити окремо суму та обсяг поставленого природного газу, визначеного за вузлами комерційного обліку та нормами споживання, лише в травні 2023 року.

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 14.08.2023 засобом електронного зв`язку надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, в яких відповідач за зустрічним позовом вважає відсутніми правові підстави для поновлення заявнику процесуального троку на подання зустрічного позову, а сам цей позов - необґрунтованим, поданим із грубим порушенням процесуальних строків та таким, що має бути повернутий заявникові без розгляду.

З огляду на принцип незмінності складу суду листом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" було повідомлене про те, що у зв`язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відпустці з 31.07.2023 по 25.08.2023 розгляд зустрічної позовної заяви буде здійснюватися після його виходу з відпустки.

Згідно з частинами першою, другою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною шостою статті 180 цього Кодексу встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ухвали суду від 21.09.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 25.09.2020, про що ним зазначено у відзиві, поданому до суду 09.10.2020 (а.с. 164 том 7). Отже, згідно з частиною четвертою статті 116 ГПК України щодо визначення початку й закінчення перебігу процесуального строку, зустрічний позов мав бути поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не пізніше 12.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою 01.08.2023, тобто із значним пропуском строку на її подання, що відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України є підставою для її повернення.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд враховує таке.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (чч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України).

За змістом наведених законодавчих норм поновлення може мати місце тільки щодо встановленого законом процесуального строку. Встановлений же судом процесуальний строк може бути ним продовжений лише до його закінчення. При цьому встановлений судом строк щодо певної процесуальної дії не може перевищувати встановленого законом граничного процесуального строку щодо цієї процесуальної дії.

Строк для подання відзиву на позовну заяву, яким обмежується строк подання зустрічного позову, належить до строків, що встановлюються судом. Тому, за вказаних обставин такий строк не може бути ані поновлений, ані продовжений судом у порядку частин першої, другої статті 119 ГПК України.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду заявником сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.07.2023 № 67943.

За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене за наявності клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" зустрічну позовну заяву № 497007.2-Ск-4469-0723 від 31.07.2023 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу № 18-504-Н від 05.11.2018, укладеного між АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник