ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Дніпро Справа № 908/520/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Хілько Альона Василівна (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Жабровець Олександра Ігорівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі № 908/520/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

про стягнення 4081250,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» звернувся до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021 в сумі 4 001 396,64 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 54 043,45 грн. та 3% річних в сумі 25 810,18 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/520/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" основний борг у сумі 1 993 396,64 грн., 3% річних у сумі 25 810,18 грн., інфляційні втрати в сумі 54 043,45 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сорок три грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 31 098,75 грн. (тридцять одна тисяча дев`яносто вісім грн. 75 коп.).

Суд закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн.

Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 30120,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 25810,18 грн. 3% річних та 54043,45 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Запорізької області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Апелянт вказує на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі № 908/520/22 в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат є незаконним та необґрунтованим, оскільки умовами Договору Сторони розмежували порядок і строки сплати поставленого товару за договором:

Порядок оплати:

- Оплата вартості товару без ПДВ - з моменту поставки продукції;

- Оплата суми ПДВ - після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в (ЄРПН).

Оскільки умовами договору строк оплати частини вартості поставленого товару у розмірі суми ПДВ не встановлений, відповідно відсутні підстави для нарахування та стягнення пені.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 року в частині стягнення 25810,18 грн. 3% річних та 54043,45 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. - (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 05.06.2023 поновлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 у справі № 908/520/22. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.07.2023р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №415-а.

04.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/520/22 у зв`язку з рішення ВРП від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023, розпорядження керівника апарату суду №5 від 04.07.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, справу №908/520/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г.

29.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/520/22 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, справу №908/520/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення лише в частині стягнення 25810,18 грн. 3% річних та 54043,45 грн. інфляційних втрат, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" (постачальник, позивач) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10355 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар на загальну суму 4063544,58 грн. з ПДВ згідно з погодженим у даному пункті переліком.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором становить 3386287,15 грн., крім того ПДВ 677257,43, разом - 4063544,58 грн. з ПДВ.

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.2 договору оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Додатковими угодами від 17.09.2021 №1, 07.10.2021 №2, 25.10.2021 №3 сторони вносили зміни до позицій 2, 6 п. 1.1 договору щодо переліку продукції, яка поставляється.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди №3 від 25.10.2021 загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором, становить 3368331,65 грн., крім того ПДВ 673666,33 грн., разом 4041997,98 грн.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі товар на суму 4 001 396,64 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

№64 від 17.08.2021 на суму 238495,56 грн. з ПДВ;

№79 від 22.09.2021 на суму 845004,48 грн. з ПДВ;

№23 від 17.06.2021 на суму 469451,58 грн. з ПДВ;

№36 від 15.07.2021 на суму 34070,82 грн. з ПДВ;

№39 від 21.07.2021 на суму 104284,32 грн. з ПДВ;

№41 від 22.07.2021 на суму 7608,42 грн. з ПДВ;

№58 від 17.08.2021 на суму 1366161,84 грн. з ПДВ;

№69 від 02.09.2021 на суму 426181,62 грн. з ПДВ;

№94 від 29.10.2021 на суму 510138,00 грн. з ПДВ.

На суму вартості поставленого товару з ПДВ позивач виписав податкові накладні, які зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції №1 від 13.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 12.11.2021.

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення заборгованості у сумі 4001396,64 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 54043,45 грн. та 3% річних в сумі 25810,18 грн., позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині оплати поставленого товару, що також є підставою для нарахування та стягнення сум, передбачених ст. 626 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору щодо оплати поставленого товару, що є підставою для стягнення заборгованості та сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних у зазначеному судом першої інстанції розмірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі товар на суму 4001396,64 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

№64 від 17.08.2021 на суму 238495,56 грн. з ПДВ;

№79 від 22.09.2021 на суму 845004,48 грн. з ПДВ;

№23 від 17.06.2021 на суму 469451,58 грн. з ПДВ;

№36 від 15.07.2021 на суму 34070,82 грн. з ПДВ

№39 від 21.07.2021 на суму 104284,32 грн. з ПДВ;

№41 від 22.07.2021 на суму 7608,42 грн. з ПДВ;

№58 від 17.08.2021 на суму 1366161,84 грн. з ПДВ;

№69 від 02.09.2021 на суму 426181,62 грн. з ПДВ;

№94 від 29.10.2021 на суму 510138,00 грн. з ПДВ.

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оскільки відповідач не оплатив у передбачений умовами договору строк поставлений йому товар, внаслідок чого відбулась прострочка виконання грошового зобов`язання за кожною поставкою, то у відповідності до ст. 625 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував 3% річних на загальну суму 25810,18 грн. та інфляційні втрати в сумі 54043,45 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що умовами договору строк оплати частини вартості поставленого товару у розмірі суми ПДВ не встановлений, що виключає можливість нарахування 3% річних та інфляційних, є неспроможними з огляду на те, що частина вартості товару в розмірі суми ПДВ входить до складу ціни товару, строк оплати вартості товару в частині сум ПДВ настав одночасно зі строком оплати вартості поставленого товару

Умови п. 3.2 договору, згідно якого оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), є лише умовою здійснення такої оплати, яка здійснюється у строк, визначений п. 3.3 договору і не змінює передбачений умовами договору строк оплати, порушення якого і є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

Посилання відповідача на неправильний розрахунок зазначених сум, є безпідставним, оскільки відсутній контррозрахунок відповідача, та ним не доведено, у чому є неправильність розрахунку.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі № 908/520/22- залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв