СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1333/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача за первісним позовом Лук`яненко В.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом Панченко О.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (вх.№989П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (суддя Пушко І.І., повний текст складено 25.04.2023) у справі №917/1333/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,

про стягнення 6 913,08 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м. Київ,

про стягнення 42 507,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (далі ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ»), звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (далі ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР»), про стягнення 6 913,08 грн. заборгованості за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020, з яких: 6 450,00 грн. - основний борг; 49,83 грн. 3% річних; 303,15 грн. - пеня; 110,10 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що замовником, ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР, порушено зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядником,ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ, робіт.

ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» подало зустрічний позов до ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ», у якому просить стягнути 42 507,10 грн. передплати за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020. Згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, вказана сума підлягає стягненню з ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ за роботи, які оплачені, але належним чином не здані (не виконані) у строк, встановлений договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» (позивач за первісним позовом) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну вимогу задовольнити повністю, у задоволенні зустрічної позовної вимоги відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на наступне:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що погоджений між сторонами строк виконання робіт за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020 був встановлений до 31.12.2020. Так, вносячи зміни у строки виконання робіт, сторони фактично визначили механізм, при якому роботи, передбачені договором підряду №20200114/В, повинні були бути виконані та передані ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», а саме не пізніше ніж за один 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру, згідно письмового повідомлення від ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР». Оскільки судом встановлено, що таке повідомлення не направлялось, то строки виконання та пред`явлення робіт не є простроченими;

- суд фактично визнав, що акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 не дає змоги встановити види та обсяги робіт, виконані кожним із субпідрядників окремо, з числа тих, які відображені в цьому акті. Суд фактично відкинув ту обставину, що на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 було отримано Сертифікат готовності з реєстраційним номером ІУ01. Проте, аналізуючи положення законодавства України (чинні станом на дату видачі сертифікату), очевидним є те, що сертифікат готовності за реєстраційним номером: ІУ01 підтверджує, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» (через субпідрядника ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС») вчасно виконало договірні зобов`язання, передбачені договором підряду №20200114/В від 14.01.2020;

- ФОП Ходосевич Н.О. фактично від самого початку будівництва об`єкту здійснювала контроль з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт субпідрядниками ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» за проектною документацією, докази чого були безпідставно визнані судом першої інстанції як необґрунтовані. У матеріалах справи міститься відповідь ФОП Ходосевич Н.О. від 24.01.2022 на адвокатський запит, із якої убачається, що жодних обставин щодо невиконання ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» саме робіт по монтажу-демонтажу тимчасових споруд автором не повідомлялося, основні роботи були виконані станом на грудень 2020, що перевірялося при введенні об`єкта в експлуатацію (акт готовності та виданий за його результатами сертифікат);

- судом не враховано, що, як убачається із акту приймання-передачі документації від 01.04.2021, ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» було передано акти виконаних робіт, за якими в середині травня 2021 здійснювалось комісійне приймання виконаних ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» робіт на об`єктів ТРЦ «Мегамол». Складення актів (аналогічних тим, які передавались у квітні 2021) з новою датою, а саме вереснем 2021 року, пов`язане із тим, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» дізналося про відкриття об`єкту в якості кінотеатру для відвідувачів, на якому ним (за участі субпідрядників) були виконані роботи, за які ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» не здійснило остаточні розрахунки;

- суд безпідставно дійшов висновку, що здійснене відповідачем повідомлення від 01.06.2021 слід розглядати саме як повідомлення про здійснення односторонньої відмови від договору підряду №20200114/В, з огляду як на фактичний зміст повідомлення (яке містить в собі, окрім іншого, посилання на зміну орендаря приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м.Вінниця та укладення договорів з новою підрядною організацією для виконання робіт у вказаному приміщенні), так і з огляду на подальші дії сторін по справі, у тому числі з урахуванням змісту відповіді позивача на вказаний лист;

- реальне виконання робіт у період листопада-грудня 2020 на суму 48 957,10 грн., які не були прийняті ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції не врахував або ж визнав необґрунтованими.

- суд першої інстанції самостійно змінив як підстави, так і предмет зустрічного позову відповідача. ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» при поданні зустрічного позову не обґрунтувало належним чином з посиланням на норми права, яким саме чином повинні бути стягнуті кошти в сумі 42 507,10 грн. з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ». Господарський суд Луганської області повинен був відмовити у задоволенні зустрічного позову зважаючи на його необґрунтованість та на неналежний спосіб захисту.

Через підсистему «Електронний суд» 11.07.2023 від ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), в якому заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 - залишити в силі. При цьому за коротким змістом відзиву відповідач за первісним позовом звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- необхідною умовою дійсності акту, підписаного однією стороною (субпідрядником), є доведеність факту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором. Акт №2/20200114/В приймання виконаних робіт вересень 2021 року на суму 48 957,10 грн. від 16.09.2021 позивач надав лише в якості додатку до досудової вимоги від 18.10.2021 за вих.№1/1810. Акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у відповідача відсутній, відповідач його копію отримав разом із позовною заявою в даній справі. Жоден акт приймання виконаних будівельних робіт з перелічених в акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 не містить дати;

- повний обсяг робіт належним чином документально не оформлений в порушення строків та порядку здачі виконаних робіт (пп.6.1-6.3 договору №20200114/В). Акт №2/20200114/В приймання виконаних робіт вересень 2021 року складено 16.09.2021, що фізично неможливо, оскільки роботи у вересні 2021 року виконував уже інший підрядник на замовлення нового орендаря ТОВ «СВІТ СІНЕМА». Позивач самостійно не вказує конкретну дату фактичного виконання робіт, зазначивши лише, що роботи на суму 48 957,10 грн. передано відповідачу для приймання в квітні 2021 року, що підтверджується актом №2/20200114/В за вересень 2021 року, підписаним позивачем у односторонньому порядку. Податкова накладна на суму 6 450,00 грн. зареєстрована лише у жовтні 2021 року, про що позивач самостійно надав інформацію та документи. При цьому відповідач не отримував інформації, а додані матеріали не містять відомостей щодо реєстрації податкової накладної/накладних за нібито підписаним з боку позивача актом виконаних робіт станом за квітень 2021;

- у судовому засіданні 02.03.2023 представник позивача повідомила, що роботи, зазначені в акті №2/20200114/В приймання виконаних робіт вересень 2021 року, були виконані після отримання ТОВ «Інтерхолдінг» від ТОВ СІНЕМА - ЦЕНТР повідомлення про зупинення підрядником (постачальником) виконання умов договорів вих.№113 від 01.06.2021;

- цивільним законодавством, умовами укладених між сторонами правочинів не передбачено можливість переоформлення результатів робіт підрядником довільними датами або по кілька разів. Документ, який складається на виконання договору та свідчить про виконані роботи (акт виконаних робіт), повинен бути складеним у чітко врегульований сторонами в договорі строк, містити перелік виконаних робіт (всіх або певного етапу) та не може існувати в кількох аналогічних примірниках різними датами;

- у відповідача відсутній як примірник начебто укладеної додаткової угоди №1 до договору №20200114/В, так і копія вказаного документу, що додає сумнівів у його наявності як оригіналу;

- договір №20200114/В (у редакції додаткової угоди №1 до договору №/В) взагалі не є укладеним, оскільки відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якою відповідно до ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є строк дії договору;

- позивач та ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 47 879,48 грн. з ПДВ, тобто очевидно поза межами строку договору. Зазначене ставить під сумнів факт виконання робіт субпідрядником ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС»» саме на дату зупинення договорів підряду між позивачем і відповідачем (на 01.06.2021);

- залучення ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС» до виконання робіт було погоджено відповідачем шляхом проставлення резолюції на листі позивача №14/01-1 від 14.01.2020. Резолюція містить підпис, дату, прізвище колишнього директора відповідача, але не містить печатки, що ставить під сумнів правомірність залучення субпідрядника до виконання робіт;

- роботи з авторського нагляду відповідно до п.1.2 договору №20191226/В стосуються контролю за дотриманням комплексу оздоблювальних робіт на об`єкті та здебільшого включають роботи щодо контролю за відповідністю виконуваних робіт та їх результату дизайн проекту та якості робіт. Контроль обсягу, кількості матеріалів та робіт виконавець авторського нагляду не здійснює. Фото та відео-матеріали не дають відповіді на питання належного виконання та реального (фактичного) обсягу виконаного, як про це зазначає позивач. Крім того відповідно до договору №20191226/В та доданих до нього додаткових угод строк здійснення ФОП Ходосевич Н.О. авторського нагляду закінчується 30.09.2020;

- сплачені підрядником за договором підряду кошти як попередня оплата (аванс) за роботи, які не були виконані у строк, встановлений договором підряду, свідчать про неотримання замовником очікуваного результату внаслідок неналежного виконання договору, а тому в разі односторонньої відмови замовника від договору підлягають стягненню з підрядника як збитки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 22.08.2023 о 10:00год.

У судовому засіданні 22.08.2023 представник ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.01.2020 між ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР (далі - замовник) та ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ (далі - підрядник) укладено договір підряду №20200114/В (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник, у порядку та на умовах договору, з використанням власних засобів та обладнання, з метою виконання робіт з облаштування, опорядження та оздоблення приміщення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру СІНЕМА-СІТІ у Торговельно-розважальному центрі МЕГАМОЛЛ, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 17-Е, зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код ДКПП 41.00.40) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.1.2 договору роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема кошторису (додаток №1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість.

Роботи виконуються на території будівельного майданчика у Торговельно-розважальному центрі МЕГАМОЛЛ, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.600-ряччя, 17-Е (далі об`єкт) (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1.2 договору погоджено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 01 серпня 2020 року.

Згідно з п.3.2.2 договору підрядник має право за погодженням із замовником залучати третіх осіб/субпідрядників до виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконання своїх зобов`язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього.

За умовами п.3.3.3 договору замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням умов даного договору, додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду робіт.

Загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток №1 до договору), складає 147 066,20 грн. ут.ч. ПДВ (20%) - 24 511,03 грн. (далі - ціна договору).

Відповідно до п.п.5.2.1 5.2.3договору попередня оплата у розмірі 95 764,28 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 15 960,71 грн., оплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору.

Наступна попередня оплата за роботи у розмірі 44 851,92 грн. у тому числі ПДВ (20%) 7 475,32 грн., здійснюється замовником після належним чином зареєстрованих підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму сплаченої замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього договору у строк, що не перевищує 10 (десяти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної, згідно умов цього договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Залишок вартості робіт у розмірі 6 450,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 1 075,00 грн., сплачується замовником за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та належним чином зареєстрованих підрядником в ЄРПН усіх податкових накладних, включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат, у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно умов цього договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Порядок здачі-приймання робіт визначено у розділі 6 договору. Так, пунктом 6.1 договору погоджено, що замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (далі - акт).

Підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання робіт зобов`язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою, у якому міститься перелік та вартість виконаних робіт (п.6.2 договору).

Відповідно до п.6.3 договору замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання акту зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати акт та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони акту.

За умовами п.10.1 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору 14.01.2020 між сторонами затверджений кошторис (додаток №1) на загальну суму 147 066,20 грн. у т.ч. ПДВ (20%) 24 511,03 грн. (відповідає визначеній у п.5.1 договору ціні).

17.01.2020 між ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ (як замовником) та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС (як підрядником) укладено договір підряду №20200117/СВ, за умовами п.1.1 якого підрядник, у порядку та на умовах даного договору, з використанням власних засобів та обладнання, з метою виконання замовником робіт з облаштування, опорядження та оздоблення приміщення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру СІНЕМА-СІТІ у Торговельно-розважальному центрі МЕГАМОЛЛ, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 17-Е, зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.5.1 означеного договору загальна вартість робіт відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток №1 до договору) складає 136 806,20 грн.у т.ч. ПДВ (20%) 22 801,03 грн.

Найменування, види та обсяги робіт і матеріалів, зазначені в кошторисі, який є додатком №1 до договору підряду №20200114/В, укладеному між сторонами у справі, у повному обсязі співпадають з найменуваннями, видами та обсягами робіт і матеріалів, які зазначені в кошторисі, який є додатком №1 до Договору підряду №20200117/СВ, укладеному між позивачем та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС. Означене у сукупності з поясненнями позивача підтверджує, що виконання робіт за договором підряду №20200114/В не здійснювалося позивачем, а в повному обсязі було покладено на субпідрядника - ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС.

За актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на суму 95 764,28 грн.(з ПДВ) ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС передано, а ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ прийнято комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код 41.00.40) на території будівельного майданчику в ТРЦ Мегамолл, м.Вінниця.

Аналогічний комплекс робіт зазначений в підписаному між ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ та ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР акті №1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн. з ПДВ.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР зазначає про сумнів у правомірності залучення субпідрядника до виконання робіт.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ вих.№14/01-1 від 14.01.2020 на адресу ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР з проханням погодити залучення третіх осіб/субпідрядників до виконання на об`єкті робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд (код ДКПП 41.00.40), а саме ТОВ БК Будтранссервіс. На означеному листі міститься напис про погодження за підписом Лісовської Л.В. (директора ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР), датований 14.01.2020.

До матеріалів справи надано лист від 14.01.2020 ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ» щодо залучення субпідрядників до виконання робіт за договором підряду, укладеному сторонами(а.с.58, т.1).

Судова колегія зазначає, що прийняття відповідачем за первісним позовом згідно з актом №1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 виконання ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ робіт, перелік яких відповідає прийнятому позивачем за первісним позовом за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 від ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС переліку робіт, свідчить про надання згоди ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР на залучення ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ до виконання робіт субпідрядника - ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС.

Як убачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок, ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР 27.01.2020 та 24.02.2020 перерахувало на рахунок ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ грошові кошти (з посиланням на договір №20200114/В) на загальну суму 140 616,20 грн. з ПДВ. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

01.06.2021 ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР направило на адресу ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ лист вих.№113, в якому вказує на значний пропуск ним строків здачі робіт, передбачених договором підряду. У листі також зазначено про укладення договорів з новою підрядною організацією для виконання робіт у приміщенні кінотеатру Сінема-Сіті у ТРЦ Мегамолл у м.Вінниці, повідомляється про зміну орендаря.

Цим листом позивач за первісним позовом повідомив відповідача про зупинення виконання умов договорів підряду (в тому числі договору підряду №20200114/В), з огляду на те, що ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором строки.

У відповіді від 07.06.2021 вих.№1/0706 ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ повідомило ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТ, зокрема, про те, що не заперечує проти використання ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР права на односторонню відмову від договору підряду відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України та щодо припинення договірних відносин. Одночасно позивач за первісним позовом заявив про необхідність прийняття фактично виконаних робіт та здійснення оплати за них, з посиланням на те, що підписані зі сторони позивача акти фактично виконаних за договорами підряду робіт (у т.ч. за договором підряду №20200114/В) були надані відповідачу ще у квітні 2021 року.

18.10.2021 позивачем за первісним позовом надіслано відповідачу досудову вимогу, у якій просив замовника негайно підписати акти виконаних робіт та видаткові накладні, оплатити підрядникові вартість підрядних робіт на загальну суму 15429965,08. До вказаної вимоги додано, в тому числі, акт №2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року (а.с. 97,т.2).

ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ зареєстровані податкові накладні від 27.01.2020 за №5 на суму 95 764,28 грн.(ут.ч. ПДВ 15 960,71 грн.) та від 24.02.2020 за №12 на суму 44 851,92 грн.(ут.ч. ПДВ на суму 7 475,32 грн.).

13.10.2021 позивачем за первісним позовом зареєстрована податкова накладна від 16.09.2021 за №16 на суму 6 450,00 грн.ут.ч. ПДВ 1 075,00 грн.(на суму, що є предметом вимог за первісним позовом).

ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ наполягає на тому, що ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР не були прийняті та оплачені роботи, зазначені в акті №2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн., який підписаний ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ в односторонньому порядку без зазначення дати складення акту.

Враховуючи визначену в п.5.1 договору №20200114/В загальну вартість робіт (147 066,20 грн.), позивач за первісним позовом стверджує про несплату відповідачем за первісним позовом вартості робіт у сумі 6 450,00 грн. (147 066,20 грн. 140 616,20 грн. = 6 450,00 грн.).

ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» звернувся до ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» із зустрічним позовом, у якому просив стягнути 42 507,10 грн. передплати за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020.

Заявлені за змістом зустрічного позову вимоги ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР про стягнення з ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ 42 507,10 грн. є різницею між вартістю робіт, що оплачена ним як замовником відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2 договору №20200114/В на загальну суму 140616,20 грн., та вартістю робіт, які були йому здані підрядником шляхом підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн. з ПДВ.

Судова колегія враховує наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного між позивачем та відповідачем договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду (будівельного підряду). Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувались питання відносно розглядуваного спору.

Враховуючи положення ч.1 ст.837, ч.1 ст.875 ЦК України обов`язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу після її фактичного виконання та пред`явлення підрядником для прийняття в установленому порядку.

Згідно ч.2 ст. 849 якщо підрядник виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу означеної норми вбачається, що замовник повинен оплатити підряднику лише ту роботу, яка була виконана підрядником належним чином та в строк, визначений договором.

Предметом вимог за первісним позовом є стягнення 6 450,00 грн., які за умовами п.5.2.3 договору №20200114/В сплачуються замовником (відповідачем за первісним позовом) за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та належним чином зареєстрованих підрядником в ЄРПН усіх податкових накладних, включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат, у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно умов цього договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.3.3 договору №20200114/В замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, за умови їх належного виконання з дотриманням умов даного договору, додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду робіт.

Згідно з п.2.1.2 договору №20200114/В підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 01.08.2020.

ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ долучено до матеріалів позовної заяви додаткову угоду №1 від 23.07.2020 до договору підряду №20200114/В від 14.01.2020, за умовами п.1.1 якої сторонами внесені зміни до п.2.1.2 договору шляхом викладення його в наступній редакції: Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником..

Згідно з п.1.2 додаткової угоди №1 пункт 11.1 договору викладено в наступній редакції: Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових.

ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР у відзиві на апеляційну скаргу посилається на відсутність у відповідача як оригіналу, так і копії додаткової угоди №1 до договору №20200114/В та зазначає про сумніви у наявності оригіналу такого документа.

Однак, до матеріалів справи долучено оригінал додаткової угоди №1 від 23.07.2020 до договору підряду №20200114/В від 14.01.2020, означена додаткова угода зі сторони відповідача підписана директором Лісовською Л.В., підпис засвідчено відбитком печатки ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР.

Як зазначено вище, у додатковій угоді №1 від 23.07.2020 до договору підряду №20200114/В сторонами погоджено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 31.12.2020, але в будь-якому разі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником.

За змістом апеляційної скарги ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ стверджує, що вносячи зміни у строки виконання робіт, сторони фактично визначили механізм, при якому роботи, передбачені договором підряду №20200114/В, повинні були бути виконані та передані ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», а саме не пізніше ніж за один 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру, згідно письмового повідомлення від ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР». Оскільки таке повідомлення не направлялось, то строки виконання та пред`явлення робіт не є простроченими.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ст.ст.251, 252 ЦК України унормовано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналізуючи умови додаткової угоди та положення означених норм законодавства, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про те, що формулювання не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником не може тлумачитися як домовленість сторін щодо встановлення строку або терміну виконання робіт. Так, означене формулювання не містить посилання на подію, яка має настати неминуче, а також не дає можливості визначити певний період у часі, коли роботи мають бути виконані, оскільки у наведеному вище формулюванні такий період передує можливому повідомленню замовника про дату відкриття кінотеатру, а не слідує за таким повідомленням у часі.

З огляду на вищевикладене, усупереч твердженням скаржника, додаткова угода №1 від 23.07.2020 до договору підряду №20200114/В правильно оцінена судом першої інстанції виключно як домовленість сторін щодо встановлення строку виконання робіт за договором до 31.12.2020.

Погодження сторонами строку виконання робіт до 31.12.2020 також підтверджує наявний у матеріалах справи підписаний обома сторонами акт №1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн. з ПДВ, вартість яких (робіт) була сплачена відповідачем.

Щодо встановлення факту виконання ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ робіт, які зазначені в акті №2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 48 957,10 грн., судова колегія враховує наступне.

На вказаному акті міститься напис «У зв`язку з відмовою замовника (ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР) від прийняття виконаних робіт і підписання цього акту, у відповідності до положень ст.ст.853, 882 ЦК України, даний акт підписаний підрядником (ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ)», який засвідчений підписом ген.директора ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ Курінько А.В. із зазначенням дати 09.11.2021.

Найменування, види та обсяги робіт і матеріалів, що зазначені у акті №2/20200114/В, у повному обсязі співпадають з найменуваннями, видами та обсягами робіт і матеріалів, які відображені в акті №2 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на суму 47 879,48 грн. з ПДВ, який був підписаний 16.09.2021 між ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ (як замовником) та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС (як підрядником).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.08.2023 представник позивача за первісним позовом зазначив, що роботи за актом №2/20200114/В фактично були виконані в період листопада-грудня 2020 року, завершені в грудні 2020 року. При цьому представник підтвердив, що означені роботи документально не були оформлені.

Разом із тим, в позовній заяві позивач за первісним позовом вказував про фактичне виконання ним робіт до 31.03.2021 за чотирма договорами, в тому числі за договором підряду№20200114/В.

У свою чергу, за умовами п.6.2 договору №20200114/В підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання робіт зобов`язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою, у якому міститься перелік та вартість виконаних робіт.

З огляду на зазначене, роботи, які, за твердженнями позивача, були фактично виконані в грудні 2020 року, повинні були бути пред`явлені відповідачу в порядкуп.6.2 договору шляхом складання відповідного акту не пізніше 03.01.2021. Доказів такого пред`явлення до матеріалів справи не додано.

Крім того, представник ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ ( позивача за первісним позовом) у судовому засіданні 22.08.2023 зазначив, що роботи на суму 48 957,10 грн., які позивач за первісним позовом вважає виконаними в листопаді-грудні 2020 року, були вперше передані замовнику (відповідачу за первісним позовом) на розгляд і затвердження на початку квітня 2021 року, тобто за межами погодженого сторонами у договорі підряду №20200114/В строку.

Зі змісту долученого позивачем до матеріалів справи акту приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін та засвідченого печатками підприємств, убачається передача акту приймання виконаних робіт №2/20200114/В на суму 48 957,10 грн. за договором підряду №20200114/В. Однак, у названому акті приймання-передачі документації відсутня дата складання акту приймання виконаних робіт №2/20200114/В, не вказаний період виконання робіт.

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі підрядних робіт, який би був датований листопадом, груднем 2020 року або березнем 2021року відповідно до різних доводів позивача за первісним позовом про виконання ним робіт у ці місяці.

За таких обставин акт приймання-передачі документації не може бути прийняти судом як належний доказ виконаних підрядником робіт на суму 48 957,10 грн.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що позивач посилається на те, що спірні роботи за договором підряду №20200114/В виконувалися із залученим субпідрядником - ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС. Однак, не надає акту приймання виконаних робіт, підписаного між ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС, який би свідчив про фактичне виконання субпідрядником спірних робіт на загальну суму 48 957,10 грн. саме в грудні 2020 року.

До матеріалів справи долучено лише акт №2 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на суму 47 879,48 грн. з ПДВ, який був підписаний 16.09.2021 між ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ (як замовником) та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС (як підрядником), що не є належним доказом виконаних позивачем за первісним позовом спірних робіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ, разом з іншим, посилається, як на підтвердження виконання ним робіт за спірним договором, на Акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 надано (а.с.69, т.1), посилається на те, що на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 було отримано Сертифікат готовності з реєстраційним номером ІУ01. На переконання апелянта, Сертифікат готовності за реєстраційним номером: ІУ01 підтверджує, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» (через субпідрядника ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС») вчасно виконало договірні зобов`язання, передбачені договором підряду №20200114/В від 14.01.2020.

Аналізуючи вказаний АКТ, судова колегія встановила наступне: акт готовності закінченого будівництвом об`єкту згідно проекту «Реконструкція з добудовою торгово-розважального комплексу «Мегамол» по вул.. 600-річчя, 17-Е , м. Винниця. Будівництво здійснено генеральним підрядником ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ», який виконав із залученням субпідрядних організацій, роботи із влаштування палевих фундаментів, влаштування монолітного залізобетонного каркасу будівлі,будівельно-монтажні роботи по облаштуванню покрівлі, монтаж системи каналізації, водопостачання, теплопостачання, тощо. Одним із субпідрядників вказано ТОВ «ВК «Будтранссервіс». При цьому на підставі названого акту не вбачається за можливе визначити види та обсяги робіт, виконані кожним із субпідрядників окремо, з числа тих, які відображені в цьому акті.

В пункті « 5» акту вказано, що будівельні роботи виконано у строк з 27.12.2018 по 04.01.2021 (а.с.70,т.1).

Отже вказаний акт спростовує доводи підрядника про виконання ним робіт за спірним актом на суму 48957,10 грн. до 31.03.2021

Крім того акт готовності об`єкта до експлуатації не може підтверджувати факт виконання позивачем (або ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС) у період до 31.12.2020 інших робіт, окрім тих, які були відображені в підписаному між позивачем та ТОВ БК БУДТРАНССЕРВІС як субпідрядником в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на суму 95 764,28 грн. з ПДВ. Таким чином цей акт не підтверджує, що відповідачем за первісним позовом було виконано роботи на суму 48 957,10 грн.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими способами доказування.

Апелянт також стверджує, що складення актів (аналогічних тим, які передавались у квітні 2021 року) з новою датою, а саме вереснем 2021 року, пов`язане із тим, що ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» дізналося про відкриття об`єкту в якості кінотеатру для відвідувачів, на якому ним (за участі субпідрядників) були виконані роботи, за які ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» не здійснило остаточні розрахунки.

Судова колегія погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що ні цивільним законодавством, ні умовами укладеного між сторонами правочину не передбачено можливості переоформлення результатів робіт підрядником довільними датами або по кілька разів. Документ, який складається на виконання договірних положень та свідчить про виконані роботи (акт виконаних робіт), повинен бути складений у чітко врегульований сторонами в договорі строк, містити перелік виконаних робіт (усіх або певного етапу) та не може існувати в кількох аналогічних примірниках з різними датами.

На підтвердження факту належного та своєчасного виконання спірних робіт ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» за змістом апеляційної скарги також зауважує про те, що ФОП Ходосевич Н.О. фактично від самого початку будівництва об`єкту здійснювала контроль з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт субпідрядниками ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» за проектною документацією. З відповіді ФОП Ходосевич Н.О. від 24.01.2022 на адвокатський запит убачається, що жодних обставин щодо невиконання ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» саме робіт по монтажу-демонтажу тимчасових споруд автором не повідомлялося, основні роботи були виконані станом на грудень 2020 року, що перевірялося при введенні об`єкта в експлуатацію (акт готовності та виданий за його результатами сертифікат).

З цього приводу судова колегія зауважує наступне. Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано договір №20191226/В на проведення авторського нагляду від 26.12.2019, укладений між ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» як замовником та Фізичною особою-підприємцем Ходосевич Н.О. як виконавцем, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника, відповідно до розробленого виконавцем дизайн проекту для облаштування багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ» за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 17-Е надати послуги з проведення авторського нагляду за виконанням комплексу оздоблювальних робіт для подальшого розміщення багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ» за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 17-Е (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

До того ж до матеріалів справи долучено додаткову угоду №4 до вищевказаного договору, якою сторони внесли зміни до п.5.2 договору та погодили закінчення здійснення авторського нагляду 30.09.2020. При цьому останній за хронологією акт №11 приймання-передачі наданих послуг з авторського нагляду свідчить про надання ФОП Ходасевич Н.О. таких послуг ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» за 1 квартал 2021 (з 01.01.2021 по 31.03.2021).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ні з умов договору авторського нагляду від 26.12.2019, ні з додаткових угод до нього, ні з актів приймання-передачі послуг з авторського нагляду, ні з фото, доданих до позовної заяви, не можливо встановити, які саме роботи з числа тих, що передбачені договором підряду №20200114/В, в яких обсягах та на які суми фактично виконувалися ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ як підрядником у відповідний період.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що у відповіді ФОП Ходосевич Н.О. від 24.01.2022 на адвокатський запит, на яку безпосередньо посилається апелянт,мова йде про виконання станом на грудень 2020 року саме основних будівельних робіт. Однак, з відповіді не вбачається за можливе встановити безпосередньо перелік таких робіт,їх обсяги, вартість та про їх завершення.

Щодо зупинення виконання умов договору судова колегія враховує наступне.

Як зазначалося вище за текстом постанови, 01.06.2021 ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР направило на адресу ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ лист вих.№113 з повідомленням про зупинення виконання умов договорів підряду, зокрема договору підряду №20200114/В, з огляду на те, що ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ як підрядником не виконано умови договору щодо здачі підрядних робіт за актом приймання-передачі у визначені договором строки. У листі також зазначено про укладення нових договорів з іншою новою підрядною організацією для виконання робіт у приміщенні кінотеатру Сінема-Сіті у ТРЦ Мегамолл у м.Вінниці, повідомлялося про зміну орендаря вказаного об`єкту.

У відповіді від 07.06.2021 вих.№1/0706 ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ повідомило ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР, зокрема, про те, що не заперечує щодо використання ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР права на односторонню відмову від договору підряду відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України та щодо припинення договірних відносин.

Враховуючи зміст означених листів Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Полтавської області про те, що здійснене відповідачем повідомлення від 01.06.2021 необхідно розглядати як повідомлення про односторонню відмову від договору підряду №20200114/В.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ не надано належних та допустимих у контексті ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів фактичного виконання робіт на суму 48 957,10 грн. (що зазначені в акті №2/20200114/В приймання виконаних робіт за вересень 2021 року) як у встановлений договором підряду №20200114/В строк - до 31.12.2020, так і до моменту здійснення відповідачем односторонньої відмови від договору - 01.06.2021.

Отже, за висновками судової колегії, право ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР (як замовника) на відмову від договору підряду №20200114/В виникло відповідно до ч.ч.1, 3 ст.616, ч.2 ст.849 ЦК України, ч.2 ст.220 ГК України та було реалізоване ним як шляхом направлення позивачу повідомлення від 01.06.2021, так і шляхом фактичної відмови від підписання акту приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на суму 48 957,10 грн.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, у той час як матеріали справи не містять доказів визнання недійсним здійсненого ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР правочину (односторонньої відмови від договору підряду №20200114/В).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.1 ст.854 ЦК України, оформлення ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ в односторонньому порядку акту приймання виконаних робіт №2/20200114/В за вересень 2021 року на суму 48 957,10 грн. та реєстрація податкової накладної за №16 від 16.09.2021 на суму 6450,00 грн. після припинення договору підряду №20200114/В не спричиняють виникнення у ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР зобов`язань щодо оплати робіт.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини неналежного виконання ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ умов договору підряду №20200114/В, Господарський суд Полтавської області дійшов правильного висновку про те, що у ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР не виникло зобов`язання щодо сплати залишку вартості робіт на суму 6 450,00 грн. відповідно до умов п.5.2.3 договору.

Відсутність правових підстав для задоволення основної позовної вимоги (про стягнення 6 450,00 грн. основного боргу) є підставою для відмови у задоволенні похідних позовних вимог (про стягнення3% річних у розмірі 49,83 грн., 303,15 грн. пені та 110,10 грн. інфляційних втрат).

Переглядаючи рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 у частині задоволення зустрічних позовних вимог, судова колегія враховує наступне.

Заявлені за змістом зустрічного позову вимоги ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР про стягнення з ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ 42 507,10 грн. є різницею між вартістю робіт, що оплачена ним як замовником відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2 договору №20200114/В на загальну суму 140 616,20 грн., та вартістю робіт, які були ним прийняті шляхом підписання акту №1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 98 109,10 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 2ст.220 ГК України унормовано, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ, як підрядником робіт по договору підряду №20200114/В, а саме прострочення виконання зобов`язання за договором, що не призвело до очікуваного замовником результату, ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР як замовник, відмовившись від договору підряду на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, має право на відшкодування збитків.

Разом з тим судова колегія враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/17235/20). Згідно з означеною позицією суду відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст.1212 ЦК Кодексу.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зазначення судом першої інстанції про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків не в вплинуло на правильність рішення в цілому.

Під час розгляду справи №917/1333/22 встановлено факт належного виконання ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ, як підрядником, робіт на суму 98 109,10 грн. з ПДВ (які прийняті замовником за актом №1/20200114/В приймання виконаних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020), а також перерахування ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР як замовником на виконання п.п.5.2.1, 5.2.2 договору підряду №20200114/В на користь підрядника попередньої оплати (авансу) на загальну суму 140 616,20 грн. з ПДВ (перерахування підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками). Тобто, різниця між здійсненою ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР попередньою оплатою робіт та вартістю робіт, які були виконані належним чином підрядником та прийняті замовником, складає 42 507,10 грн. За таких обставин Господарський суд Полтавської області дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР вимог за зустрічним позовом та про наявність правових підстав для їх задоволення.

За змістом апеляційної скарги ТОВ ІНТЕРХОЛДІНГ стверджує, що суд першої інстанції самостійно змінив як підстави, так і предмет зустрічного позову відповідача;ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» при поданні зустрічного позову не обґрунтувало належним чином з посиланням на норми права, яким саме чином повинні бути стягнуті кошти в сумі 42 507,10 грн. з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ».

Судова колегія звертає увагу на дію принципу «суд знає закони», який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору. Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 та від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц.

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.09.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка