номер провадження справи 9/166/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2023 Справа № 908/2330/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., при секретарі судового засідання Самойленко О.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/2330/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 190731,55 грн,

За участю представників:

від позивача (заявника) Єгоров О.В.;

від відповідача (боржника) ОСОБА_1 ;

від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі №908/2330/22 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» суму 166040грн. 00 коп. основного боргу, суму 21871 грн. 50 коп. інфляційних втрат та суму 2820 грн. 05 коп. 3% річних. Надано розстрочку виконання судового рішення в цій частині на чотири місяці. Також з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» витрати зі сплати судового збору. 14.03.2023 на виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази.

07.08.2023 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення № 908/2330/22.

Згідно з протоколом передачі 07.08.2023 скаргу передано раніше визначеному у справі складу суду - судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.08.2023 скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 18.08.2023. В судовому засіданні 18.08.2023 оголошено перерву до 24.08.2023.

Скарга мотивована тим, що всупереч абз. 3 ч. 2 ст. 56 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження ВП №72147042 не було винесено постанову про накладення арешту на кошти, що перебувають на банківських рахунках боржника, перелік яких був зазначений стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження 70 рахунків у 10 банках. Про порушення своїх прав стягувач довідався 14.07.2023, коли отримав засобами поштового зв`язку постанову від 03.07.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №72147042. Заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 72147042 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2330/22 та зобов`язати зазначену посадову особу державної виконавчої служби або іншу уповноважену на вчинення виконавчих дій посадову особу в порядку ч. 7 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», що обліковуються на рахунках у Банках, згідно з наведеним у прохальній частині скарги переліком рахунків у банківських установах, у межах загальної суми стягнення 210238,71 грн.

17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» (заявник, позивач у справі) до суду надійшла заява про зміну (зменшення) вимог скарги, згідно з якою останній просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 72147042 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2330/22 в частині не накладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. або іншу уповноважену на вчинення виконавчих дій посадову особу накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у межах загальної суми стягнення 210238,71 грн, що обліковуються на рахунку: № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «МЕТАБАНК», МФО 313582;

- зобов`язати Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» виконати постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», які знаходяться на рахунку: № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Метабанк», МФО 313582, у межах загальної суми стягнення 210238,71 грн, при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2330/22.

Також 17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» надійшла заява про залучення до участі у справі №908/2330/22 третьої особи на стороні відповідача (боржника), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» та зобов`язання АТ «МЕТАБАНК» визначити статус коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго», які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в цьому банку та визначити статус вказаного рахунка.

У судовому засіданні 18.08.2023 представник ТОВ «ЮНІТРЕК» підтримав вказану заяву про залучення до участі у справі №908/2330/22 третьої особи на стороні відповідача (боржника), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» та зобов`язання АТ «МЕТАБАНК» визначити статус коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго», які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в цьому банку та визначити статус вказаного рахунка. Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» та державний виконавець Соколенко С.М. проти зазначеної заяви в усній формі заперечили.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «ЮНІТРЕК» про залучення до участі у справі третьої особи АТ «МЕТАБАНК» суд відмовив у її задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення до участі у справі третіх осіб під час розгляду заяв та скарг на стадії виконання судового рішення. Крім того, коло осіб, за участю яких розглядаються скарги в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VI ГПК України, є чітко визначеним. Скарги розглядаються за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заява ТОВ «ЮНІТРЕК» про зміну (зменшення) вимог скарги, яка підтримана заявником та проти якої представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» та державний виконавець Соколенко С.М. в усній формі заперечили, з наведених вище підстав прийнята судом до розгляду частково, а саме - судом відхилені та не прийняті до розгляду вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» виконати постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго», які знаходяться на рахунку: № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «МЕТАБАНК» при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2330/22. Так, судом відмовлено у прийняті їх до розгляду, оскільки скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, тобто скарга подана на стадії виконання судового рішення, не може містити вимог до інших осіб, крім тих, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України. При цьому, суд наголошує, що коло осіб, за участю яких розглядаються скарги в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VI ГПК України, є чітко визначеним. В іншій частині заява ТОВ «ЮНІТРЕК» про зміну (зменшення) вимог скарги прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є вимоги про: 1) визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 72147042 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2330/22 в частині не накладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час відкриття виконавчого провадження; 2) зобов`язання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. або іншу уповноважену на вчинення виконавчих дій посадову особу накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у межах загальної суми стягнення 210238,71 грн, що обліковуються на рахунку: № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «МЕТАБАНК», МФО 313582.

24.08.2023 від ТОВ «ЮНІТРЕК» до суду надійшло пояснення до скарги, яке скаржник просив суд врахувати при розгляді скарги. У пояснені заявник зазначив, що за платіжною інструкцією № 6493 від 27.08.2023 боржник ПАТ «Запоріжжяобленерго» перерахував на користь ТОВ «ЮНІТРЕК» грошові кошти на виконання рішення суду у справі №908/1156/22 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого АТ «МЕТАБАНК», що, на думку заявника, є безумовним доказом того, що цей рахунок не є рахунком, призначеним виключно для виплати заробітної плати, а тому на цей рахунок повинен був бути накладений арешт при відкритті виконавчого провадження.

Від заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебування зведене виконавче провадження АСВП № 53254372 до складу якого входить виконавче провадження № 72147042 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2330/22 від 14.03.2023, яке було відкрито 03.07.2023, про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «ЮНІТРЕК» загальної суми боргу у розмірі 190731,55 грн. В межах виконавчого провадження перевірено майновий стан боржника шляхом формування запитів в АСВП, отримано відповіді Державної фіскальної служби України від 03.07.2023 про наявні у боржника рахунки у банківських установах. 25.07.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банків, якими було прийнято постанову до виконання та накладено арешт на всі рахунки, окрім рахунку НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК». АТ «МЕТАБАНК» надано відповідь про відмову у виконанні вимог постанови про арешт коштів на підставі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 по справі № 908/110/19 про заборону вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» на цьому рахунку. Заступником начальника Соколенко С.М. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо арешту коштів боржника, які обліковуються на усіх рахунках в установах банків. Додатково повідомлено, що перше виконавче провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні відносно боржника ПАТ «Запоріжжяобленерго», було відкрито 04.07.2012, до складу зведеного виконавчого провадження входять 1236 виконавчих документів. Списання коштів з рахунків банків проводиться згідно черговості прийняття постанов про арешт коштів боржника до виконання. Всі кошти, що надходять на депозитний рахунок відділу розподіляються відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів згідно зі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, вважає доводи ТОВ «ЮНІТРЕК» безпідставними та необґрунтованими. Просив у задоволенні скарги ТОВ «ЮНІТРЕК» відмовити в повному обсязі, визнати дії заступника начальника законними. До заперечення додано завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 72147042.

Боржник ПАТ «Запоріжжяобленерго» надав письмове заперечення на скаргу (надійшло на суду 18.08.2023) та зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» перебувало в переліку об`єктів великої приватизації державної власності до 30.06.2023, у зв`язку з чим виконавчі провадження, що входять до складу зведеного провадження, були зупинені. Після виключення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з зазначеного переліку всі виконавчі провадження мали бути поновлені, що потребувало певного часу для прийняття державним виконавцем такої кількості постанов про поновлення вчинення виконавчих дій. Відсутність даних постанов виключало законні підстави для вжиття заходів примусового виконання. Відносно боржника існує єдине звезене виконавче провадження. Після поновлення вчинення виконавчих дій шляхом прийняття відповідних постанов заступником начальника Соколенко С.М., в провадженні якої перебуває зведене виконавчі провадження відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго», було прийнято постанову від 24.07.2023 про приєднання ВП №72147042 (на користь ТОВ «ЮНІТРЕК» за наказом господарського суду Запорізької області у справі № 908/2330/22) до зведеного виконавчого провадження № 53254372. 25.07.2023 виконавцем прийнято постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням №53254372. Перелік банків та відкритих у них рахунках на ім`я ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконавцем отримано від ДФС України, що підтверджується матеріалами ВП № 72147042. Викладене спростовує доводи ТОВ «ЮНІТРЕК» щодо бездіяльності заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. і підтверджує відповідність її дій вимогам закону. Враховуючи зазначене, боржник просив в задоволенні скарги ТОВ «ЮНІТРЕК» відмовити.

24.08.2023 скаргу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Дослідивши надані суду документи матеріалів виконавчого провадження, оцінивши доводи заявника (стягувача), боржника та посадової особи органу державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «ЮНІТРЕК» подано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву № 310523-1 від 31.05.2023 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 908/2330/22 про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «ЮНІТРЕК» суми 190731,55 грн та відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу. З метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі №908/2330/22 під час виконавчого провадження заявник просив накласти арешт на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах суми 190731,55 грн, що обліковується у Банках, згідно з наведеним переліком рахунків у банківських установах 70 рахунків у 10 банках, а саме: АТ «А-Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «МетаБанк» в тому числі рахунок № НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Кристалбанк», АТ «Ощадбанк», філія Запорізьке обласне відділення АТ «Ощадбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Альянс».

03.07.2023 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світланою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72147042 з примусового виконання наказу № 908/2330/22, виданого Господарським судом Запорізької області 14.03.2023, про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «ЮНІТРЕК» суми 166040 грн 00 коп. основного боргу, суми 21871 грн 50 коп. інфляційних втрат та суми 2820 грн 05 коп. 3% річних. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 19073,16 грн.

Згідно з постановою від 24.07.2023 виконавче провадження № 72147042 з примусового виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2330/22 від 14.03.2023 приєднано до зведеного виконавчого провадження №53254372, яке веде Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

25.07.2023 заступником начальника відділу винесено постанову про арешт коштів боржника - ПАТ «Запоріжжяобленерго» у ВП № 59212200, за виконавчим листом №320/1729/19 від 20.05.2019 виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ «Запоріжжяобленерго», , у межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № 53254372 з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1679937,25 грн.

Предметом оскарження у скарзі ТОВ «ЮНІТРЕК» є бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби в частині ненакладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час відкриття виконавчого провадження №72147042 в період до його приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з частиною 7 статті 26 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Відповідно до положень ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З аналізу вищенаведених приписів Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець повинен накласти арешт на кошти боржника, які зазначені стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, негайно після відкриття виконавчого провадження, чого в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, не відбулось, що є порушенням вимог ч. 7 статті 26 Закону «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги ТОВ «ЮНІТРЕК» в частині визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо ненакладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час відкриття 03.07.2023 виконавчого провадження № 72147042 з примусового виконання рішення у справі № 908/2330/22.

У задоволенні скарги ТОВ «ЮНІТРЕК» в частині вимог про зобов`язання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. або іншої уповноваженої на вчинення виконавчих дій посадової особи накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», що обліковуються на рахунку: № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «МЕТАБАНК», МФО 313582, судом відмовляється, з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, постановою від 25.07.2023 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дана постанова була направлена до банківських установ у яких були наявні відкриті рахунки боржника, в тому числі, до АТ «МЕТАБАНК».

Таким чином заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вжито необхідних заходів щодо арешту коштів боржника, які обліковуються на усіх рахунках в установах банків.

Також матеріали справи свідчать, що АТ «МЕТАБАНК» листом від 28.07.2023 вих.№ 138/257-БТ було повідомлено Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про прийняття на виконання постанови від 25.07.2023 (ЗВП 53254372) про арешт коштів на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», крім коштів, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , стосовно якого відмовлено у виконанні вимог постанови про арешт коштів на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 по справі № 908/110/19 про заборону вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів на цьому рахунку та списання (стягнення) з нього грошових коштів, що належать ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з даними інформаційної системи «Діловодство суду» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». Визнано неправомірною та скасовано постанову від 27.06.2023 про арешт коштів боржника, прийняту державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» () які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати; зобов`язано Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» зняти арешт з коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» () які знаходяться на вказаному рахунку в АТ «МетаБанк» та заборонено Акціонерному товариству АТ «МетаБанк» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк».

На підставі викладеного, доводи ТОВ «ЮНІТРЕК», наведені у поясненні до скарги, які надійшли до суду 24.08.2023, не спростовують вищенаведених висновків суду з урахуванням встановлених судом обставин.

На підставі усього вищевикладеного, скарга ТОВ «ЮНІТРЕК» задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 72147042 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 908/2330/22 в частині ненакладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва