ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Справа №907/935/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: скаржника адвокат Кіт У.В., кредиторів ДПАТ НАК Украгролізинг Кордас Ж.А.,ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазина Р. О., Компанії ARTONIA LIMITED («АРТОНІЯ ЛІМІТЕД»)Семенов І.В., ТзОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» та ТзОВ «БСП ОІЛ» Краснікова О.В., ТзОВ "БСП ОІЛ" Сочка В. І. та арбітражний керуючий Демчан О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»»

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», визнання його кредиторських грошових вимог на суму 2 985 985,34 грн та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана О.І.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року у справі №907/935/21 за результатами підготовчого засідання відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» » (, вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області); визнав грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 241 402,05 грн заборгованість за основним зобов`язанням, що виникла до 12.03.2020 року, 22 700,00 грн судового збору, 54 000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство було здійснено на офіційному сайті судової в мережі Інтернет, яке опубліковано 23.12.2021 за №67962, встановлено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Строк для заявлення вимог конкурсними кредиторами до 24.01.2022 року включно.

Додатково Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» заявило грошові вимоги відповідно до заяви, надісланої до господарського суду 21.01.2022, що надійшла до суду 26.01.2022. Також подало до суду додаткові пояснення до про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника, у яких зазначило, що ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято до розгляду заяву його з додатковими грошовими вимогами до боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» №14/50 від 20.01.2022, де кредитором неправильно визначена черговість вимог. Просить розподілити грошові вимоги таким чином: І черга 4962,00грн судовий збір. ІV черга 2 957 867,65грн. VІ черга 411 381,57грн.

Розпорядник майна Демчан О.І. надав суду звіт про надіслання кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

06 жовтня 2022 року Господарський суд Закарпатської області у справі №907/935/21 ухвалив:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ у такому складі та розмірі:

1) Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 3 692 331,27, з яких: 81 662,00грн. вимоги першої черги задоволення; - 3 199 269,70грн. вимоги четвертої черги задоволення; - 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення.

2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20 грн з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн., з яких: - 4 962,00 грн. - перша черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. четверта черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. шоста черга задоволення.

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОІЛ» у розмірі: - 4 962,00 грн. перша черга задоволення; - 1 553 854,20 грн. четверта черга задоволення; - 321 411,25 грн. шоста черга задоволення.

Інше.

В апеляційній скарзі уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазина Р.О. просить скасувати ухвалу від 06 жовтня 2022 року Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 в частині визнання кредиторських вимог Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 3 692 331,27, з яких: 81 662,00грн вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70грн вимоги четвертої черги задоволення; - 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення та затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАССТЕЛ» в частині кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»; постановити нову ухвалу в частині розгляду заяви ДПАТ «НАК «Украгролізинг» про додаткові грошові вимоги до боржника, про часткове визнання та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових грошових вимог, а саме 4962,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника), 411 188,06 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів (282638,45 грн заборгованість по лізингових платежах (комісії), 30723,74 грн інфляційних втрат, 97825,87 грн річних), 40526,49 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (35942,49 відсотків річних, 4584,00 грн штраф).

З підстав порушення лізингоодержувачем грошових зобов`язань, лізингодавець, на підставі ч.2ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», вчинивши 15.03.2021 виконавчі написи про вилучені від боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» на користь стягувача лізингодавця ДПАТ НАК Украгролізинг та передачу майна, фактично з 08.02.2021 відмовився від договорів фінансового лізингу від 18.10.2018 та 07.11.2018. Наслідком односторонньої відмови кредитором від договору фінансового лізингу є відсутність у кредитора ДПАТ НАК Украгролізинг обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність ТОВ «ВАССТЕЛ» і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати від ТОВ «ВАССТЕЛ».

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у порушення ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (у редакції, чинній станом на момент вчинення виконавчих написів на момент розірвання договору) ДПАТ НАК Украгролізинг у заяві з додатковими вимогами до боржника просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів несплачену лізингоодержувачем суму лізингових платежів, включаючи суму відшкодування частини вартості техніки, що призвело до надмірного визнання та включення вимог кредитора до боржника.

Відшкодування вартості техніки як частини лізингового платежу взагалі не може бути включено до заявлених кредиторських вимог у зв`язку з розірванням договору 15.03.2021 та як наслідок поверненням лізингоодержувачем техніки, то на таку суму відповідно не можуть нараховуватися річні, інфляційні втрати та пеня, як на відсутній борг. Відтак, нарахування кредитором інфляційних втрат та відсотків річних здійснено на кожен платіж лізингового платежу без врахування виокремлення «відшкодування частини вартості техніки».

Нарахування здійснюються за період з 16.06.2020 та з 25.06.2020 по 21.12.2021, тобто за 545 днів прострочення, що суперечить ст. 232 ГК України.

Суд не дослідив те, що пеня може бути нарахована виключно на суму лізингових платежів в частині комісії та до розірвання договорів лізингу до 15.03.2021 з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, а відсотки річних та інфляційних втрат до відкриття справи про банкрутство 22.12.2021.

ДПАТ НАК Украгролізинг у заяві про визнання кредиторських вимог посилається на ч. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг». Однак редакція цієї норми від 14.12.2021 №1953-ІХ, який набув чинності 11.02.2022, коли будь-які права лізингодавця були вже припинені, що суперечить ст. 58 Конституції України. Відтак, суд повинен був відмовити у задоволенні вимог на суму 2 032 744,43 грн, та включити вимоги у розмірі 429 188,06 грн до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 40526,49 грн до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

Суд не дослідив та не перевірив підстави виникнення заявлених вимог, характер таких вимог, їх розмір, період нарахування, тощо. Не врахував, що за наслідками укладення і станом на момент припинення договірних правовідносин кредитор ДПАТ НАК Украгролізинг отримав від ТОВ «ВАССТЕЛ» платежі в розмірі приблизно 50 % вартості майна (майже 2 млн.грн), а також повернув собі майно, що було предметом лізингу. Копії актів передачі майна, від 25.08.2021 та від 09.08.2021, додані самим заявником до заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ».

Крім того, лізингові платежі передбачають плату вартості майна на протязі 3 років, а орендна плата передбачає відшкодування вартості такого майна протягом 7-10 років.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПАТ НАК Украгролізинг просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

У спростування доводів апеляційної скарги, які побудовані на листі НАК Украгролізинг до ТОВ «ВАССТЕЛ» від 08.02.2021 про розірвання в односторонньому порядку договорів фінансового лізингу зазначає, зокрема, що Графіки сплати лізингових платежів зупинені після вилучення техніки за актами передачі майна стягувачу від 25.08.2021 та від 09.08.2021 відповідно.

15.02.2021 Компанія надсилала ТОВ «ВАССТЕЛ» вимоги про те, що станом на 08.02.2021 у ТОВ «ВАССТЕЛ» існує заборгованість, яку Компанія вимагала сплатити в десятиденний термін з дня отримання таких вимог. Однак, ці вимоги залишені без реагування.

Станом на дату вилучення 737 предметів лізингу оформлено актами передачі майна стягувачу від 09.08.2021 та від25.08.2021, договори фінансового лізингу між сторонами розірвані не були. Лізингові платежі нараховувалися ТОВ «ВАССТЕЛ» згідно графіків сплати лізингових платежів за весь час користування лізинговим майном і до повернення Компанією цього майна. У заяві про додаткові грошові вимоги у справі про банкрутство від 20.01.2022 №14/50 зазначено «Після вилучення техніки графіки зупинено».

Акти державного виконавця від 09.08.2021 та від 25.08.2021 передачі майна стягувачу підписані директором ТОВ «ВАССТЕЛ» Лавкаєм В.С. без зауважень.

Посилання на ч.2 ст. 7Закону України «Про фінансовий лізинг» без належного підтвердження доказами не може трактуватися судом як доказ односторонньої відмови від договору та його припинення.

Посилання на судову практику не можуть братися до уваги, оскільки постанови у справі №904/5736/19 від 15.06.2021 нема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України та Вищого господарського суду України суперечить ч.5-6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постанова Великої Палати від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц не має відношення до лізингових правовідносин.

ТОВ «ВАССТЕЛ» не зважаючи на вимогу НАК Украгролізинг щодо повернення лізингової техніки, не зважаючи на існуючу заборгованість та відкриті виконавчі провадження щодо повернення предмету лізингу фактично продовжував користуватися майном НАК Украгролізинг до моменту примусового повернення.

Договори фінансового лізингу не були достроково розірвані, тобто заборгованість зі сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості техніки існувала, тому правомірно нараховано передбачені договором 25% річних, інфляційних втрат, пені. Крім того, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань крім випадків, передбачених законом, а також, відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Компанія ARTONIA LIMITED («АРТОНІЯ ЛІМІТЕД») (забезпечений кредитор) просить апеляційну скаргу щодо зменшення грошових вимог ДПАТ НАК Украгролізинг задовольнити; зменшити грошові вимоги ДПАТ НАК Украгролізинг до ТОВ «ВАССТЕЛ».

Зазначає, що договори не містять положень щодо трансформації лізингових платежів у плату за користування, тому така складова лізингових платежів як відшкодування вартості об`єкта лізингу, навіть нарахована в межах дії договору лізингу, не підлягає включенню до грошових вимог НАК Украгролізинг.

ДПАТ НАК Украгролізинг незаконно включив до своїх вимог частину вартості об`єктів лізингу за весь період нарахування штрафні санкції, нараховані на лізингові платежі починаючи з 15.03.2021, а також витрати за виконавчі листи.

У матеріалах справи наявний лист боржника від 17.02.2023 №170223/01, в якому визначені фактично сплачені на користь НАК Украгролізинг суми в рамках договорів(включаючи вартість повернутої техніки, тому наявні підстави для зменшення нарахованої неустойки на підставі ст.514 ЦК та ст. 233 ГК за відповідним зверненням боржника, якщо останній прийме власне рішення щодо такого звернення. Повернувши майно НАК Украгролізинг отримав можливість розпорядитися ним на вигідних умовах, що значно вплинуло на економічний ефект від лізингових операцій з технікою.

Усупереч ст. 61 Конституції України повторно нараховано штраф на підставі п.8.1 договорів лізингу.

Також Компанія ARTONIA LIMITED («АРТОНІЯ ЛІМІТЕД») у письмових поясненнях зазначає, що суд не врахував та не з`ясував обставини відмови від договорів лізингу та повернення предметів лізингу:

Після відмови Украгролізингу від договорів лізингу 07.03.2021 (11-й день після вручення боржнику вимог від 15.02.2021) та наступного вчинення виконавчих написів Украгролізинг в серпні 2021 року вилучив техніку в робочому стані, що підтверджується актами приймання передачі майна від 25.08.2021 та від 09.08.2021.

3 огляду на відмову від договорів лізингу і повернення техніки та виходячи з регулювання правовідносин за договорами лізингу Законом 1997 року, Украгролізинг не повинен був вимагати від боржника сплати відшкодування вартості техніки у складі лізингових платежів. Крім того, суд не врахував, що операції за договорами лізингу є для Украгролізинг прибутковими, а фактичний економічний ефект значно перевищує запланований: фактична сплачена сума (навіть з огляду на включення техніки за залишковою, а не ринковою вартістю)майже на 50 % перевищує вартість придбання техніки у постачальників та більш ніж на 10 % перевищує запланований Украгролізингом договірний економічний ефект від операцій з боржником.

Також Компанія ARTONIA LIMITED («АРТОНІЯ ЛІМІТЕД») надала додаткові контррозрахунки щодо зменшення грошових вимог ДПАТ НАК Украгролізинг до ТзОВ «ВАССТЕЛ», у яких вважає, що загальна сума вимог, яка підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 667 136.72 грн, а саме: вимоги 1-ї черги задоволення у сумі 81 662,00 грн (не оскаржуються); вимоги 4-ї черги задоволенняу сумі 541 417,01 грн; вимоги 6-ї черги задоволенняу сумі 44 057,71 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Демчан О.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав:

Право вимоги повернення простроченої заборгованості і предмета лізингу за договорами не ставиться в залежність від припинення дії договору та може здійснюватися за виконавчим написом нотаріуса. Відтак, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» лізингові платежі правомірно нараховувались ТОВ «ВАССТЕЛ» на підставі п. 4.7. договорів фінансового лізингу згідно графіків сплати лізингових платежів за весь час користування лізинговим майном і до повернення кредитором цього майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками основного боргу по договорам 7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та №7- 18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018, відповідно до яких нарахування відповідних платежів зупинено 25.08.2021 та 09.08.2021.

Доводи скаржника щодо відсутності у боржника права нараховувати пеню за весь період прострочення також не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.8.9. договорів фінансового лізингу, нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі.

Таким чином ДПАТ «НАК «Украгролізинг» правомірно нарахувало пеню на всю несплачену суму за весь період прострочення, оскільки зобов`язання ТОВ «ВАССТЕЛ» по сплаті лізингових платежів так і не були виконані.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазина Р.О. у спростування доводів ліквідатора ТОВ «Васстел» Демчана О.І. зазначає таке:

Аналіз норм статті 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та умов договору прямого лізингу свідчить, що право вимоги повернення предмету лізингу від лізингоодержувача виникає у відповідача після відмови від договору лізингу чи його розірвання. Для реалізації лізингодавцем права вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса лізингодавець міг виключно після відмови від договорів лізингу. Тому, вважає, що з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі, спрямовані на викуп предмету лізингу незалежно від того прострочені вони чи строк їх ще не настав (за законом, що діяв на момент припинення договору), натомість виникає лише обов`язок негайно повернути об`єкт лізингу у відповідному стані.

У силу ст.232 ГК, 653 ЦК після припинення договорів фінансового лізингу 15.03.2021, Лізингодавець втратив право вимагати сплату пені, нарахованої після зазначеної дати. Жодних доводів чи доказів, які спростовують твердження та доводи апелянта ані ліквідатором ТОВ «Васстел», ані іншими учасниками справи не надано.

Крім того, згідно додатку № 2до договору фінансового лізингу від 07.11.2018, який наданий кредитором ДПАТ НАК Украгролізинг» (т. 1 аркуш справи № 71), термін сплати останнього лізингового платежу - 25.08.2021.

Актом державного виконавця ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району, вилучено від ТОВ «Васстел» на користь ДПАТ НАК «Украгролізинг» предмет лізингу - екскаватор. Зазначений акт складено 25.08.2021, тобто в день погашення останнього лізингового платежу за договором фінансового лізингу від 07.11.2018 року.

Тобто, кредитором ДПАТ «НАК Украгролізинг» в останній день сплати останнього лізингового платежу отримано майно в натурі (згідно акту державного виконавця), що було предметом лізингу. Однак, окрім отримання майна, кредитор ДПАТ «НАК Украгролізинг» має намір отримати всю суму лізингових платежів за договором від 07.11.2018, що свідчить про зловживанням права та про неправомірну вигоду Лізингодавця.

Аналогічна ситуація стосується також і предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 18.10.2018.

ДПАТ «НАК Украгролізинг» зазначило, що зважаючи на зміст плану санації ТОВ «ВАССТЕЛ», який був підтриманий уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазиною Р.О. на загальних зборах кредиторів від 26.05.2023, Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазина Р.О. (скаржник) повністю визнає заборгованість НАК Украгролізинг в розмірі затвердженому оскаржуваною ним ухвалою суду.

Також вказує на те, що ТОВ «ВАССТЕЛ», ТОВ «БСП ОІЛ», ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» та Компанія АРТОНІЯ ЛІМІТЕД є єдиною групою пов`язаних осіб, які об`єднали свої зусилля проти єдиного реального кредитора ДПАТ «НАК «Украгролізинг», а отже, проти держави.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04 квітня 2023 року поновив уповноваженій особі засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазині Р.О. строк на апеляційне оскарження ухвали від 06 жовтня 2022 року Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазини Р.О. на ухвалу від 06 жовтня 2022 року Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 та витребував матеріали справи №907/935/21. Розгляд справи призначено на 23 травня 2023 року.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи, оголошував перерву з підстав, зазначених у відповідних ухвалах, про що повідомляв учасників справи.

Західний апеляційний господарський суд відмовив у клопотанні ДПАТ НАК Украгролізинг про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що 08 березня 2023 року протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВАССТЕЛ» було уповноважено Пазину Ростислава Олексійовича нa представництво інтересів учасників ТОВ «ВАССТЕЛ», що підтверджує його право на апеляційне оскарження процесуальних документів як учасника у справі№907/935/21.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав учасників справи і вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.

За обставинами справи, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»; визнав вимоги Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 241 402,05 грн заборгованість за основним зобов`язанням, що виникла до 12.03.2020 року, 22 700,00 грн судового збору, 54 000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Суд визнав грошові грошові вимоги ініціюючого кредитора, що виникли до введення карантину 12 березня 2020 року, становлять 241 402,05 грн.

У встановлений законом строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» подало Господарському суду Закарпатської області заяву про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника, яку суд ухвалою від 31 січня 2022 року прийняв до розгляду.

Заявлені вимоги кредитор обгрунтовує наступним:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" уклали договори фінансового лізингу: №164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та № 7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018.

За умовами п. 1.1. названих договорів, у порядку та на умовах, визначених цими договорами, лізингодавець зобов`язується набути у власність у постачальника предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у цьому договорі строк не менше одного року.

У п. 3.4.14 сторони погодили, що лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору.

Пунктами 4.1.-4.9. Договору визначено, що протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором лізингоодержувач перераховує на рахунок лізингодавця: - попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 20 (двадцяти) відсотків його вартості (включаючи ПДВ). Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця. З моменту підписання акту лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають:- відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу;- комісію за організацію лізингової операції в розмірі 7 (семи) відсотків (без ПДВ) від вартості предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого та третього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору згідно з Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору; - комісію за супроводження договору в розмірі 19 (дев`ятнадцяти) відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість. Комісія за супроводження договору є складовою частиною лізингового платежу, не відноситься до послуг та не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. Якщо з дня отримання повідомлення про готовність передати предмет лізингу, надісланого лізингодавцем відповідно до п. 3.4.1. договору, лізингоодержувач відмовляється від його отримання, лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати лізингові платежі, визначені у п. 4.2. договору, починаючи з 6-го календарного дня отримання від лізингодавця повідомлення про готовність передати предмет лізингу та сплачуються щомісячно. Лізингові платежі у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору сплачуються лізингоодержувачем на користь лізингодавця щомісячно. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання Акта. Перший лізинговий платіж сплачується через 1 місяць з дати підписання Акта, всі наступні лізингові платежі - щомісячно. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору. При не передачі Лізингодавцем Предмета лізингу у встановлений цим Договором строк, перший на письмову вимогу лізингоодержувача повертає попередній платіж. В такому разі збитки лізингоодержувача вважаються відшкодованими у повному обсязі від дати перерахування грошових коштів на рахунок лізингоодержувача. Зобов`язання лізингодавця щодо передачі предмета лізингу припиняються з моменту одержання письмової вимоги лізингоодержувача про повернення попереднього платежу. Амортизація предмета лізингу нараховується лізингоодержувачем. У разі вилучення предмета лізингу у термін між двома черговими лізинговими межами останній лізинговий платіж визначається у розмірі відповідно до Графіка сплати лізингових платежів пропорційно строку фактичного користування предметом лізингу. Комісія за організацію лізингової операції за будь-яких умов підлягає сплаті у повному обсязі. Загальна сума оплати за цим Договором, періодичність та терміни сплати визначаються Графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до цього договору, розділами 4 та 8 цього Договору. Зарахування та розподіл коштів, отриманих за цим договором, лізингодавець здійснює першочергово відповідно до ст. ст. 534, 625 Цивільного кодексу України. Розрахунки за Договором здійснюються у офіційній грошовій одиниці України - гривні.

Предмет лізингу передається лізингоодержувачу за Актом, за умови перерахування платежу в розмірі та в порядку, визначеному пунктом 4.1. цього договору, та (за необхідності) у разі укладення забезпечувального (забезпечувальних) договору (договорів) відповідно до розділу 7 цього договору. Предмет лізингу протягом всього строку дії цього договору є власністю лізингодавця. Лізингоодержувач не має права передавати предмет лізингу в суборенду, сублізинг, обтяжувати чи відчужувати або в будь-який інший спосіб розпоряджатися предметом лізингу без письмового дозволу лізингодавця (п. 5.1., 5.2., 5.4.).

Сторони домовились і встановили, що за будь-яке порушення умов договору (у тому числі строків розрахунків та сум платежів), що не передбачене п. 8.4. договору, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 0,1% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору вдруге лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 3% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. У разі порушення умов договору втретє лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 5% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. За кожне наступне порушення умов договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 10% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. Для розрахунку штрафу, визначеного цим пунктом, сума невідшкодованої вартості предмета лізингу становить різницю між первинною вартістю предмета лізингу та сумою попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу. (п. 8.1.).

На прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% (двадцять п`ять) річних. Сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені та процентів, що були нараховані на прострочену суму чергового платежу за Договором, не звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу, встановленого п. 8.1. (п. 8.3.).

Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі. (п. 8.9.).

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018 "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу" сторони договору погодили предмет лізингу - екскаватор навантажувач АМКОРД 732, вартістю 2230 000 грн. з ПДВ. Попередній лізинговий платіж у частині відшкодування вартості предмета лізингу, що в подальшому передається в лізинг, у розмірі 20% його вартості складає 446 000 грн з ПДВ.

Графік сплати лізингових платежів передбачений у Додатку № 2 до договору.

Господарський суд Закарпатської області рішеннями у справі №907/488/20 та у справі №907/489/20 за позовом ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ Васстел стягнув заборгованість за порушення умов фінансового лізингу від 07.11.2018 № 7-18-164 ств-фл/335, що виникла з 13.01.2020, а також за порушення умов фінансового лізингу від 07.11.2018 № 7-18-151 ств-фл/313 заборгованість, що виникла з 24.01.2020 року на загальну суму 361522,24грн. та 304237,05грн основного боргу.

Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/488/20 та у справі №907/489/20 набрали законної сили.

За розрахунками кредитора, до моменту вилучення техніки, що була предметом лізингу, залишилися платежі, що не охоплені названими судовими рішення, оскільки виникли після розгляду справ у суді, за період з червня 2020 року по серпень 2021 року, загальна сума заборгованості становить 1 313 308, 34 грн, а саме:

- 1 055 115,44 грн - основний борг;

- 52 113,85 грн - пеня;

- 41 383,76 грн - інфляційні втрати;

- 102 295, 29 грн. - 25% річних.

Надалі ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» подало до суду додаткові пояснення до заяви про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника, в яких зазначило про неправильно визначену ним черговість вимог.

Розпорядник майна Демчан О.І. надав суду звіт про надіслання кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Розпорядник майна розглянув заяву кредитора про додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 3 369 267,22 грн. За результатами розгляду заявлені грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» визнав повністю в загальному розмірі 3 374 229,22 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку:

- 4 962,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу задоволення;

- 2 957 867,65 грн, вимоги четвертої черги задоволення;

- 411 399,57 грн, вимоги шостої черги задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21 в частині визнання кредиторських вимог Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 3 692 331,27, з яких: 81 662,00 грн вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення та затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВАССТЕЛ» в частині кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Суд першої інстанції встановив, що підставою виникнення господарських відносин є укладені між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" Договори фінансового лізингу: № 164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та № 7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018.

Господарський суд Закарпатської області рішеннями у справі № 907/488/20 та у справі №907/489/20 за позовами ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ТОВ «Васстел», стягнув заборгованість за порушення умов фінансового лізингу від 07.11.2018 № 7-18-164 ств-фл/335, що виникла з 13.01.2020, а також за порушення умов фінансового лізингу від 07.11.2018 № 7-18-151 ств-фл/313 заборгованість, що виникла з 24.01.2020 на загальну суму 361 522,24 грн та 304 237,05грн основного боргу.

Загальна сума заборгованості ТОВ «ВАССТЕЛ» перед ДПАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» за договорами фінансового лізингу станом на 17.01.2022, з урахуванням здійснених нарахувань до дня відкриття провадження у справі про банкрутство ( 22.12.2021) складає 3 610 669,27 грн.

Ураховуючи визнання судом кредиторських вимог на суму 241 402,05 грн заборгованості за основним зобов`язанням, загальна сума заборгованості ТОВ «ВАССТЕЛ» перед кредитором становить 3 369 267,22 грн (3 610 669,27- 241 402,05= 3 369 267,22) та складається з:

- заборгованості за основним боргом (за рішенням суду, ) за виключенням уже визнаних судом вимог у сумі 241 402,05 та становить 399 357,24 (640 759,29 - 241 402,05=399 357,24);

- кошти в частині пені (штрафних) (за рішенням суду) - 66 356,79 грн.;

- коштів понесених по сплаті судового збору (за рішенням суду) - 10 981,25грн,

- кошти по сплаті послуг нотаріуса за вчинення виконавчих написів 18 000,00 грн;

- заборгованості за основним боргом (неохоплене рішенням суду до вилучення предмета лізингу) - 1 891 025, 77 грн.

- кошти в частині пені (штрафних) (неохоплене рішенням суду до вилучення предмета лізингу) - 983 546,17 грн.

Також, при розподілі черговості задоволення суд урахував визнані раніше грошові вимоги: 241 402,05грн заборгованість за основним зобов`язанням, що виникла до 12 березня 2020 року, 22 700,00грн судового збору, 54 000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг належить визнати у повному обсязі 3692 331,27грн, з яких: 81 662,00грн (22 700,00грн + 54 000,00грн + 4 962,00 грн) вимоги, які включаються у першу чергу задоволення; 3 199 269,70грн (2 957 867,65 грн + 241 402,05грн) вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення.

Щодо твердження скаржника про те, що ДПАТ НАК Украгролізинг відмовилось від договорів фінансового лізингу від 18.10.2018 та від 07.11.2018 листом і не може вимагати ні неустойки, ні викупні платежі за об`єкти лізингу.

Відповідно до п.4.7 договорів фінансового лізингу у разі вилучення предмета лізингу у термін між двома черговими лізинговими платежами останній лізинговий платіж визначається у розмірі відповідно до графіка сплати лізингових платежів пропорційно строку фактичного користування предметом лізингу. Комісія за організацію лізингової операції за будь умов підлягає сплати у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1.2 договорів, лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або в повному обсязі лізингові платежі більше 30 календарних днів, та в інших випадках передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.6 договорів, лізингодавець має право відмовитись від договору достроково припинити його дію) та вимагати повернення простроченої заборгованості і предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів та з інших підстав передбачених цим Договором.

Відповідно до положень ст. 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 № 723/97-ВР в редакції від 16.01.2004 чинній на момент вчинення виконавчих написів нотаріуса 15.03.2021 року, лізингодавець має право, зокрема, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках, стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Право вимоги повернення простроченої заборгованості і предмета лізингу за договорами фінансового лізингу не ставиться в залежність від припинення дії договору та може здійснюватися за виконавчим написом нотаріуса. Всі перелічені у статті права лізингодавця є самостійними один від одного та можуть реалізовуватись лізингодавцем по кожному окремо, або декілька в сукупності.

Таким чином, позиція скаржника є безпідставною, оскільки ініціювання лізингодавцем вилучення у боржника-лізингоодержувача техніки не ставиться в залежність на припинення відповідного договору лізингу. Як видно з матеріалів справи, зокрема із доданих до заяви ДПАТ «НАК «Украгролізинг» документів, боржник продовжував використовувати передану у користування за вищезазначеними договорами фінансового лізингу техніку до дати вилучення у нього цієї техніки на підставі актів передачі майна стягувачу від 25.08.2021 від 09.08.2021.

ДПАТ «НАК «Украгролізинг» правомірно нараховувало лізингові платежі на підставі п. 4.7. договорів фінансового лізингу згідно графіків сплати лізингових платежів за весь час користування лізинговим майном і до повернення цього майна, що підтверджується розрахунками основного боргу по договорам 7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та №7- 18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018, відповідно до яких нарахування платежів зупинено 25.08.2021 та 09.08.2021.

Відповідно до п.8.3. договорів фінансового лізингу, сторони домовились і встановили, то на прострочену суму лізингових платежів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% річних. У зв`язку із непогашенням боржником заборгованості зі сплати лізингових платежів, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» нарахувало інфляційні витрати та 25% річних на всю прострочену суму лізингових платежів за весь період такого прострочення (до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ»).

Доводи скаржника щодо відсутності у боржника права нараховувати пеню за весь період прострочення також не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.8.9. договорів фінансового лізингу, нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі.

ДПАТ «НАК «Украгролізинг» на підставі п.8.9. договорів фінансового лізингу нарахувало пеню на всю несплачену суму за весь період прострочення, оскільки зобов`язання ТОВ «ВАССТЕЛ» по сплаті лізингових платежів не були виконані.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із наведеними в оскарженій ухвалі висновками суду першої інстанції про визнання грошових вимог Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662,00 грн вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70грн вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн вимоги шостої черги, затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВАССТЕЛ».

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ «ВАССТЕЛ» Пазини Ростислава Олексійовича суд залишає без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21 залишити без змін, апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» Пазини Ростислава Олексійовича без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» Пазину Ростислава Олексійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04 вересня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех