УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/14156/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" про поворот виконання рішення у справі №910/14156/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна"

про стягнення 784108,11 грн

Представники учасників справи:

від стягувача (позивача): Малинська Н.О.;

від боржника (заявника, відповідача): Сєтов М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" про стягнення 784108,11 грн.

Позов, з урахуванням позовної заяви про стягнення заборгованості (уточнена), заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 324236,62 грн, штрафу в сумі 243738,41 грн, 3 % річних в сумі 23516,51 грн та інфляційних втрат в сумі 192616,57 грн, нарахованих за порушення відповідачем строків оплати поставленого позивачем за договором купівлі-продажу № 15/К від 14.08.2019 товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2023, у справі №910/14156/22 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 241550,22 грн пені, 243738,41 грн штрафу, 192616,57 грн інфляційних втрат, 23516,51 грн 3% річних, 26836,42 грн витрат на професійну правничу допомогу та 10521,23 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

14.04.2023 року Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення від 24.03.2023 видано наказ у справі №910/14156/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №910/14156/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 змінено та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" стягнуто пеню в сумі 162118,31 грн, штраф в сумі 121869,21 грн, інфляційні втрати в сумі 192616,57 грн, 3 % річних в сумі 23516,51 грн, витрати на оплату правової допомоги в сумі 30000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 11761,62 грн.

13.07.2023 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, Господарським судом міста Києва видано наказ.

26.07.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року у справі №910/14156/22.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/711/23 від 26.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/14156/22 за результатом проведення якого подану заяву передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року у справі №910/14156/22, до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено розгляд заяви на 09.08.2023.

07.08.2023 року через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву, в яких позивач зауважив, що у зв`язку зі зміною рішення місцевого господарського суду, позивач здійснив добровільне повернення надмірно стягнутої з відповідача суми, втім відповідач відмовився від прийняття коштів та повернув їх позивачу на підставі платіжної інструкції. При цьому вказує, що зі стягнутих з відповідача коштів приватний виконавець здійснив вирахування на відшкодування основної винагороди та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивачем було отримано лише 677759,11 грн, а відтак розрахунок надмірно стягнутих коштів має обраховуватися з фактично отриманих коштів позивачем, а не фактично стягнутих з відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2023 судом у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.08.2023.

16.08.2023 року через відділ діловодства суду від заявника надійшли розрахункові уточнення до поданої заяви про поворот виконання рішення суду, за якими просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 шляхом стягнення з позивача коштів у розмірі 196897,23 грн.

У судовому засіданні 17.08.2023 представник боржника (заявника) заяву підтримав, просив задовольнити заяву з урахуванням уточнень; представник стягувача просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" про поворот виконання рішення у справі №910/14156/22 суд дійшов наступних висновків.

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №910/14156/22 з відповідача стягнуто кошти у загальному розмірі 738779,45 грн.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 змінено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у загальному розмірі 541882,22 грн.

При цьому, до моменту перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду з відповідача в примусовому порядку стягнуто 746044,01 грн, а відтак наявні правові підстави для застосування повороту виконання рішення від 24.03.2023 року про стягнення коштів у розмірі 196897,23 грн.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

У даному випадку судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2023, у справі №910/14156/22 позовні вимоги задоволено частково у загальному розмірі 738779,45 грн, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року рішення місцевого господарського суду змінено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у загальному розмірі 541882,22 грн.

При цьому, до моменту перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, з відповідача в примусовому порядку було стягнуто кошти у загальному розмірі 746044,01 грн, що підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями №58C0ALIPN від 08.05.2023 на суму 456687,27 грн, №N5MC0W9X6L від 22.05.2023 року на суму 258937,52 грн та №N62C0XCLBF від 02.06.2023 року на суму 30419,22 грн.

Отримувачем коштів за вищевказаними платіжним інструкціями є Ахметова Л.Е., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, яка здійснювала примусове виконання наказу від 14.04.2023 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Киває від 24.03.2023 року.

У свою чергу, з примусово стягнутих з відповідача коштів, приватний виконавець Ахметова Л.Е. здійснила перерахування на користь позивача кошти у загальному розмірі 677759,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №1971 від 08.05.2023 у розмірі 414707,52 грн, №1981 від 23.05.2023 у розмірі 235397,75 грн та №2029 від 06.06.2023 у розмірі 27653,84 грн.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги часткову зміну рішення місцевого господарського суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року у справі №910/14156/22 у розмірі 135876,89 грн, що є різницею між фактично отриманими позивачем коштами та встановленим судом апеляційної інстанції належним розміром заборгованості відповідача.

У той же час, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 61020,34 грн, так як ці кошти є відшкодуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а тому не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке змінено за наслідком апеляційного перегляду, а відтак не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №296/7644/17.

Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення, а право заявника на повернення вказаних сум має бути реалізовано в інший спосіб, визначений приписами Закону Україин "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" про поворот виконання рішення у справі №910/14156/22 задовольнити частково.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №910/14156/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кімната 308; ідентифікаційний код 43111452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, квартира 24; ідентифікаційний код 37045749) 135876 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 89 коп.

3. Видати наказ Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна".

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт-Україна" про поворот виконання рішення у справі №910/14156/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2023.

Суддя Т.В. Васильченко