УХВАЛА

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/6611/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант»

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича

у справі № 910/6611/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 76 918,80 грн. основного боргу за договором про надання послуг з охорони на об`єкті «Ангар» від 30.09.2021 № 31-01/10-21.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» (далі - заявник) звернулось до господарського суду міста Києва з заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 76 918,80 грн. основного боргу за договором про надання послуг з охорони на об`єкті «Ангар» від 30.09.2021 № 31-01/10-21.

01.05.2023 року господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника 76 918, 80 грн. основного боргу за договором про надання послуг з охорони на об`єкті «Ангар» від 30.09.2021 № 31-01/10-21, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн.

25.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 01.05.2023 № 910/6611/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/6611/23 поновлено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» строк на подання заяви про скасування судового наказу від 01.05.2023 № 910/6611/23, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відстрочення сплати судового наказу або звільнення від його сплати відмовлено, заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про скасування судового наказу від 01.05.2023 № 910/6611/23 повернуто.

30.05.2023 року судовий наказ у справі № 910/6611/23 набрав законної сили та був виданий стягувачу.

28.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» від 26.06.2023 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича.

У означеній скарзі стягувач просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича та зобов`язати останнього вжити заходи, спрямовані на відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 910/6611/23 від 01.05.2023 року.

З урахуванням того, що станом на 28.06.2023 року матеріали справи № 910/6611/23 перебували у Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали господарського суду міста Києва від 29.05.2023, господарський суд міста Києва ухвалою від 03.07.2023 відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» до розгляду до повернення матеріалів справи № 910/6611/23 до господарського суду міста Києва.

11.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Калюжного Є.Д.

23.08.2023 року матеріали справи № 910/6611/23 повернулись до господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне вирішити питання про прийняття вказаної скарги до розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Калюжного Є.Д., суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень регламентовані розділом VI Господарського процесуального кодексу.

Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою поновлює порушене право заявника або ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом враховано, що статтею 343 або будь-якою іншою статтею розділу VI Господарського процесуального кодексу не передбачено випадків, за яких скарга на дії виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, поданих в процедурі судового контролю за виконанням судових рішень, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.

У даному випадку, з огляду на те, що судовий розгляд здійснюється не інакше як за волевиявленням особи, яка звернулась із відповідною заявою, скаргою, не бажанням скаржника підтримувати подану до господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця, суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду, і до заяви (скарги) заявника, яка була подана в межах розділу VI ГПК України.

При цьому, судом встановлено, що клопотання про залишення скарги без розгляду від 09.08.2023 підписане Сидоруком Д.В., який відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант».

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» просить суд залишити скаргу без розгляду, суд залишає без розгляду скаргу на рішення (дії) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 226, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» від 26.06.2023 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмтровича залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.08.2023 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака