ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2023 р. Справа № 907/726/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцького,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 21.08.2023 (вх. №01-04/5571/23 від 22.08.2023)

про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького

у справі №907/726/18

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року (суддя Пригуза П.Д.) про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Малого підприємства "Надія"

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 15.06.2023 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2023 року у справі №907/726/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав, що судді Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В. було відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, зазначені судді помилково взяли участь при здійснення автоматичного розподілу справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року, для розгляду справи №907/726/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддя Бойко С.М., суддя Зварич О.В.

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Бойко С.М., ухвалою від 17 липня 2023 року поновив Фізичній особі - підприємцю Кухарю Івану Степановичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18; відкрив провадження за апеляційною Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі № 907/726/18.

Ухвалою від 21.07.2023 задоволено відвід судді Гриців В.М., судді Зварич О.В., судді Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18. Справу №907/726/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18 передано для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В та Бойко С.М. розпорядженням керівника апарату суду за № 297 від 24.07.2023 було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі № 907/726/18.

Однак автоматизованою системою документообігу суду 24.07.2023 створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 907/726/18, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В подальшому, 07.08.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 907/726/18 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.

22.08.2023 до Західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» адвоката Іванова А.О. надійшла заява про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького від розгляду справи №907/726/18.

Подана заява мотивована тим, що судді Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцький брали участь у розгляді даної справи №907/726/18, зокрема у складі колегії суддів під головуванням судді Кордюк Г.Т. розглядали в межах даної справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про відвід складу суду.

Представник відповідача також зазначає про те, що судді Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцький брали участь у розгляді іншої справи №907/719/18, розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2019, яку постановою у справі залишено без задоволення. Відтак, заявник вважає, що зазначені судді мають упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» як учасника судових процесів.

Разом з тим, заявник зазначає, що суддя Б.Д. Плотніцький з 2018 року є головою Західного апеляційного господарського суду, до функціональних обов`язків якого входить, зокрема, контроль ефективності діяльності апарату суду, працівником якого був помічник судді Сосула О. О., який надає ФОП Кухар О.І. правову допомогу у справі №907/726/18. Тобто, суддя Б.Д. Плотніцький здійснював безпосередній контроль діяльності нині адвоката Сосули О.О., та мав з ним відповідну комунікацію.

Окрім того, відповідач вказує, про те, що справу № 907/726/18 слід було передати до Північно-Західного апеляційного господарського суду, з огляду на неможливість утворити новий склад суду для її розгляду у Західному апеляційному господарському суд.

Розглянувши подану заяву та аргументи наведені в ній, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що судді Н.М. Кравчук та Б.Д. Плотніцький не брали участь у вирішенні даної справи, а розглядали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про відвід складу суду, відтак, відсутні підстави для відводу суду визначені статтею 36 ГПК України.

Щодо доводів про те, що судді Н.М. Кравчук та Б.Д. Плотніцький мають неупереджене ставлення до відповідача, оскільки розглядали іншу справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», яку постановою від 21.10.2019 залишили без задоволення, суд вказує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не може бути підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 24.07.2023 року при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи № 907/726/18, повторний автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на вищенаведене та відповідно до п. 2.2.7, 2.3.20, 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 907/726/18 був здійснений після усунення обставин, що унеможливлювали автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відтак, твердження щодо неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи № 907/726/18 у Західному апеляційному господарському суді після заявлених і задоволених відводів та передачі даної справи на розгляд іншого суду, а саме: Північно-Західного апеляційного господарського суду, не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Повторний автоматизований розподіл у справі № 907/726/18 було здійснено після усунення обставин, що унеможливлювали автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Інші твердження заявника, які викладені в поданій заяві, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними, та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про відвід суддів у справі №907/726/18 є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №907/726/18 на автоматизований розподіл для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 21.08.2023 (вх. №01-04/5571/23 від 22.08.2023) про відвід суддів: О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, Б.Д. Плотніцького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький