УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12955/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4 ,

3) ОСОБА_5 ,

4) ОСОБА_6 ,

5) ОСОБА_7 ,

6) ОСОБА_8 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_1 ,

10) ОСОБА_10

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК"),

2) Національного банку України

про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.

4. 30.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у якій просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

6. 07.08.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла уточнена редакція касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2023.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржники послалися на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК та навели обґрунтування щодо таких підстав.

8. Однак, всупереч вимогам ухвали від 14.07.2023, скаржники не надали документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (по 1 444 560 грн), а натомість заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору.

9. Клопотання мотивоване тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону "Про судовий збір" в усіх судових інстанціях за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків) у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проте Закон "Про судовий збір" не передбачає таких пільг щодо сплати судового збору для інших учасників справи, що, на думку скаржників, порушує засади господарського судочинства та рівність всіх учасників справи. При цьому скаржники посилаються на статті 3, 55, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7, 9 Закону "Про судоустрій і статус суддів", ст.2 ГПК та практику Європейського суду з прав людини, тощо. Вказують, що судовий збір справляється усупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки його не включено до переліку загальнодержавних чи місцевих податків, а тому до внесення до кодексу доповнень не може стягуватися взагалі.

10. Скаржники зазначають, що згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 2 684 грн; підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" передбачає, що максимальний розмір судового збору з фізичної особи за подання позовної заяви має бути не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; підпункт 7 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону встановлює подібному норму, як при сплаті судового збору у господарському судочинстві при поданні касаційної скарги, а саме він дорівнює 200 відсоткам від сплаченого судового збору, який формувався з максимальної суми - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; отже на сьогодні такий судовий збір при поданні фізичною особою касаційної скарги не може перевищувати 26 840 грн.

11. Також скаржники вказують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу та зазначають, що:

- дохід ОСОБА_1 за весь 2022 рік та 5 місяців 2023 року сумарно становить 1 073 499,15 грн, з яких після сплати усіх податків та зборів він фактично отримав 864 166,79 грн; ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (копії довідки про доходи та свідоцтва про народження долучаються);

- ОСОБА_2 за весь 2022 рік та перший квартал 2023 року, будучи безробітним, отримав дохід в сумі 778,10 грн; має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії відомостей про сум виплачених доходів та свідоцтва про народження долучаються).

12. Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору Верховний Суд зазначає таке.

13. Частиною 4 ст.13 ГПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

14. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

15. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").

16. З аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

17. Частиною 1 ст.8 Закону "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зокрема, саме позивачу - фізичній особі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

18. З огляду на те, що скаржники не є позивачами у справі, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав звільнення від сплати судового збору відхиляються.

19. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2023 у цій справі, відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі №910/4149/21, від 07.02.2023, від 27.02.2023 та від 13.03.2023 у справі №927/561/21.

20. Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

21. Оскільки скаржники повторно не надали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

22. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

23. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

25. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржники не усунули недоліки касаційної скарги, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

26. Водночас Верховний Суд зазначає, що скаржники не позбавлені можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 повернути без розгляду.

3. Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець