ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2023 рокуСправа № 912/1367/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1367/23 від 01.08.2023

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400 в інтересах держави

позивач 1.: Східний офіс Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивач 2.: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Олександрівська селищна рада), код ЄДР 04364035, вул. Незалежності України, 78, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27300

до відповідача 1. Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради), вул. ЄДР 44046971, вул. Незалежності України, 42А, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300

відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (далі - ТОВ "АРАКА"), код ЄДР 39232179, вул. Театральна, 13, офіс 209, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору про закупівлю робіт,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Черниш Г.Р., посвідчення №075377 від 01.03.2023;

від позивача 1. - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від позивача 2. - участі не брав;

від відповідача 1.- участі не брав.

від відповідача 2. - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Олександрівської селищної ради до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради, ТОВ "АРАКА" з вимогами про :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених щодо закупівлі UА-2023-05-05-011220-а, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання учасника переможцем та про намір укласти договір про закупівлю №120 від 15.05.2023 року.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 120 від 26.05.2023, укладений між Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (Підрядник) щодо закупівлі робіт - "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка,84, в с. Бірки, Кропивницького району, Кіровоградської області" та припинити його виконання на майбутнє.

5. Стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 5368 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, код СДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UА0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

1. Про день і час розгляду справи повідомити Знам`янську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що з огляду на виявлені порушення, виникають обґрунтовані сумніви, що за відсутності належного обладнання, а також відсутності працівників відповідної кваліфікації з достатнім досвідом роботи у ТОВ "АРАКА" буде об`єктивна можливість виконати умови договору про виконання робіт, фінансування якого здійснюється за бюджетні кошти.

Як вбачається з листа Олександрівської селищної ради від 11.07.2023, що надійшов на запит прокурора та пошуково-аналітичної системи 007, наразі, сторони не приступили до виконань своїх зобов`язань за договором №120 від 26.05.2023, розрахункові операції за вказаним договором не проводилися, тож звертаючись до суду з відповідним позовом прокурор діє на упередження витрачання бюджетних коштів, а обраний прокурором спосіб захисту порушених інтересів держави є належним, оскільки наслідки за договором про виконання робіт №120 від 26.05.2023, наразі, не настали.

Ухвалою від 01.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1367/23, ухвалив справу №912/1367/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.08.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

18.08.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача 1. надійшов відзив на позовну заяву №83 від 14.08.2023 з проханням в задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору про закупівлю робіт відмовити.

23.08.2023 до господарського суду від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №22/08/23-1 від 22.08.2023.

24.08.2023 прокурором подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 на відзив відповідача 1.

29.08.2023 прокурором в межах строку, встановленого судом, подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6386ВИХ-23 від 29.08.2023 на відзив відповідача 2.

Розглядаючи відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 прокурора, господарський суд зазначає таке.

Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 ГПК України)

Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Господарським судом в ухвалі від 01.08.2023 визначено прокурору та позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Отже, право прокурора на подання відповіді на відзив на позов виникає з дня вручення останньому відзиву на позовну заяву.

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошта лист за трекінгом 726, за яким відповідач 1. направив прокурору відзив на позов, поштове відправлення вручено 18.08.2023, тому прокурор мав право подати відповідь на відзив у строк до 23.08.2023.

Крім того, у поданій відповіді на відзив прокурор також зазначив про отримання відзиву на позовну заяву 18.08.2023.

Відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 подана прокурором до господарського суду 24.08.2023, тобто поза межами строку, встановленого судом.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі зазначеного, господарський суд залишає відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 прокурора без розгляду.

Крім того до господарського суду 31.08.2023 електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшов лист №85 від 29.08.2023 від відповідача 1., відповідно до змісту якого останній доводить до відома суд, що згідно листа Олександрівської селищної ради від 25 серпня 2023 року №2122/01.1-16, що до ТОВ "АРАКА" надіслано додаткову угоду №1 від 29 серпня 2023 року про розірвання договору №120 від 26 травня 2023 року на виконання робіт на "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вулиця Шевченка, 84, в с. Бірки, Кропивницького району Кіровоградської області".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За положеннями ст. 167 ГПК України відповідач має право подати заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи, що відомості про отримання відповідачами відповіді на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6386ВИХ-23 від 29.08.2023 відсутні, а також право відповідачів подати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором у відповіді на відзив заперечень, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 118-119, 161, 166-167, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 прокурора залишити без розгляду.

2. Підготовче засідання у справі №912/1367/23 відкласти до 26.09.2023 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачам засобами поштового зв`язку, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: , відповідачам засобами поштового зв`язку, а також відповідачу 1. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачу 2. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.