ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/43/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 07 квітня 2023 року (повний текст складено 12.04.2023)

у справі №915/43/22

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця

в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 (Ржепецький В.О.) позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця задоволено повністю.

23.06.2023, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/43/22 від 07.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що до суду апеляційної інстанції Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся вдруге. Попереднє звернення відповідача до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 було здійснено вчасно. Однак, у зв`язку з несплатою судового збору первісну апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду, що на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2023 апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги шляхом надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, із зазначенням обставин та наданням доказів в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

17.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про усунення недоліків з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22, які є цілком аналогічним заявленому клопотанню, обґрунтування якого визнано апеляційним судом неповажним.

Крім того, апелянт зазначає, що вперше відповідна апеляційна скарга була ним подана вчасно, а саме: 02.05.2023, проте, була залишена судом апеляційної інстанції без руху 17.05.2023, а 13.06.2023 повернута заявнику без розгляду. При цьому, в той же день-13.06.2023 апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, а вже 19.06.2023 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив апеляційну скаргу повторно до Південно-західного апеляційного суду.

Таким чином, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.07.2021 у справі №915/43/22, апелянт наполягає на тому, що оскільки недоліки апеляційної скарги та повторне направлення останньої до суду відбулось у короткий строк, то слід визнати, що дії апелянта свідчать про сумлінне та добросовісне ставлення останнього до наявних у нього прав та обов`язків, а також вчинення всіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги до суду.

За таких обставин, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на відповідне оскарження.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи №915/43/22, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 подана до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно.

При подачі апеляційної скарги в перший раз, остання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, була залишена без руху з огляду на відсутність:

- доказів сплати судового збору,

- доказів щодо повноважень підписанта апеляційної скарги,

- доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; документи, що посвідчують повноваження представника тощо.

Таким чином, при першому поданні апеляційної скарги Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки свідомо було недотримано вимоги ст.ст. 56, 259 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує твердження апелянта про добросовісне та сумлінне ставлення останнього до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв`язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, апелянту було встановлено строк на усунення недоліків, виявлених при первісному поданні апеляційної скарги, однак, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача апелянтом надано не було, а судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений на неправильні реквізити.

Тобто, вимоги Південно-західного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 апелянтом виконані не були.

Крім того, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги було подано представником відповідача - ГОЛУБАШЕНКО Т.О., але, документів на підтвердження права ГОЛУБАШЕНКО Т.О. підписувати відповідне клопотання (у порядку самопредставництва або в якості адвоката) до суду не було надано, що свідчило про те, що клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги не можна вважати підписаним особою, яка має право його підписувати (аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 №908/592/19).

Отже, твердження відповідача про вчинення останнім всіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги до суду оцінюються судовою колегією критично.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із перебуванням апеляційної скарги відповідача у суді апеляційної інстанції за попередньому поданні апеляційної скарги.

Судова колегія звертає також увагу на те, що процесуальний строк з 17.05.2023 (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки без руху) по 13.06.2023 (ухвала про повернення відповідної апеляційної скарги)був пропущений відповідачем виключно через несплату апелянтом суми судового збору та ненадання останнім обов`язкових документів, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у разі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що в свою чергу залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про неповажність підстав, наведених скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав неподання доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги на адресу позивача та документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020р. у справі № 189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Отже, невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, викладені в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, не є обґрунтованими; апелянтом не наведено таких обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які є поважними та об`єктивно непереборними.

Щодо посилання апелянта на позицію Верховного Суду у постанові від 22.07.2021 у справі №915/43/22, то судова колегія зазначає, що вказаного відповідачем судового рішення не існує, що свідчить про хибність доводів Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/43/22.

3. Матеріали справи №915/43/22 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Ухвала складена та підписана 28.08.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустці з 15.08.2023 по 27.08.2023 судді-члена колегії Разюк Г.П.

Головуючий суддя Я.Ф.Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк