ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/5029/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.08.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" про стягнення судових витрат у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/5029/22 (суддя Гулевець О.В., повний текст рішення складено та підписано 20.02.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

про розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/5029/22 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Сич Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 26.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі №910/5029/22 на 02.08.2023.

20.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, у якому позивач просить зменшити заявлені ТОВ «ТРЦ ЛАВІНА» витрати на правову допомогу до суми 5000,00 грн.

20.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича адвоката Павлюк С.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2691/23 від 01.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/5029/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

02.08.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав подану заяву про стягнення судових витрат та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданої заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами направлено до суду 19.06.2023, а постанову у справі прийнято 14.06.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених відповідачем витрат надано наступні документи:

- акт 3-1/2023 від 05.05.2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору №07/12-1 від 07.12.2020;

- акт 6-1/2023 від 15.06.2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору №07/12-1 від 07.12.2020;

- платіжне доручення №20049 від 01.06.2023;

- платіжне доручення №20183 від 16.06.2023.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1301170 від 04.05.2023 відповідачеві адвокатом Ярошенко Дмитром Валерійовичем (поданий разом з відзивом на апеляційну скаргу), а також Договір №07/12-1 про надання правничої допомоги від 07.12.2020 (а.с. 163-168).

Судом перевірено, що 07.12.2020 між Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» (клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням Клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду Клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) обґрунтовані та документально підтверджені фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному Договорі.

Згідно з актом 3-1/2023 від 05.05.2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору №07/12-1 від 07.12.2020 клієнт прийняв надану виконавцем на підставі Замовлення №1/2022 професійну правничу допомогу, а саме:

- ознайомлення з апеляційною скаргою Сича Володимира Володимировича, яка подана на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/5029/22, пошук судової практики, необхідної для формування правової позиції, формування правової позиції та узгодження її з клієнтом: гонорар за годину - 2500,00 грн, термін виконання - 1 год 00 хв, гонорар за етап - 2500,00 грн;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/5029/22: гонорар за годину - 2500,00 грн, термін виконання - 2 год 00 хв, гонорар за етап - 5000,00 грн,

Усього гонорар складає 7500,00 грн.

Відповідно до акту 6-1/2023 від 15.06.2023 про надання правничої допомоги на підставі Договору №07/12-1 від 07.12.2020 клієнт прийняв надану виконавцем на підставі Замовлення №1/2020 професійну правничу допомогу, а саме:

- участь в судовому засіданні, яке відбулось в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5029/22: гонорар за годину - 2500,00 грн, термін виконання - 1 год 00 хв, гонорар за етап - 2500,00 грн,

Усього гонорар складає 2500,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №20049 від 01.06.2023 та №20049 від 01.06.2023 надані послуги відповідно до зазначених вище актів були оплачені відповідачем.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 10 000,00 грн.

У свою чергу, позивач у поданих запереченнях на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Позивач посилається на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом, не відповідає критерію розумності та реальності таких витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи заперечень позивача про зменшення судових витрат, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень позивача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про стягнення судових витрат у справі у розмірі 10 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сич Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6Д, ідентифікаційний код 38537759) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/5029/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 28.08.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров