ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2027/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 26.07.2023 р. за вх. № 2-1121/23

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК"

про відвід судді від

розгляду справу № 916/2027/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДАГРОКОМ" та Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірина Сергіївна,

про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна.

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладення. Згідно із відмітками поштової установи позовну заяву надіслано до господарського суду 06.05.2023 р.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" ініційоване судове провадження у справі № 916/2209/21, одним із відповідачів в якому було Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД", в свою чергу, предметом позову серед іншого було витребування з володіння останнього на користь позивача об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20. Рішенням від 19.01.2022 р. у справі № 916/2209/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 06.12.2022 р., позов задоволено та витребувано відповідне майно. Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 р. рішення та постанову у справі № 916/2209/21 залишено без змін, проте 13.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за № 2183, за яким передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" м`ясомолочний комплекс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 р. позовній заяві Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2027/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2027/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 р. частково задоволено заяву (зареєстрована 26.05.2023 р. за вх. № 2-733/23) Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 р.

29.06.2023 р. Приватним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" представлено до господарського суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить викласти позовні вимоги у новій редакції:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" (), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладання;

Визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67559053 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна - молочно-м`ясного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20;

Визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67556396 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна - м`ясо-молочного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А;

Повернути з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" () на користь Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" () об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про зміну предмету позову позивач посилається на приписи статті 46 ГПК України, правові висновку Великої Палат Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15 та Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 р. у справі № 922/2975/19. Наводить викладене у позовній заяві обґрунтування та посилається на необхідність доповнення позовних вимог з урахуванням обставин, яких не існувало на момент подачі позовної заяви, оскільки позивач став обізнаний про обставини поділу переданого за оспорюваним правочином об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу після пред`явлення позову.

Пред`являючи заяву про зміну предмету позову позивачем зазначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДАГРОКОМ" та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірину Сергіївну.

Окрім того, 29.06.2023 р. Приватним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" представлено до господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" (), місцезнаходження: пров. Василя Жуковського, 15, к. 3, м. Київ, 03022, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідчені належними чином копії:

- договору купівлі-продажу, серія та номер: 2183, виданий 13.04.2023, Падалко Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- документів (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" грошових коштів відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2023, реєстр № 2183.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" (), місцезнаходження: вул. Саксаганського, 746, оф. 11, м. Київ, 01032, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчені належними чином копії:

- технічний паспорт, серія та номер: ТЮ 1: НОМЕР_1 , виданий 10.05.2023, видавник: ЄДЕССБ, отриманий з ЄДЕССБ на запит державного реєстратора прав на нерухоме майно, серія та номер: 0105/23-106, виданий: 01.05.2023, видавник: Інженер з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат АЕ №002301) Доброжанський В. В. рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом рішення, серія та номер: 08/05/23, виданий: 08.05.2023 року видавник: ТОВ "Глобал Ойл Логістік" (код 44752438);

- довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:9759-6941-7710-9012, видавник: ЄДЕССБ Документ отримано з ЄДЕССБ.

Витребувати у Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни (Код місцезнаходження:68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Пушкіна, буд. 47), засвідчені належними чином копії:

- рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району, Одеської області - Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав №67559053 від 11.05.2023 та №67556396 від 11.05.2023;

- технічний паспорт, серія та номер: ТЮГ.9744-8708-8601-6334, виданий 10.05.2023, видавник: ЄДЕССБ, отриманий з ЄДЕССБ на запит державного реєстратора прав на нерухоме майно, серія та номер: 0105/23-106, виданий: 01.05.2023, видавник: Інженер з інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат АЕ №Ю02301) Доброжанський В. В. рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом рішення, серія та номер: 08/05/23, виданий: 08.05.2023 року видавник: ТОВ "Глобал Ойл Логістік" (код 44752438);

- довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:9759-6941-7710-9012, видавник: ЄДЕССБЛ оку мент отримано з ЄДЕССБ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання на 12.07.2023 р. з метою надання сторонами час ознайомитись з поданими позивачем документами.

10.07.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" до господарського суду надійшли заперечення проти заяви щодо зміни предмету позову, зазначаючи, що позивач одночасною змінює предмет і підстави позову; додатково зазначає про відсутність клопотання позивача стосовно залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 р. враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.10.2020 р. у справі № 922/2575/19, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДАГРОКОМ" та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірину Сергіївну на підставі приписів статті 50 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2027/23 та відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 р.

В процесі підготовчого засідання 12.07.2023 р. представником Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" уточнено подане клопотання про витребування доказів, в частині запропонованих до витребування у Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни доказів, а саме зазначено, що відповідні докази можуть знаходитись у матеріалах відповідної реєстраційної справи, однак номера реєстраційних справ їй не відомі.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 р. частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни (Код місцезнаходження: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Пушкіна, буд. 47) копію реєстраційної справи стосовно реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

26.07.2023 р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи, посилаючись на наявність сумнівів в безсторонності та неупередженості судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді заявник, зокрема посилається на те, що у поданій Приватним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" заяві про зміну предмету позову останнім змінено як підстави, так і предмет позову, що суперечить приписам частини 3 статті 46 ГПК України, проте господарським судом прийнято до розгляду відповідну заяву; на те, що позивачем не заявлено клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, не наведено правових обґрунтувань для їх залучення, виключно зазначивши їх у заяві про зміну предмету позову; на те, що господарським судом із власної ініціативи та всупереч клопотанню позивача витребувано матеріали реєстраційної справи, у той же час заявником не представлено доказів спроб самостійного отримання запропонованих до витребування доказів.

У той же час суддя Гут С.Ф. перебував у запланованій щорічній відпустці у період з 25.07.2023 р. по 01.09.2023 р.

У відповідності до пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 р. № 17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 р. № 916-4/2023), у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється, зокрема: заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України).

Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

У такому випадку, заявник повідомляється листом за підписом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, про відкладення розгляду питання про прийняття заяви (клопотання) до усунення обставин неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо).

Враховуючи викладене, на підставі пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 р. № 17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 р. № 916-4/2023) листом від 27.07.2023 р. за підписом судді Желєзної С.П. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК", що його заява про відвід буде розглянути після виходу судді Гута С.Ф. із відпустки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписи статті 35 ГПК України встановлюють, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

За усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як указано в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти»).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Аналогічне наведено в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2023 р. по справі № 990/53/23.

Згідно із частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2020 р. по справі № 922/2575/19 викладено наступний правовий висновок: "відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заява позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.".

Пред`являючи заяву про зміну предмету позову Приватним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" доповнено позовні вимоги новими, у той же час підстави позову зазначено аналогічним у позовній заяві.

Враховуючи викладене, приписи статті 46 ГПК України, висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2020 р. по справі № 922/2575/19, господарським судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Частина 2 статті 50 ГПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на приписи частини 2 статті 50 ГПК України відсутність або наявність заяви сторони про залучення третьої (-іх) особи (-іб) не позбавляє суд права на самостійне залучення третіх осіб у випадку, якщо встановить, що рішення у справі можу вплинути на їх права та обов`язки.

У відповідності до приписів пунктів 7,10,19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як було зазначено, в процесі підготовчого засідання 12.07.2023 р. представником Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" уточнено подане клопотання про витребування доказів, в частині запропонованих до витребування у Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни доказів, а саме зазначено, що відповідні докази можуть знаходитись у матеріалах відповідної реєстраційної справи, однак номера реєстраційних справ їй не відомі.

З огляду на те, що представником позивача уточнено подане клопотання про витребування доказів, господарським судом надано цьому оцінку при винесенні ухвали про витребування доказів.

Наразі суд зауважує, що право на подачу заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Натомість, згідно з імперативною нормою частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Так, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Гутом С.Ф. ухвал за наслідками підготовчого засідання 12.07.2023 р., прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Гута С.Ф. у даній справі заявником не надано.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви (зареєстрована 26.07.2023 р. за вх. № 2-1121/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/2027/23.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/2027/23, згідно із частиною 3 статті 39 ГПК України підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35,39,234,235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву (зареєстрована 26.07.2023 р. за вх. № 2-1121/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/2027/23 необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/2027/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут