ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Справа № 917/65/23

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (код ЄРПОУ 39319365), вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 5, м. Київ, 01133

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄРПОУ 00191282), вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство «УКРЕНЕРГОЗБУТ», (), 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, оф. 4,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД», (), 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, кв. 19,

3. Публічне акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ», (), 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, 26,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест», (), 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВАГОНЗАВОД», (), 94013, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Стаханова, 7А

про стягнення грошових коштів.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 727 597 709,17 грн, яка складається з:

- 597 979 254,12 грн заборгованість ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» за Кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

- 102 428 577,80 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором №КМ-15-2004 від 11.05.2004 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

- 54 883 391,00 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором №1280м-08 від 26.12.2008 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 3 136 467, 10 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 2 085 866, 74 грн. заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 20 000 000, 00 грн заборгованість TOB «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005 на підставі Договору поруки № 366 від 17.08.2015;

- 41 105 106, 79 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 26 886 935, 39 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 1 693 034, 17 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 135 046 670, 87 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 281 191 847,56 грн заборгованість ТОВ «ЕТЬЕН-ВЕСТ» за Кредитним договором № 1207м- 01-07 від 15.11.2007 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

- 3 461 160 557,63 грн заборгованість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВАГОНЗАВОД» за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015.

Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2023, 10:30.

20.02.2023 від позивача надійшло клопотання/заява, в якій повідомлено, що з 01.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (). До заяви додано копію витягу з ЄДРЮОФО-ПтаГФ. Суд прийняв подану заяву/клопотання до уваги.

23.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2397), який долучений судом до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів (перелік згідно заяви) (вх. № 2388).

06.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2811) в якій позивач, зокрема, просить суд витребувати докази (перелік згідно заяви).

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 23.02.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 22.03.2023 замінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп"; призначено наступне підготовче засідання на 13.04.2023, 10:30.

03.04.2023 представником відповідача подано клопотання про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" () направити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" копії доданих до позовної заяви документів у паперовому вигляді (вх. № 4182).

12.04.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 918/1174/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/13730/16, продовжити строк на їх подачу та врахувати факти викладені в них під час розгляду справи (вх. № 4609, 4622; вх. № 4673 від 13.04.2023). Вказані постанови долучені судом до матеріалів справи.

13.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та наданими письмовими поясненнями розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (вх. № 4689); письмові пояснення по справі (№ 4662) з доказами направлення іншим учасникам справи, які долучені судом до матеріалів справи.

13.04.2023 від адвоката Лупол І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за усною домовленістю директор ПАТ "Полтавський ГЗК" має намір укласти договір про надання правничої допомоги (вх. № 4672, 4679).

Подані клопотання не брались судом до уваги, оскільки станом на 13.04.2023 у адвоката відсутні повноваження щодо представництва відповідача.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» Григор`євим В.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з бажанням бути присутнім в судовому засіданні та відсутністю такої можливості 13.04.2023 (вх. № 4680); письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. № 4658 від 13.04.2023), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.04.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначено наступне підготовче засідання на 18.05.2023 об 11:30; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" () направити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" копії доданих до позовної заяви документів у паперовому вигляді, відповідні докази направлення надати суду (опис вкладення, чек про відправку); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" оригінали документів () для огляду в судовому засіданні (згідно ухвали); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 2811 від 06.03.2023).

18.05.2023 від позивача надійшли пояснення щодо ухвали суду від 13.04.2023 (вх. № 6281), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 6323) та клопотання про долучення до матеріалів справи виписок у паперовому вигляді (вх. № 6282). Подані документи та пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з поданням позивачем великого обсягу документів, з якими необхідно ознайомитись та надати їм відповідну оцінку (вх. № 6276, 6273 від 18.05.2023).

Ухвалою суду від 18.05.23 відкладено підготовче засідання на 22.06.23, 11:30.

26.05.2023 від адвоката Лупол І.В. надійшли пояснення (вх. № 6652).

20.06.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 7709), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7710). Подані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

22.06.2023 від відповідача повторно надійшли письмові пояснення (вх. № 7819) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7820).

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 22.06.2023 не відбулось. Наступне підготовче засідання призначене на 19.07.2023.

19.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11289/23 (вх. № 8878).

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" також було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11289/23 (вх. № 8894, 8904).

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 8896 від 19.07.2023) та клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 (вх. № 8897 від 19.07.2023). Клопотання та пояснення надійшли до суду після оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач та третя особа 2 вказали, що 14.07.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» Любченко С.В. звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал груп», третя особа на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним Договору №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 з додатками в частині наявності у ТОВ «Максі Капітал груп» права вимоги до поручителя - ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по виконанню зобов`язань за договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015. Обґрунтування позову у справі № 910/11289/23 аналогічне правовій позиції ТОВ «Кременчуцькй шкірзавод», яку останній виклав у письмових поясненнях у справі № 917/65/23.

Станом на 18.07.2023 вказаній справі присвоєно номер 910/11289/23 та визначено склад суду в особі судді Бондаренко-Легких Г.П. На думку відповідача та третьої особи 2 результат розгляду справи № 910/11289/23 може вплинути на розгляд справи № 917/65/23, зокрема, у випадку задоволення позову і набрання таким рішенням законної сили буде встановлено факт відсутності у ТОВ «Максі Капітал груп» правових підстав для стягнення коштів, а отже і існування підстав для задоволення позову у справі № 917/65/23 не буде. Таким чином, звернення із вищезазначеним позовом є тими обставинами, які зумовлюють зупинення провадження у справі № 917/65/23 до вирішення справи № 910/11289/23.

Судом встановлено, що станом на 19.07.2023 Господарським судом міста Києва не відкрито провадження у справі № 910/11289/23.

Вказана інформація перевірена судом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; визначено позивачу виконати вимоги ухвал суду від 13.04.2023 та 18.05.2023; закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 09.08.2023, 11:00.

09.08.2023 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій Договорів поруки № 356, № 357, № 366, які були зроблені з матеріалів судової справи № 910/19560/16 (вх. № 9792 том 20, а.с. 123-133); клопотання щодо виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023, а саме долучення до матеріалів справи копії акту приймання передачі до Договорів № 1, 2 про відступлення прав вимоги від 06.11.2020 (вх. № 9776, том 20, а.с. 134-154). Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

09.08.2023 від Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі (вх. № 9767).

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9831 від 10.08.2023), які долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 3, 4, 5 в судові засідання не з`являлись, письмових пояснень не надали, належним чином судом повідомлялись про розгляд данної справи.

Згідно відомостей з ЄДРЮОФО-ПтаГФ Приватне акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВАГОНЗАВОД» перебувають в стані припинення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» зареєстровано за вказаною в позові адресою.

Будь-які заяви чи клопотання від третіх осіб 3, 4, 5 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 09.08.2023 представником позивача викладено зміст позовних вимог. Представниками відповідача та третьої особи 2 викладено зміст заперечень.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що 06.11.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максі Капітал Груп» (Позивач) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, за яким Банк відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до боржників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього Договору.

Так, ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» набув право вимоги, зокрема, до наступних Позичальників за наступними Кредитними договорами (по курсу станом на 06.11.2020):

1) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (Третя особа 1, ПрАТ «Укренергозбут»):

- у розмірі 1 997 979 021, 28 грн за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький Шкірзавод» (Третя особа 2, ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод»):

- у розмірі 66 186 198, 01 грн за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004,

- у розмірі 54 883 391, 00 грн за Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008,

- у розмірі 3 136 467, 10 грн за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003,

- у розмірі 22 085 866, 74 грн за Кредитним договором №985-02-05 від 07.07.2005;

3) Публічного акціонерного товариства «Херсонський Завод Карданних Валів» (Третя особа 3, ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів»):

- у розмірі 41 105 106,79 грн за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009,

- у розмірі 26 886 935,39 грн за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010,

- у розмірі 1 693 034, 17 грн. за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005,

- у розмірі 171 506 785, 99 грн за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» (Третя особа 4, ТОВ : «Етьєн-Вест»):

- у розмірі 171 703 407, 04 грн за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» (Третя особа 5, ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»):

- у розмірі 2 794 820 860, 95 грн за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007.

Загальний розмір кредиторських вимог ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп до вищезазначених Позичальників складає 5 351 987 074, 46 грн.

Копії вказаних кредитних Договорів містяться в матеріалах справи.

Виконання вищевказаних кредитних договорів забезпечувалось Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 (копії містяться в матеріалах справи), укладеними між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», Поручитель, Відповідач).

Належним чином завірені копії Договорів поруки виготовлені з матеріалів справи № 910/19560/16 та долучені до матеріалів справи (вх. № 9792 від 09.08.2023, том 20 , а.с. 123-133).

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 356 від 07.08.2015, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у межах відповідальності, передбаченої п. 1.4. цього договору за своєчасне і повне виконання зобов`язань Боржниками (Позичальниками), зокрема, за наступними договорами:

- ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008;

- ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором №КМ-15-2004 від 11.05.2004;

- ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за Кредитним договором №1145м-01-07 від 07.02.2007;

- ТОВ «Етьєн-Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки № 356 від 07.08.2015, загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за цим договором складає 130 000 000, 00 дол. США.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 357 від 07.08.2015, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у межах відповідальності, передбаченої п. 1.4. цього договору за своєчасне і повне виконання зобов`язань Боржниками (Позичальниками), зокрема, за наступними договорами:

- ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

- ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004, Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008, Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003, Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором №1293-09 від 17.02.2009, Кредитним договором №1338-10 від 03.11.2010, Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005, Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005;

- ТОВ «Етьєн-Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки № 357 від 07.08.2015, загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за цим договором складає 276 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 366 від 17.08.2015, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у межах відповідальності, передбаченої п. 1.4. цього договору за своєчасне і повне виконання зобов`язань Боржниками (Позичальниками), зокрема, за наступними договорами:

- ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

- ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004, Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008, Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003, Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором №1293-09 від 17.02.2009, Кредитним договором №14-02/05 від 28.02.2005, Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005;

- ТОВ «Етьєн-Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки № 366 від 17.08.2015, загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за цим договором складає 20 000 000, 00 грн.

Отже, загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 - 130 000 000, 00 дол. США та 296 000 000,00 грн. Враховуючи офіційний курс НБУстаном на 21.11.2022, за яким 100 дол. США становить 3 656,86 грн, то 130 000 000, 00 дол. США еквівалентно 4 753 918 000, 00 грн, відповідно загальний розмір відповідальності Поручителя - 5 049 918 000, 00 грн.

Пунктами 3.1. - 3.2. Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором у встановлені договором строки, поручитель зобов`язується не пізніше 1-го банківського дня з моменту повідомлення його Кредитором письмово або телетрансмісійно про невиконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, платити грошову суму, яку вимагає Кредитор, шляхом її перерахування на рахунок Кредитора у спосіб зазначений Кредитором.

Пунктами 4.1. - 4.2. Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 врегульовано, що Сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, як у випадку настання строку повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, так і у випадку виникнення у відповідності до умов Кредитного договору зобов`язання Боржника достроково повернути кредит та сплатити проценти, Кредитор має право видати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання. На підставі наказу про примусову оплату боргового зобов`язання може бути проведено примусове списання грошових коштів з будь-якого поточного, депозитного чи іншого рахунку Боржника та/або Поручителя, незалежно від того, в якому банку ці рахунки відкриті, при цьому повністю або частинами, на розсуд Кредитора. Зазначене положення є правом, але не обов`язком Кредитора, і не звільняє Боржника та Поручителя від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів/комісійної винагороди за користування кредитними коштами, як у випадку настання строку повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів/комісійної винагороди, так і у випадку виникнення відповідно до умов Кредитного договору зобов`язання Боржника достроково повернути кредит та сплатити проценти/комісійну винагороду, Кредитор має право на договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків Боржника та/або Поручителя. Договірне списання заборгованості здійснюється шляхом списання на підставі платіжних вимог/меморіальних ордерів Кредитора з поточних та інших рахунків Боржника та/або Поручителя грошових коштів і зарахування їх у рахунок погашення позичкової заборгованості або доходу Кредитора (при списання процентів/комісійної винагороди). Зазначене положення є правом, але не обов`язком Кредитора, і не звільняє Боржника та Поручителя від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

11.08.2015 та 17.08.2015 Банк «Фінанси та Кредит» реалізував право на договірне списання грошових коштів з рахунків Поручителя та зарахував їх у рахунок погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами, які передбачені п. 1.1. Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015, зокрема:

1) На підставі Договору поруки №356 від 07.08.2015:

- 23 456 000,00 дол. США, 444 000, 00 дол. США в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

- 8 000,00 дол. США та 1 092 000,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004;

- 4 000 000,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007;

- 2 400 000,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Етьєн Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007;

2) На підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015:

- 3 398 153, 76 грн, 1 000 000, 00 грн., 1 900 000, 00 грн, 59 721 846,24 грн в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

- 12 163 274,00 грн в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010;

- 16 003 931, 00 грн в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005;

3) На підставі Договору поруки № 366 від 17.08.2015:

- 5 701 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

- 315 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004;

- 842 750,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003;

- 10 194 550, 00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005;

- 77 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009;

- 493 500,00 грн в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005;

- 25 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 №230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний Комбінат» заявив Банку кредиторські вимоги у загальному розмірі 3 918 184 763, 06 грн, які просив включити до 7 черги погашення. Зазначена сума включала в себе також кошти, списані у серпні 2015 року на підставі Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015, які ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», вважав безпідставно списаними.

За результатом розгляду кредиторських вимог ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» Банк визнав його вимоги у загальному розмірі 485 041 328, 30 грн, які включив до 9 черги погашення.

Не погоджуючись із розміром акцептованих вимог та черговістю їх погашення, ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» звернувся з позовом до суду.

31.10.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/19560/16 за позовом ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо розміру вимог ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн. та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» в сумі 3 918 184 763, 06 грн., на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення вимог ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ «Полтавський Гірничо- Збагачувальний Комбінат» до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати ФГВФО затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» на суму 3 918 184 763, 06 грн., які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

25.10.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19560/16 було відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» повністю.

18.07.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/19560/16 було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат»; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017; прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» задоволено повністю.

11.12.2018 постановою Верховного Суду у справі №910/19560/16 частково задоволено апеляційні скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФГВФО; скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

19.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/19560/16 було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат»; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017; прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» задоволено повністю.

31.10.2019 постановою Верховного Суду у справі №910/19560/16 частково задоволено апеляційні скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФГВФО; скасовано Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

23.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19560/16 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат»; рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишено без змін.

Апеляційний суд дійшов до висновку, що «докази, надані відповідачем-1 в підтвердження наявності правових підстав списання коштів з депозитних рахунків позивача (надані договори банківського обслуговування, банківські виписки по особовим рахункам стосовно руху коштів, - експертний висновок), є більш вірогідними доказами, в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ніж доводи позивача стосовно відсутності обумовлених законом підстав для списання відповідних коштів з депозитних рахунків позивача внаслідок фізичної відсутності договорів поруки».

01.06.2022 постановою Верховного Суду у справі №910/19560/16 було залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат»; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишено без змін (вказані рішення суду розміщені в ЄДРСР).

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 було здійснено врегулювання заборгованості щодо списаних коштів 11.08.2015 та 17.08.2015 на підставі Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015; повернуто ПрАТ, «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» кошти, списані з його рахунків; відновлено заборгованість Позичальників за Кредитними договорами:

- ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 на суму 23 456 000,00 дол США, 444 000,00 дол США, 3 398 153,76 грн, 1 000 000,00 грн, 1 900 000,00 грн, 59 721 846, 24 грн, 5 701 000, 00 грн;

- ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004 на суму 8 000,00 дол США, 1 092 000,00 дол США, 315 000, 00 грн;

- TOB «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003 на суму 842 750,00 грн;

- TOB «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005 на суму 10 194 550, 00 грн;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 1293-09 від17.02.2009 на суму 77 000, 00 грн;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010 на суму 12 163 274,00 грн;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005 на суму 493 500,00 грн;

- ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005 на суму 16 003 931,00 грн, 25 000,00 грн;

- TOB «Торговий Дім Вагонзавод» за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007 на суму 4 000 000,00 дол США;

- TOB «Етьєн Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007 на суму 2 400 000,00 дол США.

Відновлено кредиторську заборгованість ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» у загальному розмірі 130 000 000,00 дол США, 276 000 000,00 грн, 20 000 000, 00 грн.

Станом на дату ухвалення остаточного судового рішення у справі №910/19560/16 - постанови Верховного Суду від 01.06.2022 - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вже не був кредитором, у зв`язку із продажем прав вимоги до Позичальників та Поручителя третім особам, у тому числі ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп», як наслідок - всі рахунки Позичальників у Банку були закриті, а відтак є неможливим повторне списання коштів з рахунку Поручителя та подальше їх спрямування на рахунки Позичальників.

Позивач вказує, що враховуючи зазначені вище події, які відбулись протягом 2019-2020 років під час розгляду справи № 910/19560/16, виконання остаточного судового рішення є неможливим.

При цьому, на рахунках ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний Комбінат» на цей час обліковуються повернуті йому у 2019 році кошти. Як наслідок існує невиконане ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний Комбінат» як Поручителем зобов`язання за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015.

Враховуючи викладене, TOB «ФК «Максі Капітал Груп» звернувся до суду з метою стягнення з ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості, у межах ліміту відповідальності, у загальному розмірі 4 727 597 709,17 грн, що складається із заборгованості ПрАТ «Укренергозбут» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008; ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004, Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010, Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008, Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003, Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005; ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів» за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009, Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005, Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005; ТОВ «Етьєн-Вест» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007, ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007, - на підставі Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015.

Відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020 «Реєстр Договорів застави та поруки, права вимоги за якими відступаються, та заставодавці та поручителі за такими договорами» право вимоги за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 не передавалося.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 в справі № 910/19560/16 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 (на яку посилається Позивач) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Станом на дату укладання Договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020 зобов`язань ПрАТ «Полтавський ГЗК» не існувало, так як були відсутні судові рішення, відповідно до яких договірне списання грошових коштів було визнано неправомірним.

Не зважаючи на той факт, що за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 право вимоги ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» не передавалося, акцентуємо увагу суду на тому, що Позивачем не надано доказів укладання Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015.

ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» не доведено факт укладання Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015.

Відповідач в поясниннях посилається на пункт 6.1. Договорів поруки № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука також припиняється якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором не пред`явив вимоги до Поручителя. Надана Позивачем копія Договору поруки № 356 від 07.08.2015 не містить особливостей припинення цієї поруки, а тому підлягають застосуванню положення частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на дату настання строку виконання зобов`язань).

На думку відповідача, станом на дату звернення ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» до суду порука за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 є припиненою, а отже ця обставина є підставою для відмови в позові.

Виписки надані позивачем за період, який закінчується 18.12.2015. З огляду на це неможливо визначити розмір заборгованість Позичальників за Кредитними договорами адже за період з 18.12.2015 по дату подачі позовної заяви (січень 2023) могло мати місце погашення заборгованості, а враховуючи той факт, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» не є Позичальником, він не може володіти інформацією та відповідними документами щодо такого погашення.

В матеріалах справи відсутні докази, що грошові кошти було повернуто на рахунки ПрАТ «Полтавський ГЗК», що всі рахунки Позичальників були закриті та що на рахунках ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» 2909 на цей час обліковуються повернуті йому у 2019 році кошти.

Строки виконання зобов`язань за Кредитними договорами спливли в період 2015 - 2017 років, а тому встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності на дату подачі позову сплив.

Позивач, у свою чергу, у відповіді на відзив вказує, що одночасно із відступленням права вимоги за кредитним договором відступаються права за забезпечуючим зобов`язанням. Первісний кредитор не може залишити за собою право вимоги до поручителя, реалізувати яке може виключно Новий кредитор, який набуває прав за основним зобов`язанням. Виключенням може бути, коли відступлення основного зобов`язання відбувається частково.

Протягом 2016-2022 років судами розглядалась справа №910/19560/16 про зобов`язання вчинити дії. Спір виник, оскільки 11.08.2015 та 17.08.2015 Банк реалізував право на договірне списання грошових коштів, передбачене пунктами 4.1. - 4.2. Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015, та списав з рахунків Поручителя кошти в рахунок погашення заборгованості Позичальників за Кредитними договорами.

На підтвердження зазначено позивачем надано фотокопії банківських виписок з матеріалів справи № 910/19560/16.

ТОВ «Максі Капітал Груп» набув право вимоги до 5-и Позичальників за 11-а Кредитними договорами з урахуванням відновленої кредитної заборгованості на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16. Поки тривав розгляд справи № 910/19560/16 та існував спір щодо укладеності Договорів поруки, Банк не міг зазначити Договори поруки у Додатках № 1, № 2 та у публічному паспорті активу від 21.09.2020, оскільки це могло бути підставою для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020.

09.01.2023 ФГВФО прийняв рішення №27 «Про затвердження змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», збільшивши їх на 3 433 143 434, 76 грн. Зазначена сума відповідає різниці між кредиторськими вимогами, які заявив ПрАТ «Полтавський ГЗК», та тій, що акцептував Банк (3 918 184 763, 06 грн - 485 041 328,30 грн = 3 433 143 434, 76 грн).

Зазначене підтверджує, що на рахунку Відповідача обліковуються кошти у загальному розмірі списаних у серпні 2015 та повернутих у липні 2019.

У справі № 910/19560/16 встановлено укладеність Договорів поруки на підставі наданих Банком копій Договорів поруки та банківських виписок. З огляду на те, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» був учасником справи № 910/19560/16, то він не має права на спростування обставин, які були в ній встановлені, у тому числі щодо укладеності Договорів поруки, в свою чергу дані обставини мають преюдиційне значення при вирішенні цієї справи.

Позовна вимога ТОВ «Максі Капітал Груп» стягнути з ПрАТ «Полтавський ГЗК» заборгованість у загальному розмірі 4 727 597 709,17 грн, не перевищує ліміту відповідальності Поручителя за трьома Договорами поруки.

Умовами всіх трьох Договорів поруки передбачено трирічний строк пред`явлення вимоги до Поручителя, тож законодавчій строк у 6 місяців не підлягає застосуванню. Відповідач щодо частини кредитних договорів визначив кінцевий строк повернення кредитів без врахування останніх змін до них, що призвело до невірного обчислення кінцевого строку пред`явлення вимоги до Поручителя, яким він керується. Зокрема, це стосується кредитних договорів № 1145-01-07 - до 01.02.2016, № 962м-02-05 - до 15.08.2016 (відповідні додаткові угоди про продовження строку повернення кредиту наявні в матеріалах справи).

Позивач вважає, що строк пред`явлення вимоги повинен обчислюватись з кінцевої дати повернення кредитів, але з урахуванням дати врегулювання (поновлення) заборгованості за Кредитними договорами. Такою датою є 08.07.2019, коли Банком на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 було здійснено врегулювання заборгованості щодо списаних коштів на підставі Договорів поруки; повернуто Поручителю кошти, списані з його рахунків у серпні 2015 року; відновлено заборгованість Позичальників за Кредитними договорами у розмірі погашення у серпні 2015 року.

Отже, протягом серпня 2015 - липня 2019 списані Банком кошти були відсутні на його обліку як заборгованість Позичальників. Тож, лише повернувши кошти Поручителю та поновивши заборгованість Позичальників 08.07.2019, у Кредитора виникло право звернутись з вимогою до Поручителя щодо погашення кредитної заборгованості Позичальників.

Відповідно, строк пред`явлення вимоги до Поручителя повинен був сплинути у липні 2022, проте продовжився на строк дії карантину, запровадженого 12.03.2020, та воєнного стану, запровадженого 24.02.2022, відповідно до пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Третя особа 1 ПрАТ "Укренергозбут" у своїх поясненнях проти позову заперечує та вказує, зокрема, що списані банком з депозитних рахунків ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» кошти у спірній сумі так і не були повернуті на рахунки ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у зв`язку із закриттям банком даних депозитних рахунків. ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не вимагає на підставі остаточного судового рішення Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №910/19560/16 провести сторнування банком спірної суми у розмірі розмірі 3 433 143 434,76 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, оскільки виконання даної вимоги на даний час є неможливим у зв`язку із продажем банком права вимоги за даними кредитними договорами. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сторнування у власному бухгалтерському обліку спірної суми у розмірі 3 433 143 434,76 грн здійснило на підставі протиправної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 31.10.2019. У справі № 917/65/23 існують фактичні обставини та правові підстави оспорювати розмір проданих ТОВ «ФК «Максі капітал груп» за Договором № 2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 прав вимоги за кредитними договорами. За фактом договірного списання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у 2015 році з банківських рахунків ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», як поручителя, суми у розмірі ,76 грн в рахунок погашення зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України до ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з дати договірного списання коштів перейшли права кредитора до боржників банку у розмірі 3 433 143 434,76 грн. Однак, в наслідок нібито проведеного ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі протиправної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 сторнування спірної суми у розмірі 3 433 143 434,76 грн, даного сторнування, як зазначалось вище, фактично не відбулось, тому як банком у власному аналітичному бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість вищенаведених боржників банку за кредитними договорами була відновлена, а відновлення кредиторської заборгованість банку перед ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в аналітичному бухгалтерському обліку банку не відбулось у зв`язку із закриття банком належних товариству депозитних рахунків.

ПрАТ "Укренергозбут" пояснює, що зобов`язання ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за укладеними з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договорами поруки №№ 356, 357, 366, у межах визначеного даними договорами ліміту відповідальності поручителя, були повністю виконані шляхом договірного списання банком коштів з депозитних рахунків товариства.

Третя особа 2 ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" заперечуючи проти позову посилається на аналогічні заперечення третьої особи 1 та вказує, що зобов`язання ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах визначеного договорами поруки №№ 356, 357, 366 ліміту відповідальності поручителя за кредитними договорами, було повністю виконане шляхом договірного списання ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 11.08.2015 та 17.08.2015 коштів з банківських рахунків ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», правомірність якою підтверджена набувшими законної сили судовими рішеннями у справі № 910/19560/16, відповідно до приписів частини 1 статті 559 ЦК України, договори поруки №№ 356, 357, 366 припинилися. З рахунків ПрАТ «ПГЗК» на виконання умов Договорів поруки №№ 356, 357, 366 було списано 276 000 000 грн, 20 000 000 грн, 126 000 000 дол США, у зв`язку з чим зобов`язання ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за укладеними договорами поруки в межах забезпечених сум були виконані повністю та належним чином.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

06.11.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максі Капітал Груп» (ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп», Позивач) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2, за яким Банк відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до боржників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору № 2 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, та інших договорів які будуть укладені з метою виконання умов протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-09-21-000008-b від 05.10.2020, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 85610009,42 грн (вісімдесят п`ять мільйонів шістсот десять тисяч дев`ять гривень 42 коп), без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 441 від 28.10.2020 про сплату 85 610 009,40 грн (а.с. 80 том 14), що підтверджує виконання позивачем обов`язку взятого на себе Договором про відступлення права вимоги.

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» набув право вимоги, зокрема, до наступних Позичальників за наступними Кредитними договорами (по курсу станом на 06.11.2020):

1) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (Третя особа 1, ПрАТ «Укренергозбут»):

- у розмірі 1 997 979 021, 28 грн за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький Шкірзавод» (Третя особа 2, ТОВ «Кременчуцький Шкірзавод»):

- у розмірі 66 186 198, 01 грн за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004,

- у розмірі 54 883 391, 00 грн за Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008,

- у розмірі 3 136 467, 10 грн за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003,

- у розмірі 22 085 866, 74 грн за Кредитним договором №985-02-05 від 07.07.2005;

3) Публічного акціонерного товариства «Херсонський Завод Карданних Валів» (Третя особа 3, ПАТ «Херсонський Завод Карданних Валів»):

- у розмірі 41 105 106,79 грн за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009,

- у розмірі 26 886 935,39 грн за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010,

- у розмірі 1 693 034, 17 грн. за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005,

- у розмірі 171 506 785, 99 грн за Кредитним договором № 962м-02-05 від 23.05.2005;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» (Третя особа 4, ТОВ : «Етьєн-Вест»):

- у розмірі 171 703 407, 04 грн за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» (Третя особа 5, ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»):

- у розмірі 2 794 820 860, 95 грн за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007.

Загальний розмір кредиторських вимог ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп до вищезазначених Позичальників складає 5 351 987 074, 46 грн.

Копії вказаних кредитних Договорів містяться в матеріалах справи.

Виконання вищевказаних кредитних договорів забезпечувалось Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 (копії містяться в матеріалах справи), укладеними між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (ПрАТ «Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», Поручитель, Відповідач).

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія акту прийому передачі від 15.12.2020 до Договорів № 1, 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року, укладеного Сторонами за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №ЦА-ЕА-2020-09-21-000008-Ь від 05.10.2020 про передачу оригіналів документів по відступленню активів (вх. № 9776, від 09.08.2023, том 20, а.с. 134-154).

Оригінал акту оглянутий судом в судовому засіданні.

Належним чином завірені копії Договорів поруки виготовлені з матеріалів справи № 910/19560/16 та долучені до матеріалів справи (вх. № 9792 від 09.08.2023, том 20, а.с. 123-133).

Загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за Договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 - 130 000 000, 00 дол. США та 296 000 000,00 грн. Враховуючи офіційний курс НБУстаном на 21.11.2022, за яким 100 дол. США становив 3 656,86 грн, то 130 000 000, 00 дол. США еквівалентно 4 753 918 000, 00 грн, відповідно загальний розмір відповідальності Поручителя - 5 049 918 000, 00 грн.

Пунктами 3.1. - 3.2. Договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 366 від 17.08.2015 передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором у встановлені договором строки, поручитель зобов`язується не пізніше 1-го банківського дня з моменту повідомлення його Кредитором письмово або телетрансмісійно про невиконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, платити грошову суму, яку вимагає Кредитор, шляхом її перерахування на рахунок Кредитора у спосіб зазначений Кредитором. Моментом сплати суми боргу Поручителем вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Кредитора, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку про рух коштів.

Оскільки ТОВ «Максі Капітал Груп» належить право вимоги до Поручителя за тримя Договорами поруки, позивачем заявлено вимоги у межах ліміту заборгованості по кожному з них:

1) щодо Договору поруки № 356 від 07.08.2015, за яким розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором складає 130 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 4 753 918 000, 00 грн, станом на 21.11.2022 заявлено 4 442 760 237, 11 грн і складається з:

- 597 979 254, 12 грн заборгованість ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» за Кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

- 102 428 577, 80 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № КМ-15-2004 від 11.05.2004 на підставі Договору поруки №356 від 07.08.2015;

- 281 191 847,56 грн заборгованість ТОВ «ЕТЬЄН-ВЕСТ» за Кредитним договором № 1207м-01-07 від 15.11.2007 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

- 3 461 160 557,63 грн заборгованість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВАГОНЗАВОД» за Кредитним договором № 1145м-01-07 від 07.02.2007 на підставі Договору поруки № 356 від 07.08.2015;

2) щодо Договору поруки № 357 від 07.08.2015, за яким загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором складає 276 000 000, 00 грн, заявлено 264 837 472, 06 грн, що складається з:

- 54 883 391,00 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 1280м-08 від 26.12.2008 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 3 136 467, 10 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 749-02-03 від 17.06.2003 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 2 085 866, 74 грн заборгованість ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 41 105 106, 79 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 1293-09 від 17.02.2009 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 26 886 935, 39 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 1338-10 від 03.11.2010 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 1 693 034, 17 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором № 14-02/05 від 28.02.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

- 135 046 670, 87 грн заборгованість ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» за Кредитним договором №962м-02-05 від 23.05.2005 на підставі Договору поруки № 357 від 07.08.2015;

3) щодо Договору поруки № 366 від 17.08.2015, за яким загальний розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором за цим договором складає 20 000 000.,00 грн., заявлено 20 000 000,00 грн, що складається з:

- 20 000 000, 00 грн. заборгованості ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ШКІРЗАВОД» за Кредитним договором № 985-02-05 від 07.07.2005 на підставі Договору поруки № 366 від 17.08.2015.

На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано копії всіх належних документів, зокрема, Кредитних договорів та Додатків до них, Договорів поруки, Договору відступлення права вимоги, акту приймання передачі оригіналів документів, виписки по рахункам обліку заборгованості боржників в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у паперовій копії.

За змістом статей 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Заперечення відповідача та третіх осіб щодо укладення Договорів поруки № 356, 357, 366 та відсутність їх оригіналів у позивача спростовуються рішеннями судів у справі № 910/19560/16.

Зокрема, Північним апеляційним господарським судом у справі № 917/19560/16 було досліджено та зазначено у відповідній Постанові від 23.11.2021 а саме: - «У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду, зокрема на те, що договори поруки були укладені між сторонами, і Банк був позбавлений можливості надати оригінали вказаних договорів внаслідок їх втрати з вини колишнього керівництва банку, за фактом чого порушено кримінальну справу від 29.04.2016 № 0005534 за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Апеляційним судом були досліджені документи які наявні в матеріалах справи: банківські виписки, згідно яких прослідковується перерахування спірної суми коштів на транзитні рахунки, призначені для договірного списання коштів на погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами осіб, щодо яких позивач у справі № 917/19560/16 виступив поручителем перед банком... Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує і доводи відповідачів у цій частині щодо того, за наслідками проведеної інвентаризації та встановлення фактичної відсутності договорів поруки, підстави - порушено кримінальне провадження № 005534 від 29.04.2016 за ч. 2 ст. 364-1КК України та банк визнано потерпілим, докази чого також наявні в матеріалах справи. При цьому, жодних вимог стосовно неукладеності вказаних правочинів (договорів поруки) або заперечення факту їх погодження в установленому порядку скаржником не заявлялось».

Зі змісту постанови Верховного Суду у справі № 910/19560/16 від 01.06.2022 вбачається, що касаційний суд погодився із вищевикладеним висновком Північного апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований в усталеній практиці Верховного Суду (Постанов а ВП ВС України від 06.04.2021р. №910/10011/19 і ін.).

При цьому, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду України від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з Прав Людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи викладене встановлені обставини у справі № 910/19560/16 не підлягають доказуванні, в розумінні статті 75 ГПК України.

Щодо строку позовної давності суд погоджується з твердження позивача про те, що строк пред`явлення вимоги повинен обраховуватись з урахуванням дати врегулювання (поновлення) заборгованості за Кредитними договорами, тобто з 08.07.2019, коли Банком на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 було здійснено врегулювання заборгованості щодо списаних коштів на підставі Договорів поруки. Відповідно, строк пред`явлення вимоги до Поручителя повинен був сплинути у липні 2022, проте продовжився на строк дії карантину, запровадженого 12.03.2020, та воєнного стану, запровадженого 24.02.2022, відповідно до пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Інші аргументи сторін, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку що позивачем доведено обставини на які він посилається у позові, його позиція підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем та іншими учасниками справи не спростована.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 5, м. Київ, 01133, ) 4 727 597 709,17 грн заборгованості та 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2023.

Суддя Погрібна С.В.