СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/4067/19
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В
розглянувши на новому
розгляді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
господарського суду Харківської області
ухвалене 27.05.2021 (повний текст підписано 07.06.2021)
у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рать»,м.Харків
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків,
2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1335163,64грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/4067/19 у задоволені позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про стягнення 1335163,64грн. було відмовлено частково стягнуто з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м.Харків 1271584,42грн. збитків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 (головуючий, суддя-доповідач Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків збитків в сумі 1271584,42грн.
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, не погодившись з прийнятою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з касаційною скаргою на означену постанову суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків було задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1271584,42грн., та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. у справі №922/4067/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р., встановлено учасникам справи строк до 14.01.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, враховуючи вказівки, викладені Верховним Судом у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також запропоновано в строк до 14.01.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 на"14" лютого 2022 р. об 10:00.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №922/4067/19 встановлено учасникам справи строк до 10.02.2022р. (включно) для подання міркувань та заперечень (у разі наявності) з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 на "01" серпня 2022 р. об 10:30.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертній установі поставлено такі питання:
1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:
- умовам договору;
- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;
- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?
2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?
4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?
5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?
6. Який саме вид «гідробар`єр» використовувався при виконанні будівельних робіт «Д96СИ» чи «Д110»?
7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?
8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?
9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?
10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?
Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.
Враховуючи, що станом на 17.04.2023 відповіді від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо очікуваної тривалості експертного дослідження не надходило, Східний апеляційний господарський суд листом №004489/3-9 від 17.04.2023 повторно наголосив на необхідності керівника експертної установи терміново повідомити суд про поточний стан експертного дослідження у справі №922/4067/19, очікувану тривалість експертного дослідження та наявність складеного висновку.
17.05.2023 на електрону адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро надійшов лист №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023, де останнє зазначило, що виконання судової експертизи було доручено судовим експертам лабораторії інженерно-технічних досліджень Довгаль І.А. та Алістратовій Т.В., які на теперішній час звільнились, а відтак виконання даної експертизи передоручено іншим експертам. У зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами) та може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. Зазначило, що виконання повторної комплексної судової експертизи №6943-22 буде виконано відповідно до черговості та завантаженості експертів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Повідомило, що оплата призначеної експертизи №6943-22 на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла 09.02.2023.

За підсумками ознайомившись із викладеними у листі №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023 обставинами в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 суддею-доповідачем було зауважено, що:
- матеріали справи №922/4067/19 вже давно перебувають в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (лист про направлення матеріалів справи від 06.12.2022), тоді як оплата від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать» отримана ще 09.02.2023;
- доручення/розподіл виконання судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 конкретними експертами у межах установи є сферою відповідальності керівництва установи, тоді як обставини звільнення експертів (не підтверджені документально, що не дозволяє здійснити оцінку тривалості знаходження у них матеріалів справі на дослідженні на момент їх звільнення, так само як і оцінити дії керівництва з організації своєчасного проведення експертизи з урахуванням попередньої поінформованості про майбутнє звільнення експертів) не можуть сприйматися судом як поважні причини подальшої затримки отримання результатів оплаченого дослідження, особливо враховуючи звернення керівництва інституту з листом до Східного апеляційного господарського суду №2171/01.3-06/-23 від 20.04.2023, в якому описується/гарантується повнота та фаховість проведення цілої низки досліджень та пропонується звернення до установи з метою їх проведення.
Апеляційний судом було визначено, що такі обставини, разом із вкрай незадовільною реакцією на письмові запити суду, дозволяють припускати наявність істотних недоліків у забезпеченні організації роботи експертної установи щодо своєчасного завершення призначеної судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 та зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз, м. Дніпро вжити вичерпних заходів для якнайшвидшого завершення експертного дослідження та повідомити про конкретні терміни його виконання, оскільки подальше затягування з проведення комплексної судової експертизи №6943-22 у справі №922/4067/19 не сумісне з розумними строками, встановленими ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р., та спричинить необхідність постановлення судом окремої ухвали з відправкою її на розгляд до Міністерства юстиції України.
У відповідь на вказану ухвалу від 18.05.2023 через невипрадано тривалий проміжок часу керівництвом Дніпропетровського НДІСЕ 16.06.2023 на електронну пошту було повідомлено апеляційний господарський суд про те, що "виконання повторної комплексної судової експертизи буде завершене орієнтовно до 15 серпня 2023 року. У разі виникнення можливості виконання експертизи №6943-22 у справі № 922/4067/19 буде прискорено".
Однак, станом на 30.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду так і не були надіслані матеріали справи разом із висновком за підсумком призначеної судової експертизи, що унеможливлює вирішення спору по суті з підстав, які вже тривалий час перебувають у сфері відповідальності експертної установи та експертів.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно ч. 2 наведеної статті, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Наразі, п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України покладає на експерта обов`язок надати обгрунтований і об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, тоді як п.4 ч.3 ст.14 цього Закону порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи віднесено до дисциплінарного проступку експерта як підстави для притягнення до відповідальності.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Як було зазнаено вище, листом №2544/1347/13-23/06-11 від 02.05.2023 експертна установа зазначила про можливість проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, але без визначення конкретної граничної дати для оцінки розумності такого строку - така дата були визначена лише у якості реакції на ухвалу від 18.05.2023 у листі від 16.06.2023 - 15.08.2023, але не була дотримана експертною установою (експертами без пояснення причин), хоча з моменту отримання матеріалів справи експертної установою та попередньої оплати за експертне дослідження пройшло більше півроку.
Своєю чергою, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Однак, з моменту отримання матеріалів справи експертною установою жодних клопотань чи повідомлень про надання дадаткових матеріалів чи усунення недоліків до суду не надходило, що дає підстави для висновку про первісну достатність наданих матеріалів справи для своєчасного здійснення експертного дослідження та оформлення експертного висновку.
Неодноразові запити і попередження суду щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення завершення і оформлення результатів експертного дослідження не мають належного ефекту - наявні недоліки в організації діяльності експертів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро щодо дотримання строків проведення призначеної у межах цієї справи судової експертизи наразі тривають.
Задля усунення означених недоліків і спонукання до належного виконання покладених обов`язків Східний апеляційний госопдарський суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку скерувати керівництву Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро та у Міністерства юстиції України для усунення таких недоліків і притягнення винних осіб (у разі наявності відповідних підстав) у невиправданому затягуванні можливості повернутися до вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 232-235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро та Міністерству юстиції з метою дослідження наведених обставин неналежної організації роботи судових експертів та надмірної тривалості проведення призначеної у справі 922/4067/19 судової експертизи і зволікання з оперативним реагування на звернення суду, вирішення питання про наявність підстав для притягнення до встановленої відповідальності винних осіб у допущених порушеннях та вжиття вичерпних заходів для завершення і належного оформлення результатів призначеного судового дослідження.
2. Зобов`язати Міністерство юстиції України та Дніпропетровський науково-дослідний інституу судових експертиз повідомити Східний апеляційний господарський суд у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали про заходи реагування, визначені у п.1 резолютивної частини цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її підписання, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Судді: О.А. Істоміна
О.В. Стойка