ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Справа № 903/648/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представників позивача: Даниліка Ф.Я., адвоката Сорокопуда М.О.,

представника відповідача 1: адвоката Сороки В.Г.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза

2) Фізичної особи- підприємця Яцеленка Валентина Володимировича

про визнання недійсним договору оренди

встановив: ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ Ковельська міжрайбаза та ФОП Яцеленка Валентина Володимировича (відповідачів), в якому просить суд визнати недійсним договір оренди № 32 нерухомого майна, який укладений між ТОВ Ковельська міжрайбаза та ФОП Яцеленко Валентином Володимировичем 06.05.2022 року. Також, просить стягнути з відповідача 2684грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору мав місце умисел сторін, спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел виник у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором, а натомість отримання орендних платежів саме за надання в користування складу металевого площею 587,2 кв. м., та частини складу С-1 площею 415 кв.кв. Оскільки керівником ТОВ Ковельська міжрайбаза і ТОВ Ковельська ОТБ на момент укладення договору була і залишається одна і та ж особа - Сорока Петро Анатолійович, відтак вказана обставина сприяла в укладенні фіктивного правочину.

Ухвалою суду від 27.06.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 01.08.2023 р.

26.07.2023р. представник відповідача 1- ТОВ Ковельська міжрайбаза надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4393/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.07.2023р. відповідач 2 - ФОП Яцеленко Валентин Володимирович також надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4410/23), в якому зазначив, що у нього немає заперечень проти позову. Водночас заперечив щодо стягнення з нього судових витрат по справі.

31.07.2023р. представник відповідача 1- ТОВ "Ковельська міжрайбаза" надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-75/4486/23), в якій просив суд провести підготовче засідання без участі представника товариства, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Зазначив, що заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Представники позивача у підготовчому засіданні 01.08.2023р. також просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; встановити сторонам строк до розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 22.08.2023р. Встановлено сторонам строк до 18.08.2023 для подання заяв по суті справи.

10.08.2023р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх.№01-75/4781/23), в якій заперечив щодо доводів відповідача 1, викладених у відзиві.

22.08.2023р. представник відповідача 1- ТОВ "Ковельська міжрайбаза" надіслав на адресу суду клопотання/заяву про розподіл судових витрат (вх.№01-74/1289/23), в якій зазначив, що керуючись абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України відповідач ТОВ "Ковельська міжрайбаза" робить заяву про розподіл судових витрат по даній справі, зокрема, щодо витрат надання професійної правничої допомоги, які орієнтовно складатимуть 27500,00 грн.

У вказаній заяві представник позивача просить суд прийняти, розглянути та задовольнити заяву про розподіл судових витрат по даній справі. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на позивача - ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

22.08.2023р. представник відповідача 1 також надіслав на адресу суду клопотання/заяву про приєднання доказів (вх.№01-74/1289/23), в якій зазначив, що твердження позивача про те, що ФОП Яцеленко В.В. не повертав для ТОВ «Ковельська ОТБ» складське приміщення площею 775,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, пров. В.Кияна, 9, не відповідає дійсності. Повідомив, що 30 квітня 2022 року сторонами складено акт повернення приміщення з оренди, відповідно до якого ФОП Яцеленко В.В. повернув для ТОВ «Ковельська ОТБ» складське приміщення площею 775,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, пров. В.Кияна, 9.

Вказаний акт повернення приміщення отриманий відповідачем ТОВ «Ковельська міжрайбаза» 21 серпня 2023 року у відповідь на адвокатський запит, а тому не міг бути поданий вчасно.

У зазначеному клопотанні представник відповідача 1 просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії акту повернення приміщення від 30 квітня 2022 року та відповіді на адвокатський запит від 18 серпня 2023 року №10.

Представники позивача у судовому засіданні 22.08.2023р. заперечили щодо задоволення клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи нових доказів, у зв`язку з пропущенням встановленого судом строку на їх подання.

Щодо поданого клопотання представника відповідача 1 про приєднання до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання, суд зазначає таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску цього строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.6, ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на встановлені розбіжності у заявах сторін по суті справи, суд вбачає за необхідне долучити до матеріалів справи копію поданого представником відповідача 1 акту повернення приміщення з оренди від 30.04.2023р. та витребувати для огляду у судовому засіданні у ТОВ "Ковельська ОТБ" оригінал акту повернення приміщення з оренди від 30.04.2022р., копію якого було надіслано супровідним листом від 18.08.2023р №10 адвокату Сороці Віталію Григоровичу у відповідь на адвокатський запит від 17.07.2023.

З урахуванням зазначеного, суд постановив визнати поважними причини пропуску строку відповідачем 1 на подання доказів, поновити строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Водночас, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання фізичну особу-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2) для надання пояснень щодо обставин справи.

У судовому засіданні 22.08.2023р., за участю представників позивача та представника відповідача 1, судом оголошено перерву до 05.09.2023р. до 16год. 00хв.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повідомити фізичну особу-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2), що судове засідання буде продовжено "05" вересня 2023 р. о 16:00год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

2. Визнати обов`язковою явку фізичної особи-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2) у судове засідання 05.09.2023 о 16:00год.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" (45000, Волинська обл., місто Ковель, провулок Володимира Кияна, 9, ) для огляду у судовому засіданні оригінал Акту повернення приміщення з оренди від 30.04.2022р., копію якого було надіслано супровідним листом від 18.08.2023р №10 адвокату Сороці Віталію Григоровичу у відповідь на адвокатський запит від 17.07.2023.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та ТОВ "Ковельська ОТБ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян