ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1168/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - Безручко О.П., адвокат (дов. від 15.08.2023), Волошина Є.В., адвокат (дов. від 02.08.2023),

відповідача - державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - Рудюк Ю.А., в порядку самопредставництва,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - Кулешова Л.В., адвокат (дов. від 15.12.2022),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2022 (суддя Сівакова В.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

у справі № 910/1168/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»)

до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД «Укрінтеренерго»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго»),

про зобов`язання припинити дії, визнання вимог такими, що не підлягають виконанню.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до суду з позовом до ДПЗД «Укрінтеренерго» про: зобов`язання відповідача припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії позивачу; визнання такими, що не підлягають виконанню лист-вимога від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вимога від 20.05.2020 № 44/09-000189/В про припинення постачання електричної енергії, вимога від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення постачання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: відповідач, як постачальник «останньої надії», не мав права вчиняти дії щодо обмеження постачання електроенергії позивачу та направляти лист-вимогу від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН оператору розподілу (ПАТ «Запоріжжяобленерго») для виконання (щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»), який (лист-вимога) не відповідає вимогам законодавства та є таким, що не підлягає виконанню; відключення споживача можливе лише за наявності підстав для відключення, які виникли в період строку дії відповідного договору; застосування наслідків порушення договорів, строк дії яких закінчився до нових договорів (після нового приєднання позивача до типового договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії») є необґрунтованим, а припинення електропостачання споживача за новим договором за борги, які виникли раніше за вже припиненими договорами є незаконним; припинення електропостачання у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії можливе лише, якщо протягом строку його дії (не більше 90 днів) мали місце такі порушення; вимога постачальника від 20.05.2020 № 44/09-000189/В про припинення постачання електричної енергії позивачу, як споживачу (адресована ПАТ «Запоріжжяобленерго») та вимога постачальника від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення постачання електричної енергії позивачу, як споживачу (адресована ПАТ «Запоріжжяобленерго») є такими, що не підлягають виконанню у зв`язку із закінченням строку дії договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2022 зі справи № 910/1168/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 зі справи.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема, тим, що позивач просить захистити його права, факту порушення яких на момент подання позову судом не встановлено, а також права, щодо яких невідомо чи відбудеться таке порушення у майбутньому. Так, позивач звертає увагу на те, що станом на час звернення до суду з даним позовом постачання не припинено, проте, враховуючи наявну заборгованість, постачання електричної енергії може бути припинено найближчим часом. Позивачем не вказано, які саме дії порушують його права (у тому числі, обмежують постачання електричної енергії) та підлягають припиненню, а тому сформульовані позивачем засоби захисту є абстрактними і не відповідають ні умовам укладеного з відповідачем договору, ані вимогам чинного законодавства. Право на позов в особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке тільки може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Спірні листи стосуються правовідносин, що існують між відповідачем, як постачальником «останньої надії» та третьою особою, як оператором системи розподілу. Дія вказаних листів не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи (з урахуванням ухвали від 05.06.2023 про виправлення описок) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про недодержання відповідачем при здійсненні своїх прав постачальника «останньої надії» вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором або актами цивільного законодавства. Скаржник не довів суду обставин зловживання відповідачем своїми правами при вчиненні дій, спрямованих на обмеження постачання електричної енергії позивачу, у зв`язку з наявною заборгованістю. Також скаржник не довів незаконності вимоги від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та вимог від 20.05.2020 № 44/09-000189/В і від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення постачання електричної енергії. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач просить захистити його права, обставин порушення яких на момент подання позову судом не встановлено, а також права, щодо яких невідомо чи відбудеться таке порушення у майбутньому. Позивач визнає, що станом на час звернення до суду з даним позовом постачання не припинено, проте, враховуючи наявну заборгованість, постачання електричної енергії може бути припинено найближчим часом. Крім того, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не вказано, які саме дії порушують його права (у тому числі, обмежують постачання електричної енергії) та підлягають припиненню, отже, сформульовані позивачем засоби захисту є абстрактними і не відповідають ні умовам укладеного з відповідачем договору, ані вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування, зокрема, приписів статей 43, 47, 81, 237, 238 ГПК України, не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. За доводами скаржника, фактично судами розглядалися та надавалась оцінка вимогам, викладеним у заяві про зміну предмета позову, від яких позивач відмовився. Також ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» просило Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість її доводів.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2023 № 29.2-02/2301 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 910/1168/22 у зв`язку з відпусткою суддів Бенедисюка І.М. та Баранця О.М.

Згідно з ухвалою Суду від 21.08.2023 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» та заяву ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про участь у судових засіданнях касаційного провадження у справі № 910/1168/22, у тому числі, призначеного на 24.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ДПЗД «Укрінтеренерго» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р на період з 01.01.2019 до 31.12.2022 визначено постачальником «останньої надії» в розумінні приписів Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме, електропостачальником, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.

Позивач був споживачем електричної енергії постачальника «останньої надії» у періоди:

- з 01.01.2019 по 31.03.2019, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» від 14.01.2019 № 44/09-745/ПОН про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» за січень 2019 року. Додатком до повідомлення є рахунок за електричну енергію від 14.01.2019 № 06/07/П/00827 на суму 93 990 257,24 грн., в якому зазначено, що згідно з пунктом 3.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) термін постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 діб. Кінцевий строк постачання 31.03.2019;

- з 20.05.2020 по 17.08.2020, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» від 25.05.2020 № 44/09-0000476/ПОН про початок постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» з 20.05.2020. Додатком до повідомлення є рахунок від 25.05.2020 № 06/07/П05/0008637 за електричну енергію на суму 62 697 987,19 грн., в якому зазначено, що строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 днів. Кінцевий строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» об`єкту (об`єктам) споживача - 17.08.2020 (включно);

- з 30.12.2020 по 27.01.2021, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» від 04.01.2021 № 44/09-0000723/ПОН про початок постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» з 30.12.2020. Додатком до повідомлення є рахунок від 04.01.2021 № 06/07/П01/0009421 за електричну енергію на суму 64 076 076,14 грн., в якому зазначено, що строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 днів. Кінцевий строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» об`єкту (об`єктам) споживача - 29.03.2021 (включно). Строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» закінчився 27.01.2021, у зв`язку з укладенням позивачем договорів постачання з іншим постачальниками.

Оператор системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає споживачу - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» послуги з розподілу електричної енергії на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 97 (на умовах договору про постачання електричної енергії від 01.12.2012 № 97).

ДПЗД «Укрінтеренерго» зверталося до ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу:

- з вимогою від 20.05.2020 № 44/09-000189/В на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача, в якій у зв`язку із заборгованістю споживача просив повністю припинити розподіл електричної енергії по всім точкам приєднання споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», дата відключення 04.06.2020.

- з вимогою від 04.01.2021 № 44/09-000278/В на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача, в якій у зв`язку із заборгованістю споживача просив повністю припинити розподіл електричної енергії по всім точкам приєднання споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», дата відключення 20.01.2021.

Позивач згідно з листом від 29.12.2021 № CЛ/02-1879 повідомив відповідача про те, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» може бути переведено до постачальника «останньої надії» з 01.01.2022.

ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулося до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з листом-вимогою від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН, в якому зазначило про те, що згідно з листом ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» останнє може бути переведеним до постачальника «останньої надії» з 01.01.2022; постачальник «останньої надії» у зв`язку з наявністю у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію здійснив попередження позивача про припинення постачання електроенергії та звертався з вимогами від 20.05.2020 № 44/09-000189/В та від 04.01.2021 № 44/09-000278/В до ПАТ «Запоріжжяобленерго»; посилаючись на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.20.2021 № 4593/20.1/7/21 та від 16.09.2021 № 10579/20.1/7-21 відповідач зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» має відключити споживача-боржника - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 01.01.2022 з 00:01 год.

Позивач зазначає, що на виконання листа відповідача від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН з метою відключення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від електропостачання ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено виїзд за місцезнаходженням струмоприймачів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з метою їх відключення.

За доводами позивача, відключення струмоприймачів не відбулося, у зв`язку з недопуском співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», про що останнім складено акт про недопуск на територію позивача, оскільки останній не погоджується з листом - вимогою відповідача від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН.

Позивач зауважує, що отримавши від ДПЗД «Укрінтеренерго» лист-вимогу від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН про припинення електропостачання, ПАТ «Запоріжжяобленерго» має припинити електроживлення позивача. У той же час позивач стверджує, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачами постачання ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2022 у справі № 908/2415/19 з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» стягнуто 184 334 559,43 грн. заборгованості за електричну енергію за період з січня 2019 року по березень 2019 року.

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача від 17.01.2022 № 11/01-016 заборгованість ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перед ДПЗД «Укрінтеренерго» за період з травня 2020 року по серпень 2020 року становить 151 396 277,26 грн.; за період з грудня 2020 року по січень 2021 року - 63 038 488,37 грн.

З посиланням на можливість відключення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від електропостачання у зв`язку із наявною заборгованістю перед електропостачальником за припиненими договорами, позивач звернувся з цим позовом до суду. Визначені у позовній заяві способи захисту позивач вважає дієвими, а їх реалізацію такою, що матиме наслідком відновлення порушених майнових прав позивача.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії позивачу; визнання такими, що не підлягають виконанню лист-вимога від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вимоги від 20.05.2020 № 44/09-000189/В та від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення постачання електричної енергії.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування, зокрема, приписів статей 43, 47, 81, 237, 238 ГПК України, не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. За доводами скаржника, фактично судами розглядалися та надавалась оцінка вимогам, викладеним у заяві про зміну предмета позову, від яких позивач відмовився. Також ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Стосовно доводу скаржника, який міститься у касаційній скарзі, про те, що судами фактично розглядалися та надавалась оцінка вимогам, викладеним у заяві про зміну предмета позову, від яких позивач відмовився, Суд зазначає таке.

Так, предметом позовних вимог згідно з позовною заявою (вих. від 24.01.2022 № 25-17/94) є: зобов`язання відповідача припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії позивачу; визнання такими, що не підлягають виконанню лист-вимога від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вимоги від 20.05.2020 № 44/09-000189/В та від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення постачання електричної енергії.

У заяві про зміну предмета позову (вих. від 09.02.2022 № 25-17/197) позивач просив суд: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений відповідачем, який оформлений вимогою від 01.02.2022 № 44/09-001048/В про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії; визнати недійсними односторонні правочини, вчинені відповідачем та оформлені листом-вимогою від 29.12.2021 № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вимогою від 20.05.2020 № 44/09-000189/В та від 04.01.2021 № 44/09-000278/В про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії.

Згідно з протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2022 заяву про зміну предмета позову залишено без розгляду (оскільки позивач просив суд її не розглядати та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві).

За змістом судових рішень попередніх інстанцій суди розглядали саме позовні вимоги, викладені у позовній заяві, чим спростовуються доводи скаржника про розгляд судами вимог, які викладені у заяві про зміну предмета позову.

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у доводах касаційної скарги зазначає також про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Так, 23.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином завірених копій листів про коригування вимоги постачальника про відключення об`єкта, які, за твердженням заявника, не були надані відповідачем на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2022 зі справи.

Згідно з протоколом судового засідання від 23.05.2023 та за змістом постанови суду апеляційної інстанції від 23.05.2023, у задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено, з огляду на порушення заявником вимог частини другої статті 80, частин першої, другої та десятої статті 81, частини третьої статті 169, статті 267, частини третьої статті 269 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення судом норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310).

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2022 зі справи, зокрема, задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача, у тому числі, належним чином засвідчені копії листів від 04.06.2020 № 44/096-1261ПОН та від 20.01.2021 № 44/096-107ПОН про коригування вимоги про відключення об`єкта - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За доводами позивача, витребувані докази відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні.

Водночас згідно з протоколом судового засідання від 02.08.2022 до переходу до стадії розгляду справи по суті головуючим поставлено питання щодо наявності у сторін заяв і клопотань, подання яких можливе на даній стадії судового процесу. У представника позивача заяви та клопотання були відсутні. Позивач також не звертався до суду з клопотанням, зокрема, щодо повторного витребування доказів (у випадку, якщо питання щодо витребування цих доказів залишалося актуальним для позивача, незалежно від наявності інших доказів, які містилися у матеріалах справи) в порядку статті 207 ГПК України до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

При цьому, правові наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів визначені статтею 81 ГПК України.

Так, зокрема, в силу приписів частини десятої статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, які не були надані відповідачем на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2022, послався на порушення заявником вимог частини другої статті 80, частин першої, другої та десятої статті 81, частини третьої статті 169, статті 267, частини третьої статті 269 ГПК України.

Міра та обсяг, якими суд обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.

У викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Скаржник не зазначає, яким чином відсутність у матеріалах справи копій листів від 04.06.2020 № 44/096-1261ПОН та від 20.01.2021 № 44/096-107ПОН про коригування вимоги про відключення об`єкта - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» вплинуло на повноту встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на встановлені обставини щодо відсутності порушеного права позивача, яке потребує захисту у судовому порядку.

Незгода скаржника з рішеннями суду попередньої інстанції про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (яке було задоволено судом першої інстанції, при цьому правові наслідки неподання учасником справи витребуваних доказів визначені статтею 81 ГПК України), - не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з наведених причин.

Скаржник також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Проте, скаржник не обґрунтовував підстави касаційного оскарження з посиланням на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права не отримали свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані судові рішення в межах підстав касаційного оскарження ухвалені з додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів підлягають залишенню без змін.

При цьому Суд також враховує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Згідно з послідовною і сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові (повністю або частково), що враховано у розгляді справи судами попередніх інстанцій. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20, від 22.12.2022 зі справи № 910/9215/21.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Верховний Суд бере до уваги та вважає частково прийнятними доводи, викладені у відзиві ДПЗД «Укрінтеренерго» на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать мотивам цієї постанови.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/1168/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова