УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/10797/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Горобця Вадима Григоровича, м.Суми

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта", м. Київ

про стягнення 111 000 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Горобець Вадим Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення 111 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останнім на виконання необґрунтованої вимоги відповідача про відшкодування збитків було перераховано на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта" 111 000 грн. Проте, жодного обґрунтування обставин завдання Горобцем Вадимом Григоровичем збитків Товариству з додатковою відповідальністю "Нова пошта" так наведено і не було, грошові кошти не повернуто. Означені обставини, на думку позивача, є підставою для відшкодування збитків з боку відповідача.

Ухвалою від 11.07.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.07.2023 до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись, в тому числі, на те, що судовим рішенням по справі №910/7238/21 було встановлено визнання з боку Горобця Вадима Григоровича обставин завдання шкоди Товариству з додатковою відповідальністю "Нова пошта" та добровільного її відшкодування в сумі 111 000 грн згідно платіжних доручень №342 від 25.04.2019 на суму 22200,00 грн, №358 від 21.05.2019 на суму 22200,00 грн, №373 від 21.06.2019 на суму 22200,00 грн, №387 від 19.07.2019 на суму 14400,00 грн, №399 від 21.08.2019 на суму 30000,00 грн.

14.08.2023 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача надано заперечення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 1 та пунктах 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом «суд знає закони», при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19). Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Суду (від 26.02.2022 у справі №906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 №925/1662/21). Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №925/1473/15, Верховним Судом у постановах від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 14.01.2021 у справі №910/6567/20.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21).

Наразі, предметом спору у справі №910/10797/23 є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта" на користь Горобця Вадима Григоровича грошових коштів в сумі 111 000 грн. Підставою позовних вимог визначено неповернення на вимогу позивача грошових коштів, які було перераховано на рахунок відповідача за необґрунтованою вимогою про відшкодування шкоди згідно платіжних доручень №342 від 25.04.2019 на суму 22200,00 грн, №358 від 21.05.2019 на суму 22200,00 грн, №373 від 21.06.2019 на суму 22200,00 грн, №387 від 19.07.2019 на суму 14400,00 грн, №399 від 21.08.2019 на суму 30000,00 грн.

Зі змісту відзиву судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7238/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Горобця Вадима Григоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 148730,03 грн, з яких 111000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 11060,81 грн інфляційних втрат, 3% річних 6162,61 грн, 20506,61 грн процентів за користування чужими коштами.

Підставою позовних вимог було визначено те, що позивачем помилково перераховано Відповідно до платіжних доручень №342 від 25.04.2019 на суму 22200,00 грн, №358 від 21.05.2019 на суму 22200,00 грн, №373 від 21.06.2019 на суму 22200,00 грн, №387 від 19.07.2019 на суму 14400,00 грн, №399 від 21.08.2019 на суму 30000,00 грн відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 111000,00 грн, які останній на вимогу позивача не повернув.

Тобто, фактично предмет та підстави позовних вимог у справах №910/7238/21 та №910/10797/23 є тотожними, тобто, подання нового позову фактично було направлено на забезпечення переоцінки судом обставин, які вже було оцінено в межах справи №910/7238/21.

Рішенням від 21.10.2021 Господарського суду міста Києва по справі №910/7238/21, яке залишено без змін постановою від 02.05.2022 Північного апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Горобця Вадима Григоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 148730,03 грн, з яких 111000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 11060,81 грн інфляційних втрат, 3% річних 6162,61 грн, 20506,61 грн процентів за користування чужими коштами було відмовлено.

Тобто, з наведеного вбачається, що у даному випадку рішення у справі №910/7238/21, яке набрало законної сили, є рішенням з того ж предмету і тих підстав, що і у справі №910/10797/23, а отже, є передумовою застосування у даному випадку положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України й п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Горобця Вадима Григоровича до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 111 000 грн підлягає закриттю.

Керуючись п.2 частини 1 статті 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/10797/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Горобця Вадима Григоровича до Товариства з додатковою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення 111 000 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя В. В. Князьков