ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/594/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши скаргу (вхідний № 22009 від 17 серпня 2023 року) Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м. Харків
про стягнення заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію у розмірі 58891,76 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за безпідставно спожиту теплову енергію у розмірі 58891,76грн. Також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 50631,03грн.; за період з березня 2017 по лютий 2019, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1951,59 грн; в решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у справі №922/594/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/594/21 залишено без змін.

16 вересня 2021 року по справі № 922/594/21 було видано відповідний наказ.

17 серпня 2023 року Фізична особа - підприємець Шарков Олександр Олександрович звернувся до господарського суду із скаргою (вхідний № 22009) на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни у виконавчому провадженні № 67296313 при прийнятті постанови від 28 жовтня 2021 року про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58125,88 грн та зняти арешт з коштів що містяться на рахунку НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за цільовим призначення для отримання заробітної плати, накладений постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67296313.

Розпорядженням № 261/2023 від 17 серпня 2023 року у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/594/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року для розгляду скарги по № 922/594/21 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2023 року прийнято скаргу (вхідний № 22009 від 17 серпня 2023 року) Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця по справі № 922/594/21 до розгляду та розгляд скарги призначено на 24 серпня 2023 року о 12:30 годин.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни у судове засідання не з`явився.

Згідно частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, неявка на судове засідання представників сторін та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи та скарги Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни, судом встановлено наступне.

31 травня 2021 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 50631,03грн.; за період з березня 2017 по лютий 2019, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1951,59 грн; в решті позову відмовлено.

30 серпня 2021 року постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у справі №922/594/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/594/21 залишено без змін.

16 вересня 2021 року по справі № 922/594/21 було видано відповідний наказ.

На підставі виданого наказу постановою старшого державного виконавця Основ`янського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною від 28 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № ВГІ 67296313.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною від 28 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження № ВП 67296313 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58125,88 грн.

Відповідно до довідки виданої АТ КБ "ГІриватбанк" на ім`я боржника відкрито рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 за цільовим призначенням, а саме для нараховування заробітної плати як військовослужбовцю.

13 липня 2023 року при спробі зняти з вказаного рахунку заробітну плату, боржнику було відмовлено. Пізніше, Фізичній особі - підприємцю Шаркова Олександру Олександровичу стало відомо, що на рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 та який використовується для нарахування заробітної плати накладено арешт в межах виконавчого провадження № ВП 67296313.

18 липня 2023 року боржником було направлено звернення до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту коштів, що містяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Згідно відповіді начальника відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 03 серпня 2023 року № 72583 боржнику було відмовлено у скасуванні арешту коштів, що містяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 . Відповідь мотивована тим, що у виконавчої служби відсутні відомості щодо сплати заборгованості за виконавчим провадженням у зв`язку з чим, у відділу відсутні підстави для зняття виконавцями арештів з усього майна (коштів) боржника.

Боржник вважає, що дії державного виконавця у межах виконавчого провадження № ВГІ 67296313 є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

Згідно пункту 16 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування, інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови лро відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Матеріали справи свідчать про те, що 31 липня 2023 року відповідно до абзацу 7 пункту 10-2 розділу ХП "Прикінцевих та перехідних положень "Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах, зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. Для визначення такого поточного рахунку у банку, фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Фізична особа - боржник звернулася із заявою про визначення поточного рахунку у банку, для здійснення видаткових операцій. Ураховуючи викладене, керуючись пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про визначення Шаркову Олександру Олександровичу, поточного рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ "ГІриватБанк" для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту.

Таким чином згідно пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надана боржнику можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, та узгоджується з загальноприйнятою європейською практикою.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 2, 4, 12, 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анни Вікторівни відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.