ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Справа № 915/187/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» адвоката Семененка Вадима Борисовича від 17.08.2023 про ознайомлення з матеріалами справи № 915/187/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» (),

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, вхід «Б», 3 поверх, офіс № 8, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» (, 54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2),

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (54004, м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1-З, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» () за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» ().

Ухвалою суду від 28.10.2022 (суддя Ткаченко О. В.) відкрито провадження у справі № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО»; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.10.2022 на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко М. С.; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 о 10:30.

Ухвалою суду від 10.07.2023 попереднє засідання суду у даній справі призначено на 09.10.2023.

17.08.2023 до суду надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи, підписана представником відповідача ТОВ «МАНІ ФЛОУ» Семененком В. Б.

Ознайомившись з заявою, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі Ткаченко О. В. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб), сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка О. В. є його особиста участь, як учасника іншої (цивільної) справи, разом з адвокатом Семененком В. Б., як представником учасника цієї ж цивільної справи у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 35, 36, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Справу № 915/187/22 передати для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко