ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023 Справа№ 914/2396/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» про відвід судді

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького», м. Львів,

предмет позову: стягнення 225 572,20 грн,

підстава позову: порушення виконання зобов`язань по договору постачання природного газу від 30.09.2020,

встановив:

08.08.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького про стягнення 225 572,20 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 914/2396/23, судове засідання призначено на 13.09.2023 на 14:40 год.

Ухвалою суду від 17.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, відзив на позовну заяву, заява від 22.08.2023 про відвід судді Ростиславу Матвіїву.

ПІДСТАВИ ВІДВОДУ, ЗАЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧЕМ

Сторона зазначає, що суддя Матвіїв Р.І. не може розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького про стягнення 225 572,20 грн, оскільки представником відповідача є Адвокатське об`єднання «Доброчесність» в особі адвоката Зотова Н.М., в той час засновником Адвокатського об`єднання і дружиною Зотова Н.В. є Ортинська Н.В. науковий керівник дисертаційного дослідження судді Матвіїва Р.І.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, перше судове засідання у справі № 914/2396/23 призначено на 13.09.2023, а заява про відвід від 22.08.2023 надійшла до суду до судового засідання, 25.08.2023.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд визнає її обґрунтованою та зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що фактично заявник заявляє відвід у зв`язку із можливим не об`єктивним та упередженим ставленням судді до розгляду справи через те, що науковим керівником дисертаційного дослідження судді Ростислава Матвіїва є дружина представника відповідача адвоката Зотова Нікіти Миколайовича (діє на підставі ордера серії ВС № 1223968 від 21.08.2023), яка одночасно є також засновником Адвокатського об`єднання «Доброчесність».

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

За наведених у заяві про відвід обставин, які є дійсними та актуальними, здійснення розгляду справи № 914/2396/23 у визначеному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді. Тому з метою усунення обставин, що можуть викликати також і в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у його безсторонності, суд вважає, що визначений склад суду не може розглядати відповідну справу та вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

Наслідки відводу суду (судді) визначені ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» від 22.08.2023 про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/2396/23 задовольнити.

2. Відвести суддю Матвіїва Ростислава Ігоровича від розгляду справи № 914/2396/23.

3. Справу № 914/2396/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.