ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/114/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, )

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, )

за участю (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, ),

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, ),

(3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ),

(4) Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, місто Обухів(пн), вулиця Малишка, будинок 10, ),

(5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

(6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень,

за участю представників:

прокуратури: Наумова Ксенія Олександрівна;

позивача: не з`явились;

відповідача: Пушкарський Сергій Сергійович;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/114/23. Суд ухвалою від 17.01.2022 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.06.22 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та зупинив провадження у справі № 911/114/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/1483/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 про зупинення провадження скасовано. Вирішено направити матеріали справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.05.2023 суд першої інстанції постановив продовжити розгляд справи № 911/114/22.

До суду 24.07.2023 від ТОВ «Самара-капітал» надходила заява про відвід судді від розгляду справи, що датована 19.07.2023. Ухвалою від 25.07.2023 суддя Черногуз А.Ф. визнав її необгрунтованою та передав заяву на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22.

Крім того, в цій ухвалі суддя звертав увагу заявника, що повторне подання необґрунтованої заяви про відвід судді може бути розцінено судом, як повторне зловживання процесуальними правами та дії спрямовані на затягування судового процесу.

Суддя Господарського суду Київської області О.С. Янюк, розглянувши заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22, залишила таку заяву без задоволення, враховуючи те, що доводи ТОВ «Самара-капітал» зводились до незгоди із процесуальним рішенням суду, що у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу від розгляду справи. Інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черногуза А.Ф. або обставин, визначених пп.1-4 ч.1 ст.35, 36 ГПК України для відводу судді відповідачем не наведено.

На електронну адресу господарського суду 29.08.2023 перед початком судового засідання, що призначалося судом на 15:00 цього ж дня, надійшло клопотання ТОВ «Самара-Капітал» про відвід судді.

Розглянувши вказане клопотання у порядку абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України, суддя що розглядав справу відмовив у його задоволенні, враховуючи те, що в основу своїх припущень щодо упередженості судді заявник поклав незгоду з процесуальним рішенням судді, що в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Після розгляду у судовому засіданні 29.08.2023 заяви відповідача про відвід судді, суддею Черногузом А.Ф. було висловлено необережний вираз про те, що через зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами шляхом подання заяв про відвід судді з одних і тих же підстав у судді в результаті може дійсно сформуватися упереджене ставлення до сторони чи його представника за що головуючий суддя відразу вибачився перед учасниками процесу.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддею Черногузом А.Ф. заявлено заяву про самовідвід від участі у справі № 911/114/22.

У заяві вказано, що суддя вважає, що його власне необачне, емоційне висловлювання йде всупереч визначених Конституцією України та ГПК України положень, практики Верховного суду та Європейського суду з прав людини щодо вимог безсторонності та об`єктивності судді, що потенційно, але не безпідставно може викликати у сторони відповідача уже реальний сумнів про певне суб`єктивне ставлення судді до сторін спору.

За цих обставин у заяві зазначено, що є дійсні підстави стверджувати, що цей факт некоректного, емоційного висловлювання судді може стати суттєвою обставиною для наявності у сторін провадження та стороннього спостерігача сумнів щодо безсторонності судді Андрія Федоровича Черногуза під час розгляду справи № 911/114/22, об`єктивності та неупередженості судового розгляду, тому ним і заявлено самовідвід від розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.

Відповідно до частин 1-2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись нормами Конституції України, ГПК України, положеннями Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Суддя А.Ф Черногуз з цих підстав у судовому засідання 29.08.2023 у нарадчій кімнаті прийняв ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (визначення складу суду).

Таким чином після задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи та підписання повного тексту цієї ухвали, вказана справа підлягає переданню для визначення складу суду.

Керуючись ст. 35, 39, 40, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/114/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз