ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3641/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/3641/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватне підприємство "ЮАС"

про визнання недійсним третейського застереження в договорі,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 07.07.2023 за вих. №б/н до Приватного підприємства "ЮАС" (далі - відповідач) у якій просить суд визнати недійсним третейське застереження, яке викладене в п. 14.2. - 14.7. договору №422-05-10 підряду на поточний ремонт, укладеного 01.03.2021 між позивачем та відповідачем.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3641/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023.

Ухвалою від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 09.08.2023.

Ухвалою від 23.08.2023 позовну заяву залишити без руху. Запропонувати позивачу подати до суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені до позовної заяви (матеріалів справи). Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 25.08.2023 яким просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача Чапала Ж.В. в клопотанні від 18.08.2023 в період з 21.08.2023 по 30.09.2023 включно зазначав про те, що буде перебувати у щорічній відпустці.

За наведених обставин представник позивача не має змоги одразу після отримання ухвали вчинити всі необхідні процесуальні дії у справі №904/3641/23. Також представник просить врахувати, те що для для виконання ухвали суду позивачу необхідно віднайти організацію або особу, що здійснює переклад українською мовою документів, укласти з нею договір за процедурою, визначеною на підприємстві, узгодити укладання такого договору з усіма службами, здійснити всі платежі, за визначеною на підприємстві процедурою.

Враховуючи наведене, усунути недоліки у зазначений в ухвалі від 23.08.2023 строк є об`єктивно неможливим.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа підтверджується те, що документ в електронному вигляді - ухвалу від 23.08.2023 позивач отримав 24.08.2023. Наведене не заперечується самим представником позивача в його клопотанні від 24.08.2023.

Посилання представника Чапали Ж.В. про те, що вона в період з 18.08.2023 по 03.09.2023 перебуватиме у відпустці фактично зводитися до того, що саме їй необхідний продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 15 днів, оскільки 5 днів для усунення, які визначені ухвалою суду, будуть відраховуватись саме після виходу представника з відпустки, тобто з 03.09.2023 по 08.09.2023 включно.

Однак, як зазначено судом вище, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не позбавлене можливості надати повноваження іншому представнику.

Відтак відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено граничний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі 23.08.2023 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк