ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа № 906/1273/22.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів застави та припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

за участю представників сторін:

від АТ "Укрексімбанк": Орєхов А.В. - довіреність №ДП24701/22-0229 від 08.07.2022 (в режимі відеконференції);

від АТ "Житомирські ласощі": Мельник Н.Й. - ордер серія АІ №1332562 від 02.02.2023 (в режимі відеоконфереції);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про:

- про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право застави, на майно, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ), яке виникло на підставі та на умовах, визначених договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень та договору застави №5215Z8 від 10.09.2015, з урахування погашення перед Акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ) у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 гривень;

- звернення стягнення на майно, що є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ), в рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за: 1) Договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №14225 з урахування внесених змін та доповнень, відповідно до наведеного переліку, та 2) договором застави №5215Z8 від 10.09.2015 з урахування внесених змін та доповнень, а саме: право вимоги комплекту котельного обладнання, який буде поставлений заставодавцю за контрактом NB-40/2015 від 17 червня 2015 року, укладеним між ТДВ "ЖЛ" та UAB "NEST Baltija", республіка Литва, з визначенням способу реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про:

- визнання недійсним договору застави №5214Z19, укладеного 11.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахуванням внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;

- припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №5214219, серія та номер: 14225, виданий: 11.12.2014, та додаткових угод до цього договору на майно, згідно з переліком;

- визнання недійсним договору застави №5215Z8, укладеного 10.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" з урахування внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;

- припинення приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №5215Z8 від 10.09.2015.

Ухвалою від 10.08.2023 прийнято уточнення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до позовних вимог (вих. від 26.05.2023 №0000606/16870-23) щодо звернення стягнення на майно, яке належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ) та є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ (10003, м. Житомир, вуя. Покровська (Щорса), 67, ) за Договором застави №5214Z19, посвідченим 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень, зокрема: основні засоби та обладнання в кількості 4573 одиниць, обліковані на балансовому рахунку №104.1 "Основні фонди (Обладнання) 4 група", згідно з переліком. Водночас продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання для розгляду справи, клопотання про залучення Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Транс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів у АТ "Житомирські ласощі", клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення комплексної судової експертизи, клопотання АТ "Житомирські ласощі" про призначення судової товарознавчої експертизи на 22.08.2023 о 10:15.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

21.02.2023 суд отримав поштою від представника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" заяву про залучення вказаного підприємства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Житомирські ласощі" (а.с. 191-192 т.9). В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що діяльність ТДВ "ЖЛ" у встановленому законом порядку припинена не була, незважаючи на наявний запис про скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТДВ "ЖЛ" є учасником кредитних відносин, володіє повною інформацією про підписання кредитних договорів і договорів застави, процедури їх виконання та обставин припинення. За твердженням представника, ТДВ "ЖЛ" є власником майна, на яке банк має намір звернути стягнення в судовому порядку, а тому рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ТДВ "ЖЛ". До заяви долучено витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 195-268 т.9).

В поясненнях (запереченнях) АТ "Укрексімбанк" на заяву ТДВ "ЖЛ" про залучення третьої особи (а.с. 207-210 т. 10) вказано, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТДВ "ЖЛ" у розділі "Актуальний стан на фактичну дату та час формування" міститься запис "скасовано", у розділі "Місцезнаходження юридичної особи" зазначено адресу: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67, яка співпадає з адресою АТ "Житомирські ласощі", а тому встановити достеменно знаходження органу управління ТДВ "ЖЛ" неможливо.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

У вирішенні питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд має з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Тобто, підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі.

З огляду на викладене, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але перебувають із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті ухваленого рішення.

За матеріалами позовної заяви, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" є стороною кредитних відносин (позичальник), яка передала в заставу рухоме майно за договорами застави №5214Z19 від 11.12.2014 (зі змінами) та №5215Z8 від 10.09.2015 (зі змінами).

Вказане виключає можливість для залучення ТДВ "ЖЛ" у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №906/1273/22.

Як передбачено ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ "ЖЛ" у розділі "Актуальний стан на дату та час формування" наявний запис "скасовано" (а.с. 5-10 т.10), проте відомостей про припинення ТДВ "ЖЛ" у вказаному реєстрі немає.

02.05.2023 до суду від ТОВ "Ренесанс Траст" надійшла заява з додатками про залучення у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 2 - 46 т. 15), яка мотивована наявністю договору поруки №5215Р4 від 07.09.2015, за яким ТОВ "Ренесанс Траст" є поручителем за ТДВ "ЖЛ" перед АТ "Укрексімбанк" за зобов`язаннями ТДВ "ЖЛ", відповідно до генеральної кредитної угоди №5213N2 від 20.12.2013. На думку представника заявника, у випадку звернення з примусовим виконанням зобов`язань за генеральною кредитною угодою №5213N2 від 20.12.2013 та договорами, укладеними в її забезпечення, можуть бути встановлені обставини або факти, які в майбутньому вплинуть на права чи обов`язки ТОВ "Ренесанс Траст" .

У поясненнях АТ "Житомирські ласощі" на заяву ТОВ "Ренесанс Траст" про залучення у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.57-58 т.15) зазначено, що ТОВ "Ренесанс Траст" є солідарним боржником перед банківською установою, а тому не може брати участь у справі №906/1273/22 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа повинна мати статус співвідповідача.

АТ "Укрексімбанк", заперечуючи щодо поданої заяви, вказало, що у ТОВ "Ренесанс Траст" немає правовідносин з АТ "Житомирські ласощі", а тому суд не може залучити товариство третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Крім того, рішення суду за наслідком розгляду позову банківської установи не матиме приюдиційного характеру, оскільки ТОВ "Ренесанс Траст" не є учасником, стороною у справі №906/1273/22. У випадку подання позовної заяви АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення заборгованості за кредитними договорами як солідарного боржника, суд під час розгляду такої справи повинен буде дослідити всі обставини справи (обґрунтування позовних вимог та заперечення поручителя) (а.с. 66-71 т.15).

Частиною 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до, зокрема, закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 зроблено висновок, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою №5213N2 від 20.12.2013, укладеною між АТ "Укрексімбанк" та ТДВ "ЖЛ", 07.09.2015 ТОВ "Ренесанс Траст" і АТ "Укрексімбанк" підписали договір поруки №5215Р4, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання. Варто зазначити, що первісний позов ґрунтується не лише на підставі генеральної угоди та кредитних договорів, а й договорів застави №5214Z19 від 11.12.2014 і №5215Z8 від 10.09.2015. Первісна позовна заява (в редакції поданих уточнень) не містить посилань на договір поруки, який укладений між ТОВ "Ренесанс Траст" і АТ "Укрексімбанк". Крім того, ТОВ "Ренесанс Траст" не має будь-яких правовідносин з АТ "Житомирські ласощі", аби вказане товариство могло бути залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. З огляду на умови договору покури, ТОВ "Ренесанс Траст" є солідарним боржником перед банківською установою за зобов`язаннями ТДВ "ЖЛ" та може бути співвідповідачем/ відповідачем у справах за позовом про стягнення коштів за кредитними договорами, отриманих ТДВ "ЖЛ".

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.05.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надіслало суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вих. від 01.05.2023 №0000606/13903-23), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 236-242 т.14) для вирішення таких питань:

1) Чи підтверджується документально, згідно інвентаризаційних описів (актів, протоколів, відомостей інвентаризації), даних бухгалтерського обліку та первинних документів, наявність в АТ "Житомирські ласощі" майна, яке зазначене в договорі застави №5214Z19 від 11.12.2014 та договорі застави №5215Z8 від 10.09.2015 (з урахуванням внесених змін та доповнень), станом на дату проведення експертизи, а також - станом на 01.01.2016, або на іншу дату після відновлення бухгалтерського обліку та проведення першої інвентаризації після 27 листопада 2015 року (дати відновлення запису в ЄДР щодо АТ "Житомирські ласощі")?

У випадку встановлення невідповідності переліків виявленого заставного майна (згідно з договором застави №5214Z19 від 11.12.2014 та договором застави №5215Z8 від 10.09.2015), що було у власності АТ "Житомирські ласощі" станом на 01.01.2016 (або на іншу дату після відновлення бухгалтерського обліку та проведення першої інвентаризації після 27 листопада 2015 року) та станом на дату проведення експертизи, встановити підстави вибуття майна з власності /володіння АТ "Житомирські ласощі".

- Чи відповідають дані щодо рухомого майна АТ "Житомирські ласощі" інвентаризаційних описів (актів, протоколів, відомостей інвентаризації), даних бухгалтерського обліку та первинних документів його фактичній наявності за адресами місцезнаходження заставного майна, зазначених в договорі застави №5214Z19 від 11.12.2014, а також за адресами місцезнаходження нерухомого майна зазначеного в Іпотечному договорі №5214Z18 від 11.12.2014?

- Які одиниці рухомого майна АТ "Житомирські ласощі" згідно інвентаризаційних описів (актів, протоколів, відомостей інвентаризації), даних бухгалтерського обліку та первинних документів за описом та/або характеристиками тотожні з одиницями майна, які зазначені в договорі застави №5214Z19 від 11.12.2014 та договорі застави №5215Z8 від 10.09.2015 (з урахуванням внесених змін та доповнень)?

- Яка ринкова вартість майна АТ "Житомирські ласощі", яке зазначене в договорі застави №5214Z19 від 11.12.2014 та договорі застави №5215Z8 від 10.09.2015 (з урахуванням внесених змін та доповнень), станом на дату проведення оцінки?

Вказане клопотання мотивоване тим, що після отримання АТ "Укрексімбанк" зустрічної позовної заяви АТ "Житомирські ласощі", виникла необхідність з`ясувати наявність у АТ "Житомирські ласощі" майна, яке є предметом договорів застави №5214Z19 від 11.12.2014 і №5215Z8 від 10.09.2015, оскільки відповідач заперечує наявність майна та перехід права власності на нього. На думку заявника, необхідність у призначенні експертизи у справі обумовлена тим, що обставини, які будуть встановлені у висновках експертів можуть підтвердити або спростувати обставини, які викладені у первісному та зустрічному позовах, а саме: наявність, кількість, вартість або відсутність заставного майна у АТ "Житомирські ласощі" та наявність/відсутність порушень спірними договорами застави прав АТ "Житомирські ласощі" щодо розпорядженням майном та/або користування.

У поясненнях АТ "Житомирські ласощі" на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи (а.с. 60-63 т.15) викладено незгоду із змістом питань на вирішення судової експертизи, запропонованих банком, а також зазначено, що ТДВ "ЖЛ" отримало від ЗАТ "Житомирські ласощі" за передавальним актом від 12.03.2011 майно не у спосіб, встановлений законом, рішення про що визнані недійсними в судовому порядку. До АТ "Житомирські ласощі" не перейшло у власність від ТДВ "ЖЛ" як до іншої особи за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, а тому, за твердженнями відповідача за первісним позовом, збереження сили застави відсутнє. АТ "Житомирські ласощі" не є новим власником (покупцем) рухомого майна, що є предметом обтяження, та є умовою для застосування ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Водночас у вказаних поясненнях АТ "Житомирські ласощі" наявне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання: "Яка вартість об`єктів рухомого майна, дата введення в експлуатацію яких датується періодом з 13.03.2011 по 27.11.2015, які є предметом застави за договором застави №5214Z19 від 11.12.2014 і №5215Z8 від 10.09.2015 (з урахуванням внесених змін та доповнень), укладених між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", відповідно до переліку, та які були поставлені на облік ЗАТ "Житомирські ласощі", згідно з даними бухгалтерського обліку 14.01.2016, станом на дату проведення оцінки?". Експертними установами запропоновано: Житомирський науково-дослiдний експертно-кримiналiстичний центр МВС України, Житомирське відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які мають інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.14 Інструкції).

Враховуючи зміст спірних правовідносин, аналізуючи мотиви подання клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення комплексної судової експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки запропонований перелік питань містить некоректні формулювання, зокрема, запитання із встановленням фактів у різних часових межах, встановлення фактичної інформації про склад рухомого майна за адресою нерухомого майна, визначеної у Іпотечному договорі №5214Z18 від 11.12.2014, який не є предметом розгляду справи №906/1273/22. Крім того, представник АТ "Житомирські ласощі" не погодився з пропозицією АТ "Укрексімбанк" про оплату витрат на проведення вказаної експертизи за рахунок коштів відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, товарознавча експертиза включає експертизу машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Суд звертає увагу сторін, що первісні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" викладені таким чином, що, у випадку задоволення позовних вимог, визначення способу реалізації предметів застави, які є предметом договорів застави, буде здійснюватися шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на викладене, у суду на даній стадії судового провадження немає необхідності призначати судову експертизу для встановлення вартості об`єктів рухомого майна, які є предметом застави за договорами застави №5214Z19 від 11.12.2014 і №5215Z8 від 10.09.2015 з урахуванням внесених змін та доповнень), укладених між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про призначення у справі №906/1273/22 судової товарознавчої експертизи, яке викладено в прохальній частині пояснень від 19.05.2023.

Керуючись статтями 169, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх.№01-44/621/23 від 21.02.2023).

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. №01-44/1484/23 від 02.05.2023).

3. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення комплексної судової експертизи вих.№0000606/13903-23 від 01.05.2023 (вх.№ 01-44/1480/23 від 02.05.2023).

4. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про призначення у справі №906/1273/22 судової товарознавчої експертизи від 19.05.2023 (вх.№ 8270 від 19.05.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 30.08.2023

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - АТ "Укрексімбанк" (рек.) та електронною поштою: ;

2 - АТ "Житомирські ласощі" (рек.) та електронною поштою: ; ;

3 - представнику ТОВ "ЖЛ" 011104, м. Київ, а/с 23 та електронною поштою: ;

4 - ТОВ "Ренесанс Траст" (рек.) (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 ЛІТ. А, оф. 21)