СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2529/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", с.Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область, (вх. 1769 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 (повний текст складено 27.07.2023) у справі №922/2529/22 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", с.Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення заборгованості в загальній сумі 5113778,78грн, з яких: 3321754,80грн основний борг за договором №21/05-3 від 21.05.2018, 604559,38грн пені, 232522,83грн штрафу, 101462,09грн 3% річних та 853479,68грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2529/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №21/05-3 від 21.05.2018 у розмірі 3321754,80грн, 604559,38грн - пені, 232522,83грн - штрафу, 101462,09грн 3% річних, 853479,68грн інфляційних втрат та 76706,68грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2529/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланням на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України з огляду на факт отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 01.08.2023 та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Виходячи з вищенаведених приписів Закону України "Про судовий збір", та враховуючи оскарження відповідачем рішення в повному обсязі, судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 115060,02грн, тобто 150% від 76706,68грн (1,5% від 5113778,78грн) - ставки, що має бути сплачена при поданні позовної заяви у даній справі.

Як встановлено судом, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що свідчить, зокрема, акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/922/2529/22 від 28.08.2023, яким зафіксовано, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги б/н від 21.08.2023 ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" по справі №922/2529/22 встановлено факт відсутності додатків до апеляційної скарги, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з цим, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України до апеляційної скарги ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", що також було зафіксовано у вищевказаному акті Східного апеляційного господарського суду №13-35/922/2529/22 від 28.08.2023.

Суд зазначає, що неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист).

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2529/22 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2529/22 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 115060,02грн;

- докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна