ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2485/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Абріс Строй" про стягнення заборгованості у розмірі 250 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 в частині повної оплати поставленого товару.

Разом з позовною заявою ПАТ "Техносервіс 2011" подало заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АБРІС СТРОЙ (, вул. Базова, буд. 8, кім. 8, м. Дніпро, 49127) в межах ціни позову - 250 000 грн на всіх розрахункових рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Техносервіс 2011" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято справу № 904/2485/23 до свого провадження. Вирішено розгляд справи Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2023 від Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" надійшло клопотання про ознайомлення та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

08.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів документів та клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши подані клопотання ТОВ "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ", суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач стверджує, що з наданих позивачем до матеріалів справи доказів, а саме: видаткових накладних, Актів надання послуг вбачається, що відповідні письмові докази підроблені (спотворені).

Останній заперечує факт підписання вищезазначених документів та належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, оскільки, на думку відповідача, ПАТ "ТЕХНОСЕРВІС 2011" порушив строк постачання та монтажу за Специфікацією від 11.03.2021, що істотним порушенням умов договор.

На підставі викладеного, відповідач просить суд призначити у справі № 904/2485/23 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу матеріалів документів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011" (вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 02132639) оригінали наступних документів, а саме: видаткову накладу № 1398 від 16.07.2021, Акт надання послуг № 1399 від 16.07.2021, з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (90000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис в Видатковій накладної № 1398 від 16 липня 2021 після слів «Отримав (ла) за довіреністю» директором ТОВ «БК «Абріс Строй» Чербаджі З.Ф. чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в Акті надання послуг № 1399 від 16 липня 2021 після слів «Затверджено Директор ТОВ 2БК «Абріс Строй», та після слів «Від Замовника» директором ТОВ «БК «Абріс Строй» Чербаджі З.Ф. чи іншою особою?

3) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки «м. Дніпро, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АБРІС СТРОЙ» і.к. 41590608» на оригіналі Видаткової накладної №1398 від 16 липня 2021, Акті надання послуг № 1399 від 16 липня 2021?

4) Чи відповідає давність виконання Видаткової накладної № 1398 від 16 липня 2021 та Акту надання послуг № 1399 від 16 липня 2021 вказаній на них даті?

5) Чи відбитки печаток підприємств (Постачальника та Покупця) та підписи осіб на Видатковій накладній № 1398 від 16 липня 2021 та Акті надання послуг № 1399 від 16 липня 2021, виконано саме 16.07.2021?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

До поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" не подано жодного доказу та належного обґрунтування щодо необхідності встановлення факту, що підпис на первинних документах виконано не Чербаджі З.Ф., а іншою особою.

Крім того, призначення експертизи не дасть суду можливість визнати доведеними чи спростованими обставини недобросовісності дій позивача, про які зазначає відповідач, та не виконання ним умов договору щодо поставки товару. Тому суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним у межах предмету даного спору є призначення судової експертизи.

З огляду на викладене вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі є недоречним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що у ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" відсутня заборгованість перед позивачем за договором, оскільки саме позивач неналежним чином та протягом тривалого часу не виконував умови договору, внаслідок чого відповідач 13.03.2023 подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву, в якій останній просить розірвати договір внаслідок істотного порушення позивачем його умов в частині тривалої не поставки товару та не здійснення його монтажу.

06.04.2023 Господарський суд Черкаської області виніс ухвалу, відповідної до якої прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 925/373/23 за правилами загального позовного провадження. Станом на цей час, рішення по справі № 925/373/23 судом ще не винесено.

На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/2485/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/373/23 та винесення судового рішення.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутня.

Керуючись статтями 99, 227, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів документів.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 925/373/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко