ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1666/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Курко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідльністю "Будівельний альянс монтажпроект" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 51 А, кв. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон Вест" (65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Кристаловського, буд. 40)

про стягнення 500 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Докторевич Р.А. - ордер вн №1206160 від 22.05.2023

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

21.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс монтажпроект" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон Вест", в якій просить суд стягнути відповідача грошові кошти у сумі 500 000 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі № 916/1666/23, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження при розгляді справи №916/1666/23 на 30 календарних днів.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 16.08.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал на юридичну адресу, а також на адресу керівника товариства, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду процесуальних документів, направлених на юридичну адресу товариства та адресу керівника, з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.35-38, 64-67, 72-75), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідної процесуальної дії.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс монтажпроект".

В період з 03.06.2021 по 24.06.2021 позивачем на рахунок відповідача помилково перераховані грошові кошти на загальну суму 500 000 грн. Всього було здійснено 4 платежі.

Між сторонами відсутні договірні відносини щодо виконання робіт на суму 500 000 грн, а отже відсутня правова підстава набуття відповідачем відповідних грошових хоштів.

Між ТОВ "Будівельний альянс монтажпроект" та ТОВ "Пілон Вест" лише велись перемовини щодо укладання договору та був підготовлений відповідний проект. Однак договір №1/06 від 01.06.2021 укладений не був.

Перерахування грошових коштів було здійснено бухгалтером підприємства помилково.

Правовими підставами позову позивачем визначено положення ст. 1212 ЦК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.12-15) позивачем перераховано ТОВ "Пілон Вест" грошові кошти на загальну суму 500 000 грн.

Досліджуючи відповідні платіжні доручення, суд встановив, що в призначенні платежу вказано: оплата за виконання робіт по монтажу системи опалення згідно договору №1/06 від 01.06.2021.

Доказів наявності між сторонами договірних правовідносин матеріали справи не містять. Факт відсутності останніх, про що вказує позивач, відповідачем не спростований.

16.11.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (а.с.7) про повернення безпідставно набутих грошових коштів протягом 10 днів, яка згідно поштового відстеження була вручена відповідачу 28.11.2022 (10-11). На підтвердження відправки претензії позивачем надано суду опис вкладення та накладну пошти (а.с.8-9).

Доказів перерахування відповідачем коштів позивачу матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстав, на якій майно набувалося, згодом відпала (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019р. у справі № 320/5877/17).

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 вказав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях (наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022р. у справі № 924/1338/19).

Відповідно ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач без відповідної правової підстави використовує належне позивачу майно - грошові кошти у розмірі 500 000 грн та доказів зворотного (доказів укладання договору між сторонами та виконання чи невиконання відповідачем зобов`язань за таким договором) матеріали справи не містять, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При цьому, з урахуванням заявленого представником позивача у судовому засіданні 24.07.2023 в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України клопотання про надання можливості подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), суд, керуючись ст.221 та п.5 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.08.2023 об 11:45.

Керуючись ст.129,221,232,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон Вест" (65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Кристаловського, буд. 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс монтажпроект" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 51 А, кв. 2, ) грошові кошти у сумі 500 000 /п`ятсот тисяч/ грн, судовий збір у сумі 7 500 /сім тисяч п`ятсот/ грн.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на 30.08.2023 об 11:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13, (5-й поверх), тел.0(482)307-950.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 серпня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська