ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2023 рокуСправа № 912/1549/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) від 24.08.2023 № б/н (вх. № 1549/23 від 28.08.2023) про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою від 24.08.2023 № б/н (вх. № 1549/23 від 28.08.2023) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, б, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, б, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України Міністерства юстиції України до заяви додано платіжну інструкцію від 17.08.2023 № 1383, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову (до подання позовної заяви) заявник зазначає, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147). Передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юсту Світловодською міською організацією Комуністичної партії України (далі - Світловодська організація) відчужене належне їй майно (нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09) на користь Громадської організації "Громадянська перспектива" (далі - Громадська організація) на підставі договору дарування від 30.07.2015 № 426, посвідченого приватним нотаріусом Тітаренко Н.В., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська область, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Заявник вважає, що спірне майно має бути повернено у власність Світловодської організації і в подальшому передане державі, про що Мін`юстом буде подано відповідний позов в установленому порядку.

Заявник зазначає, що згідно із інформацією відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та матеріалів реєстраційної справи керівник Громадської організації Дем`янчук Вікторія Олександрівна, яка змінила прізвище на "Комнацька", була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22 червня 2008 року, постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19 червня 2011 року.

Таким чином є підстави вважати, що у даному випадку сторони спірного Договору знала заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин.

Крім того, за твердженням заявника, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

В той час на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що Громадська організація може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, без їх застосування інтереси держави Україна будуть порушень

При цьому види забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідають позовним вимогам та не перешкоджатимуть діяльності Громадській організації.

Разом з тим застосування такого заходу забезпечення позову призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

З огляду на викладене, Міністерство юстиції України звертається до суду із цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Розглядаючи заяву Міністерства юстиції України від 24.08.2023 № б/н (вх. № 1549/23 від 28.08.2023) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником в заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, оскільки заявник зазначає, що предметом позову в позовній заяві, яку він має намір подати буде визнання недійсним договору дарування спірного майна. Отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку частини 11 статті 137 ГПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/7708/17, від 23.07.2018 у справі № 910/1354/18, від 22.08.2018 у справі № 924/150/17 тощо.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як встановлено вище, предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18.

За інформацією з Державного реєстру речових прав станом на 30.08.2023 вбачається, що власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09 на підставі договору дарування від 30.07.2015 № 426, посвідченого приватним нотаріусом Тітаренко Н.В., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл. є Громадська організація "Громадянська перспектива".

Разом з тим за інформацією з Державного реєстру речових прав станом на 15.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2010 власником вказаної квартири була Світловодська міська організація Комуністичної партії України ().

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону "Про політичні партії в Україні" у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 83-15 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, встановлено, що Міністерство юстиції України, зокрема, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії.

Указом Президента України від 19.03.2022 року № 153/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 "Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій".

Із заяви вбачається, що на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, тобто саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, повернення нерухомого майна у власність Світловодської організації для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

Господарський суд погоджується із доводами заявника про існування ймовірності ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позову - оскільки існують об`єктивні ризики того, що Громадська організація може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна.

Крім того запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не впливають на діяльність відповідача, не можуть її зупинити.

Таким чином вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку спрямоване на запобігання порушенню прав заявника та на забезпечення можливості реального судового захисту - у разі задоволення позову у даній справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, б, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, б, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, у випадку прийняття рішення на користь заявника, забезпечить реальний захист прав останнього на спірне майно, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу Мін`юсту, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються (п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 24.08.2023 № б/н (вх. № 1549/23 від 28.08.2023) задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 90,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим, 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 90,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09.

Стягувачем є: Міністерство юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Боржником є: Громадська організація "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали надіслати Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Копії ухвали надіслати Громадській організації "Громадянська перспектива" (вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009), Світловодській міській організації Комуністичної партії України (вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500).

Ухвалу підписано 30.08.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко