ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокуСправа № 16/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши заяву №0718/3/Б від 18.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДР 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання у справі №16/77

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця Гайдукова Георгія Геннадійовича, м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 334 545,50 грн

за участю представників:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали.

Рішенням господарського суду від 15.09.2009 стягнуто з фізичної особи - підприємця Гайдукова Георгія Геннадійовича на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість в сумі 13 986,45 дол. США (106 436,88 грн.), з них 9 590,40 дол. США (72 982,94 грн.) - основна заборгованість по кредиту, 4083,63 дол. США (31 076,43 грн.) - заборгованість по відсотках, 313,42 дол. США (2 385,13 грн.) - пеня за неповернення кредиту, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 064,378 грн. та 100,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2009 на виконання рішення видано наказ.

31.05.2023 на адресу господарського суду надійшла заява №0529/1/Б від 29.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документів (наказі).

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд частково задовольнив заяву №0529/1/Б від 29.05.2023 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі). Замінив стягувача: Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код 24717174) у виконавчому документі (наказі) від 05.10.2009 по справі №16/77 на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код ЄДР 40696815, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 986,45 дол. США (106 436,88 грн.), з них 9 590,40 дол. США (72 982,94 грн.) - основна заборгованість по кредиту, 4083,63 дол. США (31 076,43 грн.) - заборгованість по відсотках, 313,42 дол. США (2 385,13 грн.) - пеня за неповернення кредиту. В решті вимог заяви №0529/1/Б від 29.05.2023 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) відмовив.

27.06.2023 до господарського суду надійшла заява №0622/1/Б від 22.06.2023 стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 05.07.2023 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу у справі №№16/77 задовольнив, видав дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 у справі №16/77.

24.07.2023 на адресу суду надійшла заява №0718/3/Б від 18.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з вимогою поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 року по справі №16/77 про стягнення з Гайдукова Георгія Геннадійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/808 від 15.11.2007 у розмірі 13 986,45 дол. США (106 436,88 грн.), з них 9 590,40 дол. США (72 982,94 грн.) - основна заборгованість по кредиту, 4083,63 дол. США (31 076,43 грн.) - заборгованість по відсотках, 313,42 дол. США (2 385,13 грн.) - пеня за неповернення кредиту, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 064,378 грн. та 100,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.07.2023 господарський суд прийняв та призначив до розгляду заяву №0718/3/Б від 18.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у засіданні суду 29.08.2023 - 16:00, зобов`язав учасників справи до засідання суду надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заяви №0718/3/Б від 18.07.2023 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Судом зауважує, що заявник - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в заяві від 18.07.2023 просить розгляд останньої здійснювати без участі представника, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на те, що до винесення Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 12.06.2023 року про заміну сторони стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у наказі № 16/77, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не було учасником виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу виданого Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 року по справі № 16/77 про стягнення з Гайдукова Георгія Геннадійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/808 від 15.11.2007 року у розмірі 13986.45 дол. США, (106436,88 грн.), з них 9590,40 дол. США (72982,94 грн.) - основна заборгованість по кредиту, 4083,63 дол. США (31076,43 грн.) - заборгованість по відсотках, 313,42 дол. США (2385, 13 грн.) пеня за неповернення кредиту, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1064,37 та 100 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, була направлена на адресу Господарського суду Кіровоградської області 22.06.2023 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. А отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з розглядом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" видачу дублікату судового наказу.

Також заявник звертає увагу на те, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу до виконання є незначним, оскільки постановою Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2020 року за №54258346 наказ повернуто стягувачу, тому в силу вимог частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався. Таким чином, новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 30.06.2020 року і закінчився 30.06.2023 року. Отже, пропущений стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є незначним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" отримано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2023 року, 10.07.2023 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник вказує, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2009 Господарським судом Кіровоградської області видано наказ у справі №16/77, в якому встановлено строк для пред`явлення його до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

30.06.2020 Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з положеннями частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 у справі №16/77 було повернуто згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020, то з огляду на приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вказаного наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - з 30.06.2020 та спливає через 3 роки, а саме 30.06.2023.

За твердженням стягувача, до винесення Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 12.06.2023 про заміну сторони стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у наказі №16/77, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не було учасником виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк.

Слід відмітити, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області від 05.10.2009 року по справі №16/77 була направлена на адресу Господарського суду Кіровоградської області 22.06.2023 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та враховуючи приписи ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд вважає вимоги стягувача у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 у справі №16/77 до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №0718/3/Б від 18.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 у справі №16/77.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за адресою: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089; Гайдукову Георгію Геннадійовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 29.08.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук