ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/2742/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (суддя Золотарьова Я.С.)

у справі № 904/2742/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн та судовий збір.

03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" подало клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що предметом цього спору є стягнення суми попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн, але відповідні кошти були витрачені на виробництво обладнання по договору, яке доведено до повної (16 одиниці) та часткової готовності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/2742/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" про призначення судової товарознавчої експертизи - задоволено; призначено по справі № 904/2742/23 судову товарознавчу експертизу; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача; на вирішення фахівців (судових експертів) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України поставлено такі питання:

"Яка собівартість та відсоток готовності наступного обладнання станом на березень 2022 року у відповідності до Технічних специфікацій №1,2,3 затверджених Додатковою угодою №1 від 18.01.2022р. до Договору поставки №1101-221 від 01 листопада 2021р., які виготовленні та знаходяться у Відповідача, а саме: - Затвор бункерний коксу праний Д 259172-2СБ (1 шт.); - Затвор бункерний коксу лівий Д 259] 73-2СБ (І шт.); - Затвор бункерний агломерату праний Д 259174-2СБ (2 шт.); - Затвор бункерний агломерату лівий Д 259І75-2СБ (2 шт.); - Затвор бункерний добавок та окатишів праний Д 259176-2СБ (8 шт.); - Затвор бункерний й добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ (8 шт.); - Грохот агломерату ГС-ЗхІ-Г-МВІ з укриттям (4 шт.); - Віброживальник ПВП-0,95х2 с укриттям (16 шт.); - Грохот коксу ГИК-52А правий з укриттям (1 шт.); - Грохот коксу ГИК-52А-01 лівий з укриттям (1 шт.); Грохот коксового орешку ГИ-31-КО (2 шт.); - Віброживальник ПВП-0,95х2.с укриттям (2 шт.)."; провадження у справі № 904/2742/23 зупинено на час проведення судової експертизи; відповідачу забезпечити судовим експертам доступ до об`єктів експертного дослідження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/2742/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/2742/23.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/2742/23.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко