ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа № 915/1220/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, )

в інтересах держави в особі:

позивач: Південний офіс Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, )

до відповідача 1: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; промзона, адреса електронної пошти: ; )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Румянцевої Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , адреса електронної пошти: )

про: визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №53/5-5727вих-23 від 28.07.2023 в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до відповідачів: 1. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом; 2. Фізичної особи-підприємця Румянцевої Наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, якою просить суд:

1) залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

2) визнати недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, оформлене протоколом його засідання від 29.01.2018 № 999;

3) визнати недійсним договір поставки товару від 16.02.2018 № 53-123-01-18-04112, укладений між Відокремленим підрозділом Південноукраїнська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Фізичною особою-підприємцем Румянцевою Наталією Володимирівною;

4) стягнути з Фізичної особи-підприємця Румянцевої Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Україна, 55001, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, ) 182608,00 грн, а з Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) одержані ним за рішенням суду 182 608,00 грн стягнути в дохід держави;

5) стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви;

6) про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем ст. 45, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Судом встановлено прокурору 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 14.08.2023 прокуратурою отримано 16.08.2023.

28.08.2023 на адресу суду надійшла заява Вознесенської окружної прокуратури за вих. №53/5-6368ВИХ-23 від 23.08.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням усунутих недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, прокурором виконано вимоги ст. 53 ГПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, отже суд відкриває провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства та застосування наслідків їх недійсності.

При вирішенні зазначеного клопотання судом враховано наступне.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч.4 ст.4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що зазначений комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу даного комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності комітету.

Одним з основних завдань вказаного комітету як державного органу зі спеціальним статусом є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктами 1, 2, 15 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. 1,3 ст. 25 Закону).

За змістом ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи зазначеного комітету приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень вказаного комітету, передбачених пунктами 1 4, 11 ч. 1, пунктами 1, 2, 4 ч. 2, пунктами 11 - 13, 15, 16 ч.3 цієї статті, не допускається.

Таким чином, до виключних повноважень органів вказаного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2021 № 65/71-р/к у справі № 2-26.206/7-2019 дії ФОП Румянцевої Н.В. під час проведення ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на неї накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З зазначеного витікає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі № 915/1220/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час продовжено до 18 серпня 2023 року включно.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України Про правовий режим воєнного стану, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 120, 162-168, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 11 жовтня 2023 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору третю особу на стороні позивача - Південне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

6.Встановити відповідачам 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором (позивачем), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити прокурору (позивачу) 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання суду відповідей на відзив, оформлених згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

9. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 5-денний строк з дня отримання позовної заяви.

10. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

11. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

12. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

13. Ухвалу направити учасникам справи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький