ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Справа № 918/1134/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Котяй І.В. - прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 01.03.23р. суддею Романюком Р.В. повний текст складено 06.03.23р. у справі № 918/1134/22

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Юрія Сергійовича

про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі № 918/1134/22.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 відмовлено у позові Керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Юрія Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що органом прокуратури обрано не той спосіб захисту порушеного права.

2.2. Прокурор у цій справі просить скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області. Зокрема прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що в зв`язку із незаконною реєстрацією права власності за відповідачем спірного нерухомого майна, на думку прокурора, порушуються права позивача щодо розпорядження землями комунальної власності, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах.

2.3. Водночас прокурором не ставиться питання про визнання недійсним правовстановлючого документу, на підставі якого зареєстровано таке право, витребування майна, встановлення факту самочинного будівництва, знесення об`єкту самочинного будівництва, тощо.

2.4. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

2.5. Саме по собі скасування рішення державного реєстратора не призведе до припинення порушення права (охоронюваного законом інтересу) та не відновить порушене право, а отже обраний прокурором у цій справі спосіб захисту є не ефективним.

2.6. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 про відмову у позові скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, судом невірно застосовано норми матеріального (ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24, абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127,) та процесуального права (ст. 236 ГПК України), неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у результаті чого зроблено хибні висновки.

3.3. В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2016 ТОВ "Укрелітагро" видано свідоцтво, в якому зазначено, що останньому на праві власності належить нерухоме майно в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, що складається з робочої насіннєво-очисної башні (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м.

3.4. У подальшому, 14.04.2020 між ТзОВ Компанія "Укрелітагро" та ТОВ "Евервелле Україна" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого останнє набуло право власності на об`єкт - робочу насіннєво-очисну башню (літ. "М-1"), яка знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідно до технічного паспорта, складеного 17.02.2003 КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради, загальна площа будівлі - робочої насіннєво-очисної башні складає 78,6 квадратних метрів.

3.5. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.04.2020 на праві власності за ТОВ "Евервелле Україна"" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робочу насіннєво-очисну башню (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

3.6. 12.05.2022 державним реєстратором, на підставі заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення технічної помилки, додано технічний паспорт, серія та номер: 973-20 від 30.64.2020 та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робочої насіннєво-очисної башні М-1, а саме: прибудови М-1 та М-2, завальну яму 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандуси 2м1 та 2м2, естакаду 2м3, про що прийнято рішення №52199967 від 12.05.2020 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.7. Також, 27.07.2022 державним реєстратором, на підставі заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення технічної помилки, додано акт технічного огляду № 973 від 30.04.2020 та додатково, як складову частину об`єкта нерухомого майна - робочої насіннєво-очисної башні М-1 зареєстровано також естакаду 3м, про що прийнято рішення №53310480 від 27.07.2020 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.8. Державним реєстратором 26.08.2022, на підставі заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення технічної помилки, додано акт технічного огляду № 460/20 від 20.08.2020 та технічний паспорт № 460/20 від 19.08.2020, про що прийнято рішення № 53756969 від 26.08.2022 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.9. Як наслідок, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1") має наступні складові: прибудови М1 та М2; завальну яму 2М-1; підвал, ПД/2М-1; пандуси 2м1 та 2м2; естакаду 2м3, які були відсутні при першопочатковій реєстрації права.

3.10. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону).

3.12. Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно п.7 зазначеного вище Порядку, Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

3.13. Статтею 27 Закону № 1952-VI визначено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав. В той же час, технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд, на підставі яких здійснено оспорювану реєстрацій у вказаному переліку відсутні.

3.14. Враховуючи вказане, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд не підтверджують право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості та не дають можливості встановити підстави набуття ТОВ "Евервелле Україна" права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннєво-очисної башні. Таким чином, державна реєстрація на складові частини об`єкту нерухомого майна: насіннєво-очисної башні проведена в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

3.15. З огляду на вказане, протиправна реєстрація об`єктів нерухомості: прибудови М-1, прибудови М-2, завальної ями, 2М-1, підвалу, ПД/2М-1, пандусу, 2м 1, пандусу, 2м2, естакади, 2мЗ, естакади 3м, як складових частин робочої насіннєво-очисної башні (літ.М-1), фактично призводить до порушення інтересів територіальної громади як власника вищевказаних земельних ділянок. Зокрема, власник позбавлений права щодо розпорядження землями комунальної власності, у тому числі, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах, адже відповідач набуває привілейованого права на користування вищевказаною земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні власником земельної ділянки.

3.16. Поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до зазначеного висновку вказані елементи відносяться до категорії нерухомого майна, що в свою чергу підтверджує, що завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1, пандус 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м фактично є самостійними об`єктами нерухомості, а отже повинні бути зареєстровані як окремі об`єкти в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

3.17. Згідно схеми розташування будівель та споруд, наявної в технічному паспорті № 460/20 від 19.08.2020 слідує, що вказані складові частини об`єкту нерухомого майна - робочої насіннєво-очисної башні (літ. "М-1") знаходяться на значній відстані від самого об`єкту нерухомого майна та розташовані на земельних ділянках з різними кадастровими номерами, на землях запасу комунальної форми власності.

3.18. У той же час, за умовам Договору купівлі-продажу від 14.04.2020 відповідач набув право власності виключно на робочу насіннєво-очисну башню (літ. "М-1"), яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 246, розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819 та площа якої становить 78,6 кв.м. Відомості про будь-які складові частини об`єкту нерухомого майна відсутні.

3.19. На думку апелянта, висновок експерта має бути оцінений на рівні із іншими доказами; такий висновок жодним чином не підтверджує набуття ТОВ "Евервелле Україна" права власності на дані об`єкти нерухомого майно (завальну яму 2М-1, прибудови М-1 та М-2, пандуси 2м-1 та 2м-2, естакади 2м-3 та 3м). Вказані доводи залишено поза увагою суду першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

3.20. Щодо висновків суду, що обраний прокурором у цій справі спосіб захисту є не ефективним, апелянт не погоджується, оскільки прокурором не ставиться питання про визнання недійсним правовстановлюючого документу, на підставі якого зареєстровано право власності, витребування майна, встановлення факту самочинного будівництва, знесення об`єкту самочинного будівництва, тощ0.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя ОСОБА_1.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі № 918/1134/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2023.

4.2. В подальшому, розгляд апеляційної скарги відкладався, про що апеляційним судом було винесено відповідні ухвали від 31.05.2023, 16.06.2023, та 05.07.2023

4.3. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Так, в судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача заявила клопотання про призначення будівельної технічної експертизи.

4.5. Апеляційним судом за результатами розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні 05.07.2023, після виходу з нарадчої кімнати оголошено про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі; та зазначено, що мотиви суду щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, будуть наведені у постанові, за результатами розгляду справи про суті.

4.5.1. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення будівельної технічної експертизи у даній справі (вх.№3105/23 від 05.07.23), колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

4.5.2. Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.5.3. Так, в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи у даній справі представник відповідача, адвокат Корень О.М. зазначила, що об`єкти нерухомості, щодо яких була проведена реєстрація Державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчуком Ю.С. та існує даний спір, необхідні для єдиного виробничого процесу.

4.5.4. Відповідно, просила призначити у справі №918/1134/22 судову будівельно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Чи дійсно завальна яма, прибудова, прибудова, пандус, пандус, естакада, естакада є складовими робочої насіннево-очисної башні; 2) Який рік побудови завальної ями прибудови, прибудови, пандуса, пандуса, естакади, естакади та робочої насіннево-очисної башні; 3) Чи можуть ці об`єкти функціонувати окремо один без одного? Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи гарантує ТОВ "Евервелле Україна". Провадження у справі №918/1134/22 зупинити до отримання висновку експерта.

4.5.5. Апеляційним судом встановлено, що жодних документів в обґрунтування поданого клопотання заявником не подано.

4.5.6. Адже основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

4.5.7. Жодне із поставлених завдань будівельно-технічної експертиз не співвідноситься із тим переліком питань, які пропонує на вирішення такої експертизи заявник.

4.5.8. Проектування, будівництво, прийняття в експлуатацію та подальша експлуатація робочої насіннево-очисної башні має здійснюється на підставі проектно-кошторисної документації, у якій наводиться деталізація як головної речі (робочої насіннево-очисної башні) так і приналежності (відповідач охарактеризовує таку приналежність як складові), в розумінні статті 186 Цивільного кодексу України.

4.5.9. Договором від 14.04.2020 купівлі-продажу нерухомого майна сторони не обумовлювали будь-яку приналежність спірних об`єктів нерухомого майна до головної речі, що стосувалася предмету такого Договору за адресою смт.Клевань, вул.Козацька, 10.

4.5.10. Окрім того у самому ж Договорі продавець зробив застереження (п.1.5.), з яким погодився покупець, що будь-яких самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, надбудов, реконструкцій щодо нерухомого майна, та інших змін щодо його технічних характеристик, зокрема таких, які потребують попереднього погодження й отримання дозволів компетентних органів, не здійснювалось, прихованих недоліків, не відображених у цьому договорі, не має.

4.5.11. Відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на приналежну річ у сфері нерухомості позбавляє права заявника стверджувати про належність такої речі до головної речі.

4.5.12. Відображення таких об`єктів у технічному паспорті (яких у даній справі наявні у трьох різних редакціях та складених трьома різними виконавцями) є підсумком проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна.

4.5.13. При цьому колегія суддів констатує, що усі наявні редакції технічних паспортів є відмінними між собою (в частині об`єктів нерухомості), а акту (іншого документу, як от - протоколу огляду, бухгалтерської довідки, передавального балансу, тощо) за результатами інвентаризації ні технічні паспорти (кожен окремо), ні матеріали справи (в цілому) не містять.

4.5.14. Враховуючи наведене у задоволенні клопотання від 05.07.2023 про призначення судової будівельної технічної експертизи представнику відповідача слід відмовити.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 14.08.2023 об 10:00 год, у зв`язку із необхідністю повторного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Юрія Сергійовича про час, день та місце судового засідання з метою надання останнім письмових пояснень з приводу предмету спору. При цьому, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що не вбачає підстав та причин визнавати явку Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Ю.С. у судове засідання обов`язковою.

4.6.1. 06.07.2023 вказану ухвалу суду було направлено третій особі - Державному реєстратору на відому суду (вказану в матеріалах справи) електронну адресу Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Юрія Сергійовича: ІНФОРМАЦІЯ_1

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі № 918/1134/22 прийнято до провадження складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/1134/22 між суддями від 14.08.2023).

4.8. 14.08.2023 через систему "Електронний суд" (документи були сформовані у системі 11.08.2023) від представника відповідача ТОВ "Евервелле Україна", апеляційним судом отримано наступні клопотання по справі:

- клопотання про призначення експертизи (будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи);

- клопотання про долучення доказів.

4.9. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначає, що 14.04.2020 між ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" та ТОВ КОМПАНІЯ "УКРЕЛІТАГРО" було укладено договори купівлі - продажу нерухомого майна наступних об`єктів нерухомості: - робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м. кв.; - робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв.; - зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.; - зерносклад №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.; - будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.; - зерносклад №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.; - зерносклад №2, площа якого становить 897,3 м. кв.; - пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.; - зерносклад №1, площа якого становить 1210 м. кв.; - вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.; - баня, площа якої становить 98.9 м.кв. Комплекс (лат. Complex - поєднання) - група будівель і споруд, об`єднаних спільною функцією або схожими функціями, розташована на певній, чітко обмеженій території.

4.9.1. Керуючись статтями 187, 188 ЦК України представник зазначає, що зважаючи на той факт, що ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" 14.04.2020 було придбано 11 об`єктів нерухомого майна, кожен з яких мав складові частини та окремі речі, які не можна використовувати один без одного без втрати функціонального призначення, то, відповідно, і доводи прокурора про те, що прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3 та естакада 3м - не є складовими частинами єдиного майнового комплексу не заслуговують на увагу. Окрім того, в даному випадку потрібно враховувати той факт, що прокурор у позові вказує на той факт, що ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом щодо затвердження проекту землеустрою.

4.9.2. В даному випадку прокурор у позові наводить не зовсім коректну інформацію, так як підставою позову у справі №460/25938/22 - є не рішення про державну реєстрацію, проведену Левчуком Ю.С. на наступні об`єкти нерухомого майна: прибудова М1, прибудова М2, Завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м, а рішення Клеванської селищної ради №752 від 23 червня 2020 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА". У пункті 1 даного рішення Клеванська селищна рада визнає той факт, що завальна яма - є частиною робочої насіннево - очисної башні. На підставі рішення Клеванської селищної ради №752 від 23.06.2020 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення" ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" було розроблено проєкт землеустрою. Як вбачається з проєкту землеустрою на даній земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018: 3026 знаходиться робоча зерноочисна башня, площа якої першочергово в договорі була вказана невірно (78,6 кв.м.) потім були внесені зміни і площа цієї зерноочисної башні 182.9 м.кв. Окрім того, як вбачається із пояснювальної записки площа даної земельної ділянки складає 0,25 га, з них 0,0874 під залізницею, 0,1626 під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями.

4.9.3. Прокурором не надано до справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 знаходяться об`єкти нерухомого майна, власником яких є Клеванська селищна рада. Прокурором як підстави позову у справі №918/1134/22 наведено наступне: - прибудова М1, прибудова М2, Завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м - є самочинним будівництвом, право власності зареєстроване незаконно; - право власності на прибудову М1, прибудову М2, Завальну яму 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3 та естакаду 3м порушує право Клеванської селищної ради на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026.

4.9.4. Враховуючи наведене представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про призначення експертизи. Призначити у справі №918/1134/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є складовими частинами робочої насінево - очисної башні: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3 та естакада 3м? Чи є складовими частинами робочої зерноочисної башні: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3 та естакада 3м? Чи можливо відокремити без істотного знецінення речі від робочої насінево - очисної башні: прибудову М1, прибудову М2, завальну яму 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакаду 2м3 та естакаду 3м? Чи можливо відокремити без істотного знецінення речі від робочої зерноочисної башні: прибудову М1, прибудову М2, завальну яму 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакаду 2м3 та естакаду 3м? Які саме будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026? Чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 робоча насінево-очисна башня або/та її частина, чи/та/або її складові частини? Чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 робоча зерноочисна башня або/та її частина, чи/та/або її складові частини? Чи знаходяться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 будівлі або споруди, власником яких є Клеванська селищна рада? Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА. Провадження у справі №918/1134/22 зупинити до надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної у справі.

4.10. В обґрунтування клопотання про долучення доказів представник зазначає аналогічні обґрунтування щодо обставин справи та суті спору що й у клопотання про призначення експертизи та просить поновити процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи. Просить долучити до матеріалів справи №918/1134/22 наступні докази: Договори купівлі - продажу нерухомого майна наступних об`єктів нерухомості: від 14.04.2020 реєстраційний номер 612 щодо зерноскладу №1, площа якого становить 1210 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 613 щодо зерноскладу №2, площа якого становить 897,3 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 614 щодо зерноскладу №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 615 щодо зерноскладу №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 616 щодо будинку лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 617 щодо зерносушилки, площа якої становить 79,1 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 618 (зі змінами від 26.05.2022) щодо робочої зерноочисної башні, площа якої згідно договору від 14.04.2020 становить 78,6 кв. м., згідно договору реєстраційний номер 703 від 26.05.2022 про внесення змін до Документ сформований в системі "Електронний суд" 11.08.2023 6 договору - 182,9 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 619 (зі змінами від 26.05.2022) щодо робочої насіннево-очисної башні, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору реєстраційний номер 704 від 26.05.2022 про внесення змін до договору - 78,6 м. кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 620 щодо бані, площа якої становить 98.9 м.кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 621 щодо вагової будки, площа якої становить 20,7 м.кв.; - від 14.04.2020 реєстраційний номер 622 щодо пожежного депо, площа якого становить 27 м.кв. 2.2. Заяву ТОВ "Евервелле Україна" від 03.06.2020 №03/06/20. 2.3. Рішення Клеванської селищної ради від 23.06.2020 №752 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення ТОВ "Евервелле Україна". 2.4. Проект землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026.

4.11. Також, 14.08.2023 (8:30) на електронну адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

4.11.1. В обґрунтування клопотання про відкладення, представник зазначає, що розгляд даної справи було призначено на 14.08.2023 на 10:00. Розгляд даної справи проводився колегією суддів у складі: Судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г., судді ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до інформації наявно на сайті "Судова влада України", суддя ОСОБА_1. пішов у відставку.

4.11.2. Станом на 08:00 14 серпня 2023 року, повторний авторозподіл справи №918/1134/22 не проведений. Предметом розгляду у справі №918/1134/22 - є скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з підстав захисту прав на земельну ділянку. Разом з тим, на спірній земельній ділянці серед іншого знаходиться робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв. Таким чином, зважаючи на той факт, що ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" 14 квітня 2020 року було придбано 11 об`єктів нерухомого майна, кожен з яких мав складові частини та окремі речі, які не можна використовувати один без одного без втрати функціонального призначення, то відповідно і доводи прокурора про те, що прибудова М1, прибудова М2, Завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м - не є складовими частинами єдиного майнового комплексу не заслуговують на увагу. Представником ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у справі № 918/1134/22 було подано клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судової експертизи які були направленні системою "Електронний Суд" 11 серпня 2023 року.

4.11.3. Зважаючи на той факт, що справа № 918/1134/22 - є складною, станом на 08:00 14 серпня 2023 року авторозподіл не проведено, задля забезпечення належного розгляду справи колегією суддів та надання можливості судді, на якого буде проведено авторозподіл 14.08.2023 ознайомитись з матеріалами даної справи наразі необхідно судове засідання у справі № 918/1134/22 - відкласти на іншу дату. Окрім того, підставою для відкладення судового засідання попереднього разу було те, що колегією суддів було вирішено направити на адресу державного реєстратора відомості про дату та час судового засідання у даній справі.

4.11.4. Станом на 08:00 14 серпня 2023 року на адресу ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не надходили пояснення державного реєстратора, проте такі могли надійти на адресу суду.

4.11.5. Також у клопотанні зазначено, що Представник ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", адвокат Корень О,М. задіяна як представник Віктора Лисака у розгляді справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на 09:00 та на 11:40 14 серпня 2023 року.

4.11.6. Представник просить судове засідання у справі № 918/1134/22 відкласти на іншу дату. При визначенні дати наступного судового засідання у справі №918/1134/22, судове засідання не призначати у період часу з 15 по 31 серпня 2023 року, а також 04-08, 12-13, 21 вересня 2023 року та 02-03 та 17 жовтня 2023 року. Надати можливість адвокату Корень О.М. ознайомитись з матеріалами справи №918/1134/22 та зробити фотокопії. Про дату та час наступного судового засідання повідомити за номером телефону:

4.12. Судове засідання 14.08.2023 у даній справі розпочалося об 10:53 год за участю представника органу прокуратури. Представники позивач та відповідача у судове засідання 14.08.2023 не з`явилися.

4.12.1. Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчука Юрія Сергійовича у судове засідання 14.08.2023 не з`явився, причини не явки суду не повідомлено.

4.12.2. Жодних письмових пояснень по справі від третьої особи до апеляційного суду не надходило.

4.13. В судовому засіданні 14.08.2023 представник органу прокуратури заперечила щодо відкладення розгляду справу

4.13.1 Щодо долучення до матеріалів справи поданих доказів/документів прокурор зазначила, подані документи не стосуються предмету спору, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

4.13.2. У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи також слід відмовити, наведені питання у заявленому відповідачем клопотанні озвучувалися та досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду даного спору, однак питання щодо призначення відповідної експертизи відповідачем жодного разу не заявлялося. На даному етапі питання безпідставні.

4.14. За результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду справи , колегія суддів зазначає наступне.

4.15. 27.03.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1134/22 від 01.03.23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Ю.С. про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4.15.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1134/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя ОСОБА_1.

4.15.2. В подальшому, серед іншого, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 31.05.2023.

4.15.3. Згідно ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та 16.06.2023 розгляд апеляційної скарги у справі №918/1134/22 відкладався.

4.15.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 14.08.2023 поза межами процесуального строку, із застосуванням положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

4.15.5. Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 №685/5/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

4.15.6. Відповідно до норм ч.10 ст.32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

4.15.7. Згідно абзацу 1 пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами та доповненнями), якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

4.15.8. Згідно відомостей табелю Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Північно - західного апеляційного господарського суду головуючий суддя Юрчук М.І. у даній справі, перебував у відпустці у період з 10.07.2023 по 11.08.2023 (п`ятниця), включно.

4.15.9. Відповідно службова записка судді-доповідача у даній справі щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі №918/1134/22 згідно згаданих Засад була підготовлена станом на 8:30 14.08.2023.

4.15.10. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/610 від 14.08.2023 (09:09), на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 14.08.2023, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/1134/22.

4.15.11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/1134/22 між суддями від 14.08.2023(09:24) для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г, суддя Коломис В.В.

4.15.12. Відповідно, до початку судового засідання ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі № 918/1134/22 прийнято до провадження складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

4.15.13. В тож же час, прокурором у справі було подано письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із подання відповідачем клопотань про долучення до матеріалів справи доказів/документів та клопотання про призначення експертизи, оскільки останні до органів прокуратури не надходили та про які стало відомо 14.08.2023 безпосередньо перед початком судового засідання.

4.15.14. Враховуючи подане клопотання прокурора та заміну складу суду, задля необхідності ознайомлення прокурора по справі та колегії суддів з матеріалами справи, початок судового засідання було відкладено на 10:30-10:40, до закінчення ознайомлення прокурора з відповідними клопотанням у матеріалах справи, про що секретарем судового засідання було оголошено прокурору.

4.15.15. Згідно протоколу технічної фіксакції судового засідання, відкриття судового засідання з розгляду апеляційної скарги у справі № 918/1134/22 розпочато апеляційним судом об 10:53год.

4.15.16. За наведених обставин, у апеляційного суду було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим враховуючи процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції наведені обґрунтування щодо необхідності відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зміною складу суду є безпідставними.

4.16. Щодо інших обґрунтувань клопотання про відкладення колегія суддів зазначає, що за результатами судового засідання 05.07.2023 у даній справі, у якому приймала участь представник відповідача - адвокат Корень О.М., ухвалою суду розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 10:00год 14.08.2023, таку дату і час остання не заперечила, та зазначила що у неї немає не цей час жодних запланованих/призначених справ.

4.16.1. Разом з тим, представник ТОВ "Евервелле Україна" - адвокат Корень О.М. у клопотанні про відкладення зазначила, що 14 серпня 2023 року приймає участь у розгляді справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на 09:00год. та на 11:40 год.

4.16.2. Тоді як, дата відкладення - наступного судового засідання у справі №918/1134/22, а саме 14.08.2023 об 10:00 год була повністю узгоджена з прокурором та адвокатом Корень О.М. у судовому засіданні 05.07.2023.

4.16.3. З наведеного слідує, що представником відповідача - адвокатом Корень О.М. на власний розсуд обрано пріоритетність його участі у судових засіданнях 14.08.2023.

4.17. Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 05.07.2023 про відкладення розгляду справи № 918/1134/22, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.18. Оскільки явка представників сторін у судове засідання 14.08.2023. не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача та третьої особи, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.18.1. Відповідно клопотання/прохання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи також відхиляється судом апеляційної інстанції.

4.19. Так, за результатами розгляду клопотання про призначення у справі №918/1134/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх.3636/23 від 14.08.23), колегія суддів зазначає наступне.

4.19.1. Статтею 99 ГПК України встановлено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.19.2. У своєму клопотанні представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про призначення експертизи та призначити у справі №918/1134/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, враховуючи вищенаведені обґрунтування щодо необхідності її призначення.

4.19.3. Подане клопотання (вх.3636/23 від 14.08.23) в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи за своєю суттю та змістом частково співпадає із клопотанням відповідача від 05.07.2023, якому уже надана оцінка апеляційним господарським судом,

4.19.4. А оскільки у даному спорі жодним чином не оспорюється питання щодо робочої зерноочисної башні (об`єкт нерухомості відмінний від робочої насіннево-очисної башні), то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави призначати експертизу щодо того об`єкта нерухомості, який не є предметом позову.

4.19.5. У задоволенні клопотання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

4.19.6. В частині призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача виносить на експертний розгляд наступні питання:

- які саме будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026;

- чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 робоча насіннево-очисна башня або/та її частина, чи/та/або її складові частини;

- чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 робоча зерноочисна башня або/та її частина, чи/та/або її складові частини;

- чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 будівлі або споруди, власником яких є Клеванська селищна рада.

4.19.7. Колегія суддів звертає увагу суду заявника, що земельний спір у даній справі відсутній взагалі і зокрема щодо земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 (щодо якої застосовуються інші процедури та наявний спір у суді адміністративної юрисдикції - т.1, а.с.75), а відтак у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у межах даного апеляційного провадження слід відмовити.

4.19.8. З огляду на вищезазначене Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи предмет, підставу позову та наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення зазначеної експертизи, відповідно колегія суддів відхиляє в цілому клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі.

4.20. По суті апеляційної скарги прокурор у судовому засіданні 14.08.2023 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

4.21. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 01.03.2023 у справі № 918/1134/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту постанови також - Закон № 1952-VI);

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі по тексту постанови також - Порядок);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, висловлені представником у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 619.

7.3. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору Продавець продав, а Покупець купив робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1"), яка розташована за адресою: смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10 (будівля) за ціну та в порядку, встановленому договором.

7.4. В пункті 1.3. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619 зазначено, що згідно технічного паспорта, складеного КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради 17.02.2003, загальна площа будівлі складає 182,9 кв.м. В будівлі наявна лише електроенергія, інше інженерне обладнання відсутнє.

7.5. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції звернуто увагу на невідповідність площі будівлі, що зазначена у договорі 182,9 кв.м. та площею будівлі, що вказана у свідоцтві про право власності на нерухоме майно - 78,6 кв.м.

7.5.1 Прокурор зазначила, що зазначена у договорі площа будівлі є помилковою, сторони на це звернули увагу, про що було укладено договір від 26.05.2020 про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619, яким пункт 1.3. договору викладено у новій редакції із зазначенням вірної площі об`єкту нерухомого майна 78,6 кв.м.

7.6. Будівля є окремим об`єктом нерухомого майна та розміщена на земельній ділянці із земель запасу площею 1,6635 га, кадастровий номер: :02:018:2819, яка перебуває в користуванні продавця. Право власності чи оренди на цю земельну ділянку продавець не оформляв.

7.7. 11.08.2021 року між Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності за цільовим призначенням згідно КВЦПЗ 01.13. для іншого сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :02:018:2819, за рахунок земель житлової та громадської забудови в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області.

7.8. В оренду передається земельна ділянка площею 1,6635 га (пункт 2 договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2021 року).

7.9. Відповідно до пункту 3 договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2021 року орендар є власником об`єктів нерухомого майна (пожежне депо, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносушилка із зерносушильним агрегатом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; вагова будка, реєстраційний номері об`єкта нерухомого майна 246; баня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6246; будинок лабораторії, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; робоча зерноочисна башня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; робоча насіннево-очисна башня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), які знаходяться на земельній ділянці :02:018:2819 площею 1,6635 га.

7.10. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" є власником нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

7.11. Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619.

7.12. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчука Ю.С., від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус 2м1; Пандус 2м2; Естакада 2м3.

7.13. Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 № 973-20; видавник ФОП Феськов В.В.

7.14. 12.05.2020 державний реєстратор Левчук Юрій Сергійович, як підставу внесення змін додав до реєстру:

- Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ. "2М-1", загальною площею 72,3 кв.м. (видавник: ФОП "Феськов В.В.");

- Технічний паспорт від 30.04.2020 року, згідно з експлікації якого до складу будівлі також входить Завальна яма літ "2М-1" (видавник: ФОП "Феськов В.В.").

7.15. За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчуком Юрієм Сергійовичем сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 208693608, згідно з яким до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про складові частини: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус 2м2; Естакада 2м3.

7.16. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Естакада, 3м.

7.17. Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 року № 973-20 видавник ФОП Феськов В.В. та акт технічного огляду від 30.04.2020 року 973, видавник ФОП Феськов В.В.

7.18. У технічному паспорті від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: Завальна яма 2М-1, загальною площею 72,3 кв.м.; Пандус 2м1, загальною площею 35,6 кв.м.; Пандус 2м2, загальною площею 33,5 кв.м.; Естакада 2м3, загальною площею 69,8 кв.м.; Естакада 3м, загальною площею 19,0 кв.м.

7.19. За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчуком Юрієм Сергійовичем сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 217845371, згідно якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про її складові частини: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2; Естакада, 2м3 та Естакада, 3м.

7.20. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., від 26.08.2020 року за № 53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини: Завальна яма, 3М-1; Підвал, ПД/3М-1; Пандус, 3м1; Пандус, 3м2; Естакаду змінено з 3м на 3м3.

7.21. Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено висновок від 20.08.2020 року № 460/20 та технічний паспорт від 19.08.2020 року № 460/20, видавник ФОП Дорощук Б.А.

7.22. Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952 проведеної Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" встановлено, що складові елементи робочої насіннево-очисної башні "М-1", що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Козацька, 10, а саме: завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1, пандус 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м з технічної точки зору відносяться до категорії нерухомого майна. Також висновком встановлено, що завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1, пандус 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м є складовими елементами виробничої ділянки елеваторної промисловості, і необхідні для єдиного виробничого процесу, призначеного для приймання, зберігання, очистки та відвантаження зерна та соняшника. Крім того висновком встановлено, що з технічної точки зору та відповідно до нормативних вимог здійснити поділ вищезазначеного майна робочої насіннево-очисної башти та виділити їх в якості самостійних об`єктів нерухомого майна неможливо.

7.23. Прокурор стверджує, що відповідач не набував права власності на нерухоме майно: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2 та Естакада, 3м, державна реєстрація права власності проведена неправомірно на підставі спірних документів.

7.24. У свою чергу відповідач стверджує, що Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2; Естакада 2м3; Естакада, 3м є складовими частинами зареєстрованої за ним на праві власності робочої насіннево-очисної башні.

7.25. Присутній в судовому засіданні суду першої інстанції представник органу прокуратури зазначила, що метою звернення до суду з цим позовом є захист права власності на земельну ділянку, яку намагається отримати відповідач в користування (оренду), як власник об`єкту нерухомості.

7.26. Щодо прав третіх осіб на об`єкти нерухомості, які зареєстровані на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора чи на земельні ділянки на яких розташовані зазначені об`єкти нерухомості, то в ході судового розгляду справи судом не встановлено факту оспорювання чи невизнання такого права (охоронюваного законом інтересу) з боку інших осіб, органу місцевого самоврядування, тощо.

7.27. За результатами розгляду позовних вимог місцевим господарським судом ухвалено рішення (пункт 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у п.2.1.-2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Як вбачається із матеріалів справи Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 р. № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 р. № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 р. № 53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення.

8.7. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

8.7.1. Право власності на вказаний об`єкт нерухомості за відповідачем зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна".

8.7.2. В подальшому, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 52199967 від 12.05.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: прибудова м1, прибудова м2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 2м3.

8.7.3. Підставою для реєстрації змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 року № 973-20, видавник ФОП Феськов В.В.

8.7.4. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 53310480 від 27.07.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: естакада 3м.

8.7.5. Підставою для реєстрації змін зазначено акт технічного огляду від 30.04.2020 року 973, видавник ФОП Феськов В.В.

8.7.6. Крім того рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 53756969 від 26.08.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: завальна яма 3М-1, Підвал ПД/3М-1, пандус 3м1, пандус 3м2, естакаду змінено з 3м на 3М3.

8.7.7. Підставою для реєстрації змін зазначено висновок від 20.08.2020 року № 460/20 та технічний паспорт від 19.08.2020 року № 460/20, видавник ФОП Дорощук Б.А.

8.8. В позові прокурором зазначено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію змін є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

8.8.1. Так, згідно схеми розташування будівель та споруд, наявної в технічному паспорті від 19.08.2020 року № 460/20 слідує, що вказані складові частини об`єкту нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") знаходяться на значній відстані від самого об`єкту нерухомого майна.

8.8.2. Як зазначає прокурор, відповідно до свідоцтва про право власності ТОВ Компанією "Укрелітагро" на зазначене майно від 29.12.2016 року № 2989 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619, об`єктом нерухомості є: робоча насіннево-очисна башня літ. "М-1" загальною площею 78,6 кв.м.

8.8.3. Разом з тим, відомості про будь-які складові частини об`єкту нерухомого майна відсутні. Також прокурор зазначає, що дані відомості відсутні і в технічному паспорті на робочу зерноочисну башту від 12.02.2003 року, загальною площею 78,6 кв.м. за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10, виготовленому КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради.

8.8.4. Крім того прокурор зазначає, що зареєстроване майно у складі робочої насіннево-очисної башні розміщене на землях запасу комунальної форми власності. Прокурор вважає, що проведення державної реєстрації на складові частини об`єкту нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року. Також прокурор зазначає, що за фактом внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів, в результаті чого відбулася реєстрація об`єктів нерухомості, внесено відомості до ЄРДР № 0000122 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

8.8.5. Посилається на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству та поданим документам.

8.8.6. Також прокурор зазначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності.

8.8.7. Для державної реєстрації права власності у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, технічний паспорт може бути умовою державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна виключно у сукупності з іншими документами або відомостями.

8.8.8. Прокурор стверджує, що в результаті дій державного виконавця, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до об`єкту нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") додано відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня М-1; прибудова м1; прибудова м2; завальна яма 2М-1; підвал ПД/2М-1; пандус 2м1; пандус 2м2: естакада 2м3, які були відсутні при першопочатковій реєстрації права.

8.8.9. На думку прокурора, протиправна реєстрація об`єктів нерухомості: прибудова м1, прибудова м2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 2м3, як складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1"), фактично призводить до порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах.

8.8.10. З урахуванням зазначеного прокурор просить скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про право власності.

8.9. Місцевий господарський суд, за результатами розгляду позовних вимог прокурора, прийшов до висновку, що саме по собі скасування рішення державного реєстратора не призведе до припинення порушення права (охоронюваного законом інтересу) та не відновить порушене право, а отже обраний прокурором у цій справі спосіб захисту є не ефективним. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

8.10. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

8.11. На підставі укладеного 14.04.2020 між ТОВ Компанія "Укрелітагро" (продавець) та ТОВ "Евервелле Україна" (покупець) Договору (далі по тексту постанови також - Договір) купівлі-продажу нерухомого майна №619 (реєстраційний номер реєстру приватного нотаріуса Павлюк Т.С.), покупець набув право власності на об`єкт нерухомого майна ("будівлю" - за Договором) - робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1"), яка знаходиться за адресою: смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10.

8.11.2. Відповідно до умов п.1.3. Договору а також змін та доповнень до цього пункту (пункти 7.4.-7.5.1. цієї постанови) та технічного паспорта, складеного 17.02.2003 КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради, загальна площа будівлі - робочої насіннево-очисної башні складає 78,6 квадратних метрів (також по тексту постанови - кв.м., м2).

8.11.3. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.04.2020 на праві власності за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

8.12. Таким чином за умовами Договору покупець - ТОВ "Евервелле Україна" - став власником єдиного об`єкта нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10.

8.13. Умови Договору не містять жодних застережень, приписів чи умов, що об`єкт нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м. у своєму складі має допоміжні, підсобні приміщення, складові елементи чи складові частини.

8.14. 15.04.2020 рішенням №51985977 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Тетяна Сергіївна, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, вирішила провести державну реєстрацію права власності на робочу насіннево-очисну башню (літ."М-1") з реєстраційним номером 246, що розташований Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Козацька, 10 (а.с.53).

8.15. Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкту нерухомого майна - робочій насіннево-очисній башні (літ."М-1") присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246 та згенерований номер запису про право власності: 36270164 (а.с.54).

8.16. У подальшому, рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 № 52199967 (а.с.55) про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3.

8.16.1. 12.05.2020 державний реєстратор в якості підстави внесення змін додав до реєстру: акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2 (видавник: ФОП "Феськов В.В."); технічний паспорт від 30.04.2020, згідно з експлікацією якого до складу будівлі також входить завальна яма літ 2М-1. (видавник: ФОП "Феськов В.В.").

8.16.2. За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором сформовано витяг за номером 208693608 (а.с.56), згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про складові частини: прибудова літ. м1; прибудова літ. м2; завальна яма літ. 2М-1; підвал ПД/2М-К; пандус літ. 2м1; пандус літ. 2м2; естакада літ 2м3.

8.17. Рішенням державного реєстратора від 27.07.2020 № 53310480 (а.с.57) про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ. 3м.

8.17.1. При цьому державним реєстратором були використані наступні документи: технічний паспорт серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В.В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В. В.".

8.17.2. 27.07.2020 державним реєстратором видалено з реєстру акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 та технічний паспорт від 30.04.2020 і додано до реєстру акт та технічний паспорт з тими ж реквізитами (ті ж номери та дати, той же видавник), але з іншою інформацією, а саме в акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В.") вже було зазначено, що в результаті огляду виявлено такі об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

8.17.3. У технічному паспорті від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

8.17.4. За результатами реєстраційних дій державного реєстратора сформовано витяг з за номером 217845371 (а.с.58), згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про її складові частини: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М- 1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м.

8.18. 26.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора № 53756969 (а.с.59), державним реєстратором Левчуком Ю.С. додано до державного реєстру прав висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 (видавник ФОП Дорощук Б. А.) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м, а також додано технічний паспорт від 19.08.2020, згідно з експлікацією якого до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2 входять: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м. При цьому зазначено, що рік побудови - 1986. Однак 26.08.2020 Левчуком Ю.С. видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

8.19. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону № 1952-VI).

8.20. Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

8.21. Згідно п. 7 зазначеного вище Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

8.22. Статтею 27 Закону № 1952-VI визначено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав. В той же час, технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд, на підставі яких здійснено оспорювану реєстрацій у вказаному переліку відсутні.

8.23. Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

8.24. За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

8.25. Так, згідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, при дослідженні обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

8.26. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд не підтверджують право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості та не дають можливості встановити підстави набуття ТОВ "Евервелле Україна" права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннево-очисної башні.

8.27. Таким чином, державна реєстрація на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннєво-очисної башні проведена в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.28. Колегією суддів у судовому засіданні також встановлено, що на даний час (на момент прийняття цієї постанови апеляційним господарським судом) в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/25938/22 за позовом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна" до Клеванської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути на сесії заяву про затвердження проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, що знаходяться по вул. Козацькій, 10 у смт. Клевань, а саме: площею 0,25 га з кадастровим номером :02:018:3026 та площею 0,0885 га з кадастровим номером :02:018:2836.

8.28.1. Позовні вимоги у справі №460/25938/22 обґрунтовані розміщенням на даних земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, державна реєстрація права власності ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на які проведена державним реєстратором Корнинської сільської ради Левчуком Ю.С. на підставі рішень про державну реєстрацію від 12.05.2020 №52199967, від 27.07.2020 №53310480 та від 26.08.2020 №53756969.

8.28.2. З огляду на вказане, реєстрація об`єктів нерухомості: прибудови М-1, прибудови М-2, завальної ями, 2М-1, підвалу, ПД/2М-1, пандусу, 2м 1, пандусу, 2м2, естакади, 2м3, естакади 3м, як складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ.М-1), фактично призводить до порушення інтересів територіальної громади як власника вищевказаних земельних ділянок.

8.28.3. Зокрема, власник (територіальна громада) позбавлений права щодо розпорядження землями комунальної власності, у тому числі, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах, адже відповідач за даним спором набуває привілейованого права на користування вищевказаною земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні власником земельної ділянки.

8.28.4. При цьому набуття такого привілейованого права кореспондується із правовою позицією Верховного Суду.

8.28.5. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, правомірне розміщення на земельній ділянці одного власника об`єкта рухомого майна (зокрема, малої архітектурної форми) іншого власника, наприклад, на умовах оренди, не обмежує прав власника після того, як строк користування землею власника рухомого майна закінчиться (зокрема, після закінчення строку договору оренди). Натомість знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

8.29. Стосовно висновку суду першої інстанції, що згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 №7952, спірні об`єкти є складовими елементами виробничої ділянки елеваторної промисловості та поділ майна є неможливим, колегія суддів не може погодитися з ним.

8.29.1. Адже за приписами статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

8.29.2. Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 № 7952 містить дані про те, що:

- завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1,пандус, 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м з технічної точки зору відносяться до категорії нерухомого майна;

- завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1,пандус, 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м є складовими елементами виробничої ділянки елеваторної промисловості і необхідні для єдиного виробничого процесу.

8.29.3. Якщо буквально (дослівно) відповідно до Висновку експерта від 22.11.2021 № 7952 - перелічені "складові елементи виробничої ділянки елеваторної промисловості" відносяться до категорії нерухомого майна.

8.29.4. Якщо ж це так (за висновком експерта), то - завальна яма 2М-1; прибудова М-1; прибудова М-2; пандус 2м-1; пандус 2м-2; естакада 2м-3; естакада 3м - фактично є кожен окремо як самостійний об`єкт нерухомості, а відтак повинні бути зареєстровані як окремі об`єкти в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а не бути "складовим елементом" об`єкту нерухомого майна - робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1").

8.30. Окрім того, згідно схеми розташування будівель та споруд, наявної в технічному паспорті № 460/20 від 19.08.2020 слідує, що вказані складові частини об`єкту нерухомого майна - робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1") знаходяться на значній відстані від самого об`єкту нерухомого майна та розташовані на земельних ділянках з різними кадастровими номерами, у тому числі і на землях запасу комунальної форми власності.

8.31. Що стосується безпосередньо висновку суду першої інстанції, що обраний прокурором у цій справі спосіб захисту є не ефективним, оскільки прокурором не ставиться питання про визнання недійсним правовстановлюючого документу, на підставі якого зареєстровано право власності, витребування майна, встановлення факту самочинного будівництва, знесення об`єкту самочинного будівництва, тощо, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

8.31.1. Відповідно до положень ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

8.31.2. При цьому, частиною 4 ст. 376 ЦК України, визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

8.31.3. Окрім того, особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

8.31.4. Вказане повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі 910/14139/20.

8.31.5. У свою чергу докази здійснення будівництва спірних об`єктів нерухомого майна саме ТОВ "Евервелле Україна" відсутні.

8.31.6. Враховуючи вищезазначене, знесення об`єктів нерухомого майна, на які протиправно зареєстровано право власності за ТОВ "Евервелле Україна", не є належним способом захисту в даному спорі.

8.31.7. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

8.31.8. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

8.31.9. У позовах про витребування майна з підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України, до предмета доказування належать: встановлення дійсного власника спірного майна та встановлення підстав для його витребування в особи, яка володіє спірним майном, зокрема факту вибуття майна з володіння позивача поза його волею, наявності саме спірного майна у незаконному володінні відповідача.

8.31.10. В той же час, дійсний власник спірного нерухомого майна не встановлений, а тому віндикація у вказаній справі не може бути застосована.

8.31.11. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

8.31.12. В даній справі задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

8.31.13. Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та положень абз. 2 та 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту.

8.31.14. Вказане повністю узгоджується з позицією судів у справі №727/4058/20, де здійснено розгляд лише позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів і визнання договору дарування недійсним.

8.31.15. При цьому постановою Верховного Суду від 03.08.2022 у вказаній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог залишено без змін.

8.31.16. З огляду на вказане висновок місцевого господарського суду, про обрання прокурором неналежного способу захисту є необґрунтованим.

8.32. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.33. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.34. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.35. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.36. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.37. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.38. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.39. Враховуючи наведені обставини, позивачем у встановленому законом порядку доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог.

8.40. Таким чином, заявлені Керівником Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є законними та обґрунтованими. Як уже було зазначено, задоволення такої про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту.

8.41. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позивних вимог прокурора свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.42. Разом з тим оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

8.43. Доводи, викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.44. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури слід задоволити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі № 918/1134/22 - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 № 53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 апелянт (Рівненська обласна прокуратура) сплатив судовий збір у розмірі 11164,50 грн згідно платіжної інструкції № 506 від 06.04.2023.

10.2. За подання позовної заяви Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн згідно платіжного доручення № 2107 від 22.12.2022

10.3. Судовий збір, як у першому випадку так і у другому, сплачений в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. Зокрема, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

10.5. Оскільки апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача у розмірі 7443,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 11 164,50 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10.6. На відшкодування понесених Рівненською обласною прокуратурою судових витрат по сплаті судового збору видати накази.

10.7. Видачу наказів про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги слід доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 24.03.23р. задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2023 року у справі №918/1134/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 №52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення - скасувати;

Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 №53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення - скасувати;

Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (вул. Свободи, буд. 2, м. Дубно, 35603; ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028; ; р/р UA 0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 7443 грн - судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (вул. Свободи, буд. 2, м. Дубно, 35603; ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня 52, м. Рівне, 33028) ; р/р UA 0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 11164,50 грн - судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1134/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "25" серпня 2023 року

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.