ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. Справа № 911/2665/23

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", 08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, будинок 31

про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім віста" від 28.07.2023 та скасування реєстраційної дії № 014002807 від 31.07.2023

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки розміром 7,4 %, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки розміром 7,4 %, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" до договору дарування від 28.07.2023, складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною.

29 серпня 2023 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх. № суду 166/23) в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити визначені судом реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" що стосуватиметься його учасника ОСОБА_3 , а саме щодо внесення змін до відомостей про такого учасника, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, щодо виходу цього учасника з товариства, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач зазначив, що йому стало відомо, що 28.07.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" розміром 7,4 % та на підставі укладеного договору між сторонами 28.07.2023 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною. Однак, інші учасники згоди на відчуження вказаної частки не надавали, загальні збори не проводились та повідомлення про намір відчужити частку від ОСОБА_5 не надходило, тобто, частка у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" була відчужена з порушенням норм корпоративного права.

Як зазначає заявник, до встановлення в судовому порядку недійсності договору та акту приймання-передачі відповідний правочин згідно статті 204 Цивільного кодексу України вважається правомірним і може бути підставою для вчинення подальших правочинів та повторних реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА".

Враховуючи що інших учасників товариства не було повідомлено про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" заявник вважає, що за час розгляду справи судом спірна частка у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" може зазнати наступного перепродажу або відступлення.

Крім того, невжиття заявлених заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" заявник не зможе захистити свої порушені права у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж позовними вимогами до господарського суду щодо інших відповідачів в залежності від кількості відчужень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі № 911/2665/23 не відкрито судом.

Частиною першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.08.2023 засновниками (учасниками) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (ідентифікаційний код - 30942156) є: ОСОБА_6 (розмір частки засновника (учасника): 75 000,00), ОСОБА_7 (розмір частки засновника (учасника): 240 000,00), ОСОБА_8 (розмір частки засновника (учасника): 111 000,00), ОСОБА_9 (розмір частки засновника (учасника): 666 000,00), ОСОБА_10 (розмір частки засновника (учасника): 111 000,00), ОСОБА_11 (розмір частки засновника (учасника): 111 000,00), ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 75 000,00) та ОСОБА_3 (розмір частки засновника (учасника): 111 000,00).

Проте, як зазначає заявник, 28.07.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" розміром 7,4% та на підставі укладеного договору сторонами 28.07.2023 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною. Однак, інші учасники згоди на відчуження вказаної частки не надавали, загальні збори не проводились та повідомлення про намір відчужити частку від ОСОБА_5 не надходило, тобто частка у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" була відчужена з порушенням приписів пункту 7.3.1 Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА".

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА") 31.07.2023 № 014002807, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, відомості внесено приватним нотаріусом Ставицькою Т.В.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно пункту 7.3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (протокол б/н від 29.11.2019), відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається лише на підставі відповідного рішення Загальних Зборів Учасників.

В силу встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину такий оскаржуваний договір та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі є правомірними до визнання недійсними їх у судовому порядку, а відтак і слугують підставою для вчинення подальших правочинів та повторних реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі товариства.

Згідно з пунктом 31 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини десятої статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мав намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, наявність корпоративного спору щодо відчуження частки у статутному капіталі без повідомлення інших учасників товариства суд приходить до висновку про обґрунтованість припущень заявника про можливість наступного відчуження/відступлення спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА".

Натомість у випадку наступного відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" захист порушених прав позивача буде ускладненим, оскільки права на таку частку можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб) та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах даного судового процесу, а вимушений буде ініціювати нові позови.

Встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені заходи щодо заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", до набрання законної сили рішенням суду у справі є обгрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що обрані способи забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити визначені судом реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" що стосуватиметься його учасника ОСОБА_3 , а саме щодо внесення змін до відомостей про такого учасника, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, щодо виходу цього учасника з товариства, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

У зв`язку з наведеним подана заява про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 911/2665/23 вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити визначені судом реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", що стосуватиметься його учасника ОСОБА_3 , а саме щодо внесення змін до відомостей про такого учасника, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, щодо виходу цього учасника з товариства, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 30.08.2023