ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/12/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув клопотання /вх.№ 6929 від 25.08.2023/ Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод про призначення експертизи

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Марка, 46025, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, буд.18, офіс 908/2 /представник позивача адвокат Теплюк Віталій Володимирович, 08700, Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 54Б/130/

до відповідача: Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, 47343, с. Зарубинці Збаразький район Тернопільської області

про стягнення 127 070 985, 90 грн

За участі представників:

Позивача: Теплюк В.В. адвокат

Відповідача: Денис А.І. - адвокат

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Західна Марка звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод про стягнення 112 901 310,50 грн, із них: 52 644 061,00 грн боргу; 19 846 810,83 грн інфляційних втрат; 5 157 967,29 грн пені; 35 252 471,43 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/12/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 21 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 921/12/23 на 11 квітня 2023 року.

Станом на дату розгляду справи в підготовчому засіданні 11.04.2023 на адресу суду надійшли наступні документи:

- 03.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Марка відповідь на відзив №29/03-23 від 29.03.2023;

- 10.04.2023 від ОСОБА_1 позовна заява про визнання удаваним договору про надання поворотної фінансової допомоги №31/07-18 від 31.07.2023;

- 11.04.2023 Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод клопотання про витребування оригіналів доказів б/н від 11.04.2023, а саме: витребувати у ТОВ Західна Марка оригінали листів №17 від 28.08.2018p., № 22 від 01.10.2018р та № 29 від 28.12.2018р., Договору поворотної фінансової допомоги №31/07-18 з додатковими угодами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2023 було продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/12/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/12/23 на 05 травня 2023 року.

05 травня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 травня 2023 року о 15 год. 00 хв..

Станом на дату розгляду справи в підготовчому засіданні 12.05.2023 на адресу суду надійшли наступні документи:

- 10.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Марка письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи №10/05-23 від 10.05.2023 та письмові пояснення щодо виклику свідка №10/05-23/1 від 10.05.2023;

- 12.05.2023 від ДП Зарубинський спиртовий завод надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів /вх,№4121 від 12.05.2023/.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 921/12/23 на 26 травня 2023 року.

09.05.2023 за вх. №4005 Господарським судом Тернопільської області одержано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №921/12/23, якою у т.ч. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 у справі №921/12/23 та витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/12/23.

22 травня згідно супровідного листа №921/12/23/278/2023 від 22.05.2023 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 матеріали справи №921/12/32 скеровано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 26.05.2023 зупинено провадження у справі №921/12/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

13 червня 2023 на адресу суду надійшло від позивача клопотання №08/06-23 від 08.06.2023 /вх. №5074 від 13.06.2023/ про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з ДП "Зарубинський спиртовий завод", 47242, ідент. код 0375065) на користь ТОВ "Західна Марка" (вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/2, м. Тернопіль, 46003, ідент. код 41045336) 127 070 985,90 грн. з яких: 52 644 061,00 грн основного боргу, 21 899 929,18 грн інфляційних втрат, 5 157967,29 грн пені, 47 369 028,50 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

19 липня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області повернулись матеріали справи №921/12/23.

Ухвалою суду від 24.07.2023 поновлено провадження у справі № 921/12/23 та призначено підготовче засідання у даній справі на 22 серпня 2023 року.

В судовому засіданні 22 серпня 2023 року оголошено перерву у підготовчому зсіданні на 25 серпня 2023 року.

При цьому, ухвалою суду від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ДП "Зарубинський спиртовий завод" №122/3 від 28.04.2023 /вх.№3868 від 05.05.2023/ про залучення третьої особи, б/н та б/д /вх. №3869 від 05.05.2023/ про призначення експертизи, б/н та б/д /вх. №3870 від 05.05.2023/ про виклик свідка; поновлено пропущений строк для подання доказів та задоволено клопотання б/н та б/д /вх. №4121 від 12.05.2023/ про приєднання до матеріалів справи доказів.

25 серпня 2023 року на адресу суду від ДП "Зарубинський спиртовий завод" надійшло клопотання б/ та б/д /вх. №6929 від 25.08.2023/, в якому відповідач просить призначити почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запропонованих відповідачем питань.

Присутній в підготовчому засіданні 25.08.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання б/н та б/д про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечує щодо поданого клопотання відповідача про призначення експертизи та вказує на те, що приєднаний до матеріалів справи №921/12/23 на минулому судовому засіданні, зокрема: Договір від 16.05.2019 про внесення змін до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018, позивачем не укладався та не підписувався директором ТОВ "Західна Марка" Деменок О.М., оскільки, на вищезазначеному договорі підпис директора товариства відтворено із застосуванням факсимільного підпису. Окрім того, посилаючись на приписи ст. ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України долучений Договір від 16.05.2019 про внесення змін до Договору №31/07-18 від 31.07.2018 повинен містити обставини і факти, що обґрунтовують вимоги позивача та заперечення відповідача щодо стягнення грошових коштів та штрафних санкцій. При цьому, суд не бере до розгляду докази, які не входять в предмет доказування, оскільки предметом спору є строки зобов`язань відповідно до Договору та суму стягнення заборгованості. Разом з тим звертає увагу, на п. 1.1 Договору від 27.12.2018 про внесення змін до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018, згідно якого в п. 4.1. договору замінити словосполучення "не пізніше 31 грудня 2018 року" на словосполучення "не пізніше 31 грудня 2019 року".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом взятих на себе згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №31/07-18 від 31.07.2018 зобов`язань, в частині повернення грошових коштів та Договору від 27.12.2018 про внесення змін до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018. Зважаючи на це, у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням інфляційних нарахувань, пені та процентів за користування чужими грошовими коштами, заявлена до стягнення у судовому порядку.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що долучений Договір від 16.05.2019 про внесення змін до Договору №31/07-18 від 31.07.2018 має важливе значення для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки відповідно до умов цього правочину сторони прийшли до згоди внести зміни до Договору, вказавши кінцевою датою повернення коштів 16 травня 2022 року. Разом з тим як зазначає відповідач, на листах за вих. №17 від 28.08.2018, №22 від 01.10.2018 та №29 від 28.10.2018 поставлено відтиск саме такої ж печатки, що і на договорі про внесення змін від 16.05.2019.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарський суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься Договір №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018, укладений між контрагентами, та питання щодо укладення якого між позивачем та відповідачем не викликає сумніву.

Однак, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо встановлення факту чи укладався між сторонами Договір від 16.05.2019 про внесення змін до договору про надання поворотної фінансової допомоги №31/07-18 від 31.07.2018 , господарський суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому відповідачем клопотанні б/н та б/д /вх. №6929 від 25.08.2023/, запропонував суду питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/12/23 судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "Західна Марка" у графі "від імені Кредитора" в договорі про внесення змін від 16.05.2019 до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018?

1.2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Західна марка" в наданих документах, а саме в договорі про внесення змін від 16.05.2019 до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018 та на листах адресованих ДП "Зарубинський спиртовий завод" за вих.№17 від 28.08.2018, №22 від 01.10.2018 та №29 віл 28.12.2018, однією і тією самою печаткою?

1.3. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Західна Марка" та підпис директора ТОВ "Західна Марка" Деменок Олега Миколайовича в договорі про внесення змін від 16.05.2019 до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018 саме в період укладення даного договору - 16 травня 2019 року?

1.4. Чи підписаний договір про внесення змін від 16.05.2019 до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018 особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Марка Деменок Олегом Миколайовичем?

1.5. Чи використано при укладенні договору про внесення змін від 16.05.2019 до Договору №31/07-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2018 факсимільне відтворення підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Марка Деменок Олега Миколайовича?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

3. Повідомити експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Відповідачу Державному підприємству Зарубинський спиртовий завод здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/12/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.09.2023.

Суддя А.М. Сидорук