ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2977/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, кімната 43, ідентифікаційний код 21660893)

до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційній номер НОМЕР_1 )

про стягнення 78 869,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 64 822,95 грн, пені у розмірі 3 616,02 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 5 796,64 грн та три проценти річних у розмірі 1 388,45 грн, що разом складає: 75 624,06 грн, а також суми основної заборгованості із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 2 629,24 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 521,42 грн та три проценти річних у розмірі 94,63 грн, що разом складає: 3 245,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 67 452,19 грн за період з 01.03.2022 по 29.06.2023, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за додатковою угодою № 8 від 31 грудня 2021 року до договору оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо компенсації позивачу різниці в оплаті спожитої теплової енергії за лютий, квітень та травень 2022 року, внаслідок чого виникла заборгованість із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії у розмірі 2 629,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2977/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

08.08.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано 09.08.2023 за вх.№21137 та, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До вказаного відзиву на позовну заяву відповідачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 вказаний відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№21137 від 09.08.2023) залишено без розгляду у зв`язку з поданням відзиву до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

14.08.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 15.08.2023 за вх.№21619 та, в якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти його до розгляду та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До вказаного відзиву на позовну заяву відповідачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2977/23 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (, вулиця Плеханівська, 126/2, м. Харків, 61000) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (, вулиця Плеханівська, 126/2, м. Харків, 61000) строк для подання витребуваних доказів до 01.09.2023 включно.

17.08.2023 до суду надійшла спільна заява сторін (вх.№21957), в якій сторони просили суд затвердити мирову угоду від 10.08.2023 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23 у затвердженні мирової угоди від 10.08.2023, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" та Фізичною особою-підприємцем Мікляєвою Світланою Григорівною - відмовлено та продовжено судовий розгляд справи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23 судом було допущено описку в описовій частині цієї ухвали, зокрема не правильно зазначено по-батькові особу, якою підписано мирову угоду від 10.08.2023 у справі № 922/2977/23 від імені позивача, а саме: вказано, що її підписано Кочановою В.С., замість - Кочановою В.М.

Крім того, у першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23 судом допущено описку щодо номеру справи, а саме вказано - №922/2377/23, замість - №922/2977/23.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене і те, що вказані описки не зачіпають суті цього судового рішення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в тексті ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23, зазначивши, що мирову угоду від 10.08.2023 у справі № 922/2977/23 від імені позивача підписано Кочановою В.М., замість - Кочановою В.С., а також у першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23, зазначити правильний номер справи - №922/2977/23, замість - №922/2377/23.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23.

В тексті ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23 зазначити, що мирову угоду від 10.08.2023 у справі № 922/2977/23 від імені позивача підписано Кочановою В.М., замість - Кочановою В.С.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2977/23 зазначити номер справи - №922/2977/23, замість - №922/2377/23.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 25.08.2023.

Суддя Чистякова І.О.