ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Справа № 915/721/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури (провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, )

в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради (вул. Центральна, 91, с. Володимирівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56065, )

до відповідача 1: Володимирівського ліцею Володимирівської сільської ради Миколаївської області (вул. Сєднєва, 83, с. Володимирівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56065, )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022, зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

прокурор не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Баштанської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №52/2-2397вих-23 від 05.05.2023 в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради до Володимирівського ліцею Володимирівської сільської ради Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця Дерев`янко Олександра Миколайовича, якою прокурор просить суд:

1) визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022, украдений між Володимирівським ліцеєм Володимирівської сільської ради та ФОП Дерев`янко Олександром Миколайовичем;

2) зобов`язати ФОП Дерев`янко Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :19:000: 0095 (14,4399 га) вартістю 371457,30 грн постійному землекористувачу Володимирівському ліцею Володимирівської сільської ради;

3) зобов`язати ФОП Дерев`янко Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :19:000: 0094 (20,3 га) вартістю 522204,68 грн постійному землекористувачу Володимирівському ліцею Володимирівської сільської ради;

4) стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/721/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 16.05.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 16 червня 2023 року о 10:50 год. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

30.05.2023 на адресу суду та 02.06.2023 на електронну пошту суду надійшов лист відповідача 1 за вих. 28/01-26 від 30.05.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору так як сторонами розірвано договір про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022 та повернуто земельну ділянки Володимирському ліцею.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 16 червня 2023 року о 10:50, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.06.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 05 липня 2023 року о 10:20 год.

28.06.2023 прокурором подано до господарського суду заперечення на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Заперечення прокурора обґрунтовано тим, що факт укладення 25.05.2023 між відповідачами угоди про розірвання договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022 не є підставою для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги прокурора про визнання спірного договору недійсним, оскільки його недійсність встановлюється на момент вчинення такого правочину.

Крім цього, 10.12.2017 між Володимирівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Казанківської районної ради Миколаївської області та ФОП Дерев`янко О.М. укладено договір №1 про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) площею 14,4399 га та 20,3 га терміном дії до 10.12.2018. На підставі вказаного договору між Володимирівською ЗОШ та ФОП Дерев`янко О.М. складено акт прийому-передачі землі від 10.12.2017. По закінченню строку дії договору від 10.12.2017 зазначені земельні ділянки повернуті не були, про що свідчить відсутність акту прийому-передачі Володимирівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Казанківської районної ради Миколаївської області.

05.07.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого провадження на 25 серпня 2023 року о 10:50 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022, украденого між Володимирівським ліцеєм Володимирівської сільської ради та ФОП Дерев`янко Олександром Миколайовичем та зобов`язання повернути земельні ділянки постійному землекористувачу.

При вирішенні клопотання відповідача 1 судом враховано наступне.

В силу приписів ст. ст. 203, 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зокрема, з підстав суперечності його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вчинення не у встановленій законом формі чи якщо він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, а тому, відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи, що предметом спору у справі є недійсність договору, такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, а тому укладення сторонами договору про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2011 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Таким чином, факт укладення 25.05.2023 між відповідачами угоди про розірвання договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) від 01.01.2022 не є підставою для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги прокурора про визнання спірного договору недійсним, оскільки його недійсність встановлюється на момент вчинення такого правочину.

Твердження про фактичне повернення землі навчальному закладу, а отже і відсутність предмету спору за позовною вимогою про повернення земель, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки.

На підставі зазначено, у задоволені клопотання Володимирівського ліцею Володимирівської сільської ради Миколаївської області за вих. №28/01-26 від 30.05.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору слід відмовити.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177-185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання Володимирівського ліцею Володимирівської сільської ради Миколаївської області за вих. №28/01-26 від 30.05.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 20 вересня 2023 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.08.2023.

Суддя В.О.Ржепецький