СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/162/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М. - довіреність №904 від 07.12.2022

від відповідача: Странніков А.В. - ордер №1200600 від 29.11.2022

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", м.Лубни Полтавської області (вх.763 Л/1) та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро (вх.803 Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 (повний текст складено 06.04.2023) у справі №913/162/22 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", м.Лубни Полтавської області

про стягнення 1 718 072,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22:

-позов задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у сумі 752156,78 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, штраф у сумі 287710,13 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15598 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі - апелянт-1) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом-1 зазначено наступне:

- висновок суду про те, що кінцевий строк виконання робіт становить 29.12.2021 року є помилковим, тому що встановивши, що Договір укладено 25.10.2021 року, суд мав дійти й логічного висновку, згідно з яким, Позивач за будь-яких обставин не міг надати Відповідачу Рознарядку до 29.09.2021 року, а відтак п. 4.1. Договору не може бути застосований до визначення граничних строків надання послуг Відповідачем, оскільки ніколи не міг бути виконаний сторонами;

- суд встановивши факт того, що Позивач не направляв Відповідачу письмову рознарядку, як про це зазначається в п. 4.4. Договору, зробив хибні висновки про те, що Позивач діяв правомірно і має право на стягнення коштів з Відповідача, оскільки відсутність факту надсилання письмової рознарядки є доказом того, що для Відповідача не настала відкладальна умова Договору, з якою пов`язується сам факт виникнення у Відповідача обов`язку надання послуг за Договором і похідного права у Позивача на нарахування штрафних санкцій;

- відповідно до п. 4.4. Договору, надання послуг проводиться тільки на підставі наданої письмової рознарядки Позивача, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Позивача до отримання послуг. Тому, в контексті твердження Відповідача про незаконність судового рішення, в даному випадку судом першої інстанції допущено порушення п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, тому що зміст п. 4.4. Договору нівелює твердження суду що кінцевим строком надання послуг є 29.12.2021 р., оскільки саме Рознарядка вважається дозволом на надання послуг, а не пункт 4.1. Договору, як було зазначено судом;

- факт отримання Відповідачем від Позивача снігоприбиральної машини СМ - 2 та факт її повернення від Відповідача Позивачу жодним чином не свідчить що Позивач надав Відповідачу письмову рознарядку;

- пунктом 4.3. Договору визначено, що передача Відповідачу снігоприбиральної машини СМ - 2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від Позивача. В свою чергу, акт прийому - передачі снігоприбиральної машини в ремонт датований 08.11.2021 року, а Рознарядка датована 10.11.2021 року, що в контексті дат створення документів, поза розумним сумнівом, свідчить що 08.11.2021 року під час отримання Відповідачем снігоприбиральної машини СМ - 2 та підписання відповідного акту прийому-передачі, Відповідач не міг отримати Рознарядку яка датована 10.11.2021 року;

- суд не розглянув доводи Відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 15 259,64 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків, апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 по справі №913/162/22; встановлено учасникам справи строк до 15.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №913/162/22 у Господарського суду Луганської області; призначено справу до розгляду на "31" травня 2023 р. о 10:15 год.

Крім того, не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - апелянт-2) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом-2 зазначено, що розмір штрафних санкцій слід розраховувати виходячи з вартості послуг, передбачених договором (6 790 800,00 грн.), а не вартості фактично наданих послуг (4 110 144,72 грн.), з огляду на умови п.п.3.1., 6.4, 12.6 Договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 15 259,62 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача згідно якого останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Зазначив, що Договір не містить порядку та застережень щодо надсилання письмової рознарядки, а отже вона могла бути надіслана у будь-який спосіб, у тому числі надсилання її скан-копії на електронну адресу. Також зауважив, що поведінка відповідача свідчить про отримання ним рознарядки, з огляду на факт підписання акту прийому-передачі №703 та листа ТОВ Техекспрес-М» від 20.04.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.07.2023 на 11:20 год.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги позивача, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 по справі №913/162/22; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 по справі №913/162/22 в одне апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на "05" липня 2023 р. о 11:20 годині.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" в процесі розгляду апеляційної скарги було заявлено клопотання про часткове відтворення технічного запису судових засідань Господарсього суду Луганської області від 22.02.2023 та 03.04.2023, яке було задоволено апеляційним господарським судом. Так, під час судового засідання 05.07.2023 колегією суддів було прослухано останні 10 хвилин вищевказаних судових засідань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №913/162/22 до "24" серпня 2023 р. о 10:30 год.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 24.08.2023 підтримали вимоги власних апеляційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між АТ "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі - виконавець) укладено договір від 25.10.2021 №ПР/п-21559/НЮ (далі-договір), за умовами п.1.1. якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, згідно з обсягом послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №1) та переліком послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п.3.1. договору, вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3) та складає 6 790 800 грн. з ПДВ

За умовами п.4.1. договору, строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки замовником після 29.09.2021 року, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021 року.

Доставка снігоприбиральної машини СМ-2 до місця надання послуг та відправка снігоприбиральної машини СМ-2 після наданих послуг з ремонту здійснюється виконавцем власними силами та за його рахунок (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, передача виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту.

Надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (п.4.4. договору).

Сторони в п.4.8. договору визначили, що про передачу снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується акт приймання-передачі в ремонт.

Послуги з ремонту надаються на території виконавця, за адресою: 61007, м.Харків, просп. Московський, 275 (п.4.9. договору).

Як вказано у п.5.3. договору, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

В Додатку № 1 до договору "Обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2" сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 5659000 грн, у тому числі ПДВ 1131800 грн, а всього на суму 6790800 грн.

У листі від 28.10.2021 №28/10-001, адресованому начальнику структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" РФ Придніпровська залізниця" відповідач надав гарантію що його підприємство виконає ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 у строк, передбачений п.4.1. договору - не пізніше 29.12.2021.

На виконання умов договору, за актом прийому-передачі снігоприбиральної машини СМ-2 №703 в ремонт, 08.11.2021 відповідачем прийнято в ремонт снігоприбиральну машину СМ-2, про сторони підписали цей акт та скріпили печатками підприємств сторін.

Згідно рознарядки від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388 позивач просив надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, де встановив строк виконання робіт - не більше 60 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2021, якщо акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021.

Відповідно до наданих скріншотів з електронної пошти позивача, рознарядку направлено на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2021 та 15.11.2021.

Претензією від 29.12.2021 №1386, направленою директору ТОВ "Техекспрес-М", позивач повідомив, що після отримання відповідачем рознарядки, станом на 30.12.2021 послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 не надані.

В претензії від 07.02.2022 №129 позивач просив відповідача сплатити пеню та штраф відповідно до умов п.6.4. договору, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язання з надання послуг ремонту снігоприбиральної машини.

Листом від 14.04.2022 №269 позивач зазначив, що ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ не наданий та станом на 24.02.2022 порушення термінів надання послуг становить 56 днів, у зв`язку із чим нараховує пеню та штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" листом №20/04-001 від 20.04.2022 повідомило замовника, що об`єм виконаних робіт складає 100% від необхідного, а снігоприбиральна машина перебуває в м.Харків. Також відповідач зазначив, що не погоджується з нарахуванням пені та штрафу і після закінчення бойових дій у м.Харків повідомить про дату та час приймання снігоприбиральної машини СМ-2 з ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, по залізничній накладній №43855881 снігоприбиральна машина СМ-2 була перевезена ТОВ "ТЕК Сервіс Голд" з м.Харкова до м.Полтави для ремонту, де вона знаходилась за адресою: вул.Гайового, буд.30, що підтверджується листом ТОВ "Техекспрес-М" від 16.12.2022 №16/12-001.

В процесі розгляду спору у суді першої інстанції, сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022, за яким послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 прийняті позивачем на суму 4 932 173,66 грн. з ПДВ (4 110 144,72 грн без ПДВ).

Не погодившись із вищевказаними обставинами Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про стягнення 1718072,40 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: пеня в розмірі 1 242 716,40 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів в розмірі 475 356,00 грн за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у сумі 752156,78 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, штраф у сумі 287710,13 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15598 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок та зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось вище, пунктом 4.1. Договору від 25.10.2021 №ПР/п-21559/НЮ сторони узгодили, що строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки замовником після 29.09.2021 року, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021 року.

Приймаючи те, що договір №ПР/П-21559/НЮ було укладено 25.10.2021 та умови п.4.1. останнього, строк надання послуг за вказаним договором був можливий виключно не пізніше 29.12.2021 року.

Вищевказаний висновок також підтверджується змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" від 28.10.2021 №28/10-001, яким відповідач надав позивачу гарантію, що його підприємство виконає ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 у строк, передбачений п.4.1. договору - не пізніше 29.12.2021.

Пунктом 13.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.

В матеріалах справи міститься рознарядка від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388 якою позивач просив надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, де встановив строк виконання робіт - не більше 60 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2021.

Відповідно до наданих скріншотів з електронної пошти позивача, рознарядку направлено 10.11.2021 та 15.11.2021 на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визначена відповідачем як один із каналів комунікації у розділі 15 договору.

Відповідно до п.4.3. договору, передача виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту.

Згідно п.4.4. договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що комплексний аналіз вищевказаних умов договору свідчить про те, що сторони узгодили можливість виконання робіт з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 в разі надання відповідачу рознарядки та подальшої передачі снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт.

В даному випадку, сторони порушили процедуру, передбачену пунктом 4.3. договору, оскільки рознарядка була складена 10.11.2021, а замовник передав виконавцю снігоприбиральну машину СМ-2 в ремонт 08.11.2021, що вбачається із відповідного акту прийому-передачі.

Разом з тим, сам факт передачі позивачем снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт фактично свідчить про надання відповідачу дозволу на надання послуг з ремонту та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

В свою чергу, підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" акту прийому-передачі від 08.11.2021 також свідчить про вчинення дій, направлених на виконання умов договору, усвідомлення про факт отримання дозволу від замовника на ремонт та необхідність проведення ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 в строк не пізніше 29.12.2021.

Приймаючи до уваги умови п.4.1. договору, факт направлення рознарядки на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", зміст листа відповідача від 28.10.2021 №28/10-001, підписання між сторонами акту прийому-передачі від 08.11.2021, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк виконання ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 встановлено сторонами до 29.12.2021 року.

При цьому, факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" рознарядки (яка є дозволом на надання послуг) підтверджується тим, що виконавець приступив до виконання ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, що підтверджується листом відповідача №20/04-001 від 20.04.2022 та актом здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022.

Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" свідчить про отримання останнім рознарядки від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388.

Доводи відповідача, що отримання ним від позивача снігоприбиральної машини СМ - 2 та факт її повернення позивачу, жодним чином не свідчить, що замовник надав виконавцю письмову рознарядку, є безпідставними, оскільки в разі якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" не отримало рознарядку, останнє не мало правових підстав приступати до виконання ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 в силу положень п.4.4. договору.

За таких обставин є також необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач допустив прострочення кредитора.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", що скан-копія письмової рознарядки від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388 є електронним документом та повинна була містити електронний підпис відхиляються колегією суддів, оскільки вищевказана скан-копія є електронною копією письмового документу. При цьому, в силу положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може містити інформацію виключно у вигляді електронних даних, що виключає можливість його існування у письмовій формі.

Приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" не виконало ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 до 29.12.2021 року, відповідач порушив зобов`язання, у зв`язку із чим позивач мав правові підстави для нарахування пені та штрафу у відповідності до п.6.4. Договору.

Згідно п.6.4. договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Враховуючи наведене, з огляду на умови договору, положення діючого законодавства та факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з відповідача підлягають стягненню пеня в розмірі 1 242 716,40 грн. за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф в розмірі 475 356,00 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно нарахування штрафу та пені на суму частково наданих послуг в розмірі 4110144,72 грн., зважаючи на наступне.

Місцевий господарський суд, розраховуючи штрафні санкції на суму наданих послуг в розмірі 4110144,72 грн. виходив з того, що вартість послуг була зменшена до 4110144,72 грн, про що сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022.

Як вбачається із акту здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022, виконавець виконав, а замовник прийняв послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 4932173,66 грн. з ПДВ (4 110 144,72 грн без ПДВ).

Проте, згідно п.3.1. договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3) та складає 6790800,00 грн. (у тому числі ПДВ 1131800 грн.).

Відповідно до калькуляції на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №3 до договору), відпускна ціна із ПДВ складає 6790800,00 грн.

Отже, сторонами погоджено вартість ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 в розмірі 6790800,00 грн.

При цьому, пунктом 12.6. договору встановлено, що будь-які зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом укладання додаткових угод, що підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що жодних додаткових угод до договору між сторонами не укладалось, вартість послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 складає 6790800,00 грн., у зв`язку із чим розрахунок штрафних санкцій слід було здійснювати виходячи саме із цієї суми, що не було враховано місцевим господарським судом та призвело до неправильного розрахунку суми штрафних санкцій.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" під час слухання справи в суді першої інстанції просило зменшити розмір штрафних санкцій.

Під час розгляду вищевказаного клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За положенням частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення - діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання апеляційним судом загальних принципів, визначених, зокрема, в ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" зазначило, що послуги з ремонту мали надаватися в м. Харкові, який постійно починаючи з 24.02.2022 перебував під обстрілами внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України. При цьому, відповідачем з метою збереження життя та здоров`я його працівників, останні не могли виконувати будь-які ремонтні роботи з незалежних від них причин. На підтвердження вищевказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" надало фотографії пошкодження його приміщень та під`їзної колії.

Дослідивши зазначені відповідачем доводи та надані документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення вищевказаного клопотання без задоволення, зважаючи на наступне:

- відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, вказана правова норма встановлює, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності;

- строк виконання ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 встановлено сторонами до 29.12.2021 року, що свідчить про безпідставність посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на проведення бойових дій в місті Харкові внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, оскільки бойові дії розпочались 24.02.2022, тобто вже після закінчення строку виконання зобов`язання відповідача з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2;

- надані відповідачем документи не є беззаперечним доказом неможливості проведення ремонту снігоприбиральної машини СМ-2;

- згідно наявних в матеріалах справи документів, снігоприбиральна машина СМ-2 була перевезена з м.Харків до м.Полтава, що свідчить про можливість проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" ремонту в іншому місті.

Наведені вище обставини свідчать, що обставини, на які посилався відповідач у своєму клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, не свідчать про їх винятковість, та як наслідок, про відсутність підстав для їх зменшення, що є підставою для залишення вищевказаного клопотання без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає стягненню пеня в розмірі 1 242 716,40 грн. за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф в розмірі 475 356,00 грн.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог із прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/162/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (37500, Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 1/5, каб.12, ідентифікаційний код 39107466) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код ВП: 40081237) пеню у сумі 1 242 716,40 грн., штраф у сумі 475 356,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 25771,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (37500, Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 1/5, каб.12, ідентифікаційний код 39107466) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код ВП: 40081237) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15259,62 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2023 року