ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа № 911/2543/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 1 108 576, 60 гривень

зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"

про стягнення 1 601 717, 31 гривень

за участю представника позивача за первісним позовом: Сиротюк Р.В. (ордер серії АО № 1069380 від 13.08.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (далі - ТОВ "Агро Захід Львів"/позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"/відповідач) про стягнення 1 108 576,60 гривень, з яких: 977 566,00 грн основного боргу за договором №11-20-02 від 27.05.2020, 31 424,60 грн 3% річних та 99 586,00 грн інфляційних збитків.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ДП "Укрспирт" грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару згідно договору поставки зернових культур №11-20-02 від 27.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/2543/21 позовну заяву ТОВ "Агро Захід Львів" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання, зокрема, письмових пояснень із зазначенням обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідна неоплачена видаткова накладна/накладні) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування.

Водночас разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Укрспирт».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/1509/22 у задоволенні заяви ТОВ «Агро Захід Львів» про забезпечення позову відмовлено.

23.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав відомості та пояснення стосовно виявлених судом недоліків. Також позивачем до вказаної заяви додано належним чином засвідчені копії документів та розрахунок заявлених до стягнення сум.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/2543/21, зокрема:

- прийнято позовну заяву ТОВ "Агро Захід Львів" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 18.10.2021 та викликано у нього представників сторін;

- зобов`язано позивача до 18.10.2021 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області 02.09.2021 у справі №911/2543/21 щодо надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідна неоплачена видаткова накладна/накладні) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування;

- надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, зокрема надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ДП "Укрспирт" області надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

18.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшли додаткові пояснення по справі разом з розрахунком заявлених до стягнення 31 424,60 грн 3% річних та 99 586,00 грн інфляційних збитків. Вказані пояснення та розрахунок судом прийнято.

25.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про стягнення 744 746,93 грн пені та 856 970,38 грн штрафу за неналежне виконання останнім зобов`язань за договором №11-20-02 від 27.05.2020в частині погоджених сторонами строків та об`ємів поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі №911/2543/21 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"/позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (ТОВ "Агро Захід Львів"/відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про стягнення 1 601 717,31 гривень та об`єднано вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1 108 576,60 гривень.

02.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема копій довіреностей та додаткових угод до договору поставки зернових культур №11-20-02 від 27.05.2020, незасвідчені копії яких було долучено до позовної заяви. Вказане клопотання з доданими до нього документами прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.11.2021, у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

06.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2021, у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021.

07.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 06.12.2021 на електронну пошту.

20.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ДП "Укрспирт" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2021, у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

12.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про фінансовий стан товариства. До вказаного клопотання додано копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 24.01.2022, у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.

07.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту від ДП "Укрспирт" надійшли заперечення щодо розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2022, у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшли пояснення на заперечення щодо розміру штрафних санкцій.

21.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 21.02.2022 оголошено клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Стосовно ж заяви про закриття підготовчого провадження суд дійшов таких висновків.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду вказаного вище, оскільки станом на 21.02.2022 у повному обсязі завдання підготовчого провадження не виконано, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для закриття підготовчого провадження та переходу на стадію розгляду справи по суті.

Однак 01.03.2022 у підготовчому засіданні розгляд справи №911/2543/21 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/2543/21 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022.

01.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 27.06.2022.

27.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/2543/21 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022.

11.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ДП "Укрспирт" надійшла заява, згідно якої відповідач за первісним позовом просив проводити розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/2543/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022.

26.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ДП "Укрспирт" надійшла заява, згідно якої відповідач за первісним позовом просив проводити розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.07.2022, 29.08.2022 у справі №911/2543/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2022 та 13.09.2022 відповідно.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 13.09.2022 та 27.09.2022, занесеними до протоколів судового засідання від 13.09.2022, 27.09.2022, у справі №911/2543/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2022, 18.10.2022 відповідно.

18.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 у справі №911/2543/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2022.

14.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, на елекронну пошту, від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат.

15.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.2022 з 14:21 до 18:20 у місті Київ оголошено сигнал повітряної тривоги, як наслідок призначене на вказану дату засідання з розгляду справи №911/2543/21 знято з розгляду, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду вказаного ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 у справі №911/2543/21 призначено до розгляду по суті на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022 у справі №911/2543/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2023.

10.01.2023 до Господарського суду Київської області через електронну адресу від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, згідно якого позивач за первісним позовом повідомив суд, що представник товариства перебуває у відрядженні, а тому просив суд визнати поважною причиною неявки останнього в судове засідання та відкласти його на іншу дату і час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/2543/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2023, у справі №911/2543/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2023.

Також у судовому засіданні 07.02.2023 судом залишено без розгляду подане 14.11.2022 ТОВ "Агро Захід Львів" клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат з огляду на таке.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 27.09.2022, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності у вказаних учасників заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність таких заяв/клопотань, розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представників сторін.

Зважаючи на викладене, оскільки ТОВ "Агро Захід Львів" не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаного вище клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат, суд дійшов висновку про залишення без розгляду у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України відповідного клопотання з доданим до такого клопотання розрахунком.

13.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, на електронну пошту, від ДП "Укрспирт" разом з копією акта звіряння взаємних розрахунків надійшли додаткові пояснення, які ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2543/21 залишено без розгляду.

В розрізі наведеного та можливості сторін даної справи реалізувати свої процесуальні права, у тому числі і на подання розрахунків та додаткових пояснень/заперечень, судом враховано, що:

- згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень сторонам вручалися надіслані судом на адреси сторін, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням товариства і підприємства згідно даних ЄДР, ухвали щодо відкладення розгляду справи/оголошення перерви, як і надсилались вказані рішення суду на електронні пошти сторін, вказані ними у власних заявах по суті;

- під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків;

- заявник має обґрунтувати поважність причин пропуску строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні 14.03.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 між ДП "Укрспирт" як покупцем та ТОВ "Агро Захід Львів" як постачальником укладено договір поставки зернових культур №11-20-02 (далі - договір №11-20-02), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю протягом строку дії цього договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, субпродукти, тощо (далі - продукція), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію.

Згідно пунктів 1.2., 2.1., 4.1., 4.6., 4.7., 5.2. та 9.1. договору сторони погодили, що загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її дольове співвідношення за видами та кількістю визначається додатковими угодами, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору, та які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємними частинами цього договору.

Ціна на продукцію, що поставлєяться за цим договором встановлюється у додаткових угодах, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємними частинами.

Постачальник зобов`язується постачати покупцеві продукцію узгодженими партіями та згідно укладених сторонами додаткових угод до цього договору.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю при поставці кожної партії продукції належним чином формлені документи в оригіналах:

- товарно-транспортні накладні;

- видаткові накладні. Сторони домовлись, що постачальник може надавати (виписувати) одну податкову накладну на всю кількість поставленої протягом поточного дня продукції в місце поставки, визначене в п. 4.3. цього договору.

Постачальник зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису упонвлаженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у наступному порядку та строки: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо інше не буде передбачено нормами чинного законодавства України, повинна здійснюватись з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного мсяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного мсяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу - протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції на склад покупця, що підтверджується на товарно-транспортній накладній підписом уповноваженої особи покупця про прийняття продукції та за умови надання постачальником всіх документів, передбачених п. 4.6. цього договору та виконання постачальником умов п. 4.7. цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими предстаникамии сторні і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що залишились невиконаними на момент припинення дії договору.

27.05.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 13.10.2020, 21.10.2020 сторонами до договору №11-20-02 підписано додаткові угоди відповідно за №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, якими погоджено найменування продукції, її кількість та ціну, обсяги, адреси та періоди поставки, зокрема:

- згідно угоди №1 погоджено до поставки 100 тон кукурудзи по 5 350,00 грн за тону в період з 27.05.2020 по 10.06.2020;

- згідно угоди №2 погоджено до поставки 500 тон пшениці по 5 950,00 грн за тону в період з 12.08.2020 по 25.08.2020;

- згідно угоди №3 погоджено до поставки 500 тон пшениці по 5 600,00 грн за тону в період з 19.08.2020 по 31.08.2020;

- згідно угоди №4 погоджено до поставки 500 тон пшениці по 6 300,00 грн за тону в період з 18.09.2020 по 28.09.2020;

- згідно угоди №5 погоджено до поставки 500 тон пшениці по 7 000,00 грн за тону в період з 25.09.2020 по 09.10.2020;

- згідно угоди №6 погоджено до поставки 300 тон пшениці по 7 000,00 грн за тону в період з 13.10.2020 по 23.10.2020;

- згідно угоди №7 погоджено до поставки 300 тон пшениці по 7 200,00 грн за тону в період з 21.10.2020 по 06.11.2020.

Копії зазначеного вище договору №11-20-02 та додаткових угод до нього наявні в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення із первісним позовом у даній справі, ТОВ "Агро Захід Львів" зазначило, що власні договірні зобов`язання виконало належним чином та поставило ДП "Укрспирт" товар загальною вартістю 4 977 566,00 грн згідно підписаних сторонами видаткових накладних (надалі -видаткові накладні/ВН), а саме:

- №138 від 13.08.2020 - поставлено 84,34 тони пшениці на суму 501 823,00 грн зі строком оплати - до 11.09.2020;

- №139 від 14.08.2020 - поставлено 84,78 тони пшениці на суму 504 441,00 грн зі строком оплати - до 11.09.2020;

- №152 від 20.08.2020 - поставлено 40,5 тони пшениці на суму 226 800,00 грн зі строком оплати - до 18.09.2020;

- №209 від 20.09.2020 - поставлено 41,58 тони пшениці на суму 261 954,00 грн зі строком оплати - до 19.10.2020;

- №212 від 22.09.2020 - поставлено 41,32 тони пшениці на суму 260 316,00 грн зі строком оплати - до 21.10.2020;

- №223 від 26.09.2020 - поставлено 37,46 тони пшениці на суму 262 220,00 грн зі строком оплати - до 26.10.2020;

- №227 від 29.09.2020 - поставлено 23,62 тони пшениці на суму 165 340,00 грн зі строком оплати - до 28.10.2020;

- №233 від 30.09.2020 - поставлено 23,82 тони пшениці на суму 166 740,00 грн зі строком оплати - до 29.10.2020;

- №245 від 03.10.2020 - поставлено 39,5 тони пшениці на суму 276 500,00 грн зі строком оплати - до 02.11.2020;

- №256 від 06.10.2020 - поставлено 24,38 тони пшениці на суму 170 660,00 грн зі строком оплати - до 04.11.2020;

- №258 від 07.10.2020 - поставлено 24,64 тони пшениці на суму 172 480,00 грн зі строком оплати - до 05.11.2020;

- №265 від 09.10.2020 - поставлено 83,56 тони пшениці на суму 584 920,00 грн зі строком оплати - до 09.11.2020;

- №267 від 10.10.2020 - поставлено 40,58 тони пшениці на суму 284 060,00 грн зі строком оплати - до 09.11.2020;

- №273 від 12.10.2020 - поставлено 25,94 тони пшениці на суму 181 580,00 грн зі строком оплати - до 10.11.2020;

- №276 від 13.10.2020 - поставлено 26,30 тони пшениці на суму 184 100,00 грн зі строком оплати - до 11.11.2020;

- №289 від 17.10.2020 - поставлено 36,54 тони пшениці на суму 255 780,00 грн зі строком оплати - до 13.11.2020;

- №292 від 18.10.2020 - поставлено 32,26 тони пшениці на суму 225 820,00 грн зі строком оплати - до 13.11.2020;

- №300 від 21.10.2020 - поставлено 40,56 тони пшениці на суму 292 032,00 грн зі строком оплати - до 18.11.2020.

Копії вказаних видаткових накладних позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів даної справи, як і долучено до справи в підтвердження відповідних обставин поставки товару копії товарно-транспортних накладних.

Однак, за наведенеми у первісному позові доводами та розрахунком ТОВ "Агро Захід Львів", вартість отриманого товару ДП "Укрспирт" оплачено не в повному обсязі, зокрема у сумі 4 000 000,00 грн та з порушенням строку, а тому загалом сума боргу відповідача за первісним позовом склала 977 566,00 грн, з яких:

- 19 834,00 грн за видатковою накладною №273 від 12.10.2020;

- 184 100,00 грн за видатковою накладною №276 від 13.10.2020;

- 255 780,00 грн за видатковою накладною №289 від 17.10.2020;

- 225 820,00 грн за видатковою накладною №292 від 18.10.2020;

- 292 032,00 грн за видатковою накладною №300 від 21.10.2020.

В підтвердження обставин сплати ДП "Укрспирт" 4 000 000,00 грн та відсутності жодних інших оплат позивачем за первісним позовом надано суду копії: банківської виписки за банківським рахунком за період з 01.09.2020 по 28.02.2021, акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та картки рахунку 361 за 01.12.2020-07.05.2021.

Отже, враховуючи наведені обставини порушення ДП "Укрспирт" строків оплати вартості поставленого товару та наявність відповідної суми заборгованості, ТОВ "Агро Захід Львів" звернулось до суду із первісним позовом та вимогами про стягнення з відповідача 977 566,00 грн основного боргу та:

- 31 424,60 грн 3% річних, нарахованих згідно поданого до суду 18.10.2021 розрахунку:

з 12.03.2020 по 29.09.2020 на 501 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 30.09.2020 по 01.10.2020 на 1 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 12.09.2020 по 01.10.2020 на 504,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 02.10.2020 по 12.10.2020 на 106 264,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 19.09.2020 по 12.10.2020 на 226 800,00 грн боргу за ВН №152 від 20.08.2020;

з 10.11.2020 по 25.02.2021 на 119 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 26.02.2021 по 03.08.2021 на 19 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 12.11.2020 по 03.08.2021 на 184 100,00 грн боргу за ВН №276 від 13.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 780,00 грн боргу за ВН №289 від 17.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 850,00 грн боргу за ВН №292 від 18.10.2020;

з 19.11.2020 по 03.08.2021 на 292 032,00 грн боргу за ВН №300 від 21.10.2020;

- 99 586,00 грн інфляційних збитків, нарахованих згідно поданого до суду 18.10.2021 розрахунку:

з 12.03.2020 по 29.09.2020 на 501 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 30.09.2020 по 01.10.2020 на 1 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 12.09.2020 по 01.10.2020 на 504,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 19.09.2020 по 12.10.2020 на 226 800,00 грн боргу за ВН №152 від 20.08.2020;

з 10.11.2020 по 25.02.2021 на 119 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 26.02.2021 по 03.08.2021 на 19 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 12.11.2020 по 03.08.2021 на 184 100,00 грн боргу за ВН №276 від 13.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 780,00 грн боргу за ВН №289 від 17.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 850,00 грн боргу за ВН №292 від 18.10.2020;

з 19.11.2020 по 03.08.2021 на 292 032,00 грн боргу за ВН №300 від 21.10.2020.

Водночас згідно прохальної частини первісного позову ТОВ "Агро Захід Львів" просить суд зазначити в рішенні, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: «Борг * Кількість днів прострочення *3/100%/365 днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за місяць) = Сума боргу * Індекс інфляції /100% - Сума боргу; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% річних та інфляційних збитків з ДП "Укрспирт".

У відзиві на первісну позовну заяву ДП "Укрспирт" зауважило на необґрунтованості розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, а тому просило відмовити у задоволенні відповідних вимог.

Поряд з тим, не заперечуючи вказаних вище обставин та заявленої ТОВ "Агро Захід Львів" первісної вимоги про стягнення суми основного боргу, ДП "Укрспирт" подано зустрічну позовну заяву, в основу мотивів якої покладено обставини порушення постачальником власних зобов`язань за умовами договору №11-20-02 та додаткових угод до нього за №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 щодо строків та об`ємів продукції.

Так, за доводами позивача за зустрічним позовом, за додатковою угодою №1 зобов`язання з поставки 100 тон кукурудзи на суму 535 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" не виконало взагалі, тоді як:

- згідно угоди №2 із погоджених до поставки 500 тон пшениці на суму 2 975 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 169,12 тони на суму 1 006 264,00 грн за видатковими накладними №138 від 13.08.2020 та №139 від 14.08.2020, а решту 330,88 тони пшениці на загальну суму 1 968 736,00 грн не поставлено;

- згідно угоди №3 із погоджених до поставки 500 тон пшениці на суму 2 800 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 40,5 тони на суму 226 800,00 грн за видатковою накладною №152 від 20.08.2020, а решту 459,50 тони пшениці на загальну суму 2 573 200,00 грн не поставлено;

- згідно угоди №4 із погоджених до поставки 500 тон пшениці на суму 3 150 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 82,90 тони на суму 522 270,00 грн за видатковими накладними №209 від 20.09.2020 та №212 від 22.09.2020, а решту 417,10 тони пшениці на загальну суму 2 627 730,00 грн не поставлено;

- згідно угоди №5 із погоджених до поставки 500 тон пшениці на суму 3 500 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 323,50 тони на суму 2 264 500,00 грн за видатковими накладними №223 від 26.09.2020, №227 від 29.09.2020, №233 від 30.09.2020, №245 від 03.10.2020, №256 від 06.10.2020, №258 від 07.10.2020, №265 від 09.10.2020, №267 від 10.10.2020, №273 від 12.10.2020, а решту 203,12 тони пшениці на загальну суму 1 235 500,00 грн не поставлено;

- згідно угоди №6 із погоджених до поставки 300 тон пшениці на суму 2 100 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 95,10 тони на суму 665 700,00 грн за видатковими накладними №276 від 13.10.2020, №289 від 17.10.2020, №292 від 18.10.2020, а решту 204,90 тони пшениці на загальну суму 1 434 300,00 грн не поставлено;

- згідно угоди №7 із погоджених до поставки 300 тон пшениці на суму 2 160 000,00 грн ТОВ "Агро Захід Львів" поставлено лише 40,56 тони на суму 292 032,00 грн за видатковою накладною №300 від 21.10.2020, а решту 259,44 тони пшениці на загальну суму 1 867 968,00 грн не поставлено.

В розрізі вказаного позивач за зустрічним позовом зазначив, що у видаткових накладних відсутня прив`язка поставки до конкретної додаткової угоди, попри це поставки за видатковими накладаними можна співвіднести до конкретної додаткової угоди (2-4 угоди) за ціною поставки, тоді як поставки за угодами 5-6 можна розрізнити за періодом здійснення поставок.

Отже, згідно мотивів зустрічного позову ТОВ "Агро Захід Львів" порушено свої зобов`язання щодо строків та об`ємів поставок, які були передбачені додатковими угодами, що призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності ДП "Укрспирт", оскільки недопоставка сировини впливає на об`єми виготовлення спирту і змушує підприємство закуповувати відповідну продукцію у позивача та інших постачальників за вищою ціною або зменшувати об`єми виробництва спирту.

Враховуючи наведене та те, що умовами договору і нормами законодавства перебачено механізм захисту порушених прав покупця у зв`язку з невиконанням постачальником власних зобов`язань, зважаючи на наявний у ДП "Укрспирт" статус суб`єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки, підприємством за зустрічним позовом заявлено до стягнення з ТОВ "Агро Захід Львів":

1) 744 746,93 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.3. договору №11-20-02:

з 11.06.2020 по 11.12.2020 на 535 000,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №1;

з 26.08.2020 по 26.02.2021 на 1 968 736,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №2;

з 01.09.2020 по 01.03.2021 на 2 573 200,0 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №3;

з 29.09.2020 по 29.03.2021 на 2 627 730,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №4;

з 13.10.2020 по 10.04.2021 на 1 235 500,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №5;

з 24.10.2020 по 24.04.2021 на 1 434 300,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №6;

з 07.11.2020 по 07.05.2021 на 1 867 968,00 грн вартості невиконаного зобов`язання за додатковою угодою №7;

2) 856 970,38 грн штрафу, нарахованого на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 7% від:

- 535 000,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №1;

- 1 968 736,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №2;

- 2 573 200,0 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №3;

- 2 627 730,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №4;

- 1 235 500,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №5;

- 1 434 300,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №6;

- 1 867 968,00 грн вартості невиконаного понад тридцять днів зобов`язання за додатковою угодою №7.

Не погодившись із наведеними вище обставинами та заявленими зустрічними позовними вимогами, ТОВ "Агро Захід Львів" зазначило, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням частин 1, 2 статті 180 ГПК України, оскільки предмет і підстави обох позовів є різними, а тому такі позови не є взаємопов`язанами і спільний їх розгляд не є доцільним.

Також, на переконання відповідача за зустрічним позовом, не свідчить про взаємопов`язаність обох позовів і те, що вимоги обох сторін виникли на підставі одного договору №11-20-02, відтак задоволення зустрічного позову, ані повністю, ані частково не виключатиме задоволення первісного позову.

Крім того, мотивуючи заперечення проти зустрічних позовних вимог, ТОВ "Агро Захід Львів" зазначено, що оскільки строк дії договору сплив, а поставка здійснювалась в межах тендерного замовлення державних закупівель, то поза строком дії договору не є можливою така поставка/допоставка товару, про яку ДП "Укрспирт" повторно не заявляло.

В розрізі наведеного, на переконання відповідача за зустрічним позовом, зустрічний позов спрямовано виключно на штучне збільшення відповідальності ТОВ "Агро Захід Львів", без реального наміру ДП "Укрспирт" отримати товар і останнім застосовано за одне порушення і пеню і штраф, тоді як сторонами не досягнуто згоди про додаткову відповідальність постачальника у вигляді штрафу, як наслідок таке нарахування свідчить про недотримання імперативних приписів статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення.

Вказана вище позиція, за доводами ТОВ "Агро Захід Львів", висловлена в рішеннях суду касаційної інстанції, зареєстрованих у ЄДРСР під №№72044204…80178492, тоді як у рішенні №76596860 у ЄДРСР Верховний Суд встановив, що в жодному нормативно-правовому акті та акті судової практики не закріплено висновку про те, який же вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню, у разі посилання суду на ст. 61 Конституції України, та який критерій має бути застосовано для його вибору.

Надалі, посилаючись на ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України та необхідність, з метою зменшення заявленого штарфу, доведення стороною відсутності у неї бажання вчинити порушення і завдати збитків контрагенту, ТОВ "Агро Захід Львів" зазначено про те, що позивач за зустрічним позовом не звертався з приводу здійснення поставки товару, письмової заявки не подавав, що свідчить про недобросовісність ДП "Укрспирт" та створення ним таких умов, що унеможливили виконання договору. Тобто, на переконання відповідача за зустрічним позовом, невиконання ним договору сталося не з його вини.

Отже, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Своєю чергою у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ДП "Укрспирт" вказано про те, що пунктом 9.1. договору №11-20-02 передбачено умову про продовження дії вказаного договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тоді як умов щодо заявлення покупцем будь-яких додаткових вимог про допоставку товару такий договір не містить.

До того ж ДП "Укрспирт" зазначено про втрату інтересу у отриманні товару, що не позбавляє покупця на відшкодування штрафних санкцій за порушення відповідного зобов`язання, відтак вимоги про стягнення санкцій не заявлялись раніше з урахуванням ймовірності мирного врегулювання спору із постачальником.

З огляду на вказане, оскільки ТОВ "Агро Захід Львів" також раніше, до подання первісного позову, було обізнане з обставинами неповної оплати вартості поставленого товару, за доводами ДП "Укрспирт" усі доводи відповідача за зустрічним позовом не заслуговують на увагу.

Крім того, за доводами ДП "Укрспирт", не відповідають дійсності і доводи ТОВ "Агро Захід Львів" про неможливість одночасного стягнення пені і штрафу, оскільки згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 можливість стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не тільки не заборонено, але й передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Як зауважив позивач за зустрічним позовом, у межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій.

Стосовно ж зменшення штрафних санкцій, то за доводами ДП "Укрспирт" недопоставка товару спричинила необхідність укладення ряду додаткових угод зі збільшенням ціни товару, внаслідок чого підприємство змушене переплатити 618 158,00 грн.

Водночас ДП "Укрспирт" звернуло увагу на те, що ТОВ "Агро Захід Львів" здійснювало поставки за тими угодами, якими була передбачена найвища ціна товару, а тому згідно ст. 225 ГК України 618 158,00 грн переплати є збитками підприємства, які можуть бути компенсовані за рахунок стягнення з постачальника штрафних санкцій.

Додатково до вказаного, подаючи заперечення щодо розміру штрафних санкцій, ДП "Укрспирт" зазначило, що:

- у зв`язку з недопоставкою пшениці та кукурудзи підприємство не виготовило спирту вартістю 22 696 901,30 грн, а тому заялені до стягнення штрафні санкції, розмір яких і так обмежений 6-місячним строком та строком позовної давності, носять компенсаційний характер;

- вина ТОВ "Агро Захід Львів" у невиконанні зобов`язання з поставки товару є абсолютною, оскільки такі дії залежали виключно від волі товариства, а несплата ДП "Укрспирт" вартості отриманого товару викликана саме недопоставкою товару та, відповідно, недоотриманням доходу внаслідок зменшення об`ємів виготовленого спирту;

- у 2020 році між сторонами спору було укладено ряд договорів на поставку продукції і щодо зазначених правовідносин у суді перебуває 10 судових справ, відтак вимоги ТОВ "Агро Захід Львів" до ДП "Укрспирт" по усім позовом становлять близько 9 700 000,00 грн, тоді як зустрічні вимоги ДП "Укрспирт" складають 10 200 000,00 грн.

З огляду наведеного, оскільки у одній справі розмір штрафних санкцій перевищує суму боргу, тоді як у інших справах ДП "Укрспирт" позбавлене можливості заявити зустрічні вимоги до ТОВ "Агро Захід Львів" з огляду на сплив строку позовної давності у зв`язку з намаганням мирно врегулювати спирні питання, позивач за зустрічним позовом вважає загальний розмір штрафних санкцій цілком співмірним зі збитками підприємства та справедливим до комплексного врахування у спірних відносинах.

Отже, ДП "Укрспирт" просить суд зустрічні вимоги задовольнити повністю, а розмір штрафних санкцій не зменшувати.

У відповідь на заперечення ДП "Укрспирт" щодо розміру штрафних санкцій ТОВ "Агро Захід Львів" надано пояснення, згідно яких відповідач за зустрічним позовом зауважив на недоведеності позивачем за зустрічним позовом усіх елементів складу збитків, зокрема упущеної вигоди, що свідчить про необґрунтованість викладених у запереченнях доводів ДП "Укрспирт".

Крім того, згідно вказаних пояснень, з огляду на складне матеріальне становище, пов`язане з наявністю значних боргів, ТОВ "Агро Захід Львів" зауважило на неспівмірності штрафних санкцій і заявило про зменшення їх розміру.

Для підтвердження відомостей про фінансовий стан товариства в процесі розгляду спору ТОВ "Агро Захід Львів" подано для долучення до матеріалів справи копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача за первісним позовом, суд дійшов таких висновків стосовно первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів".

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду зазначеного вище суд дійшов висновку, що підписання ДП "Укрспирт" як покупцем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару і обсягу товаросупровідних документів до нього, свідчить про прийняття таким покупцем товару, у тому числі разом з відповідною документацією на нього, що, відповідно, породжує для ДП "Укрспирт" обов`язок по сплаті вартості товару у повному обсязі у встановлений 5.2. договору строк - протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції, зокрема згідно видаткових накладних:

- №138 від 13.08.2020 на суму 501 823,00 грн - до 11.09.2020;

- №139 від 14.08.2020 на суму 504 441,00 грн - до 14.09.2020;

- №152 від 20.08.2020 на суму 226 800,00 грн - до 18.09.2020;

- №273 від 12.10.2020 на суму 181 580,00 грн - до 10.11.2020;

- №276 від 13.10.2020 на суму 184 100,00 грн - до 11.11.2020;

- №289 від 17.10.2020 на суму 255 780,00 грн - до 13.11.2020;

- №292 від 18.10.2020 на суму 225 820,00 грн- до 13.11.2020;

- №300 від 21.10.2020 на суму 292 032,00 грн- до 18.11.2020.

В розрізі обставин настання у відповідача за первісним позовом обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором №11-20-02 судом враховано, що згідно законодавчих приписів та договірних положень виникнення обов`язку оплатити товар кореспондує з обставинами його отримання відповідачем за первісним позовом, що підтверджено позивачем за первісним позовом видатковими та товарно-транспортними накладними, а відповідач за первісним позовом таких обставин не заперечив та не спростував, як і не спростував відповідач за первісним позовом отримання товару у дні, якими датовано видаткові накладні, оскільки у товарно-трнаспортних накладних інші дати отримання товару відсутні.

Також судом враховано, що початок обрахунку строку на оплату товару згідно договору №11-20-02 не ставиться в залежність від дати виконання постачальником своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, що кореспондують з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем за первісним позовом виписок по банківському рахунку на загальну суму проведених відповідачем за первісним позовом оплат - 4 000 000,00 грн, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин оплати решти вартості товару у розмірі 977 566,00 грн, зокрема за накладними:

- 19 834,00 грн за видатковою накладною №273 від 12.10.2020;

- 184 100,00 грн за видатковою накладною №276 від 13.10.2020;

- 255 780,00 грн за видатковою накладною №289 від 17.10.2020;

- 225 820,00 грн за видатковою накладною №292 від 18.10.2020;

- 292 032,00 грн за видатковою накладною №300 від 21.10.2020.

В розрізі наведеного судом враховано, що здійснене позивачем за первісним позовом зарахування кожної із сплачених сум в рахунок погашення заборгованості за попередніми накладними в хронологічному порядку, починаючи з суми боргу за найдавнішою накладною є правильним з огляду на відсутність визначених призначень платежів та погодженого сторонами порядку зарахування сплачених відповідачем платежів.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач за первісним позовом взяті на себе договором №11-20-02 грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Агро Захід Львів" про стягнення з ДП "Укрспирт" 977566,00 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Стосовно ж вимог ТОВ "Агро Захід Львів" про стягнення з ДП "Укрспирт" 31 424,60 грн 3% річних та 99 586,00 грн інфляційних збитків слід зазначити таке.

Приписами ст. ст. 599, 612, 625 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи передбачений договором строк розрахунків та, відповідно, визначений вище момент виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку по оплаті товару, суд дійшов висновку, що право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання у позивача за первісним позовом виникло, зокрема:

- за накладною №138 від 13.08.2020 на суму 501 823,00 грн - з 12.09.2020;

- за накладною №139 від 14.08.2020 на суму 504 441,00 грн - з 15.09.2020;

- за накладною №273 від 12.10.2020 на суму 119 834,00 грн (з урахуванням проведеної 28.10.2020 оплати на суму 61 746,00 грн, яку зараховано в часткову оплату вартості товару за відповідною накладною) - з 11.11.2020.

Однак позивач за первісним позовом здійснив відповідні нарахування за дні, коли відповідач за первісним позовом не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, відповідно:

- за накладною №138 від 13.08.2020 на суму 501 823,00 грн - з 12.03.2020 по 11.09.2020;

- за накладною №139 від 14.08.2020 на суму 504 441,00 грн - з 12.09.2020 по 14.09.2020;

- за накладною №273 від 12.10.2020 на суму 119 834,00 грн - 10.11.2020, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи.

Також, враховуючи вказані вище законодавчі приписи та обставини проведення відповідачем за первісним позовом часткових оплат, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом безпідставно включено до періодів розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат дні проведення оплат - 29.09.2020, 01.10.2020, 12.10.2020 та 25.02.2021, тобто дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання.

Окрім того позивачем за первісним позовом здійснено нарахування сум 3% річних та інфляційних втрат з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 850,00 грн боргу за ВН №292 від 18.10.2020, тоді як за вказаною накладною у відповідача виникло грошове зобов`язання на суму 225 820,00 грн, що свідчить про невідповідність такого розрахунку в частині суми простроченого грошового зобов`язання.

Отже, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення:

- 3% річних, в межах вказаних в таблицях розрахунку від 18.10.2021 сум боргу:

з 12.09.2020 по 28.09.2020 на 501 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 29.09.2020 по 30.09.2020 на 1 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 15.09.2020 по 01.10.2020 на 504,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 02.10.2020 по 11.10.2020 на 106 264,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 19.09.2020 по 11.10.2020 на 226 800,00 грн боргу за ВН №152 від 20.08.2020;

з 11.11.2020 по 24.02.2021 на 119 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 25.02.2021 по 03.08.2021 на 19 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 12.11.2020 по 03.08.2021 на 184 100,00 грн боргу за ВН №276 від 13.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 780,00 грн боргу за ВН №289 від 17.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 225 820,00 грн боргу за ВН №292 від 18.10.2020;

з 19.11.2020 по 03.08.2021 на 292 032,00 грн боргу за ВН №300 від 21.10.2020;

- інфляційних збитків, в межах вказаних в таблицях розрахунку від 18.10.2021 сум боргу:

з 12.09.2020 по 28.09.2020 на 501 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 29.09.2020 по 30.09.2020 на 1 823,00 грн боргу за ВН №138 від 13.08.2020;

з 15.09.2020 по 01.10.2020 на 504,00 грн боргу за ВН №139 від 14.08.2020;

з 19.09.2020 по 11.10.2020 на 226 800,00 грн боргу за ВН №152 від 20.08.2020;

з 11.11.2020 по 24.02.2021 на 119 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 25.02.2021 по 03.08.2021 на 19 834,00 грн боргу за ВН №273 від 12.10.2020;

з 12.11.2020 по 03.08.2021 на 184 100,00 грн боргу за ВН №276 від 13.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 255 780,00 грн боргу за ВН №289 від 17.10.2020;

з 14.11.2020 по 03.08.2021 на 225 820,00 грн боргу за ВН №292 від 18.10.2020;

з 19.11.2020 по 03.08.2021 на 292 032,00 грн боргу за ВН №300 від 21.10.2020.

Оскільки арифметично правильний розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахований судом за вказані вище періоди, складає 23 121,35 грн та 89 155,63 грн, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 31 424,60 грн 3% річних та 99 586,00 грн інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі 23 121,35 грн та 89 155,63 грн відповідно.

При здійсненні вказаного вище обрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом враховано викладену у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позицію, згідно якої:

- з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;

- у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Також з огляду на вказане вище суд звертає увагу на те, що на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках, у тому числі щодо сум боргу та періодів нарахування, тлумачиться не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Аргументи ж відповідача за первісним позовом стосовно некоректності/неправильності проведеного позивачем за первісним позовом розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, як наслідок необгрунтвоанрості таких вимог, спростовуються як встановленими вище обставинами та висновками суду щодо моменту виникнення обов`язку по оплаті товару, так і здійсненою судом перевіркою обрахунку заявлених до стягнення сум.

Стосовно ж зустрічних позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 744 746,93 грн пені та 856 970,38 грн штрафу за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" зобов`язань за договором №11-20-02 від 27.05.2020в частині погоджених сторонами строків та об`ємів поставки товару суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписи ч. 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України презюмують, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду зазначених вище норм закону суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №11-20-02 та, надалі, додаткових угод №№1-7 до нього без будь-яких заперечень щодо вказаних у таких правочинах умов породжує, зокрема, для ТОВ "Агро Захід Львів" обов`язок по поставці ДП "Укрспирт" усього погодженого за додатковими угодами об`єму товару та у відповідно передбачені такими угодами строки, зокрема:

- згідно угоди №1 - 100 тон кукурудзи в період з 27.05.2020 по 10.06.2020;

- згідно угоди №2 - 500 тон пшениці в період з 12.08.2020 по 25.08.2020;

- згідно угоди №3 - 500 тон пшениці в період з 19.08.2020 по 31.08.2020;

- згідно угоди №4 - 500 тон пшениці в період з 18.09.2020 по 28.09.2020;

- згідно угоди №5 - 500 тон пшениці в період з 25.09.2020 по 09.10.2020;

- згідно угоди №6 - 300 тон пшениці в період з 13.10.2020 по 23.10.2020;

- згідно угоди №7 - 300 тон пшениці в період з 21.10.2020 по 06.11.2020.

Натомість зі встановлених вище обставин і матеріалів справи слідує, що ТОВ "Агро Захід Львів" в порушення законодавчих приписів порушення та умов договору №11-20-02 і додаткових угод №№1-7 не виконало покладений на нього договірний обов`язок по поставці всього обсягу товару у погоджені угодами строки, здійснивши поставку товару лише у обсягах згідно доданих до матеріалів справи видаткових та товарно-трансопртних накладних, що загалом за періодом поставок та ціною за одинцю товару складає:

- 169,12 тони на суму 1 006 264,00 грн за видатковими накладними №138 від 13.08.2020 та №139 від 14.08.2020 - в межах угоди №2, якою погоджено до поставки 500 тон пшениці на суму 2 975 000,00 грн;

- 40,5 тони на суму 226 800,00 грн за видатковою накладною №152 від 20.08.2020 - в межах угоди угоди №3, якою погоджено до поставки 500 тон пшениці на суму 2 800 000,00 грн;

- 82,90 тони на суму 522 270,00 грн за видатковими накладними №209 від 20.09.2020 та №212 від 22.09.2020 - в межах угоди №4, якою погоджено до поставки 500 тон пшениці на суму 3 150 000,00 грн;

- 323,50 тони на суму 2 264 500,00 грн за видатковими накладними №223 від 26.09.2020, №227 від 29.09.2020, №233 від 30.09.2020, №245 від 03.10.2020, №256 від 06.10.2020, №258 від 07.10.2020, №265 від 09.10.2020, №267 від 10.10.2020, №273 від 12.10.2020 - в межах угоди №5, якою погоджено до поставки 500 тон пшениці на суму 3 500 000,00 грн;

- 95,10 тони на суму 665 700,00 грн за видатковими накладними №276 від 13.10.2020, №289 від 17.10.2020, №292 від 18.10.2020 - в межах угоди №6, якою погоджено до поставки 300 тон пшениці на суму 2 100 000,00 грн;

- 40,56 тони на суму 292 032,00 грн за видатковою накладною №300 від 21.10.2020 в - межах угоди №7 якою погоджено до поставки 300 тон пшениці на суму 2 160 000,00 грн.

Водночас суду не надано доказів на підтвердження обставин виконання ТОВ "Агро Захід Львів" як обов`язку за додатковою угодою №1 з поставки 100 тон кукурудзи на суму 535 000,00 грн, так і обов`язку з поставки решти товару за додатковими угодами №№2-7, зокрема:

- згідно угоди №2 - 330,88 тони пшениці на загальну суму 1 968 736,00 грн;

- згідно угоди №3 - 459,50 тони пшениці на загальну суму 2 573 200,00 грн;

- згідно угоди №4 - 417,10 тони пшениці на загальну суму 2 627 730,00 грн;

- згідно угоди №5 - 203,12 тони пшениці на загальну суму 1 235 500,00 грн;

- згідно угоди №6 - 204,90 тони пшениці на загальну суму 1 434 300,00 грн;

- згідно угоди №7 - 259,44 тони пшениці на загальну суму 1 867 968,00 грн, а вказані обставини відповідачем за зустрічним позовом не заперечено та не спростовано.

Посилання ж ТОВ "Агро Захід Львів" на відсутність письмових заявок ДП "Укрспирт" про допоставку товару, та відповідно створення останнім перешкод у виконанні обов`язку з поставки товару судом визнаються неспроможними та такими, що не відповідають наведеним судом вище приписам статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу, ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, в розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що умовами укладених між сторонами договору №11-20-02 та додаткових угод №№1-7 ані момент виникнення у ТОВ "Агро Захід Львів" відповідного обов`язку по поставці всього об`єму товару, ані сам обов`язок з поставки певного об`єму товару не ставиться в залежність від надання ДП "Укрспирт" будь-яких заявок та/або інструкцій, як і власне відсутній такий обов`язок у покупця за умовами укладених правочинів.

З огляду зробленого висновку суд зауважує, що виконання ТОВ "Агро Захід Львів" договірного зобов`язання з поставки товару не обумовлюється вчиненням ДП "Укрспирт" певних дій та/або обов`язків, тобто зобов`язання постачальника не зумовлено настанням обставин, що повністю чи частково залежали б від волі покупця.

Приписами статті 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведену норму закону та викладені вище судом приписи ст. ст. 599, 612 ЦК України, а також відсутність доказів на підтвердження обставин виконання ТОВ "Агро Захід Львів" договірного зобов`язання з поставки товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність покладених в основу мотивів зустрічного позову доводів ДП "Укрспирт" про те, що ТОВ "Агро Захід Львів" вважається таким, що прострочило зобов`язання з поставки:

- 100 тон кукурудзи на суму 535 000,00 грн згідно угоди №1 - з 11.06.2020;

- 330,88 тони пшениці на загальну суму 1 968 736,00 грн згідно угоди №2 - з 26.08.2020;

- 459,50 тони пшениці на загальну суму 2 573 200,00 грн згідно угоди №3 - з 01.09.2020;

- 417,10 тони пшениці на загальну суму 2 627 730,00 грн згідно угоди №4 - з 29.09.2020;

- 203,12 тони пшениці на загальну суму 1 235 500,00 грн згідно угоди №5 - з 10.10.2020;

- 204,90 тони пшениці на загальну суму 1 434 300,00 грн згідно угоди №6 - з 24.10.2020;

- 259,44 тони пшениці на загальну суму 1 867 968,00 грн згідно угоди №7 - з 07.11.2020.

З огляду на вказане вище судом відхиляються доводи ТОВ "Агро Захід Львів" про неможливість виконання відповідного договірного обов`зку поза межами строку дії договору №11-20-02, позаяк прострочення боржника встановлюється станом на момент, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а закінчення строку дії договору не звільняє боржника від обов`язку виконати договірне зобов`язання повністю чи у невиконанній частині.

Також суд звертає увагу відповідача за зустрічним позовом на те, що договір №11-20-02, згідно його умов, діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що залишились невиконаними на момент припинення дії договору, тоді як прострочення зобов`язання з поставки товару, як встановлено вище, розпочалося до закінчення строку дії договору.

Приписами ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 230, ч.ч. 2, 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З аналізу наведених вище приписів, у тому числі статті 231 ГК України слідує, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Так, частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною ж четвертою статті 231 ГК України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань поділяється на встановлену законом і договірну, а необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 (провадження №12-117гс19).

Згідно пункту 7.3. договору №11-20-02 за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної обілкової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання від вартості несвоєчасно поставленої або непоставленої продукції за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи вказані вище законодавчі приписи та пункт 7.3. договору №11-20-02, оскільки ТОВ "Агро Захід Львів" порушено зобов`язання з поставки товару та допущено прострочення погоджених додатковими угодами №№1-7 об`ємів і строків, у тому числі і понад 30 днів, а стороною такого порушеного зобов`язання є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, суд дійшов висновку про доведеність підстав для нарахування відповідачу за зустрічним позовом сум пені та 7% штрафу, розмір яких згідно здійсненого судом перерахунку є арифметично правильним, як наслідок вимоги ДП "Укрспирт" про стягнення з ТОВ "Агро Захід Львів" 744 746,93 грн пені та 856 970,38 грн штрафу є обґрунтованими.

Висновуючи вказане, судом перевірено наведений позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафних санкцій та встановлено, що такий розрахунок є правильним як за періодами розрахунку, так і сумами (вартістю) невиконаного зобов`язання, на які здійснено нарахування.

Судом відхиляються доводи ТОВ "Агро Захід Львів" про відсутність згоди сторін за умовами договору №11-20-02 про додаткову відповідальність постачальника у вигляді сплати штрафу та неможливість, в силу ст. 61 Конституції України, одночасного стягнення пені і штрафу як подвійної відповідальності за одне порушення, оскільки згідно статті 230 Господарського кодексу України штраф і пеня є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, тоді як у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій

До того ж можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, а тому одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України.

Вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 (Провадження №12-94гс20) та, відповідно, відступів від такої позиції, яка стосується виконання господарських зобов`язань та видів господарсько-правової відповідальності, не здійснено станом на дату ухвалення рішення у зазначеній справі.

З огляду на вказане та передбачену ч. 4 ст. 236 ГПК України необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд відхиляє також і посилання відповідача за зустрічним позовом на ряд номерів судових рішень у ЄДРСР, як таких, що не є релевантними до спірних у цій справі відносин постановами Верховного Суду.

Так, відповідачем за зустрічним позовом здійснено посилання, зокрема, на рішення у ЄДРСР за №76596860, під яким власне зареєстровано постанову Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 у справі №664/2784/15-ц (провадження №61-4835св18), що не містить ані дослівного, ані змістовно схожого до зазначеного у поясненнях ТОВ "Агро Захід Львів" висновку про неврегульованість пріоритетності застосування пені та штрафу і відсутність критерію при виборі між цими видами неустойки.

Водночас зміст постанови Верховного суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 у справі №664/2784/15-ц (провадження №61-4835св18) містить виклад зроблених Верховним Судом України висновків у іншій справі, зокрема:

«У постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 зроблено висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 відсутній висновок про те, який же вид неустойки (штраф чи пеню) підлягає стягненню та який критерій має бути застосовано для його вибору.

Тлумачення статей 3 та 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тому необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є нерозумним і несправедливим, з урахуванням їх розміру.».

З огляду наведеного суд звертає увагу на те, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.

Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

За таких обставин, оскільки вказаних вище висновків Верховний Суд України та Верховний суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшли за результатом розгляду цивільних спорів щодо боржників - фізичних осіб за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення неустойки за порушення господарського зобов`язання за договором поставки, яке регулюється, зокрема, і Господарським кодексом України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування під час прийняття рішення у зазначеній справі нерелевантних їй висновків у рішеннях, на які здійснено посилання ТОВ "Агро Захід Львів".

З огляду наведеного також відхиляються доводи ТОВ "Агро Захід Львів" про те, що сторонами у договорі №11-20-02 не погоджено додаткової відповідальності постачальника у вигляді сплати штрафу, оскільки право на стягнення такої неустойки передбачено прямо законом, а саме ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, яка підлягає застосуванню до спірних у даній справі правовідносин з огляду на їх специфіку.

Стосовно ж клопотання ТОВ "Агро Захід Львів" про зменшення розміру штрафних санкцій слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними конкретизуються судом у кожному конкретному випадку, а вказані норми направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником, оскільки за своєю правовою природою штрафні санкції, виконують стимулюючу функцію.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності:

- може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення;

- може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, відтак у таких випадках має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №916/2070/19 та від 29.07.2020 у справі №914/1470/19, а також у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №902/1266/21.

Отже, застосування вказаних норм ГК України та ЦК України у судовій практиці наразі є усталеним і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи;

- при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

Так, зі встановлених у зазначеній справі обставин та поведінки сторін у спірних правовідносинах слідує, що порушення зобов`язань за договором №11-20-02 допустили обидві сторони - як постачальник, так і покупець, не ініціюючи при цьому взаємних пропозицій/претензій у момент виникнення такого порушення та/або з метою його недопущення.

Поряд з тим, на відміну від предмету первісного позову, за яким заявлено до стягнення, зокрема, суму боргу, як вартість отриманого та несплаченого товару, що власне відновлює порушене право постачальника на отримання коштів, тобто спрямовано на виконання основного зобов`язання за договором, предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є виключно суми пені та штрафу, що не є основним доходом ДП "Укрспирт" і не можуть впливати на його господарську діяльність, тоді як належних та допустимих доказів понесення підприємством збитків/погіршення фінансового становища через порушення постачальником зобов`язань з поставки товару суду не надано.

Здійснений же позивачем за зустрічним позовом розрахунок сум переплати у зв`язку з підвищенням ціни кожної наступної партії товару, а також сум неотриманого доходу у зв`язку зі зменшенням виробництва спирту не ґрунтується на жодних засобах доказування та є теоретично побудованими, односторонніми міркуваннями ДП "Укрспирт" щодо понесених ним збитків у зв`язку з недопоставкою товару.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що ДП "Укрспирт" погоджувалось на ту ціну товару, яку було визначено у кожній підписаній ним додатковій угоді до договору, що презюумує розуміння сторони правочину про настання для неї відповідних фінансових наслідків і тягару.

Своєю чергою наведені відповідачем за зустрічним позовом доводи про недобросовісність покупця у зв`язку з неподанням заявок на поставку товару спростовано судом вище, відтак вказані доводи, як і аргументи про недоведеність ДП "Укрспирт" складу збитків/упущеної вигоди, жодним чином не звільняє ТОВ "Агро Захід Львів" від передбаченої законом та договором відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, що попри це не свідчить і про наявність безумовних підстав для покладення таких штрафних санкцій на покупця у повному розмірі, позаяк:

- правовідносини сторін мають будуватись на взаємній діловій повазі і прозорості, а належне виконання будь-якого правочину залежить від добросовісності та розумної обачності обох сторін договору;

- обов`язок з оплати вартості отриманого товару у спірних правовідносинах не поставлений в залежність від обсягу виконаного постачальником зобов`язання з поставки товару, а тому і доводи ДП "Укрспирт" про певну причинно-наслідкову пов`язаність між недопоставкою товару та виникниненням у підприємства збитків і, як наслідок, боргу перед постачальником визнаються судом неспроможними та суб`єктивними судженнями.

Враховуючи наведене вище, доводи та інтереси сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, дотримуючись балансу інтересів обох сторін, беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення ДП "Укрспирт", а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів понесення останнім збитків через порушення ТОВ "Агро Захід Львів" зобов`язань у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про зменшення, в порядку ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, заявлених до стягнення та обгрунтованих 744 746,93 грн пені та 856 970,38 грн штрафу на 90%, відповідно до: 74 474,69 грн та 85 697,04 грн.

Висновуючи про зменшення штрафних санкцій, суд вважає за необхідне визнати неспроможними решту покладених в основу заперечень ДП "Укрспирт" доводів щодо зменшення штрафних санкцій, оскільки:

- пеня, як і штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі;

- застосування до відповідача штрафних санкцій у заявленому до стягнення розмірі не може відповідати критеріям розумності та справедливості, позаяк господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права, а наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;

- за суттю укладеного між сторонами договору та правовідносин, що виникли, обумовлені невиконанням погоджених зобов`язань ризики несуть обидві сторони, попри те у даній ситуації одна із сторін не може ставитись у більш вигідне фінансове становище за рахунок стягнення надмірно великих сум неустойки.

Отже, відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання постачальником зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника у відповідному спорі та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання неустойки як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.

Аналогічних висновків щодо зменшення штрафних санкцій дійшли суди у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/13801/19, від 07.12.2021 у справі №902/129/21 та від 22.12.2021 у справі №918/208/21, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №902/1266/21, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у Справа№ 911/2821/21.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що вимоги ДП "Укрспирт" про стягнення з ТОВ "Агро Захід Львів" 744 746,93 грн пені та 856 970,38 грн підлягають задоволенню частково, у зменшеному розмірі: 74 474,69 грн та 85 697,04 грн відповідно.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вказане та встановлення судом обґрунтованості і необхідності до задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Агро Захід Львів" в частині стягнення з ДП "Укрспирт" 977566,00 грн основного боргу, 23 121,35 3% річних грн та 89 155,63 грн інфляційних збитків, що загалом складає 1 089 842,98 грн, тоді як зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумах 74 474,69 грн пені та 85 697,04 грн штрафу, що загалом складає 160 171,73 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для зустрічного зарахування вказаних грошових сум та стягнення різниці між ними, зокрема зарахування 160 171,73 грн в рахунок повного погашення необхідних до стягнення з ДП "Укрспирт" 23 121,35 3% річних грн та 89 155,63 грн інфляційних збитків та часткового погашення суми основного боргу у сумі 47 894,75 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з ДП "Укрспирт" підлягає до стягнення на користь ТОВ «Агро Захід Львів» 929 671,25 грн основного боргу.

Судом відхиляються як безпідставні та процесуально неспроможні аргументи ТОВ "Агро Захід Львів" щодо того, що задоволення зустрічного позову повністю/частково не виключатиме задоволення первісного позову, відтак непов`язаність первісного та зустрічного позовів у даній справі.

До того ж, враховуючи здійснене зустрічне зарахування грошових сум на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України, у суду відсутня можливість зазначити в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду штрафних санкцій відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат сторін по сплаті судового збору слід заначити таке.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вказані вище процесуальні приписи та результати розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що:

- витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на відповідача за первісним позовом покладається судовий збір у розмірі 16 347,65 грн;

- витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача за первісним позовом у розмірі 24 025,76 грн, без урахування зменшення штрафних санкцій, як наслідок згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України з ТОВ «Агро Захід Львів» підлягає до стягнення на користь ДП "Укрспирт" судовий збір в розмірі 7 678,11 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) в частині вимог про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) 977 566,00 грн основного боргу, 23 121,35 грн 3% річних та 89 155,63 грн інфляційних втрат задовольнити.

2. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) в частині стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) 8 303,25 грн 3% річних та 10 430,57 грн інфляційних втрат відмовити.

3. Зустрічний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) 74 474,69 грн пені та 85 697,04 грн штрафу задовольнити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) 670 272,24 грн пені та 771 273,34 грн штрафу відмовити.

5. Провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними.

6. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) 929 671 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят одну) грн 25 коп. основного боргу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 43183899) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) 11 грн судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2023.

Суддя В.А. Ярема