УХВАЛА

м. Київ

24.08.2023Справа № 910/6970/22 (910/8725/23)

За позовом керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та Аркадія Сухаренка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та ARATZ INVESTMENTS LIMITED

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду з позовними заявами в межах справи № 910/6970/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8726/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 об`єднано в одне провадження справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23).

04.07.2023 від відповідача 1 надійшов відзив.

05.07.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2023.

24.08.2023 від SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Суд, ознайомившись з заявою SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Паська М.В.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді необгрунтованим.

2.Заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3.Ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько