ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/856/23 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

По справі за заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

до Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду, під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці, 15.08.2023 через систему "Електронний Суд" та 18.08.2023 засобами поштового зв`язку надійшли ідентичні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, поданими представником Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник просить суд: 1) Накласти арешт на будівлю центру сімейного дозвілля (літ.А), загальною площею 7317, кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку "Азов" (колишня назва вул. Малиновського Маршала), буд. 24/10, літера А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00. 2) Заборонити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, 127) відчужувати у будь який спосіб будівлю центру сімейного дозвілля (літ.А), загальною площею 7317, кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку "Азов" (колишня назва вул. Малиновського Маршала), буд. 24/10, літера А реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

В своїй заяві представник БП "Солідарність" у формі ТОВ повідомляє суд, що має намір найближчим часом звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), який відбувся 19.09.2022 р. та оформлений протоколом № 576584 щодо будівлі центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала (нова назва вул. Героїв полку «Азов»), будинок 24/10, (літера А), загальною площею 7317 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 00, якою БП «Солідарність» володіло з 19.06.2006 р. (відповідне свідоцтво на право власності та довідка з Державного реєстру речових прав додаються), оскільки вказана будівля протиправно перейшла у власність АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі за текстом АТ «Укрексімбанк»).

Розглянувши заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, суд дійшов висновку про наступне.

По-перше. Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затвердженим рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із наступними змінами, внесеними рішеннями зборів суддів, зокрема №1-4/2020 від 09.09.2020), а саме п. 6.1: у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову надійшла до суду під час перебування судді у відпустці (з 14.08.2023 по 27.08.2023), розгляд заяви здійснюється у передбачений ГПК України строк, а саме протягом двох днів після виходу судді з відпустки.

По-друге.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та постанові ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, як встановив суд, БП "Солідарність" в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначило, яким чином вплине результат розгляду судом майбутнього позову на інтереси кредиторів чи інших учасників справи у справі про банкрутство №922/856/23.

В своїй заяві БП "Солідарність" зазначає про необхідність господарським судом при вирішенні питання про забезпечення позову встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Однак, саме лише твердження заявника про імовірність ускладнень виконання рішення суду без належного фактичного обґрунтування безпосереднього негативного впливу майбутнього спору на склад конкурсної маси боржника, враховуючи те, що зазначене вище майно (нерухомість ) БП "Солідарність" раніше знаходилось в іпотеці діючого кредитора - АТ «Укрексімбанк» ( справа про банкрутство № 922/856/23) , чи на майбутні інтереси кредиторів БП "Солідарність". Отже, заявник не надав відповідних та достатних доказів в обгрунтування своєї заяви, а наявність наданих правових обгрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви БП "Солідарність" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, подана представником БП "Солідарність" у формі ТОВ через підсистему "Електронний суд" 15.08.2023 та засоби поштового зв`язку 18.08.2023 (які є ідентичними) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 137-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, подану представником БП "Солідарність" у формі ТОВ через підсистему "Електронний суд" 15.08.2023 та засобами поштового зв`язку 18.08.2023 (які є ідентичними) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 29.08.2023.

Суддя Міньковський С.В.