ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4184/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Кільчень

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м.Кам`янське

про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Скорик Н.О.

Представники:

від позивача АТ КБ "ПриватБанк" Тарасенков В.В. свідоцтво ЖТ №001006 від 11.12.2018, довіреність №523-С-О від 10.04.2023

від відповідача-1 ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичва О.С посвідчення №448 від 19.03.2013 ліквідатор

від відповідача-2 ТОВ "НОВОФАРМ" не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Дніпровський елеватор" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.2017.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4184/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2023 о 11:00 год.

31.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського", та клопотання вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.08.2023 від позивача АТ КБ "ПриватБанк" на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному на 31.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача підтримав клопотання про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, заслухавши представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 211) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 211 вручено особисто адресату 28.07.2023.

Розглянувши клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в позовній заяві міститься клопотання, щодо поставлення питань до відповідача-1 та відповідача-2, третьої особи, в якому позивач вважає за потрібне поставити наступні питання відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 в частині компенсації здійснених поліпшень, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ з II "Новофарм" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

4. Чи вчинялись ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" та/або арбітражним керуючим дії щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

5. Чи відображало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

6. Чи складались та реєструвались ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017?

7. Чи подавало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з ІІ "Новофарм" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017?

8. Чи є/було ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ з II "НОВОФАРМ", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. На якій підставі продовжувалось здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди 01/17 від 15.03.2017 після закінчення строку дії договору оренди приміщення № С 03/17-01 від 01.03.2017, а саме після 28.02.2018?

3. Чи здійснювало ТОВ з II НОВОФАРМ" будь-які платежі на користь ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" на підставі договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

4. Чи укладались ТОВ з II "НОВОФАРМ" будь-які договори з третіми особами, предметом яких було/є здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди № 01/17 від 15.03.201 коли, ким і на підставі яких повноважень вони були підписані?

5. Чим підтверджується виконання такого договору, зокрема ТОВ з II "НОВОФАРМ" щодо оплати (витрати власних коштів Орендаря на здійснені поліпшення), та виконання третіми особами робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень?

6. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ з II "Новофарм" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "Товариство освіти ім. М. Грушевського" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/1 01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

7. Чи відображало ТОВ з II "Новофарм" в податкових деклараціях та/або іншій звітності тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.20 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

8. Чи складались та реєструвались ТОВ з II "Новофарм" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 0 03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

9. Чи подавало ТОВ з II "Новофарм" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою №01/17 від 15.03.2017?

10. Чи є/було ТОВ з II "Новофарм" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор":

1. Чи є/було ТОВ "Дніпровський елеватор" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ з II "Новофарм" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

2. Чи було передано ліквідатором ТОВ з II "Новофарм" до ТОВ "Дніпровський елеватор" оригінали договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акт здачі-приймання приміщення від 01.03.2017, Акти виконаних робіт до додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 або 17.08.2017, Угоди про внесення змін та доповнень до актів виконаних робіт від 30. 11.2018?

В той же час, станом на дату проведення підготовчого засідання (31.08.2023) відповідачі-1, 2, третя особа відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не надали.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Керуючись статтями 12, 87, 88, 89, 90, 177-185, 197, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28.09.2023 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху - відмовити.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 в частині компенсації здійснених поліпшень, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ з II "Новофарм" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

4. Чи вчинялись ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" та/або арбітражним керуючим дії щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

5. Чи відображало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

6. Чи складались та реєструвались ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017?

7. Чи подавало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з ІІ "Новофарм" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017?

8. Чи є/було ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ з II "НОВОФАРМ", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. На якій підставі продовжувалось здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди 01/17 від 15.03.2017 після закінчення строку дії договору оренди приміщення № С 03/17-01 від 01.03.2017, а саме після 28.02.2018?

3. Чи здійснювало ТОВ з II НОВОФАРМ" будь-які платежі на користь ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" на підставі договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

4. Чи укладались ТОВ з II "НОВОФАРМ" будь-які договори з третіми особами, предметом яких було/є здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди № 01/17 від 15.03.201 коли, ким і на підставі яких повноважень вони були підписані?

5. Чим підтверджується виконання такого договору, зокрема ТОВ з II "НОВОФАРМ" щодо оплати (витрати власних коштів Орендаря на здійснені поліпшення), та виконання третіми особами робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень?

6. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ з II "Новофарм" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "Товариство освіти ім. М. Грушевського" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/1 01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

7. Чи відображало ТОВ з II "Новофарм" в податкових деклараціях та/або іншій звітності тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.20 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

8. Чи складались та реєструвались ТОВ з II "Новофарм" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 0 03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

9. Чи подавало ТОВ з II "Новофарм" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою №01/17 від 15.03.2017?

10. Чи є/було ТОВ з II "Новофарм" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи є/було ТОВ "Дніпровський елеватор" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ з II "Новофарм" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

2. Чи було передано ліквідатором ТОВ з II "Новофарм" до ТОВ "Дніпровський елеватор" оригінали договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акт здачі-приймання приміщення від 01.03.2017, Акти виконаних робіт до додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 або 17.08.2017, Угоди про внесення змін та доповнень до актів виконаних робіт від 30. 11.2018?

9. Роз`яснити відповідачам-1, 2 що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

10. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

11. Роз`яснити Відповідачам-1, 2, що відповідно до статей 131, 134 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.08.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова