УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/11687/23
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтотракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залем" про стягнення 1 331 934,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроавтотракт" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Залем" 1 331 934,99 грн, з яких: 970 000,00 грн - основна заборгованість, 194 000,00 грн - штраф, 138 191,78 грн - пеня, 21 451,70 грн - інфляційні втрати та 8 291,51 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором купівлі-продажу від 7 березня 2023 року № 947 у частині повної та своєчасної оплати придбаного ним транспортного засобу: напівпричепу Schmitz моделі SCS 24, 2017 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова/шасі: НОМЕР_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом встановлено, що Товариство всупереч пункту 2 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у позовній заяві зазначило невірну адресу свого місцезнаходження, а також не надало належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими до неї документами.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення даної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання відомостей щодо вірної адреси свого місцезнаходження, а також надання належних доказів, які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Копія вказаної ухвали суду була направлена Товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 397 на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 93Д, офіс 8.

Проте 16 серпня 2023 року вищенаведене поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва без вручення адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

За умовами пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 21 серпня 2023 року.

11 серпня 2023 року на адресу суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від Товариства надійшла заява від 7 серпня 2023 року, разом із якою позивач подав оновлену позовну заяву із зазначенням у ній вірної адреси свого місцезнаходження, а також надав докази направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення в цінний лист з відміткою відділення поштового зв`язку від 7 серпня 2023 року та накладну від цієї ж дати за № 423 з фіскальним чеком від такої ж дати та за тим же номером поштового відправлення.

У період з 14 серпня 2023 року по 3 вересня 2023 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надсилання сторонам копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом із цим, у порушення вищевказаних приписів ГПК України, позивачем не було направлено відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви, як це прямо передбачено нормою статті 172 ГПК України, зокрема, копій платіжних інструкцій: від 16 червня 2023 року № 305, від 19 червня 2023 року № 303 та від 20 червня 2023 року № 305, про що було також зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви від 7 серпня 2023 року з доданими до неї документами не може вважатися належним і повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви Товариства.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Товариство у встановлений спосіб та строк не усунуло недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтотракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залем" про стягнення 1 331 934,99 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 вересня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко