ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/931/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В., адвокат, довіреність від 30.05.2023 № 271, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.02.2018 серія ЧН № 000284,

від відповідача: Беленкова В.В., адвокат, довіреність від 02.12.2021 № 115, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 серія ЧК № 000867,

від третьої особи: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") з вимогою стягнути з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") 630 264 890,92 грн основної заборгованості, 25 868 360,67 грн трьох відсотків річних, 72 976 360,49 грн пені та 163 921 089,98 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за вересень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень 2023 року.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/931/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.08.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

25.07.2023 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на виконання ухвали господарського суду від 17.07.2023 надійшли пояснення, в яких остання заявляє клопотання про розгляд справи без участі її представника, з урахуванням інформації, наданої в цих поясненнях.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог. Разом з відзивом відповідач надає в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України запитання позивачу та третій особі.

Також 09.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з вимогою призначити у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставити питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", обсягів та вартості добових небалансів AT "Черкасигаз" за вересень - грудень 2021 року, січень - грудень 2022 року, січень 2023 року?

2. Чи підтверджується документально перевищення обсягів відібраного AT "Черкасигаз" природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого AT "Черкасигаз" природного газу в газотранспортну систему (негативний небаланс) в вересні - грудні 2021 року, січні - грудні 2022 року, січні 2023 року?

3. Чи правильно обрахована ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" маржинальна ціна придбання природного газу в розрізі кожної доби за вересень - грудень 2021 року, січень - грудень 2022 року, січень 2023 року?

4. Чи правильно обрахована ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" величина коригування, застосована ТОВ "Оператор ГТС України" в вересні - грудні 2021 року, січні-грудні 2022 року, січні 2023 року?

5. Який розмір витрат ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пов`язаних з вчиненням балансуючих дій газотранспортної системи в вересні-грудні 2021 року, січні-грудні 2022 року, січні 2023 року, підтверджується документально в розрізі кожної доби?

В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи відповідач зазначає, що AT "Черкасигаз" доводить суду, що договір транспортування природного газу № від 31.12.2019 сторонами в частині власне транспортування природного газу в вересні - грудні 2021 року, січні - грудні 2022 року, січні 2023 року не виконувався, відтак у відповідача жодних небалансів не могло виникнути. Так само відсутні передумови та фактичне здійснення позивачем дій щодо балансування газотранспортної системи та врегулювання щодобових небалансів замовників послуг транспортування, у тому числі AT "Черкасигаз", в порядку, визначеному договором, та у спосіб, передбачений Кодексом ГТС та Законом України "Про ринок природного газу", та має місце недоведеність в даній справі понесених Оператором ГТС витрат на балансування. Тобто між позивачем та відповідачем неузгоджені обсяги та вартість добових небалансів за вересень - грудень 2021 року, січень - грудень 2022 року, січень 2023 року.

AT "Черкасигаз" вважає, що обов`язковому з`ясуванню підлягає обставина наявності факту перевищення обсягів відібраного протягом вказаного періоду замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, що в силу положень п. 9.2 договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 є однією із підстав, сукупність яких зумовлює виникнення у AT "Черкасигаз" виникнення обов`язку з оплати добових небалансів.

Водночас відповідач зазначає, що наявні у справі докази позивача є одностороннє складеними ним та взаємно суперечливими, тому неможливо, на його думку, самостійно та об`єктивно визначити саме обсяги надання позивачем відповідачу послуг власне транспортування природного газу протягом вказаного вище періоду, а також вартість складових послуг, у тому числі врегулювання добових небалансів за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019, та понесення у зв`язку з цим позивачем обґрунтованих та реальних витрат.

10.08.2023 від відповідача, на виконання ухвали про відкриття провадження у справі, надійшли відповіді на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

10.08.2023 від відповідача надійшов супровідний лист, з яким на виконання ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач надає суду копію договору купівлі-продажу природного газу від 21.06.2022 № 01/ПГ-3294-ОГРМ.

14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ротмистрівської сільської ради, Національного історико-культурного заповідника "Чигирин", ТОВ "Мисливське господарство "Вільхівська дача", ТОВ "Інвестлендкон".

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд встановив позивачу строк до 14.08.2023 включно для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка. Встановив третій особі строк протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України). Запропонував позивачу та третій особі у строк до 22.08.2023 та до 23.08.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно. Відклав підготовче засідання до 28.08.2023 о 12:00.

21.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.08.2023 від третьої особи надійшли пояснення як відповідь на питання поставлені судом в ухвалі від 14.08.2023 за клопотанням відповідача.

21.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Також у відповіді на відзив позивач повідомив про відмову від надання відповідей (документів) на поставлені запитання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України. Обґрунтовуючи таку позицію позивач вказує, що зі змісту та формулювання так званих питань випливає, що кожне з них є завуальованою вимогою до позивача про надання документів; тобто фактично відповідач намагається здійснити витребування доказів, що не передбачено положеннями ст. 90 ГПК України. Позивач звертає увагу, що поставлені відповідачем "питання" та документи, які він намагається витребувати у позивача жодним чином не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі (тобто обставин виникнення обсягів небалансів у відповідача та визначення їх вартості).

Також позивач зауважує, що заява свідка, яка надана АТ "Черкасигаз" в порядку статті 90 ГПК України підписана особою, яка не є керівником відповідача, до матеріалів справи не додано доказів щодо уповноваження члена правління АТ "Черкасигаз" О.Яценка на підписання заяви свідка.

22.08.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. Подані заперечення позивач обґрунтовує тим, що зміст визначених АТ "Черкасигаз" питань, які необхідно поставити на вирішення судово-економічної експертизи є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних економічною експертизою визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та завданню судово-економічної експертизи в цілому. Крім того, позивач зазначає, що виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, доказів наданих до матеріалів справи, на його переконання, питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться виключно до правових питань. Також позивач зауважує, що клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, оскільки не містить жодного мотиву для призначення у даній справі саме будівельно-технічної експертизи. Крім того, прохальна частина клопотання АТ "Черкасигаз" про призначення судової експертизи не містить питань, які б могли бути поставлені у рамках проведення будівельно-технічної експертизи. Позивач зауважує, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу про необґрунтованість/хибність розрахунків за щодобові небаланси природного газу за спірний період, при цьому відповідач не позбавлений права надати контррозрахунок заявлених до стягнення вимог, проте таким правом він не скористався. На думку позивача, у справі наявні належні та допустимі докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості.

28.08.2023 від позивача надійшло повідомлення про заміну представника.

У судовому засіданні 28.08.2023 представник третьої особи участі не брав. Про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої, копію ухвали від 14.08.2023 доставлено до електронного кабінету третьої особи 14.08.2023.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2023 представниця відповідача на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України заявила клопотання про зобов`язання позивача повторно надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Заслухавши позиції обох сторін суд протокольною ухвалою постановив визнати підстави для відмови позивача надавати відповіді на питання відповідача достатніми.

У підготовчому засіданні 28.08.2023 було оголошено перерву до 15:00 цього ж дня.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримала, проте уточнила, що її проведення слід доручити не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як про це зазначено в клопотанні, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи практику Північного апеляційного господарського суду. Водночас жодної ухвали такого суду про призначення експертизи у справі, в якій досліджуються обставини виникнення обсягів небалансів газу та визначення їх вартості представниця відповідача не навела.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 100 ГПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу")

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. (ч. 2 ст. 98 ГПК України)

Проаналізувавши поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання, суд дійшов висновку, що такі питання фактично зводяться до встановлення обсягу наявних у матеріалах справи доказів та їх допустимості, а тому є правовими питаннями, спрямовані на перекладання на експертів повноважень суду щодо встановлення наявності або відсутності обставин (фактів) у справі. При цьому, надання оцінки твердженням відповідача щодо ненадання позивачем до позовної заяви документів та інших доказів, суперечливих доказів належить виключно до компетенції суду та не потребує призначення експертизи. Із сукупності наведених норм випливає, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Таким чином, судова експертиза призначається судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В той же час, відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідності спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи при вирішенні даного спору.

Схожі висновки щодо відсутності необхідності для призначення експертизи у подібних справах містяться в постановах Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 927/852/22; від 28.02.2023 у справі № 910/1306/21, від 06.06.2023 у справі № 910/6208/20, від 17.02.2022 у справі № 925/530/21 та ін.

Господарський суд звертає увагу, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу та третій особі на електронні адреси: та відповідно, представнику відповідача та третій особі за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА