ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" серпня 2023 р.м. Одеса № 916/3632/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 4144/23/23)

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, )

до відповідача Приватного підприємства «Валеста» (65029, м. Одеса, вул. Ніжинська, 22, )

про виселення та стягнення 100 324,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Валеста», в якій просить суд:

1) виселити ПП «Валеста» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,6 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 22 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2) стягнути з ПП «Валеста» неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 100 324,42 грн, а також суму судових витрат;

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповернення відповідачем орендованого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 22 після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №834/ц/3 від 13.01.2006 (з додатковими угодами до нього), що стало підставою для нарахування позивачем на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, неустойки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради направлені, зокрема, на стягнення з відповідача 100 324,42 грн. неустойки за період з 20.08.2022 по 31.08.2023, проте, наявний в матеріалах справи розрахунок неустойки не відповідає критерію обґрунтованості, з огляду на наступне.

Так, відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви додаткового договору №8 від 19.09.2017 р. встановлено орендну плату в розмірі 1 211,29 грн з ПДВ, що є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Разом з тим, з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку неустойки вбачається, що позивач у стовпчику 1 - визначає орендну ставку за: 12 днів серпня 2020 574,76 грн, вересень 2020 в розмірі 1 475,89 грн., однак, жодних обґрунтування визначення орендної ставки у зазначених сумах позивачем не зазначено.

При цьому, в зазначеному розрахунку відображено про оплати здійснені відповідачем на загальну суму 32 158,32 грн, однак до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів здійснення відповідачем зазначених оплат (платіжне доручення/банківська виписка, тощо).

З огляду на наведене, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми неустойки, зі змісту якого суд може зробити висновок про підстави для стягнення заявленої суми в розмірі 100 324,42 грн.

Як вбачається зі ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, додані до позовної заяви документи місять нечитаємі копії, а саме: перша та четверта сторінка договору оренди нежитлового приміщення №834/ц/3 від 13.01.2006.

Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми неустойки (із урахуванням визначених судом зауважень); читаємі копії першої та четвертої сторінок договору оренди нежитлового приміщення №834/ц/3 від 13.01.2006.

Окрім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснено нарахування ПДВ на орендну ставку в наданому (за період з 20.08.2020 по 31.08.2023 розрахунку неустойки (стовпчик 4).

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№ 4144/23 від 21.08.2023р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми неустойки (із урахуванням визначених судом зауважень); читаємі копії першої та четвертої сторінок договору оренди нежитлового приміщення №834/ц/3 від 13.01.2006.

3.Запропонувати позивачу надати: письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснено нарахування ПДВ на орендну ставку в наданому (за період з 20.08.2020 по 31.08.2023 розрахунку неустойки (стовпчик 4).

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 24.08.2023 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко