ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023м. СумиСправа № 920/650/23

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/650/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" (вул. Суздальські ряди, буд.12, м. Харків, Харківська область, 61052, , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" (вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина, Білопільський район, Сумська область, 41852, ),

про стягнення 911 124 грн 01 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Оганезов О.А.

від відповідача: не прибув.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 позивач через електронний суд звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 911 124 грн 01 коп. заборгованості за Договором поставки № ТКС25/10/158 від 25 жовтня 2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №09/06 від 09.06.2023 року, а саме: суму основного боргу у розмірі 646 468 грн 30 коп., суму 3% річних у розмірі 37 281 грн 16 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 227 374 грн 55 коп.; а також просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 13 666 грн 87 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/650/23, призначено підготовче засідання на 20.07.2023, 11:20, сторонам установлено строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

17.07.2023 відповідач надав до суду:

- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, зазначає, що відповідач з позовом не погоджується повністю, вважає його надуманим, необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню;

- Клопотання про виклик та допит свідка, відповідно до змісту якого просить викликати та допитати у якості свідків: Директора ТОВ «Весела Торбинка» ОСОБА_1 , директора ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» ОСОБА_2

20.07.2023 позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив.

20.07.2023 представником відповідача надано до суду Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту якого просить суд призначити у господарській справі № 920/650/23 судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх). На дослідження експертам поставити таке питання: Чи виконаний підпис в договорі поставки № ТКС 25/10/58 від 25 жовтня 2020 року від імені директора ТОВ «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» ОСОБА_1 особисто самим ОСОБА_1 ? Витребувати у позивача TOB «АТТІКА-2007» оригінал договору поставки № ТКС 25/10/58 від 25 жовтня 2020 року та надати його для дослідження експертам.

04.08.2023 позивачем надано до суду Заперечення на клопотання (заяву) щодо призначення експертизи 05.11.2019, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі № 920/650/23 судової почеркознавчої експертизи, в свою чергу просить задовольнити в повному обсязі позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2023 (з урахуванням ухвали від 31.07.2023) відкладено розгляд підготовчого засідання на 15.08.2023,11:30.

Розгляд справи 15.08.2023 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

В судовому засіданні 31.08.2023 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та поданих відповідачем клопотань (заяв), зокрема, проти задоволення клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2023 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1. Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі, встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Суд зазначає, що у матеріалах справи № 920/650/23 відсутня нотаріально посвідчена заяви свідків, отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків.

2. Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з цим, суд зазначає, що вирішення судовим експертом питань про те, чи виконаний підпис в договорі поставки № ТКС 25/10/58 від 25 жовтня 2020 року від імені директора ТОВ «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» ОСОБА_1 особисто самим ОСОБА_1 чи іншою особою не буде свідчить про відсутність схвалення поставки товару, оскільки на наданих до матеріалів справи документах, а саме платіжних дорученнях, податкових накладних та товарно-транспортних накладних міститься печатка підприємства відповідача.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи

3. Щодо подальшого розгляду справи

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те що, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків від 14.07.2023 (вх. № 2602 17.07.2023) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2663 від 20.07.2023) - відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.09.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії, яких були додані до позовної заяви та відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Заєць