УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1246/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Квіцінська А.І.,

Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - Виноградов В.О.,

Харківської міської ради -Василенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (далі - КП "Харківський метрополітен")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради

про стягнення 1 468 212,32 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківський метрополітен" про стягнення заборгованості за розподілену електричну енергію: заборгованість за розподілену електричну енергію за березень 2022 у розмірі 1 000 000,00 грн з врахуванням ПДВ, пеня у розмірі 315 632,65 грн, 3% річних у розмірі 22 756,48 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 823,19 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості за розподілену електричну енергію.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, позов задовольнив частково; стягнув з КП "Харківський метрополітен" на користь АТ "Харківобленерго" 22 756,48 грн 3% річних, 129 823,19 грн інфляційних втрат та 25 392,00 грн судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 315 632,65 грн відмовив; закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості за розподілену електричну енергію у розмірі 1 000 000,00 грн.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- матеріалами справи підтверджується здійснення КП "Харківський метрополітен" оплати основної суми заборгованості; провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (за відсутністю предмета спору);

- нарахування позивачем пені не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, є арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими;

- постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" встановлено рекомендації учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";

- внаслідок виняткових обставин непереборної сили, які пов`язані з активними бойовими діями на території міста Харкова, що неможливо було передбачити станом на момент укладення договору, на період з 24.02.2022 до 23.05.2022 була повністю зупинена робота відповідача, що призвело до втрати доходів підприємства;

- враховуючи зазначене, положення ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 509, 551, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача в частині звільнення останнього від сплати пені;

- нарахування 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству; вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

5. 31.05.2023 АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, в якій просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 315 632,65 грн пені та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (посилається на статті 551, 627, 633, 634, 641, 642 ЦК, статті 42, 193, 226, 233 ГК, статті 14, 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", постанову НКРЕКП від 25.02.2022 №332).

7. Скаржник, зокрема, зазначає:

- постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 встановлює рекомендації (а не зобов`язання) учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";

- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін;

- кожен суб`єкт господарювання здійснює свою господарську діяльність на власний ризик; відповідач не надав до матеріалів справи доказів звернення до позивача щодо неможливості своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань та з пропозицією врегулювання такої ситуації;

- підписуючи договір, який містить умови щодо стягнення пені за порушення зобов`язань, та беручи на себе зобов`язання за договором, відповідач, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки порушення зобов`язань за договором; відповідач як суб`єкт господарювання свідомо порушив вимоги статей 193, 226 ГК в частині вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором;

- відповідач не був позбавлений можливості отримати сертифікат Торгово-промислової палати України в підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, які унеможливлювали (на думку відповідача) своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання перед позивачем; відповідач не скористався своїм правом;

- позивач теж зазнав значних збитків через військову агресію російської федерації та постійні цілеспрямовані обстріли об`єктів електропостачання;

- суди не врахували, що нормами ГК не передбачено можливості звільнення від сплати пені, а передбачено лише можливість зменшення її розміру;

- оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без дотримання пунктів 2, 4 ч.3 ст.2, ч.1 ст.73, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ст.86 ГПК, а отже не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

8. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023.

9. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги АТ "Харківобленерго", Верховний Суд дійшов такого висновку.

10. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 іншу справу №911/1359/22 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332).

11. Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 зазначив, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

12. Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП №332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

13. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи АТ "Харківобленерго" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1246/22 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В

Зупинити касаційне провадження у справі №922/1246/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець