ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023м. СумиСправа № 920/269/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/269/23:

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Магістратська, 12) в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 61160 грн 68 коп.

за участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Сахнов Д.А.;

Прокурор: Васянович М.В.;

Хизь С.В. (слухач, в залі суду)

15.03.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради до ТОВ «Енера Суми» про визнання недійсними додаткових угод № 5 від 14.09.2022 та № 6 від 05.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 201118 від 06.01.2022, укладеного між ТОВ «Енера Суми» та Краснопільською селищною радою; стягнення 61160 грн 68 коп. надмірно сплачених коштів та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/269/23; призначив підготовче засідання на 24.04.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

12.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2252 від 12.04.2023), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позовна заява в цій справі подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, прокурор не має повноважень щодо представництва в суді органу місцевого самоврядування, тому позов має бути залишений без розгляду. Відповідач зауважує, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 201118 від 06.01.2022 укладено правомірно, оскільки такі зміни відповідають нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

12.04.2023 до суду надійшла заява б/н від 10.04.2023 представника відповідача ТОВ «Енера Суми» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1274 від 12.04.2023), відповідно до якої представник просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 24.04.2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.04.2023 Господарський суд Сумської області заяву б/н від 10.04.2023 представника відповідача ТОВ «Енера Суми» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1274 від 12.04.2023) задовольнив, забезпечив участь представника відповідача ТОВ «Енера Суми», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича у судовому засіданні 24 квітня 2023 об 11:00 у цій справі та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.04.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.05.2023, 11:45; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Сумська окружна прокуратура подала до суду відповідь на відзив (вх. № 1447 від 25.04.2023), в якій вказує, що порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є неправомірне підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору, територіальна громада позбавлена можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару. При цьому, уповноважений орган місцевого самоврядування - Краснопільська селищна рада не вжила заходів реагування щодо усунення порушень законодавства при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю у зв`язку зі зменшенням надходжень до бюджету селищної ради, пов`язаних з постійним веденням бойових дій на території громади, тому вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Краснопільська селищна рада направила до суду лист № 02-27/1136 від 26.04.2023, в якому повідомила, що підтримує позов повністю та просить суд розглядати справу без участі представника селищної ради (вх. № 2590 від 27.04.23).

Відповідач направив суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2713 від 03.05.2023), в яких зазначає, що прокуратура та її посадові особи, при перевірці Краснопільської селищної ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що зміни до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару проведені згідно з роз`ясненнями Міністерства економіки України, та не перевищують 10 % кожного разу при укладенні відповідних додаткових угод.

Сумська окружна прокуратура направила суду письмові пояснення на заперечення (вх. № 2881 від 10.05.2023),в яких додатково обґрунтовує підстави представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того, вказує, що стала практика Касаційного господарського суду підтверджує незаконність підвищення ціни більше ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість додаткових угод).

ТОВ «Енера Суми» направило суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 1662 від 15.05.2023) до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Вехновного Суду України у справі № 905/1907/21.

У судовому засіданні 17.05.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, зобов`язання відповідача надіслати іншим учасникам справи клопотання про зупинення провадження у справі, докази такого направлення надати суду, прокурору та позивачу надати письмові пояснення на клопотання про зупинення; оголошення перерви в судовому засіданні до 25.05.2023, 14:30; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

17.05.2023 відповідачем надані до суду докази направлення клопотання про зупинення розгляду справи іншим учасникам справи (вх. № 3018 від 17.05.2023).

Сумська окружна прокуратура направила суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3144 від 23.05.2023).

Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/369/23 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 14.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/269/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.08.2023, 11:45.

22.08.2023 відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 735 від 22.08.2023).

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 18.09.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.08.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна