РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/9012/23

за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

до фізичної особи-підприємця Котенко Алли Євгенівни

про стягнення 1 444,81 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної-особи підприємця Котенко Алли Євгенівни про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди №7155 нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015 у розмірі 1 444,81 грн, яка складається з суми основної заборгованості - 1 266,69 грн, пені - 149,32 грн, інфляційних втрат - 19,46 грн та 3 % річних - 9,34 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.06.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Котенко Аллою Євгенівнівною (орендар) 24.06.2015 було укладено договір оренди №7155 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина нежитлового приміщення, загальною площею - 2,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Верхньоключова, 1/26, частина холу на першому поверсі будівлі навчального корпусу №24 (реєстровий №02070921.1БДЧАХЯ048), що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», ідентифікаційний (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 грудня 2014р. і становить 20 700,00 грн. без урахування ПДВ.

Майно передається в оренду відповідно до п. 1.2 договору з метою розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до пункту 3.1 договору в редакції додаткової угоди №7155/02 від 08.10.2021 орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пункту 9 змінюваних умов договору в редакції додаткової угоди №7155/02 від 08.10.2021 місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 408,00 грн без податку на додану вартість.

Пунктом 3.2 договору в редакції додаткової угоди №7155/02 від 08.10.2021 передбачено, якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Відповідно до п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди №7155/02 від 08.10.2021 орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 15 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Згідно з пунктом 15 змінюваних умов договору в редакції додаткової угоди №7155/02 від 08.10.2021 співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору становить: 50 % суми орендної плати орендар сплачує балансоутримувачу; 50% - до державного бюджету.

Додатковою угодою №7155/02 від 08.10.2021 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7155 від 24.06.2015 строк дії договору було продовжено до 08.10.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання по оплаті орендної плати за договором №7155 нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею - 2,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Верхньоключова, 1/26, частина холу на першому поверсі будівлі навчального корпусу №24 (реєстровий №02070921.1БДЧАХЯ048), що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», ідентифікаційний , про що складено акт приймання-передавання орендованого майна від 24.06.2015, який підписаний орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Судом встановлено, що відповідач орендну плату за період з жовтня 2022 по квітень 2023 року не здійснив, відповідно виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 266,69 грн.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Таким чином, договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Доказів сплати орендної плати за договором у повному обсязі матеріали справи не містять та суду не надано.

Враховуючи наведене, заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 266,69 грн орендної плати за користування майном за договором підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 149,32 грн - пені, 19,46 - інфляційних втрат та 9,34 грн - 3% річних.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши вищенаведені розрахунки санкцій суд визнає їх обґрунтованими, а тому з відповідача підлягають до стягненню наведені суми.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладених обставин, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Котенко Алли Євгенівни ( АДРЕСА_1 код ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (03056, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 37, код ЄДРПОУ - 02070921) 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн 69 коп. - суму основного боргу, 149 (сто сорок дев`ять) грн 32 коп. - пені, 19 (дев`ятнадцять) грн 46 коп. - інфляційних втрат, 9 (дев`ять) грн 34 коп. - 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна