ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 925/303/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,

про визнання договору поруки недійсним.

Суддя Гладун А.І.

Секретар судового засідання Безверха І.М.

Представники учасників справи:

Позивач: Мовчанюк Максим Миколайович, адвокат;

Відповідач: Грушевий Юрій Віталійович, адвокат;

Третя особа: не з`явився.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 01.03.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ".

1.2. Змістом позову є немайнова вимога про визнання недійсним з моменту укладання договору поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, що протокол загальних зборів №25 від 25.07.2019 є вірогідно підробленим, загальні збори позивача не приймали рішення щодо виступу поручителем за третю особу.

1.4. 08.03.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/303/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 29.03.2023. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

1.5. Ухвалу суду від 08.03.2023 про відкриття провадження суд надіслав учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та електронною поштою, які 08.03.2023 доставлені до електронної скриньки позивача та відповідача (а.с.41 і на звороті), 15.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 42) та 20.03.2023 вручено позивачу (а.с. 43).

1.6. 27.03.2023 представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович подав до суду: 1) заяву про залучення його в якості представника позивача (а с. 48) та 2) заяву (а.с. 44), у якій просив: 1) визнати причини його неявки в судове засідання поважними, 2) відкласти розгляд справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.7. 28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати на оплату правової допомоги. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив стосовно інформації, зазначеної у нотаріально-посвідченій заяві ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 вказав, що наприкінці липня 2019 року приїхав до офісу для підписання документів. Було надано договір поруки для підписання, який він проглянув. Обов1'язок щодо ознайомлення з документами, на яких особа ставить власний підпис лежить виключно на даній особі. ОСОБА_2 є повнолітньою дієздатною особою, яка несе відповідальність за власні дії і станом на сьогодні поведінка ОСОБА_2 є недобросовісною та непослідовною. ОСОБА_2 ніхто не примушував до підписання договору поруки та скористався своїм правом підпису, яке передбачено Статутом СТОВ "Агроспілка" та підписав договір поруки від імені СТОВ "Агроспілка". На договорі поруки наявна печатка позивача. Твердження позивача стосовно недійсності даної печатки є абсурдним. Договір поруки підписаний 26.07.2019. За 4 роки з моменти підписання даного договору не ставилось питання стосовно недійсності даної печатки. Позивач вводить в оману суд доводами, які викладені у позові. Позичальник ОСОБА_1 отримав суму кредиту, що підтверджується платіжними дорученнями. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, що підтверджує реальне настання правових наслідків. Отже, правочин є дійсним, відсутні підстави, передбачені ЦК України, для визнання його недійсним. Стосовно протоколу загальних зборів №25 від 25.07.2019, то суд не визнав даний протокол недійсним. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не оспорювався. Відповідних експертиз не проводилось. Позивач будь-яким способом намагається уникнути виконання своїх обов`язків, передбачених договором поруки.

1.8. 29.03.2023 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав до суду заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 59, 61 том 1). В обґрунтування заяв зазначив, що 26.07.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-1/ФО, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надало ОСОБА_1 кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2500000 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору з 26.06.2020 ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 1250000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та СТОВ "АГРОСПІЛКА" уклали договір поруки № 1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019, за яким СТОВ "АГРОСПІЛКА" поручилося перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, які виникли за кредитним договором. Аналогічний договір поруки 26.07.2019 укладено із ОСОБА_4 , відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_4 поручилася за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту в повному обсязі. Отже, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019, ОСОБА_4 , як поручитель, буде нести відповідальність одноособово, а тому рішення у справі № 925/303/23 вплине на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_4 . У випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 зменшить обсяг забезпечення грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором.

1.9. У підготовче судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.10. 29.03.2023 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про визнання причин неявки у судове засідання поважними, відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв. Ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

1.11. У підготовче судове засідання 11.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

1.12. 10.04.2023 позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 72-73 том 1), у якому просив суд задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "Агроспілка" від 25.07.2019, яке заявлене ним у позовній заяві; призначити у справі №925/303/23 судово-почеркознавчу експертизу; провадження у справі на час проведення експертизи зупинити; 2) відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 76-79 том 1), у якій просив суд позов задовольнити повністю та доучити до матеріалів справи докази, зокрема: копію договору поруки№1045-Ш/ФО П 1 від 26.07.2019 (а.с. 94-95 том 1), копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі №710/1367/20 від 16.05.2022 (а.с. 80-93 том 1). На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, позивач у відповіді на відзив зазначив, що вважає спірний договір поруки таким, що не відповідає вимогам закону і інтересам позивача внаслідок умислу відповідача та позичальника на заволодіння майном позивача (грошовими коштами). Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що спірний договір вчинено під впливом помилки та обману. ОСОБА_2 був переконаний, що підписав договір поруки як фізична особа, а не як представник юридичної особи.

1.13. 11.04.2023 суд задовольнив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву. Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 залишив без задоволення. Зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

1.14. 11.04.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023 на 12 год. 00 хв.

1.16. 21.04.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 126-127 том 1), у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. На спростування доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що підписання договору поруки директором СТОВ "Агроспілка" під впливом помилки та обману не відповідає дійсності, оскільки у договорі наявна печатка СТОВ "Агроспілка", недійсність якої не оспорювалась. У договорі поруки зазначено поручителем СТОВ "Агроспілка". Отже, позивач намагається уникнути виконання своїх обов`язків за договором поруки.

1.17. 26.04.2023 представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків (а.с. 128 том 1), в якій просив суд визнати причини пропуску строку на подання пояснень третьої особи поважними, поновити третій особі строк на подання доказів та пояснень щодо позову. В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що 19.04.2023 третя особа ОСОБА_1 отримав ухвалу про його залучення до участі у справі третьою особою. Отже, останнім днем на подачу пояснень є 24.04.2023. ОСОБА_1 немає доказів на обґрунтування своєї позиції, оскільки докази, на яких ґрунтується позиція ОСОБА_1 мають електронний вигляд та знаходяться у їх розпорядника - АТ КБ "Приватбанк". Оскільки процесуальний строк, встановлений судом на подання пояснень щодо позову, містить два вихідних дня, то ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися до банку задля отримання відповідних виписок по картці/рахунку. Крім того, для подання і зібрання доказів необхідно більший проміжок часу, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

1.18. У підготовче судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович та представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

1.19. Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив поновити строк третій особі для подання пояснень на позов та доказів, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

1.20. 26.04.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання пояснень та доказів.

1.21. 26.04.2023 суд ухвалив продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову чи відзиву з власної ініціативи.

1.22. 26.04.2023 суд ухвалив відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів.

1.23. 26.04.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.05.2023 до 10 год. 00 хв, повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 18.05.2023 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.

1.24. 01.05.2023 третя особа ОСОБА_1 подав до суду пояснення щодо позовної заяви (а.с. 150-151 том 1), у яких виклав заперечення проти позовних вимог. У поясненнях третя особа зазначила, що згідно положень Статуту СТОВ "Агроспілка" вбачається, що ОСОБА_2 як директору СТОВ "Агроспілка" не потребувалося ніякого погодження зі сторони іншого учасника Товариства - ОСОБА_3 для укладення договору поруки. Отже, укладаючи договір поруки 26.07.2019, ОСОБА_2 діяв у межах повноважень, наданих йому Статутом. Тому договір поруки укладений відповідно до вимог закону. Спір про необізнаність ОСОБА_3 про прийняте рішення ОСОБА_2 стосовно укладення договору поруки має іншу площину та не стосується недійсності вказаного договору. Щодо недійсності договору поруки, є спір про взаємовідносини учасників СТОВ "Агроспілка".

1.25. 17.05.2023 позивач подав до суду клопотання (а.с. 170-173 том 1), у якому просив суд поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів; долучити письмові докази про звернення позивача до відповідача з проханням надати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" та його копію; витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." ( АДРЕСА_1 ). Зазначив, що звертався до відповідача з листом від 14.01.2021 про надання копії кредитної справи, в т.ч. матеріалів справи щодо позичальника та поручителів. У відповідь відповідач листом №338 від 20.01.2021 відмовив позивачу в наданні документів з огляду та банківську таємницю. 26.04.2023 представник позивача направив адвокатські запити до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та до Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." з проханням надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. 28.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надіслало позивачу лист вих. № 101, яким відмовило в наданні інформації з формальних підстав. Адвокатське бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." у листі без дати і номеру також відмовило позивачу в наданні інформації з тих же формальних підстав. 06.05.2023 представник позивача повторно направив адвокатські запити відповідачу, на які відповіді не отримав.

Позивач вважає, що протокол загальних зборів №25 від 25.07.2019 є вірогідно підробленим, загальні збори позивача (принаймні один з них: ОСОБА_3 навіть не знав про кредит ОСОБА_1 , та поруку його підприємства) не приймали рішення щодо виступу поручителем за третю особу.

1.26. 18.05.2023 позивач подав заяву (доповнення до клопотання про витребування доказів) (а.с. 203 том 1, а.с. 12 том 2), у якій просив поновити строк подачі доказів у справі, долучити докази до справи, розглянути ці доповнення разом з клопотанням про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

1.27. У підготовче судове засідання 18.05.2023 з`явились представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В., представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.28. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивача, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В.", оскільки цей доказ може підтвердити або спростувати відсутність або наявність волевиявлення СТОВ "АГРОСПІЛКА" на укладення спірного договору поруки. Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та пояснив, що оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 у відповідача немає, а у матеріалах кредитної справи, що є у відповідача, є засвідчена його копія. Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М, представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. та представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у судовому засіданні надали тотожні пояснення, що не ставлять під сумнів відповідність копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що міститься у матеріалах справи, його оригіналу.

1.29. 18.05.2023 суд ухвалив продовжити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", що міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ". Витребував у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" .

1.30. 18.05.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.05.2023 до 14 год. 00 хв., про що повідомлені учасники справи, які з`явились у судове засідання під розписку.

1.31. 18.05.2023 позивач подав заяву (а.с. 220-224 том 1), у якій просив суд поновити строк для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. У заяві позивач також ствердив, що вважає за необхідне доповнити позов новою підставою, а саме з урахуванням нових обставин, що стали йому відомі під час розгляду справи, вважає що оспорюваний правочин могло бути вчинено внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.

1.32. 24 та 25.05.2023 відповідач подав до суду письмові пояснення (а.с. 19 том 2), у яких просив приєднати до справи на виконання ухвали суду від 18.05.2023 копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", що міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ".

1.33. 24.05.2023 Адвокатське бюро "Грушевий Ю.В." подало до суду письмові пояснення (а.с. 17 том 2), у яких повідомило про відсутність у його розпорядженні оригіналу протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", оскільки досьє адвоката у відповідності до п. 3.4 Положення про адвокатське досьє за даною справою складається з копій документів.

1.34. 26.05.2023 відповідач подав заперечення на заяву про поновлення строків та долучення доказів (а.с. 21-22 том 2), у якій просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

1.35. 30.05.2023 позивач подав до суду заяву (а.с. 25-26 том 2), у якій просив суд поновити строк для подання доказів, долучити письмові докази, викликати до суду у якості свідка ОСОБА_2 для надання ним пояснень, прийняти цю заяву та врахувати викладені в ній доводи при розгляді та прийняття рішення у справі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

1.36. У підготовче судове засідання 30.05.2023 з`явились представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В., представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.37. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. просив суд задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучити письмові докази, просив задовольнити клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи

1.38. Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

1.39. Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. підтримав клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

1.40. 30.05.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Суд установив, що оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" у справі відсутній. До позовної заяви позивач долучив копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА". Відповідач пояснив, що у матеріалах кредитної справи міститься копія протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" та на виконання ухвали суду про витребування доказів надав її. Адвокатське бюро "Грушевий Ю.В." повідомило суду про відсутність у його розпорядженні оригіналу протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", оскільки досьє адвоката за даною справою складається лише з копій документів. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М, представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. та представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у судовому засіданні надали тотожні пояснення, що не ставлять під сумнів відповідність копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що міститься у матеріалах справи, його оригіналу.

1.41. 30.05.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 01.06.2023.

1.42. 31.05.2023 позивач подав до суду: 1) письмові пояснення (а.с. 53-54 том 2), у яких просив задовольнити заяви т.в.о. директора позивача Гребенюченка С.В., якими поновити строк подачі доказів у справі 3925/303/23 і долучити докази; 2) заяву (а.с. 56-57 том 2), у якій просив оголосити перерву або відкласти розгляд справи на 14 днів для надання можливості позивачу звернутися до судового експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи на замовлення учасника та для надання висновку експерта.

1.43. 31.05.2023 відповідач подав до суду заперечення на заяву від 27.05.2023 (а.с. 61 том 2), у якому заперечив проти виклику свідка ОСОБА_2 , оскільки він є директором СТОВ "АГРОСПІЛКА" та може особисто приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення.

1.44. 01.06.2023 суд ухвалив долучити подані позивачем докази до матеріалів справи, ухвалив відмовити позивачу у клопотанні про оголошення перерви у судовому засіданні для проведення експертизи та надання суду висновку експерта, відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 у судове засідання, оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.06.2023.

1.45. 06.06.2023 т.в.о. директора СТОВ "АГРОСПІЛКА" Гребенюченко С.В. подав до суду клопотання (а.с. 70-71 том 2), у якому просив поновити строк для подання доказів у справу, долучити докази у справу, зокрема копію висновку експерта №3382 від 05.06.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою СТОВ "АГРОСПІЛКА" (а.с. 72-75 том 2), позов задовольнити повністю.

1.46. 08.06.2023 суд ухвалив клопотання т.в.о. директора СТОВ "АГРОСПІЛКА" Гребенюченка С.В. задовольнити та приєднати до матеріалів справи докази, зобов`язав позивача подати оригінал висновку експерта для приєднання до матеріалів справи. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05.07.2023.

1.47. 13.06.2023 т.в.о. директора СТОВ "АГРОСПІЛКА" Гребенюченко С.В. подав до суду заяву (а.с. 91 том 2) про приєднання до матеріалів справи оригіналу висновку експерта №3382 від 05.06.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою СТОВ "АГРОСПІЛКА" (а.с. 92-116 том 2).

1.48. 05.07.2023 позивач подав до суду заяву (а.с. 117 том 2) про відкладення розгляду справи.

1.49. 05.07.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20.07.2023.

1.50. 20 07.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08.08.2023.

1.51. У судове засідання 08.08.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

1.52. Представник позивача Мовчанюк М.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.53. Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

1.54. 08.08.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.55. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд у судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/303/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є визнання недійсним з моменту укладання договору поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує недійсність оспорюваного договору поруки з підстав відсутності економічного змісту в його укладенні та відсутності волі на його укладення. Оспорюваний договір не має на меті отримання прибутку для товариства, яке на момент його укладення мало інші невиконанні грошові зобов`язання. Стверджує, що засновники товариства рішення про укладення оспорюваного договору не приймали. Директор товариства вчинив оспорюваний правочин внаслідок помилки, вважаючи, що діє від власного імені, а не від імені чи в інтересах товариства. Позивач також припусти, що осопорюваний договір могло бути укладено внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

2.5. Сторони визнають укладеним кредитний договір між відповідачем та третьою особою, та визнають укладеним оспорюваний договір поруки.

2.6. Предметом доказування у справі є обставини, які відповідно до закону є підставою для визнання оспорюваного договору поруки недійсним, зокрема через відсутність волі на його укладення зі сторони позивача; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивача звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 26.07.2019 СТОВ «АГРОСПІЛКА» (поручитель) та ТОВ «Фінансова компанія «ВІВАКАПІТАЛ» (кредитодавець) уклали договір поруки №1045-Ш/ФО П2 (а.с. , відповідно до якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання Громадянином України ОСОБА_1 (позичальник) зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, укладеним між кредитодавцем та позичальником, зокрема зобов`язань щодо :

п.1.1.1 повернення позичальником основної суми кредиту 2500000,00 грн, згідно графіка платежів, що є додатком №1 до основного договору;

п.1.1.2 сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 767123,29 грн, згідно графіка платежів, що є додатком №1 до основного договору;

п.1.1.3 виконання зобов`язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором.

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п.2.1 право кредитодавця вимагати від поручителя виконання зобов`язань передбачених в п.1.1. даного договору, виникає в разі порушення позичальником строків погашення заборгованості, передбачених графіком платежів, що є додатком №1 до основного договору, а також у разі невиконання позичальником зобов`язань по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за основним договором.

п.2.2 у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

п.2.3 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

п.2.4 поручитель відповідає перед кредитодавцем за зобов`язаннями позичальника за основним договором у повному обсязі всім своїм майном.

п.5.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності).

3.1.2. Із поданої суду заяви свідка (а.с. 23 том 1) ОСОБА_2 суд установив, що у 2008 році свідок познайомився по роботі з ОСОБА_1 та мав з ним дружні, довірливі відносини. З 2013 ОСОБА_1 працював у виробничому підрозділі Шполянському хлібокомбінаті СТОВ «Агроспілка», а в 2014 учасники товариства свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначили його на посаду директора виробничого підрозділу. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та попросив допомогти в отриманні кредиту в ТОВ «Фінансова компанія «ВІВАКАПІТАЛ» в розмірі 2 млн. 500 тис. грн. для його особистих цілей. Оскільки ОСОБА_2 особисто давно знайомий з директором ТОВ «Фінансова компанія «ВІВАКАПІТАЛ» ОСОБА_6 , останній сказав, що надасть кредит ОСОБА_1 , при умові якщо ОСОБА_2 підпише документи для отримання кредиту ОСОБА_1 , тобто якщо свідок стане гарантом. Оскільки між ОСОБА_1 та свідком були дружні відносини, свідок погодився підписати документи для отримання кредиту. Свідок стверджує, що не обізнаний у юридичних формальностях, та думав що буде підписувати документи від свого імені, а не від імені товариства, адже в іншому випадку йому треба було погоджувати це з партнером ОСОБА_3 . Наприкінці липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 попросили свідка підписати договір поруки, запевняючи що це формальність. Свідок вважав, що стороною в договорі поруки буде саме він. Примірник договору після підписання свідку не віддали. В кінці серпня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та свідком була призначена зустріч, де останньому повідомили про те, що в ОСОБА_1 немає коштів та майна для погашення кредиту. Директор ТОВ «Фінансова компанія «ВІВАКАПІТАЛ» ОСОБА_6 зазначив, що в такому випадку буде звертатись до суду, з проханням стягнути борг з СТОВ «АГРОСПІЛКА», оскільки у ОСОБА_1 немає коштів та майна, а поручителем в договорі зазначено СТОВ «АГРОСПІЛКА», про що свідок не був обізнаний. Свідок стверджує, що неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про те що договір поруки був підписаний помилково, лише для отримання колишнім другом ОСОБА_1 кредиту. З моменту заснування і до літа 2020 року свідок був учасником СТОВ «Агроспілка». Свідок стверив, що протокол загальних зборів №25 від 25.07.2019 не підписував і участі в даних зборах не приймав. Про дату і місце загальних зборів 25.07.2019 повідомлений не був. Рішення про погодження щодо надання повноважень будь-якій особі для підписання договору поруки щодо зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ВІВА КАПІТАЛ» для отримання кредиту в сумі 2500000,00 грн. зборами і свідком особисто не надавалися.

3.1.3. Із поданої суду заяви свідка (а.с. 23 том 1) ОСОБА_2 суд установив, що у 2017 році з його дозволу ОСОБА_2 із сейфу головного бухгалтера СТОВ "Агроспілка" ОСОБА_1 взяв 45 тисяч доларів США, що належали ОСОБА_2 . У липні-серпні 2019 ОСОБА_1 переказав на рахунок ОСОБА_2 кошти, після чого ОСОБА_2 вважав, що інцидент вичерпано.

3.1.4. Відповідно до пункту 5.18 СТОВ «Агроспілка» (а.с. 12-15 том 1) директор вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що зазначені пунктом 5.6 статуту. У пункті 5.6. статуту товариства міститься виключний перелік виключних повноважень загальних зборів товариства, до якого не входить прийняття рішень про укладення договорів чи інших правочинів чи надання згоди на їх укладення директором товариства.

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Третя особа ОСОБА_1 подав до суду письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.3.1. 21.12.2018 ОСОБА_7 переказала 20000,00 грн на рахунок засновника позивача ОСОБА_3 ;

3.3.2. 15.01.2019 ОСОБА_7 переказала на рахунок засновника позивача ОСОБА_2 50000,00 грн;

3.3.3. 01.02.2019 ОСОБА_7 переказала 20000,00 грн на рахунок засновника позивача ОСОБА_3 ;

3.3.4. 12.03.2019 та 13.03.2019 ОСОБА_7 переказала 12000,00 грн та 8000,00 грн на рахунок засновника позивача ОСОБА_3 ;

3.3.5. 26.07.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.6. 26.07.2019 третя особа ОСОБА_1 переказав ОСОБА_7 250000,00 грн;

3.3.7. 28.07.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 248703,00 грн.

3.3.8. 29.07.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.9. 29.07.2019 третя особа ОСОБА_1 переказав ОСОБА_7 250000,00 грн;

3.3.10. 29.07.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 190023,00 грн та 58686,51 грн.

3.3.11. 30.07.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.12. 30.07.2019 третя особа ОСОБА_1 переказав ОСОБА_7 249000,00 грн;

3.3.13. 30.07.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 247758,00 грн.

3.3.14. 05.08.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.15. 06.08.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.16. 06.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 250000,00 грн;

3.3.17. 07.08.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.18. 07.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 248800,00 грн;

3.3.19. 07.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_3 10000,00 грн;

3.3.20. 08.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 238700,00 грн;

3.3.21. 09.08.2018 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 250000,00 грн;

3.3.22. 09.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 248800,00 грн;

3.3.23. 09.08.2019 відповідач ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» переказав третій особі ОСОБА_1 750000,00 грн;

3.3.24. 11.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 248500,00 грн;

3.3.25. 12.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 248500,00 грн;

3.3.26. 13.08.2019 ОСОБА_1 переказав засновнику позивача ОСОБА_2 235500,00 грн;

3.3.27. 14.08.2019 засновник позивача ОСОБА_2 переказав ОСОБА_7 248730,00 грн;

3.3.28. 14.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 247489,00 грн;

3.3.29. 15.08.2019 засновник позивача ОСОБА_2 переказав ОСОБА_7 248750,00 грн;

3.3.30. 15.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 247503,00 грн;

3.3.31. 17.08.2019 засновник позивача ОСОБА_2 переказав ОСОБА_7 249500,00 грн;

3.3.32. 17.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 242252,00 грн;

3.3.33. 17.08.2019 засновник позивача ОСОБА_2 переказав ОСОБА_7 249500,00 грн;

3.3.34. 17.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 248252,00 грн;

3.3.35. 18.08.2019 засновник позивача ОСОБА_2 переказав ОСОБА_7 249500,00 та 47499,00 грн;

3.3.36. 18.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 249503,00 грн;

3.3.37. 19.08.2019 ОСОБА_7 сплатила на користь відповідача ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» 46003,00 грн;

3.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.6. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.7. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.8. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.9. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.10. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.11. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.12. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.13. Подану позивачем копію заяви свідка ОСОБА_3 (а.с. 24 том 1) суд визнає недопустимим доказом, з огляду на вимоги статті 77 та 88 Господарського процесуального кодексу з огляду на її подання свідком у іншій справі з метою доведення інших обставин. Суд звертає увагу також на процесуальну форму заяви свідка, яка подається до суду в оригіналі.

3.14. Копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агроспілка» № 25 від 25.07.2019 суд не бере до уваги з огляду на вимоги статті 91 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частин другої та шостої якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

3.15. За клопотання позивача суд витребував оригінал протоколу у відповідача та у адвоката відповідача. Оригінал протоколу відповідач та його представник не надали, вказавши, що позивачем при укладенні договору поруки було надано копію протоколу, оригінал протоколу у матеріалах кредитної справи та у адвокатському досьє відсутні.

3.16. З огляду на не подання сторонами оригіналу протоколу, беручи до уваги заяву свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що не підписував протоколу і участі у зборах не брав, у суду виникли обґрунтовані сумніви у відповідності копії протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агроспілка» № 25.07.2019, що міститься у матеріалах справи, його оригіналу.

3.17. Оскільки суд не бере до уваги копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Агроспілка» № 25 від 25.07.2019 як доказ у справі, суд не надає оцінки висновку експерта № 3382 за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на копії цього протоколу.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникли майнового-господарські зобов`язання на підставі договору поруки;

4.5.2. зі сторони позивача договір поруки укладено директором ОСОБА_2 . Його підпис на договорі скріплено печаткою товариства;

4.5.3. статутом товариства не віднесено до виключних повноважень загальних зборів учасників товариства прийняття рішення про укладення правочинів, й, зокрема договорів поруки;

4.5.4. між позивачем та третьою особою, а також між позивачем та дружиною третьої особою ОСОБА_7 виникли майнового-господарські зобов`язання на підставі договору позики кредиту;

4.5.5. надані позивачем кошти третя особа ОСОБА_1 переказав своїй дружині ОСОБА_7 та засновниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4.5.6. засновник позивача ОСОБА_2 отримані від третьої особи ОСОБА_1 кошти переказав дружині третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_7 .

5. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

5.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами зобов`язального правовідношення на підставі договору поруки.

5.2. Позивач оспорює договір поруки з підстав відсутності економічного змісту в його укладенні та відсутності волі на його укладення. Оспорюваний договір не має на меті отримання прибутку для товариства, яке на момент його укладення мало інші невиконанні грошові зобов`язання. Стверджує, що засновники товариства рішення про укладення оспорюваного договору не приймали. Директор товариства вчинив оспорюваний правочин внаслідок помилки, вважаючи, що діє від власного імені, а не від імені чи в інтересах товариства.

5.3. На переконання позивача, укладаючи оскаржуваний договір поруки, без зрозумілої легітимної мети прийняв на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання позичальником грошових зобов`язань за договором позики перед відповідачем.

5.4. Причиною спору - обставиною, що зумовила подання позову, вказує розгляд у Шполянському районному суді Черкаської області справи № 710/1367/20 за позовом відповідача у даній справі до позивача, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.5. Обставини укладення договору поруки сторони визнають.

5.6. Позивач на підставі поданої заяви свідка директора товариства ОСОБА_2 , який і підписав та подав позовну заяву, стверджує, що договір було вчинено особисто ОСОБА_2 від власного імені та у власних інтересах. Доводить, що ОСОБА_2 помилився у змісті та правовій природі договору, вважав, що діє як фізична особа. А свій підпис на договорі скріпив печаткою товариства помилково. Відтиски печатки, схожої на відтиск печатки товариства, не є свідченням участі товариства у здійсненні господарської операції. Позивач не володіє спеціальними знаннями для ідентифікації відтиску печатки, щоб стверджувати про те, що в спірному договорі проставлена саме печатка підприємства.

5.7. Звертаючись з позовом, позивач прагне усунути несприятливі наслідки та не допустити їх виникнення у майбутньому пов`язані із вченням такого правочину, які можуть призвести до неплатоспроможності товариства. Позивач прагне захистити своє право у спірних правовідносинах та не бути відповідальним за виконання зобов`язання третьої особи.

5.8. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що це не перший договір поруки, який уклали сторони упродовж тривало часу, що відносин між сторонами тривають давно. Третя особа ОСОБА_1 є працівником позивача, а тому не погоджується з висновками позивача про відсутність мети та доцільності в укладенні оспорюваного договору.

5.9. Проти вказаних обставин позивач не заперечував та не спростував їх доказами.

5.10. Відповідач також стверджує, що його заперечення проти позову не ґрунтуються на протоколі загальних зборів учасників позивача № 25 від 25.07.2019, оскільки за змістом статуту товариства прийняття рішення про укладення правочинів, й, зокрема договору поруки не належить до виключних повноважень загальних зборів, а належить до повноважень директора.

5.11. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поруки.

5.12. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

5.13. Порука (adpromissio) є акцесорним зобов`язанням, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором третьої особи (боржника) за виконання останнім його зобов`язання, а у разі невиконання чи не належного виконання - зобов`язується виконати зобов`язання боржника та (або) нести цивільно-правову відповідальність у формі відшкодування збитків та (або) сплати неустойки.

5.14. Порука є одночасно способом забезпечення зобов`язань, а також має зобов`язальний договірний характер, а тому на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та договір.

5.15. Суть поруки як способу забезпечення зобов`язання полягає в тому, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку, який існує у відносинах боржника та кредитора (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Якщо боржник порушує своє зобов`язання перед кредитором, то кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання від поручителя (ст. 555 ЦК України). У разі пред`явлення подібної вимоги поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання замість боржника (ст. 556 ЦК України), причому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено інше (частина друга ст. 554 ЦК України)

5.16. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні (ч. 2 ст. 556 ЦК України). Причому обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням, а також прав, які забезпечують його виконання (наприклад, право на отримання пені, нарахованої відповідно до основного договору).

5.17. Порука є договором, яким встановлюється додаткова (акцесорна) відповідальність третьої особи (поручителя) за виконання боржником даного обов`язку.

5.18. За загальним правилом, передбаченим у частині першій статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

5.19. Оскільки договір поруки може бути безоплатним, тобто не має очевидної економічної мети (за виключенням випадків, коли поручитель бере плату за свої послуги з боржника відповідно до статті 558 ЦК України), то суд при вирішенні питання щодо фіктивності договору має з`ясувати дійсні мотиви, через які особа поручається за боржника перед кредитором і чи є такі мотиви добросовісними.

5.20. На недобросовісність дій поручителя можуть вказувати обставини укладення поручителем договору з кредитором без відома боржника й без наявності будь-яких відносин із боржником («невідомий боржнику поручитель»), що є нетиповою діловою практикою, та може свідчити про те, що договір поруки укладається з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

5.21. Такі висновки про застосування норм матеріального права у відносинах поруки викладені у постанові Колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.

5.22. Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, із якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

5.23. Недійсність договору як приватно-правова категорія повинна не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Ініціювання спору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися для невиконання обов`язків чи уникнення сплати боргу боржником.

5.24. Позивач є солідарним боржником перед відповідачем у зобов`язанні за договором позики (кредиту). Намір боржника (поручителя) через чотири роки після укладення оспорити договір поруки вірогідніше свідчить про його намір уникнути сплати боргу, ніж захистити своє майнове чи немайнове право у спірних правовідносинах. Боржник (поручитель) оспорив договір поруки після отримання позову про спонукання до виконання зобов`язання в натурі, що свідчить на користь презумпції дійсності оспорюваного правочину, а не навпаки.

5.25. Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. У певних випадках порука виконує стимулюючу функцію, коли особа поручителя спонукає боржника до виконання свого обов`язку через небажання погіршити ділові чи особисті відносини з поручителем.

5.26. Третя особа ОСОБА_1 , боржник у основному зобов`язанні був працівником позивача та мав особисті відносини з засновниками позивача. У спірних правовідносинах порука виконувала стимулюючу функцію, коли особа поручителя спонукає боржника до виконання свого обов`язку через небажання погіршити ділові чи особисті відносини з поручителем.

5.27. Сутністю солідарної відповідальністю є те, що обираючи до кого пред`являти вимогу до боржника чи поручителя, кредитор діє на власний розсуд та не зобов`язаний дотримуватися певної послідовності.

5.28. Відповідно до частини другої статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

5.29. Враховуючи зміст норми пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, яке серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні визначає юридичний факт виконання обов`язку боржника третьою особою (поручителем), а також наведений у частині другій статті 556 Цивільного кодексу України зміст права поручителя, який виконав зобов`язання, дає підстави для висновку, що у випадку виконання зобов`язання боржника поручителем відбувається суброгація, а не виникає право зворотної вимоги регресу.

5.30. До поручителя, окрім права вимоги, переходять також усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (порука, застава, неустойка тощо). Ця зміна відбувається в силу прямої вказівки закону і не потребує жодних інших дій для переходу прав від кредитора до поручителя, який виконав зобов`язання боржника. Поручитель після набуття права вимоги до боржника має також вимагати у боржника сплати процентів за користування чужими коштами на суму виплачену кредитору, а також право на відшкодування збитків.

5.31. У цьому і полягає економічний зміст поруки, який позивач вважає невигідним і з цих підстав оспорює договір поруки.

5.32. Скрутний фінансовий стан позивача чи існування інших грошових зобов`язань не є підставою визнання правочину недійсним.

5.33. Позивач не довів, а суд не встановив, що укладаючи оспорюваний правочин сторони мали очевидно неправомірну чи недобросовісну фактичну чи правову мету.

5.34. Інститут поруки, як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, широко використовується учасникам господарських правовідносин. Позивач неодноразово укладав з відповідачем договори поруки та виступав поручителем за зобов`язаннями інших осіб. Мета оспорюваного правочину відповідає усталеній практиці відносин між сторонами та звичаям ділового обороту у сфері кредитних правовідносин.

5.35. Статутом товариства не віднесено до виключних повноважень загальних зборів учасників товариства прийняття рішення про укладення правочинів, й, зокрема договорів поруки.

5.36. Укладаючи договір поруки без згоди засновників, директор товариства діяв правомірно, на підставі статуту товариства.

5.37. Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

5.38. Оспорюваний правочин підписаний його сторонами. Сторони договору не заперечують справжності підписів уповноважених представників сторін у поданій суду копії договору поруки. У преамбулі та у заключному розділі вказані реквізити сторін, їх найменування, адреси їх місцезнаходження, реквізити банківських рахунків, що, на переконання суду, виключає помилку у визначенні сторони правочину.

5.39. Відповідно до частини 1 та 3 статті 58-1 Господарського кодексу України. Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

5.40. Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц виснував, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

5.41. Директор товариства Романенко І.І. на момент укладення оспорюваного договору був посадовою особою товариства та виконував від імені товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження й повинен їх виконувати добросовісно. Твердження позивача про помилку директора товариства у визначенні сторони оспорюваного правочину суд визнає необґрунтованими й такими, що не доводять передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним.

5.42. У поданій суду заяві від 18.05.2023 (без назви) (а.с. 220-224 том 1) позивач вказав, що вважає за необхідне доповнити свій позов новою підставою з урахуванням нових обставин, які можуть свідчити про ймовірну зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною. Позов підписав та подав директор товариства Романенко І.І. Цю заяву підписав та подав т.в.о директора товариства Гребенюченко С.В.

5.43. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

5.44. Суд також враховує висновки Верховного Суду, за змістом яких при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.45. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.46. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

5.47. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

5.48. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

5.49. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

5.50. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

5.51. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Такого висновку дійшов Верховний суду у постанові від 17.02.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21).

5.52. Отже, заява позивача за своїм змістом та процесуальною формою є заявою про зміну підстав позову та доповнює позов новою підставою і новим правовим обґрунтуванням.

5.53. Позивач у заяві від 18.05.2023 не стверджує, а лише припускає, що спірний правочини могло бути вчинено внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.

5.54. Своє припущення позивач обґрунтовує інформацією отриманою під час розгляду справи з доказів поданих третьою особою у справі позичальником ОСОБА_1 .

5.55. Із поданих третьою особою доказів суд встановив, що між відповідачем та третьою особою, а також між відповідачем та дружиною третьої особи ОСОБА_7 виникли майнового-господарські зобов`язання на підставі договору позики (кредиту).

5.56. Надані позивачем кошти третя особа ОСОБА_1 переказав засновниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та своїй дружині ОСОБА_7 , які вона використала для погашення боргу перед відповідачем.

5.57. Засновник позивача ОСОБА_2 отримані від третьої особи ОСОБА_1 кошти переказав дружині третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_7 , які вона використала на погашення боргу перед відповідачем за кредитним договором.

5.58. Із поданої заяви свідка ОСОБА_2 суд установив, що кошти переказані ОСОБА_1 ОСОБА_2 спрямовані на погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . Призначення інших платежів, зокрема вчинених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та дійсну мету цих розрахунків, позивач не обґрунтував та не довів для переконливого висновку про більшу вірогідність існування зловмисної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зміст цієї домовленості.

5.59. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору поруки недійсним.

5.60. Вимогу позивача про визнання договору поруки недійсним суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн на підставі платіжної інструкції №252 від 28.02.2023 (а. с. 11 том 1).

6.2. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.08.2023.

Суддя А.І. Гладун