ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/595/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву (вх.№642 від 01.09.2023) ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ) про забезпечення позову до його пред`явлення

позивачем-1: ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1

позивачем-2: ОСОБА_3 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2

до відповідача: Борщівської міської ради, м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область

про скасування рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023 "Про перепрофілювання шляхом зміни типу та перейменування Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка"

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ) звернулися до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх.№642 від 01.09.2023) про забезпечення позову до його пред`явлення, у якій просять суд зупинити рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023 "Про перепрофілювання шляхом зміни типу та перейменування Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка" до набрання чинності рішенням суду.

При цьому, заявники повідомляють, що мають намір звернутися до Господарського суду Тернопільської області із позовом про скасування рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023 "Про перепрофілювання шляхом зміни типу та перейменування Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка" як такого, що прийняте з порушенням визначеного законодавством порядку та Регламенту Борщівської міської ради. Вказують про те, що зазначеним рішенням школа перепрофільовується у гімназію, прибирається можливість навчати 10-11 класи, чим порушено права дітей на освіту, які навчаються в Циганській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Івана Франка, зокрема на доступність її отримання у закладі, максимально наближеному до місця проживання, а також на безоплатність середньої освіти, рівність умов її отримання, позбавляють їх доступу до освіти.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023, заяву (вх.№642 від 01.09.2023) передано на розгляд судді Бурді Н.М.

Частиною 1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявники вказують про те, що з 01.09.2023 розпочинається новий навчальний процес. І він розпочнеться із врахуванням оскаржуваного рішення в місті Борщів. Батьки змушені будуть перевести дітей до інших шкіл. А у випадку скасування рішення Борщівської міської ради серед навчального року потрібно буде переводити дітей назад до Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка. Окрім того, навчання дітей в іншому населеному пункті значно ускладнить як життя дітей так і самих батьків.

Вважають, що дану школу обрано для перепрофілювання без достатніх підстав, а рішення про її перепрофілювання прийнято без дотримання регламенту Борщівської міської ради та містить очевидні ознаки його протиправності. Позивачі в процесі отримання документів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову.

До заяви також додано копію ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №500/5461/23, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення про оскарження рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023 "Про перепрофілювання шляхом зміни типу та перейменування Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка", оскільки даний спір не належить до компетенції адміністративних судів.

При цьому, адміністративним судом зазначено про те, що скликаючи відповідну сесію ради та приймаючи на ній оскаржуване рішення, Борщівська міська рада реалізовувала організаційно-господарську діяльність та діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи, а тому оскаржуване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, необхідним для припинення (створення) закладу.

Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18, від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 та у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року №694/1174/16-а, від 29 вересня 2022 року №260/583/20.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10047/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову до його пред`явлення та наведені у ній доводи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля порушення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, предметом майбутнього позову заявниками визначено скасування рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023 "Про перепрофілювання шляхом зміни типу та перейменування Циганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка" (вимога немайнового характеру).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, серед підстав для зупинення рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023, заявники посилаються на порушення порядку його прийняття, протиправність, та ту обставину, що його виконання напередодні нового навчального року може призвести до суттєвого ускладнення поновлення порушених конституційних прав дітей на отримання освіти.

Борщівська міська рада 10.08.2023 року рішенням №2850 затвердила статут Циганської гімназії імені Івана Франка Борщівської міської ради, що, на думку заявників, свідчить про реальні дії Борщівської міської ради, які унеможливлюватимуть захист порушеного права позивача.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не може надавати оцінку дотриманню процедури прийняття рішення Борщівської міської ради №2850 від 10.08.2023, оскільки така обставина підлягає з`ясуванню під час розгляду спору по суті.

В даному випадку суд з`ясовує наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування запропонованого заявниками виду забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників, суд дійшов висновку, що останніми не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову.

Заявниками в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви (вх.№642 від 01.09.2023) ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ) про забезпечення позову до його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№642 від 01.09.2023) ОСОБА_1 (діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ) про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (04.09.2023) та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда