ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р.Справа № 916/500/21

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В., суддя Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Дідовій М.А.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1157/23 від 03.08.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 916/500/21

за позовом: Одеської обласної прокуратури (вулиця Пушкінська, будинок 3, місто Одеса, 65026, , електронна пошта: )

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4; )

до відповідача-1: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (проспект Незалежності, будинок 11, місто Біляївка (пн), Одеська область, 67600, , електронна пошта: ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" (вулиця Миру, будинок 113, село Яськи, Біляївський район, Одеська область, 67642, ),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (вулиця Клари Цеткін, будинок 77, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67642, Одеська обл., Біляївський р-н, село Яськи, вулиця Центральна, будинок 78; ),

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки;

присутні в засіданні учасники справи:

від прокуратури не з`явився,

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/500/21 за позовом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Одеське лісове господарство", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

Рішенням від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 939/2009 від 16.12.2004 "Про передачу в оренду земельної ділянки ЗАТ "Одесарибгосп" на території Біляївського району Одеської області", визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 04.01.2005 між Біляївською районною державною адміністрацією та ЗАТ "Одесарибгосп", який зареєстровано 11.01.2005 у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Біляївського районного відділу земельних ресурсів за № 01 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8519998, № 8598128, № 8599705 з усіма додатками до нього, зобов`язано ТОВ "Одесарибгосп" () усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4; ) земельних ділянок загальною площею 521 га з кадастровими номерами :01:001:0107, :01:001:0591, :01:001:0592, які розташовані на території Біляївського району Одеської області за межами населеного пункту, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" на користь Одеської обласної прокуратури 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/500/21.

03.08.2023 за вх. № 2-1157/23 до суду надійшла заява представника відповідача-2 про відстрочення виконання рішення у справі № 916/500/21, в якій він просив надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» відстрочку від виконання судового рішення у справі № 916/500/21 до закінчення виробничого циклу.

В обґрунтування заяви вказує, що у лютому-березні цього року ставки були зариблені річняком коропу, білого амуру, а також білого та строкатого товстолобику у співвідношенні короп-амур 25%, білий товстолобик 60 %, строкатий товстолобик 15%. Застосування такої пропорції, зміщеної в бік рослиноїдних риб, обумовлено розрахунком на природну рибопродуктивність, без застосування, або з незначним застосуванням штучних кормів. Дану рибу доцільно вирощувати саме в такій полікультурі, так як вона харчується в різних шарах води, не виступаючи конкурентом за їжу одна одній. При вирощуванні без застосування кормів приріст риби сповільнений та обумовлений її біологічними особливостями. При цьому дуже важливою складовою технологічного процесу є як первинне закачування води до ставків, так і послідуюча постійна підтримка рівня води електричною насосною станцією, так як вода втрачається внаслідок випаровування та фільтрації. Загалом для коропу та амуру при такому ритмі для набрання маси до товарного, економічно доцільного, та, головне, рентабельного стану, потрібно 2-3 роки, при цьому середня вага досягає значення 1,5-2,5 кг, строкатому та білому товстолобику - 3-4 роки при середній вазі 3-4 кг.

Зазначає, що багаторічними спостереженнями встановлено, що у населення сталим попитом користується короп та амур вагою від 2,5-3 кг. та товстолобик вагою від 4-5 кг.

Звертає увагу, що підприємством для початку чергового технологічного циклу виробництва вже витрачено значні фінансові, матеріальні, а також людські ресурси. Вважає, що логічним продовженням було би надання можливості закінчити даний процес, з метою недопущення збитків та фактичної припиненні роботи підприємства.

08.08.2023 до суду надійшов відзив прокурора на заяву про відстрочення виконання судового рішення згідно з яким прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 15.08.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/500/21 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21.08.2023.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Як на підставу для задоволення заяви відповідач-2 посилається на ті обставини, що ним у лютому-березні 2023 року зариблено ставки, а час необхідний для завершення циклу вирощування цієї риби становить 2-3 роки (короп, амур) та 3-4 роки (товстолобик). Звертає увагу, що підприємством для початку чергового технологічного циклу виробництва вже витрачено значні фінансові, матеріальні, а також людські ресурси. Вважає, що логічним продовженням було би надання можливості закінчити даний процес, у зв`язку з чим і просить задовольнити дану заяву.

До заяви додано Акти про зариблення №№ 1, 2 від 28.04.2023 (форма № А 10), затверджені керівником ТОВ «Одесарибгосп».

Як вже було зазначено судом, приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України унормовано, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення

Між тим, відповідачем-2 не зазначено термін, на який він просить відстрочити виконання судового рішення у справі.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що відповідач-2 розраховує на строк відстрочки від 2 до 4 років (цикл вирощування риби), що суперечить положенням ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Крім того, як посилається сам відповідач-2 у своїй заяві, ставки були зариблені у лютому-березні цього (2023) року, тобто у той час, коли вже набрало законної сили рішення господарського суду про часткове задоволення позовних вимог у цій справі (дата набрання законної сили рішенням 31.01.2023).

Тобто, будучи обізнаним щодо наявності чинного судового рішення про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок позивачу, ТОВ «Одесарибгосп» на свій ризик здійснило зарибнення ставків, розташованих на спірних земельних ділянках, права користування якими товариство вже не мало.

Таким чином, відповідач-2 не надав до суду доказів наявності виняткових обставин, які у розумінні ст. 331 ГПК України дозволяли б надати йому відстрочку від виконання судового рішення. Відповідачем-2 не наведено жодних об`єктивних ускладнень, які б робили неможливим виконання судового рішення, а подана заява за своїм змістом ґрунтується не на неможливості виконання рішення, а на необхідності захисту господарської діяльності ТОВ «Одесарибгосп» шляхом створення йому умов для завершення технологічного циклу вирощування річкових риб.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні заяви відповідача-2 про відстрочення судового рішення у справі № 916/500/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1157/23 від 03.08.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/500/21 відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 21 серпня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.І. Мостепаненко