ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/282/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС від 03.07.2023 року про витребування доказів

у справі № 907/282/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС, м. Тячів, Закарпатської області

про стягнення суми 1 431 217,74 грн.

За участі:

від позивача - Бабін Володимир Савелійович, директор з правових питань - в режимі відеоконференції

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 431 217,74 грн., з яких 963 696,93 грн. основного боргу, 355 115,72 грн. пені, 21 306,94 грн. 3% річних та 91 098,15 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору постачання бортового харчування №97/БП-2010 від 01.04.2010 р. додаткових угод до нього № 1 від 16.07.2010, № 2 від 30.10.2012, № 3 від 26.03.2014 (з протоколом розбіжностей від 26.03.2014), № 4 від 18.04.2014 р. та положень ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року прийнято справу №907/282/23 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 травня 2023 року на 11:00 год.

26.04.2023 року до Господарського суду Закарпатської області через надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3070/23) ТзОВ ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль, директора з правових питань Володимира Бабін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року заяву ТзОВ ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом задоволено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 року.

09.05.2023 року о 15:24 год. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення нового строку для подання відзиву.

29.05.2023 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 26.05.2023.

У засіданні суду 06.06.2023 р. судом було розглянуто клопотання відповідача від 06.06.2023 року про поновлення строку для подання відзиву на позов, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 року.

03.07.2023 р. через систему Електронний суд від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав наведених у ньому.

На день судового засідання через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням про витребування доказів та про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи накладних, доданих до позовної заяви..

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено підготовче засідання на 17.08.2023 року.

04.07.2023 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС надійшла заява про витребування доказів від 03.07.2023 року у Товариства з обмеженою відповідальністю ДО ЕНД КО КИЇВ, а саме оригіналів доданих до позовної заяви копій накладних, які відповідач стверджує не містять відповідних доказів, а саме довіреностей на підтвердження повноважень на підписання накладних, а договір постачання бортового харчування від 01.04.2010 № 97/БП-2010/2010-23/1 не містить визначених осіб, наділених повноваженнями підписувати накладні.

Позивач заперечує з приводу наведених тверджень та звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1.1. Договору постачання бортового харчування за договором передбачало доставку та завантаження його на борт повітряного судна, процес поставки якого має свою специфіку та може здійснюватися тільки сертифікованими суб`єктами авіаційної діяльності.

Відповідальною особою за приймання бортового харчування з боку Відповідача у накладних на передачу бортового харчування на борт повітряного судна визначено бортпровідника.

Відповідно до ст. 49 Повітряного кодексу України до складу авіаційного персоналу входить член екіпажу пасажирського салону (бортпровідник).

Частиною першою ст.49 Повітряного кодексу України визначено, що особа, яка належить до авіаційного персоналу, має відповідати кваліфікаційним вимогам за професійною ознакою, станом здоров`я та мати належним чином оформлене свідоцтво згідно з авіаційними правилами України.

Частиною третьою ст. 49 Повітряного кодексу України визначено, що особа авіаційного персоналу зобов`язана мати при собі свідоцтво під час провадження професійної діяльності і провадити таку діяльність згідно з умовами та обмеженнями, передбаченими свідоцтвом.

Натомість, перебувати на борту повітряного судна може тільки уповноважена особа - член екіпажу, яка здійснює необхідні дії з обслуговування повітряного судна, в тому числі приймання бортового харчування (бортових припасів).

Відповідно у бланках накладних на передачу бортового харчування та картах на обслуговування авіарейсу, відповідальною особою на прийняття товарів та послуг з боку Відповідача зазначено бортпровідника, який є членом екіпажу повітряного судна.

Пунктом 2.1.6. Договору визначено, що «у випадку недотримання Замовником п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. п.2.1. даного Договору, а здійснення основного і додаткового замовлення на бортове харчування, послуги і додатковий набір продуктів харчування в усній формі, підтвердженням вірогідності замовлення і його виконання в повному обсязі буде підпис бортпровідника Замовника на накладній, відповідно до якої здійснюється передача бортового харчування, послуг і додаткового набору продуктів харчування на борт ПС, згідно даного замовлення».

Тобто, пункт 2.1.6. Договору визначає бортпровідника Відповідача, як уповноважену особу на приймання товарів та послуг з боку Відповідача.

Разом з тим, Позивач просить Суд звернути увагу на довго строковість господарських відносин Позивача та Відповідача, які виникли за Договором (з 01.04.2010). Протягом всього зазначеного періоду Відповідач отримував бортове харчування та послуги за аналогічними первинними документами та жодного разу не заперечував їх достовірності та здійснював оплату за Договором.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї:

Згідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, подане відповідачем клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не містить належного обґрунтування обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на підстави заявленого позову. Окрім того, відповідачем не доведено того, що такі докази відносяться безпосередньо до предмету доказування в даній справі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Слід зазначити, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії накладних, а відтак суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання про витребування їх оригіналів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 81, 165 - 167, 177, 181 - 184, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС від 03.07.2023 року про витребування доказів - відмовити.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.