ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/345/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради

вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

про стягнення заборгованості в сумі 7 184 341 грн 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Зоряна Романівна;

від відповідача: Куцмида Вадим Ігорович

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Карпатнафтохім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 7 184 341 грн 82 коп., з яких: 4 859 255 грн 80 коп. - основна заборгованість за отримані за період вересень - грудень 2022 року послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод згідно з укладеним договором №А від 08.07.2021, 43 119 грн 01 коп. - 3% річних, 88 033 грн - інфляційні втрати, 1 708 008 грн 43 коп. - пеня, 485 925 грн 58 коп. - штраф.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15.05.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

15.05.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від відповідача надійшло клопотання (вх.№7285/23) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю директора, який є єдиним представником підприємства.

В підготовчому засіданні 15.05.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та протокольно відклав підготовче засідання на 24.05.2023.

Після судового засідання 15.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№5786/23) та відзив на позовну заяву №353 від 12.05.2023 (вх.№7894/23).

За результатами підготовчого засідання 24.05.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2023.

19.06.2023 до суду електронною поштою, не підписане КЕП, від відповідача надійшло клопотання (вх.№7121/23) про зупинення провадження у справі №909/345/23 до вирішення Верховним Судом справи №909/573/22, оригінал якого надійшов до суду поштою 22.06.2023 (вх.№7387/23) та клопотання, підписане КЕП, (вх.№9054/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора підприємства у відпустці.

В судовому засіданні 19.06.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та протокольно відклав розгляд справи по суті на 26.07.2023.

В судовому засіданні 26.07.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що перегляд судового рішення Верховним судом, яке набрало законної сили, не є підставою для зупинення розгляду справи; задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відклав розгляд справи на 22.08.2023, про що постановив протокольні ухвали.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: позовні вимоги мотивовано невиконанням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з очищення господарсько - побутових стічних вод в частині оплати за надані позивачем послуги у вересні - грудні 2022 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку позивачем нараховано три відсотки річних, інфляційні втрати, пеню та штраф. Проти зменшення штрафних санкцій представник позивача заперечила мотивуючи тим, що зменшення пені та штрафу може розцінюватися як спосіб уникнення відповідачем відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Позиція відповідача: відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов зазначив, що предметом договору є безпосередньо очищення господарсько - побутових стічних вод згідно ліцензії - лише в частині централізованого водовідведення, а не об`єм усіх стічних вод, що попутно транспортуються на очисні споруди через особливості системи міської каналізації, які відповідач ні виправити, ні на які вплинути не може. Відповідач зазначив, що законодавцем розмежовано стічні води на господарсько - побутові і виробничого походження та стічні води поверхневого походження (стічна вода, яка утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів та ін.), що вказує на можливість їх виділення в окремі категорії у тому числі і при узгодженні істотних умов предмета договору. На думку відповідача, позивач, всупереч умов п. 1.1 договору прийняв за вересень-грудень 2022 року, окрім реалізованих КП "Калуська енергетична компанія" господарсько-побутових стічних вод, додатково об`єм стічних вод, куди входять дренажно-колекторні, дощово-талі та інші стічні води, які не використовуються в господарській діяльності комунального підприємства та не потребують очистки. Відтак, відповідач не має змоги оплачувати за послуги очищення господарсько-побутових стічних вод згідно актів надання послуг позивача, оскільки умовами п. 1.1 договору, окрім очищення господарсько-побутових відходів в частині централізованого водовідведення, - очищення інших видів стічних вод - не передбачено. Окрім того, оплата споживачами комунальних платежів згідно встановленого органом місцевого самоврядування тарифом є єдиним джерелом доходу КП "Калуська енергетична Компанія", а нарахування ТОВ "Карпатнафтохім" сплати коштів за непередбачені договором очищення усіх стічних вод у сукупності без законодавчо-договірного розмежування, яке саме і зазначалося КП "Калуська енергетична компанія" у зауваженнях до актів від 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 та 31.12.2022 - призведе до непередбачуваних значних позапланових видатків, які не входять до структури тарифу на централізоване водовідведення та порушення фінансової роботи підприємства, зокрема в частині утримання та обслуговування основних фондів підприємства та виплати заробітної плати працівникам за що передбачено законом певні види відповідальності (цивільної, адміністративної, господарської, кримінальної). При цьому, просив зменшити розмір штрафних санкцій на 100%, обґрунтовуючи тим, що внаслідок стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій, КП "Калуська енергетична компанія" стане повністю паралізованою, підприємство буде поставлене в катастрофічне фінансове становище, що в свою чергу тягне за собою неможливість господарської діяльності підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.07.2021 між КП "Калуська енергетична компанія" (замовник, відповідач) та ТОВ "Карпатнафтохім" (виконавець, позивач) укладено договір №А про надання послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод (а.с. 8-12).

Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги з очищення господарсько-побутових стічних вод (централізоване водовідведення №178 від 28.03.2014 (переоформлено рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2015 №2542), надалі за текстом - послуги. Код послуги згідно з ДКПП 37.00. На умовах даного договору замовник оплачує послуги, що будуть надані виконавцем в межах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, орієнтовний обсяг надання послуг (додаток №2 до договору) в період з 01.07.2021 по 31.12.2021 складає 2313,487 тис. куб. м.

Звітним періодом для надання послуг є календарний місяць (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна на послуги (за 1000 м. куб.) встановлюється рішенням органу місцевого самоврядування, та на момент укладення договору складає 2560 грн без ПДВ (3072 грн з ПДВ).

Договірна вартість (додаток №1 до договору), виходячи з орієнтовного обсягу надання послуг, визначеного п. 1.2 договору, становить - 5 922 526 грн 72 коп. без ПДВ, 1 184 505 грн 34 коп. ПДВ, 7 107 032 грн 06 коп. з ПДВ (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, остаточна вартість послуг за результатами виконання договору, визначається з врахуванням фактичного обсягу наданих замовнику послуг, відображених в щомісячних актах про надання послуг.

Згідно з п. 3.2 договору, фактичний обсяг наданих послуг, що підлягає оплаті, оформляється двостороннім актом про надання послуг датою не пізніше останнього дня звітного періоду та підписується сторонами до 3-го числа місяця, наступного за звітним. Акти про надання послуг оформляє виконавець і передає на підпис замовнику.

У випадку не підписання та/або необґрунтованої відмови замовника від підписання акту надання послуг виконавець, згідно з показниками приладів обліку (або розрахунку), складає та односторонньо підписує акт надання послуг, який є підставою для оплати замовником наданих послуг (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору, оплата послуг замовником здійснюється до 25-го числа місяця, наступного за звітним, за фактично надані послуги в звітному місяці на підставі двостороннього акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Оплата послуг проводиться замовником з вказуванням у призначені платежу назви послуги, звітного періоду її надання та номеру даного договору.

У п. 4.2 договору сторони передбачили обов`язки замовника, в т.ч. вчасно проводити розрахунки за надання послуг.

Відповідно до підпункту 4.3.8 договору, додаткова оплата за очищення стоків з понад нормованими забрудненнями проводиться замовником до 25-го числа місяця наступного за звітним, на підставі двостороннього акту на додаткову оплату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. У випадку не підписання та/або необґрунтованої відмови замовника від підписання акту на додаткову оплату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, виконавець складає та в односторонньо підписує акт на додаткову оплату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, який є підставою для оплати замовником наданих послуг.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків згідно з п. 3.4 договору, та/або несвоєчасне проведення додаткової оплати за очищення стічних вод згідно з п. 4.3.8 договору замовник сплачує виконавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період затримки оплати, від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 договору, за порушення проведення розрахунків згідно з п. 3.4 договору, та/або несвоєчасне проведення додаткової оплати за очищення стічних вод згідно п. 4.3.8 договору замовник сплачує виконавцю, окрім суми заборгованості та пені зазначеної в п. 5.2 договору, штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплачених послуг.

Згідно з п. 9.1 договору, сторони погодили, що такий набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань за ним.

Сторони прийшли до згоди, що у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України умови даного договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.07.2021 (п. 9.2 договору).

Додатками до договору є: договірна вартість надання послуг (додаток №1); орієнтовний обсяг надання послуг на період з 01.07.2021 по 31.12.2021 (додаток №2); показники гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток №3); акт розмежування балансової приналежності і експлуатаційної відповідальності мереж водовідведення між цехом НіОПСВ ТОВ "Карпатнафтохім" і КП "Калуська енергетична компанія" (додаток № 4).

31.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №А від 08.07.2021 про надання послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод (а.с. 15-16), на підставі якої сторони з 01.01.2022 внесли зміни до договору, а саме:

- "п. 1.2 договору - орієнтовний обсяг надання послуг (додаток №2 до договору) в період з 01.07.2021 по 31.12.2021 складає: очищення господарсько-побутових стічних вод (централізоване водовідведення) - 648,267 тис.м.куб.; орієнтовний обсяг надання послуг (додаток №2 до договору) в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 складає: очищення господарсько-побутових стічних вод (централізоване водовідведення) - 4465,850 тис.м.куб.";

- "п. 2.2 договору - орієнтовна договірна вартість (додаток №1 до договору), виходячи з орієнтовного обсягу надання послуг, встановленого п. 1.2 договору в період з 01.07.2021 по 31.12.2021 становить: - 1 659 563 грн 52 коп. без ПДВ, 331 912 грн 70 коп. ПДВ, 1 991 476 грн 22 коп. з ПДВ; орієнтовна договірна вартість (додаток №1 до договору), виходячи з орієнтовного обсягу надання послуг, визначеного п. 1.2 договору в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить: - 11 432 576 грн 00 коп. без ПДВ, 2 286 515 грн 20 коп. ПДВ, 13 719 091 грн 20 коп. з ПДВ; загальна орієнтовна договірна вартість (додаток №1 до договору) 2020-2021 років, виходячи з орієнтовного обсягу надання послуг в період з 01.07.2021 по 31.12.2021 та орієнтовного обсягу надання послуг в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 встановленого п. 1.2 договору, становить: 13 092 грн 52 коп. без ПДВ, 2 618 427 грн 90 коп. ПДВ, 15 710 567 грн 42 коп. з ПДВ";

- п. 9.1 договору - сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань за ними".

Рішенням Калуської міської ради №230 від 23.10.2018 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ "Карпатнафтохім", для відповідача встановлено тариф на централізоване водовідведення для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення - 2,56 грн/м.куб. (без ПДВ) (а.с. 22).

На виконання умов договору, позивач протягом вересня-грудня 2022 року надав відповідачу послуги з очищення стічних вод, про що складено акти на надання послуг з очищення стічних вод, а саме: від 30.09.2022 в кількості 408 872 м. куб. на суму 1 256 054 грн 78 коп., від 31.10.2022 в кількості 358 004 м. куб. на суму 1 099 788 грн 29 коп., від 30.11.2022 в кількості 376 317 м. куб. на суму 1 156 045 грн 82 коп., від 31.12.2022 в кількості 438 596 м. куб. на суму 1 347 366 грн 91 коп. (а.с. 18-21).

Акти підписані сторонами та містять зауваження КП "Калуська енергетична компанія" щодо уточнення найменування послуг та їх кількості (об`єму у м.куб.).

У зауваженнях до актів КП "Калуська енергетична компанія" окремо виділено загальну кількість вказаних ТОВ "Карпатнафтохім" в актах прийнятих стічних вод на очищення (об`єм у м.куб.) на: атмосферні (колекторно-дренажні води міської зливової каналізації) (об`єм у м.куб.) та господарсько-побутові стічні води (реалізація централізованого водовідведення КП "Калуська енергетична компанія") (об`єм у м.куб.) (а.с. 18-21 на зворотах).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2022 у справі №909/573/22, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, залишене без змін постановою Верховного суду від 15.08.2023, у задоволенні позову Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання неправомірними дій щодо необґрунтованого нарахування оплати за очищення господарсько-побутових стічних вод, зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг відмовлено.

У вказаному рішенні, суд серед іншого суд встановив, що згідно з укладеним договором №А від 08.07.2021 та положеннями законодавства, що регулюють надання послуг централізованого водовідведення, ТОВ "Карпатнафтохім" зобов`язаний здійснити очищення всіх стічних вод, які надійшли на його очисні споруди від КП "Калуська енергетична компанія", незалежно від походження цих вод, а КП "Калуська енергетична компанія" зобов`язане оплатити послуги з очищення таких стічних вод, обсяг яких визначається згідно з розділом 3 договору.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, зокрема, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як визначено у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених судом обставин між сторонами укладено договір №А від 08.07.2021, на виконання умов якого у вересні 2022 року позивач надав відповідачу послуги з очищення стічних вод в кількості 408 872 м. куб. на суму 1 256 054 грн 78 коп. (акт про надання послуг від 30.09.2022), у жовтні 2022 року - в кількості 358 004 м. куб. на суму 1099788 грн 29 коп. (акт про надання послуг від 31.10.2022), у листопаді 2022 року - в кількості 376 317 м. куб. на суму 1 156 045 грн 82 коп. (акт про надання послуг від 30.11.2022) та у грудні 2022 року - в кількості 438 596 м. куб. на суму 1 347 366 грн 91 коп. (акт про надання послуг від 31.12.2022). Всього на суму 4 859 255 грн 80 коп.

Відповідно до п. 3.4 договору, оплата послуг замовником здійснюється до 25-го числа місяця, наступного за звітним, за фактично надані послуги в звітному місяці на підставі двостороннього акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2022 у справі №909/573/22 обставини про те, що згідно з укладеним між сторонами договором №А від 08.07.2021 та положеннями законодавства, що регулюють надання послуг централізованого водовідведення, ТОВ "Карпатнафтохім" зобов`язаний здійснити очищення всіх стічних вод, які надійшли на його очисні споруди від КП "Калуська енергетична компанія", незалежно від походження цих вод, а КП "Калуська енергетична компанія" зобов`язана оплатити послуги з очищення таких стічних вод, обсяг яких визначається згідно з розділом 3 договору, не підлягають доказуванню у цій справі, а відповідно заперечення відповідача з цього приводу судом не приймаються.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач повинен був оплатити за надані йому у вересні-грудні 2022 року послуги очищення всіх стічних вод, які надійшли на очисні споруди позивача 4 859 255 грн 80 коп. Відповідач доказів виконання зобов`язань щодо оплати заборгованості суду не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 859 255 грн 80 коп. основної заборгованості є обґрунтованими та належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу:

- 43 119 грн 01 коп. 3% річних (за період з 26.10.2022 по 29.03.2023 на суму 1 256 054 грн 78 коп., з 26.11.2022 по 29.03.2023 на суму 1 099 788 грн 29 коп., з 26.12.2022 по 29.03.2023 на суму 1 156 045 грн 82 коп., з 26.01.2023 по 29.03.2023 на суму 1 347 366 грн 91 коп.);

- 88 033 грн інфляційних втрат (за період з листопада 2022 року по березень 2023 року на суму 1 256 054 грн 78 коп., з грудня 2022 року по березень 2023 року на суму 1 099 788 грн 29 коп., з січня по березень 2023 року на суму 1 156 045 грн 82 коп., з лютого по березень 2023 року на суму 1 347 366 грн 91 коп.).

За результатами проведеного судом перерахунку трьох процентів річних за період з 26.10.2022 по 29.03.2023 на суму 1 256 054 грн 78 коп., з 26.11.2022 по 29.03.2023 на суму 1099788 грн 29 коп., з 27.12.2022 (25.12.2022 припадає на вихідний день, відповідно строк оплати настав 26.12.2022) по 29.03.2023 на суму 1 156 045 грн 82 коп., з 26.01.2023 по 29.03.2023 на суму 1 347 366 грн 91 коп.) три відсотки річних за цей період становить 43 023 грн 99 коп.

Інфляційні втрати за перерахунком суду становлять 162 242 грн 34 коп. Разом з тим, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а відтак до задоволення належить заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат - 88 033 грн.

Таким чином, до стягнення належить 43 023 грн 99 коп. 3% річних та 88033 інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору, за несвоєчасне проведення розрахунків згідно з п. 3.4 договору, та/або несвоєчасне проведення додаткової оплати за очищення стічних вод згідно з п. 4.3.8 договору замовник сплачує виконавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період затримки оплати, від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

За порушення проведення розрахунків згідно з п. 3.4 договору, та/або несвоєчасне проведення додаткової оплати за очищення стічних вод згідно п. 4.3.8 договору замовник сплачує виконавцю, окрім суми заборгованості та пені зазначеної в п. 5.2 договору, штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплачених послуг.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу:

- 1 708 008 грн 43 коп. пені (за період з 26.10.2022 по 29.03.2023 на суму 1 256 054 грн 78 коп., з 26.11.2022 по 29.03.2023 на суму 1 099 788 грн 29 коп., з 26.12.2022 по 29.03.2023 на суму 1 156 045 грн 82 коп., з 26.01.2023 по 29.03.2023 на суму 1 347 366 грн 91 коп.);

- 485 925 грн 58 коп. штрафу (4 859 255 грн 80 коп. (сума боргу за вересень-грудень 2022 року) х 10% = 485 925 грн 58 коп.)).

За результатами проведеного судом розрахунку пені за період з 26.10.2022 по 29.03.2023 на суму 1 256 054 грн 78 коп., з 26.11.2022 по 29.03.2023 на суму 1 099 788 грн 29 коп., з 27.12.2022 (25.12.2022 припадає на вихідний день, відповідно строк оплати настав 26.12.2022) по 29.03.2023 на суму 1 156 045 грн 82 коп., з 26.01.2023 по 29.03.2023 на суму 1347 366 грн 91 коп.) пеня складає 717 066 грн 59 коп.

Розрахунок штрафу є арифметично правильним та становить 485 925 грн 58 коп.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені та штрафу суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано. Також суд враховує, що КП "Калуська енергетична Компанія" Калуської міської ради є об`єктом критичної інфраструктури, а також те, що відповідач є підприємством, фінансування якого здійснюється виключно за рахунок платежів від наданих послуг населенню та підприємствам, установам, організаціям за встановленим органом місцевого самоврядування тарифом.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені та штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо зменшення розміру пені та штрафу на 50 відсотків.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені та штрафу компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача пені та штрафу у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 5591808 грн 88 коп. заборгованості, з яких: 4 859 255 грн 80 коп. основної заборгованості, 43023 грн 99 коп. 3% річних, 88 033 грн 00 коп. інфляційних втрат, 358 533 грн 30 коп. пені та 242 962 грн 79 коп. штрафу.

Таким чином, позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшеної неустойки.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306, ) 5 591 808 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто одну тисячу вісімсот вісім) гривень 88 коп. заборгованості, з яких: 4 859 255 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 80 коп. основної заборгованості, 43 023 (сорок три тисячі двадцять три) гривні 99 коп. 3% річних, 88 033 (вісімдесят вісім тисяч тридцять три) гривні 00 коп. інфляційних втрат, 358 533 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 30 коп. пені, 242 962 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 79 коп. штрафу та 92899 (дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 57 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 30.08.2023

Суддя О.В. Рочняк