ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Справа № 916/478/23

Господарським судом Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглядається справа за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ), яку пред`явлено в інтересах держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства (68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, 78, ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ) про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №100/60 від 18.02.2021 року та стягнення надмірно сплачених коштів.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року судом було постановлено ухвалу, якою позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху і якою встановлено 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Повний текст ухвали було складено та підписано 10.07.2023 року.

Ухвалу прокурору доставлено 12.07.2023 року через систему "Електронний суд".

В ухвалі судом були зроблені висновки, що Кілійське міжрайонне управління водного господарства не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у яких воно, крім того, виступає рівноправною стороною.

Що стосується підстав представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, то судом було вказано на необхідність надати підтвердження щодо невжиття Південним офісом Держаудитслужби заходів, направлених на захист інтересів держави з 14.09.2022 року по 17.01.2023 року із врахуванням того, чи мав змогу зазначений орган державної влади у цей строк реалізувати надані повноваження з огляду на встановлені законодавством терміни і строки для цього.

21.07.2023 року у канцелярії господарського суду Миколаївської області зареєстровано заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури з проханням продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня постановлення відповідної ухвали. До заяви прокурор приєднав копію запиту, який адресовано Південному офісу Держаудитслужби.

02.08.2023 року у канцелярії господарського суду Миколаївської області зареєстрованого заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви та з проханням продовжити розгляд справи.

Враховуючи той факт, що головуючий у справі суддя перебував у відпустці з 17.07.2023 року по 18.08.2023 року і в цей період часу надійшла заява прокурора як про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви і як власне заява про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає вирішувати питання з приводу продовження процесуального строку недоцільним.

Суд, з`ясувавши доводи, які наведені у заяві про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви та наявності даних щодо підстав представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Що стосується представництва прокурором інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства, то суд з огляду на мотиви, які були наведені в ухвалі про залишення позову без руху від 05.07.2023 року, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині, яка стосується представництва інтересів держави в особі зазначеного управління.

Суд повторно наводить мотиви прийняття такого рішення:

"Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача на користь Кілійського міжрайонного управління водного господарства, які відповідачем безпідставно набуті за оспорюваними додатковими угодами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Із змісту позову вбачається що оспорювані додаткові угоди №2-6,8 до договору №100/60 укладені між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та відповідачем.

Предметом договору №100/60 є передача постачальником у власність споживача електроенергії за оплату.

Як на правову підставу позову прокурор послався на недотримання сторонами під час укладення оспорюваних угод вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Таким чином, між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та відповідачем склалися цивільно-господарські відносини, які з огляду на положення ч. 1 ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законодавстві України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Частиною 1 ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на Державну аудиторську службу України покладено функцію здійснення державного фінансового контролю, в тому числі за дотриманням законодавства про закупівлі.

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Держаудитслужба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, далі - Положення).

До повноважень Держаудитслужби України належить, зокрема, реалізація державного фінансового контролю через здійснення перевірки закупівель; моніторингу закупівель; здійснення контролю за дотриманням законодавства про закупівлі (підпункти 2, 4 п. 4 Положення).

Відповідно до п. 3 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 року № 23, основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, Автономної Республіки Крим та в місті Севастополі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено підстави для проведення моніторингу закупівель: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Порядок проведення моніторингу закупівель передбачений ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Водночас ч. 1 ст. 5 Закону «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» крім проведення моніторингу передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника, зокрема, у разі виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку (пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631).

При цьому, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на підстави та предмет позову, повноваження Держаудитслужби, зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є Держаудитслужба України та її територіальні підрозділи.

Отже, із вищезазначеного слідує, що Кілійське міжрайонне управління водного господарства не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у яких, до речі, воно виступає рівноправною стороною."

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачена така підстава залишення судом позову без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведені мотиви про те, що Кілійське міжрайонне управління водного господарства не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор не вправі був підписувати позов від імені позивача - Кілійського міжрайонного управління водного господарства.

Керуючись ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд ст. 226, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в частині представництва інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який пред`явлено в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

3. Підготовче засідання призначити на 04 жовтня 2023 року о 13:30.

4. Повідомити заступника керівника Одеської обласної прокуратури, позивача - Південний офіс Держаудитслужби, відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про дату наступного судового засідання, направивши цю ухвалу на офіційні електронні адреси (електронні кабінети) учасників за допомогою ЄСІТС, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом із поміткою "судова повістка".

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, який визначений у ст. ст. 256, 257 ГПК України. В іншій частині ухвала набирає законної сили із дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.08.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв