У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/995/21

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

Моцьора В.В. - головуючого, Романенко А.В., Шморгуна В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."

вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16464

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"

вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл., 07714

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості

Учасники справи не викликались.

Позивач - Фермерське господарство "Тимошенко Н.І." звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості, а саме: 867 126,00 грн боргу, 88 753,00 грн пені, 18 791,01 грн 3% річних, 54 182,84 грн інфляційних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 249 від 12.10.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 927/927/995/21 передано на розгляд судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позові, відповіді на відзив.

18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про направлення справи № 927/995/21 за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, до Господарського суду Київської області.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021.

09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.

09.11.2021 від відповідача надійшли пояснення на додаткове обґрунтування клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 суд клопотання про направлення справи за підсудністю відхилив, оскільки дійшов висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності при поданні цього позову і він підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2021.

18.11.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи.

23.11.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та № 927/846/21.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 зупинено провадження у справі № 927/995/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та № 927/846/21 (за останньою подією).

06.12.2021 Фермерським господарством "Тимошенко Н.І." подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі № 927/995/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 927/995/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 - скасовано.

15.05.2023 матеріали справи № 927/995/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у терміновій відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2023, справу № 927/995/21 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 19.05.2023 справу № 927/995/21 прийнято до провадження суддею Моцьором В.В., підготовче засідання призначено на 15.06.2023.

12.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №9/6-2023 від 06.06.2023, в якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву з доповненою та уточненою правовою позицією та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Також 12.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "МАНАД" до ФГ "Тимошенко Н.І.", в якій ТОВ "МАНАД" просить стягнути з ФГ "Тимошенко Н.І.": неустойку у вигляді штрафу в сумі 2 016 000,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних; 748 831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних; 829 039,42 грн з врахуванням зміни вартості оцінки які безпідставно знаходяться у ФГ "Тимошенко Н.І." з 02.11.2020; 389 382,25 грн інфляційних втрат та 64 449,48 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів; 829,11 грн з врахуванням зміни вартісної оцінки коштів повернутих з порушенням п.5.11. договору.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відзив на позовну заяву №9/6-2023 від 06.06.2023 залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." про стягнення штрафних санкцій та збитків, які протиправно знаходяться у ФГ "Тимошенко Н.І." та додані до неї документи повернуто заявнику.

14.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли:

- заява №3/ЮФКМ/54/2021 від 08.06.2023 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача 867 126,00 грн основного боргу, 66 044,12 грн пені за період з 17.03.2021 по 17.09.2021, 57 943,03 грн 3% річних за період з 17.03.2021 по 07.06.2023, 331 137,30 грн інфляційних втрат за період з квітня 2021 року по квітень 2023 року;

- заява №4/ЮФКМ/54/2021 від 09.06.2023 про проведення підготовчого засідання без участі їх представників.

15.06.2023 на електронну пошту суду від ТОВ "Манад" надійшли: клопотання №15/6-2023 від 15.06.2023 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи та пояснення №16/6-2023 від 15.06.2023.

Суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі їх представників.

У підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача №3/ЮФКМ/54/2021 від 08.06.2023 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог; постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача №15/6-2023 від 15.06.2023, поновив строк на подання доказів та приєднав докази до матеріалів справи; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09.08.2023; надав строк відповідачу - 15 днів для подання пояснень чи заперечень на заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.06.2023 суд повідомив позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023 на 11:00.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено клопотання ТОВ "МАНАД" про повернення судового збору.

13.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (від 10.07.2023 №34/7-2023).

09.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання (№16/8-2023 від 09.08.2023) про колегіальний розгляд справи, в якому позивач просить суд призначити колегіальний розгляд справи у зв`язку з її складністю з огляду на підстави спору, а також посилаючись на об`ємний обсяг доводів та аргументів учасників справи, яким необхідно надати належну оцінку. Ідентичне клопотання 09.08.2023 сформовано відповідачем в Електронному суді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" від 09.08.2023 №16/8-2023 про колегіальний розгляд справи, справу №927/995/21 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2023 колегією суддів у складі: Моцьора В.В. - головуючого, Романенко А.В., Шморгуна В.В., прийнято справу №927/995/21 до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.08.2023 об 11:00.

16.08.2023 відповідачем у системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду справи № 927/995/21.

Підставами для відводу судді Шморгуна В.В. відповідач зазначив, що суддя Шморгун В.В. є упередженим суддею відносно ТОВ «Манад», оскільки буде вживати всі заходи по недопущенню, щоб у справі №927/995/21, яка є подібною за обставинами і доказами із справою №927/994/21, було ухвалене протилежне рішення ніж рішення, яке ухвалене суддею Шморгун В.В. у справі №927/994/21; ігнорувати наявні у справі №927/995/21 докази і доводи ТОВ «Манад»; вчиняти дії спрямовані на ухвалення аналогічного незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі №927/995/21 як і у справі №927/994/21; схиляти до цього інших суддів колегії.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі N 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського Суду у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява про відвід судді створена заявником у системі «Електронний суд» 16.08.2023 о 17:00:53, тобто після закінчення робочого часу у суді. Загальним відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області дана заява зареєстрована 17.08.2023.

Отже, заява про відвід судді Шморгуна В.В. надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 21.08.2023, а тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шморгуна В.В. під час розгляду справи №927/995/21, оскільки, за доводами заявника, суддею Шморгуном В.В. при розгляді справи №927/994/21, яка є подібною із даною справою, проігноровано наявні у справі докази та ухвалено незаконне і необґрунтоване судове рішення.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Шморгуна В.В. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі №927/994/21 та оцінює такі процесуальні дії.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України сама по собі незгода відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Шморгуном В.В. у справі № 927/994/21, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, розглянувши заяву щодо відводу судді Шморгуна В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні процесуального закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Шморгуна В.В.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/995/21.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 17.08.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення. У зв`язку зі значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок терористичної атаки рф 19.08.2023 робота установи була призупинена з 21.08.2023 по 25.08.2023. Повний текст ухвали підписано в перший день після усунення обставин, що зумовили призупинення роботи суду.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/995/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя В.В. Моцьор

Судді А.В. Романенко

В.В. Шморгун