ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2023 Справа № 905/397/23

За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1) Державного підприємства «Селидіввугілля», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»
провизнання недійсними рішень та договору поставки Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від прокуратури від позивачаЛахтюк Л.В. не з`явились
від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особиПетренко Н.О. Володіна О.О. не з`явились
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким визнано переможцем відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»;

- визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» на суму 10560000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні Державним підприємством «Селидіввугілля» найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника. Вказане призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №905/397/23, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.

16.05.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги прокурора та просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

23.05.2023 до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

24.05.2023 до суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи №200/924/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

17.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві відповідач-2 також просив суд поновити йому строк на подання відзиву, однак, не наведено обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, не зазначено причин пропуску вказаного строку.

24.07.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач-1 просить поновити йому строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 клопотання ДП «Селидіввугілля» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено ДП «Селидіввугілля» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 до 15.08.2023; запропоновано ТОВ «Рейтор ЛТД» письмово зазначити причини пропуску строку для подання відзиву на позов та обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку.

22.08.2023 на поштову адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшли заперечення на відзив відповідача на позов.

У судовому засіданні 22.08.2023 представник відповідача-2 підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивувавши його військовим станом та тим, що спочатку відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 та прокурор проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача-2 не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду наведені обставини, а також враховуючи воєнний стан у країні, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відзив відповідача-2 на позов - прийняттю до розгляду.

Оскільки відповідачем-2 подано відзив на позов, який прийнято судом, відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне встановити позивачу та прокуратурі строк для подання відповіді на відзив до 11.09.2023.

Вирішення питання про прийняття заперечень на відзив відповідача, поданих прокуратурою, судом відкладається.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ «Рейтор ЛТД» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.09.2023 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

4. Встановити прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 до 11.09.2023; забезпечити надіслання відповідачам копії відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова