ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Cправа № 902/824/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича (ідент.код НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ()

про банкрутство

за участю :

ТОВ "Агро Бар Оіл" : Сторожук Е.Д., директор

арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіналевський М.Є. (в режимі відеоконференцзв`язку)

ФОП Терещук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/824/21 за заявою ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Постановою суду від 27.09.2022 року ТОВ "Барський комбікормовий завод" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіналевського М.Є..

12.05.2023 року до суду від ТОВ "Агро Бар Оіл" надійшла вимога № 08-05/2023 від 08.05.2023 року про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи ТОВ "Агро Бар Оіл" та скасування аукціону BRE001-UA-332 по справі №902/824/21.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року вказану вимогу призначено до розгляду на 21.06.2023 року.

20.06.2023 року до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надійшло пояснення № 02-01/78Л-06 від 15.06.2023 року на вимогу ТОВ "Агро Бар Оіл" № 08-05/2023 від 08.05.2023 року.

Ухвалою від 21.06.2023 року призначено справу, в т.ч. вимогу ТОВ "Агро Бар Оіл" № 08-05/2023 від 08.05.2023 року про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи та скасування аукціону у справі, до розгляду на 28.08.2023 року.

Ухвалою від 16.08.2023 року задоволено заяву ФОП Терещука О.В. про участь в судових засіданнях у справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь ФОП Терещука О.В., зокрема, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 28.08.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 18.08.2023 року, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено судове засідання 28.08.2023 року о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Доручено Корольовському районному суду м. Житомира (майданчик: зал №106) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.08.2023 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

28.08.2023 року до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надійшли наступні документи:

- пояснення № 02-01/88Л-06 від 24.08.2023 року;

- супровідний лист № 02-01/90Л-06 від 27.08.2023 року, до якого, зокрема, додано:

звіт ліквідатора про свою діяльність у справі № 902/824/21 за червень 2023 року № № 02-01/83Л-06 від 17.07.2023 року;

звіт ліквідатора про свою діяльність у справі № 902/824/21 за липень 2023 року № 02-01/87Л-06 від 21.08.2023 року;

звіт № 02-01/83Л-06/1 від 17.07.2023 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/824/21 за червень 2023 року

звіт № 02-01/87Л-06/1 від 21.08.2023 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/824/21 за липень 2023 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник заявника, арбітражний керуючий та ініціюючий кредитор. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

В ході розгляду справи, представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у вимозі № 08-05/2023 від 08.05.2023 року про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи ТОВ "Агро Бар Оіл" та скасування аукціону BRE001-UA-332 по справі № 902/824/21.

Арбітражний керуючий щодо даної вимоги заперечив, з підстав наведених у поданих до суду поясненнях.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши вимогу ТОВ "Агро Бар Оіл" № 08-05/2023 від 08.05.2023 року про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи ТОВ "Агро Бар Оіл" та скасування аукціону BRE001-UA-332 по справі № 902/824/21, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вимога мотивована наступним.

25.04.2023 року на електронну адресу ТОВ "Агро Бар Оіл" надійшло запрошення на участь в аукціоні. Назва аукціону: Проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Барський комбікормовий завод" ( Вінницька обл., Барський р-н, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4). Справа про банкрутство №902/824/21, порушена Господарським судом Вінницької області.

Ознайомившись з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, директором ТОВ "Агро Бар Оіл" встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області розглядається справа № 902/824/21 за позовом ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/58Л-06 від 11.02.2023 року (вх. № 01-36/155/23) про визначення умов продажу майна у справі № 902/824/21.

Визначено умови продажу майна банкрута - ТОВ "Барський комбікормовий завод" у справі № 902/824/21 на першому аукціоні без можливості зниження початкової ціни:

Склад майна (лот): основні засоби (233 найменування у кількості 233 одиниць) та малоцінні та швидкозношувані предмети (МШП) (75 найменувань у кількості 1121 одиниці), серед яких: основні засоби: вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., зокрема, Навантажувач КШП в к-ті шт. 1.

Початкова ціна продажу майна (лота) - 4 715 000,00 грн. (без ПДВ), без можливості її зниження на аукціоні. Крок аукціону (1 відсоток початкової ціни лота) - 47 150,00 грн.

Ознайомившись з інформацією щодо аукціону та переліку майна, директором ТОВ "Агро Бар Оіл" виявлено, що до переліку майна, яке є предметом продажу на аукціоні: BRE001-UA-332 включено майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Агро Бар Оіл", зокрема навантажувач КШП в к-ті шт.1.

Право власності на даний об`єкт рухомого майна підтверджується наступними документами: прінскрін навантажувача КШП, яке знаходиться на праві приватної власності ТОВ "Агро Бар Оіл"; копія договору купівлі-продажу від 09.10.2019 року; копія акту передавання права власності на придбане обладнання від 10.10.2019 року згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2019 року; копії платіжних інструкцій № 132 від 18.10.2019 року; № 153 від 25.10.2019 року; № 194 від 22.11.2019 року; копія заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 року по справі № 125/1503/18.

Посилаючись на наведені обставини, заявник у вимозі просить суд вжити заходи щодо зупинення продажу майна третьої особи ТОВ "Агро Бар Оіл", яке з невідомих причин включено до переліку майна боржника ТОВ "Барський комбікормовий завод" та скасувати аукціон BRE001-UA-332 по справі № 902/824/21.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

За змістом ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) врегульовано розділом V КУзПБ (ст.ст. 68-89).

Згідно ст. 68 КУзПБ, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Особливості продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, у процедурі ліквідації боржника визначаються статтею 96 цього Кодексу.

Скасування аукціону визначено ст. 72 КУзПБ, згідно якої замовник аукціону має право скасувати аукціон лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів. У такому разі замовник аукціону протягом 10 робочих днів зобов`язаний оголосити про проведення нового аукціону.

Скасування аукціону здійснюється шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону. В інформації про скасування аукціону зазначаються причини його скасування.

У разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів.

Відтак, з аналізу наведеної вище норми закону вбачається, що скасувати аукціон з продажу майна боржника може лише замовник аукціону, за певних обставин та у порядку, визначеному ст. 72 КУзПБ.

При цьому, суд зауважує, що ні положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ні Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо вжиття заходів, спрямованих на зупинення продажу майна та скасування аукціону з продажу майна у справі про банкрутство, про що заявлено ТОВ "Агро Бар Оіл" у поданій до суду вимозі.

Також, суд зазначає, що ТОВ "Агро Бар Оіл" у вимозі не наведено жодного правового обгрунтування чи посилання на норми закону, якими б було передбачено вжиття заходів, про якій йдеться у такій вимозі.

При цьому, оцінюючи обраний заявником у своїй вимозі спосіб захисту порушеного права у вигляді вжиття заходів щодо зупинення продажу майна та скасування аукціону з продажу майна у справі про банкрутство, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до структури Цивільного кодексу України, заявник має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту заявник здійснює на власний розсуд.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 5 ГПК України, застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Так, як зазначено вище, ТОВ "Агро Бар Оіл" звертаючись до суду з вимогою №08-05/2023 від 08.05.2023 року посилається на те, що до переліку майна банкрута, що підлягає продажу на аукціоні було включено майно, що належить на праві власності ТОВ "Агро Бар Оіл", зокрема, навантажувач КШП в кількості 1 шт.

При цьому, звертаючись до суду зі згаданою вимогою, заявником обрано спосіб захисту та сформовано прохальну частину вимоги у наступному вигляді: вжиття заходів щодо зупинення продажу майна третьої особи ТОВ "Агро Бар Оіл", яке з невідомих причин включено до переліку майна боржника ТОВ "Барський комбікормовий завод" та скасування аукціону BRE001-UA-332 з продажу майна банкрута у справі № 902/824/21.

Поряд з цим, суд зауважує, що заявником у згаданій вимозі не визначено суб`єктний склад сторін, до яких така вимога пред`явлена та не зазначено які саме права або ж інтереси заявника було порушено, за захистом яких він звертається до суду з такою вимогою.

Так, враховуючи наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, на переконання суду, у даному конкретному випадку, за наведених у вимозі обставин, обраний заявником спосіб захисту його порушених або оспорюваних прав, а саме у вигляді зупинення продажу майна та скасування аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/824/21, у повній мірі не призведе до ефективного захисту його інтересів та не забезпечить поновлення порушеного на його думку права, в межах одного судового провадження, оскільки питання щодо спірного майна залишиться не вирішеним.

Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Зокрема, висновок, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, сформульовано в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги ТОВ "Агро Бар Оіл" № 08-05/2023 від 08.05.2023 року.

Крім того, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9 (ч. 4), 58-61, 68 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3-5, 12, 13, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 196, 232, 233, 236, 242, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні вимоги ТОВ "Агро Бар Оіл" № 08-05/2023 від 08.05.2023 року про вжиття заходів щодо зупинення продажу майна та скасування аукціону у справі № 902/824/21.

2. Призначити справу № 902/824/21 до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6).

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Кіналевському М.Є. надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника по справі №902/824/21 з усіма підтверджуючими документами.

5. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: ФОП Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФОП Приведьон Ж.П. - адвокату Приведьону В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_1. - Маркідонову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; представнику ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурці М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представникам ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвокату Бистрову Д.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвокату Біленькому М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ТОВ "Агро Бар Оіл" - , .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.