ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" серпня 2023 р. Справа№ 873/326/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.08.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23

у справі № 873/326/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 161 784,00 грн., штрафу у розмірі 48 535,20 грн., а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 161 784,00 грн., штрафу у розмірі 48 535,20 грн., а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 873/326/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі №655/04/23 передано на розгляд судді Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23. Розгляд справи № 873/326/23 призначено на 24.08.2023.

14.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що заборгованість, про стягнення якої заявлена позовна вимога, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

У судове засідання 24.08.2023 з`явився представник позивача, який заперечив проти заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23.

Представник заявника в судове засідання 24.08.2023 не з`явився. Клопотань чи заяв з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників заявника не є перешкодою для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами для скасування рішення, за твердженнями заявника, є порушення пунктів 1 та 2 частини 2 статті 350 ГПК України, а саме: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

Перевіривши наведені доводи заявника, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи № 655/04/23, суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача 161 784,00 грн. боргу за договором поставки №01/2022 П від 06.01.2022, 48 535,20 грн. штрафу, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн.

Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Так, відповідно до пункту 10.9. Договору поставки №01/2022 П від 06.01.2022 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26 В та розглядається одноособово третейським суддею.

Отже, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 10.9. Договору поставки №01/2022 П від 06.01.2022.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

Водночас, заявник стверджує, що формування складу третейського суду було здійснено з недотриманням вимог статей 14, 17 ЗУ «Про третейські суди», статей 10, 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

Зокрема заявник зазначає, що оскільки сторони (позивач та відповідач) не призначали та не обирали третейського суддю, враховуючи вимоги пункту другого абзацу другого статті 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», розгляд спору в третейському суді повинен бути припинений і цей спір може бути переданим на розгляд компетентного суду.

Однак, суд оцінює критично дані твердження заявника, оскільки, відповідно до п. 10.9 Договору поставки №01/2022 П від 06.01.2022 суддя призначається головою Третейського суду у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», з яким сторони ознайомлені.

Також, суд встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 350 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що:

- справа, у якій прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23, була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного п. 10.9 Договору поставки №01/2022 П від 06.01.2022 третейського застереження);

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять;

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23- залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД".

4. Матеріали третейської справи № 655/04/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023.

Суддя Б.О. Ткаченко