ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2527/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явивлися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М"

на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 (суддя суду першої інстанції - Антощук С.І. (Райчева С.І.), м. Одеса, повний текст постанови складено та підписано 18.05.2023)

по справі №916/2527/21

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САД-М" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №2615/21 від 19.08.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

08.05.2023 у судовому засіданні, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано Господарському суду Одеської області звіт (вх. ГСОО №3-254/23) про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у сумі 165 120,10 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у справі № 916/2527/21 за період з 02.09.2022 по 08.05.2023.

В обґрунтування вищезазначеного звіту, арбітражним керуючим зазначено, що протягом процедури розпорядження майном ним вчинялись заходи, що покладені на нього КУзПБ, з урахуванням особливостей даної справи, зокрема: подання запитів від реєстраційних органів та опрацювання отриманих від них відповідей; проведення інвентаризації майна із складенням акту, актуалізація інформації зазначеної у первинних актах; здійснення контролю за майновим станом боржника на предмет змін та зокрема його покращення та виявлення додаткових можливостей для погашення вимог кредитора, аналіз відкритих реєстрів щодо наявності прав; неодноразова участь у судових засіданнях; підготовка та подання до суду клопотань; отримання витягів із Державних реєстрів та інших джерел інформації стосовно боржника, кредиторів, інших учасників у справі та заінтересованих осіб; підготовка та надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів, проведення зборів кредиторів, тощо.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"; припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №916/2527/21 у сумі 164 737,10 грн. - основна грошова винагорода; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Приймаючи постанову в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., суд першої інстанції виходив з того, що кредиторами скарг на дії/бездіяльність чи клопотань про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до суду не подавалося.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича подано на затвердження до господарського суду у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відображені у ньому розрахунки щодо грошової винагороди відповідають обставинам справи, тому підлягають задоволенню.

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що вимоги щодо витрат розпорядника майном боржника у сумі 383,00 грн. не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21. Апелянт оскаржує постанову в частині звіту арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Апелянт вважає, що проведена Дарієнко В.Д. в процедурі розпорядження майном робота свідчить про низьку кваліфікацію останнього як арбітражного керуючого, а відтак не підлягає оплаті.

На думку апелянта, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. в процедурі розпорядження майном фактично було використано результат роботи попереднього розпорядника майном - арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Апелянт також зазначив, що Дарієнком В.Д., як розпорядником майна та в.о. керівника боржника, не вжито жодних заходів щодо повернення майна боржника, що було передано в заставу.

Крім того, на думку апелянта, Дарієнко В.Д. після призначення його в.о. керівника зобов`язаний був отримати відповідну звітність від органу статистики та на підставі неї провести відповідний фінансовий аналіз, проте вказаного зроблено не було.

Підсумовуючи, апелянт послався на те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди не був схвалений комітетом кредиторів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови) та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у затверджені звіту Дарієнко В.Д.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

19.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21.

Дарієнко В.Д. зазначив, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «ПОБЕДА 1» відсутні докази, які могли б свідчити про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, подання до суду неправдивих відомостей, наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Арбітражний керуючий послався на те, що протягом виконання ним повноважень розпорядника майна, кредиторами боржника скарг на дії/бездіяльність чи клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. до суду не було подано, господарським судом не було відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням інших учасників провадження або за власною ініціативою.

Крім того, Дарієнко В.Д. зазначає, що ТОВ «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», від імені яких виступає єдиний представник Бонтлаб В.В., на зборах голосували проти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, при цьому скарг стосовно дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. не подавали, як і заяв про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого чи заперечень в частині порядку здійснення розрахунку грошової винагороди.

Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21, а постанову в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2527/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2527/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2527/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2527/21 в частині розгляду звіту арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.07.2023; призначено справу № 916/2527/21 до розгляду на 24 серпня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

24.08.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомилися належним чином.

Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" у своїй апеляційній скарзі клопотало здійснити розгляд справи за відсутності представника.

23.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ПОБЕДА 1» арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, якою призначено справу № 916/2527/21 до розгляду на 24 серпня 2023 року о 11:00, була отримана ГУ ДПС в Одеській області - 06.07.2023, ТОВ «Спектр-Агро» - 07.07.2023, ГУ ПФУ в Одеській області - 06.07.2023, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. - 05.07.2023, ОСОБА_3 - 07.07.2023, арбітражним керуючим Шмуйло А.Д. - 11.07.2023, АТ КБ «ПриватБанк» - 11.07.2023, ТОВ «Сад-М» - 04.08.2023.

Копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, якою призначено справу № 916/2527/21, також направлялася на адресу ТОВ «Гравита-С» та ТОВ «Ел.К.Стиль», однак повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, якою призначено справу № 916/2527/21 до розгляду на 24 серпня 2023 року о 11:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.07.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 24.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/2527/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у строки, встановлені законом, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/2527/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САД-М» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №2615/21 від 19.08.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №40 від 31.01.2013) відсторонено від виконання повноважень розпорядника майном Боржника у справі №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Ганжі Михайла Михайловича; виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» тимчасово покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013) до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

14.12.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу попереднього засідання суду, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

23.01.2023 від голови комітету кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «САД-М» надійшло клопотання (вх. ГСОО № 3-43/23) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Шмуйла Андрія ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 14 а.с. 68).

28.03.2023 арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано до Господарського суду Одеської області заяву (вх. ГСОО № 3-168/23) про відсторонення від виконання повноважень розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 справу № 916/2527/21 призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду на 08 травня 2023 року о 16:30 год. Копію вказаної ухвали 18.04.2023 доставлено до електронних кабінетів користувачів підсистеми "Електронний суд" учасників справи, що підтверджується відповідними довідками суду.

08.05.2023 у судовому засіданні арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано Господарському суду Одеської області звіт (вх. ГСОО №3-254/23) про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у сумі 165 120,10 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у справі № 916/2527/21 за період з 02.09.2022 по 08.05.2023.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1»; припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №916/2527/21.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку постанова Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 оскаржується виключно в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови).

Тому постанова Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 переглядається колегією суддів виключно в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови).

В іншій частині постанова Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 не переглядається.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Положеннями КУзПБ визначено, що ліквідатор здійснює відповідні повноваження у справі про банкрутство на платній основі.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 2 ст. 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. надано Господарському суду Одеської області звіт (вх. ГСОО №3-254/23) про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у сумі 165 120,10 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у справі № 916/2527/21 за період з 02.09.2022 по 08.05.2023.

Колегія суддів дослідила наданий арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. звіт та встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» у період з 02.09.2022 по 08.05.2023.

Колегія суддів встановила, що за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вчинив наступні дії:

- було розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку;

- надіслано всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог;

- подано до суду звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення та іншими документами, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам;

- сформовано реєстр вимог кредиторів ТОВ «ПОБЕДА 1» у відповідності до вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №2778/5;

- після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. письмово повідомив кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організував їх проведення;

- за ініціативою арбітражного керуючого, декілька разів скликалися збори кредиторів (комітету кредиторів);

- арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звертався до Головного управління ДПС в Одеській області із запитами про надання фінансової звітності, яку було надано ТОВ «ПОБЕДА 1» до контролюючого органу, зокрема, але не виключно, баланси (звіти про фінансовий стан), звіти про фінансові результати підприємства (звіти про сукупний дохід), звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до фінансової звітності, за період починаючи з 01.01.2018;

- арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було направлено запити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про надання інформації щодо наявності станом на дату надання відповіді зареєстрованих за ТОВ «ПОБЕДА 1» транспортних засобів; інформації про зареєстровані щодо цих транспортних засобів обмеження; інформації щодо транспортних засобів, які були у власності ТОВ «ПОБЕДА 1» раніше та підстави їх зняття з обліку та про надання належним чином завірених копій підтверджуючих документів;

- направлено запит Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованих станом на дату надання відповіді за ТОВ «ПОБЕДА 1» щодо транспортних засобів, інших механізмів, що підлягають реєстрації у цій інспекції; про надання інформації щодо транспортних засобів, які були у власності ТОВ «ПОБЕДА 1» раніше та підстави їх зняття з обліку та про надання належним чином завірених копій документів, які підтверджуватимуть викладену інформацію.

- арбітражним керуючим Дарієнком В.Д було направлено господарському суду звіти про фінансово-господарський стан ТОВ «ПОБЕДА 1» та про хід процедури розпорядження майном.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку про те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вживав дій на виконання повноважень розпорядника майна боржника та твердження апелянта про бездіяльність Дарієнко В.Д. не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта ТОВ «САД-М» про те, що наданий Дарієнком В.Д. документ № 02-2527/38 не є аналізом фінансово-господарського стану боржника, не приймається до уваги, адже вказаний документ було пред`явлено суду та кредиторам для дослідження 17.02.2023 та з того часу заперечень щодо викладеної арбітражним керуючим інформації та щодо форми викладення цієї інформації ТОВ «САД-М» надано не було.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що в матеріалах справи № 916/2527/21 про банкрутство ТОВ «ПОБЕДА 1» відсутні докази, які могли б свідчити про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. покладених на нього обов`язків, також відсутні докази зловживання ним правами арбітражного керуючого.

Колегія суддів також встановила, що протягом виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повноважень розпорядника майном ТОВ «ПОБЕДА 1» кредиторами боржника скарг на дії/бездіяльність чи клопотань про відсторонення розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до суду не було подано, господарським судом не було відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням інших учасників провадження у справі або за власною ініціативою.

Щодо винесення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на розгляд комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів вбачається, що питання розгляду звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на розгляді зборів кредиторів перебувало декілька разів. З протоколів зборів кредиторів вбачається наступне:

1. Протокол зборів кредиторів від 20.05.2023 року, в якому закріплені наступні рішення кредиторів: по першому питанню - погодити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 115 425,86 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» по справі № 916/2527/21 у період з 02.09.2022 року по 22.02.2023 року - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ГУ ПФУ в Одеській обл., ТОВ «ЕЛ.К. СТИЛЬ», загалом 6 745 голосів; «ПРОТИ» - ТОВ «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», загалом 13 792 голоси; «УТРИМАВСЯ» - ОСОБА_2 , ТОВ «ГРАВИТА-С», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», загалом 811 голосів; по другому питанню - клопотати перед господарським судом Одеської області про визнання боржника ТОВ «ПОБЕДА 1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ОСОБА_3 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ГУ ПФУ в Одеській обл., ТОВ «ЕЛ.К. СТИЛЬ», ТОВ «ГРАВИТА-С» загалом 7 556 голосів; «ПРОТИ» - TOB «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», загалом 13 792 голоси; «УТРИМАВСЯ» - голосів немає.

2. Протокол зборів кредиторів від 24.03.2023 року, в якому закріплені наступні рішення кредиторів: по першому питанню - схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 137 239,45 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» по справі № 916/2527/21 у період з 02.09.2022 року по 27.03.2023 року - по даному питанню проголосували. «ЗА» - ГУ ПФУ в Одеській обл.; «ПРОТИ» - голосів немає; «УТРИМАВСЯ» - ГУ ДПС в Одеській обл.; по другому питанню - клопотати перед господарським судом Одеської області про визнання боржника ТОВ «ПОБЕДА 1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - по даному питанню проголосували: «ЗА» - голосів немає; «ПРОТИ» - ГУ ПФУ в Одеській обл.; «УТРИМАВСЯ» - ГУ ДПС в Одеській обл.; по третьому питанню - клопотати перед господарським судом Одеської області про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ГУ ПФУ в Одеській обл.; «ПРОТИ» - голосів немає ; «УТРИМАВСЯ» - ГУ ДПС в Одеській обл.; по четвертому питанню - клопотати перед господарським судом Одеської області про здійснення зовнішнього регулювання конфлікту інтересів шляхом усунення ГОВ «САД-М» (61,2% голосів) від участі в прийняті рішення в умовах реального і конфлікту інтересів при вирішені питань, про подальший рух справи та про призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна чи ліквідатора - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ГУ ПФУ в Одеській обл.; «ПРОТИ» - голосів немає; «УТРИМАВСЯ» - ГУ ДПС в Одеській обл.

3. Протокол засідання комітету кредиторів від 10.04.2023 року в якому закріплені наступні рішення кредиторів: по першому питанню - схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 147 873,00 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» по справі № 916/2527/21 у період з 02.09.2022 року по 12.04.2023 року - по даному питанню проголосували: «ЗА» - TOB «ЕЛ.К. СТИЛЬ», 6691 голосів; «ПРОТИ» - ТОВ «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», загалом 13 792 голоси; «УТРИМАВСЯ» - голосів немає; по другому питанню - звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи, у зв`язку із зверненням до суду арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з проханням про припинення повноважень в межах справи № 916/2527/21 за власною заявою і наявністю конфлікту інтересів ініціюючого кредитора та боржника - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ТОВ «ЕЛ.К. СТИЛЬ», 6691 голосів; «ПРОТИ» - ТОВ «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», загалом 13 792 голоси.; «УТРИМАВСЯ» - голосів немає.

4. Протокол засідання комітету кредиторів від 04.05.2023 року, в якому закріплені наступні рішення кредиторів: по першому питанню - схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 165 120,10 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «ПОБЕДА 1» у справі № 916/2527/21 за період з 02.09.2022 року по 08.05.2023 року - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ТОВ «ЕЛ.К. СТИЛЬ» - 6691 голосів, «ПРОТИ» - ТОВ «САД-М» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - загалом 13 792 голоси; «УТРИМАВСЯ» - голосів немає; по другому та третьому питаннях вирішили - відкласти прийняття рішень з приводу другого та третього питань порядку денного засідання комітету кредиторів ТОВ «ПОБЕДА 1», яке відбулось 04 травня 2023 року, а саме: прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення нового розпорядника майна господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом автоматизованого відбору та прийняття рішення про визнання кредитора ТОВ «Сад-М» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «ПОБЕДА 1» у відповідності до ст. 1 КУзПБ, - на наступні збори кредиторів, які будуть скликані після отримання кредиторами боржника пояснень з цих обох питань, що були вже викладено арбітражним керуючим усно, в письмовому вигляді - по даному питанню проголосували: «ЗА» - ТОВ «ЕЛ.К. СТИЛЬ», ТОВ «САД-М», ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - загалом 20 483 голосів; «ПРОТИ», «УТРИМАВСЯ» - голосів немає.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази того, що арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. виконано вимоги ст. 30 КУзПБ шляхом періодичного подання на розгляд комітету кредиторів його звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак такий звіт останнім рішенням зборів кредиторів не було схвалено.

В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише рішенням зборів кредиторів.

У зв`язку з цим, неприйняття зборами кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що , що звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича подано на затвердження до господарського суду у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відображені у ньому розрахунки щодо грошової винагороди відповідають обставинам справи та вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 164 737,10 грн. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у справі № 916/2527/21 за період з 02.09.2022 по 08.05.2023 підлягає затвердженню.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування постанови Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови) за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" на постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 по справі №916/2527/21 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (пункт 4 резолютивної частини постанови) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран