ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Черкаси справа №925/384/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вулиця Шолуденка, 1, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (проспект Гузара Любомира, 44, місто Київ, 03065, ідентифікаційний код 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» (вулиця Громова (Максима Залізняка), 142, місто Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 39672471)

про стягнення 585 033 070,89 грн,

за участю представників:

від позивача Конопліцький І.В., за довіреністю,

від відповідача Беленкова В.В., за довіреністю,

від приватного виконавця Пилипчука В.Г. Воробйов О.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про стягнення з відповідача на користь позивача 585 033 070,89 грн заборгованості за рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ та індивідуальних договорів, укладених між сторонами, у тому числі: 503 877 777,51 грн основного боргу, 14 421 075,71 грн пені, 3 178 323,51 грн 3% річних, 12 307 736,55 грн інфляційних втрат та 51 248 157,61 грн штрафу. .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

06.10.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» від 06.10.2022 з вимогами про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21 та скасувати вказану постанову. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова приватного виконавця Пилипчука В. Г. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 про затвердження мирової угоди не містить всіх реквізитів виконавчого документа, а саме реквізитів щодо стягувача та боржника, а також жодних із заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі й стягнення грошових коштів. Крім того, заявник зазначав, що виконавчим округом приватного виконавця є місто Київ, однак місцезнаходженням боржника є місто Черкаси, а тому, на думку заявника, приватний виконавець Пилипчук В. Г. не міг приймати ухвалу до виконання за критерієм місцезнаходження боржника юридичної особи. При цьому заявник звернув увагу на те, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів місцезнаходження майна боржника в місті Києві, а зазначений стягувачем у заяві рахунок відкритий у філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка знаходиться у місті Черкаси. Заявник також вважав, що строк повного виконання зобов`язання за мировою угодою не настав, а тому відкрити провадження з примусового стягнення можна було лише в частині невиконаного зобов`язання , що становить 2 293 4202,18 грн, а не на всю суму затвердженої мирової угоди. Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» також зазначило, що приватним виконавцем відкрито провадження також про стягнення штрафу з боржника без судового рішення про стягнення таких санкцій, а також розраховано винагороду виконавця з максимальної суми стягнення (більше 50 млн грн), а не від суми зазначеної стягувачем суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі №925/384/21, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії приватного виконавця від 22.09.2022 задоволено повністю. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21.

Постановою Верховного суду від 05.07.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 скасовано та справу №925/384/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Черкаської області від 25.07.2023, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії приватного виконавця від 22.09.2022 передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії приватного виконавця від 22.09.2022 у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про стягнення 585 033 070,89 грн призначено до розгляду у судовому засіданні об 14 год 30 хв 09.08.202.

Протокольною ухвалою від 09.08.2023 суд відклав розгляд скарги до 15 год 30 хв 16.08.2023.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 суд відклав розгляд скарги до 12 год 00 хв 23.08.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. у своїх запереченнях зазначили, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який передбачає стягнення на кошти боржника, а отже відсутнє порушення статті 10 Закону України «Про виконавче провадження». Мировою угодою сторони визначили розстрочку погашення заборгованості. Строк пред`явлення ухвали до виконання починає перебіг після настання встановлених пунктом 6 мирової угоди строків для кожного окремого платежу, однак невиконання зобов`язання в результаті якого прострочена заборгованість перевищує розмір 2 місячних платежів надає стягувачу право достроково примусово стягнути всю суму заборгованості, що узгоджено між сторонами і не суперечить нормам чинного законодавства. Станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, прострочена заборгованість становила більше розміру двох місячних платежів, тому строк виконання грошового зобов`язання в повному обсязі, визначеному мировою угодою є таким, що настав. Враховуючи правову природу безготівкових коштів, їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку, на рахунках у якому вони знаходяться, тому приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2022, оскільки у нього були відомості про наявність майна (коштів), що знаходиться у місті Києві. Доводи скаржника, що приватний виконавець сам визначив розмір штрафу, який підлягає стягненню, є безпідставними, оскільки розмір штрафу у сумі 84 082 774,27 грн погоджено сторонами у пункті 17 мирової угоди, а виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 про затвердження мирової угоди набрала законної сили та не була оскаржена, а тому приватний виконавець відкрив виконавче провадження на всю суму боргу з урахування штрафу цілком правомірно. Отже, скаржником не доведено наявності в діях приватного виконавця порушень, які б могли бути підставою для визнання незаконними його дій та скасування прийнятих рішень, а подання необґрунтованої скарги направлене на уникнення від виконання рішення суду.

Представниця скаржника у судовому засіданні просила суд задовольнити частково скаргу на дії приватного виконавця у частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21. У частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження просила суд закрити провадження.

Представники позивача (стягувача) та приватного виконавця у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на скаргу та просили суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа (її представник), належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надали.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Як зазначалось судом вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Вказаною мировою угодою сторони, зокрема, домовились про наступне:

Сторони погодили припинити заявлені позивачем до стягнення у цій справі грошові зобов`язання відповідача з оплати основного боргу перед позивачем за Індивідуальним договором у сумі 51 248 157,61 грн з дати затвердження судом Мирової угоди, сторони погоджуються, що станом на 11.10.2021 (включно) розмір основного боргу, який підлягає врегулюванню, становить 443 707 466,90 грн (пункт 3);

Сторони погодили припинити заявлені позивачем до стягнення у цій справі грошові зобов`язання відповідача з оплати 50% пені за Індивідуальним договором у сумі: 7 210 537,86 грн з дати затвердження судом Мирової угоди (пункт 4);

Сторони домовились розстрочити сплату залишку заявленої позивачем до стягнення у цій справі заборгованості відповідача за Індивідуальним договором у сумі 492 028 143,62 грн, з яких 443 707 466,90 грн основного боргу, 7 210 537,85 грн пені, 3 178 323,51 грн - 3% річних, 12 307 736,55грн інфляційних втрат коштів, 25 624 078,81 грн штрафу на 60 місяців рівними частинами відповідно до графіка (наведеного у даному пункті) (пункт 6);

Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з визначеним у пункті 6 Мирової угоди графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості, визначені пунктом 6 Мирової угоди, які передують місяцю, в якому затверджена Мирова угода (у разі наявності), здійснюються відповідачем на рахунок позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати її затвердження судом (п.9);

У випадку повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів, вважається, що строк погашення усієї несплаченої суми залишку заборгованості, вказаної у пункті 6 Мирової угоди, настав, і позивач, як стягувач, вправі звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для дострокового примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою (пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання), а відповідач зобов`язується сплатити позивачу штраф у розмірі 84 082 774,27 грн (пункт 17).

22.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича із заявою про примусове виконання рішення №33/3-353 від 22.09.2022, у якій просило приватного виконавця відкрити виконавче провадження та вказало, що графік погашення заборгованості, який встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21, боржником належним чином не виконується. Станом на 22.09.2022 боржник має борг згідно з графіком погашення заборгованості більш ніж два місяці у сумі 22 934 202,18 грн. Заявник повідомив приватного виконавця, що загальний залишок заборгованості боржника у справі №925/384/21 складає 508 839 960,41 грн та зазначив, що боржник має рахунок, відкритий у банківській установі, що розташовується у місті Києві.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 22.09.2022 було відкрито виконавче провадження №69922312.

Згідно з цією постановою, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/984/21 про затвердження мирової угоди на суму 508 839 960,41 грн.

Постановою Верховного суду від 05.07.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022, якою було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії приватного виконавця від 22.09.2022 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі №925/384/21, Верховним судом у своїй постанові від 05.07.2023 констатовано, що господарські суди попередніх інстанцій, встановивши, що надані стягувачем копії платіжних доручень свідчать про те, що рахунок у боржника відкрито в філії Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, дійшли помилкового висновку про відсутність доказів знаходження майна боржника в м.Києві за територіальним округом діяльності приватного виконавця Пилипчука В.Г. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/791/21.

Верховний суд дійшов висновку, що приватний виконавець Пилипчук В.Г. прийняв до примусового виконання ухвалу суду без порушення територіальної юрисдикції, оскільки скаржником були подані належні докази того, що місце майно боржника знаходяться у межах його виконавчого округу по місту Києву.

Також Верховний суд у постанові від 05.07.2023 вказав, що зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій не розглянули інші доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії та постанову приватного виконавця Пилипчука В. Г., зокрема, доводи про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 про затвердження мирової угоди не містить всіх реквізитів виконавчого документа та посилання заявника щодо не настання строку повного виконання зобов`язання за мировою угодою, тому відкрити провадження з примусового стягнення можна було лише в частині невиконаного зобов`язання у розмірі 22 934 202,18 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» наголошувало, що приватним виконавцем відкрито провадження про стягнення штрафу з боржника без судового рішення про стягнення таких санкцій, а також розраховано винагороду виконавця, виходячи з максимальної суми стягнення (більше 50 млн грн).

Згідно з частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що у зв`язку з недотриманням відповідачем графіку погашення заборгованості, який було викладено у пункті 6 Мирової угоди позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, у якій просило приватного виконавця відкрити виконавче провадження у частини стягнення залишку заборгованості відповідача у сумі 508 839 960,41 грн.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою приватного виконавця від 22.09.2022 було відкрито виконавче провадження №69922312 про стягнення з відповідача 508 839 960,41 грн заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, зі змісту пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що обов`язковими відомостями виконавчого документу серед іншого є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У статті 15 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Дослідивши зміст ухвали Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21 про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що остання не містять найменування стягувача та боржника та їх повних реквізитів.

За приписами пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на наведені вище вимоги до виконавчого документу, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21 як виконавчий документ, не містить всіх реквізитів, які передбачені частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Всупереч вказаним вище нормам приватний виконавець виконавчий документ заявнику не повернув, а відкрив виконавче провадження №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21.

За таких обставин, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо прийняття постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тобто є неправомірними, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом також встановлено, що після залишення без змін апеляційним судом ухвали Господарським судом Черкаської області від 10.11.2022 у справі №925/384/21 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» на дії приватного виконавця від 22.09.2022, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. прийняв постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження» від 22.09.2022 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21.

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду скарги постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. про відкриття виконавчого провадження №69922312 від 22.09.2022 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21, скасована, то у суду відсутні підставі для задоволення скарги у цій частині.

Щодо доводів скаржника у частині відкриття виконавчого провадження на загальну суму 508 839 960,40 грн, а не на 22 934 202,18 грн (суму заборгованості, яку боржник мав на момент подачі відповідної заяви) та відкриття виконавчого провадження в частині стягнення штрафу у сумі 84 082 774,27 грн, то суд критично оцінює доводи заявника про те, що приватний виконавець самостійно визначив загальну суму заборгованості, підстави для стягнення штрафу, розмір самого штрафу, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для його зменшення на підставі статті 233 Господарського кодексу України, то суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» подали до Господарського суду Черкаської області спільну заяву про затвердження мирової угоди, у якій серед іншого відповідач визнав заявлені позивачем у справі №925/384/21 позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язався виплатити у повному обсязі грошові кошти, згідно з графіком, який визначений у пункті 6 мирової угоди.

Згідно з пунктом 17 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 у справі №925/384/21 у випадку повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів, вважається, що строк погашення усієї несплаченої суми залишку заборгованості, вказаної у пункті 6 Мирової угоди, настав, і позивач, як стягувач, вправі звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для дострокового примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою (пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання), а відповідач зобов`язується сплатити позивачу штраф у розмірі 84 082 774,27 грн.

Як встановлено судом та не заперечується скаржником у своїй скарзі, ним було допущено нездійснення платежів згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів.

Згідно зі статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» звернулось до приватного виконавця із заявою, у якій позивач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21 на загальну суму, яка визначена мировою угодою у розмірі 492 028 143,62 грн. У заяві вказано, що боржником не виконується графік погашення заборгованості і станом на 22.09.2022 боржник має борг більш ніж два місяці у сумі 22 934 202, 18 грн, що є підставою для накладення на нього штрафу в сумі 84 082 774,27 грн, загальний залишок заборгованості боржника у справі №925/384/21 складає 508 839 960,41 грн.

Отже, враховуючи те, що позивач та відповідач добровільно узгодили графік погашення заборгованості, у якому визначено розмір та періодичність платежів, а також процедуру пред`явлення ухвали суду для примусового виконання, суд дійшов висновку, що на підставі заяви позивача приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21 про стягнення з відповідача усієї суми заборгованості, яка визнана сторонами у мировій угоді у сумі 492 028 143,62 грн.

Штраф за неналежне виконання мирової угоди передбачений у пункті 17 мирової угоди та складає 84 082 774,27 грн, строк виконання якого настає разом з виникненням права на примусове виконання рішення суду. Оскільки штраф за несвоєчасне здійснення платежів згідно з графіком у розмірі 84 082 774,27 грн є невід`ємною частиною заборгованості за мировою угодою, суд вважає, що позивач правомірно включив вказану суму для розрахунку основної заборгованості. Отже, оскільки сторони погодили конкретну суму штрафу за невиконання мирової угоди, то у виконавця відсутні підстави ставити під сумнів розмір цього штрафу.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Частина п`ята статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З аналізу положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» слідує, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Також, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

При цьому право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Згідно з Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної вико нагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2016 №643, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд зазначає, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Питання розміру основної винагороди досліджувалось також під час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи №580/4742/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Отже, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» від 22.09.2022 на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922312 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/384/21.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 28.08.2023.

Суддя О.І.Кучеренко