СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/228/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи про банкрутство не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх. №1216 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 (повний текст судового рішення складений 05.06.2023, суддя Хотенець П.В.),

прийняту за результатом розгляду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 7427 від 27.03.2023) про зупинення провадження

у справі №922/228/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Просоленко Сергія Володимировича, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Просоленко Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ".

Постановою господарського суду Харківської області від 21.02.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.03.2023 електронною поштою Головним управлінням ДПС у Харківській області до господарського суду Харківської області подано клопотання (вхідний № 7427) про зупинення провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22 відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 7427 від 27.03.2023) Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Головне управління ДПС у Харківській області не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22 та прийняти нове судове рішення, яким зупинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи №922/228/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №922/228/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/228/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх. №1216 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22 до надходження матеріалів справи.

27.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

30.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/228/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №922/228/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №1216 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення сторонам у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 у справі №922/228/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх. №1216 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22; призначено справу до розгляду на "29" серпня 2023 р. об 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 18.08.2023.

08.08.2023 від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не зв`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст оспорюваної ухвали, а також здійснивши аналіз заявленої апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) виключено; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями частини 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що апеляційне оскарження було відкрито на ухвалу, прийняту за результатами відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство, що не підлягає окремому оскарженню у відповідності до положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №1216 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/228/22.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.08.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко