ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" серпня 2023 р. Справа№ 873/240/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.08.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23

у справі №873/240/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР ЛТД"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР ЛТД" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/3177/758206 від 17.01.2020 року, що становить 133 422,36 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 132 923,19 грн, заборгованості за відсотками - 499,17 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР ЛТД" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - третейський збір у розмірі 1 734,22 грн.

29.06.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 25.05.2023 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, у якій просить суд видати судовий накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 року у справі №129/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР ЛТД" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 015/3177/75820 від 17.01.2020 року у сумі 133 422 гривень 36 копійок. Видати судові накази по справі №129/23 про стягнення у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР ЛТД" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк": третейський збір у розмірі 1 734 грн. 22 коп., по 867 грн. 11 коп. з кожного; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн., тобто по 671,00 грн. з кожного.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 873/240/23 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду у третейській справі № 129/23

13.07.2023 рішенням Вищої ради правосуддя Головуючого суддю у справі ОСОБА_2 звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, справу № 873/240/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято справу № 873/240/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду у третейській справі № 129/23 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О. Розгляд справи № 873/240/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду у третейській справі № 129/23 призначено на 24.08.2023.

15.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання, призначене на 24.08.2023 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №129/23.

Так, судом встановлено, що 17.01.2020 між позивачем та відповідачем -1 було укладено Договір про надання овердрафту №015/3177/758206, згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику протягом строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах Поточного ліміту в розмірі 570 000,00 грн. з максимальним лімітом кредитування в сумі 1 710 000,00 грн. строком до 17.01.2023, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування Овердрафтом у розмірі - 20 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (п 1.1, п. 1.3 Кредитного договору).

У пункті 11.4 договору №015/3177/758206 кредитного договору передбачено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку із договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами які виникають за договором або я зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків.

Водночас, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №138337/ від 17.10.2020, відповідно до умов якого відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язаннях відповідача-1, які виникають з умов Кредитного договору.

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачами вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів у рівних частинах, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже відповідачі є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23 - задовольнити.

2. Видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 у третейській справі № 129/23.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР ЛТД» ( 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульв. Слави, буд. 8, кв. 274, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/3177/758206 від 17.01.2020, що становить 133 422,36 грн. та складається з:

- Заборгованості за кредитом у розмірі - 134 923,19 грн.;

- Заборгованості за відсотками - 499,17 грн.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР ЛТД» ( 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульв. Слави, буд. 8, кв. 274, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) третейський збір у розмірі 1 734,22 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР ЛТД» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульв. Слави, буд. 8, кв. 274, ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

7. Третейську справу № 129/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Повний текст ухвали складено 29.08.2023.

Суддя Б.О. Ткаченко