ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 Справа № 913/74/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про стягнення 509 734,08 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про стягнення 509 734,08 грн пені згідно з договором № ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з ремонту дрезини ДГКу № 2619.

Відповідач у відзиві від 27.04.2023 (вхід. № 5357 від 28.04.2023; а.с.87-88) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- позивач не надав доказів надсилання відповідачу письмової рознарядки, а тому строк надання послуг відповідно до п.4.7. Договору порушений не був;

- акт на видачу з капітального ремонту від 14.12.2022 свідчить про надання лише якісних послуг за Договором та не свідчить про направлення або подання письмової рознарядки;

- претензія позивача від 14.12.2022 не свідчить про те, що станом на 28.10.2023 позивач підготував до передачі рознарядку відповідачу;

- орієнтовані витрати відповідача на правову допомогу становлять 40 000,00 грн.

Відповідач подав заяву від 06.05.2023 (вхід. №5695 від 08.05.2023; а.с.97-101) про зменшення розміру пені до 1 відсотка від заявленої суми.

Позивач у відповіді на відзив (від 04.05.2023; вхід. № 5922 від 11.05.2023; а.с.104-108) зазначив, що:

- акт на видачу капітального ремонту від 14.12.2022 свідчить факт виконання робіт та зафіксовану дату їх виконання;

- факт направлення відповідачу 25.10.2021 рознарядки та факт прострочення виконання відповідачем спірного зобов`язання встановлені у рішенні Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22, у цій же справі задоволені вимоги про стягнення пені за попередній період - з 27.12.2021 по 03.02.2022, а предметом справи 913/74/23 є стягнення пені за наступний період;

- доказів скасування рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22 не надано;

- відповідач обізнаний про існування рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2022, що підтверджується відкриттям виконавчого провадження Лубенським ВДВС у Лубенському району Полтавської області постанови від 12.01.2023 про примусове виконання рішення суду;

- розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспіврозмірним.

Позивач у поясненні від 14.08.2023 (вхід. № 10123 від 17.08.2023) зазначив, що рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22 відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 залишено без змін.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Строки для їх подання закінчилися.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.03.2023 (а.с.68-69) передав матеріали цієї справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 (а.с.72-73) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 17.04.2023 (а.с.77) суд відкрив провадження у справі № 913/74/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ТОВ "Техекспрес-М" подало до суду заяву від 04.05.2023 (а.с.93-95) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 913/74/23.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. від 24.05.2023 (а.с.121-123) визнано необґрунтованим відвід заявлений ТОВ "Техекспрес-М", а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 (а.с.125-126) заяву про відвід передано для розгляду судді Паламарчуку В. В.

Ухвалою від 26.05.2023 (а.с.127-128) суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Техекспрес-М" про відвід судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 913/74/23.

Ухвалою від 01.06.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 27.06.2023 суд постановив продовжити розгляд справи.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поданими ними заявами по суті справи, а також наступним.

Ухвали від 24.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023 одержані позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням dsl 02/06/2023.

Ухвала від 27.06.2023 одержана позивачем 04.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.04.2023, надіслана відповідачу на адресу: пр. Володимирський, буд. 1/5, каб. 12, м. Лубни, Полтавська область, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 26.04.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.83-86).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату відкриття провадження у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" зареєстроване за адресою: пр. Володимирський, буд. 1/5, каб. 12, м. Лубни, Полтавська область.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 17.04.2023 вважається врученою відповідачу 26.04.2023.

Ухвали від 17.04.2023, від 24.05.2023, від 26.05.2023, від 01.06.2023, від 27.06.2023 довідками про доставку вказаних ухвал по системі "Електронний суд" представнику відповідача 21.04.2023, 24.05.2023, 12.06.2023, 01.06.2023, 27.06.2023 (а.с. 92, 124, 131, --)

Відповідно до п. 2 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 242 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд", зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, вказані судові ухвали від 17.04.2023, від 24.05.2023, від 26.05.2023, від 01.06.2023, від 27.06.2023 доставлені відповідачу в установленому порядку, що підтверджено довідками із системи "Електронний суд".

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (надалі - виконавець, відповідач) був укладений договір № ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021 (надалі - Договір; а.с.7-10).

За умовами п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу, згідно з обсягом послуг з капітального ремонту дрезини ДГКУ (Додаток № 1) та переліком послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (Додаток № 2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляції на надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 3) та складає 3539820 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 589970 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк надання послуг - не більше 60 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою надання послуг з ремонту, але не пізніше 30.12.2021 р., якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021 р.

Передача виконавцю дрезини ДГКу в ремонт проводиться після подачі письмової рознарядки замовником виконавцю про готовність до початку надання послуг (п. 4.2. Договору).

За умовами п. 4.3. Договору передача дрезини ДГКу проводиться на території замовника, за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 1Д, структурний підрозділ «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом підписання обома сторонами Акту приймання-передачі в ремонт.

Дрезина ДГКу направляється на територію виконавця для проведення ремонту та повертається на територію замовника за рахунок та силами виконавця (п. 4.4. Договору).

Послуги з ремонту надаються на території виконавця, за адресою: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275 (п. 4.6. Договору).

Відповідно до п. 4.7. Договору надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Передача дрезини ДГКу для надання послуг з ремонту здійснюється за участю представників замовника та виконавця. Фактичний стан дрезини ДГКу відображається в Акті приймання-передачі в ремонт, який підписують уповноважені представники сторін (п. 4.12. Договору).

Надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформлюються Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат та надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (п. 4.15. Договору).

Згідно з п. 5.3.1. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення строків зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Згідно з п. 13.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року.

В Додатку № 1 до договору «Обсяг послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу» сторони визначили, що відповідач повинен виконати капітальний ремонт дрезини ДГКу на суму 3539820,00 грн, у тому числі ПДВ 589970,00 грн.

Позивач у позові посилається на те, що позивач надав відповідачу рознарядку від 25.10.2021 № НГ/НЗІ-3-3/370 (а.с.22), яка є дозволом про надання послуг та є підтвердженням готовності позивача, як замовника, до отримання послуг; вказану рознарядку 25.10.2021 було направлено на електрону пошту виконавця:

Згідно з Актом № 3 від 28.10.2021 на здавання в капітальний ремонт (а.с.23) та Актом прийому-передачі дрезини ДГКу № 2619 в ремонт від 28.10.2021 (а.с.24) відповідач (виконавець) 28.10.2021 прийняв в ремонт дрезину ДГКу № 2619. Цей акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.12.2021 № 2115 (а.с.27), в якій вимагав в 10-денний термін з моменту отримання претензії сплатити пеню, оскільки послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу не були надані у визначений договором строк.

Відповідач у відповіді від 14.01.2022 на претензію (а.с.29) повідомив, що планує завершити виконання договору до 30.01.2022; у зв`язку з фінансовим навантаженням вважає за доцільне зробити відшкодування пені після виконання договору та оплати за надані послуги. Також відповідач прохав взяти до уваги існування форс-мажорних обставин у зв`язку з поширенням хвороби COVID-19.

Відповідно до акту на видачу з капітального ремонту від 14.12.2022 відповідач здійснив капітальний ремонт дрезини ДГКу № 2619 на суму 3 525 461,86 грн (а.с.25).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням послуг з ремонту дрезини ДГКу № 2619 позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 27.12.2021 по 14.12.2022- 183 дні, з яких: 39 - днів - вимога про стягнення пені вже задоволена рішенням суду; залишок - 144 дні прострочення (а.с.3-4); та прохає стягнути 509 734,08 грн пені.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.509, ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В статті 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. Договору строк надання послуг - не більше 60 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою надання послуг з ремонту, але не пізніше 30.12.2021 р., якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021 р.

28.10.2021 замовник та виконавець склали та підписали Акт прийому-передачі дрезини ДГКу № 2619 в ремонт від 28.10.2021 р, який підтверджує, що виконавцем було прийнято на капітальний ремонт дрезину ДГКу № 2619.

Отже, з огляду на те, що Акт прийому-передачі дрезини ДГКу сторони підписали 28.10.2021, а також враховуючи приписи пункту 4.1. договору, кінцевим строком на виконання послуг з капітального ремонту дрезини є 26.12.2021 року.

Відтак, нарахування пені за невиконання умов договору необхідно здійснювати з 27.12.2021 року.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу письмової рознарядки, а тому строк надання послуг відповідно до п.4.7. Договору порушений не був, суд вважає необґрунтованими, оскільки це суперечить умовами п. 4.1 Договору.

Крім того, у відповіді від 14.01.2022 на претензію (а.с.29) відповідач на вказані у відзиві обставини неотримання рознарядки не посилався, а лише повідомив, що планує завершити виконання договору до 30.01.2022; у зв`язку з фінансовим навантаженням вважає за доцільне зробити відшкодування пені після виконання договору та оплати за надані послуги. Також відповідач прохав взяти до уваги існування форс-мажорних обставин у зв`язку з поширенням хвороби COVID-19.

Суд враховує, що у рішенні Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22 (а.с.75-76; оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/105178482) у спорі між цими ж сторонами, встановлені наступні обставини:

- відповідно до п. 4.7. договору позивач надав відповідачу рознарядку від 25.10.2021 № НГ/НЗІ-3-3/370, яка є дозволом про надання послуг та є підтвердженням готовності позивача, як замовника, до отримання послуг. Вказана рознарядка підписана заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з інфраструктури Віннічук О.М. та головним інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Тищенко Ю.Г.;

- вищевказану рознарядку 25.10.2021 було направлено на електрону пошту виконавця: ;

- 28.10.2021 виконавцем було прийнято в ремонт дрезину ДГКу № 2619, що підтверджується Актом прийому-передачі дрезини ДГКу № 2619 в ремонт від 28.10.2021 р., складеним, підписаним та скріпленим печатками сторін;

- послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу не були надані у визначений договором строк, позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.12.2021 № 2115, в якій вимагав в 10-денний термін з моменту отримання претензії сплатити пеню в сумі 28318,56 грн. Зазначена претензія 30.12.2021 була отримана директором ТОВ «Техекспрес-М»;

- станом на 03.02.2022 послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу не надані, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом;

- відповідно до п. 6.4. договору стягнуто з відповідача пеню в розмірі 138052,98 грн за період з 27.12.2021 по 03.02.2022 та штраф в розмірі 247 787,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22 залишено без змін (оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/112965481).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі № 913/138/22 набрало законну силу 02.08.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення строків зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, що діяла на час періоду прострочення відповідачем виконання зобов`язання) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 7 Розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, що діяла на час періоду прострочення відповідачем виконання зобов`язання) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. Надалі постановами Кабінету Міністрів України дія вказаного карантину продовжувалася. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 продовжено дію карантину на території України до 30.04.2023 року.

Згідно з рішенням Господарського суду Луганської області, у справі № 913/74/23 суд розглядав вимоги щодо стягнення пені за період 27.12.2021 по 03.02.2022 (а.с.75-76).

У справі № 913/74/23 позивач заявив вимоги про стягнення 509 734,08 грн пені за період прострочення з 27.12.2021 по 14.12.2022 - 183 дні, з яких: 39 - днів - вимога про стягнення пені вже задоволена рішенням суду. Залишок - 144 дні прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач прострочив строк надання послуг з ремонту.

Таким чином наявні підстави для нарахування пені за періоди прострочення, що не увійшли до предмету спору у справі № 913/74/23.

Відповідно до акту на видачу з капітального ремонту від 14.12.2022 відповідач здійснив капітальний ремонт дрезини ДГКу № 2619 на суму 3 525 461,86 грн (а.с.25).

Оскільки у рішенні суду у справі № 913/138/22 до періоду стягнення пені включено період з 27.12.2021 по 03.02.2022, то пеню у справі № 913/74/23 належить розрахувати з 04.02.2022 по 13.12.2022 (без включення дати виконання зобов`язання).

За період 04.02.2022 по 13.12.2022 строк прострочення становить 313 днів.

Проте у позові у цій справі позивач прохає стягнути пеню за 144 дні, що враховується судом.

Розрахунок пені суд здійснив наступним чином:

3 525 461,86 грн х 0,1 % = 3525,46 грн за добу.

3 525, 46 грн х 144 дні = 507 666,24 грн.

Позовні вимоги в цій частині (507 666,24 грн) є обґрунтованими та задовольняються судом. В іншій частині - вимоги про стягнення пені суд відхиляє як безпідставні.

Відповідач у заяві (а.с.97-101) прохає зменшити суму пені до 1 відсотка від заявленої суми.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодного доказу в підтвердження причин допущення прострочення виконання зобов`язання.

Також відповідач не надав жодного доказу щодо його тяжкого фінансового або майнового стану.

Також суд зазначає, що прострочення виконання зобов`язання допущено відповідачем майже на рік, що є достатньо тривалим часом у господарських відносинах.

Суд враховує, що позивач заявив пеню не за весь час прострочення - 313 днів, а лише за 144 дні, а заявлений у позові розмір пені не перевищує суми основного зобов`язання - вартості виконаного ремонту.

З огляду на викладене, у суду відсутні обґрунтовані підстави для зменшення розміру пені у цій справі.

Позивач у позові прохає покласти на відповідача витрати, понесені ним у цій справі, на сплату судового збору.

За подання позову позивач сплатив 7646,01 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 1985 від 09.03.2023 (а.с. 6). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою від 11.03.2023 (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 7614,99 грн.

У разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (пр. Володимирський, буд 1/5, кабінет 2, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 39107466) на Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038; ) 507 666 грн 24 коп. - пені, 7614 грн 99 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 28.08.2023.

Суддя Т. М. Безрук