УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/8241/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

у справі № 910/8241/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання недійсними договорів

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якому просить:

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №0, укладеного 24.01.2008 року між фізичною особою - підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та Акціонерним товариством "УкрСиббанк";

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором N00 від 02.07.2008 року з загальним розміром грошового зобов`язання 999999999,00 доларів США, який Бучацький Андрій Михайлович з Акціонерним товариством "УкрСиббанк" в письмовій формі не укладав;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208 в частині відступлення права вимоги за Договором Іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №000$000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори були укладені відповідачами з порушенням норм цивільного законодавства, зокрема, ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8241/23, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

26.06.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог.

28.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2023 представник позивача просив надати час на ознайомлення з відзивом відповідача-2, а також з поданими клопотаннями відповідача-1 та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.

Представник відповідача-1 просив задовольнити подані ним клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-2 також заперечень щодо клопотання позивача про витребування доказів суду не навів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, зазначив, що клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі будуть розглянуті судом під час вирішення спору по суті.

Водночас, суд залишив без розгляду клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог, оскільки останнє не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Крім того, представник відповідача-1 просив надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023.

Серед іншого, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, про що суд постановив відповідну ухвалу від 29.06.2023.

11.07.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.

07.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти поданих клопотань; відповідь на відзив та додаткові пояснення та клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.06.2023 про витребування доказів, в якій відповідач-2 зазначає про необхідність надання додаткового часу для підготовки та подання витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 10.08.2023 позивач просив задовольнити клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

Представник відповідача-1 надав суду для огляду витребувані оригінали наступних документів: Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208; Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; Акту приймання-передачі права вимоги, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2011; Акту приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2012, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011.

Також представник відповідача-1 додатково надав для огляду оригінал Договору про внесення змін до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, копія якого долучена до відзиву на позовну заяву, та зазначив, що відносно оригіналів інших документів - надано відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився та витребувані судом докази не надіслав.

Враховуючи заяву відповідача-2 від 08.08.2023 про надання додаткового часу для подання оригіналів витребуваних судом доказів, а також неявку представника останнього в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування нових доказів у справі, а саме оригіналу вимоги № 735537/1 від 14.06.2019 про усунення порушень основного зобов`язання та докази отримання вимоги позивачем, оскільки вказані докази безпосередньо непов`язані з предметом заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 суд відклав підготовче засідання у справі № 910/8241/23 на 07.09.2023 та повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, перелік яких був наведений позивачем.

25.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, в яких позивач просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для подачі письмових зауважень з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі № 910/8241/23;

- врахувати письмові зауваження позивача з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі № 910/8241/23 та внести до протоколу судового засідання відомості про те, що Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 відповідач-1 відступив відповідачу-2 право вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 0 від 02.07.2008, валютою якого є долар США, якого позивач з банком в письмовій формі не укладав та грошових коштів не отримував, загальний розмір грошового зобов`язання за яким у валюті кредиту складає 999 999 999 доларів США, що зазначено в графі 3559 Додатку № 1 до Договору факторингу № 1, який укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України та причини пропуску строку подання зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення процесуального строку для подачі письмових зауважень з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі №910/8241/23.

Розглянувши зауваження Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до протоколу судового засідання від 10.08.2023 у справі №910/8241/23, суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до протоколу судового засідання де вказано, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (стаття 224 Господарського процесуального кодексу України).

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Дослідивши звукозапис судового засідання та протокол судового засідання від 10.08.2023 у справі №910/8241/23, судом встановлено про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання, у протоколі судового засідання належно зазначено хід судового засідання, а тому протокол судового засідання від 10.08.2023 у справі № 910/8241/23 відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що внести будь-які зміни до технічного запису судового засідання є технічно неможливим.

Так, після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Серед іншого, суд зауважує про те, що вимога позивача про внесення до протоколу судового засідання відомостей про те, що Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 відповідач-1 відступив відповідачу-2 право вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 0 від 02.07.2008, валютою якого є долар США, якого позивач з банком в письмовій формі не укладав та грошових коштів не отримував, загальний розмір грошового зобов`язання за яким у валюті кредиту складає 999 999 999 доларів США, що зазначено в графі 3559 Додатку № 1 до Договору факторингу № 1, який укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року, фактично є вимогою про надання оцінки певному доказу, що може досліджуватися судом виключно на стадії судового розгляду справи та відповідно надаватися оцінка вірогідності існування цього доказу або його відсутності, що не здійснюється судом під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зауваження позивача щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 10.08.2023 у справі № 910/8241/23 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Бучацькому Андрію Михайловичу строку для подачі письмових зауважень з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі №910/8241/23.

2. Зауваження Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі №910/8241/23 - відхилити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано після виходу з відпустки: 04.09.2023.

Суддя А.І. Привалов