ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4774/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 13.08.2021, №5 від 16.08.2021, №6 від 08.10.2021, №7 від 05.11.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 24.11.2021, №11 від 29.11.2021 до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії;

- стягнення суми в розмірі 451021грн22коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 13.08.2021, №5 від 16.08.2021, №6 від 08.10.2021, №7 від 05.11.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 24.11.2021, №11 від 29.11.2021 до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії; стягнення суми в розмірі 451021грн22коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 90,7% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Прокурор вказує, що з огляду на недійсність додаткових угод №2 - №11 до договору відповідач повинен був поставити позивачу електричну енергію за ціною 2,14499986грн. за 1 кВт/год (з ПДВ). Оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала. Тому відповідач повинен повернути позивачу надмірно сплачені кошти в розмірі 451021грн22коп.

Прокурор зазначає про направлення на адресу позивача листа №04/55-1467ВИХ-23 від 04.05.2023 з повідомленням про наявність порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі». Також на адресу позивача направлялось повідомлення про наявність підстав для представництва №04/55-1712ВИХ23 від 24.05.2023.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 26.07.2023 о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.07.2023 о 10:00год.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова