ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь"

представник позивача -Слюсар В.В., адвокат, ордер АІ № 1393705 від 12.05.2023,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "РВС Банк"

представник відповідача-1 -Антоненко А.В., адвокат, довіреність № 61 від 16.05.2023,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

представник відповідача-2 - не з`явився,

відповідач-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна

представник відповідач-3 - не з`явився,

відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"

представник відповідача - 4 - не з`явився,

відповідач-5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

представник відповідача-5 - не з`явився,

відповідач-6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна

представник відповідача-6 - не з`явився,

відповідач-7 - Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"

представник відповідача-7 - не з`явився,

відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович

представник відповідача-8 - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 05.04.2023

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020

у справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк";

Публічного акціонерного товариства "Омега Банк";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича;

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни;

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича

про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №910/5902/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог та руху справи

1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (далі - ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", боржник, позивач), провадження у якій відкрито ухвалою від 20.06.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" (далі - ТОВ "Трансінфініті").

2. 28.09.2018 в межах справи про банкрутство, ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою до Акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк"), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (далі - ТОВ "Хотел Проперті"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби О.В., Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (далі - АТ "Перший інвестиційний банк"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 заяву ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" задоволено частково.

Суд визнав відсутнім право іпотекодержателя у ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 000);

визнав незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та скасував реєстраційний запис №11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк".

Також, суд:

- відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" будівлі готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14 449,2 кв.м., розташованої за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 00);

- відмовив у задоволенні позовних вимог у частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" нежитлового приміщення, група приміщень №3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 000);

- визнав недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договір про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк";

- скасував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження №18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O.A., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909;

- стягнув солідарно з відповідачів на користь ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" витрати зі сплати судового збору на суму 14 096 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про скасування ухвали місцевого суду в частині відмови у витребуванні спірного майна з чужого незаконного володіння;

апеляційні скарги АТ "РВС Банк" та АТ "Перший інвестиційний банк" задоволено частково;

апеляційну скаргу ТОВ "Хотел Проперті" задоволено;

ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 у частині задоволених вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про:

- визнання відсутнім права іпотекодержателя ПАТ "РВС Банк" () за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 000);

- визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (ідентифікаційний код 02573533) та скасування реєстраційного запису №11391103 від 29.09.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "РВС Банк" (ідентифікаційний код 39849797);

- визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк";

- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909.

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 апеляційний господарський суд залишив без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у постанові, щодо підстав для відмови у задоволенні вимог про повернення майнового комплексу.

5. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у ТОВ "Хотел Проперті" у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

6. 10.08.2020 ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18.

7. Заява обґрунтована тим, що на розгляді судів в порядку адміністративного судочинства перебувала справа № 826/24525/15 за позовом ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини в заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не є нововиявленими та не спростовують висновків, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.

8.2. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 є хибними, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин по справі № 916/3006/17 та справі № 910/5902/18 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

9. Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" залишено без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

9.1. Верховний Суд вказав на те, що Верховним Судом постановою від 28.05.2020, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, виключено з її мотивувальної частини висновки щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача - особи, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами.

9.2. Відтак, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини не є нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, а тому відсутні підстави для її перегляду.

10. 19.12.2022 ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.

10.1. На підтвердження нововиявлених обставин у цій справі ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" вказує на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/23442/15 від 11.12.2015, якою позовні вимоги ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" задоволено частково.

10.2. Визнано протиправними дії Національного банку України при здійсненні перевірки перехідного банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", що виявилось у складанні та направленні за її результатом Звіту про результати перевірки ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", оформленого та направленого Листом Національного банку України від 18.09.2015 р. № 21-00006/67106/БТ.

10.3. Визнано протиправним та скасовано Звіт про результати перевірки ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", оформлений та направлений Листом Національного банку України від 18.09.2015 р. № 21-00006/67106/БТ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/5902/18 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

11.1. Ухвала мотивована тим, що у справі № 826/23442/15 оспорювалися дії Національного банку України в частині недотримання вимог чинного законодавства України при здійснені перевірок, а не питання щодо правомірності набуття права власності оскаржуваного предмету іпотеки.

11.2. На переконання апеляційного господарського суду, обставини встановлені у справі № 826/23442/15 не є нововиявленими та не є істотними обставинами для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, а відтак, у цьому випадку, рішення у справі № 826/23442/15 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у справі № 910/5902/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/5902/18 Господарського суду м. Києва, з вимогою передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5902/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 15.06.2023 від ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.06.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 288, 00 грн., що підтверджується квитанцією № від 14.06.2023.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 прийнято справу № 910/5902/18 Господарського суду м. Києва до провадження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/5902/18 за касаційною скаргою ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відбудеться 15.08.2023.

17. 08.08.2023 до Верховного Суду від АТ "РВС Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, з запереченнями проти доводів та вимог касаційної скарги.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 909/1152/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.08.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.08.2023.

20. В судове засідання 15.08.2023 з`явилися представники ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та АТ "РВС Банк", які надали пояснення у справі.

21. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ВАТ "Готельний комплекс "Либідь")

22. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що обставини, які обумовили звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" є істотними обставинами, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України є такими, що не буди відомі заявнику та не були встановлені судом на час розгляду справи 27.01.2020.

Доводи відповідача-1

(АТ "РВС Банк")

23. На переконання відповідача вказані позивачем обставини не є нововиявленими, а доводи заяви є намаганням здійснити переоцінку доказів зроблених судом.

Всі обставини щодо здійснення процедури позасудового стягнення ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" на предмет іпотеки - майновий комплекс-будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв.м. , що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 1, в тому числі вчинення нотаріусом Чорней В.В. реєстраційного запису №1131103, були досліджені апеляційним судом при ухваленні спірного рішення від 27.01.2020.

Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 у цій справі було визначено, що право власності ВАТ "ГК "Либідь" припинилося з моменту набуття чинності рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/17585/14, тобто до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку і тому в подальшому операції і дії стосовно спірного нерухомого майна жодним чином не порушували права та інтереси ВАТ "ГК "Либідь".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

25. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови апеляційного господарського суду за невиявленими обставинами.

26. Заявник, в якості нововиявлених обставин, вказує на те, що під час розгляду адміністративної справи № 826/23442/15 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016), було, зокрема, встановлено обставину, яку заявник вважає істотною для вирішення цієї справи.

27. Такою обставиною заявник вважає наступне:

27.1. 28.09.2015 ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" прийнято у власність предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за вартістю 302 456 990,00 (триста два мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок) грн).

28. Заявник вважає, що встановлені під час розгляду справи № 826/23442/15 обставини вступають в суперечність з висновками Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, за якими право власності у ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" припинилося за наслідком прийняття судового рішення у справі № 910/17585/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на спірне майно за іпотекодержателем ПАТ "Омега Банк" у 2014 році. Враховуючи встановлене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність права вимоги у ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на підставі нор частини 2 статті 386 та статті 388 ЦК України.

29. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

30. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

31. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

32. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

33. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

34. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

35. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.

36. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

37. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

38. Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

39. Надавши оцінку вказаним доводам заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі (пункти 32, 33 цієї Постанови), встановлено, що предметом позову у справі № 826/23442/15 стало питання визнання протиправним дій Національного банку України при здійсненні перевірки перехідного банку ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", що виявилось у складанні та направленні за її результатами передчасного та необґрунтованого звіту про результати ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", оформленого та направленого листом Національного банку України №21-00006/67106/БТ від 18.09.2015 та визнання протиправним і скасування Звіту про результати перевірки ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", оформлений та направлений листом Національного банку України № 21-00006/67106/БТ від 18.09.2015.

Отже, у справі № 826/23442/15 оспорювалися дії Національного банку України в частині недотримання вимог чинного законодавства України при здійснені перевірок, а не питання щодо правомірності набуття права власності оскаржуваного предмету іпотеки.

40. При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що встановлення факту прийняття ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" у власність предмету іпотеки, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за вартістю 302 456 990,00 грн, здійснено адміністративним судом у справі № 826/23442/15 в рамках встановлення дотримання нормативів ліквідності та капіталу ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк".

41. Також, апеляційним судом звернуто увагу на те, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 судом апеляційної інстанції у повному обсязі було досліджено та встановлено обставини набуття права власності у встановленому законом порядку на майно, на яке було визнано право власності за рішенням суду.

42. Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, зазначив, що оскільки відсутні порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги позивача, залишення без змін резолютивної частини постанови апеляційного суду із виключенням з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 27.01.2020 висновків щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "РВС Банк", а надалі його відчуження ТОВ "Хотел Проперті", щодо укладення договору іпотеки від 16.12.2016 та договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 з внесенням відповідних записів до державного реєстру, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів зазначеними правочинами, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача. Зазначене в цілому не перешкоджає залишенню в силі постанови апеляційного суду та частково ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог особі, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами.

Отже, Верховний Суд під час касаційного розгляду справи № 910/5902/18, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції, взагалі виключив з її мотивувальної частини висновки щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача - особи, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами.

Також, предметом дослідження у Верховному Суді були, зокрема, доводи ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" щодо нездійснення державної реєстрації права власності ПАТ "Омега Банк" на спірний об`єкт нерухомості.

43. При цьому, слід зауважити, що обставини направлення 19.08.2015 ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" повідомлення у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу ТОВ "Вольний вітер" та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про порушення умов кредитних договорів та проведення 29.09.2015 державної реєстрації права (приватної) власності, частка 1 на ЦМК за адресою м. Київ, площа Перемоги, 1 за ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", були встановлені судами першої (ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019) та апеляційної інстанції (постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020).

44. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини не є нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, а тому відсутні підстави для її перегляду.

45. З огляду на зазначене, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим правомірно залишив вказану постанову без змін.

Щодо суті касаційної скарги

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

47. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

48. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів, доводи скаржника не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

49. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

51. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №910/5902/18 без змін.

Судові витрати

53. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 320, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №910/5902/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков