РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/10228/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (Верховної Ради, 21-Б, Київ, 02101, )

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача як власника квартири АДРЕСА_1 , не було повідомлено належним чином про проведення 17.03.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", крім того вказані установчі збори проведені із порушенням порядку оформлення результатів голосування, у зв`язку з чим прийняті на них рішення підлягають визнанню недійними, а державна реєстрація відповідача підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2022 у встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

09.01.2023 до відділу діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вимога про скасування реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" не відповідає належному способу захисту, всупереч доводам позивача у протоколі установчих зборів вказана загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку; позивач вчасно отримав повідомлення про проведення установчих зборів; на виконання вимог закону співвласниками була створена ініціативна група; твердження позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на проведення установчих зборів є безпідставним, ос кілки її було обрано головою цих зборів рішенням по першому питанню порядку денного; законом не передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення довіреності на представництво інтересів співвласників ОСББ, та довіреність представника прим. 757 у голосуванні була чинною; на установчих зборах голосували саме власники квартир № 5 , №22 та №67 , а не члени їх сімей; закреслення у реєстрі присутніх не вливають на чинність цього реєстру; скорочення ініціалів у бюлетні не впливає на дійсність голосу співвласника; позначки у вигляді "хрестику" на листах письмового опитування не є порушенням, оскільки по питанню першому порядку денного голосують лише учасники, присутні на зборах, без включення тих, які голосують через письмове опитування; голосування кожного співвласника квартири пропорційно його частці відповідає положенням ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного буднику"; позивачем помилково вказано про проведення письмового опитування раніше проведення установчих зборів; твердження позивача про порушення кворуму під час підрахунку голосів є незаконними; доводи позивача про відсутність варіанту голосування "утримався" на бюлетнях для голосування на установчих зборах є необґрунтованими, оскільки вказане законом не передбачено; ідентифікація співвласників проводилась належним чином; зазначення у статуті ОСББ "протокол №1", в той час як протокол установчих зборів від 27.02.2021 нумерації не має, є помилкою у статуту, а не протоколу установчих зборів.

23.01.2023 ОСОБА_1 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: бульв. Праці, 1/1, м. Київ, 04094) реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", на підставі яких було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44119693, дата запису: 17 березня 2021 року, номер запису: 000034244).

Також, 23.01.2023 ОСОБА_1 через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідача списку усіх власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку: АДРЕСА_1 , складений Ініціативною групою із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та приєднання його до матеріалів справи в якості письмового доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав доводи, викладені ним у позові та заперечив проти доводів відповідача, наведених у відзиві, зокрема щодо неналежного повідомлення про проведення установчих зборів, відсутності кворуму для розгляду питань, винесених на голосування, наявності інших порушень, таких як посилання у статуті відповідача на протокол під №1 від 17.03.2021, подання неналежних документів для здійснення державної реєстрації відповідача.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів (списку усіх власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку: АДРЕСА_1 , складений Ініціативною групою із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), та заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, за приписами частини 1, 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позаяк заявником не наведено заходи, яких позивач вжив для отримання доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: бульв. Праці, 1/1, м. Київ, 04094) реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", на підставі яких було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44119693, дата запису: 17 березня 2021 року, номер запису: 000034244) у належним чином засвідчених копіях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 підготовче засідання відкладено на 22.03.2023.

13.03.2023 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд: 1) Визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", прийняті 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлені протоколом від 17 березня 2021 року; 2) Ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (місцезнаходження: бульв. Верховної Ради, 21-Б, Київ, 02101, ).

17.03.2023 до відділу діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом докази.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом оголошено перерву до 19.04.2023.

13.04.2023 до відділу діловодства суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідача списку усіх власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку: АДРЕСА_1 , складений Ініціативною групою із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та приєднання його до матеріалів справи в якості письмового доказу.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 13.04.2023, оскільки заявником не доведено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження і призначення справи №910/10228/22 до розгляду по суті на 17.05.2023.

15.05.2023 до відділу діловодства суду Гравченком Дмитром Олександровичем подано клопотання про дослідження оригіналів письмових доказів, у якому позивач просить суд на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, під час дослідження доказів у справі, поряд з іншими письмовими доказами, безпосередньо дослідити оригінали документів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", на підставі яких було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", в тому числі і оригінал протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, від 17 березня 2021 року, та оригінал Списку усіх власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку: АДРЕСА_1 , складений Ініціативною групою із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 17.05.2023 представником позивача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. у справі №910/10228/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 витребувано від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: бульв. Праці, 1/1, м. Київ, 04094) оригінали документів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", на підставі яких було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44119693, дата запису: 17 березня 2021 року, номер запису: 000034244).

26.05.2023 через підсистему "Електронний суд" представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" подано письмові пояснення, у яких відповідач зазначає, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізовувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість задоволення зазначеного позову призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване на створення ОСББ; інші учасники ОСББ не заперечують свою участь у зборах та про факт існування ОСББ відомо всім учасникам; визнання недійсним рішення установчих зборів не призведе до поновлення прав та законних інтересів позивача у цій справі, натомість призведе до правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ до дати ухвалення відповідного судового рішення.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 13.07.2023.

21.06.2023 до відділу діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом оригінали письмових доказів.

У судовому засіданні 13.07.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити, в свою чергу позивач у засідання не прибув, своїх представників не направив, хоча про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 14.06.2023 та розписка про оголошення перерви.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 13.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", проведених 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, 17.03.2021 були проведені установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", у яких взяли участь особисто та/або через представників 40 (сорок) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3526, 68 кв.м. та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 26 (двадцять шість) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2384, 91 кв.м. Співвласники, які особисто та/або через представників зареєструвалися на установчих зборах, але не здійснили свого волевиявлення - 1 (одна) особа.

Всього в установчих зборах (з урахуванням опитування) взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 66 (шістдесят шість) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5911, 59 кв.м., що становить 77, 1% від загальної площі будинку.

Вказаними установчими зборами прийнято рішення: 1) Обрано Головою установчих зборів ОСОБА_2 ; секретарем установчих зборів ОСОБА_3 . Доручено голові та секретарю підписати протокол зборів; 2) Створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву: "БВР-21Б"; 3) Затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", в редакції, запропонованій ініціативною групою; 4) Обрано членами правління об`єднання: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; 5) Обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2, встановлено, що у подальшому припинення повноважень Голови правління та обрання здійснюється відповідно до Статуту ОСББ.

17.03.2021 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 000034244, створення Об`єднання співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б".

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.07.2022.

Підставою для звернення із даним позовом стало те, що, як зазначає позивач, під час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" не було дотримано порядку скликання і проведення установчих зборів, встановленого ч. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, не повідомлено всіх співвласників про проведення зборів, не було створено ініціативну групу, не було дотримано порядку письмового опитування, передбаченого Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема, листки письмового опитування не містили варіанту відповіді "утримався", а по першому питанню порядку денного листки письмового опитування замість відмітки "за/проти" містять позначки у вигляді "хрестику".

Також позивач зауважує, що довіреності на право участі у голосуванні представників частини співвласників не посвідчені у встановленому законом порядку, та частина представників голосували через членів своїх сімей без відповідних документів на представництво.

Викладене, за твердженням позивача, свідчить про відсутність кворуму для розгляду питань, винесених на голосування на установчих зборах.

Крім зазначеного позивач звертає увагу на факт інших, за його твердженням, порушень під час проведення установчих зборів, таких як наявність закреслень в реєстраційному списку присутніх, посилання у статуті відповідача на протокол за №1 від 27.02.2021, яким цей статут затверджено, в той час як протокол установчих зборів від 27.02.2021 нумерації не має.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б", прийняті 27 лютого 2021 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлені протоколом від 17 березня 2021 року та ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б" (місцезнаходження: бульв. Верховної Ради, 21-Б, Київ, 02101, ).

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на дотриманні процедури скликання і проведення установчих зборів об`єднання, встановленої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, а позовні вимоги не є співмірними із можливими наслідками для відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

З викладеного вбачається, що саме на членів ініціативної групи по скликанню загальних зборів покладений обов`язок забезпечення належної процедури скликання цих зборів для реалізації права співвласників багатоквартирного будинку брати участь у процесі управління об`єднанням.

У матеріалах справи наявний протокол №1 Створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого, зокрема, вбачається утворення ініціативної групи, затвердження плану роботи ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

На підтвердження завчасного повідомлення ініціативною групою про проведення 27.02.2021 установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, та проектом порядку денного відповідачем надано реєстр нарочно отриманих повідомлень про проведення вказаних зборів, а також реєстр поштових відправлень (рекомендованих листів) від 10.02.2021.

ОСОБА_1 вказане повідомлення отримав нарочно 09.02.2021, про що свідчить його особистий підпис у реєстрі.

Про дотримання процедури скликання установчих зборів свідчить також присутність на них, з урахуванням опитування, 66 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5911, 59 м.кв., та становить 77, 1 % від загальної площі будинку, що позивачем не спростовано.

Отже, відповідачем надано належні та допустимі докази скликання ініціативною групою установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача щодо участі в установчих зборах із вказаних підстав.

Також суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення порядку письмового опитування під час установчих зборів, передбаченого Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Суд встановив, що кожний з наданих листків письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку адресою: АДРЕСА_1 , який не приймав участь у голосуванні на установчих зборах 27.02.2021, копії яких наявні в матеріалах справи, містить прізвище, ім`я, по батькові співвласника (бюлетень власника квартири №58 прізвище та ініціали), номер квартири, пропозиції, які винесені на голосування, відповідні позначки біля реквізитів "за" або "проти" та особистий підпис співвласника, що свідчить про наявність об`єктивно вираженого волевиявлення всіх учасників голосування.

При цьому, надані довіреності, видані на представництво інтересів співвласників ОСББ, відповідають вимогам ст. 244, 245 Цивільного кодексу України.

Не заслуговують на увагу суду також доводи позивача щодо наявності, на його думку, інших порушень порядку письмового опитування, таких як відсутність у листках позначок "за", "проти" по першому питанню порядку денного, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" голова зборів обирається більшістю голосів лише присутніх співвласників або їх представників, водночас за приписами цієї статті під час проведення установчих зборів враховуються результату голосування ("за" чи "проти"), отже відсутність у листках варіанту голосування "утримався" не є порушенням порядку письмового опитування учасників, що не голосували на установчих зборах.

Судом не беруться до уваги і посилання позивача на наявність інших порушень, таких як закреслення в реєстраційному списку присутніх, посилання у статуті відповідача на протокол за №1 від 27.02.2021, оскільки такі порушення є суто технічними та не можуть бути підставою для визнання недійними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Викладене узгоджується з усталеною позицією у судовій практиці, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення відповідачем порядку підрахунку голосів і оформлення рішення від 27.02.2021 та їх прийняття за відсутності кворуму.

Окрім того, під час звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів позивач повинен обґрунтувати, яким чином спірні рішення порушують його права та законні інтереси.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (Аналогічні правові висновки наведені постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Так, виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та, правове обґрунтування необхідності його захисту (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів позивача в результаті проведення установчих зборів та прийняття спірних рішень.

Тоді як, в даному випадку, позивачем не зазначено, які саме його права та законні інтереси порушені внаслідок прийняття спірних рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Водночас суд вважає, що за відсутності доведення позивачем порушень законодавства під час скликання та проведення установчих зборів, та наявності у спірних правовідносинах порушеного права чи охоронюваного законом інтересу у позові слід відмовити як в частині вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів, так і в частині похідних вимог про ліквідацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БВР-21Б".

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності рішень установчих зборів відповідача, оформлених протоколом від 27.02.2021, як і не довів порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття спірних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА