ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/680/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Державного некомерційного підприємства "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України (вул. Герцена, 31, м. Київ, 04050, ) до Державного закладу "Луганський медичний університет" (вул. 16 липня, 36 (8 поверх), м. Рівне, 33028, ) про стягнення 117 255 грн 36 коп.

представники:

- від позивача - не з`явився;

- від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ДНП "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України до Державного закладу "Луганський медичний університет" про стягнення 117 255,36 грн - заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, підприємство посилається на наявність заборгованості, яка утворилась в результаті невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати послуг з встановлення відповідності якості підготовки студентів та інтернів відповідно до галузевих стандартів вищої освіти, отриманих за Договором про встановлення відповідності якості підготовки фахівців №11-В від 20.03.2014.

Разом з позовною заявою, ДНП "Центр тестування" звернулось до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, зазначаючи про утворення спірної заборгованості у 2014 році, проте існують причини пропуску судового звернення, які підприємство просить визнати поважними та поновити на підставі ст. 119 ГПК України.

Ухвалами від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.08.2023.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, судом роз`яснено, що дане питання, за наявності заяви іншого учасника справи про застосування наслідків спливу позовної давності, підлягає з`ясуванню судом під час вирішення справи по суті.

Ухвалою від 08.08.2023 розгляд справи було відкладено на 22.08.2023, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, оскільки строк на подання відзиву сплив лише за кілька днів до засідання. Також, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 22 серпня 2023 в режимі відеоконференції.

22.08.2023 судом встановлено, що сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, проте належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судових засідань, що підтверджується списками розсилки поштової кореспонденції від 17.07.2023 і 08.08.2023 про надіслання ухвали в електронному вигляді - до електронних кабінетів сторін, зареєстрованих у системі "Електронний суд".

Відповідно до п.17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи господарським судом, а неотримання відповідачем ухвал від 17.07.2023 та від 08.08.2023 є наслідком бездіяльності щодо їх належного отримання. З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказані ухвали вважаються врученими належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання 22.08.2023 не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників сторін.

Суд констатує, що ухвалою від 17.07.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали. Оскільки ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 18.07.2023, строк подання відзиву закінчився 02.08.2023, включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 03.07.2023, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України та ч.2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

20.03.2014 між Державною організацією "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України", як виконавцем, і Державним закладом "Луганський державний медичний університет", як замовником, був укладений Договір про встановлення відповідності якості підготовки фахівців №11-В, згідно умов якого виконавець зобов`язався у 2014 році надати Замовнику послуги зі встановлення відповідності якості підготовки студентів та інтернів відповідно до галузевих стандартів вищої освіти шляхом підготовки і проведення ліцензійних інтегрованих іспитів для студентів та інтернів замовника, а замовник зобов`язався прийняти і сплатити такі послуги.

Перелік послуг, згідно п.1.2 Договору, становить 26 ліцензійних інтегрованих іспитів відповідно до Калькуляції, а саме: Крок 1 Стоматологія, Крок 1 Стоматологія - іноземні, Krok 1 Stomatology, Крок 1 Стоматологія (перескладання), Крок 1 Стоматологія (перескладання) - іноземні, Krok 1 Stomatology (перескладання), Крок 3 Загальна лікарська підготовка (25.03.14), Крок З Стоматологія (25.03.14), Крок 2 Фармація, Крок 2 Загальна лікарська підготовка, Крок 2 Загальна лікарська підготовка - іноземні, Krok 2 Medicine, Крок 2 Стоматологія, Крок 2 Стоматологія - іноземні, Крок 1 Загальна лікарська підготовка, Крок 1 Загальна лікарська підготовка - Іноземні, Krok 1 Medicine, Krok 1 Medicine (перескладання), Крок 1 Загальна лікарська підготовка (перескладання), Крок 1 Загальна лікарська підготовка (перескладання) - іноземні, Крок 1 Фармація, Krok 1 Pharmacy, Крок 1 Фармація (перескладання), Krok 1 Pharmacy (перескладання), Крок 3 Загальна лікарська підготовка (11.11.14), Крок 3 Стоматологія (11.11.14) (надалі виконати послуги), згідно розділу V, п.5.1.

У розділі ІІІ Договору сторони узгодили суму наданих послуг, що проводяться виконавцем за цим Договором, яка становить 239 545,50 грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно п.4.1. Договору, розрахунки за виконані Виконавцем послуги, Замовник здійснює на підставі актів приймання-передачі наданих послуг і рахунків-фактур, які Виконавець надає Замовнику після проведення тестового екзамену з урахуванням загальної суми підготовки та проведення екзамену на одного студента та кількості студентів, які до початку екзамену зареєстровані Замовником, як такі, що складатимуть тестовий екзамен.

Відповідно до п.4.2. Договору, акт приймання-передачі наданих послуг є первинним обліковим документом, який підтверджує прийняття Замовником послуг виконаних по даному Договору Виконавцем.

За п.4.5 Договору, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, Замовник на протязі десяти банківських днів має сплатити рахунок-фактуру шляхом перерахування вказаної в ньому суми на банківський рахунок Виконавця.

До обов`язків замовника за п.6.1 входить, зокрема: - своєчасно і в повному обсязі оплатити суму наданих послуг згідно рахунку-фактури, який створюється на підставі "Замовлення на реєстрацію студентів на ліцензійний іспит", що надійшло до виконавця протягом 15 календарних днів з моменту виконання послуг згідно Акту виконаних робіт; - прийняти по акту (Додаток №2) послугу, виконану Виконавцем.

До обов`язків виконавця за п.6.2 входить, зокрема, забезпечення надання послуг у строки, встановлені цим Договором, здійснення організаційних та практичних заходів щодо підготовки, проведення та перевірки тестового екзамену ліцензійного іспиту.

Згідно п.7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань згідно з умовами Договору, виконавець здійснив організацію, проведення та обробку результатів ліцензійних інтегрованих іспитів, які складали студенти замовника, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками:

- від 12.03.2014 на 9 977,04 грн - послуги з підготовки та проведення наступних ліцензійних інтегрованих іспитів: "Крок 1. Стоматологія" для 45 студента; "Крок 1. Stomatology" для 15 студентів; "Крок 1. Стоматологія - іноземні" для 6 студентів;

- від 25.03.2014 на 1 352,70 грн - послуги з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 1. Stomatology (перескладання)" для 5 студентів;

- від 25.03.2014 на 26 699,88 грн - послуги з підготовки та проведення наступних ліцензійних інтегрованих іспитів: "Крок 3. Загальна лікарська підготовка" для 166 студентів; "Крок 3. Стоматологія" для 64 студентів;

- від 14.05.2014 на 49 103,64 грн - послуги з підготовки та проведення наступних ліцензійних інтегрованих іспитів: "Крок 2. Medicine" для 325 студентів; "Крок 2. Загальна лікарська підготовка" для 2 студентів; "Крок 2. Стоматологія - іноземні" для 2 студентів;

- від 20.05.2014 на 20 757,00 грн - послуги з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Загальна лікарська підготовка" для 187 студентів.

- від 27.05.2014 на 9 365,10 грн - послуги з підготовки та проведення наступних ліцензійних інтегрованих іспитів: "Крок 2. Стоматологія" для 55 студентів; "Крок 2. Фармація" для 20 студентів.

Таким чином, загальна вартість за вищевказаними актами приймання-передачі наданих послуг становить 117 255,36 грн.

03.06.2022 наказом Міністерства охорони здоров`я України №939 було, зокрема, реорганізовано Державну організацію "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України" шляхом перетворення її в правонаступника - Державне некомерційне підприємство "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України.

Позивач надсилав на адресу Відповідача: листи від 13.09.2021 №1006/01-25, 22.10.2021 №1069/01-23, 15.05.2023 №547/01-12 та претензію від 14.04.2023 №373/01-12 (копії додаються).

Стосовно спірної заборгованості між сторонами велась переписка:

- 13.09.2021 листом №1006/01-25 про оплату заборгованості у розмірі 117 255,36 грн позивач звернувся до відповідача, вказуючи, що зобов`язання виникло починаючи з: 27.27.03.2014 - по рахунку-фактурі №03008 від 12.03.2014; 08.04.2014 - по рахунку-фактурі №03026 від 25.03.2014; 08.04.2014 - по рахунку-фактурі №03046 від 25.03.2014; 29.05.2014 - по рахунку-фактурі №050008 від 14.05.2014; 03.06.2014 - по рахунку-фактурі №05008 від 20.05.2014; 11.06.2014 - по рахунку-фактурі №05028 від 27.05.2014.

- 22.10.2021 листом №1069/01-23 позивач направив на адресу відповідача (вул. Будівельників, 32, м. Рубіжне, 93012) копії спірного Договору, спірних актів приймання-передачі послуг, спірних рахунків;

- 14.04.2023 претензією щодо стягнення заборгованості у розмірі 117 255,36 грн позивач звернувся до відповідача за адресою: вул. 16 Липня, 36 (8 поверх), м. Рівне, 33028 (за змістом аналогічна листу №1006/01-25 від 13.09.2021);

- 09.05.2023 листом №373/01-12 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з пошкодженням інфраструктури міста Рубіжне Луганської області та будівель відповідача внаслідок масованих обстрілів та з метою організації його діяльності до завершення дії воєнного стану Державний заклад "Луганський державний медичний університет" тимчасово проводить свою діяльність за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, будинок 36. Внаслідок релокації університетом втрачено облікові та архівні матеріали, відповідно договір про встановлення відповідності якості укладеного 20.03.2014 та первинні облікові документи по виконаним послугам не збереглися.

- 15.05.2023 листом №547/01-12 позивач направив на адресу відповідача (вул.. 16 Липня, 36 (8 поверх), м. Рівне, 33028) копії спірного Договору, спірних актів приймання-передачі послуг, спірних рахунків;

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору про виконання робіт в силу ст. 11 ЦК України.

Укладений сторонами договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України та ч.1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Положеннями ст. 525, ч.1 ст. 526 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач, у виконання умов Договору, здійснив організацію, проведення та обробку результатів ліцензійних інтегрованих іспитів, які складали студенти замовника, що підтверджується актами приймання-передачі від 12.03.2014, 25.03.2014, 25.03.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014. Вартість виконаних робіт склала 117 255,36 грн, ціни відповідають цінам, встановленим у розділі ІІІ Договору, зокрема:

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 1. Стоматологія": 45 студентів * 113,40 грн. (вартість послуг на одного студента) = 5 103,00 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 1. Stomatology": 15 студентів * 272,88 грн. (вартість послуг на одного студента) = 4 093,20 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 1. Стоматологія - іноземні": 6 студентів * 130,14 грн. (вартість послуг на одного студента) = 780,84 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 1. Stomatology (перескладання)": 5 студентів * 270,54 грн. (вартість послуг на одного студента) = 1 352,70 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 3. Загальна лікарська підготовка": 166 студентів * 118,14 грн. (вартість послуг на одного студента) = 19 611,24 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 3. Стоматологія": 64 інтерна * 110,76 грн. (вартість послуг на одного студента) = 7 088,64 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Medicine": 325 студентів * 144,24 грн. (вартість послуг на одного студента) = 46 878,00 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Загальна лікарська підготовка - іноземні": 15 студентів * 129,60 грн. (вартість послуг на одного студента) = 1 944,00 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Стоматологія - іноземні": 2 студента * 140,82 грн. (вартість послуг на одного студента) = 281,64 грн.;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Загальна лікарська підготовка": 187 студентів * 111,00 грн. (вартість послуг на одного студента) = 20 757,00 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Стоматологія": 55 студентів * 123,06 грн. (вартість послуг на одного студента) = 6 768,30 грн;

- з підготовки та проведення ліцензійного інтегрованого іспиту "Крок 2. Фармація": 20 студентів * 129,84 грн. (вартість послуг на одного студента) = 2 596,80 грн.

Таким чином, прийнявши виконані роботи без заперечень і зауважень, у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати.

Проте, судом із фактичних обставин справи встановлено, що Державний заклад "Луганський медичний університет" своїх зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 117 255,36 грн., доказів протилежного у матеріали справи не долучено.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладеному з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у неотриманні оплати за виконані роботі та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення основної заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, за виконані роботи не розрахувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 117 255,36 грн. Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як такі, що підтверджені доказами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 424 від 27.03.2023, покладається на відповідача в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного закладу "Луганський медичний університет" (вул. 16 липня, 36 (8 поверх), м. Рівне, 33028, ) на користь Державного некомерційного підприємства "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України (вул. Герцена, 31, м. Київ, 04050, ) 117 255 (сто сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 36 коп.

3. Стягнути з Державного закладу "Луганський медичний університет" (вул. 16 липня, 36 (8 поверх), м. Рівне, 33028, ) на користь Державного некомерційного підприємства "Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки "Медицина" і "Фармація" при Міністерстві охорони здоров`я України (вул. Герцена, 31, м. Київ, 04050, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "28" серпня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.