УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023

у справі за позовом Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" (далі - ТОВ "Земельний девелопмент")

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків у розмірі 1 163 100,00 грн, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

1. 11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Шпака В.Г. , поданий в інтересах ТОВ "Земельний девелопмент" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Земельний девелопмент" 1 163 100,00 грн збитків.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок вчинення відповідачем правочинів на завідомо невигідних для позивача умовах шляхом відчуження належних позивачу об`єктів нерухомості, останньому було завдано збитків у розмірі 1 163 100,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.10.2018 у позові відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- підставами визначено укладення відповідачем договорів купівлі-продажу, внаслідок чого позивачу було завдано збитки; враховуючи визнання судовим рішенням, яке набрало законної сили, вказаних договорів недійсними, завдання позивачу збитків внаслідок дій відповідача є недоведеним;

- позивач не довів завдання відповідачем позивачу збитків саме в розмірі суми, заявленої до стягнення; на підтвердження розміру збитків позивач надав суду копію довідки ТОВ "Центр експертиз та бізнесу "Капітал-Інвест", відповідно до якої опосередкована вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на кінець 2016 року складає 11 000,00 грн; вказана довідка не містить відомостей щодо вартості квадратного метра саме в будинку по АДРЕСА_1 ; позивач не надав суду доказів на підтвердження кваліфікації особи (осіб), що проводили відповідне дослідження.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, який передбачений п.12 ч.1 ст.20, ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- Шпак В.Г. не є позивачем, а отже стороною у справі, а є особою з особливим процесуальним статусом, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою;

- з урахуванням того, що предметом договорів є відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості, вартість кожного з яких перевищує 50 000,00 грн, то укладенню таких договорів мало передувати попереднє схвалення їх загальними зборами; відповідні рішення загальних зборів ТОВ "Земельний Девелопмент" в матеріалах справи відсутні; ця обставина відповідачем не заперечується;

- оспорювані договори купівлі-продажу від ТОВ "Земельний Девелопмент" були підписані головним бухгалтером ОСОБА_1 і, як зазначено у цих договорах, вона діяла на підставі доручення як виконавчий директор товариства;

- товариство зверталося із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 15.11.2017 у справі №127/7798/17 в задоволенні позовних вимог відмовив; Апеляційний суд Вінницької області постановою від 24.07.2018 вказане рішення скасував та ухвалив нове - про задоволення позову; Верховний Суд постановою від 30.01.2019 скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017;

- у справі № 127/7798/17 встановлено, що на час укладення спірних договорів ОСОБА_4 (яка була директором у спірний період укладення договорів) перебувала у відпустці по 17.02.2017; обов`язки директора виконувала ОСОБА_1 , яка, діючи на підставі довіреності, підписала вказані договори;

- оскільки укладення договорів могло бути вчинене лише після їх попереднього схвалення загальними зборами, з огляду на відсутність у статуті товариства посади виконавчого директора, визначення його прав і обов`язків, відсутність у головного бухгалтера права на укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ "Земельний Девелопмент", то правочини щодо відчуження майна були вчинені ОСОБА_1 із перевищенням наданих їй повноважень;

- ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Земельний Девелопмент" відноситься до посадових осіб цього підприємства;

- для визначення ринкової вартості відчуженого нерухомого майна, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 призначено у справі №910/7535/18 оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; висновок експерта підтвердив, що реальна ринкова вартість відчуженого нерухомого майна становила 1 867 309,00 грн, тоді як фактична вартість відчужених об`єктів нерухомості на підставі наведених договорів склала 620 000,00 грн.

7. 16.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

8. Верховний Суд ухвалою від 10.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

9. 07.08.2023 до Верховного Суду від скаржниці надійшла подана 14.07.2023 заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.

11. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 16.05.2023, повний текст складено та підписано 24.05.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 13.06.2023. Касаційна скарга подана скаржницею 16.06.2023 (згідно поштового конверта, номер відправлення 293), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

12. У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржниця стверджує, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 30.05.2023, що підтверджується копією поштового конверта з номером відправлення 000.

13. Зазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга була подана у строк, передбачений ч.2 ст.288 ГПК. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження.

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що Північний апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2020 у справі №904/920/19 (також посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.04.2020 у справі №904/3657/18, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

15. Скаржниця зазначає, зокрема, таке:

- належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник;

- підписання виконавчим директором ТОВ "Земельний Девелопмент" оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав позивача як учасника товариства, оскільки виконавчий директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18);

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад господарського правопорушення, зокрема, відсутня протиправна поведінка, вина, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

- саме директор вказаного товариства є тим виконавчим органом на який може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки, оскільки саме директор підписував доручення та надавав відповідні повноваження, зокрема наказу на призначення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора.

16. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

17. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7535/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №910/7535/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 на 27 вересня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7535/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець