ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1857/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м.Полтава (адреса: 36034, м.Полтава, вул.Половки, 70-Б)
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 2576248,95 грн
за участю представників:

позивача - Письмак О.В. (адвокат, ордер серія ПТ №212839 від 20.06 2023 року);

відповідача - Янковський С.А. (адвокат, ордер серія АХ №1135493 від 14.06.2023 року),

Ткачова В.С. (адвокат, ордер серія АХ №1134864 від 09.06.2023),

Лихачов Р.Б. (адвокат, ордер серія АХ №1098488 від 04.07.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості за договорами поставки №2018/12/07-1 від 07.12.2018 року та №2020/08/12-1 від 12.08.2020 року у загальному розмірі 2576248,95 грн, з яких: 879189,47 грн - заборгованість по оплаті за товар; 439594,73 грн - штраф; 823067,16 грн - пеня; 61935,51 грн - 3% річних; 372462,08 грн - індекс інфляції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі 922/1857/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 11.07.2023 року.

09.06.2023 року ТОВ "ГПЛ" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Роману Григоровичу в межах суми позову.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року задоволено заяву ТОВ «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №14777 від 09.06.2023). Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Р.Г., в межах суми позову в розмірі 2576248,95 грн.

20.06.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про стягнення 160238,50 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року було повернуто зустрічну позовну заяву.

22.06.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№16148) про ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№17356) про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання (вх.№17357) про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 18.07.2023 року.

11.07.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№18039) про ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2023 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№18218) про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року задоволено заяву (вх.№18218) про повернення судового збору.

17.07.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№18635) про приєднання документів до матеріалів справи. До клопотання (вх.№18635) надані наступні документи:

- клопотання про поновлення строку на подання відзиву;

- відзив, в якому просить застосувати до вимог про стягнення штрафу, пені, 3% річних позовну давність та відмовити в цій частині; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- пояснення;

- клопотання про призначення судово-технічної експертизи;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, прийнято відзив, пояснення та клопотання про призначення експертиз до розгляду та долучено всі надані документи до матеріалів справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 року.

19.07.2023 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№18871) про ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2023 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз (вх.№19741).

27.07.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№19935) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

28.07.2023 представник позивача через систему "електронний суд" надав заперечення (вх.№20009) на клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову; такі самі заперечення надійшли до суду поштою 31.07.2023 року (вх.№20150).

Ухвалою суду від 28.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№19935 від 27.07.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

01.08.2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (вх.№20229) на клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та відповідь на відзив (вх.№20335). Такі самі документи надійшли до суду засобами поштового зв`язку: заперечення - 02.08.2023 (вх.№20511); відповідь на відзив - 04.08.2023 (вх.№20743).

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 15.08.2023 року.

09.08.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№21224) про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів, в якому просить суд поновити строк подачі доказів по справі та долучити до матеріалів справи наступні докази: копію експертного висновку №49-ПМ/22 від 20.07.2022; копію акту про пожежу від 30.04.2022; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000995.

11.08.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№21411) про долучення доказів, а саме, скани актів.

14.08.2023 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№21564) про долучення документів, витребування доказів, визнання участі відповідача обов`язковою, в якому просить суд: долучити до матеріалів справи документи; поновити строк на витребування доказів; витребувати у відповідача оригінали договорів; зобов`язати відповідача надати докази відновлення втрачених документів; визнати обов`язковою явку відповідача в судові засідання для надання пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 року.

15.08.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№21721) про витребування оригіналів договорів, які необхідні для проведення експертиз.

16.08.2023 року представник відповідача надав до суду аналогічне клопотання (вх.№21795) про витребування оригіналів договорів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали договорів для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз № 21886 та № 21887 від 09.08.2023.

Всі надані сторонами клопотання долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.08.2023 року представники відповідача підтримували всі заявлені відповідачем клопотання, щодо клопотань позивача заперечували.

Представник позивача підтримував заявлені позивачем клопотання, щодо всіх клопотань відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача: про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів (вх.№21224 від 09.08.2023); про долучення доказів (вх.№21411 від 11.08.2023); про витребування оригіналів договорів (вх.№21721 від 15.08.2023); про витребування оригіналів договорів (вх.№21795 від 16.08.2023); про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертиз (вх.18635 від 17.07.2023), суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів (вх.№21224 від 09.08.2023).

Ухвалою суду від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі №9221857/23.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом було встановлено сторонам строки на подання до суду заяв по суті спору, зокрема, строк для надання до суду відзиву на позовну заяву.

17.07.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№18635) про приєднання документів до матеріалів справи, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи. Крім того, надав клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до чч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів відповідач посилається на необхідність підтвердження знищення його нерухомості та товарно-матеріальних цінностей внаслідок військових дій.

Суд звертає увагу, що встановлений судом 15-денний строк на подання відповідачем відзиву сплив 14.06.2023 року, проте, відповідач подав відзив лише 17.07.2023 року. При цьому суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та суд має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципам змагальності, рівності, диспозитивності та безпосередності.

Однак, всупереч вимогам ГПК України, відповідач не надав відповідні докази ані разом з поданням відзиву, ані разом з клопотаннями про призначення експертиз.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості надати ці докази разом із відзивом, оскільки акт про пожежу складено 30.04.2022 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань також від 30.04.2022 року, копія експертного висновку від 20.07.2022 року.

Крім того, ані у відзиві ані у клопотаннях про призначення експертиз відповідач не посилається на обставини, на підтвердження яких просить долучити докази.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Відповідачем не обґрунтовано причин неможливості подання доказів разом з відзивом.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем процесуального строку на подання доказів.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів (вх.№21224 від 09.08.2023).

Щодо клопотання про долучення доказів (вх.№21411 від 11.08.2023).

Відповідно до чч.3,8 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ним заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за можливе долучити до матеріалів справи скани актів, які містять печатку та підпис відповідача. Вказані докази підтверджують підроблення документів.

При цьому відповідачем у клопотанні про долучення доказів не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідачем не надано відповідних доказів ані разом з поданням відзиву, ані разом з клопотаннями про призначення експертиз.

Крім того, суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування подання доказів з пропуском строку, не є поважними, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано до суду 17.07.2023 року, втім докази відповідач надає до суду лише 11.08.2023 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№21411 від 11.08.2023), оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, а клопотання про призначення експертизи не є поважною причиною, крім того, відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідних доказів.

Щодо клопотань про витребування оригіналів договорів (вх.№21721 від 15.08.2023) та (вх.№21795 від 16.08.2023).

Відповідач просить витребувати у позивача оригінали договорів для проведення експертиз по справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Всупереч вимогам ГПК України відповідачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та не надано клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Суд звертає увагу, що експертизи, на які посилається відповідач, не призначалися судом, а проводяться за заявою відповідача, а тому у суду не має підстав для витребування відповідних доказів, враховуючи приписи ч.1 ст.102 ГПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача (вх.№21721 від 15.08.2023) та (вх.№21795 від 16.08.2023) про витребування оригіналів договорів у позивача для проведення експертиз.

Щодо клопотань про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертиз (вх.18635 від 17.07.2023).

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Щодо підстав, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотань про призначення експертизи, а саме, що відповідач не підписував договори в редакції, яка надана позивачем до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з чч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи наявні копії договорів поставки, оригінали зазначених договорів були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні.

Вказані договори підписані сторонами та скріплені печатками, зокрема, відповідача.

Щодо ідентичності печатки та підпису на договорах, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано необхідності встановлення зазначених обставин, оскільки відповідач не посилається на підробку печатки, її викрадення, тощо.

В матеріалах справи відсутні докази того, що печатка відповідача була використана особою, неуповноваженою на її використання, зокрема звернення підприємства до правоохоронних органів з відповідною заявою про викрадення чи втрату печатки, або щодо підробки документів.

Отже, оскільки відповідач не посилається на підробку печатки, її викрадення, не надав суду доказів звернення до правоохоронних органів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз.

При цьому суд зазначає, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

Положення ч.1 ст.100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Клопотання про призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що він не підписував договори в редакції, яка надана позивачем до позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження виконання умов договорів надані видаткові накладні, які підписані та скріплені печаткою позивача та відповідача.

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку оплати вартості отриманого відповідачем товару та не охоплює визнання недійсним правочину в редакції наданої позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№21564 від 14.08.2023) про долучення документів, про поновлення строку на витребування доказів, про витребування оригіналів договорів, про зобов`язання відповідача надати докази відновлення втрачених документів, про визнання обов`язковою участі відповідача для надання пояснень, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо долучення документів.

Відповідно до чч.2,8 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Позивач зазначені докази разом з позовом не надав.

При цьому позивачем разом з клопотанням про долучення доказів не надано клопотання про поновлення строку на подання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів.

Щодо поновлення строку на витребування доказів та про витребування оригіналів договорів у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на витребування доказів та про витребування оригіналів договорів у відповідача позивач посилається на те, що відповідач заперечує укладання договору в редакції наданої позивачем до позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що оригінали договорів були надані позивачем в судовому засіданні для огляду, копії цих договорів, завірені належним чином, наявні в матеріалах справи.

Отже суд не знаходить підстав для визнання обґрунтованими та поважними причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Щодо зобов`язання відповідача надати докази відновлення втрачених документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відновлення відповідачем втрачених документів не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо витребування таких доказів.

Щодо визнання обов`язковою участі відповідача - ФОП Любіна Р.Г. в судових засіданнях для надання пояснень.

Частиною першою ст.56 ГПК України визначено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже господарське судочинство не вимагає особистої участі сторони в судовому процесі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач в даній справі має трьох належних представників - адвокатів, які представляють його інтереси та діють від його імені в суді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача для визнання обов`язковою участі особисто відповідача в судовому процесі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності поважності причин пропуску строку на подання додаткових доказів в клопотанні (вх.№21224 від 09.08.2023), відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку в клопотанні про долучення доказів (вх.№21411 від 11.08.2023) та клопотанні про витребування оригіналів договорів (вх.№21721 від 15.08.2023, вх.№21795 від 16.08.2023), необґрунтованості клопотань про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертиз (вх.18635 від 17.07.2023), суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача (вх.№21564 від 14.08.2023): про долучення документів, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку; про поновлення строку на витребування доказів та про витребування оригіналів договорів, з урахуванням відсутності поважності причин пропуску строку на подання відповідного клопотання; про зобов`язання відповідача надати докази відновлення втрачених документів та про визнання обов`язковою участі відповідача для надання пояснень, як необґрунтованих.

Керуючись статтями 13, 42, 43, 80, 81, 98, 99, 100, 102, 113, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача:

- про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення доказів (вх.№21224 від 09.08.2023);

- про долучення доказів (вх.№21411 від 11.08.2023);

- про витребування оригіналів договорів (вх.№21721 від 15.08.2023);

- про витребування оригіналів договорів (вх.№21795 від 16.08.2023);

- про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертиз (вх.18635 від 17.07.2023).

2. Відмовити в задоволенні клопотань позивача (вх.№21564 від 14.08.2023):

- про долучення документів;

- про поновлення строку на витребування доказів;

- про витребування оригіналів договорів;

- про зобов`язання відповідача надати докази відновлення втрачених документів;

- про визнання обов`язковою участі відповідача для надання пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.