ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1445/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю, представників: позивача Іщенка Р.П. самопредставництво, відповідача не з`явився, третьої особи Лінніка В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи підприємця Соколовського Олександра Володимировича за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління статистики у Черкаській області про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 814944,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року позивач - Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Соколовського Олександра Володимировича 71 257,75 грн. заборгованості по орендній платі за оренду індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та 13 485,10 грн. пені і 730 201,96 грн. неустойки за неповернення майна, а всього 814 944,81 грн.;

- виселити ФОП Соколовського Олександра Володимировича (код НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень першого поверху, площею 364,10 кв.м. та підвалу площею 191 кв.м., що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.09.2008р. №670 та з частини підвальних приміщень, площею 168,45 кв.м., що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.04.2008 №634, які знаходяться в адмінбудівлі за адресою: вул. Остафія Дашковича, 39, м.Черкаси.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач протягом періоду дії договорів оренди систематично порушував їх умови, зокрема, невчасно сплачував орендну плату та не поновлював у визначені строки договір страхування об`єкта оренди.

Позивач зазначив, що через невиконання відповідачем умов договорів оренди, Регіональним відділенням на його адресу постійно направлялися листи з вимогами належним чином виконувати договірні зобов`язання та претензії. Крім того, як вказував позивач, Регіональне відділення зверталося до суду з позовними заявами про стягнення з відповідача заборгованості та розірвання договорів оренди (справи: №02/5026/1735/2012, №925/561/14, №925/420/18, №925/1296/19). Проте, у ході судових проваджень між сторонами були укладені мирові угоди, умови яких в подальшому були також порушені відповідачем.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача справи - Головне управління статистики у Черкаській області.

23.02.2023 відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, на думку відповідача, не можуть бути задоволені з таких підстав:

24.04.2008 між Фондом державного майна України та ФОП Соколовським О.В. був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №634, предметом якого була оренда частини підвальних приміщень будівлі управління статистики в Черкаській області по вул. Остафія Дашковича,39 в м. Черкаси, загальною площею 168,45 кв.м. Цільове призначення використання нерухомого майна орендарем - розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Термін дії цього договору визначений до 14.04.2020; Акт приймання-передачі майна в оренду підписаний 24.04.2008.

26.09.2008 між Фондом державного майна України та ФОП Соколовським О.В. був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №670, предметом якого була оренда частини підвальних приміщень та приміщень першого поверху будівлі управління статистики в Черкаській області по вул. Остафія Дашковича,39 в м. Черкаси, загальною площею 555,10 кв.м. Цільове призначення використання нерухомого майна орендарем - розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи та організація видовищно - розважальної діяльності. Термін дії цього договору був визначений до 21.09.2020.

Відповідач зауважив, що по вище вказаним договорам оренди строк дії закінчився у 2020 році, а позивач просить суд стягнути борг по орендній платі за договором № 634 за період з жовтня 2020 р. по листопад 2022 р. із нарахуванням пені, та одночасно стягнути неустойку по цьому договору за період з травня 2020 р. по листопад 2022 р. включно; по договору № 670 з вересня 2020 р. по листопад 2022 р. включно.

Відповідач вказував, що через систематичне порушення ним умов Договорів № 634 та № 670, а також заперечення позивача щодо продовження терміну їх дії (листи Головного управління статистики у Черкаській області від 21.10.2020 № 19-05/2920-20 та від 06.05.2020 № 19-05/1175-20), Регіональним відділенням було прийнято рішення відмовити у продовженні терміну дії цих договорів. Так, листами Регіонального відділення від 13.05.2020 № 18-12/01-1908 та від 21.10.2020 № 50-12.01-3918 орендаря було повідомлено про прийняття рішення щодо відмови у продовженні договорів оренди. Таким чином, як зазначив відповідач, з огляду на припинення дії договорів оренди у зв`язку із закінченням строків, на які їх було укладено, на даний час відсутні правові підстави для користування останнім нерухомим майном.

Також, відповідач повідомив, що із введенням на території України карантину (СОVID-19) та відповідних обмежень щодо діяльності закладів громадського харчування, розважальних закладів у нього відпала потреба у використанні орендованих приміщень для розміщення кафе, в тому числі і у користуванні комунальними послугами, технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, експлуатаційних витрат на електроустановки та мережі, вивіз сміття, водопостачання та водовідведення, тощо.

Як вказував відповідач, враховуючи наслідки карантинних обмежень та припинення договорів оренди №634 та №670, він у січні 2021 року намагався передати об`єкти оренди позивачу та третій особі, що підтверджується листом від 13.01.2021 та поштовою квитанцією від 13.01.2021. Але третя особа не підписала та не повернула відповідачу акт про повернення об`єктів з оренди, не повідомивши вмотивовану відмову від підписання.

Щодо договору оренди № 634, строк дії якого закінчився 14.04.2020, то відповідач вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки цей договір був продовжений позивачем на один рік, тобто до 14.04.2021, а тому, на думку відповідача, приміщенням по договору № 634 він користувався правомірно.

Відповідач, заперечуючи проти заявленої вимоги про примусове його виселення з займаних приміщень зауважив, що у обох договорах оренди № 634 та № 670 орендодавцем/власником виступає Фонд державного майна України, орендарем ФОП Соколовський О.В., балансоутримувачем спірного майна визначено Головне управління статистики у Черкаській області.

В той же час, в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилася справа №925/1117/22 за позовом Головного управління статистики у Черкаській області до ФОП Соколовського О.В., третя особа -. Регіональне відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, однією із вимог позивача по вказаній справі було примусове виселення ФОП Соколовського О.В. із займаних приміщень по договорам оренди №634 та №670. У цій справі 24.01.2023 ухвалено рішення по суті - позов задоволено повністю, в тому числі щодо виселення Соколовського О.В. з орендованих приміщень.

27.03.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача, в кому не погодився із доводами відповідача та акцентував увагу на тому, що сторони погодили, якщо у випадку припинення дії Договору № 634 у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання, у разі неповернення майна орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (пункт 10.11. Договору № 634). А тому позивач вважає, що орендна плата та неустойка за неповернення майна з оренди нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Аукціон з продовження Договору № 634 не проводився, а відповідна додаткова угода про продовження договору оренди між Регіональним відділенням та відповідачем не укладалася, тому як вважає позивач, наразі відсутні правові підстави вважати Договір № 634 продовженим до 14.04.2021.

Позивач просив суд звернути увагу на те, що відповідачем додано до відзиву копію свого листа від 13.01.2021, із змісту якого вбачається, що відповідач був обізнаний з тим, що Договір № 634 був припинений внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Тому твердження відповідача стосовно того, що Договір № 634 був продовжений позивачем на один рік, про що відповідач дізнався з інформації, яка містилася на офіційному сайті Фонду державного майна України, не знаходять свого підтвердження.

Щодо намагань відповідача повернути державне майно балансоутримувачу, яке було передано йому в оренду за Договором № 670 та Договором № 634, шляхом надсилання відповідних актів прийому - передачі разом із супровідним листом від 13.01.2021 на адресу балансоутримувача із підтвердження цього факту на підставі квитанції від 13.01.2021 про відправку рекомендованого листа, то позивач зазначив, що вказана квитанція є неналежним доказом, оскільки відсутній опису вкладення до листа, а відтак не можливо встановити, які саме документи були надіслані адресату. Крім того, відповідачем не надано доказів про вручення вказаного листа.

30.03.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь позивача, в якому відповідач вважав твердження, викладені позивачем у відповіді на відзив, помилковими посилаючись на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ та зазначив, що для продовження договору оренди № 634, строк дії якого закінчився до 01.07.2020, проведення аукціону було не потрібно. Термін дії договору був продовжений за правилами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, який діяв на дату укладення договору оренди № 634. Тобто, задля продовження договору № 634 відповідач подав позивачу 14.01.2020 заяву про бажання продовжити орендні відносини, оплатив вартість оцінки орендованого майна. Також, відповідач вказував, що після отримання 25.05.2020 заяви позивача про припинення дії договору оренди № 634, він звертався до позивача та третьої особи з проханням розібратись у ситуації, що склалась та пересвідчитись, що заборгованість по договору № 634 відсутня і договір може бут продовжений.

17.06.2020 Головне управління статистики у Черкаській області направило позивачу лист, у якому зазначило, що не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди № 634, після чого на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України було розміщено Перелік діючих станом на 01.07.2020 договорів оренди, укладених апаратом Фонду державного майна України та його регіональними відділеннями, у якому під №4779 був зазначений договір оренди № 634 і термін його дії до 14.04.2021. Тому, на думку відповідача, він правомірно користувався майном, орендованим згідно договору оренди № 634 та термін дії якого кінчився 14.04.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2023 р.

Через припинення постачання електричної енергії до приміщення суду судом було призначене судове засідання на 30 травня 2023 р.

30.05.2023 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 20 червня 2023 р.

Ухвалою суду від 20.06.2023 судове засідання було відкладено на 10:00 год. 22 серпня 2023 р.

Представник позивача та представник від третьої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися.

21.08.2023 від представника відповідача адвоката Зельської О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через виклик Соколовського О.В. на 10 год. 22.08.2023 для участі у слідчих діях до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, і оскільки обидва представника відповідача адвокати Василега А.П. та Зельська О.М. беруть участь у слідчих діях, то в судовому засіданні у суді взяти участь не зможуть.

Представники від позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання і просили суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши вище заявлене клопотання, вказану заявником у клопотанні причину нез`явлення до суду, поважною не визнає, оскільки про дату, час і місце розгляду справи представники відповідача були повідомлені судом належним чином, а брати участь у слідчих діях міг здійснювати один із двох адвокатів.Крім того відповідач не позбавлений можливості направити для участі у судовому засіданні іншого представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, оцінивши наявні докази у справі, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2003 між Черкаським обласним управлінням статистики та ФОП Соколовським Олександром Володимировичем був укладений Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 27 (далі - Договір № 27), відповідно до умов якого відповідачу були передані в оренду нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. О. Дашковича, 39, м. Черкаси, загальною площею 559,3 кв.м, із них на першому поверсі площею 362,6 кв.м та в підвальному приміщенні площею 196,7 кв.м.

На підставі акту приймання-передачі майна від 01.10.2003 орендарем було прийняв вищевказане майно у строкове платне користування.

В подальшому до Договору № 27 внесено зміни Договором № 1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 26.09.2008.

Згідно з вказаним договором про внесення змін, права та обов`язки орендодавця набуло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, а договір оренди передбачено викласти у новій редакції.

Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Регіональне відділення), та відповідачем укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.09.2008 № 670 (далі - Договір № 670). Об`єктом оренди залишилося майно вказане у Договорі №27.

Договір № 670 укладено строком на 2 роки і 363 дні, з 01.10.2008 по 28.09.2011 включно.

До Договору № 670 були внесені зміни договорами про внесення змін: № 1 від 28.09.2011, № 2 від 27.10.2011, № 3 від 12.02.2015, № 4 від 16.08.2018, №5 від 29.12.2018, якими змінено площу орендованих приміщень та продовжено дію Договору № 670 до 21.09.2020 включно. Відповідно до вказаних змін площа орендованих приміщень за вказаним договором становила 555,10 кв.м.

Крім того, між Регіональним відділенням та відповідачем 24.04.2008 укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.04.2008 № 634 (далі - Договір № 634), за яким в оренду відповідачу також передано частину підвальних приміщень площею 161,0 кв. м, які розміщені за адресою: вул. О. Дашковича, 39, м. Черкаси.

Відповідно до акту приймання-передачі будівлі від 24.04.2008 балансоутримувач передав, а відповідач прийняв вказане у Договорі № 634 майно.

В подальшому, до Договору № 634 внесено зміни договорами про внесення змін: від 27.04.2011 № 1, від 15.05.2014 № 2, від 21.11.2014 № 3, від 16.05.2017. Цими вказаними договорами про внесення змін до Договору № 634, змінено розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку, також змінено площу орендованого приміщення та продовжено дію Договору № 634 до 14.04.2020 включно.

Актом прийому - передачі приміщень, що є невід`ємною частиною Договору про внесення змін до Договору №634, від 21.11.2014 №3, відповідачу додатково передано 7,45 кв.м. Таким чином, загальна площа орендованого майна за Договором № 634 становила 168,45 кв.м.

Вказане у Договорі №670 та Договорі №634 державне майно обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (далі - Балансоутримувач).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3., 3.4. Договору № 670, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2018 року - 16325,51 грн. Розмір орендної плати за грудень 2018 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2018 року.

За умовами п.3.1. Договору № 634, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2014 року - 2615,53 грн. Орендна плата за жовтень 2014 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2014 року.

Відповідно до пункту 3.3. Договору №634 та Договору №670, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктом 3.6. Договорів №634 та №670 передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні:

50 % - до Державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцемзнаходження об`єкта оренди;

50 % - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Судом з`ясовано, що через систематичне порушення відповідачем протягом періоду дії договорів оренди їх умов щодо невчасної сплати орендної плати, позивач звертався до суду з позовними заявами про стягнення з відповідача заборгованості та розірвання договорів оренди у справах: №02/5026/1735/2012, №925/561/14, №925/420/18, №925/1296/19.

Пунктом 3.7. Договору № 634 сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені припиняється через 12 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами п.3.11. Договору № 634 у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Також, умовами договорів оренди передбачено, що закінчення строку їх дії не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість зі сплати орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції до державного бюджету та балансоутримувачу.

Станом на 15.12.2022 у зв`язку з неналежним виконанням договірних умов, у відповідача виникла заборгованість по орендної плати до бюджету за Договором № 634 в розмірі 71257,75 грн за період з жовтня 2020 р. по листопад 2022 р.

Розмір нарахованої позивачем відповідачу пені за несвоєчасну сплату орендної сплати по вказаному Договору № 634 за період з 16.11.2020 по 15.12.2022 становить - 13 485,10 грн.

Через відмову відповідача від підписання актів приймання-передачі майна за вище вказаними Договорами та продовження останнім використовувати державне майно для ведення господарської діяльності, позивач нарахував відповідачу неустойку за неналежне виконання грошового зобов`язання:

- по Договору № 634 за період з травня 2020 р. по листопад включно 2022 р. в сумі 186 944,94 грн.;

- по Договору № 670 за період з вересня 2020 р. по листопад включно 2022 р. у розмірі 543 257,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу (далі - ГК) України господарським визнається зобов`язання що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Ст.174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно положень ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно ч.1 ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату па певний строк.

Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 та 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладених договорів оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності за № 634 від 24.04.2008 та № 670 від 26.09.2008.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, яке перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ (далі-Закон № 157-ІХ).

Ч.4 ст.18 Закону № 157-ІХ визначено, що рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Відповідно до положень ч.6 ст.18 Закону № 157-ІХ, будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів.

Враховуючи систематичне порушення відповідачем умов Договорів № 634 та № 670, а також заперечення позивача щодо продовження терміну дії договорів оренди з відповідачем, позивачем було відмовлено у продовженні терміну дії цих договорів та листами від 13.05.2020 № 18-12/01-1908 і від 21.10.2020 № 50-12.01-3918 орендаря було повідомлено про прийняті рішення щодо відмови в продовженні договорів оренди.

Отже, враховуючи факт припинення дії договорів оренди у зв`язку із закінченням строків, на які їх було укладено, суд вважає, що на час звернення позивача до суду, правові підстави для користування відповідачем нерухомим майном, відсутні.

Суд враховує, що власник майна не приймав рішень про звільнення орендаря від сплати орендної плати та комунальних послуг на період дії карантину чи воєнного стану. Орендар не надав належних, допустимих доказів про свою неплатоспроможність, об`єктивну неможливість сплатити заборгованість або наявні перешкоди у користуванні орендованим майном чи використанні його за призначенням.

У зв`язку з неналежним виконанням договірних умов, у відповідача по Договору № 634 за період з жовтня 2020 р. по листопад 2022 р. виникла заборгованість по орендної плати до бюджету в розмірі 71 257,75 грн., а розмір нарахованої позивачем відповідачу пені за несвоєчасну сплату орендної сплати по вказаному Договору № 634 за період з 16.11.2020 по 15.12.2022 становить - 13 485,10 грн.

Суд, дослідивши здійснений позивач розрахунок боргу по орендній платі та пені по Договору № 634, вважає його методологічно та арифметично правильним, і таким, що відповідає п.3.7 Договору № 634 та положенням чинного законодавства.

За змістом ч.1 ст.25 Закону № 157-ІХ, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Судом встановлено, що вище вказаними листами позивач проінформував відповідача про необхідність протягом 3 робочих днів з дати отримання листів повернути орендоване майно у порядку встановленому договорами, а також подати до Регіонального відділення оформлені належним чином три примірники акта приймання-передавання майна та погасити заборгованість за фактичний час використання орендованого майна.

Станом на день звернення позивача до суду, Регіональне відділення не отримувало для підписання акти приймання-передавання майна вказаного у Договорах № 634 та № 670.

У зв`язку із неповерненням в установленому порядку орендованих приміщень позивач нараховував відповідачу неустойку за період з травня 2020 по листопад включно 2022 р. у розмірі 186 944,94 грн по Договору № 634 та за період з вересня 2020 по листопад 2022 р. включно у розмірі 543 257,02 грн. по Договору № 670.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок, вважає його арифметично правильним.

Твердження відповідача щодо продовження строку дії Договору № 634 до 14.04.2021, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься лист позивача від 13.05.2020 № 18-12/01-1908, яким орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо відмови в продовженні Договору № 634.

Суд бере до уваги, що порядок продовження договорів оренди державного майна визначений Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» та деталізований Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483. Тобто, відповідно до вказаних нормативно-правових актів продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках. Доказів укладення відповідної додаткової угоди про продовження договору оренди між позивачем та відповідачем в матеріалах справи відсутні, а тому у суді відсутні правові підстави вважати Договір № 634 продовженим до 14.04.2021.

Суд, також зауважує, що в матеріалах справи міститься лист відповідача від 13.01.2021, з якого вбачається, що останній був обізнаний з тим, що Договір № 634 був припинений внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Доводи відповідача щодо намагань повернути державне майно балансоутримавучу та факт надсилання ним 13.01.2021 супровідним листом актів повернення майна з оренди балансоутримувачу на підставі квитанції від 13.01.2021 про відправку рекомендованого листа, суд оцінює критично, оскільки вказана лише квитанція про відправку рекомендованого листа за відсутності опису вкладення до листа є неналежним доказом. Зокрема, доказів про вручення вказаного листа до суду не подано.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження позивачем нежитлових приміщень першого поверху, площею 364,10 кв.м. та підвалу площею 191 кв.м., що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.09.2008 №670 та з частини підвальних приміщень, площею 168,45 кв.м., що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.04.2008 №634, які знаходяться в адмінбудівлі за адресою: вул. Остафія Дашковича, 39, м.Черкаси шляхом її звільнення/виселення та повернення позивачу.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколовського Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код за ) (номер рахунку (ІВАN) UA0023477, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаський район/220 80200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под.), з наступним зарахуванням до Державного бюджету України, заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 71 257,75 грн, пені в сумі 13 485,10 та неустойки за неповернення майна в сумі 730 201,96 грн.

Виселити фізичну особу-підприємця Соколовського Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень першого поверху, площею 364,10 кв.м, та підвалу, площею 191 кв.м, що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.09.2008 №670 та з частини підвальних приміщень, площею 168,45 кв.м, що передані в користування за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.04.2008 № 634, які знаходяться в адмінбудівлі за адресою: вул. Остафія Дашковича, 39, м. Черкаси.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Соколовського Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код за ) (отримувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50), , розрахунковий рахунок: UА0140075 в Державній казначейській службі України м. Київ.) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 14 705,17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено і підписано 28.08.2023.

СУДДЯ К.І. Довгань