Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/511/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матіяш М. П.,

За участю: представника позивача Микити Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "Весттрансбуд", вул. Вокзальна, буд. 11, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, 81121

до відповідача: ТОВ "Моноліт Будінвест", вул. Л. Українки, буд. 165, с. Бабче, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77771

про стягнення 421 753,53 грн заборгованості та судових витрат

встановив, що ТОВ "Весттрансбуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Моноліт Будінвест" про стягнення заборгованості за договором поставки №15/07/22 від 13.07.2022 в сумі 421 753,53 грн, а саме: основного боргу в розмірі 310 000,00 грн, штрафу в розмірі 85 000,11 грн, пені в розмірі 26 753,42 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч приписам ГК і ЦК України та умовам договору поставки №15/07/22 від 13.07.2022 не виконав в повному обсязі, в строки обумовлені договором, взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманого товару. За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано пеню та 20% штрафу від вартості неоплаченої продукції.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії: договору поставки №15/07/22 від 13.07.2022, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2023-19.04.2023, претензії-вимоги №15/04-23 від 20.04.2023, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, видаткових накладних №№87 від 15.07.2022, 89 від 19.07.2022, 91 від 22.07.2022, 92 від 24.07.2022, 172 від 19.11.2022, 179 від 29.11.2022, 191 від 11.12.2022, 13 від 15.02.2023, платіжних доручень №№567 від 14.07.2022, 585 від 25.07.2022, 604, 608 від 28.07.2022, 627 від 02.08.2022, 647 від 05.08.2022, 679 від 15.08.2022, 692 від 19.08.2022, 712 від 30.08.2022, 763 від 16.09.2022, 795 від 20.09.2022, 799, 806 від 22.09.2022, 815 від 26.09.2022, 839 від 29.09.2022, 874 від 07.10.2022, 909 від 13.10.2022, 941 від 19.10.2022, 955 від 21.10.2022, 959 від 24.10.2022, 1005 від 03.11.2022, 1030 від 10.11.2022, 1099 від 28. 11.2022, 1121 від 30.11.2022, 1129 від 01.12.2022, 1155 від 07.12.2022, 1220 від 16.12.2022, 1241 від 23.12.2022, 1275 від 29.12.2022, 26 від 10.01.2023, 38 від 12.01.2023, 61 від 18.01.2023, 71 від 23.01.2023, 108 від 03.02.2023, 4 від 15.02.2023, 153 від 22.02.2023, 26 від 24.02.2023, 61 від 10.03.2023, інформаційних повідомлень про зарахування коштів від 11.04.2023, від 21.04.2023, від 25.04.2023, від 05.05.02023, від 19.05.2023, витягів з ЄДРЮОФОП та ГФ, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1919 від 31.08.2012, ордера на надання правничої (правової) допомоги №1205544 від 18.05.2023.

Господарський суд Івано-Франківської області, за наслідками розгляду позову відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалось за клопотанням відповідача.

26.07.2023, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2023.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, правом на надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №76 6.

Суд, враховуючи приписи ст. 165 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача та вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення боргу в зв`язку з невиконанням зобов`язання по оплаті поставленого товару, пені та штрафу, нарахованих в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Підставою позову є невиконання умов договору укладеного між сторонами у справі в частині оплати отриманого товару.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного 13.07.2022 договору поставки №15/07/22 (далі договору).

Згідно умов зазначеного договору, постачальник (в даному випадку позивач) зобов`язується передати у власність замовника щебінь, відсів, щебеневу продукцію, сипучі будівельні матеріали, а замовник ( відповідач) зобов`язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату згідно умов договору. Постачальник зобов`язується передати продукцію, а замовник прийняти продукцію найменування, одиниці виміру та загальна кількість якої, є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення визначаються та вказуються у видатковій накладній.

Ціна продукції, порядок та умови розрахунків встановлено в розділі 4 Договору.

Ціна продукції, що передається у власність замовнику вказується у видаткових накладних, які надаються постачальником для проведення оплати (п. 4.1 договору).

Моментом оплати є дата поступлення грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3 договору).

Оплата продукції замовником здійснюється на підставі накладних (видаткових або залізничних) та (або) рахунків шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-ох банківських днів з дня отримання продукції (п. 4.6 договору).

З поданих в матеріали справи видаткових накладних №№87 від 15.07.2022, 89 від 19.07.2022, 91 від 22.07.2022, 92 від 24.07.2022, 172 від 19.11.2022, 179 від 29.11.2022, 191 від 11.12.2022, 13 від 15.02.2023, підписаних та скріплених печатками обох сторін, встановлено те, що відповідач отримав товар на суму 2 418 876,54 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач виконав зобов`язання по оплаті частково, на суму 2 108 875 грн.

Претензія-вимога від 20.04.2023 з актом звірки надіслані позивачем на адресу відповідача залишені останнім без реагування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факт невиконання зобов`язання останнім по оплаті поставленого товару, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 310 00,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимогу позивача про стягнення пені слід задоволити виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та п. 5.3 договору, яким обумовлено те, що за несвоєчасну оплату переданої продукції, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від простроченої суми.

Вимогу про стягнення штрафу слід задоволити частково, оскільки з поданих, в підтвердження невиконання зобобов`язання по оплаті товару в обумовлений строк, доказів (платіжних інструкцій), неможливо встановити по яких видаткових накладних оплачувався товар, а відповідно, неможливо встановити період нарахування. Як наслідок вказаного, суд вважає, що обґрунтованим є нарахування штрафу від суми основного боргу, яка заявлена позивачем до стягнення і докази погашення якої, не надані відповідачем. Право нарахувати 20% штрафу за прострочення строку оплати товару більше ніж три календарних місяці, сторони обумовили п. 5.4. договору.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід розділити пропорційно задоволеним вимогам.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ "Моноліт Будінвест" (вул. Л. Українки, буд. 165, с. Бабче, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77771, ) на користь ТОВ "Весттрансбуд" (вул. Вокзальна, буд. 11, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, 81121, ) - 310 000 грн основного боргу, 62 000 грн - штрафу; 26 753,42 грн- пені та 5989,6 грн - судового збору.

В решті позову відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.08.2023.

Суддя І. М. Скапровська