ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3108/22

м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 квітня 2023 року (повний текст складено 10.04.2023)

у справі №916/3108/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА

2. ОСОБА_1

про стягнення 142 531,92 грн., -

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

дата і місце прийняття рішення: 05.04.2023, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СПЕКТР-АГРО (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) СЕЛЕНА (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення грошових коштів у сумі 142 531,92 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 (суддя К.Ф. Погребна) у задоволенні позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів: Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА і ОСОБА_1 курсову різницю ціни товару в сумі 142 531,92 грн.

Крім того, апелянт просить розподілити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема, 31 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №916/3108/22 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА та до ОСОБА_1 задоволено повністю. Крім того, вказаною постановою здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції та за апеляційний перегляд справи №916/3108/22.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на професійну правничу допомогу, яке було заявлено позивачем у ході апеляційного перегляду справи №916/3108/22.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3108/22 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа №916/3108/22 переглядалось апеляційним судом в порядку письмового провадження, то відповідне питання також розглядається судовою колегією без повідомлення учасників справи.

У своєму відзиві від 02.06.2023 Приватне акціонерне товариство СЕЛЕНА заперечувало проти апеляційних доводів та вимог позивача, у т.ч. відповідач заперечує проти заявлених судових витрат позивача в суді апеляційної інстанції та просить обмежити їх розміром 5 000,00 грн., вважаючи вказану суму неспівмірною зі складністю справи. В суді першої інстанції ПрАТ «СЕЛЕНА» заявляло аналогічне клопотання щодо заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, У даному відзиві відповідач-1 заявляє, що розмір його судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становитиме 5 000,00 грн.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» просить розподілити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача:

- 31 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та

- 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заява про розподіл судових витрат надана представником ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до винесення постанови, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При цьому, Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №5 (Договір) (а.с. 30), укладеного між ТОВ «СПЕКТ-АГРО» (Замовник) та Адвокатом Білецької Н.С. (Адвокат), остання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цім Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та у строки, обумовлені Сторонами (п.1.1 Договору).

За умовами п.1.2 Договору Адвокат надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, зокрема, в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, стягувачу та боржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; сплачувати від імені Замовника судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором. Крім того, Адвокат представляє інтереси Замовника в судах.

Відповідно до п. 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього Договору.

В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

За приписами п. 4.1 Договору, умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

11.11.2022 між ТОВ «СПЕКТ-АГРО» та Адвокатом Білецької Н.С. був укладений додаток №17 до Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №5 (а.с. 31), яким визначено порядок оплати юридичних послуг Адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення в солідарному порядку з ПрАТ «СЕЛЕНА» та Каштанова Олександра Сергійовича на користь Замовника суми курсової різниці товару, що був поставлений за Договором від 05.05.2021 №137/21-О.

За вказаним Додатком Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Замовника у Господарському суді Одеської області.

Згідно з п.2 цього додатку Адвокат надає Замовнику наступні послуги:

- зустріч з клієнтом, з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога (одиниця виміру послуги - година, вартість 1 300,00 грн.);

- підготовка позовної заяви - правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складення тексту позовної заяви (одиниця виміру послуги- документ, вартість -20 000,00 грн.);

- участь у судовому розгляді справи підготовка відповіді на відзив (правовий аналіз відзиву на позовну заяву, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складення тексту відповіді на відзив) (одиниця виміру послуги - документ, вартість 10 000,00 грн.).

При цьому, пунктом 3 додатку Сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи Адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення додатку (2600,00 грн. / 2 = 1300,00 грн.).

Вищезазначені послуги на загальну суму були надані Адвокатом та прийняти Замовником без зауважень, що вбачається з наявного у матеріалах справи Акту здачі-приймання виконаних правових послуг, підписаних сторонами (а.с. 80).

Також у матеріалах справи наявні:

- довіреності від 01.12.2021 та від 01.12.2022, якими ТОВ «СПЕКТ-АГРО» уповноважує адвоката Білецьку Наталію Степанівну представляти довірителя з усіма необхідними правами. Вказані довіреності дійсні до 31.12.2022 та 31.12.2023 відповідно;

- свідоцтво направо зайняття адвокатської діяльності від 11.10.2021 серії КС №3422/10, видане на ім`я Білецької Н.С.

З огляду на матеріали справи вбачається, що позовна заява від 15.11.2022 та відповідь на відзив від 13.01.2023 сформовані в системі «Електронний суд» адвокатом Білецькою Н.С.

Також адвокат Білецька Н.С. приймала участь у судових засіданнях Господарського суду Одеської області, які проводились в режимі відео конференції, про що свідчать протоколи судових засідань від 01.02.2023№1218173 (а.с. 91-93), від 23.02.2023 №1284888 (а.с. 114-117), від 05.04.2023 №1407366 (а.с. 148-152).

Доказів оплати з боку ТОВ «СПЕКТ-АГРО» за отримані послуги з надання правової допомоги позивачем до суду не надано.

Однак, апеляційний суд вказує, що як зазначалось вище, враховуючи зміст п.1 ч.2 ст. 126, ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Тобто, навіть за умови фактичної несплати витрат на правничу допомогу та/або адвокатської винагороди на момент винесення рішення, відповідні стягнення все одно може бути покладено на опонентів у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні докази в підтвердження факту надання йому Адвокатом послуг на заявлену до стягнення суму у розмірі 31 300,00 грн.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі також заявляє до стягнення з відповідача суму у розмірі 15 000,00 грн. у якості витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаної суми витрат апелянтом додатково надано суду, крім вищезазначених документів:

- Додаток від 05.04.2023 №17/1 до Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 №5, яким визначено порядок оплати юридичних послуг Адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення в солідарному порядку з ПрАТ «СЕЛЕНА» та ОСОБА_1 на користь Замовника суми курсової різниці товару, що був поставлений за Договором від 05.05.2021 №137/21-О.

За вказаним Додатком Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Замовника у господарському суді апеляційної інстанції, а саме: Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.2 цього додатку Адвокат надає Замовнику наступні послуги: підготовка апеляційної скарги (правовий аналіз документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складення тексту апеляційної скарги, участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції (одиниця виміру послуги - документ, вартість - 15 000,00 грн.).

Згідно Акту здачі-приймання виконаних правових послуг від 21.04.2023 дані послуги були надані Адвокатом та прийняти Замовником без зауважень.

Отже, позивачем надано належні докази в підтвердження факту надання йому Адвокатом послуг на в суді апеляційної інстанції на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума адвокатських витрат, яка заявлена ТОВ «СПЕКТ-АГРО» до стягнення з ПрАТ «СЕЛЕНА» дорівнює 46 000,00 грн.

Положеннями ст. 128 Господарського процесуального кодексу України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СЕЛЕНА» у відзиві на позовну заяву заперечувало проти відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн., зазначало про не співмірність вказаної суми зі складністю справи та просило обмежити відповідне відшкодування розміром не більше 5 000,00 грн.

Аналогічне заперечення та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції було заявлено ПрАТ «СЕЛЕНА» у відзиві на апеляційну скаргу.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат", тому колегія суддів звертає увагу на таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до яких суд наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення обставин виникнення судових витрат та визначення їх розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20, від 11.11.2021 у справі №873/137/21.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Приймаючи до уваги виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт (наданих послуг); з огляду на те, що справа не є складною, вирішення спору не потребувало значної кількості дій адвоката та відбувалось в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, а в апеляційному суді в письмовому провадженні без участі представників сторін, враховуючи, що загальний розмір стягнення за спірними правовідносинами дорівнював 142 531,42 грн., а послуги адвоката були оцінені останнім у сумі 46 000,00 грн., що оплачується окремо; ураховуючи сталість практики у подібних справах та те, що аргументація апеляційної скарги є аналогічною доводам позовної заяви, що не вимагало аналізу нових документів та судової практики, колегія суддів констатує, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 46 000,00 грн. не відповідає критерію розумності їх розміру, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою в у суді, мають надмірний характер. Отже, їх розмір є значно завищеним та підлягає зменшенню до 15 000,00 грн.: 10 000,00 грн. за надані послуги в суді першої інстанції, та 5 000,00 грн. за надані послуги в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги позивача, судова колегія вказує, що стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу здійснюється з відповідачів у солідарному порядку.

Також, з огляду на вказані норми законодавства відшкодування витрат на правничу допомогу ПрАТ «СЕЛЕНА» не передбачено.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Гаркавого, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області на виконання даної додаткової постанови видати відповідні накази.

Матеріали справи №916/3108/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.