ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3259/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мички Юрія Васильовича, Рівненська область, с. Немовичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Д», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 63 946,83 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мичка Юрій Васильович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Д» про стягнення 63 946,83 грн, з яких: 63 800,00 грн - основний борг, 146,83 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів-заявок № ІП-Т-0500/1 від 01.05.2023 та № ІП-Т-0501/1 від 01.05.2023.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.07.2023 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог, в якій зазначив, що 27.07.2023, під час розгляду даної справи відповідач сплатив основну заборгованість у розмірі 63 800,00 грн. У зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі № 904/3259/23 в частині стягнення заборгованості у розмірі 63 800,00 грн.

Представник відповідача отримав вищевказану ухвалу 04.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.08.2023 відзив відповідач до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Мичкою Юрієм Васильовичем (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Д» (експедитор) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № ІП-Т-0500/1 від 01.05.2023 (далі - договір-заявка-1) та договір-заявку на перевезення вантажу № ІП-Т-0501/1 від 01.05.2023 (далі - договір-заявка-2).

Згідно умов договору-заявки-1 та договору-заявки-2 перевізник взяв на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажу - добриво в біг-бегах, вагою 24 т, дата завантаження - 01.05.2023, за маршрутом м. Рені (Одеська обл.) - с. Колодяжне (Волинська обл.). Також, сторонами було досягнуто згоди щодо вартості транспортних послуг за перевезення вантажу, яка складає 1450 грн/т та підлягає оплаті в б/г формі в погоджений сторонами строк, який складає 5-7 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів та за умови фактичної реєстрації податкової накладної.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 63 800,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти:

- № 509 від 02.05.2023 про надання послуг з перевезення вантажів за договором-заявкою-2 на суму 31 900,00 грн з ПДВ (а.с. 14);

- № 510 від 02.05.2023 про надання послуг з перевезення вантажів за договором-заявкою-1 на суму 31 900,00 грн з ПДВ (а.с. 15) та товарно-транспортні накладні:

- № 14 від 01.05.2023 (а.с. 11);

- № 15 від 01.05.2023 (а.с. 12).

Також позивач зазначає, що у зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань згідно з договорор та відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним було зареєстровано належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № 8 від 02.05.2023 на загальну суму 31 900,00 грн, у тому числі ПДВ 5 316,67 грн (квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.05.2023 в ЄРПН зареєстровано за № ) (а.с. 17-18);

- податкова накладна № 7 від 02.05.2023 на загальну суму 31 900,00 грн, у тому числі ПДВ 5 316,67 грн (квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.05.2023 в ЄРПН зареєстровано за № ) (а.с. 29-30).

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату:

- № 511 від 02.05.2023 на суму 31 900,00 грн (а.с. 13);

- № 510 від 02.05.2023 на суму 31 900,00 грн (а.с. 16).

В договорі-заявці-1 та договорі-заявці-2 сторони погодили форму оплати: оплата 5-7 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів та за умови фактичної реєстрації податкової накладної.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 63 800,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу на електронну адресу () претензію № 31-05/23 від 31.05.2023 (а.с. 21), в якій вимагав сплатити заборгованість. В подальшому позивач направив претензію № 6-06/23 від 06.06.2023 (а.с. 23) на юридичну адресу відповідача. В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення та фіскального чеку (а.с. 24).

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

28.07.2023 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог.

Позивач надав платіжні інструкції:

- № 643_00000/7dc9e9cl-2712-4f48-a969-bf13279eb3fc від 27.07.2023 на суму 31 900,00 грн, з призначенням платежу: "оплата за транспортні послуги (501ПТ) зг. рах. № 510 від 02.05.2023";

- № 642_00000/61470e71-35a3-4391-a70c-cf3b93e18812 від 27.07.2023 на суму 31 900,00 грн, з призначенням платежу: "оплата за транспортні послуги (500ПТ) зг. рах. № 511 від 02.05.2023".

Всього за вказаними платіжними дорученнями позивачу сплачено 63 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 63 800,00 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 63800,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 19.05.2023 по 15.06.2023 у розмірі 146,83 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 146,83 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №904/3259/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 63 800,00 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Д» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, ідентифікаційний код 44833637) на користь Фізичної особи-підприємця Мички Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 146,83 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва