номер провадження справи 13/93/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 Справа № 908/3103/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства Глорі, м. Запоріжжя на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13

за позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до: Приватного підприємства Глорі, (69035,м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143)

про стягнення 5711,19 грн.

Орган державної виконавчої служби, бездіяльність посадової особи якого оскаржуються, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

за участю представників:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) Орловський С.О. довіреність б/н від 21.08.2023;

від ДВС не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/3103/13 (номер провадження справи 13/93/13) за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до Приватного підприємства Глорі про стягнення 5 711,19 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201373 від 01.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13 провадження у справі № 908/3103/13 припинено за відсутністю предмету спору, з Приватного підприємства «Глорі» на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто 1720,50 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13 Господарським судом Запорізької області 09.10.2013 видано відповідний наказ № 908/3103/13.

Ухвалою суду від 24.07.2023 скаргу Приватного підприємства «Глорі», м. Запоріжжя на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13 залишено без розгляду.

01.08.2023 до Господарського суду Запорізької області повторно надійшла скарга Приватного підприємства «Глорі», м. Запоріжжя (вих. № б/н від 31.07.2023, вх. № 16528/08-08/23 від 01.08.2023) на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13, якою просить суд:

1) поновити строк на оскарження;

2) визнати незаконною бездіяльність щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення ІV-б, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7;

3) зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нежитлового приміщення ІV-б, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7.

Враховуючи звільнення судді ОСОБА_1 , розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3103/23.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 скаргу на бездіяльність ДВС передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023 у справі №908/3103/13 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 21.08.2023 о 14 год. 20 хв.

Розглянувши клопотання ПП «Глорі» про поновлення строку на подання скарги, суд вважає, що скаржником не пропущений строк, оскільки вже після залишення первісної скарги без розгляду заявник отримав відповідь ДВС (№ 34379 15 від 24.07.2023) про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту і звертається з повторною скаргою впродовж 10 днів з моменту отримання відповіді.

Як вбачається з розписки в отриманні процесуального документу, яка міститься в матеріалах справи, 11.08.2023 представником Концерну Міські теплові мережі отримано ухвалу від 08.08.2023.

Копію ухвали від 08.08.2023 Приватному підприємству Глорі надіслано електронною поштою 09.08.2023.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті 08.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як свідчать матеріали справи, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні 21.08.2023 був присутній представник ПП «Глорі», здійснювалося фіксування судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник скаржника (відповідача) доводи скарги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.

В судове засідання 21.08.2023 представники позивача та виконавчої служби не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом розглянуто скаргу за відсутності представників позивача та виконавчої служби.

В судовому засіданні 21.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу заявника такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, Господарським судом Запорізької області від 09.10.2013 у справі №908/3103/13 провадження у справі № 908/3103/13 припинено за відсутністю предмету спору, з Приватного підприємства «Глорі» на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто 1720,50 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду від 09.10.2013 у справі № 908/3103/13 Господарським судом Запорізької області 09.10.2013 видано відповідний наказ № 908/3103/13.

У провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ (правонаступником якого є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 46770978 з виконання судового наказу № 908/3103/13, виданого Господарським судом Запорізької області від 09.10.2013 про стягнення з Приватного підприємства Глорі на користь Концерну Міські теплові мережі 1720,50 грн. судового збору

Як зазначено скаржником в скарзі, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.04.2015 в рамках виконавчого провадження ВП № 46770978 на майно боржника накладено арешт, а саме на нежитлове приміщення ІV-б, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7.

Скаржником в підтвердження накладення арешту на його майно надано витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформований 12.05.2023 за №332086629, з якого вбачається, що арешт нерухомого майна ПП «Глорі» накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46770978, виданий 02.04.2015, видавник Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ.

Скаржник повністю сплатив заборгованість, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір згідно наданого державним виконавцем рахунка на суму 2261,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1078 від 30.06.2023.

Також, 30.06.2023 скаржник звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.04.2015 в рамках виконавчого провадження ВП № 46770978.

Начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігор Шабала розглянувши заяву ПП «ГЛОРІ» від 30.06.2023, листом №34379 15 від 24.07.2023 відмовив у проханні боржника зняти арешт з майна ПП «ГЛОРІ». Підставою для відмови зазначив про те, що на виконанні у відділі окрім ВП № 46770978, стосовно ПП «ГЛОРІ» були відкриті ще два виконавчі провадження: ВП № 40318073 та 40041297, по яким наявна заборгованість. У зв`язку з тим, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 2261,55 грн., що не є достатньою для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у державного виконавця, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

За доводами скаржника, державним виконавцем не знято арешт на майно, накладений постановою від 02.04.2015 № 46770978, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для звернення ПП «Глорі» до Господарського суду Запорізької області зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40. Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час винесення постанови 24.07.2023) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм слідує висновок про те, що закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтвердив, що 24.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46770978 з примусового виконання наказу № 908/3103/13 від 09.10.2013, у зв`язку з тим, що боржником сплачено суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в повному обсязі.

Також, про закінчення виконавчого провадження ВП № 46770978 з примусового виконання наказу № 908/3103/13 від 09.10.2013, зазначено у відповіді начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігора Шабали.

Суд відзначає, що згідно пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження, відомостей які містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно ВП № 46770978 вбачається що його стан є завершеним.

Як встановлено судом, державним виконавцем не було вчинено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні № 46770978, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням (сплатою боргу), а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігор Шабала у своєї відповіді щодо зняття арешту зазначив про те, що на виконанні у відділі окрім ВП № 46770978, стосовно ПП «ГЛОРІ» були відкриті ще два виконавчі провадження: ВП № 40318073 та 40041297, по яким наявна заборгованість.

Заперечення державного виконавця про те, що наявність заборгованості ПП «ГЛОРІ» по іншим виконавчим провадженням не є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника, спростовуються наступним.

З витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, вбачається, що арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46770978, виданий 02.04.2015, видавник Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ.

Як зазначив державний виконавець, по виконавчим провадженням ВП № 40318073 з примусового виконання наказу № 908/1113/13 та ВП № 40041297 з примусового виконання наказу № 908/2483/13 від 17.09.2013 винесені постанови про закінчення та направлені матеріали виконавчих проваджень до Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у зв`язку з тим, що в ході виконавчих дій встановлено, що ПП «ГЛОРІ» за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143. боржник фактично не знаходиться, в ході виконавчих дій встановлено, що боржник фактично знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, 14.

Згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно боржника ПП «ГЛОРІ» (ідентифікаційний код 30241228) є інформація про наявність лише двох виконавчих проваджень:

- № 46770978 дата відкриття 10.03.2015 (стан ВП: завершено);

- № 70725404 дата відкриття 11.01.2023 (стан ВП: завершено).

Інформація щодо наявності у ПП «ГЛОРІ» виконавчих проваджень № 40318073 та № 40041297 відсутня.

Доказів того, що виконавче провадження № 46770978 було об`єднане в зведене виконавче провадження з № 40318073 та № 40041297 суду не надано, тому процесуальні дії повинні вчинятись виконавцем окремо у кожному виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що ПП «ГЛОРІ», який був боржником у виконавчому провадженні № 46770978, позбавлений іншого способу захисту свого права на вільне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту з належного йому майна.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження не дає змоги скаржнику користуватись та розпоряджатись належним йому на прав власності майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (04.11.1950) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду № 203/3435/21 від 12.10.2022.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас у випадку повного виконання виконавчого документа, або відсутності виконавчого провадження, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Зміст скоєної виконавчою службою бездіяльності полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна скаржника за відсутності правових підстав його подальшого продовження, у зв`язку з повним погашенням заборгованості у провадженні, по якому саме накладався арешт, відсутністю інших відкритих виконавчих проваджень (що підтверджується відомостями з АСВП).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінчення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для арешту майна скаржника за виконавчим провадженням № 46770978, суд вважає скаргу ПП «ГЛОРІ» про визнання незаконною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2015 (ВП № 46770978) та зобов`язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 02.04.2015 (ВП №46770978) такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства Глорі, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення ІV-б, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7, Приватного підприємства Глорі, (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143, ідентифікаційний код 30241228), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2015 (ВП №46770978).

3. Зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нежитлового приміщення ІV-б, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7, Приватного підприємства Глорі, (69035,м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 143, ідентифікаційний код 30241228), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2015 (ВП №46770978).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 28.08.2023.

Суддя І.В. Давиденко