ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/275/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника ТОВ "Рон-Тех" (скаржник, боржник, відповідач) - адвоката Тарновського Г.М., приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., представника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. - адвоката Гаврищук Н.К., представника ТОВ "Карпаттехноальянс" (позивач, стягувач) - адвоката Созоник Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 2 699 000,00 грн грошових коштів, неповернутих згідно договорів позики та 511 506,51 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" 2699000,00 грн (два мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень) основного боргу, 511506,51 грн (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот шість гривень 51 коп.) інфляційних втрат, 48157,60 грн (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 60 коп.) судового збору та 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

25.10.2022 на виконання вищевказаного рішення Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ (набрання рішенням законної сили - 18.10.2022).

14.08.2023, до суду від ТОВ "Рон-Тех" (відповідач, боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо не зняття арешту з майна (коштів) ТОВ "Рон-Тех", накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. зняти арешт з майна (коштів) ТОВ "Рон-Тех"; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо утримання надмірно стягнених коштів у сумі 33723,36 грн у виконавчому провадженні №71458997; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. повернути надмірно стягнені кошти у виконавчому провадженні №71458997 в сумі 33723,36 грн на рахунок ТОВ "Рон-Тех"; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. матеріали виконавчого провадження №71458997.

Ухвалою від 15.08.2023 суд призначив розгляд скарги до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2023 о 12:00 год., а також ухвалив Приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому В.В. надати суду, до 21.08.2022, письмові пояснення щодо скарги та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71458997; копію пояснень надіслати стягувачу та боржнику; докази надсилання надати суду.

18.08.2023 до суду від приватного виконавця Витвицького В.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження 71458997, які суд долучив до матеріалів справи.

22.08.2023 до суду від приватного виконавця Витвицького В.В. надійшло заперечення на скаргу № 01-29/6487 від 18.08.2023 (вх. № 12153/23 від 22.08.2023).

В судове засідання з розгляду скарги 22.08.2023 з`явились: представник відповідача (скаржника) - адвокат Тарновський Г.М., представник приватного виконавця Витвицького В.В. - адвоката Гаврищук Н.К., та представник ТОВ "Карпаттехноальянс" (позивач, стягувач) - адвоката Созоник Т.Б. Після заслуховування пояснень представника скаржника - адвоката Тарновського Г.М., суд, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на всій території України, з метою виконання вимог цивільного захисту, оголосив перерву в судовому засіданні до 23.08.2023.

Після перерви, в судове засідання 23.08.2023 з`явились представник відповідача (скаржника) - адвокат Тарновський Г.М. та приватний виконавець Витвицький В.В. В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, а приватний виконавець Витвицький В.В. просить закрити провадження щодо вимог скаржника, зазначених у п. 2 та 4 скарги та залишити без розгляду скаргу в порядку ч. 2 статті 118 ГПК України з підстав, викладених у його запереченні на скаргу.

В судовому засіданні 23.08.2023 представник скаржника - адвокат Тарновський Г.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення строку на подання скарги з тих підстав, що строк оскарження пропущено скаржником з поважних причин.

Відповідно до п. 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. На виконання зазначеної норми суд надав можливість представнику скаржника заявити клопотання про поновлення строку на подання скарги.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги боржника на дії державного виконавця та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що є підстави для розгляду скарги боржника по суті за наявними матеріалами, не зважаючи на те що в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися представник приватного виконавця Витвицького В.В. - адвоката Гаврищук Н.К., та представник ТОВ "Карпаттехноальянс" (позивач, стягувач) - адвоката Созоник Т.Б.

Суд заслухав доводи та заперечення учасників справи щодо скарги, після чого у нарадчій кімнаті постановив цю ухвалу та проголосив її вступну та резолютивну частини.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Відповідно до статті 341 ГПК України, скаргу на дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи подане в судовому засіданні 23.08.2023 клопотання представника ТОВ "Рон-Тех" - адвоката Тарновського Г.М. про поновлення строку на подання скарги, суд виходить з того, що предметом оскарження виступають дії та бездіяльність приватного виконавця Витвицького В.В. щодо не зняття арешту з майна боржника після закінчення виконавчого провадження та щодо утримання надмірно стягнутих коштів у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22 було закінчено 06.07.2023. Доказів вручення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2023 боржнику ТОВ "Рон-Тех" матеріали справи не містять, а в судовому засіданні приватний виконавець Витвицький В.В. усно пояснив, що копія цієї постанови повернулась на його адресу, так як боржник відмовляється отримувати кореспонденцію.

Однак, в наданих приватним виконавцем Витвицьким В.В. копіях матеріалів виконавчого провадження (ВП 71458997) наявна копія заяви представника ТОВ "Рон-Тех" Григорія Тарновського, згідно з якою він 20.07.2023 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, про порушення своїх прав представник ТОВ "Рон-Тех" дізнався 20.07.2023, і з цього дня розпочинається відлік 10-денного строку на подання скарги.

31.07.2023, з дотриманням встановленого статтею 341 ГПК України строку (29 та 30 липня 2023 року були суботою та неділею відповідно), ТОВ "Рон-Тех" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з аналогічною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Витвицького В.В. (скарга від 31.08.2023, вх. № 8998/23 від 31.07.2023).

Однак, скарга від 31.07.2023 була повернута ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 з підстав не долучення до матеріалів скарги доказів надіслання її та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) та приватному виконавцю.

14.08.2023 (через 6 днів після постановлення судом ухвали про повернення скарги від 31.07.2023, а з врахуванням того, що 12 та 13 серпня 2023 року були субота та неділя відповідно, - через 4 дні), ТОВ "Рон-Тех" повторно звернулось із тією ж скаргою.

Зазначені обставини свідчать, що ТОВ "Рон-Тех", при поданні скарги вперше 31.07.2023, дотрималось встановленого статтею 341 ГПК України 10-денного строку на звернення зі скаргою, а також без зайвих зволікань, в короткий строк після постановлення судом ухвали про повернення скарги, поданої вперше, звернулось до суду з аналогічною скаргою.

За наведеного, строк звернення до суду зі скаргою пропущено ТОВ "Рон-Тех" з поважних причин, а саме у зв`язку із перебуванням на розгляді суду аналогічної скарги від 31.07.2023, яка подана вчасно, і повернута ухвалою суду від 08.08.2023.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 статті 341 ГПК України) .

Так як суд дійшов висновку про поважність пропуску скаржником строку звернення зі скаргою, суд задовольняє відповідне клопотання представника скаржника адвоката Тарновського Г.М. про поновлення строку на подання скарги та поновлює зазначений строк.

При цьому суд не погоджується з викладеними у скарзі доводами, що строк на подання скарги не був пропущений, з покликанням на переривання та встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану всіх строків (в тому числі визначеного статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денного строку оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця), визначених Законом України "Про виконавче провадження" згідно з підпунктом 4 частини третьої п. 10-2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону.

Так, згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі N 920/149/18 (провадження N 12-297гс18), постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 квітня 2023 року по справі N 909/615/15).

З огляду наведеного, звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України, а не статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлені судом, при розгляді скарги, обставини

З наданих учасниками справи документів судом встановлено, що 04.04.2023 стягувач ТОВ "Карпаттехноальянс" звернувся до приватного виконавця Витвицького В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022, виданого на підставі рішення цього ж суду від 14.09.2022 про стягнення з ТОВ "Рон-Тех" на користь ТОВ "Карпаттехноальянс" 2699000,00 грн основного боргу, 511506,51 грн інфляційних втрат, 48157,60 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом сума стягнення за наказом становить 3273664,11 грн.

У заяві стягувач повідомив приватного виконавця про часткову сплату боржником стягнутих коштів: 21.03.2023 - 123646,18 грн; 31.03.2023 - 263600,00 грн.

Відтак, залишок суми, яка підлягала стягненню у виконавчому провадженні становив 2886417,93 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. відкрив виконавче провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022.

У п. 3 постанови приватний виконавець зазначив про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 288641,79 грн, що становить 10% від залишку суми коштів, які підлягали стягненню з боржника в користь стягувача.

У ході виконавчого провадження (ВП № 71458997) приватний виконавець Витвицький В.В. вчинив, зокрема, такі дії:

- виніс постанову від 04.04.2023, якою визначив для боржника ТОВ "Рон-Тех" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,92 грн;

- виніс постанову від 04.04.2023, якою стягнув з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 288641,79 грн (десять відсотків від суми, що підлягала стягненню у виконавчому провадженні);

- виніс постанову від 04.04.2023 про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- виніс постанову від 04.04.2023 про арешт усього майна, що належить боржнику;

- виніс постанову від 05.04.2023 про оголошення в розшук майна боржника: транспортних засобів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать боржнику;

- виніс постанову від 10.04.2023, якою наклав арешт на грошові кошти, що перебувають або надходять до каси боржника;

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 10,00 грн (платіжна інструкція № 154146721 від 14.04.2023);

- виніс постанову від 19.04.2023 про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 10,00 грн;

- перерахував грошові кошти в сумі 10,00 грн витрат виконавчого провадження на користь ФОП Паламарчук Н.В. (папір А4) (розпорядження № 71458997 від 19.04.2023, платіжна інструкція № 3546 від 19.04.2023);

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 50509,55 грн (платіжна інструкція № N4KC0WAA9Z від 20.04.2023);

- виніс постанову від 20.04.2023, якою визначив розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 177,15 грн;

- виніс постанову від 20.04.2023 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 368,07 грн;

- перерахував грошові кошти на витрати виконавчого провадження в сумі 368,07 грн на наступні цілі: 69,00 грн за користування АСВП; 138,00 грн за пересилання поштової кореспонденції; 26,82 грн за заправку лазерного принтера; 120,00 грн за марки; 14,25 грн за папір А4 (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжні інструкції № 3556 від 20.04.2023; № 3552 від 20.04.2023; № 3554 від 20.04.2023; № 3553 від 20.04.2023; № 3555 від 20.04.2023);

- перерахував 45583,16 грн стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжна інструкція № 3551 від 20.04.2023);

- перерахував 4558,32 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжна інструкція № 3557 від 20.04.2023);

- виніс постанову від 25.04.2023 про опис та арешт належного боржнику майна (транспортних засобів): Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_1 ) Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ) та Renault Logan (номерний знак НОМЕР_2 );

- через уповноважену організацію (ДП "Сетам") здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ) за ціною 548529,00 грн, з яких: 91421,50 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 27426,45 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП "Сетам"); 429681,10 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588493 від 24.05.2023, платіжні інструкції № 26/05/2023 від 26.05.2023 та № ПН30208263 від 29.05.2023, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2791787 від 29.05.2023 на суму 91421,50 грн (ПДВ), Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 29.05.2023);

- перерахував 390619,18 грн стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3937 від 29.05.2023);

- перерахував 39061,92 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3938 від 29.05.2023);

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 11153,84 грн (платіжна інструкція № N5ТC0QA6Q9 від 29.05.2023);

- перерахував 10139,85 грн стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3935 від 29.05.2023);

- перерахував 1013,99 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3936 від 29.05.2023);

- через уповноважену організацію (ДП "Сетам") здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Logan (номерний знак НОМЕР_4 ) за ціною 400000,00 грн, з яких: 66666,67 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 18284,30 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП "Сетам"); 1715,70 грн (додаткова винагорода організатора торгів ДП "Сетам"), 313333,40 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588701 від 29.05.2023, платіжна інструкція № ПН30219033 від 30.05.2023, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 33 від 30.05.2023 на суму 66666,70 грн (ПДВ), Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 30.05.2023);

- перерахував 284848,55 грн стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3970 від 30.05.2023);

- перерахував 28484,85 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3969 від 30.05.2023);

- через уповноважену організацію (ДП "Сетам") здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_1 ) за ціною 406643,44 грн, з яких: 67773,91 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 3656,86 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП "Сетам"); 16675,31 грн (додаткова винагорода організатора торгів ДП "Сетам"), 318537,40 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588723 від 29.05.2023, платіжна інструкція № ПН30219083 від 30.05.2023, Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 30.05.2023);

- перерахував 289579,45 грн стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3967 від 30.05.2023);

- перерахував 28957,95 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3968 від 30.05.2023).

Виходячи з викладеного вище, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. за рахунок грошових коштів, що надходили на банківський рахунок боржника та коштів, отриманих від реалізації належних боржнику транспортних засобів, стягнув з боржника в загальному 1 123 225,29 грн.

Стягнуті з боржника, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, грошові кошти в загальній сумі 1123225,29 грн приватний виконавець розподілив наступним чином: 378,07 грн спрямував на покриття витрат виконавчого провадження; 1020770,19 грн перерахував стягувачу на виконання рішення суду; 102077,03 грн перерахував собі, як винагороду приватного виконавця.

Зазначені вище дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні, не оскаржувались, сторонами доказів оскарження таких дій, суду не надано.

22.06.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. направив у АТ КБ "Приватбанк" платіжну інструкцію № 111 про списання з рахунку боржника ТОВ "Рон-Тех" грошових коштів в сумі 33723,36 грн.

26.06.2023, на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. з обліку депозитних сум, надійшли кошти із банківського рахунку боржника ТОВ "Рон-Тех", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" в сумі 33723,36 грн (платіжна інструкція № N6QC0VUAWH від 26.06.2023).

У цей же ж день - 26.06.2023 до приватного виконавця Витвицького В.В. надійшла заява представника боржника - адвоката Тарновського Г.М., до якої долучено копію Акта про відсутність взаємних претензій від 09.06.2023, складеного між боржником та стягувачем.

З копії даного акту слідує, що ТОВ "Карпаттехноальянс" (стягувач) підтверджує, що ТОВ "Рон-Тех" (боржник) виконав свої грошові зобов`язання щодо погашення заборгованості та виконав рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22. Стягувач підтвердив відсутність будь-яких матеріальних претензій до боржника щодо виконання нею своїх зобов`язань та зазначеного рішення суду.

27.06.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. направив стягувачу (ТОВ "Карпаттехноальянс") запит про надання інформації щодо фактичного виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/275/22 від 25.10.2022.

04.07.2023 директор ТОВ "Карпаттехноальянс" В.Товарницький подав приватному виконавцю Витвицькому В.В. заяву про закінчення виконавчого провадження, у якій інформував, що завдяки своєчасно вжитим виконавчим діям по примусовому виконанню наказу господарського суду, залишок заборгованості в сумі 1865647,74 грн по виконавчому провадженню 71458997 сплачено. У зв`язку з цим стягувач просив завершити виконавче провадження.

До скарги боржник додав квитанції АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 1 852 700 грн.

06.07.2023 приватний Виконавець Витвицький В.В. виніс постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 141,54 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 141,54 грн.

Тоді ж, 06.07.2023, приватний виконавець Витвицький В.В. розподілив грошові кошти в сумі 33723,36 грн, які надійшли 26.06.2023 з рахунку боржника, спрямувавши 141,54 грн на сплату витрат виконавчого провадження (9,54 грн - заправка лазерного принтера, 120,00 грн - пересилання письмової кореспонденції, 12,00 грн- папір А4), а 33581,82 грн - в зарахування собі винагороди приватного виконавця.

Постановою від 06.07.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 909/275/22 від 25.10.2022, виданого Господарським судом Івано-Франківської області на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

У постанові приватний виконавець Витвицький В.В. зазначає, що залишок не стягненої винагороди приватного виконавця становить 152982,94 грн. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже виконавче провадження підлягає завершенню в порядку п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", вжиті заходи примусового виконання не підлягають скасуванню.

Мотиви ухвали в частині оскарження бездіяльності виконавця щодо не зняття арешту та зобов`язання зняти арешт.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування відсутності обов`язку та правових підстав знімати арешт з майна боржника, приватний виконавець Витвицький В.В. покликається на наявність залишку нестягнутої винагороди приватного виконавця в сумі 152982,94 грн, про що зазначено і в постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2023.

Відтак, розглядаючи скаргу, суд має вирішити чи правомірно приватний виконавець Витвицький В.В., закінчуючи виконавче провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022, не зняв арешти, накладені на майно боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Зазначена бездіяльність допущена виконавцем при виконанні наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області, а тому розгляд скарг на таку бездіяльність проводиться судом, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 цього ж закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено "Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок № 643).

Зокрема, за пунктом 12 Порядку № 643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частинами четвертою, п`ятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо цю суму стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як установлено частиною сьомою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, розмір винагороди приватного виконавця розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця.

Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.

При цьому, пункт 12 Порядку № 643 про те, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом застосовується з врахуванням положень частини п`ятої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", про те, що якщо суму, що підлягає стягненню за виконавчим документом, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), оскільки закон є актом вищої юридичної сили порівняно із постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем, складаються з 1) основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку статті 45 цього Закону у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частини перша, друга статті 45 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому розмір винагороди є прямо пропорційним розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що зазначена у виконавчому документі, розмір винагороди пропорційно зменшується

Отже, стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів:

- приватний виконавець одержує її у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми на підставі постанови про стягнення основної винагороди;

- основна винагорода стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, основна винагорода приватного виконавця виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.

Сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Таким чином виникнення та наявність права на стягнення суми основної винагороди законодавець пов`язує з винесенням постанови про стягнення основної винагороди за умови, що така постанова не була скасована.

Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми, пропорційно до фактично стягнутої суми.

Як встановив суд, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, приватний виконавець Витвицький В.В. за рахунок грошових коштів, що надходили на банківський рахунок боржника, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації належних боржнику транспортних засобів, стягнув з боржника в загальному 1 123 225,29 грн.

Стягнуті з боржника, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, грошові кошти в загальній сумі 1 123 225,29 грн приватний виконавець розподілив наступним чином: 378,07 грн спрямував на покриття витрат виконавчого провадження; 1020770,19 грн перерахував стягувачу на виконання рішення суду; 102077,03 грн перерахував собі, як винагороду приватного виконавця.

Після цього, 26.06.2023, на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. надійшли кошти із банківського рахунку боржника ТОВ "Рон-Тех", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" в сумі 33723,36 грн (платіжна інструкція № N6QC0VUAWH від 26.06.2023).

Зазначені 33723,36 грн, приватний виконавець Витвицький В.В., з врахуванням надходження, як від боржника, так і від стягувача, інформації та документів про повне виконання рішення суду шляхом сплати залишку боргу боржником безпосередньо стягувачу, розподілив спрямувавши 141,54 грн на сплату витрат виконавчого провадження (9,54 грн - заправка лазерного принтера, 120,00 грн - пересилання письмової кореспонденції, 12,00 грн- папір А4), а 33581,82 грн - в зарахування собі винагороди приватного виконавця.

Зазначені обставини свідчать, що приватним виконавцем Витивицьким В.В. фактично виконано наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22 в частині 1020770,19 грн. При цьому, приватним виконавцем отримано винагороду приватного виконавця в загальному розмірі 135658,85 грн, що більше ніж 10%, вирахуваних пропорційно до фактично стягнутої суми, тобто винагорода приватного виконавця, на отримання якої набув право приватний виконавець Витвицький В.В., повністю ним отримана. При цьому, приватним виконавцем Витвицьким В.В. повністю оплачено і витрати виконавчого провадження.

За таких обставин, у приватного виконавця Витвицького В.В. відсутні підстави, при закінченні виконавчого провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22, не знімати арешти з майна боржника, накладені у даному виконавчому провадженні, а відтак наявні підстави для визнання його бездіяльності в цій частині неправомірною та зобов`язання зняти арешти з майна ТОВ "Рон-Тех".

Мотиви ухвали в частині оскарження дій виконавця щодо утримання надмірно стягнутих коштів та зобов`язання повернути надмірно стягнуті кошти.

Скаржник також покликається на порушення приватним виконавцем Витвицьким В.В. ч. 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнуті з боржника грошові кошти в сумі 33723,36 грн не повернуті боржнику після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, а спрямовані приватним виконавцем Витвицьким В.В. на сплату витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця.

Як свідчать матеріали справи та зміст поданої скарги, предметом перевірки у цій частині скарги на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є дії приватного виконавця щодо утримання надмірно стягнутих коштів 33723,36 грн, які приватний виконавець Витвицький В.В. спрямував на виплату собі винагороди та покриття витрат виконавчого провадження.

При цьому розбіжності між ТОВ "Рон-Тех" та приватним виконавцем Витвицьким В.В. щодо правомірності оскаржуваних дій приватного виконавця Витвицького В.В. стосуються саме того, що останній спрямував стягнуті з ТОВ "Рон-Тех" грошові кошти в сумі 33723,36 грн на сплату витрат виконавчого провадження (141,54 грн) та на сплату винагороди приватного виконавця (33581,82 грн).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства, частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 74 зазначеного закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з частиною другою статті 74 цього ж Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження дій та бездіяльності виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Подібні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19).

Оскільки боржник оскаржує дії приватного виконавця Витвицького В.В., а саме утримання надмірно стягнутих коштів, які приватний виконавець спрямував на сплату основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які виконавець вчинив не щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022, а на виконання своїх же постанов від 04.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 06.07.2023 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які за змістом п. 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є самостійними виконавчими документами, то скарга ТОВ "Рон-Тех" на такі дії приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з розділом VI ГПК, а такі дії приватного виконавця можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що скаржник формулюючи свої вимоги просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо утримання надмірно стягнутих коштів 33723,36 грн у виконавчому провадженні №71458997 та зобов`язати приватного виконавця Витвицького В.В. повернути надмірно стягнуті кошти, не впливає на висновки суду, оскільки зі змісту скарги слідує, що ТОВ "Рон-Тех" відомо, що приватний виконавець своїм розпорядженням №71458997 від 06.07.2023 розподілив кошти в сумі 33723,36 грн в такому порядку: 33581,82 - основна винагорода приватного виконавця, а 141,54 грн - витрати виконавчого провадження, а отже скаржнику на час подання скарги було відомо, що оскаржувані дії стосуються виконання приватним виконавцем Витвицьким В.В. постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат у виконавчому провадженні.

Крім того, частиною 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам). Як слідує з матеріалів справи, приватним виконавцем Витвицьким В.В. всі стягнуті з боржника кошти спрямовано на задоволення вимог за виконавчими документами, в тому числі і за постановами про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для висновку, що у приватного виконавця залишились кошти боржника після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

В той же час, правомірність дій чи бездіяльності приватного виконавця щодо виконання постанов про стягнення винагороди чи про стягнення витрат виконавчого провадження підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" строк на подання скарги (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо не зняття арешту з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", накладеного у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича зняти арешт з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" накладений у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022.

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) в частині оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо утримання надмірно стягнених коштів у сумі 33723,36 грн у виконавчому провадженні №71458997 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича повернути надмірно стягнені кошти у виконавчому провадженні №71458997 в сумі 33723,36 грн на рахунок ТОВ "Рон-Тех" закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 25.08.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк