СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1095/21(917/16/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 22.05.2023 (суддя Іванко Л.А.),

у справі №917/1095/21(917/16/22)

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД", м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м. Полтава,

про заборону використання знаків

в межах справи про банкрутство №917/1095/21

за заявою Фізичної особи - підприємця Сергієнко Віталія Володимировича, м.Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м.Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) позов задоволено повністю. Заборонено ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" використовувати знаки "ВОТ" та "ВЗТ", які належать ТОВ "ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД" на підставі свідоцтв № 127213, № 14196 та № 1509960, виданих Державною службою інтелектуальної власності України - в будь-якій формі під час здійснення своєї господарської діяльності. Стягнуто з ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД" 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) в межах справи про банкрутство №917/1095/21 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД" щодо заборони ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" використовувати знаки "ВОТ" та "ВЗТ", які належать ТОВ "ЕЛЕКТРОВЕНТ ЗАВОД" на підставі свідоцтв № 127213, № 14196 та № 1509960, виданих Державною службою інтелектуальної власності України - в будь-якій формі під час здійснення своєї господарської діяльності, з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення у цій справі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/1095/21(917/16/22) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1095/21 (917/16/22).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №917/1095/21 (917/16/22) ухвалено 18.05.2023, повний текст підписано 22.05.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) спливає 12.06.2023 (оскільки двадцятий день строку припадає на 11.06.2023, що є вихідним днем).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення - апеляційної скарги відповідача з штрих-кодовим ідентифікатором № 004, що міститься на поштовому конверті, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" звернулося засобами поштового зв`язку 16.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" не було повідомлене про залучення його до участі у справі №917/1095/21 (917/16/22) в якості відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод", , є: вул. Заводська, 12, кімната 307, м. Полтава, 36007.

Така ж адреса зазначена відповідачем в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 811 копія рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22), що надіслана ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" за адресою: вул. Заводська, 12, кімната 307, м. Полтава, 36007, вручена відповідачу 30.05.2023.

Таким чином, будучи обізнаним про ухвалення рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22), з апеляційною скаргою відповідач звернувся більш ніж через два місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у справі №917/1095/21 (917/16/22) на адресу відповідача вул. Заводська, 12, кімната 307, м. Полтава, 36007 також надіслано процесуальні документи Господарського суду Полтавської області, а саме:

-ухвала від 01.02.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернулася до Господарського суду Полтавської області неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

-ухвала від 01.11.2022 про відкладення підготовчого засідання відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена відповідачу 15.11.2022;

-ухвала від 23.12.2022 про призначення підготовчого засідання - повернулася до Господарського суду Полтавської області неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

-ухвала від 24.01.2023 про відкладення підготовчого засідання відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена відповідачу 03.02.2023;

-ухвала від 05.04.2023 про відкладення розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена відповідачу 12.04.2023.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 у справі №917/1095/21 (917/16/22) залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству "Полтавський вентиляторний завод" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна