ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023м. ХарківСправа № 922/4376/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
до 1.Харківської міської ради, м.Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний", м.Харків
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:

прокурор: Пєскова Ю.В.;

відповідача-1:не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр"Южний", в якому просить суд:

Визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міськоїради 7 скликання від 19.08.2020 №2236/20 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» в частині (п.35 додатку 1 до вказаного рішення) затвердження ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1660 га (кадастровий номер :02:013:0006) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1»побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3 (Новобаварський район);

-Визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2240/20 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині (п.7 додатку до вказаного рішення) надання дозволу ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1660 га по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:013:0006 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1» (побутового обслуговування населення);

-Визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині (п.9 додатку до вказаного рішення) продажу ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування НЄЖИТЛОВИХ будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1» (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. з визначеною ціною продажу земельної ДІЛЯНКИ В 1 486 000, 00 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч) грн.;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696);

-Припинити право власності ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ВІД 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386);

-Витребувати у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» () на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660 га по провулку Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, отриману за договором купівлі-продажу від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696), та зобов`язати вказане товариство повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) згадану земельну ділянку Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «Б-1» у 2019 році у Дідик М.В. були відсутні документи, що підтверджують прийняття спірних об`єктів до експлуатації, а отже подальше відчуження їх ТОВ «Харківський Бізнес-центр» відбувалось в обхід встановлених законом вимог та з порушенням інтересів територіальної громади. Вказує, що Харківською міською радою в порушення вимог ч.2 ст.134 Земельного кодексу України було незаконно продано земельну ділянку (кадастровий номер :02:013:0006) по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова площею 0,1660 ТОВ «Харківський Бізнес-центр», оскільки нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «Б-1» не є нерухомим майном в розумінні ст.181 ЦК України, ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», переміщення якого неможливе без його знецінення та (або) зміни призначення та права на яке підлягають державній реєстрації в силу ст.5 цього Закону. Наголошує на тому, що продаж спірної земельної ділянки у цьому випадку мало б відбуватись на конкурентних засадах (земельних торгах). Також прокурор вказує, що площа спірної земельної ділянки не відповідає площі, яку безпосередньо займають нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «Б-1» та перевищує її більш ніж в 46 разів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 почато у справі №4376/21 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2021 об 11:00.

01.12.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28374), в котрому проти позову заперечує повністю, вказує, що нежитлова будівля літ «Б-1» загальною площею 17,9 кв.м. та нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 18 кв.м., що розташовані по пров. Сімферопольському, 3 у м.Харкові були набуті ТОВ «Харківський Бізнес-Центр» «Южний» у власність, на підставі договорів купівлі-продажу, право власності на зазначене нерухоме майно було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на що вважає, що задоволення позову у цій справі суперечитиме загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Також зазначає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на спростування обґрунтованості визначення площі землі, яку було продано ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» по пров. Сімферопольському, 3 у м.Харкові.

03.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський Бізнес-центр "Южний" звернулось до суду із зустрічним позовом до Керівника Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Харківська міська рада про визнання відсутнім права у керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Бізнес-центр "Южний" земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006 площею 0,1660 га (право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу землі укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський Бізнец-центр "Южний" 25.06.2021р.) на користь Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 08.12.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" (вх.№28543 від 03.12.2021) та додані до нього документи повернуті заявнику.

01.12.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Бізнес-Центр "Южний" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№28371), в якій просить зупинити провадження у справі №922/4376/21 Господарського суду Харківської області за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Бізнес-Центр "Южний" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №639/2869/21.

Також, 08.12.2021 відповідне клопотання (вх.№28971) надійшло до суду від Харківської обласної прокуратури. У поданому клопотанні прокуратура просить зупинити провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі №639/2869/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Харківський Бізнес-Центр "Южний", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про скасування договорів купівлі-продажу нежитлових будівель літ."А-1", літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський Бізнес-ЦЕНТР «Южний» (вх.№28371 від 01.12.2021) та клопотання Харківської обласної прокуратури (вх.28971 від 08.12.2021) про зупинення провадження у справі задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №639/2869/21.

12.05.2023 до суду від керівника окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення зупиненого провадження (вх.№11935) у зв`язку із набранням рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/2869/21 законної сили.

Ухвалою суду від 15.05.2023 поновлено провадження у справі № 922/4376/21 та призначено підготовче засідання на 09.06.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 09.06.2023 відкладено підготовче засідання на 07.07.2023 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 07.07.2023 відкладено підготовче засідання на 21.07.2023 о 10:00.

19.07.2023р. канцелярією Господарського суду Харківської області зареєстровано позовну заяву в межах справи №922/4376/21 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний", в якій останній просить визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" набуло у законний спосіб у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006 площею 0,1660 га (право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу землі укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" 25.06.2021 р.).

Ухвалою суду від 20.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №922/4376/21 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 (вх.№18925 від 19.07.2023).

20.07.2023 Харківською міською радою надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.19083), в якій вказує, на необхідність застосування положення п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки прокурором не доведені підстави представництва інтересів держави в суді, що є порушенням ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

02.08.2023 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 21.07.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх.19083). Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Як вказує прокурор, звернення з даним позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення земельної ділянки; захищати інтереси територіальної громади повинні міська рада як власник земельної ділянки, однак, міська рада не лише не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем.

Суд зазначає, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 31.03.2021 у справі №922/3272/18, в ухвалі від 01.09.2020 у справі №922/1441/19

З урахуванням обставин цієї справи, прокуратурою визначено відповідачем Харківську міську раду, яка розпорядилася спірною земельною ділянкою в порушення, як вказує прокурор, вимог земельного законодавства, а отже прокурор має право звернутися до суду для захисту відповідних інтересів територіальної громади.

Представник прокуратури в судовому засіданні 30.08.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В призначене судове засідання 30.08.2023 відповідач 1 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 30.08.2023 не з`явився, надав до суду клопотання (вх.№23181 від 30.08.2023), в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, через його знаходження у відрядженні у м.Києві з 29.08.2023 по 01.09.2023. та неможливість через це бути присутнім у судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд також наголошує, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин (перебування у відрядженні з 29.08.2023 по 01.09.2023) представником відповідача 2 не надано жодних доказів.

Виходячи з викладених обставин поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача 2 судом не встановлена.

Господарський суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, питання щодо необхідності забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, кожна сторона учасник судового процесу вирішує самостійно.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

В цьому випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача 2 від 30.08.2023 про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №50521406 від 27.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності за Дідик М.В. на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» було укладено договір купівлі-продажу №503 від 19.02.2020 ? частки нежитлової будівлі літ «А-1» загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу №542 від 20.02.2020 ? частки нежитлової будівлі літ «А-1» загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Також, рішенням державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №50512204 від 27.12.2019р. проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 17,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» було укладено договір купівлі-продажу №504 від 19.02.2020 ? частки нежитлової будівлі літ «Б-1» загальною площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу №541 від 20.02.2020 ? частки нежитлової будівлі літ «Б-1» загальною площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаних договір купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 18 кв.м. та нежитлову будівлю літ «Б-1» загальною площею 19,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .

Пунктом 45 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 №2029/20 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,1660 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Б-1» (побутового обслуговування населення) по вул. Сімферопольському, 3.

Пунктом 35 Додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2236/20 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1660 га (кадастровий номер :02:013:0006) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «А-1», літ. «Б-1» (побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3.

Після цього, пунктом 7 додатку до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2240/20 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» надано дозвіл ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1660 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:013:0006) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «А-1», літ. «Б-1» (побутового обслуговування населення).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:013:0006) від 05.10.2020 її нормативна грошова оцінка становить 10 434 071 грн.

Пунктом 9 додатку до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» вирішено продати ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» земельну ділянку із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м.Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «А-1», літ. «Б-1» (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. Ціною продажу земельної ділянки визначено 1 486 000,00 грн.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки від 25.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. та зареєстрований за №696. Відповідно до п.1.2 якого земельна ділянка, площею 0,1660 га продана для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Б-1» (побутового обслуговування населення) за ціною 1 486 000 грн.

Приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. 29.07.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43280386).

Вивченням окружною прокуратурою питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, встановлені порушення вимог законодавства під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без проведення земельних торгів, надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки такої ділянки та її продаж ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний», оскільки такі дії суперечать вимогами ч. 1 ст.134 ЗК України та є відчуженням земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м.Харкова у поза конкурентний спосіб .

Згідно до ч.1 ст. ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Норми ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачають, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Однак, на що звертав увагу прокурор, що на момент звернення із заявами Дідик М.В. про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 101 та 101 вказані об`єкти - нежитлові будівлі «А-1» загальною площею 18 кв.м. та літю. «Б-1» загальною площею 17,9 кв.м по АДРЕСА_1 не мали правового статутсу нежитлових будівель, оскільки у реєстрі дозвільних документів, який розміщений на сайті https://dabi.gov.ua відсутня будь-яка інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Прокурор наголошував, що вказані об`єкти нерухомого майна є самочинно збудованими.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог перший відповідач (Харківська міська рада) вказував, що на час прийняття спірного рішення про продаж земельної ділянки ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» мало у власності нежитлові будівлі «А-1» загальною площею 18 кв.м. та літю. «Б-1» загальною площею 17,9 кв.м по АДРЕСА_1 , право власності на які було вже зареєстровано, незаконним не визнано,, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями Харківської міської ради з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна дія державна реєстрація прав, внесення змін до записів державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти держаним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06.07.2022 по справі №372/3737/19.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2023 у справі №639/2869/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний», треті особи приватні нотаріуси ХМНО Клопотов С.Д. та ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 50521406 від 29.12.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 18 кв.м. (номер запису про право власності : 34918615, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Скасоване рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 50512204 від 27.12.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 17,9 кв.м. ( № запису про право власності : 34910307, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Жовтневий районний суд м.Харкова вказав на встановлені судом обставини здійснення самочинного будівництва відповідних нежитлових будівель без відповідних документів та дозволів на земельній ділянці, що належить Харківській міській раді і не була виділена ОСОБА_1 , чим порушені права Харківської міської ради, як власника земельної ділянки. При придбанні цих нежитлових будівель по частині ., ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» був обізнаний про відсутність правовстановлюючих документів на самочинне будівництво, оскільки у договорах купівлі-продажу у п. 2 зазначено, що майно належить продавцю згідно інформації Державного реєстру речових прав, без наіменування правовстановлюючих документів . При цьому, у договорі зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано майно не приватизована, інших прав щодо земельної ділянки у третіх осіб немає.

Відмовляючи в частині вимог про визнання недійними та скасування договорів купівлі-продажу від 19.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. і зареєстрованих у реєстрі за №542, 503) Жовтневий районний суд з посиланням на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо проведеної реєстрації знищення об`єктів, дійшови висновку про припинення права власності на нежитлові будівлі на підставі ст.346 ЦК України у зв`язку з їх знищенням та, у зв`язку з цим, відсутністю порушених інтересів Харківської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК Україниобставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 3ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцієюі законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності дост.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно дост.21 Цивільного кодексу України,суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.( ч.3 ст.124 Земельного кодексу України)

Частина 1 ст. 134 Земельного кодекс Українивстановлює, щоземельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.134 Земельного кодексу України,не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема,розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з ч. 1ст. 122 Земельного кодексу Україниміські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до приписів ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст.134 Земельного кодексу України встановлює, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема,розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Разом із цим, як встановлено судом, реєстрація права власності за ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на об`єкти самочинного будівництва на підставі договорів купівлі-продажу не означає виникнення права власності на ці об`єкти, а тому суд приходить до висновку, що у ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» були відсутні підставі на набуття земельної ділянки під цим будівництвом у власність чи користування в неконкурентний спосіб на підставі ч.2 ст.134 ЗК України.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що в силу наведених ч.1 ст.134 та ч.ч.1,2 ст.135 Земельного кодексу, земельна ділянка державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в цьому випадку підлягала виключно продажу на земельних торгах.

Таким чином, рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині (п.9 додатку до вказаного рішення) продажу ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування НЄЖИТЛОВИХ будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1» (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. з визначеною ціною продажу земельної ДІЛЯНКИ В 1 486 000, 00 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч) грн прийнято з порушенням вимог ст. 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення.

Відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу Українивизначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечитиЦивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021 укладено сторонами в порушення приписів ч.2 ст.134 Земельного кодексу України на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам», яке визнається судом незаконним (у відповідній частині),зазначений договір підлягає визнанню недійсним а право власності ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ВІД 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386) є припиненим.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У зв`язку з визнанням судом недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021 та припиненням права власності ТОВ «Харківський Бізнес-Центр «Южний» на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) , підлягають також задоволенню позовні вимоги про витребування у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660 га по провулку Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова .

Щодо вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання дозволу на про ведення грошової оцінки земельної ділянки суд вважає, що зазначені рішення місцевої ради не мають самостійного характеру, фактично були реалізовані шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та вичерпали свою дію.

З урахуванням вищевказаного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі по 14 550,00 грн на кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині (п.9 додатку до вказаного рішення) продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1» (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. з визначеною ціною продажу земельної ДІЛЯНКИ В 1 486 000, 00 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч) грн.;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Качур А.В. (реєстровий №696);

Припинити право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ВІД 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386);

Витребувати у ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Тургенєвська, 38, м.Київ, 01054; ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003;) земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660 га по провулку Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, отриману за договором купівлі-продажу від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696), та зобов`язати товариство повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) згадану земельну ділянку Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Тургенєвська, 38, м.Київ, 01054; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати по сплаті судового збору 14 550,00 грн.

Стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003;) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати по сплаті судового збору 14 550,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" вересня 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне