СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/1667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (вх.№1679Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 (м. Харків, суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення складено 26.06.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд», м. Харків,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» заборгованість у розмірі 1 119 276,89 грн та судовий збір у розмірі 16 789,16 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №14/01/2019-1 від 14.01.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» заборгованість у розмірі 1 119 276 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Книголенд» рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 та ухвалити нове рішення по вказаній справі, в якому відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» грошові кошти у розмірі 1 136 066,05 (один мільйон сто тридцять шість тисяч шістдесят шість) гривень 05 копійок; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 стягнути з приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» попередньо стягнутий виконавчий збір у розмірі 113 956,60 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1667/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшла заява (вх.№10086ел.12679 від 24.08.2023) про надання копії апеляційної скарги та додатків до неї.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження (вх.№10191ел.12805 від 28.08.2023, вх.№10283ел.12836 від 29.08.2023), в яких останній просить відмовити ТОВ «Книголегд» у відкритті апеляційного провадження.

28.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1667/23 (вх.№10204).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання апелянтом приписів п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перо».

Вказане додатково підтверджується заявою позивача (вх.№10086ел.12679 від 24.08.2023), де останній зазначає про те, що не отримав копію апеляційної скарги та додатків до неї.

Таким чином, апелянт має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо».

По-друге, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийнято 26.06.2023, повний текст рішення також складено 26.06.2023. Апеляційна скарга подана 17.08.2023. Таким чином апеляційна скарга на рішення суду від 26.06.2023 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Книголенд» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення не отримано відповідачем, про розгляд справи останній не був обізнаний. Також скаржник зазначає, що представник відповідача адвокат АО «Харківська ЮК «АЛЬФА-ЛЕКС» Сеник Сергій Григорович отримав доступ до справи через підсистему Електронний суд та ознайомився із матеріалами справи лише 15.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду, копія оскаржуваного рішення, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду. Із наявної довідки Укрпошти ф.20 неможливо встановити причини повернення вказаного поштового відправлення. З огляду на що, відсутні належні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, судом з`ясовано, що у справі наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№19918/23 від 27.07.2023) представника ТОВ «Книголенд» - адвоката Гужви Антона Миколайовича. На підтвердження повноважень представником до клопотання додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001354 від 31.07.2017 та ордер серія АЕ №1215812 від 26.07.2023.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гужва А.М. 28.07.2023 ознайомився з матеріалами справи №922/1667/23 та зробив необхідні фотокопії документів, про що наявні відмітки на самому клопотанні та в кінці тому справи. Таким чином, матеріали справи містять докази ознайомлення відповідача зі змістом оскаржуваного рішення 28.07.2023, а не 15.08.2023, як вказано у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначені обставини, апелянту слід уточнити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати опис вкладення на офіційну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» та уточнити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (вх.№1679Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман