ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2849/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; )
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Науки, 9; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" заборгованість по пені у розмірі 10 384,34 грн., 3% річних у розмірі 3 203,32 грн. та інфляційні витрати у розмірі у розмірі 16 181,66 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2849/23. Вирішено розгляд справи №922/2849/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2023 через канцелярію суду від в.о. генерального директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18105 від 11.07.2023).

17.07.2023 через канцелярію суду від в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла відповідь на відзив (вх.№18539 від 17.07.2023).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч.1 ст.210 ГПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №2-1217С від 01.01.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати вартості використаної електричної енергії у період з січня 2022 року по червень 2022 року, що підтверджується рішеннями Господарського суду Харківської області у справах №922/2388/22 та №922/2427/22.

Як вбачається з судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (справа №922/2388/22).

06.12.2022 судом було видано судовий наказ по справі №922/2388/22, відповідно до якого, як стверджував заявник, у боржника - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" наявний борг у сумі 142 070,87 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 136 111,03 грн., заборгованість по пені у сумі 4 602,13 грн., 3% річних у сумі 685,03 грн., та індексу інфляції у розмірі 672,68 грн., який виник на підставі письмового договору про постачання електричної енергії споживачу №2-1217С від 01.01.2019.

Вказаний судовий наказ від 06.12.2022 у справі №922/2388/22 набрав законної сили 10.01.2023.

Також, в грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (справа №922/2427/22).

07.12.2022 судом було видано судовий наказ по справі №922/2427/22, відповідно до якого, як стверджував заявник, у боржника - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" наявний борг за електричну енергію в сумі 147 182 грн. 67 коп., заборгованість з пені у сумі 23 493,62 грн., 3% річних у сумі 3 150,89 грн. та індексу інфляції у розмірі 22 638,04 грн., який виник на підставі письмового договору постачання електричної енергії споживачу № 2-1217С від 01.01.2019 року.

Вказаний судовий наказ від 07.12.2022 у справі №922/2427/22 набрав законної сили 11.01.2023.

Водночас, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в зазначених судових наказах від 06.12.2022 у справі №922/2388/22 та від 07.12.2022 у справі №922/2427/22 не вказано період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми відсотків та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 27.05.2019 по справі №910/20107/17, від 21.05.2019 по справі №916/2889/13, від 16.04.2019 по справам №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 14.02.2019 по справі №922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18, від 21.05.2018 по справі №904/10198/15, від 02.03.2018 по справі №927/467/17.

Під час здійснення контррозрахунку заборгованості, наданого позивачем, судом було встановлено, що ані з матеріалів справи, ані з судових наказів, на які посилається позивач, не вбачається періоду за який заборгованість по пені, 3% річних та інфляційних втрат уже було присуджено до стягнення. Відтак суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати до суду більш повний та детальний розрахунок заборгованості у справі №922/2849/23, а також розрахунки заборгованості, на підставі яких було винесено судові накази від 06.12.2022 у справі №922/2388/22 та від 07.12.2022 у справі №922/2427/22.

Частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/2849/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/2849/23 до розгляду у підготовчому засіданні на "27" вересня 2023 р. о 10:40 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Зобов`язати позивача у строк до 27 вересня 2023 року подати до суду більш повний та детальний розрахунок заборгованості у справі №922/2849/23, а також розрахунки заборгованості, на підставі яких було винесено судові накази від 06.12.2022 у справі №922/2388/22 та від 07.12.2022 у справі №922/2427/22.

4. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

5. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.09.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко