ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/297/23
Провадження №33/913/297/23
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, стягнення 168 000 грн
Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби України до відповідачів - Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, громадянина ОСОБА_1 , в якому просить:
1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 19.07.2018, про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютери);
2) визнати недійсним договір про закупівлю №116 від 06.08.2018, укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;
3) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 168 000 грн., а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 168 000 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
06.08.2018 за результатами проведення відкритих торгів між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, як замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як постачальником/учасником, укладено договір про закупівлю №16, за умовами якого учасник зобов`язаний у 2018 році поставити замовнику товар «ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)» (комп`ютери). Згідно умов з п.п. 3.1 договору ціна договору становить 168 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн.
В електронній системі закупівель «Ргоzоrrо» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено постачальнику 168000,00 грн.
В подальшому рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2020 №70/83-р/к у справі № 3/01-84-19 визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (портативні комп`ютери (ноутбуки) з ліцензованим і програмним забезпеченням)», проведених Відділом освіти Кремінської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzоrrо» - UА-2018-06-23-000017-b).
За твердженням прокурора, придбання Відділом освіти Кремінської РДА машин для обробки даних (комп`ютерів) здійснено у переможця торгів, який лише формально створював видимість конкуренції під час проведення торгів. Обставини вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів публічної закупівлі призвело до уникнення встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунуло конкуренцію, нівелювало ефективність результатів та призвело до отримання права у незаконний спосіб на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.
За твердженням прокурора, рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом від 19.07.2018 про визнання переможцем закупівлі, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ФОП ОСОБА_1 , тому воно підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1.ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України.
Оскільки договір про закупівлю № 116 від 06.08.2018, було укладено за підсумками тендеру, результати якого були спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, на підставі недійсного рішення, укладений договір також підлягає визнанню недійсним із зазначених вище підстав.
Рішення тендерного комітету і укладений за результатами вказаної закупівлі договір оспорюється прокурором з підстав їх невідповідності вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ФОП ОСОБА_1 . За вказаних обставин підлягають застосуванню правові наслідки такої такої недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів, прокурор на підтвердження підстав представництва інтересів держави у цій справі зазначає про порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідність їх комплексного захисту, адже вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього.

Органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах на думку прокурора є Північно-східний офіс Держаудитслужби, яким допущено бездіяльність, не здійснюється необхідний захист - не пред`явлено до суду позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю як такого, що суперечать інтересам держави, застосування наслідків недійсності відповідного правочину.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Прокурор посилається на те, що відповідно до п.1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Підпунктом 7 пункту 4 Положення № 23 передбачено, що Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами

питання про визнання недійсними договорів, укладених і порушення законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані

підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених

законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення № 23).

На думку прокурора, саме Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, економії бюджетних коштів у сфері публічних закупівель.

Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави допустив бездіяльність, свої права та обов`язки належно не виконує, що відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання цього позову.

Прокурор посилається на обізнаність уповноваженого органу, зокрема Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про виявлені порушення інтересів держави в бюджетній сфері, про що свідчить додане до позовної заяви листування.

Прокурором на адресу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України направлено лист № 52/1-992вих-23 від 24.07.2023, яким повідомлено про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю № 116 від 06.08.2018 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді в листі від 25.07.2023 № 201231-17/757-2023, наданій Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в межах компетенції, було повідомлено, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору в нього немає можливості провести моніторинг процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Кремінської РДА. Північно-східним офісом Держаудитслужбі заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Кремінської РДА стосовно процедури закупівлі за номером UА-2018-06-23-000017-b не проводилось.

Також Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області не повідомлено прокурора про плани звернення до суду із відповідним позовом, не зазначено про заплановані заходи та про строки вчинення дій щодо усунення порушень.

Незважаючи на встановлення порушень вимог чинного законодавства, доведення цієї інформації повноважному органу, зазначені порушення усунуті не були.

Судом враховується, що звертаючись до компетентних органів до подання позову, прокурор фактично надає їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.

На виконання вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру, органом прокуратури також було спрямовано лист від 17.08.2023 за №52-1095вих.23 до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому повідомлено позивача про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в інтересах держави із відповідним позовом.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе підтвердити виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області підстави представництва інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі. Враховуючи категорію спору, обставини, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурор також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Сєвєродонецьку району державну адміністрацію - районну військову адміністрацію Луганської області (ідентифікайний код 44107075), яке буде вирішено судом в подальшому під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 27.09.2023 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Встановити Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 19.09.2023 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

7. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачами відзивів - надати суду докази надіслання (вручення) іншим учасникам з усіма додатками.

8. Встановити прокурору, позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом п`яти днів з дня отримання відзивів.

9. Встановити відповідачам строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури - направлено до елетронного кабінету, також на електронну пошту .

3-Північно-східному офісу Держаудитслужби України - направлено до електронного кабінету, також на електронну пошту

4-Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області - направлено до електронного кабінету, також на електронну пошту

5-громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - направлено реком. з повідом.,

Внесено в ЄДРСР 04.09.2023