ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"29" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2737/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року/ у справі № 916/2737/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53 (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області /суддя Бездоля Ю.С./ розглядається справа № 916/2737/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів.

25.08.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову /вх. № 2-1288/23/ у справі № 916/2737/22, в якій просить заборонити ОСББ ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53 проводити загальні збори щодо обрання Голови Правління ОСББ ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53 до вирішення справи по суті. Заява сформована в системі «Електронний суд» 25.08.2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2023 року для розгляду заяви вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року визначено суддю Бездолю Ю.С.

Розпорядженням керівника апарату суду № 146 від 28.08.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 01.08.2023 по 31.08.2023 у відпустці, з метою дотримання строків, визначених ст. 140 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року для розгляду заяви вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року визначено суддю Петренко Н.Д.

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що всупереч положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року/ у справі № 916/2737/22 не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Господарський суд зазначає, що процесуальні дії суду стосовно заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст.139 ГПК України, чітко регламентовано положеннями ч.7 ст.140 вказаного Кодексу. Між тим, формулювання ч.7 ст.140 ГПК України містить вказання на дію суду у наказовий спосіб, та не передбачає альтернативної дії, крім «повертає її заявнику». Повернення заяви про забезпечення позову є наслідком недотримання заявником форми та змісту такої заяви, що визначений також у безальтернативному вигляді частиною 1 статті 139 ГПК України.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, господарський суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1288/23 від 25.08.2023 року/ у справі № 916/2737/22 повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 29.08.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 29.08.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко