ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/6802/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

у справі №910/6802/22 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

про стягнення 4 061 105,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення 4 061 105,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь позивача 4 061 105,56 грн. заборгованості, а також 60 916,58 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

12.01.2023 року на виконання основного рішення, а також 08.02.2023 року - на виконання додаткового рішення у справі видані відповідні накази.

30.03.2023 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 12 114,55 грн., що належать Приватному підприємству "Грандем", яке має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 910/6802/22 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на суму 4 061 105,56 грн. основного боргу та 60 916,58 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 27.03.2023 року № 3130 задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Приватного підприємства "Грандем" у розмірі 12 114,55 грн., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.03.2023 року в справі № 926/3225/22, у рахунок задоволення вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" у виконавчому провадженні № 70866993, відкритому з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2023 року в справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн. та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року в справі №910/6802/22 скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6802/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Ухвала суду від 27.04.2023 надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а саме: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,68 та повернулась до апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, 27.06.2023 відповідачу повторно було направлено копію ухвали від 27.04.2023 засобами поштового зв`язку на іншу адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", а саме: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 6. Однак, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", проставленою поштовим відділенням.

Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, судова колегія відзначає, що в Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено, зокрема, наступне: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі.

Разом з тим, згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується утому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.05.2023. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110566307), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 27.04.2023.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18.

Отже, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 27.04.2023 вважається врученою скаржнику 28.07.2023 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на вказане, колегія суддів зауважує, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 27.04.2023 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 07.08.2023 із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України.

Однак, станом на 21.08.2023, скаржник вимог ухвали від 27.04.2023 не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 21.08.2023, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6802/22 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич