ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/659/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.

за участю представника позивача: Гладка В.О. - адвокат, ордер АЕ № 1215714 від 27.07.2023 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про стягнення 10182957,43 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" 10182957,43 грн., з яких: 7888370,55 грн. заборгованість, 1434116,80 грн. пеня, 860470,08 грн. 30% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.06.2023.

20.06.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.06.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.07.2023.

12.07.2023 на електронну адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон".

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 13.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.08.2023.

В судовому засіданні 24.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №6484АЛ від 16.09.2022 в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 7888370,55 грн.

Крім того, за порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань позивач нарахував до стягнення на підставі п.6.2 договору 1434116,80 грн. пені та на підставі п.6.2 договору та норм ст. 625 ЦК України 860470,08 грн. 30% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.66).

Відповідач, в порядку статті 165 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений ст.165 ГПК України, зважаючи, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги, що явка відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд на підставі ч.9 ст.165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №6484АЛ (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити комбайн DEUTZ-FAHR C 7206 TS #, жниварку NARDI SUNSTORM SFH740 #740/GS/1560, жниварку зернову DEUTZ-FAHR VARICROP 7,5м #521ABTL8021.

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах DDP (за адресою: 11423, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Латаші, вул. Гагаріна, буд. 4), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару - протягом 3-х робочих днів після 20% оплати товару, але не раніше 21.09.2022.

Товар буде переданий покупцю після проведення останнім 20% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п.3.1, п.3.2, п.5.1 та графіку оплати товару, вказаному в додатку №1 до договору, з наданням видаткових накладних на товар.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в євро (в еквіваленті по курсу, передбаченому цим договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в додатку №1 до договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули:

S=Z x A гривень, де

S - ціна товару на момент оплати (грн.);

Z - ціна товару у валюті, зазначена у п.3.2 цього договору;

А - курс продажу євро, визначений на підставі постанови НБУ №18 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями),

збільшений на 2% (надалі іменується "Міжбанківський курс") на дату фактичної сплати покупцем коштів за товар.

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 8969622,20 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 1494937,03 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату укладання цього договору становить 239000,00 євро.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п.3.1 цього договору та додатком №1 до договору (п.3.3 договору).

За умовами п.5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в 3 етапи:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й етап - другий платіж;

- 3-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до цього договору, з обов`язковим врахуванням вимог розділу 3 цього договору.

У додатку №1 до договору (а.с.11-13) визначено наступний графік оплати товару:

1. Перший платіж - 47800,00 євро, що еквівалентно 1793924,44 грн. в т.ч. ПДВ, до 19.09.2022.

2. Другий платіж - 95600,00 євро, що еквівалентно 3587848,88 грн. в т.ч ПДВ, до 18.11.2022.

3. Оплата суми договору, що залишилася - 95600,00 євро, що еквівалентно 3587848,88 грн. в т.ч. ПДВ, до 16.12.2022.

Крім того, у додатку №1 до договору міститься специфікація товару та специфікація вартості товару.

Відповідно до п.6.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.

Згідно з п.10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 16.09.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань.

На виконання умов договору згідно з актом приймання-передачі від 21.09.2022 (додаток №2 до договору) (а.с.14) позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар згідно специфікації з наведеними нижче характеристиками:

1. Жниварка зернова DEUTZ-FAHR VARICROP 7,5м #521ABTL8021, 2022 р.в.

2. Комбайн DEUTZ-FAHR C 7206 TS #, 2022 р.в.

3. Жниварка NARDI SUNSTORM SFH740 #740/GS/1560, 2022 р.в.

Пунктом 3 вказаного акту визначено, що з моменту підписання цього акта зобов`язання позивача з передачі товару відповідачу вважаються виконаними.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач за товар розрахувався частково, а саме:

- 12.10.2022 сплатив 50000,00 грн., що згідно з п.3.1 договору склало еквівалент 1365,37 євро (50000,00 грн./((35,5465 грн. за 1 євро + 1%) + 2%)), що зараховано в якості часткової оплати першого платежу по договору (47800,00 євро - 1365,37 євро = 46434,63 євро);

- 24.10.2022 сплатив 730000,00 грн., що згідно з п.3.1 договору склало еквівалент 19883,31 євро (730000,00 грн./((35,6379 грн. за 1 євро + 1%) + 2%)), що зараховано в якості часткової оплати першого платежу по договору (46434,63 євро - 19883,31 євро = 26551,32 євро);

- 27.10.2022 сплачено 1005628,30 грн., що згідно з п.3.1 договору склало еквівалент 26640,43 євро (1005628,30 грн./((36,6417 грн. за 1 євро + 1%) + 2%)), що зараховано в якості повної оплати першого платежу по договору (26551,32 євро - 26640,43 євро = -89,11 євро), а також часткової оплати другого платежу по договору (95600,00 євро - 89,11 євро = 95510,89 євро) Факт сплати підтверджується довідкою Акціонерного Банку "Південний" від 25.04.2023 про рух грошових коштів по рахунку позивача за період з 16.09.2022 по 20.04.2023 (а.с.15-16).

Відповідач заборгував позивачу 191110,89 євро (другий платіж у розмірі 95510,89 євро + оплата суми договору, що залишилася, у розмірі 95600,00 євро), що згідно з п.3.1 договору складає еквівалент 7888370,55 грн. (191110,89 євро * 41,2764 грн. за 1 євро ((курс НБУ 40,0664 грн. за 1 євро + 1% + 2%)).

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" 10182957,43 грн., з яких: 7888370,55 грн. заборгованість, 1434116,80 грн. пеня, 860470,08 грн. 30% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №6484АЛ від 16.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1,2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу, а саме нездійснення останнім оплати за товар у повному обсязі та наявність заборгованості в сумі 7888370,55 грн. підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов п.5.1 договору та графіку оплати товару (додаток №1 до договору) строк оплати переданого позивачем товару є таким, що настав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 7888370,55 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати за товар в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 7888370,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 1434116,80 грн. пені та 860470,08 грн. 30% річних (розрахунки - а.с.29-30), суд зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.6.2 договору, у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.

За статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили інший розмір відсотків, ніж передбачений ст.625 ЦК України, а саме: 30% річних від суми простроченого платежу.

Перевіривши розрахунки пені та 30% річних, суд встановив, що вони є законними та обґрунтованими, відповідають умовам договору та чинному законодавству, а тому позовні вимоги про стягнення 1434116,80 грн. пені та 860470,08 грн. 30% річних є правомірними.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 7888370,55 грн. заборгованості, 1434116,80 грн. пені та 860470,08 грн. 30% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 152744,36 грн. покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі, господарський суд виходить з такого.

Згідно ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 25000,00 грн. гонорар за надання правничої (правової) допомоги по комплексному веденню справи у суді першої інстанції, 15000,00 "гонорар успіху" за досягнення позитивного результату внаслідок надання правничої (правової) допомоги.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надані копії договору про надання правничої (правової) допомоги №1/02-22 від 17.01.2022, додаткової угоди №14 від 20.04.2023, платіжна інструкція № 6902 від 28.04.2023 на суму 25 000,00 грн., ордер серія АЕ № 1194956 від 20.04.2022 (а.с.31-34).

Так, 17.01.2022 між Адвокатським бюро Талоконова Кирила та позивачем укладений договір про надання правничої (правової) допомоги №1/02-22.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1/02-22 від 17.01.2022 бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань; будь-яких інших питань правового характеру.

Згідно з п.3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

20.04.2023 між бюро та клієнтом укладено додаткову угоду №14 до договору, пунктом 1 якої визначено порядок та умови оплати гонорару за надання правничої (правової) допомоги бюро у спорі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 6484АЛ від 16.09.2022.

Розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги по комплексному веденню вказаної у п. 1 цієї додаткової угоди справи у суді першої інстанції складає 25000,00 грн. Сторони погодили, що визначений розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги встановлений у цій додатковій угоді у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого бюро часу, а отже розмір гонорару є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України. Повна оплата гонорару за надання правничої (правової) допомоги за цією додатковою угодою здійснюється впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання цієї додаткової угоди (п. 2 додаткової угоди).

Розмір "гонорару успіху" за досягнення позитивного результату внаслідок надання бюро правничої (правової) допомоги клієнту відповідно до цієї додаткової угоди складає 15000,00 грн. Під досягненням позитивного результату сторони розуміють винесення судом першої інстанції рішення на користь клієнта про стягнення з відповідача/відповідачів не менше 70% ціни позову без врахування штрафних санкцій.

Повна оплата "гонорару успіху" за досягнення позитивного результату за цією додатковою угодою здійснюється впродовж 90 календарних днів з дати ухвалення судом першої інстанції відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат у вигляді гонорару за надання правничої (правової) допомоги в сумі 25000,00 грн. Вказаний розмір витрат є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відносно вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху", суд дійшов наступних висновків.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).12:02

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд виходить з того, що судові витрати, які за своєю суттю є додатковою оплатою за успішне завершення справи в суді ("гонорар успіху") до оплати за фактично надані послуги, про яку сторони договору про надання правової допомоги також домовились у договорі про надання правової допомоги, не можуть покладатись на сторону, на яку судові витрати іншої сторони мають бути віднесені відповідно до процесуальних норм про розподіл судових витрат.

Також відповідно до практики ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, від 19.07.2023 у справі №903/1019/21.

Суд не вважає за необхідне покладати витрати позивача в частині сплати "гонорару успіху" у розмірі 15000,00 грн. на відповідача.

Задоволення вимоги щодо стягнення гонорару за позивний результат розгляду справи не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості, у зв`язку з чим його відшкодування матиме надмірний характер.

З огляду на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в сумі 25000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (11423, Житомирська область, Коростенський район, с.Латаші, вул. Гагаріна, буд. 4, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, ):

- 7888370,55 грн. заборгованості;

- 1434116,80 грн. пені;

- 860470,08 грн. 30% річних;

- 152744,36 грн. витрат зі сплати судового збору;

- 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.08.23

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з пов.)