ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2023м. ДніпроСправа № 952/265/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», м. Дніпро

відповідач-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», м. Харків

третя особа-1: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, м. Харків

третя особа-2: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків

про звільнення майна з-під арешту

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», м. Харків

до відповідач-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», м. Дніпро

третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина (далі - ТОВ Руновщина), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС (далі - ТОВ ХАРІМПЕКС), треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (далі - МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова), в якому просила суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

У квітні 2021 року ТОВ ХАРІМПЕКС подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року недійсним.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина № 60207713 від 30 жовтня 2019 року; припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина від 29 серпня 2017 року, ВП 54586409 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; припинено публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399, накладене на підставі статей 88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно акту опису майна боржника ТОВ Руновщина № 168/30385932/53-61 від 13 червня 2019 року ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ ХАРІМПЕКС та ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

02 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла касаційна скарга на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 17 жовтня 2022 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової застави та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкової застави.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Руновщина, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ ХАРІМПЕКС, треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ТОВ ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , ТОВ Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 та ТОВ ХАРІМПЕКС, що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарських судів.

08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ ХАРІМПЕКС про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено частково. Справу № 952/265/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС, треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали первісної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на зміст позовної заяви (з урахуванням уточнення позовних вимог) та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що позивачем фактично заявлено чотири немайнові позовні вимоги:

1) Припинити публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г.В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина № 60207713, від 30.10.2019, яке належить ОСОБА_1 на праві власності;

2) Припинити публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина від 29.08.2017, ВП 54586409 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності;

3) Припинити публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399 накладене на підставіст.88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно Акту опису майна боржника ТОВ Руновщина № 168/30385932/53-61 від 13.06.2019р. ГУДФС у Дніпропетровській області, в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

4) Зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку реєстрації з поважних причин.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (оскільки ОСОБА_1 звернувся до загального суду із даним позовом у 2021 році) станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становив 2 270,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 грн. х 4 немайнові вимоги).

Оскільки позовна заява не долучено доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду з даним позовом у визначеному законом розмірі, в той час як судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання до загального суду даного позову у розмірі 3 632,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач - ОСОБА_1 має надати суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 5 448,00 грн (9 080,00 - 3 632,00)

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.164 ГПК України.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Національним законодавством України (ст. 172 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з пошкодження та забрудненням справи № 952/265/21, яка надійшла від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 29.08.2023 № 1243/23, пропонуємо учасникам справи відновити вказану справу та надати до суду документи (докази), які були раніше подані та залученні до матеріалів справи при первинному розгляді (позовна та зустрічна заява (з додатками до них), відзиви, клопотання,.... та інші).

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку і розмірі 5 448,00 грн

Платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів Управління державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра (при заповненні платіжного доручення: УК у Собор.р.м. Дніпра/Собор.р./22030101)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101";

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду документи (докази), які раніше подавалися до матеріалів справи №952/265/21 (належної якості та належним чином завірені).

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік