ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"28" серпня 2023 р. Cправа № 902/752/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІКС СОЛЮШНЗ" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Механізаторів, буд. 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 470 764,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 19/05-1 від 19.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІКС СОЛЮШНЗ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення 402 505,00 грн основного боргу, 39 975,13 грн пені, 2 220,00 грн 3% річних, 5 314,01 грн інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Суд, ухвалою від 12.06.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/752/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 11.07.2023.

27.06.2023 на адресу суду надійшла заява № 19/06-1 від 19.06.2023 позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

За результатами слухання справи 11.07.2023, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 29.08.2023, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

21.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 21.08.2023 ( вх. № 1112/23 від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІКС СОЛЮШНЗ" про стягнення збитків у розмірі 643 612,87 грн.

При цьому, у поданій до суду зустрічній позовній заяві ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" також заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було наголошено на відсутності у штаті спеціаліста у галузі права, що зумовило пошук адвоката задля належного представництва своїх інтересів. Договір на отримання правової допомоги між відповідачем та адвокатом укладено 07.06.2023. Проте, у зв`язку з перебуванням адвоката після заключення угоди на амбулаторному лікуванні з 07.08.2023 по 11.08.2023, представником було отримано для опрацювання відповідні судові матеріали лише 14.08.2023.

Посилаючись на діючий по всій території України воєнний стан, а також зумовлену необхідність отримання правової допомоги, детального вивчення матеріалів первісної позовної заяви, підготовки обґрунтованих заперечень та аргументів, відповідач просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову поважними.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд виходить із наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами другою четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду нарочно 21.08.2023, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 процесуального строку для подання відзиву, тобто з пропуском строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст.118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 вручена відповідачу ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" 15.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 613, а тому останній день для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 30.06.2023. (включно).

Разом з тим, частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Господарський суд зазначає, що укладення з адвокатом договору на право представництва відповідача та те, що у штаті відповідача відсутній фахівець з галузі права, не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, а відтак відповідач не був позбавлений права на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, зазначений в ухвалі господарського суду від 12.06.2023, у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема через свого керівника.

До того ж слід зауважити на тій обставині, що з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі (15.06.2023) до дати укладення договору про надання правової допомоги (07.08.2023) пройшов значний проміжок часу (52 дні), в який відповідачем не вчинено жодних процесуальних дій, при тому, що відповідні дії є обмежені процесуальними строками.

Щодо посилань відповідача на правовий режим воєнного стану, суд відзначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.

Господарський суд зазначає, що відповідачем та його представником не подано належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду із зустрічним позовом та які б підтверджували реальну відсутність у них можливості підготувати та подати даний позов.

За таких обставин, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Згідно ч.2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Зустрічну позовну заяву № б/н. від 21.08.2023 ( вх. № 1112/23 від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" долучити до матеріалів справи № 902/752/23.

4. Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" разом з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 28.08.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Механізаторів, буд. 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)