ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2461/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 25.08.2023 (вх. № суду 161/23 від 25.08.2023)
про забезпечення позову
у справі Господарського суду Київської області № 911/2461/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун»
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки
про визнання недійсним статуту та рішення загальних зборів
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (далі позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки (далі відповідач) про визнання недійсним статуту відповідача та визнання недійсним з моменту прийняття рішення його загальних зборів, оформленого протоколом від 17.01.2021 № 4 в частині питання порядку денного № 3, яким затверджено тариф у розмірі 14,00 грн. за м.кв. для нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що статут ОСББ Нові Теремки суперечить ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а оскаржуване рішення загальних зборів об`єднання, оформлене протоколом від 17.01.2021 № 4 в частині питання порядку денного № 3, яким затверджено тариф для нежитлових приміщень прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства України, позаяк його прийнято за недостатньої кількості голосів, визначеною ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку» та ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чим порушені права та законні інтереси позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком, у якому знаходяться належні позивачу нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2461/23, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» надійшла заява від 25.08.2023 (вх. № суду 161/23 від 25.08.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним/приватним реєстраторам, приватним нотаріусам, органам державної реєстрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії, які пов`язані із внесенням змін до статуту ОСББ Нові Теремки. Викликати позивача для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позаяк Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки неодноразово намагалось внести зміни до установчих документів, а тому наявні обставини, які надають заявнику підстави сумніватися у можливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову про визнання недійсним статуту або окремих його положень. Заявник стверджує, що внесення змін до редакції статуту відповідача в ході розгляду даної справи матиме негативні наслідки для позивача і унеможливить поновити своє право в судовому порядку.

Розглянувши подане заявником клопотання, яке міститься в прохальній частині заяви про забезпечення позову, про виклик позивача для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Частиною 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки наданих суду пояснень для розгляду заяви про забезпечення позову і даний випадок не є винятковим, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун», яке міститься в прохальній частині заяви про забезпечення позову, про виклик позивача для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Із поданої заяви слідує, що заявник просить заборонити державним/приватним реєстраторам, приватним нотаріусам, органам державної реєстрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії, які пов`язані із внесенням змін до статуту ОСББ Нові Теремки, не вказуючи при цьому відповідних рішень на підставі яких можуть вноситись зміни. Така заборона робить неможливим внесення буд-яких змін до Державного реєстру. Тобто дана заборона буде абсолютною, а тому такою, що спрямована не на забезпечення виконання конкретного рішення суду, а поширюватиметься на майбутнє, в тому числі на внесення відомостей не пов`язаних з наявним спором, що з рештою може призвести до блокування діяльності відповідача.

Посилання заявника на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний спосіб захисту, поновлення порушених прав та інтересів належних позивачу, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 25.08.2023 (вх. № суду 161/23 від 25.08.2023) про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 25.08.2023 (вх. № суду 161/23 від 25.08.2023) про забезпечення позову шляхом заборони державним/приватним реєстраторам, приватним нотаріусам, органам державної реєстрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії, які пов`язані із внесенням змін до статуту ОСББ Нові Теремки.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк