ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (у режимі відеоконференції),

засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_2. - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до господарського суду з клопотанням про зобов`язання вчинити дії (в порядку ч. 2 ст. 59 КУзПБ), а саме зобов`язати колишнього керівника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2 передати ліквідатору матеріальні цінності ПФ "Інтервал": обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTARuniversal 65", серійний № 03 (вх. № 2742 від 20.06.2023).

Ухвалою суду від 23.06.2023 зазначене клопотання Гусара І.О. призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2023, запропоновано ОСОБА_2 подати відзив на клопотання в строк до 03.07.2023 та докази його надіслання ліквідатору Гусару І.О.

Ухвалою від 29.06.2023 задоволено заяву представника ПФ "Інтервал" Лозовського В.М. від 28.06.2023 про участь у судовому засіданні 05.07.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою від 05.07.2023 розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. про зобов`язання вчинити дії відкладено на 08.08.2023 в режимі відеоконференції з представником ПФ "Інтервал".

До початку судового засідання 08.08.2023 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву від 08.08.2023 про поновлення процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України для подання зустрічного позову, у засідання 08.08.2023 ОСОБА_2 не з`явився.

За результатами розгляду зазначеної заяви суд ухвалою від 08.08.2023 відмовив у її задоволенні.

Іншою ухвалою від 08.08.2023 розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. в судовому засіданні відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на 23.08.2023 у режимі відеоконференції з представником ПФ "Інтервал".

09.08.2023 до господарського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" (вх. № 3464 від 09.08.2023).

Ухвалою від 11.08.2023 позов ОСОБА_2 до ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора повернуто заявнику.

У судове засідання 23.08.2023 ОСОБА_2 не з`явився, о 14:05 год. головний спеціаліст канцелярії суду Герман Я.І. прийняла телефонограму від ОСОБА_2 про неможливість вчасно прибути в судове засідання у зв`язку з великою чергою на кордоні Польщі з Україною, через що ОСОБА_2 просить зробити перерву в судовому засіданні до 25.08.2023 року включно.

У засіданні 23.08.2023 представник ПФ "Інтервал" висловився про відсутність підстав для відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_2 , у кінцевому рішенні з цього питання поклався на розсуду суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. за неявки ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що останній тричі не з`явився в судове засідання (05.07.2023, 08.08.2023, 23.08.2023), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (т.с. 57, а.с. 217-218, т.с. 59, а.с. 68-70, 77-а).

При цьому, будь-якого документального підтвердження об`єктивної неможливості з`явитися на виклик суду ОСОБА_2 не подав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, судом забезпечено умови для реалізації ОСОБА_2 своїх процесуальних прав та надано йому достатньо часу для подання відзиву на клопотання ліквідатора Гусара І.О. та доказів на спростування вимог останнього.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що швидке вирішення справи про банкрутство є пріоритетним з огляду на інтереси кредиторів і боржника та бере до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, а його неявка не перешкоджає вирішенню справи, суд вирішив розглянути клопотання ліквідатора за відсутності ОСОБА_2 .

Представник ПФ "Інтервал" у судовому засіданні 23.08.2023 пояснив, що після винесення господарським судом постанови про визнання ПФ "Інтервал" банкрутом ОСОБА_2 , як керівник ПФ "Інтервал", повинен був передати ліквідатору всю документацію та майнові цінності фірми, однак це зобов`язання не виконав. Зокрема, зазначив представник банкрута, ОСОБА_2 було передано на відповідальне зберігання обладнання для вторинної переробки полімерів, яке було описане і арештоване в ході виконавчого провадження на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ". Однак, на неодноразові звернення ліквідатора дане майно ОСОБА_2 не повернув, місцезнаходження майна чи інших осіб, які ним володіють, ліквідатор не виявив, у зустрічному позові ОСОБА_2 не наведено обставин, які б спростовували вимоги ліквідатора Гусара І.О. щодо передачі майна. У зв`язку з цим представник ПФ "Інтервал" просив задовольнити клопотання ліквідатора і зобов`язати колишнього керівника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2 у порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства передати ліквідатору Гусару І.О. обладання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці.

Заслухавши пояснення представника ПФ "Інтервал", розглянувши клопотання ліквідатора Гусара І.О., матеріали справи, суд встановив наступне.

З наявних у справі матеріалів видно, що 25 березня 2013 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме нежитлової будівлі, склад (літ. А) за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20, яка на праві власності належала Приватній фірмі "Інтервал" та перебувала в іпотеці ВАТ "Міжнародний комерційний банк" (на даний час ПАТ "Піреус Банк МКБ", кредитор у справі про банкрутство ПФ "Інтервал") (т.с. 1, а.с. 17, 19, т.с. 58, а.с. 42, 43).

Як слідує з акту про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки з прилюдних торгів від 25.06.2013, дані торги були проведені у зведеному виконавчому провадженні ВП № 21786135 про стягнення з ПФ "Інтервал" боргів на користь стягувачів різних форм власності. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум".

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016 у справі № 725/4859/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", товариства з обмеженою відповідальністю "Солум", приватної фірми "Інтервал", про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними (т.с. 59, а.с. 120-124).

Таким чином, приміщення складу за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20, вибуло з власності ПФ "Інтервал" у 2013 році - до відкриття провадження у справі про банкрутство фірми.

Відповідно до укладеного між ВАТ "Піреус Банк МКБ" (Заставодержатель) і Приватною фірмою "Інтервал" (Заставодавець) договору застави № 3/00443-СL/S-2 ПФ "Інтервал" передала в заставу для забезпечення вимог ВАТ "Піреус Банк МКБ" за кредитним договором № 00443-СL від 17.01.2008 рухоме майно: обладнання для вторинної переробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 20-21).

Право власності ПФ "Інтервал на вказане обладнання підтверджується, зокрема, Сертифікатом приймання від 03.11.2008 за Контрактом № 71-uainterv-03 від 19.11.2007 про установку і передання в експлуатацію ПФ "Інтервал" як покупцю обладнання recoSTAR universal 65 серійний № 08 00038 103 (т.с. 1А, а.с. 36).

Згідно з актом опису й арешту майна від 13 березня 2014 року у виконавчому провадженні № 39843849 при примусовому виконанні наказу № 1/99 про стягнення з ПФ "Інтервал" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" 641172,15 дол. США заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17.01.2008 р., 35000 грн. штрафу, 3190,29 дол. США на повернення витрат з державного мита і 236 грн. з ІТЗ судового процесу у справі заступником начальника відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику ПФ "Інтервал", а саме: обладнання для вторинної переробки полімерів, яке належить ПФ "Інтервал" та встановлено в приміщенні, яке знаходиться по вул. Машинобудівників,20 в м. Чернівці. На описане майно, окрім накладення арешту, встановлено обмеження права користуватися ним: всі: відчужувати, погіршувати стан, проводити перепланування приміщення тощо. В акті опису й арешту майна від 13 березня 2014 року вказано, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , директор ПФ "Інтервал", він же отримав копію акта опису і арешту майна та йому роз`яснено обов`язки із збереження майна та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з описаним майном, що підтверджується підписом ОСОБА_2 і понятих в указаному акті опису й арешту майна (т.с. 57, а.с. 184-185).

Ухвалою від 27.05.2015 порушено провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал".

Ухвалою Господарського суду від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 припинено повноваження керівника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , виконання обов`язків керівника ПФ "Інтервал" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали). У пункті 3 резолютивної частини ухвали від 01.06.2016 зазначено, що з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою від 31.08.2016 боржника ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Листом від 28.09.2016 за № 02-01/27-64 ліквідатор Кучак Ю.Ф. звернувся до керівника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2. із запитом про передання майна банкрута, в якому на підставі частини 6 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просив ОСОБА_2 у термін до 07.10.2016 передати йому як ліквідатору ПФ "Інтервал" бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, серед яких обладнання для вторинної переробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", серійний номер 03 (т.с. 57, а.с. 182-183).

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що колишній керівник ПФ "Інтервал" ОСОБА_2. надав відповідь на вказаний запит ліквідатора та/або передав останньому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, у тому числі обладнання для вторинної переробки полімерів лінію "RecoSTAR universal 65".

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за 03.07.2017 у Реєстрі міститься запис 1 про заставу рухомого майна за договором застави № 3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008, обтяжувач ВАТ "Піреус банк МКБ", боржник Приватна фірма "Інтервал", об`єкт обтяження: обладнання для вторинної переробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", виробництва компанії "Starlinger &CO. Gesellschaft m.b.H." серійний номер 03 (т.с. 40, а.с. 176-178).

На запит ліквідатора Кучака Ю.Ф. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області листом від 11.11.2016 № 2947/02-16 повідомив, що відповідно до постанови господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року по справі № 926/767-б/15 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та скасовано всі накладені арешти, у зв`язку з чим виконавче провадження № 39843849 з виконання наказу № 1/99 господарського суду Чернівецької області про стягнення з ПФ "Інтервал" на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" 641172,15 дол. США заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17.01.2008 р., 35000 грн. штрафу, 3190,29 дол. США на повернення витрат з державного мита і 236 грн. з ІТЗ судового процесу у справі закінчено 19.09.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження. У зв`язку із скасуванням арештів, накладених на майно боржника, державному виконавцю на день надання відповіді не відомі достовірні відомості про активи боржника та фактичне місцезнаходження рухомого майна, належного ПФ "Інтервал" (т.с. 57, а.с. 186).

11.08.2018 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. з виходом на місцезнаходження заставного майна ВАТ "Піреус банк МКБ" складено акт про відсутність обладнання для вторинної переробки полімерів, лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", серійний номер 03 по адресі: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 (т.с. 57, а.с. 187).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час винесення господарським судом постанови від 31.08.2016 про визнання боржника ПФ "Інтервал" банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

За частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. За змістом частини 2 цієї статті Закону з дня свого призначення ліквідатор, крім іншого, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а частиною 6 цієї статті передбачено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Аналогічні за змістом правові норми щодо повноважень ліквідатора містяться у статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2023 та за правилами якого здійснюється провадження у справі № 926/767-б/15.

Так, відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор, крім інших повноважень:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу.

Частиною 2 статті 58 КУзПБ імперативно унормовано, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно норми частини 1 статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, згідно норм як Закону про банкрутство, так і Кодексу України з процедур банкрутства посадові особи банкрута мають законодавчо визначений обов`язок з передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору.

Ліквідатор Гусар І.О. стверджує, і це не спростовано колишнім директором ПФ "Інтервал", що індивідуально визначене майно ПФ "Інтервал" - обладнання для вторинної переробки полімерів, лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", яке було встановлене в приміщенні складу по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2., останній на вимогу ліквідатора Кучака Ю.Ф. не передав та не передав це майно також ліквідатору Гусару І.О.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи про те, що це обладнання знаходиться не в ОСОБА_2., а у володінні іншої особи (осіб).

Розбіжність у серійному номері лінії вторинної переробки полімерів, зазначеному у Сертифікаті приймання від 03.11.2008 (08 00038 103) та у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за 03.07.2017 03) не має визначального значення для ідентифікації спірного обладнання, оскільки всі інші ідентифікаційні ознаки - назва, виробник, місце встановлення є одними і тими ж самими, іншого такого обладнання за ПФ "Інтервал" не обліковується.

Отже, йдеться про одне й те ж саме індивідуально визначене майно: обладнання для вторинної переробки полімерів, що є предметом забезпечувального зобов`язання за договором застави № 3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008, укладеним між ВАТ "Піреус банк МКБ" і Приватною фірмою "Інтервал", і було встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", виробництва компанії "Starlinger &CO. Gesellschaft m.b.H." При цьому, суд використовує серійний номер цього обладнання № 03, зазначений в офіційному джерелі - Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за 03.07.2017.

Обставини, наведені ОСОБА_2 у зустрічному позові від 08.08.2023, копія якого долучена до матеріалів справи відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, не стосуються питання, порушеного ліквідатора Гусаром І.О. у клопотанні про зобов`язання вчинити дії від 08.06.2022, та не спростовують обов`язку ОСОБА_2 , як колишнього керівника банкрута, передати ліквідатору майно - обладнання для вторинної переробки полімерів (т.с. 59, а.с.83-89).

Разом з тим, ураховуючи, що все майно банкрута включається до ліквідаційної маси та має бути реалізоване для проведення розрахунків з кредиторами, не передання ОСОБА_2 указаного майна банкрута є протиправною бездіяльністю і перешкоджає здійсненню ліквідатором Гусаром І.О. заходів ліквідаційної процедури ПФ "Інтервал".

Суд також зазначає, що в контексті викладеного у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 правового висновку Великої Палати Верховного Суду розгляд такого процедурного питання як зобов`язання посадових осіб передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута притаманне саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню, і здійснюється в порядку статті 59 КУзПБ, що виключає необхідність сплати ліквідатором судового збору за подання до господарського суду відповідного клопотання (з приводу чого ОСОБА_2 подав до суду заяву від 08.08.2023 про судовий збір) та унеможливлює застосування позовної давності до відповідної вимоги ліквідатора.

З огляду на наведене та положення статей 12, 58, 61, 62 КУзПБ суд дійшов до висновку, що клопотання ліквідатора Гусара І.О. подане на виконання покладених на нього повноважень, є обґрунтованим і не спростоване з боку ОСОБА_2 , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 58, 59, 60, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О. про зобов`язання вчинити дії (в порядку ч. 2 ст. 59 КУПБ) від 08.06.2022 (вх. № 2742 від 20.06.2023) задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , боржник) передати ліквідатору Приватної фірми "Інтервал" (58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, ) Гусару Івану Олексійовичу (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, стягувач) матеріальні цінності ПФ "Інтервал", а саме:

- обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , лінія вторинної переробки полімерів "RecoSTAR universal 65", серійний номер 03.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років з дня набрання ухвалою законної сили.

У судовому засіданні 23.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 28 серпня 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук