ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

24.08.2023м. Дніпро№ 904/1049/20
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 195 347,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання (помічник судді) Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шпиганович Є.А., адвокат

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347,15грн, з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175503,00грн; поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844,15грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 про стягнення 195 347,15грн задоволено повністю:

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок сім)грн 15 коп, з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503 (сто сімдесяґт п`ять тисяч п`ятсот три)грн 00 коп, поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять)грн 11 коп;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі 1465(одна тисяча чотириста шістдесят п`ять)грн 10 коп.

29 жовтня 2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, яке набрало законної сили 29.10.2020 видано накази №904/1049/20.

20 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до господарського суду надійшла заява (вх. №13359/23 від 20.03.2023), якою просить замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова

Компанія "Кредит-Капітал" у правовідносинах за судовим наказом №904/1049/20 про стягнення заборгованості з ТОВ "Транспромгаз" та ОСОБА_1 за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі задоволено частково; замінено стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) у наказах №904/1049/20 від 29.10.2020 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6-В; ідентифікаційний код 36162299) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 121 110 (сто двадцять одна тисяча сто десять)грн 02коп та заборгованості за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп.; в решті заявлених вимог ТОВ "ФК " Кредит-Капітал" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі №904/1049/20 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі задоволено; здійснено процесуальну заміну стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) у наказах №904/1049/20 від 29.10.2020.

27 липня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про визнання наказу від 29.10.2020 по справі №904/1049/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/3102/395224 від 26.04.2018.

В обгрунтування заяви боржник зазначає, що 08.10.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання договору поруки № 011/3102/395224/П від 26 квітня 2018 року.

14.10.2021 приватним виконавцем Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження №63730847 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв`язку із надходженням на адресу приватною виконавця заяви стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання.

Відтак, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ "Райффайзен Банк" передбачені договором поруки №011/3102/395224/П від 26 квітня 2018 року припинені 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.08.2023.

Ухвала суду від 01.08.2023 отримана стягувачем 04.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №566, яке повернулося до суду (а.с. 176 том 2).

09 серпня 2023 року електронною поштою від позивача (стягувача) до господарського суду надійшло клопотання, яким просить надіслати заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 29.10.2020 по справі №904/1049/20 таким, що не підлягає виконанню на адресу: 7900, м. Львів, а/с №45; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 11.08.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про направлення на його адресу (та електронну адресу) заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено; відкладено розгляд заяви у засіданні на 24.08.2023.

Представники позивача (стягувача) та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача-1 ухвала суду від 11.08.2023 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 181-183 том 2).

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №712, ухвала суду не вручена стягувачу.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 327 ГПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, 26 квітня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю 'Транспромгаз", що надалі іменується "Позичальник", укладено кредитний договір №011/3102/395224, відповідно до п.1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 400 000,00 грн. (надалі - ліміт), а позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 26.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №011/3102/395224/П.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" та ОСОБА_1 про стягнення 195 347,15грн задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, яке набрало законної сили 29.10.2020 видано накази №904/1049/20.

26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63730847 з примусового виконання наказу №904/1049/20, виданого 29.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, заборгованості на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль".

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 604 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом зазначених норм кредитор може врегулювати з одним із солідарних боржників виконання обов`язку частково та подальшого припинення зобов`язання солідарного боржника (поручителя) за домовленістю сторін шляхом укладення договору.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлено заяву заступнику директора департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк" про можливість врегулювання заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 та договором поруки №011/3102/395224/П, шляхом укладання угоди про розірвання договору поруки та внесення на погашення кредиту суми у розмірі 50 000,00грн.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вніс в касу АТ "Райффайзен банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 50 000,00грн, що підтверджується квитанцією № 0FI548039 (а.с. 211 том 1).

08 жовтня 2021 року між АТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 укладена Угода про розірвання договору поруки №011/3102/395224/П від 26.04.2018 року (а.с. 170 том 2).

Згідно п. 1 угоди сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки №011/3102/395224/П від 26 квітня 2018 року, підписаного між сторонами.

Сторони домовились, що договір поруки припиняє свою дію з 08 жовтня 2018 року (п. 2 угоди).

Підписання 08.10.2021 Угоди №1 про розірвання договору поруки №011/3102/395224/П від 08.10.2021 є достатнім підтвердженням того, що зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя по кредитному договору №011/3102/395224 від 26.04.2018 припинені.

14.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63730847 на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

10 серпня 2022 року між Акціонерним товариством "Райффазен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-50. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022, АТ "Райффайзен Банк" передало ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги, зокрема за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у загальній сумі 237 130,64грн, з яких: 121 110,02грн заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 116 020,62грн заборгованість за відсотками.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі №904/1049/20 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у судовому наказі задоволено; здійснено процесуальну заміну стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) у наказах №904/1049/20 від 29.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" набуло прав кредитора у зобов`язанні на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022. На той час, зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором були вже припинені на підставі договору, укладеного з первісним кредитором.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 514 ЦК України, ТОВ "ФК Кредит-капітал", як новий кредитор у зобов`язанні, не має права вимагати погашення боргу поручителем ОСОБА_1 , оскільки порука припинена з 08 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором припинився з договірних підстав, в результаті укладення 08 жовтня 2021 року Угоди №1 про розірвання договору поруки №011/3102/395224/П від 26.04.2018.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/1049/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, яке набрало законної сили 29.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; поштова адреса:73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/3102/395224 від 26.04.2018 у розмірі 195 347 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок сім)грн 15 коп, з яких: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 175 503 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот три)грн 00 коп, поточна заборгованість за відсотками у розмірі 19 844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 15 коп.

Ухвала набирає законної сили - 24.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.08.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва