ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/11553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Євро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018

у справі № 910/11553/15

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька будівельна компанія"

про повернення земельної ділянки

в межах справи № 910/11553/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька будівельна компанія" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька будівельна компанія" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код 32961757) повернути Сумській міській раді (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; ідентифікаційний код 23823253) земельну ділянку площею 10,1631 га, вартістю 11 274 943 грн. 14 коп., яку було передано в оренду згідно договору від 04.07.2005 та яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Над`ярна, шляхом підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька будівельна компанія" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код 32961757) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; ідентифікаційний код 03527891) 169 124 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 15 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Арт-Євро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині стягнення судового збору в сумі 169 124, 15 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з на користь прокуратури Сумської області 1841 грн судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/11553/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11553/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 06.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11553/15.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною другою статті 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В постанові від 22.03.2021 Верховний Суду у справі № 5006/5/80б/2012 вказав, що строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.

Відповідно до приписів ст. 54 КзПБ зміна власника всього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу відповідно до плану санації не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Арт-Євро", 01.03.2021 ухвалою Господарського суду м. Києва припинено процедуру ліквідації ТОВ "Українсько-німецька будівельна компанія" - введено процедуру санації товариства. З дня затвердження плану санації господарським судом ТОВ "Арт-Євро" стало єдиним учасником ТОВ "Українсько-німецька будівельна компанія" замість Компанії «КІНВЕЙ СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН», при цьому види діяльності та код ЄДРПОУ підприємства не змінювався.

Отже, з огляду на наведені вище норми права та позицію Верховного Суду ТОВ "Арт-Євро" є правонаступником боржника - відповідача у даній справі.

ТОВ "Арт-Євро" в апеляційній скарзі зазначало про те, що не мало можливості оскаржити в установленому порядку судове рішення від 14.11.2018, оскільки про його наявність дізналося лише 10.05.2023 з відомостей про накладення арешту, а отже заявник вважає, що відповідний строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 10.05.2023.

Проте, імперативною нормою частини другої статті 261 ГПК України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалено 14.11.2018, в судову засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

З апеляційною скаргою правонаступник ТОВ "Українсько-німецька будівельна компанія" - ТОВ "Арт-Євро" звернулося через 4, 5 років.

Відповідно до позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 22.03.2021 (№ 5006/5/80б/2012), у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Оскільки ТОВ "Арт-Євро", як правонаступник боржника, у травні 2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 14.11.2018, суд апеляційної інстанції застосовує положення частини другої статті 261 ГПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявник не вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 261 ГПК України).

Щодо ч. 1 ст. 261 ГПК України, то, як було зазначено вище, судове засідання відбувалося - за участю представника боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, керуючись ч. 2 ст. 261 ГПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Євро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/11553/15, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не доведено існування передбачених ст. 261 ГПК України винятків, визначених у пунктах 1, 2 ст. 261 ГПК України.

Встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України виключає необхідність застосування судом положень ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Євро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/11553/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська