ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/14470/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.05.2023

про повернення зустрічної заяви позивачеві (заявнику)

у справі № 910/14470/22 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"

про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним акту та свідоцтва, та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий опис руху справи

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариствf з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийняте Державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" м. Києва Демченко Мариною Олександрівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною; визнання недійсним акту 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП №63818039) та передачу стягувачу ТОВ "Київ Апартментс" майна в рахунок погашення боргу, які складені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. від 23.12.2020; визнання недійсним свідоцтвв про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5 за ТОВ "Київ Апартментс" серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: приватний нотаріус Войтовський В.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, приватний нотаріус Войтовський В.С.; витребування з незаконного володіння ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

16.05.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Київ Апартментс" надійшла зустрічна позовна заяву до ТОВ "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у ТОВ "Імека-Консалтинг" на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, буд. 5.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господасрького суду м. Києва від 17.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у справі №910/14470/22 повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку, а клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлялося.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» (26.05.2023 згідно штемпеля канцелярії Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права та просить передати справу № 910/14470/22 для продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема скаржник посилався на те, що внаслідок постійної тривоги через ракетні обстріли зі сторони агресора та тривалим відключенням електроенергії в м. Києві в січні місяці, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» фізично не могли отримувати кореспонденцію від підприємства поштового зв`язку.

Скаржник вказує, що лише в квітні 2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» стало відомо про розгляд справи № 910/14470/22, після чого представник ознайомився з матеріалами справи, підготував та подав відзив на позов разом з зустрічним позовом, який необґрунтовано був повернутим судом першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалдинг», приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Л. відзив на апеляційну скаргу не подавали, проте це не перешкоджає перегляду процесуального рішення суду першої інстанції згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14470/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22.

14.06.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14470/22.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14470/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023.Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 виправлено за власною ініціативою описку в вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 19.06.2023 у справі № 910/14470/22 щодо правильного і повного складу учасників справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийняте Державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" м. Києва Демченко Мариною Олександрівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною; визнання недійсним акту 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП №63818039) та передачу стягувачу ТОВ "Київ Апартментс" майна в рахунок погашення боргу, які складені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. від 23.12.2020; визнання недійсним свідоцтвв про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5 за ТОВ "Київ Апартментс" серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: приватний нотаріус Войтовський В.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, приватний нотаріус Войтовський В.С.; витребування з незаконного володіння ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Київ Апартментс" зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Ухвала суду від 28.12.2022 була направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальінстю "Київ Апартментс" за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Поштове відправлення №227, яким було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

16.05.2023 через відділ діловодства суду від Товарсиства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" надійшла зустрічна позовна заяву до ТОВ "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, буд. 5.

Ухвалою Господасрького суду м. Києва від 17.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у справі №910/14470/22 повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку, а клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлялося.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийняте Державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" м. Києва Демченко Мариною Олександрівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною; визнання недійсним акту 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП №63818039) та передачу стягувачу ТОВ "Київ Апартментс" майна в рахунок погашення боргу, які складені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. від 23.12.2020; визнання недійсним свідоцтвв про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5 за ТОВ "Київ Апартментс" серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: приватний нотаріус Войтовський В.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, приватний нотаріус Войтовський В.С.; витребування з незаконного володіння ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, заг. площею 2675.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Київ Апартментс" зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Ухвала суду від 28.12.2022 була направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальінстю "Київ Апартментс" за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Поштове відправлення №227, яким було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

16.05.2023 через відділ діловодства суду від Товарсиства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" надійшла зустрічна позовна заяву до ТОВ "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, буд. 5.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про визнання відсутнім права у справі №910/14470/22 повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку, а клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлялося.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив, відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/14470/22 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Ухвала суду від 28.12.2022 була направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальінстю "Київ Апартментс" за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б.

Поштове відправлення №227, яким було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, відповідач є таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі з 31.01.2023 (відмітка підприємства поштового зв`язку про неможливість вручення поштового відправлення).

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 15.02.2023 включно, а отже, і процесуальний строк на подання зустрічного позову встановлювався в силу приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 15.02.2023 включно.

Натомість, як свідчать матеріали оскарження, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою 16.05.2023, тобто з порушенням визначеного процесуальним законом процесуального строку (з пропуском строку майже на 3 місяці).

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначав, що 27.04.2023 адвокат Гук О.О. звернувся з заявою про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Апертментс» строків на подання відзиву на позов по справі № 910/14470/22 до 12.05.2023, а 11.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Апартменс» подано по справі № 910/14470/22 відзив на позов разом з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалдинг» про визнання відсутнім права на нерухоме майно у справі № 910/14470/22.

Суд апеляційної інстанції враховує, що вказані документи були зареєстровані судом першої інстанції в електронній системі «Діловодство».

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме у зустрічному позові не міститься жодних вимог стосовно продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, і жодного клопотання про його продовження у встановленому порядку - заявником не подавалось і у встановленому порядку не заявлялось.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вказаними нормами врегульовано лише строки подання зустрічного позову, проте, заява саме на поновлення або продовження строку на подання зустрічного позову подається учасником справи і розглядається судом, що чітко обумовлено ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 2 наведеної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник звертався саме з заявою про продовження строків на подання відзиву на позов (27.04.2023), тобто вже після закінчення подання строку на подання відзиву, жодних заяв саме про продовження строку на подання зустрічного позову - заявником не подавалось, і безпосередньо у зустрічному позові не міститься жодних вимог стосовно продовження процесуального строку на подання зустрічного позову.

В свою чергу, скаржником в апеляційній скарзі зазначалось про те,що клопотання про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/14470/22 обґрунтоване тим, що у зв`язку з складністю справи з врахуванням скасування значних реєстраційних дій держаних реєстраторів за позовом, дослідження встановлених обставин по справі №6/291 де ТОВ «Київ Апартментс» не було учасником, а також з врахуванням поданої позивачем 04.04.2023 року заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним, відповідно до якої позовна заява викладена в новій редакції, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» необхідно було більшого часу для збирання належних та допустимих доказів для підготовляння та подання обґрунтованого відзиву на позов, з метою належного та повного захисту інтересів відповідача.

Отже, у вказаному клопотанні заявник просив продовжити строк на подання саме відзиву на позовну заяву у справі № 910/14470/22, що є окремою процесуальною дією, не ідентичною дії на продовження строку на подання зустрічного позову, яка заявником не вчинялась у розумінні приписів ст. 14, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на подання зустрічного позову починається саме внаслідок прийняття первісного позову до розгляду, а початок перебігу строку та його закінчення обумовлено процесуальним законом саме строком для подання відзиву, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у скаржника виникає процесуальне право на продовження/поновлення пропущеного строку на подання саме зустрічного позову незалежно від поновлення або непоновлення строку на подання відзиву на позов, що узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 116, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Визначений законом строк на подання зустрічного позову - є процесуальним строком, який може бути поновлений/продовжений відповідно до ст.ст. 116, 119 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання судом поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, 27.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строків саме на подання відзиву. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник звертався саме з заявою про продовження строків на подання відзиву на позов (27.04.2023), тобто вже після закінчення подання строку на подання відзиву, жодних заяв саме про продовження строку на подання зустрічного позову - заявником не подавалось, і безпосередньо у зустрічному позові не міститься жодних вимог стосовно продовження процесуального строку на подання зустрічного позову.

Також, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" про продовження процесуального строку від 27.04.2023 на подання відзиву, яка мотивована тим, що момент подачі заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву такий строк відповідачем був пропущений.

Частинами першою і другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Як вже було зазначено, строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив 15.02.2023.

Однак до 15.02.2023 включно Товариство з обмеженею відповідальністю «Київ Апартментс» не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку на подання саме зустрічного позову та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку на подання зустрічного позову. Доказів зворотного матеріали оскарження - не містять, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс», викладені в апеляційній скарзі про те, що внаслідок постійної тривоги через ракетні обстріли зі сторони агресора та тривалим відключенням електроенергії в м. Києві в січні місяці, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» фізично не могли отримувати кореспонденцію від підприємства поштового зв`язку - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження такого доводу - матеріали оскарження не містять, і скаржником надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що дійсно, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і воєнний час продовжувався відповідними Указами і триває в Україні і на даний час. Проте, введення воєнного стану жодним чином не обмежувало заявника у реалізації його прав на подання відповідних документів у визначені процесуальні строки, з використанням загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень., а також засобів електронного зв`язку.

При цьому, слід зазначити, що у силу приписів ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, і жодного клопотання про поновлення строку на подання саме зустрічного позову - заявником у встановленому порядку не заявлялось, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, при цьому, наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування скаржника судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» зустрічної позовної позовної заяви з посиланням на приписи статей 180 Господарського процесуального кодексу України, про що постанови оскаржувану ухвалу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22 постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування - відсутні за наведених скаржником доводів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/14470/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження № 910/14470/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала