УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

01.09.2023Справа №910/9426/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до 1. ОСОБА_1

2. Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. Приватного підприємство "Злагода-2000",

на стороні позивача - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємство "Злагода-2000", на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни, про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з ОСОБА_1 Договору про передачу частки у статутному капіталі приватного підприємства від 30.01.2023 позивачем було набуто у власність частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000" у розмірі 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Однак, за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, предметом якої було оскарження реєстраційної дії №019016262 від 02.02.2023, вчиненою за наслідками набуття у власність позивачем частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000", Міністерство юстиції України вийшло за межі її вимог та шляхом обрання власних аргументів, які не відповідають дійсності, скасувало вказаний реєстраційний запис, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Пераспера" було позбавлене права власності на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000".

Чергове підготовче засідання по справі №910/9426/23 було призначене на 31.08.2023.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" та належить ОСОБА_1 ;

2) заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Приватне підприємство "Злагода-2000", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" та належить ОСОБА_1 ; зміни керівника приватного підприємства "Злагода-2000";

3) накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32014960, номер запису: 10161-П в книзі: 213п-50, яке належить Приватному підприємству "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

4) накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 32014109, номер запису: 10163-П в книзі: 213п-70, яке належить Приватному підприємству "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 судом було надано на ознайомлення присутнім у засіданні представникам позивача та відповідачів заяву про забезпечення позову, заслухано їх думку щодо відповідної заяви та повідомлено, що вона буде розглянута у письмовому проваджені.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є витребування частки у статному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000" у розмірі 100% номінальною вартістю 404 000,00 грн. із володіння ОСОБА_1 . Так, фактично між позивачем та відповідачем-1 існує спір про право власності на частку у 100% статного капіталу третьої особи-1.

В свою чергу, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Пераспера" стверджує, що ОСОБА_1 , як діючий учасник та директор Приватного підприємства "Злагода-2000", має намір продати частку в статутному капіталі третьої особи-1 та нежитлові приміщення, які перебувають у власності третьої особи-1: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження даних обставин, позивач посилається на одержання такої інформації від орендарів, які орендують дані приміщення у Приватного підприємства "Злагода-2000", та на розміщення на вказаних об`єктах нерухомості банерів із інформацією про продаж нежитлових приміщень, на яких містились телефони ОСОБА_2 .

Крім того, позивач вказує, що 21.08.2023 представником відповідача-1 - адвокатом Завойко Дмитром були розміщені оголошення на платформі "OLX" про продаж нежитлових будинків з літ. А загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за ціною 60 000,00 доларів США) та з літ. А загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (за ціною 47 000,00 доларів США).

При цьому, позивач звертає увагу, що зважаючи на те, що дані нежитлові будинки є єдиною належною на праві власності нерухомістю Приватного підприємства "Злагода-2000", то відчуження таких об`єктів нерухомості може відбутись не лише шляхом укладення договору купівлі продажу майна, а й шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000" у розмірі 100% номінальною вартістю 404 000,00 грн.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом враховано, що долученою до матеріалів справи довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344219344 від 25.08.2023 підтверджується, що Приватному підприємству "Злагода-2000" належить на праві власності лише два об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Інформації про наявність у третьої особи-1 у власності іншого нерухомого майна (відомості про яке не внесені до реєстру) суду не надано.

Позивачем надано роздруківку із платформи "OLX", з якої вбачається, що ОСОБА_3 21.08.2023 було розміщено оголошення про продаж нежитлових будинків з літ. А загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за ціною 60 000,00 доларів США) та з літ. А загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (за ціною 47 000,00 доларів США).

В підготовчому засіданні 31.08.2023 адвокатом Завойко Д.І. було підтверджено обставини розміщення ним відповідних оголошень за вказівкою відповідача-1.

Тобто, відповідач-1 вчиняє дії, спрямовані на відчуження всього належного третій особі-1 нерухомого майна, в той час як у даній справі розглядається спір щодо витребування у відповідача-1 частки у статному капіталі третьої особи-1 у розмірі 100% номінальною вартістю 404 000,00 грн.

Зважаючи на те, що за Приватним підприємством "Злагода-2000" не зареєстровано іншого нерухомого майна, суд вважає достатньо обґрунтованими твердження позивача, що фактичне відчуження майна на користь іншої особи може бути оформлене як відповідним правочином відчуження нерухомого майна, так і шляхом відчуження на користь іншої особи 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" номінальною вартістю 404 000,00 грн., оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що єдиним учасником (засновником) та керівником Приватного підприємства "Злагода-2000" є ОСОБА_1 , що надає йому можливість вільно розпоряджатись як часткою в статутному капіталі третьої особи-1, так і належним третій особі-1 нерухомим майном.

Очевидно, що позивач, звертаючись із позовом про витребування із володіння ОСОБА_1 частки у статному капіталі третьої особи-1 у розмірі 100% переслідує мету отримання у володіння та під свій контроль юридичної особи із тими самими активами, що були на момент вибуття із його володіння частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000".

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення ОСОБА_1 дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо Приватного підприємства "Злагода-2000", а також збереження активів (нерухомого майна), які належали Приватному підприємству "Злагода-2000" на праві власності на момент виникнення спірних правовідносин (вибуття із володіння позивача частки у розмірі 100% у статутному капіталі третьої особи-1), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо співмірності заявлених заходів забезпечення в частині заборони внесення вчинення реєстраційних дій та проведення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про Приватне підприємство "Злагода-2000", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суд вважає відповідну заборону на реєстрацію будь-яких змін неспівмірною із заявленими позивачем вимогами, оскільки для збереження існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин достатньою буде заборона реєстрації відчуження частки в статутному капіталі, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу та заборона реєстрації рішення про ліквідацію третьої особи-1 (внесення до реєстру інформації про перебування третьої особи-1 в процесі припинення).

Натомість суд не вбачає, а позивачем не наведено яким чином внесення реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (змін) про зміну керівника третьої особи-1, інформації для здійснення зв`язку, зміни адреси місцезнаходження юридичної особи тощо може вплинути на майнові права позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.

Відтак, суд вбачає за необхідне забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" в межах справи №910/9426/23 шляхом:

1) накладення арешту на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" та належить ОСОБА_1 ;

2) заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Приватне підприємство "Злагода-2000", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" та належить ОСОБА_1 ; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) Приватного підприємства "Злагода-2000";

3) накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Черкаська, буд. 19/58, реєстраційний номер майна: 32014960, номер запису: 10161-П в книзі: 213п-50, яка належить Приватному підприємству "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

4) накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 32014109, номер запису: 10163-П в книзі: 213п-70, яка належить Приватному підприємству "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Суд відзначає, що накладення арешту на частку в статнутому капіталі третьої особи-1 та на належне третій особі-1 нерухоме майно жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність Приватного підприємства "Злагода-2000", адже не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

Водночас, існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є відновлення права власності на придбану частку в розмірі 100% статутного капіталу третьої особи-1, майнова цінність якої і полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику.

Згідно фінансової звітності та відомостей державних реєстрів зазначена нерухомість є фактично єдиними активами третьої особи-1, а тому цілком обгрунтованим та розумним є забезпечення збереження власності на таке майно за вказаною юридичною особою до вирішення спору про її законного власника (власника частки в розмірі 100% статутного капіталу).

При цьому, як відповідний арешт, так і заборона державним реєстраторам вносити чітко визначені зміни до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо третьої особи-1 є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності такого товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32014960, номер запису: 10161-П в книзі: 213п-50, яка належить Приватному підприємству "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

4. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 32014109, номер запису: 10163-П в книзі: 213п-70, яка належить Приватному підприємству "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

5. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) номінальною вартістю 404 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672); проведення реєстрації припинення (ліквідації) Приватного підприємства "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

6. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 01.09.2023, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

9. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пераспера" (04215, м. Київ, пр. Гонгадзе Георгія, буд. 28, кв. 3; ідентифікаційний код 45040530).

10. Боржниками за даною ухвалою є: 1. Приватне підприємство "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.09.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко