ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 рокуСправа № 912/1066/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/1066/23

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя-Авто", 27609, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова, 1А

про стягнення 45 837,07 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "ІНГО", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя-Авто" (далі - ТОВ "Троя-Авто", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 45 837,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.01.2022 на 6 км, автодороги Н-14-01, Південний обхід м. Кропивницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Magnum" д.н. НОМЕР_1 з причіпом Treiler" д.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наїзду дана будівля зазнала пошкоджень.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 ОСОБА_1 було визнано винним в ДТП, яка мала місце 24.01.2022.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована позивачем згідно полісу №203712793, франшиза становить 0,00 гривень.

Позивач зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків №30209 від 26.01.2022 ФОП Береговий В.М., вартість збитку, що виник внаслідок наїзду ТЗ, за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова 1-А, складає: 55 004,48 грн, в т. ч. ПДВ або 45 837,07 грн без ПДВ.

Позивачем зазначено, що 02.09.2022 помилково сплачено відповідачу страхове відшкодування без врахування ПДВ у розмірі 45 837,07 грн.

За вказаним страховим випадком рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2022 у справі № 912/1321/22 (за позовом ТОВ "ТРОЯ-АВТО" до АТ "СК "ІНГО" про стягнення недоплаченої різниці страхового відшкодування у розмірі 315 662,93 грн) було встановлено факт не зареєстрованого права власності у ТОВ "Троя-Авто" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова, 1А, а сплачені позивачем кошти у сумі 45 837,07 грн сплачені помилково, які підлягають поверненню страховику.

У позові, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, АТ "СК "ІНГО" просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 45 837,07 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1066/23 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Органом поштового зв`язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала від 21.06.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Крім того, господарський суд повідомив представника відповідача про відкриття провадження у справі № 912/1066/23 телефонограмою від 06.07.2023 № 152 (а.с. 53).

Згідно положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

За ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

24.01.2022 на 6 км, автодороги Н-14-01, Південний обхід м. Кропивницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ranault Magnum" д.н. НОМЕР_1 з причіпом "Treiler" д.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наїзду дана будівля зазнала пошкоджень.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 ОСОБА_1 було визнано винним в ДТП, яке мало місце 24.01.2022.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована АТ "Страхова компанія "ІНГО" згідно полісу №203712793, франшиза становить 0,00 гривень.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків №30209 від 26.01.2022, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Береговим В.М., вартість збитку, що виник внаслідок наїзду ТЗ, за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова 1-А, складає: 55 004,48 грн, в т. ч. ПДВ або 45 837,07 грн без ПДВ.

Докази на підтвердження сплати ПДВ позивачу надані не були, з огляду на дану обставину у позивача не було обов`язку по сплаті страхового відшкодування з ПДВ в розумінні ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За твердженням позивача, останнім 02.09.2022 помилково сплачено відповідачу страхове відшкодування без врахування ПДВ у розмірі 45 837,07 грн.

Відповідач не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування звернувся з позовом до позивача про стягнення недоплаченої різниці страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2022 у справі № 912/1321/22 (за позовом ТОВ "ТРОЯ-АВТО" до АТ "СК "ІНГО" про стягнення недоплаченої різниці страхового відшкодування у розмірі 315 662,93 грн), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі №912/1321/22 відповідачу у задоволенні позову до позивача про стягнення страхового відшкодування було відмовлено повністю.

У межах розгляду справи № 912/1321/22 судами встановлено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ - АВТО" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова 1-А, має бути підтверджено правовстановлюючими документами або відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зміст заяв на виплату страхового відшкодування від 25.01.2022 по страховим полісам №203712793 та №203698799, які направлялись позивачем відповідачу, свідчать про те, що до цих заяв позивачем не додані відповідні документи на підтвердження права власності на пошкоджене в результаті ДТП нерухоме майно.

За твердженням позивача, підставою для відмови в задоволенні позову є факт не зареєстрованого права власності у ТОВ "Троя-Авто" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова 1-А. Позивачем зазначено, що суди відмовляючи у позові відповідачу з підстав того, що доказів права власності на пошкоджене майно не надано, фактично підтвердили помилковість виплати страхового відшкодування з боку позивача у розмірі 45 837,07 грн на користь відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страхувальнику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону), - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. г) ч. 2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

З вище викладеного випливає, що відповідач не маючи права власності на пошкоджене майно та помилково отримавши страхове відшкодування безпідставно набув грошові кошти у розмірі 45 837,07 грн, тобто у відповідача правова підстава для отримання коштів була відсутня взагалі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач отримав від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів повернення безпідставно перерахованих коштів не надав, доводів позивача не спростував.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем вимоги до відповідача про повернення 45 837,07 грн в силу припису ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя-Авто" (27609, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова, 1А, ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 45 837,07 грн, а також 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33), Товариству з обмеженою відповідальністю "Троя - Авто" (27609, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Липове, вул. Липова, 1А).

Повне рішення складено 01.09.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук