номер провадження справи 24/138/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 Справа № 908/1689/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцова К.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1689/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН (юридична адреса: вул. Грушевського Михайла, буд. 19, офіс 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400; фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 35 А, м. Запоріжжя, 69018, ідентифікаційний код 42716162)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 23156,00 грн.

представники:

від позивача: Джамбов П.С., адвокат, ордер серія АР № 1083431 від 02.09.2022

від відповідача: Рошиян І.В., адвокат, ордер серія АР № 1130094 від 26.06.2023

СУТЬ СПОРУ:

22.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН до Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 23156,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.05.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1689/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 11, 180, 202, 203, 626, 638, 909, 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що у жовтні 2022 року між позивачем та відповідачем проводились перемовини щодо укладення договору на перевезення вантажу. 19.10.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок № 385 на оплату транспортних послуг по маршруту м. Київ - м. Запоріжжя, автомобілем МАN АР83007ЕА/ КОЕGОЕL НОМЕР_2 на суму 23156,00 грн., який останнім сплачено згідно платіжного доручення № 2144 від 19.10.2022. Враховуючи, що сторонами не було погоджено всіх істотних умов договору перевезення, договір між сторонами укладений в подальшому не був, перевезення вантажу не відбулось. Отже, з 19.10.2022 і до теперішнього часу відповідач утримує та користується грошовими коштами ТОВ «Простір Констракшн» в сумі 23156,00 грн. без жодної правової підстави. В зв`язку з цим грошові кошти підлягають поверненню згідно ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1689/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/138/23. Судове засідання для розгляду справи призначено на 26.06.2023 о 10 год. 00 хв.

23.06.2023 Фізичною особою-підприємцем Монастирним Андрієм Петровичем поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги, звертаю увагу на те, що претензія була підписана директором відповідача - Гончаровим О.О. Разом із цим, станом до 07.09.2022, директором відповідача був Васильєв А.О., яким було прийнято виконання за вказаним фактом. Будь-які зауваження щодо несвоєчасності, повноти, інших обставин вантажного перевезення, отримувач вантажу не висловлював. Також, не було висловлено зауважень щодо оформлення господарської операції первинними документами бухгалтерського обліку. Посилається на той факт, що 10.02.2023, за допомогою оператора поштового зв`язку - ТОВ «Нова пошта» на адресу позивача були направлені, підписані документи на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за фактом перевезення 19.10.2022. Звертає увагу, що працівником позивача - Лагошним Д.С., який працював менеджером із постачання позивача, було оформлено заяву свідка, в якій було викладено обставини здійснено господарської операції. Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_1 , привезений ФОП Монастирним А.П. товар було поміщено на склад ТОВ «Простір Констракшн». Просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича про долучення заяви свідка, викликано у судове засідання 10.07.2023 для допиту свідка ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи на 10.07.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.07.2023 задоволено клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у всіх судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1689/23.

Ухвалою суду від 10.07.2023 вирішено справу № 908/1689/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовче провадження, відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 о 10 год. 00 хв.

26.07.2023 ФОП Монастирним А.П. поданий до суду лист, в якому останній на виконання ухвали суду долучає до матеріалів справи копії документів.

26.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих. № 24/07-23 від 24.07.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження усправі № 908/1689/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2023.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 25.08.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву. Просить суд в позові відмовити.

В засіданні 25.08.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 Фізична особа підприємець Монастирний Андрій Петрович виписав Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір Констракшн» рахунок № 385 на оплату транспортних послуг по маршруту м. Київ - м. Запоріжжя, автомобілем МАN АР83007ЕА/ КОЕGОЕL НОМЕР_2 на суму 23156,00 грн. з ПДВ.

19.10.2022 ТОВ «Простір Констракшн» здійснено оплату за транспортні послуги, згідно рахунку № 385 від 19.10.2022 на суму 23156,00 грн, про що свідчить платіжна інструкції № 2144 від 19.10.2022.

Враховуючи, що сторонами не було погоджено всіх істотних умов договору перевезення, договір між сторонами укладений в подальшому не був, перевезення вантажу не відбулось, позивач неодноразово звернувся до відповідача з претензіями (№ 14-03/1 від 14.03.2023, № 04-04/2023-1 від 04.04.2023) про повернення грошових коштів у розмірі 23156,00 грн у семиденний строк з дня отримання вимоги.

Відповідачем надана відповідь на претензію, в якій звернув увагу, що раніше надходили претензії ідентичні за змістом тим, які отримані 06.04.2023. Повідомлено, що причиною їх направлення на адресу ФОП, в одному випадку, стало укладання договору-заявки про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 29/06/22/1 від 21.07.2022. В іншому, твердження замовника про недосягнення згоди з усіх суттєвих умов договору перевезення та визнання його неукладеним. В обох випадках замовником зазначається про відсутність транспортної накладної, на підставі чого зроблено висновок про не здійснення вантажного перевезення. Також, претензія підписана директором Товариства - Гончаровим О.О. Разом із цим, станом до 07.09.2022, як вбачається із Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організації України, директором ТОВ «Простір Констракшн» був Васильєв Андрій Олександрович. Цією особою було прийнято виконання за вказаним вище фактом. Будь-які зауваження щодо несвоєчасності, повноти, інших обставин вантажного перевезення, отримувач вантажу не висловлював. Також, не було висловлено зауважень щодо оформлення господарської операції первинними документами бухгалтерського обліку. Акт є документом первинного бухгалтерського обліку, містить у собі реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995. № 88. Зауважує, що контрагенти за господарськими договорами не мають нести відповідальність за організацію внутрішньої діяльності замовника. Додатково посилається на той факт, що 10.02.2023, за допомогою оператора поштового зв`язку - ТОВ «Нова пошта» (акт наданих послуг № 008809307) на адресу ТОВ «Простір Констракшн» були направлені, підписані документи на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за фактом перевезення 19.10.2022. До цього часу, примірники документів із підписом з боку ТОВ «Простір Констракшн», зауваження щодо їх оформлення, або із вчиненими застереженнями, до виконавця не повернуті. З урахуванням наведеного, претензія не підлягає задоволенню.

Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутності будь-яких договірні та інші відносини, позивач звернувся до відповідача з вимогами повернути безпідставно утримані грошові кошти в сумі 23156,00 грн в семиденний строки на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач грошові кошти у визначений строк позивачу не повернув.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себеза рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021р. у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Приписами ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірні грошові кошти у сумі 23156,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача платіжною інструкцією №2144 від 19.10.2022 із призначенням платежу: «оплата за надані послуги, згідно рах. № 385 від 19 жовтня 2020 р., у т.ч. ПДВ 20% - 3859,33 грн.».

Водночас, суду не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем було укладено будь-які договори, угоди, контракти тощо, або доказів того, що відповідач надав позивачу послуги, в т.ч. й ті, що вказаний у розділі платіжної інструкції - «призначення платежу».

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 19.10.2022 ФОП Монастирний А.П. подано автомобіль МАN реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом КОЕGЕL НОМЕР_2 за адресою розташування товару, який підлягав завантаженню та перевезенню від постачальника ТОВ «Айрон Конкріт» (м. Київ) до покупця ТОВ «Простір Констракшн» (м. Запоріжжя).

При цьому, відповідачем не зазначено ні номенклатури товару що перевозився, ні адреси місця завантаження товару. Також, в підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано жодного доказу у вигляді перевізного або іншого документу, що міг би фактично підтвердити операцію з перевезення товару, зокрема як товарно-транспортна накладна, договір про перевезення вантажу, підписані первинні бухгалтерські документи укладені з продавцем/покупцем щодо товару що перевозився, тощо.

В свою чергу позивач зазначає, що дійсно, між ТОВ «Айрон Конкріт» та ТОВ «Простір Констракшн» мав місце укладений Договір № 06/10-01 від 06.10.2021 з постачання залізобетонних виробів (вентиляційні блоки, перемички, сходові марші, майданчики).

Згідно п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставок окремих партій Товару погоджувалися сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

За п. 3.1. Договору базисними умовами поставки товару визначено DDP (Іncoterms 2010) за місцезнаходженням Покупця - м. Запоріжжя, вул. Поштова, 117.

Специфікаціями № 220601 від 22.06.2022 та № 200901 від 20.09.2022 до Договору № 06/10-01 від 06.10.2021 підтверджено місце поставки товару (Сходові марші) за адресою об`єкту ТОВ «Простір Констракшн» - м. Запоріжжя, вул. Поштова, 117.

Тобто, виходячи з зазначених документів вбачається, що між ТОВ «Айрон Конкріт» та ТОВ «Простір Констракшн» був укладений договір з продажу та постачання товару яке, зокрема, входило до самої вартості товару за Договором.

Зазначене також підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_1 , які він надав суду в безпосередньо в судовому засіданні 10.07.2023.

Щодо обставин самої операції з постачання/доставлення товару (Сходових маршів) з якої виник спір позивач зазначає, що вона дійсно мала місце та фактично була виконана з боку ТОВ «Айрон Конкріт» 21.10.2022, шляхом залучення перевізника ТОВ «Житомир-Залізобетон» на підставі Договору-Заявки № 2110 від 21.10.2022 (транспортний засіб ІVЕСО НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 ). Даний факт підтверджується видатковою накладною № РН-211001від 21.10.2022 з постачання Сходових маршів Схм-5.3., 5.4., що містить підписи та печатки ТОВ «Айрон Конкріт» і ТОВ «Простір Констракшн», та ТТН № РН-211001 від 21.10.2022, що містить посилання на видаткову накладну № РН-211001 від 21.10.2022, як на супровідний документ до вантажу. Додатковим підтвердженням постачання товару з боку саме ТОВ «Айрон Конкріт» є запис у журналі реєстрації транспортних засобів.

Зазначене підтвердив і свідок ОСОБА_1 , який під час судового засідання 10.07.2023 засвідчив, що він лише вів переговори з ТОВ «Айрон Конкріт» відносно постачання товару та підтвердив що ТОВ «Айрон Конкріт» виконувало постачання товару власними силами. Свідок зазначив, що 21.10.2022 в час та в місці поставки товару (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 117) присутній не був, оскільки приймання-передача товару не входила в його функціональні обов`язки. Тому ні спростувати, ні підтвердити доставку Сходових маршів з боку ФОП Монастирного А.П. свідок не в змозі.

Отже, твердження відповідача, що постачання товару було виконано 19.10.2022 саме з боку ФОП Монастирного А.П. не підтверджено.

Також відповідач безпідставно зазначає підписанта претензії № 04-04/2023-1 від 04.04.2023 директора ТОВ «Простір Констракшн» Гончарова О.О. як особу, що не належить до керівного складу Товариства станом на 07.09.2022. Попре те, що відповідно до даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.09.2022 складеної Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. - керівником ТОВ «Простір Констракшн» є Гончаров Олексій Олександрович.

В претензії № 04-04/2023-1 від 04.04.2023 директором ТОВ «Простір Констракшн» Гончаровим О.О. зазначалось про необхідність повернення ФОП Монастирним А.П. безпідставно збережених коштів, що утримуються останнім без достатніх на те підстав. Однак в задоволенні вимог позивача з боку відповідача було відмолено.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Позивачем доведено, що відповідач без достатньої правової підстави набув кошти, які зобов`язаний був повернути на вимогу ТОВ «Простір Констракшн» впродовж 7 днів на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідач не спростував належними доказами доводів позивача та висновків суду, доказів перерахування грошових коштів не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 23156,00 грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН (юридична адреса: вул. Грушевського Михайла, буд. 19, офіс 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400; фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 35 А, м. Запоріжжя, 69018, ідентифікаційний код 42716162) 23156 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість) грн 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.09.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян