РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/8896/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/8896/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Алли Горської, буд. 4-А; )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 38, офіс 127; )

про стягнення 104 973, 23 грн

Без виклику представників сторін.

ОСТАВИН СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД» про стягнення 104 973, 23 грн.

13.06.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/8896/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.02.2023 між ТОВ «Інноваційні технології» (позивач, замовник) та ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ ВІННИЦЯ» () (виконавець) було укладено Договір підряду №1-23, згідно умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання з будівництва складського комплексу для зберігання готової продукції кондитерського виробництва по вул. Енергетичній б/н в м. Вінниця (Влаштування робіт для мереж водопостачання та водовідведення В2; К1 та К2).

Пунктом 1.2. Договору підряду №1-23 від 01.02.2023 було встановлено, що загальна вартість робіт становить 104 973, 23 грн, у тому числі ПДВ 17 495, 54 грн.

10.03.2023 позивач згідно платіжної інструкції №121 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 104 973, 23 грн з ПДВ із призначенням платежу «оплата зг. Договору-підряду №1-23 від 01.02.2023» за банківськими реквізитами ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД () (відповідач) - НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК»., що на думку позивача було помилковим перерахуванням.

Листом за вих. №14/03-23 від 14.03.2023 позивач звернувся до відповідача із проханням повернути помилково сплачені коштів у сумі 104 973, 23 грн. Проте, надісланий лист повернувся позивачеві без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки, у відповідача відсутні правові підстава для набуття грошових у розмірі сумі 104 973, 23 грн в т.ч. ПДВ, позивач звернувся до суду з метою стягнення безпідставно набутих грошових коштів в судовому порядку на підставі статті 1212 ЦК України.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 104 973, 23 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) грошові кошти з призначенням платежу «оплата зг. Договору-підряду №1-23 від 01.02.2023» помилково 10.03.2023 були перераховані відповідачеві за платіжною інструкцією №121, з яким у позивача відсутні будь-які договірні відносини;

(2) виявивши факт перерахування грошових коштів за іншими розрахунковими реквізитами, аніж передбачено Договором підряду №1-23 від 01.02.2023, позивач 10.03.2023 склав ще одну платіжну інструкцію №125, якою грошові кошти були перераховані підряднику - ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ ВІННИЦЯ», тобто належному отримувачу;

(3) проте помилково перераховані кошти так і не були повернуті позивачеві, у зв`язку з чим такі кошти безпідставно утримуються відповідачем та підлягають поверненню;

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.06.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату надсилання ухвали, а саме: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 38, офіс 127.

Втім поштовий конверт (поштове відправлення №335) повернувся до Господарського суду міста Києва із відміткою про повернення «інші причини; не знаходиться».

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач та позивач не повідомляли суд про зміну відповідачем адреси місцезнаходження та суду нова адреса відповідача не відома, а отже суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/8896/23 від 13.06.2023 є врученою відповідачеві.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/8896/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 15.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження строку для його поновлення до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник внаслідок наявності чи відсутності ознак грошових коштів сплачених 10.03.2023 відповідачеві, як таких, що набуті ним без достатньої правової підстави. Отже, для правильного вирішення спору, суд має надати відповідь на ключове питання: чи існували (існують) між сторонами спору договірні відносини (або інші зобов`язання) на виконання яких позивач міг би сплатити грошові кошти 10.03.2023?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання, у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2023 позивачем за платіжною інструкцією №121 були перераховані грошові кошти у розмірі 104 973, 23 грн з ПДВ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК», отримувачем за яким є ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД» (), тобто відповідач.

При цьому, згідно призначення платежу за платіжною інструкцією №121 від 10.03.2023 грошові кошти перераховані з метою внесення оплати за Договором підряду №1-23 від 01.02.2023.

Згідно наявного в матеріалах справи Договору підряду №1-23 від 01.02.2023, такий договір укладено між позивачем та ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ ВІННИЦЯ» (), а не відповідачем.

Згідно п. 2.1. Договору підряду №1-23 від 01.02.2023 загальна вартість робіт становить 104 973, 54 грн.

Розділом 12 Договору підряду №1-23 від 01.02.2023 сторони передбачили, що розрахунковим рахунком ТОВ «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ ВІННИЦЯ» є р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже, належним отримувачем грошових коштів у розмірі 104 973, 54 грн з ПДВ за Договором підряду №1-23 від 01.02.2023 є інша юридична особа з іншими платіжними реквізитами, а ніж відповідач.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності між позивачем та відповідачем договірних зобов`язань або наявності інших достатніх правових підстав для утримання грошових коштів у визначеному розмірі відповідачем.

Отже, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 104 973, 54 грн з ПДВ набуті відповідачем за платіжною інструкцією №121 від 10.03.2023 без достатньої правової підстави, а отже підлягають поверненню позивачем на підставі статті 1212 ЦК України.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача, що складаються із судового збору у розмірі 2 684, 00 грн на відповідача.

В позові позивач заявив про те, що докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір 25 000, 00 грн) будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД» про стягнення 104 973, 23 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД ЛТД» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 38, офіс 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Алли Горської, буд. 4-А; ) 104 973 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 23 коп. - безпідставно набутих грошових коштів, а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких