ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.09.2023р. Справа №905/691/22

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 3: ОСОБА_7 , м.Київ

про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/691/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 09.05.2023р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 3 залучено ОСОБА_7 .

Останньою ухвалою суду від 28.08.2023р. підготовче засідання призначено на 21.09.2023р.

30.08.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 30.08.2023р. представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22.

Підставою для відводу визначені сумніви, що суддя діє неупереджено та ефективно. На думку заявника, наявні всі факти, які свідчать, що у судді відсутня суддівська воля на вирішення справи справедливо, та без порушень критеріїв розгляду справи впродовж розумного строку, що передбачено ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Нормативно заява про відвід обґрунтована приписами п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд вважає її необґрунтованою та зазначає про наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.38 вказаного нормативно-правового акту відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У ч.ч.1- 3, 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши розглядувану заяву, суд зазначає про наступне:

13.10.2022р., 09.11.2022р., 30.11.2022р., 20.12.2022р., 25.01.2023р., 25.04.2023р. у підготовчому провадженні по справі №905/691/22 були проведені судові засідання.

Судове засідання, яке призначалось на 09.03.2023р. не відбулось у зв`язку з повною відсутністю енергопостачання в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 , внаслідок масованого обстрілу міста 09.03.2023р. та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури.

Ухвалою суду від 09.05.2023р. було зупинено провадження по справі №905/691/22 за позовом ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, ОСОБА_7 , м.Київ про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023р. вказану ухвалу суду скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

21.08.2023р. справа №905/691/22 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.08.2023р. повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.09.2023р.

За час розгляду справи представником позивачів було подано, зокрема, наступні заяви і клопотання:

- 22.11.2022р. - направлено Укрпоштою, 01.12.2022р. - отримано судом: відповідь б/н від 22.11.2022р. на відзив (з другим екземпляром для сторони), заяву б/н від 22.11.2022р. про залучення співвідповідача, заяву б/н від 22.11.2022р. про витребування доказів;

- 27.12.2022р. - направлено на електронну адресу суду відповідь б/н від 22.11.2022р. на відзив;

- 25.01.2023р. - направлено на електронну адресу суду: заяву б/н від 24.01.2023р. про надання доказів самостійного витребування інформації; заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара; заяву б/н від 24.01.2023р. про зміну предмету позову; позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України;

- 25.01.2023р. - направлено Укрпоштою, 30.01.2023р. - отримано судом: заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про надання доказів самостійного витребування інформації; заяву б/н від 24.01.2023р. про порядок розгляду заяв; заяву б/н від 24.01.2023р. про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара; заяву б/н від 24.01.2023р. про зміну предмету позову; позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України;

- 09.03.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву б/н від 09.03.2023р. про частковий розгляд заяви про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара;

- 25.04.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву про надання додаткових обґрунтувань необхідності залучення у справу кінцевого бенефіціарного власника;

- 25.04.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву про витребування із справи №905/2204/21 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), дати народження фізичної особи ОСОБА_7 ;

- 08.05.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву про відвід судді;

- 08.05.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву про витребування у Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» копії протоколів річних загальних зборів акціонерів товариства за результатами роботи 2017, 2019, 2020 років, а також копії відомостей про прийняття рішення про виплату дивідендів за вказані періоди;

- 09.05.2023р. - направлено на електронну адресу суду уточнену позовну заяву;

- 09.05.2023р. - направлено на електронну адресу суду заяву про зміну предмету позову;

- 08.05.2023р. - направлено Укрпоштою, 11.05.2023р. - отримано судом уточнену позовну заяву, заяву про зміну предмету позову, заяву про витребування у Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» копії протоколів річних загальних зборів акціонерів товариства за результатами роботи 2017, 2019, 2020 років, а також копії відомостей про прийняття рішення про виплату дивідендів за вказані періоди.

Про намір подати чергову заяву про зміну предмету позову було повідомлено суд у судовому засіданні 25.04.2023р.

Як зазначалось, 09.05.2023р. подано чергову заяву б/н від 05.05.2023р. про зміну предмету позову, позовну заяву (уточнену) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України.

З наведеного вбачається, що більшість клопотань і заяв з доданими до них документами представника позивачів Погрібної О.С. надходили до суду напередодні дня судового засідання чи безпосередньо у день судового засідання, що вимагало додаткового часу для ознайомлення з відповідними документами судом та іншими учасниками судового процесу.

Більшість одних і тих самих клопотань, заяв, пояснень з доданими до них документами подані до суду двічі, що створює для суду необхідність з`ясування їх ідентичності чи відмінності.

До позовної заяви і деяких заяв додавались пакети документів для відповідача 2, тоді як Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права чи обов`язку суду надсилати будь-які документи сторін іншим учасникам судового процесу.

Крім того, зі змісту поданих представником позивачів та перелічених вище звернень також слідує невизначеність правової позиції позивачів, яких представляє адвокат Погрібна С.О.

Одночасно, у судовому засіданні 30.11.2022р. ухвалою суду в протокольній формі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1, яке викладено у відзиві №10/18/22/691 від 18.10.2022р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», про звернення до уповноваженого органу Публічного прокурора районного суду Гааги (De Officier van Justitie/Public Prosecutor at the District of the Hague) з судовим дорученням про вручення Компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V. ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

При цьому, суд врахував, в тому числі, правову позицію позивачів щодо вирішення цього питання, яка висловлювалась їх представником у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. задоволено заяву б/н від 21.08.2022р. представника позивачів Погрібної С.О. про витребування доказів; витребувано від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 інформацію щодо розміру виплат, отриманих вказаними особами з рахунків ескроу в процедурі обов`язкового викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018р.

Цією ухвалою також відхилено доводи відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. задоволено заяву б/н від 22.11.2022р. представника позивачів Погрібної С.О. про витребування доказів; витребувано від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_7 (за наявності). При цьому, докази самостійного звернення до податкової служби, що в силу вимог ст.81 Господарського процесуального кодексу України має бути передумовою подання відповідного клопотання, були надані адвокатом Погрібною С.О. 25.01.2023р., через два місяці після заявлення відповідного клопотання.

Цією ухвалою також відхилено доводи відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою від 09.05.2023р. повторно витребувано від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно ОСОБА_9 інформацію щодо розміру виплат, отриманих вказаною особою з рахунків ескроу в процедурі обов`язкового викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018р.

Ухвалою від 09.05.2023р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.04.2023р. представника позивачів Погрібної С.О. про витребування із справи №905/2204/21 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), дати народження фізичної особи ОСОБА_7 .

Ухвалою від 09.05.2023р. відмовлено представнику ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 - Погрібній С.О. у задоволенні заяви б/н від 05.05.2023р. про відвід судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою від 09.05.2023р. задоволено заяву б/н від 22.11.2022р. представника позивачів Погрібної С.О., залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3) ОСОБА_7 .

Ухвалою від 09.05.2023р. зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на поштову або електронну адресу суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_7 , відома адреса: АДРЕСА_2 .

Отже, клопотання представників сторін у справі вирішувались, при чому у процесуальному сенсі переважно на користь заявників позову, що у сукупності з наведеним вище спростовує посилання заявника відносно надання судом переваг іншим учасникам процесу під час розгляду цієї справи.

Слід зазначити також, що розгляд справи відбувається у період дії воєнного стану у прифронтовому місті, що створює об`єктивні обставини неможливості розгляду справи у строки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Тривалість судового провадження пояснюється і складністю спірних правовідносин та необхідністю вчинення судом заходів задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення її правильного і своєчасного вирішення, що узгоджується з завданням господарського судочинства, яким має керуватися суд та учасники судового процесу та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст.ст.2, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо посилань заявника на несвоєчасний розгляд його клопотань/заяв суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що визначення порядку вирішення клопотань/заяв (для яких процесуальним законом такий порядок розгляду не встановлено), процесуальна форма розгляду заяв/клопотань тощо є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії суду узгоджуються з приписами ст.ст.15, 169, 198 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника стосовно того, що у справі було зупинено провадження до розгляду іншої справи «в угоду відповідачів» побудовано на домислах представника позивачів, які не мають під собою жодного підґрунтя. Всі рішення приймаються судом виключно за внутрішнім переконанням.

Наразі, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, зокрема, і щодо зупинення провадження у справі, в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Правомірність ухвалених суддею процесуальних рішень, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути виключно предметом дослідження у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Право на апеляційне оскарження було реалізовано заявником, ухвалу суду від 09.05.2023р. про зупинення провадження у справі №905/691/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18 скасовано в апеляційному порядку. Однак, наявність факту скасування відповідного судового рішення жодним чином не може розцінюватись як доказ упередженості судді.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведе, суд визнає заяву представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22 необгрунтованою.

Оскільки наступне підготовче засідання у цій справі призначене на 21.09.2023р., питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів, ОСОБА_3., м.Львів, ОСОБА_4., с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 Погрібною С.О. відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22.

Передати справу №905/691/22 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Паляниці Ю.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця