ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2167/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75 А,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.8,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75,

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники:

від позивача: Алексєєв Олександр Євгенович, адвокат

від відповідача: Чернецька Олена Анатоліївна, адвокат

3-я особа-1: Дніпровська міська рада, Ярличенко Ігор В`ячеславович

3-я особа-2: КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР, Дітуна Ганна Володимирівна

3-я особа-3: не з`явився

за участю: Івченко Володимир Володимирович, судовий експерт, свідоцтво №881

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" з позовною заявою в якій просить суд: усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зупиночний комплекс у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори, (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2), встановлений Відповідачем, створює підвищену пожежну небезпеку для людей, що знаходяться в приміщенні, що є порушенням законодавства.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023р.

Разом із позовною заявою суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

Ухвалою суду від 03.05.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

16.05.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради. В судовому засіданні, 23.05.2023р., судом було залучено до участі у справі № 904/2167/23 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, про що було зазначено в протокольній ухвалі.

19.05.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, 23.05.2023р., з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 12.06.2023р.

07.06.2023р. до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень на позовну заяву.

08.06.2023р. до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання, 12.06.2023р., з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

12.06.2023р. до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про залучення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктура Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, .

В судовому засіданні, 12.06.2023р., клопотання третьої особи-1 про залучення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктура Дніпровської міської ради було задоволено.

12.06.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "КП Центральний ринок", Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. В судовому засіданні, 12.06.2023р., в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено, оскільки не дотримано строк відповідно до вимог ст.ст.80, 81 ГПК України, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні, 12.06.2023р., представники позивача, відповідача та третьої особи-1 подано спільну заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою збирання доказів.

12.06.2023р. представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, як були отримані після відкриття провадження у справі. Також позивач просить суд поновити такий строк. Заяву позивача про долучення доказів прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 13.07.2023р.

07.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволено в судовому засіданні 13.07.2023р.

07.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання для долучення доказів, а саме, відповідь ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 49 01-5282/49 від 21.06.2023р. та відповідь Державної служби з питань праці № ПС/1/14074-23 від 16.06.2023р. Судом клопотання для долучення доказів прийнято судом до розгляду.

В судове засідання, 13.07.2023р.., з`явились всі представники сторін.

13.07.2023р. до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме, засвідченої копії висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023р. виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Заява позивача про долучення доказів прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.08.2023р.

14.07.2023р. до суду від позивача надійшла заява про продовження строків підготовчого провадження.

25.07.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2023р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

31.07.2023р. до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, в якій просить суд поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи копію протоколу № 41 від 07.07.23р. Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Позивач в своїй заяві зазначає, що вказаний вище доказ був отриманим ним лише 17.07.23р.

03.08.2023р. до суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

04.08.2023р. до суду від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2023р.

В судове засідання, 22.08.2023р., з`явились всі представники сторін.

10.08.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта.

15.08.2023р. до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

22.08.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2023р. по справі № 904/2167/23.

Клопотання позивача про виклик експерта обґрунтоване тим, що до матеріалів справи позивачем було долучено в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., виконаного судовим експертом - Івченко В.В. в рамках справи № 904/2105/23 та яка є повністю аналогічної до даної справи № 904/2167/23, як за суб`єктним складом так і за предметом розгляду.

В своєму клопотанні позивач просить суд викликати як експерта - судового експерта Івченко Володимира Володимировича для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду від 22.08.2023р. викликано в підготовче засідання судового експерта Івченко Володимира Володимировича.

30.08.2023р. до суду від позивача надійшла заява з викладенням питань експерту.

В судове засідання, 31.08.2023р., з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб-1, 3 та судовий експерт Івченко В.В. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився. по місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні, 31.08.2023р., згідно частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт роз`яснив свій висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р. та відповів на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні представник 3-ї особи-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 41, 46, 69, 71, 98, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 05.10.2023р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (при наявності вільних майданчиків у суду), подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна