ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2023 р. Справа № 924/369/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН"

про стягнення 999999,87 грн. основного боргу, 196248,45 грн. процентів

за участю представників:

позивача: Козачок І.П. (присутній у засіданні 08.08.2023р. до оголошення перерви, в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 08.08.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН", в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 999999,87 грн. основного боргу, 196248,45 грн. процентів (за період з 16.09.2022р. по 28.03.2023р.).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, на те, що 06.05.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" (боржник) було видано фінансову аграрну розписку, зареєстровану в реєстрі Аграрних розписок за номером 8343 на користь приватного підприємства "Ін Форс Кемікал" (первісний кредитор). Також, зазначено, що 06.05.2022р. первісним кредитором було вчинено індосамент (передавальний напис) на аграрній розписці, за яким права первісного кредитора за аграрною розпискою були передані на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (кредитор). Згідно акту приймання-передачі від 06.05.2022р. первісним кредитором було передано кредитору всі права кредитора за аграрною розпискою, що підтверджується відповідним передавальним написом вчиненим первісним кредитором на аграрній розписці.

Крім того, вказано, що 15.06.2022р. позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги. Факт повідомлення відповідача про зміну первісного кредитора на позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, датованим 02.07.2022р. При цьому, зазначено, що розмір безумовного зобов`язання боржника за аграрною розпискою згідно п. 2. аграрної розписки на дату видачі становить 1824383,40 грн. Згідно п. 2.1. аграрної розписки розмір безумовного зобов`язання боржника становить еквівалент 60812,78 доларів США. Як стверджує позивач, з порушенням строків сплати коштів згідно умов аграрної розписки, відповідач здійснив часткові оплати коштів за аграрною розпискою на загальну суму 1246077,46 грн.

Враховуючи часткове виконання зобов`язань відповідача за аграрною розпискою, позивач стверджує, що розмір заборгованості останнього становить еквівалент 27075,10 доларів США. Загальний розмір заборгованості відповідача за аграрною розпискою становить 999999,87 грн. Таким чином, зауважено, що оскільки неможливо надати докази відсутності події (повної оплати зі сторони відповідача), саме відповідач у випадку, якщо він заперечуватиме факт несплати, повинен надати докази, що відповідачем належним чином було здійснено оплату за вказаною аграрною розпискою.

При цьому, посилаючись на положення ст. 526, ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст. 611, ст. 612, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, абз. 1 ст. 5, абз. 1 ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" позивач відзначив, що сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника. Такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 30.03.2021р. у справі №910/14168/19.

Таким чином, як вважає позивач, відповідач, в порушення положень аграрної розписки та вимог чинного законодавства України, не виконав добровільно своїх зобов`язань в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів шляхом примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданій 22.06.2023р., позивач підтверджує факти, наведені відповідачем у відзиві, в частині здійснених відповідачем оплат. При цьому зазначив, що 14.06.2022р. відповідач сплатив 1000000 грн. з призначенням платежу "За товар за договором ХМ26 від 23.12.2021 року". Також, позивач звертає увагу на відсутність такого правочину між сторонами та просив уточнити призначення платежу на коректне "сплата коштів за аграрною розпискою 8343". Крім того, зазначено, що відповідач уточнив призначення платежу.

З огляду на те, що оплата платежу була здійснена за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідачем в АТ "Ощадбанк", АТ "Ощадбанк" заявив про нецільове використання кредитних коштів. При цьому, позивач, на прохання відповідача, повернув платіж у розмірі 1000000 грн. відповідачу. Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що договір про надання кредитних коштів, за рахунок яких був намір відповідача сплатити кошти за аграрною розпискою, був укладений між відповідачем та АТ "Ощадбанк". При цьому, позивач відзначив, що не є стороною вказаного правочину і не обізнаний щодо умов такого правочину, зокрема щодо дозволених видів цільового використання кредитних коштів.

Відтак, зауважено, що необізнаність відповідача з умовами кредитного договору, зокрема щодо цільового використання кредитних коштів, не може бути підставою для виправдання дій відповідача щодо неможливості виконання зобов`язань за аграрною розпискою за рахунок кредитних коштів, а також щодо не застосування до останнього міри відповідальності у вигляді стягнення процентів за порушення зобов`язання. Щодо тверджень відповідача про відмову позивача прийняти предмет застави позивач вказує на те, що предметом аграрної розписки є обов`язок боржника сплати грошові кошти у сумі, розрахованій за формулою, вказаною в аграрній розписці. Передача (поставка) предмету застави боржником та приймання кредитором вказаного предмету застави не є предметом аграрної розписки; предмет застави (у спірній аграрній розписці - врожай соняшнику 2022 року) є засобом забезпечення виконання основного зобов`язання за аграрною розпискою - сплатою коштів. Відтак, незгода позивача з прийманням предмету застави від відповідача в якості виконання зобов`язання за аграрною розпискою не повинна прийматись судом до уваги як ухилення позивача від приймання виконання за аграрною розпискою.

Крім того, зазначено, що відповідач посилається на факт продажу соняшнику 2022 року, який перебував у заставі у позивача за аграрною розпискою, та перерахування коштів на виконання зобов`язання за аграрною розпискою. При цьому, позивач звертає увагу на те, що виконання зобов`язання за аграрною розпискою не повинно виконуватись шляхом продажу самого лише предмету застави за аграрною розпискою та скеровування отриманих коштів від такого продажу на виконання зобов`язань за аграрною розпискою. Відповідач не позбавлений права продати інші товари - врожай інших сільськогосподарських культур - та виконати зобов`язання за аграрною розпискою. Разом з тим, зауважено, що відповідач сам підтверджує вчинення таких дій у відзиві.

Також, зазначено, що відповідач надавав позивачу інформацію щодо орієнтовного плану посівів сільськогосподарських культур на 2022 рік. Згідно вказаного документу відповідач планував посіяти 6 сільськогосподарських культур на земельних ділянках загальною площею 605 га, в той час як позивачу було передано в заставу майбутній врожай 1 сільськогосподарської культури, яка буде вирощена на земельних ділянках загальною площею 118 га. Отже, як стверджує позивач, відповідач не був позбавлений права виконати зобов`язання за аграрною розпискою за рахунок продажу іншого товару - врожаю інших сільськогосподарських культур та скерування коштів на оплату за аграрною розпискою. Щодо посилань відповідача на несприятливі погодні умови позивач вказує на те, що здійснюючи господарську діяльність у сфері вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією відповідач бере на себе всі супутні комерційні ризики, які існують та нерозривно пов`язані з такою господарською діяльністю. Таким чином, як зазначив позивач, господарська діяльність є самостійною, ініціативною діяльністю особи, яка здійснюється, серед іншого, на основі власного комерційного ризику та, відповідно, має враховувати можливість настання обставин, які можуть несприятливим чином впливати на таку діяльність.

При цьому, позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2019р. у справі № 910/15484/17, позивач зауважив, що до основних сільськогосподарських ризиків відносять, серед іншого, посуху, надлишок опадів, який може призводити до повені, град, що механічно пошкоджує або знищує рослину, заморозки, шкідники, хвороби тощо. Відтак, приймаючи рішення здійснювати господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур, особа усвідомлює та бере на себе всі комерційні ризики, пов`язані з несприятливими погодними умовами. Відтак, як вказує позивач, такі обставини як несприятливі погодні умови не можуть вважатися обставинами, що не могли бути передбачені відповідачем, так само як дані обставини не можна вважати і надзвичайними для того виду господарської діяльності, яку здійснює відповідачем.

Також, зауважено, що відповідач не розкриває, як конкретно погодні умови склались в регіоні провадження діяльності останнього, який вплив вони мали та чим підтверджується їх існування та вплив, а відтак саме лише посилання на несприятливі погодні умови без надання будь-яких доказів та обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку не повинні братись судом до уваги.

При цьому, позивач посилається на правові висновки, викладені у постанові Харківського апеляційного господарського суду у своїй постанові від 19.11.2014р. у справі № 908/4004/13, яка за результатами касаційного перегляду була залишена без змін (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.2015р. у справі № 908/4004/13) та у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі № 910/4882/17. Крім того, позивач звертає увагу на положення ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", яка встановлює повноваження Торгово-промислової палати України, при цьому відзначено, що навіть якщо припустити, що відповідач дійсно не мав змоги виконати свої зобов`язання за аграрною розпискою з огляду на обставини непереборної сили, відповідачем не було дотримано вимог закону, а також не було повідомлено позивача й не було надано належного документального підтвердження про початок дії обставин непереборної сили. Посилання ж на форс-мажорні обставини лише на етапі судового розгляду, але без документів, які підтверджують такі обставини, не мають братись судом до уваги як підстава для звільнення відповідача від виконання зобов`язання або зменшення розміру штрафних санкцій. Разом з тим, позивач зауважив, що вказані відповідачем вимоги прохальної частини є нічим іншим, ніж проханням щодо розстрочення виконання судового рішення.

Позивач вважає, що подання заяви про розстрочення виконання рішення суду та розгляд судом вказаної заяви на даний час, в підготовчому провадженні, є передчасним, тому у задоволенні вказаним вимог відповідача просить відмовити.

У відзиві на позов, поданому 05.05.2023р. відповідач позовні вимоги позивач визнає частково, при цьому, вказує на те, що не відмовляється від безумовного зобов`язання аграрної розписки та зобов`язується сплатити грошові кошти в загальному розмірі 819999,87 грн. заборгованості та просить виконання зобов`язань за аграрною розпискою перенести на наступний маркетинговий рік та здійснити розподіл судових витрат. При цьому зазначив, що відповідно до п. 10 аграрної розписки просить відстрочити стягнення грошового зобов`язання на наступний рік (тобто поточний 2023 рік) на вказаних в цій аграрній розписці земельних ділянках - до повного виконання зобов`язань боржника за цією аграрною розпискою. Також, відповідач вказує, що 23.12.2021р. підписав договрі поставки із приватним підприємством "Ін Форс Кемікал" (первісний кредитор), про поставку та передачу у власність відповідача таких товарів: насіння для сівби, пестицидів, агрохімікатів, у т.ч. мінеральні добрива, регулятори росту рослин та зобов`язується оплатити даний товар згідно специфікацій.

Крім того, зазначено, що загальними зборами учасників ТОВ "Зелений Гай-ФН" було прийнято рішення: у короткостроковий термін оплатити поставку товару з оформленням нульового кредиту в рамках розширеної програми "Доступні кредити 5-7-9%" при підтримці Міністерства аграрної політики, в ПАТ "Державний Ощадний Банк України".

В подальшому, 06.05.2022р. відповідачем було укладено аграрну розписку на користь первісного кредитора, оскільки кредитний договір був підписаний 27.05.2022р., відповідач, не міг у повному обсязі здійснити оплату поставки товарів, первісний кредитор наполіг на підписані аграрної розписки. Безумовне грошове зобов`язання становить 1824383,40 грн., що еквівалентно 60812,78 доларів США, що розраховано по курсу 30 гривень за 1 долар США. У заставі - соняшник 2022 року із загальною кількістю врожаю 153,669 тонн з очікуваною ціною 2205040,29 грн., в еквіваленті 73501,34 доларів США.

Разом з тим, зауважено, що 06.05.2022р. первісним кредитором було передано права за аграрною розпискою на користь ТОВ "Адама Україна" (кредитор). При цьому, згідно акту прийому-передачі від 06.05.2022р. первісним кредитором було передано кредитору всі права за аграрною розпискою.

В подальшому, як стверджує відповідач, 14.06.2022р. сплачено - 1000000 грн., зобов`язання за аграрною розпискою № 8343. Отримавши нульовий кредит від Ощадбанку, відповідач перерахував кошти на рахунок позивача, для погашення заборгованості за аграрною розпискою. Ощадбанк, відхилив, такий платіж, обґрунтувавши - "використання кредитних коштів не за призначенням". Кредит від Ощадбанку надавався для забезпечення сільськогосподарських потреб для обробітку земельних ділянок. Аграрна розписка, не підтверджувала цільове призначення даного кредиту, тому відкликав платіж. Позивач повернув кошти через 10 банківських днів - 28.06.2022р. В подальшому, як вказує відповідач, 15.06.2022р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги. Поштове відправлення датоване 02.07.2022р.

Пунктом 3 аграрної розписки відповідач зобов`язаний здійснити оплату грошових коштів для кредитора не пізніше 15.09.2022р. Виникли непереборні обставини - несприятливі (для збору врожаю) погодні умови. Усною домовленістю сторін було погоджено відстрочити платіж до збору врожаю, що знаходиться в заставі, а саме врожаю соняшника 2022 року з земельних ділянок, визначених аграрною розпискою.

Також, як зазначив відповідач, 04.11.2022р. було укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем, для обмолоту врожаю на земельних ділянках зазначених у аграрній розписці. Крім того, 11.11.2022р. згідно акту використання об`єкта оренди було зібрано врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках зазначених в аграрній розписці протягом 5 днів.

Разом з тим, 22.11.2022р. позивач надав дозвіл на продаж врожаю соняшника 2022 року, що являється предметом застави, у кількості 150 тонн позивач відмовився від прийняття застави врожаю соняшника 2022 року, обгрунтувавши відмову обвалом цін на аграрному ринку. Також, 22.11.2022р. було здійснено продаж соняшника для ТОВ "Прометей -Топ", згідно видаткової накладної №9, у кількості - 13,164 тонн, при цьому, відповідачем зауважено, що Товарно-транспортна накладна №1 підтверджує перевезення сільськогосподарської продукції у кількості 14,830 тонн, але під час розрахунку було зараховано вагу за мінусом - 1,666 тонн. Розрахунок за отриманий товар був прострочений та здійснений 14.12.2022р. Затримали розрахунок за отриманий товар та зупинили купівлю продукції.

Згідно видаткових накладних соняшнику 2022 року було продано у кількості 138,004 тонн у сумі 1139567,58 грн., при цьому зауважено, що виручені кошти з продажу сільськогосподарської продукції перерахували для позивача.

Отже, як вказує відповідач, з огляду на обставини справи та події, які не залежать від сторін, відповідач не може вчасно сплатити грошове зобов`язання. Продаж від сільськогосподарської продукції, що знаходився в заставі, а саме соняшник 2022 року, не виправдав очікуваної вартості, - сума від продажу продукції, без урахування супутніх витрат, не покриває усієї суми застави. Очікувана вартість продукції, що знаходилась у заставі становила - 2205040,29 грн., при грошовому зобов`язані 1824383,40 грн. Виручена сума від продажу соняшника 2022 року - 1139567,58 грн. Від вирученого продажу іншої сільськогосподарської продукції позивачу було перераховано - 286509,88 грн. Відповідач перерахував загальну суму - 1426077,46 грн. від 09.01.2023р. - 10.04.2023р.

Крім того, як зазначив відповідач, враховуючи погодні умови, відповідач не мав змоги зібрати врожай 2022 року чи передати його позивачу, згідно домовленості за аграрною розпискою терміном не пізніше 15.09.2022р. Позивач відмовився від прийняття застави, оскільки ціна на аграрному ринку не відповідала його очікуванням та дав письмовий дозвіл на його продаж.

Разом з тим, відповідач зауважив, що кредитор попередньо не повідомив про свій намір звернутися до суду, тому боржник 10.04.2022р. здійснив платіж на суму 180000 грн. Ціна витребуваної вимоги позивача має становити 819999,87 грн.

Також, як зазначив відповідач, ТОВ "Зелений гай - ФН", не має можливості знайти альтернативу виплаті грошового зобов`язання, виплата можлива лише з огляду на перенесення грошового зобов`язання на наступний маркетинговий рік, при цьому відповідач посилається на положення статті 7 Закону України "Про аграрні розписки".

Відповідач відзначив, що станом на 30.04.2023р. відповідач розпочав посівну компанію, має усю необхідну продукцію для майбутнього вирощування та має можливість для сплати безумовного грошового зобов`язання у період жнив 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вказав, що дату виконання зобов`язання за аграрною розпискою слід перенести на наступний маркетинговий рік (поточний 2023р.), оплату основної заборгованості закрити протягом 10 банківських днів у сумі 398305,94 грн., нараховані відсотки 421693,93 грн. - на період збирання врожаю граничним терміном до 30.09.2023р.

Представник позивача під час розгляду справи по суті також просить суд врахувати, що боржник 10.04.2023р. здійснив платіж на суму 180000 грн., в іншій частині позов підтримує.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

06.05.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" (боржником) було видано приватному підприємству "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (кредитору) фінансову аграрну розписку, зареєстровану в реєстрі аграрних розписок за номером 8343.

06.05.2022р. первісним кредитором було вчинено індосамент (передавальний напис) на аграрній розписці, за яким права первісного кредитора за аграрною розпискою були передані на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (кредитора).

06.05.2022р. між приватним підприємством "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (новим кредитором) було складено, скріплено підписами та печатками сторін акт приймання-передачі, відповідно до якого на підставі передавального напису на аграрній розписці отримано права кредитора за фінансовою аграрною розпискою, що посвідчена 06.05.2022р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 473, 474.

Згідно із п. 1 аграрна розписка видається боржником на виконання ним зобов`язань за договором поставки № ХМ-26 від 23.12.2021р., укладеним між боржником та кредитором.

Як передбачено п. 2 розписки на дату видачі цієї аграрної розписки безумовне зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову кошти становить 1824383,40 грн. за відповідною формулою.

Відповідно до п. 2.1. розписки безумовне зобов`язання боржника з оплати грошових коштів кредитору на дату видачі цієї аграрної розписки становить еквівалент 60812,78 доларів США, що розрахований по договірному курсу, який становить 30 грн. за 1 долар США.

Згідно із п. 3 розписки боржник зобов`язаний сплатити кредитору грошові кошти у сумі, визначений в порядку передбаченому п.п. 2.2.-2.3,2.3.1. цієї аграрної розписки, на рахунок кредитора в строк не пізніше 15.09.2022р.

Як передбачено п. 7 розписки, в забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай соняшника 2022 року з земельних ділянок. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 153,669 тонн, що буде вирощений на зазначених земельних ділянках, та зберігатиметься на ділянках за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Новостав, вул. Зелена, буд 10 та/або ТОВ "Кононівський елеватор", Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, Веснянське шосе, буд. 5 за вибором кредитора.

Відповідно до п. 8 розписки вартість предмету застави на дату видачі цієї аграрної розписки сторони визначили в 2205040,29 грн.

Згідно із п. 27 розписки аграрна розписка вважається виданою з дня реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань, визначених в п. 3 даної аграрної розписки, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 20 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Кредитор на власний розсуд може зменшити розмір грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті боржником у відповідності з умовами цього пункту аграрної розписки (п. 30).

До розписки доданий Перелік земельних ділянок, загальною площею 118,2068 га, на яких буде вирощено Майбутній врожай, який є предметом застави згідно аграрної розписки.

У повідомленні про відступлення права вимоги від 10.06.2022р., адресованого товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН", товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" повідомило про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Кемікал" (первісний кредитор) передало товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (новому кредитору) права кредитора за фінансовою аграрною розпискою, зареєстрованою в Реєстрі аграрних розписок за № 8343 від 06.05.2022р., виданою товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" (боржник), підтверджується передавальним написом на фінансовій аграрній розписці, посвідченою 06.05.2022р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю.Д.

Доказом надіслання та отримання вказаного повідомлення є копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.07.2022р., опису вкладення у цінний лист та накладної № 651.

У листі № 207 від 22.11.2022р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН", товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" надало дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" та не заперечує проти продажу: соняшнику врожаю 2022 року в кількості 150 тонн товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" та зазначено, що дозвіл надається за умови що вищеозначений товар вирощений на ділянках, відмінних від тих, що перебувають в заставі у товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" згідно фінансової аграрної розписки № 8343 від 06.05.2022р.

Відповідно до довідки № 230295/0401-1 від 30.03.2023р., виданої акціонерним товариством "Сітібанк" товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" в підтвердження того, що за період з 06.05.2022р. по 28.03.2023р. на поточний рахунок вищеозначеного підприємства у гривні було здійснено перерахування коштів від контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" за зобов`язання за аграрною розпискою № 8343 від 06.05.2022р. на загальну суму 1246077,46 грн.: 14.06.2022р. 1000000 грн.; 09.01.2023р. 220000 грн.; 17.01.2023 року 150000 грн.; 19.01.2023р. 290000 грн.; 24.01.2023р. 200000 грн.; 10.02.2023р. 286077,46 грн.; 24.02.2023р. 100000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 592 від 10.04.2023р., товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 180000 грн. за аграрною розпискою №8343 від 06.05.2023р.

В матеріалах справи також наявні копії: договору поставки № ХМ-26 від 23.12.2021р., видаткових накладних № 9 від 22.11.2022р., № 1 від 16.01.2023р. на суму 162450,07 грн., № 2 від 16.01.2023р. на суму 156450,07 грн., № 3 від 16.01.2023р. на суму 160050,06 грн., № 4 від 16.01.2023р. на суму 158850,06 грн. № 5 від 19.01.2023р. на суму 149250,07 грн., № 6 від 19.01.2023р. на суму 149250,07 грн., платіжних інструкцій № 5533 від 13.12.2022р., № 6225 від 31.01.2023р., Виписки про рух коштів із контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", сформованої 02.05.2023р. зазначено (за період з 06.05.2022р. по 10.04.2023р.), платіжних інструкцій № 592 від 10.04.2023р., № 565 від 24.02.2023р., № 553 від 10.02.2023р., № 538 від 24.01.2023р., № 537 від 19.01.2023р., № 532 від 17.01.2023р., № 518 від 09.01.2023р., № 382 від 14.06.2022р., № 1809 від 28.06.2022р., кредитного договору № 120.24-14/690 від 27.05.2022р. та додатків до нього; договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 04/11/22 від 04.11.2022р.; актів приймання передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем (комбайнером) від 07.11.2022р., від 11.11.2022р.; акту використання об`єкта оренди № 11.11.2022р. від 11.11.2022р.; товарно-транспортної накладної № 1 від 22.11.2022р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції № 592 від 10.04.2023р., товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 180000 грн. за аграрною розпискою №8343 від 06.05.2023р.

Враховуючи вищевикладені обставини, підтвердження матеріалами справи сплати частини основного боргу після подання позову, суд вважає, що предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 180000 грн. основного боргу відсутній. У зв`язку із цим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом відзначається, що ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено абз. 1 ст. 5 Закону України "Про аграрні розписки", фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Відповідно до абз. 1 ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем не виконано належним чином своїх грошові зобов`язання, враховуючи також визнання відповідачем обов`язку сплати 819999,87 грн. основного боргу, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 819999,87 грн. основного боргу, 196248,45 грн. процентів. При цьому, доводи позивача відповідачем не спростовано, зважаючи при цьому на зміст позиції, якої дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 30.03.2021р. у справі № 910/14168/19. Водночас, судом відзначається відсутність передбачених ст. 331 ГПК України правових та фактичних підстав, які би зумовлювали необхідність відстрочки або розстрочки виконання судового рішення в даній справі.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді у відпустці) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 28.08.2023р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" про стягнення 999999,87 грн. основного боргу, 196248,45 грн. процентів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай-ФН" (Хмельницька область, Ізяславський район, село Новостав, вулиця Зелена, будинок 10, ідентифікаційний код 38072658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс 4А/41, ідентифікаційний код 36138418) 819999,87 грн. основного боргу, 196248,45 грн. процентів, 14354,98 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 180000 грн. основного боргу закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено 28.08.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41); 3 - відповідачу (30324, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Новостав, вул. Зелена, буд. 10).

Ел. адреси:

позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2