ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1230/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дідовій М.А.,

розглянувши справу № 916/1230/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС» (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», вул. Горіхова, буд. 33-А; )

до відповідача: Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; )

про стягнення 199 981,99 грн;

представники сторін:

від позивача Данилюк А.Б.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь

- суму заборгованості за Договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна, 4А, 4Б, 8, 10, 11 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) у розмірі 49 994 грн. 47 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні сорок сім копійок), в тому числі ПДВ - 8 332,41 грн.;

- суму заборгованості за Договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 3А, 5 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) у розмірі 49 993 грн. 37 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні тридцять сім копійок), в тому числі ПДВ - 8 332, 23 грн.;

- суму заборгованості за Договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 2, 4, 5А, 7, 7А; вул. Татарбунарського повстання, 139, 141 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) у розмірі 49 998 грн. 84 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят чотири копійок), в тому числі ПДВ - 8 333, 14 грн.;

- суму заборгованості за Договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 6 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) у розмірі 49 995 грн. 31 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень тридцять одна копійка), в тому числі ПДВ 8 332, 55 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації.

Вказує, що між ним та відповідачем восени 2020 року було укладено чотири договори про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації із строком виконання робіт до 31.12.2020.

Зазначає, що належним чином виконав передбачені договорами роботи, в той час як відповідач порушив свої зобов`язання та не здійснив оплату виконаних робіт.

Крім того, у позовній заяві позивач в порядку ст. 90 ГПК України запропонував перелік питань, відповіді на які просив надати Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, а саме:

1. Коли та за яких обставин Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Одеської області в особі голови Дзядзіна М.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроремсервіс» в особі директора Чорноштан В.М. було укладено Договір про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (далі - Договір). Виконавцем за даним договором є ТОВ «Гідроремсервіс», де згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 3: вул. Прикордонна, 4А, 4Б, 8, 10, 11 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи)?

2. Коли та за яких обставин Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Одеської області в особі голови Дзядзіна М.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроремсервіс» в особі директора Чорноштан В.М. було укладено Договір про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (далі - Договір). Виконавцем за даним договором є ТОВ «Гідроремсервіс», де згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 3А, 5 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи)?

3. Коли та за яких обставин Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Одеської області в особі голови Дзядзіна М.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроремсервіс» в особі директора Чорноштан В.М. було укладено Договір про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (далі - Договір). Виконавцем за даним договором є ТОВ «Гідроремсервіс», де згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 2, 4, 5А, 7, 7А; вул. Татарбунарського повстання, 139,141 (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи)?

4. Коли та за яких обставин Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Одеської області в особі голови Дзядзіна М.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроремсервіс» в особі директора Чорноштан В.М. було укладено Договір про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (далі - Договір). Виконавцем за даним договором є ТОВ «Гідроремсервіс», де згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 6 (згідно ДК 021-2015 р по коду 45232420-2 каналізаційні роботи)?

5. Про який договір (з наданням до суду його копії) йде мова у Листі Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30 квітня 2021 року за вих. № 745/02-13 під назвою «Відповідь на вимоги № 1; № 2; № 3; № 4 від 01.04.2021р.» яким було відмовлено у задоволені вимоги ТОВ «Гідроремсервіс» з підстав ненадання Виконавцем до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області (Замовника) акту виконаних робіт?

6. Які документи (з наданням до суду їх копій) стали підставою прийняття 17 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області рішення за № 35 про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту ремонту: «Послуги з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (згідно ДК 021-2015 р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) за адресою: м. Вилкове, вул. Прикордонна 4а, 46, 8, 10, 11; вул. Сонячна 2, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9; вул. Татарбунарського повстання 139, 141 Кілійського району Одеської області»?

7. З яких підстав Виконавчим комітетом комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області не надано відповідей на претензії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОРЕМСЕРВІС» за № 2 від 14 жовтня 2022 року (отримана відповідачем 22 жовтня 2022 року); за № З від 14 жовтня 2022 року (отримана відповідачем 27 жовтня 2022 року); за № 4 від 21 жовтня 2022 року (отримана відповідачем 03 листопада 2022 року); за № 5 від 27 жовтня 2022 року (отримана Відповідачем 11 листопада 2022 року)?

Ухвалою від 03.04.2023 позовну заяву (вх. № 1279/23 від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: уточнення ціни позову; належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали); правильних назв сторін з використанням коректної термінології у розумінні ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України.

11.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої було додано позовну заяву з урахуванням виправлених недоліків відповідно до вимог ухвали від 03.04.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву (вх. № 1279/23 від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1230/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2023, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

Цією ж ухвалою зобов`язано Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надати відповіді на запропоновані позивачем у позовній заяві питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. У випадку наявності у відповідача підстав для відмови від надання відповідей, запропоновано повідомити суд та позивача в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 15.05.2023 відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2023.

12.06.2023 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Вилківської міської ради, Зелінського Г.А., на військовій службі та необхідністю залучення іншого представника. З метою залучення нового представника, якому потрібен час для надання обґрунтованого відзиву та відповідей на поставлені позивачем питання, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 12.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2023.

Судове засідання, яке було призначено на 05.07.2023 об 11:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одеси повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.07.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2023.

24.07.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення щодо позову, згідно яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши такі аргументи:

- договір про надання послуг, на який посилається заявник, не відповідає вимогам законодавства, фактично не виконувався та є неукладеним;

- на договорі, наданому заявником, відсутня дата документу, тобто дата підписання договору, що унеможливлює встановити рік його підписання;

- у п. 1.2. договору дата здійснення робіт вказана «до 31.12.20 р.», що унеможливлює встановлення року, до якого повинні бути здійснені роботи;

- у зв`язку з порушенням Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 неможливо встановити строк дії договору, що є порушенням ч. 3 ст. 180 ГК України, а саме не погоджено строк дії договору;

- наданий заявником Акт приймання виконання будівельних робіт не містить: дати його складання; реквізитів договору, на виконання якого його складено; дати/періоду, за який виконані роботи. З наведеного вбачається, що неможливо встановити на підставі якого договору виконані роботи, на яку дату вони виконані та чи виконані взагалі.

Протокольною ухвалою від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2023 об 11:00.

У судове засідання, як відбулось 21.08.2023, з`явився представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, відповідей на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

21.08.2023, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суд встановив, що згідно КП «ДСС» канцелярією суду об 11 год.12 хв. було зареєстровано клопотання відповідача (вх. № 28399/23) про відкладення розгляду справи, в той час як у відповідності з протоколом № 1823411 від 21.08.2023 судове засідання розпочалося об 11 год. 04 хв.

Таким чином, вказане клопотання судом не вирішувалося.

Водночас суд вважає доцільним зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачав перешкод у розгляді справи за наявними у ній матеріалами, які, на думку суду, є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

17.04.2020 Виконавчим комітетом Вилківської міської ради прийнято рішення № 35, яким затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта ремонту «Послуги з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації (згідно ДК 021-2015р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) за адресою: м. Вилкове, вул. Прикордонна, 4а, 4б, 8, 10, 11; вул. Сонячна, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9; вул. Татарбунарського повстання, 139, 141 Кілійського району Одеської області в сумі 199,97555 тис. гривень (а.с. 90-91).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було підписано наступні договори:

1) договір б/н б/д, згідно з п. 1.1. якого замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна 4А; 4Б; 8 10 11 (згідно ДК 021-2015р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) (далі Договір № 1; а.с. 11-13).

Роботи відповідно до п. 1.1. договору здійснюються в строк до 31.12.20 р. (п. 1.2. Договору № 1).

Узгоджена між сторонами вартість робіт складає 49 994,47 грн (п. 2.2. Договору № 1).

Виконання робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами по договору протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт (п. 3.1. Договору № 1).

Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору № 1).

2) договір б/н б/д, згідно з п. 1.1. якого замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3-А; 5 (згідно ДК 021-2015р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) (далі Договір № 2; а.с. 31-33).

Роботи відповідно до п. 1.1. договору здійснюються в строк до 31.12.20 р. (п. 1.2. Договору № 2).

Узгоджена між сторонами вартість робіт складає 49 993,37 грн (п. 2.2. Договору № 2).

Виконання робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами по договору протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт (п. 3.1. Договору № 2).

Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору № 2).

3) договір б/н б/д, згідно з п. 1.1. якого замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 2; 4; 5а; 7; 7а; Татарбунарського повстання, 139; 141 (згідно ДК 021-2015р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) (далі Договір № 3 а.с. 49-51).

Роботи відповідно до п. 1.1. договору здійснюються в строк до 31.12.20 р. (п. 1.2. Договору № 3).

Узгоджена між сторонами вартість робіт складає 49 998,84 грн (п. 2.2. Договору № 3).

Виконання робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами по договору протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт (п. 3.1. Договору № 3)

Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору № 3).

4) договір б/н б/д, згідно з п. 1.1. якого замовник в порядку та за умовами договору замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 6 (згідно ДК 021-2015р. по коду 45232420-2 каналізаційні роботи) (далі Договір № 4; а.с. 69-71).

Роботи відповідно до п. 1.1. договору здійснюються в строк до 31.12.20 р. (п. 1.2. Договору № 4).

Узгоджена між сторонами вартість робіт складає 49 995,31 грн (п. 2.2. Договору № 4).

Виконання робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами по договору протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт (п. 3.1. Договору № 4).

Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору № 4).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем було узгоджено договірну ціну на послуги з поточного ремонту міської системи каналізації, що здійснюються в 2020 році, а саме:

- договірна ціна на послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна 4А; 4Б; 8 10 11, складає 49,99447 тис. гривень (а.с. 14-15);

- договірна ціна на послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3-А; 5 складає 49,99337 тис. гривень (а.с. 34-35);

- договірна ціна на послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 2; 4; 5а; 7; 7а; 9; вул. Татарбунарського повстання, 139; 141 складає 49,99884 тис. гривень (а.с. 52-53);

- договірна ціна на послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 6 складає 49,99531 тис. гривень (а.с. 72-73).

Також, позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 р. (форма КБ-3), а саме:

- довідка по об`єкту будівництва послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна 4А; 4Б; 8 10 11 на суму вартості 49,99447 тис. гривень (а.с. 25);

- довідка по об`єкту будівництва послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3-А; 5 на суму вартості 49,99337 тис. гривень (а.с. 44);

- довідка по об`єкту будівництва послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 2; 4; 5а; 7; 7а; 9; вул. Татарбунарського повстання, 139; 141 на суму вартості 49,99884 тис. гривень (а.с. 63);

- довідка по об`єкту будівництва послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 6 на суму вартості 49,99531 тис. гривень (а.с. 83).

За Актом приймання виконаних будівельних робіт у 2020 р. (форми КБ-2в) позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по об`єкту «Послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна 4А; 4Б; 8 10 11» вартістю 49 994,47 грн (а.с. 26-30).

За Актом приймання виконаних будівельних робіт у 2020 р. (форми КБ-2в) позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по об`єкту «Послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3-А; 5» вартістю 49 993,37 грн (а.с. 45-48).

За Актом приймання виконаних будівельних робіт у 2020 р. (форми КБ-2в) позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по об`єкту «Послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 2; 4; 5а; 7; 7а; 9; вул. Татарбунарського повстання, 139; 141» вартістю 49 998,84 грн (а.с. 64-68).

За Актом приймання виконаних будівельних робіт у 2020 р. (форми КБ-2в) позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по об`єкту «Послуги з поточного ремонту міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 6» вартістю 49 995,31 грн (а.с. 84-86).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинами 1-4 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За приписами ст. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами ст. 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності укладених між сторонами договорів, які не були визнані судом недійсними у встановленому порядку, вказані договори (№№ 1, 2, 3, 4) є обов`язковим для виконання сторонами.

14.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2 від 14.10.2022, якою вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії сплатити суму заборгованості у розмірі 49 994,47 грн за договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3; вул. Прикордонна 4А; 4Б; 8 10 11.

19.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 3 від 19.10.2022, якою вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії сплатити суму заборгованості у розмірі 49 993,37 грн за договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 3-А; 5.

21.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 4 від 20.10.2022, якою вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії сплатити суму заборгованості у розмірі 49 998,84 грн за договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 2; 4; 5а; 7; 7а; 9; вул. Татарбунарського повстання, 139; 141.

27.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 5 від 27.10.2022, якою вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії сплатити суму заборгованості у розмірі 49 995,31 грн за договором про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації за адресою: м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл., вул. Сонячна, 6.

Вказані претензії були отримані відповідачем, водночас відповіді на вказані претензії у матеріалах справи відсутні.

Натомість, у справі наявна адресована позивачу відповідь Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на вимоги № 1, № 2, № 3, № 4 від 01.04.2021, згідно якої відповідач зауважив, що відповідно до п. 3.1. договору виконання робіт повинно оформлюватись актом виконаних робіт. Зазначив, що акт виконаних робіт з відповідними документами до виконкому наданий не був, у зв`язку з чим неможливо провести оплату, так як акти не були надані своєчасно.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладених між сторонами договорів, які за своєю природою є договорами підряду, позивач у 2020 році надав відповідачу послуги з ремонту міської системи каналізації на загальну суму 199 981,99 грн, які відповідач прийняв, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № Кб-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) без жодних зауважень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт, скріпивши вказані документи своєю печаткою.

Більше того, пунктом 3.2. договорів передбачено, що підписання акту виконани робіт сторонами по договору є остаточне підтвердження відсутності будь-яких претензій з боку замовника щодо виконання робіт.

В силу ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1.4. договорів відповідач взяв на себе обов`язок прийнято виконані позивачем роботи згідно з актами виконаних робіт.

Отже, з аналізу матеріалів справи суд встановив, що позивач у 2020 році згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт виконав, а відповідач, підписавши акти та скріпивши їх своєю печаткою, прийняв роботи з поточного ремонту міської системи каналізації на загальну суму 199 981,99 грн. Між тим, у матеріалах справи відсутні докази оплати прийнятих відповідачем робіт, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення, надавши наступні доводи: договір про надання послуг, на який посилається заявник, не відповідає вимогам законодавства, фактично не виконувався та є неукладеним; на договорі, наданому заявником, відсутня дата документу, тобто дата підписання договору, що унеможливлює встановити рік його підписання; у п. 1.2. договору дата здійснення робіт вказана «до 31.12.20 р.», що унеможливлює встановлення року, до якого повинні бути здійснені роботи; у зв`язку з порушенням Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 неможливо встановити строк дії договору, що є порушенням ч. 3 ст. 180 ГК України, а саме не погоджено строк дії договору; наданий заявником Акт приймання виконання будівельних робіт не містить: дати його складання; реквізитів договору, на виконання якого його складено; дати/періоду, за який виконані роботи.

З наведеного відповідач вбачає неможливість встановити на підставі якого договору виконані роботи, на яку дату вони виконані та чи виконані взагалі.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд також наголошує, що в ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судам слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18; та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20.

Як вже було зазначено судом, підписані позивачем та відповідачем, а також скріплені їхніми печатками договори про надання послуг з поточного ремонту (очистки) міської системи каналізації у розумінні ст. 204 ЦК України є дійсними та правомірними. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Відтак, вказані договори є обов`язковим для виконання сторонами.

Будь-яких зауважень щодо виконаних проектних робіт від замовника також суду не надано, такі докази в матеріалах справи відсутні. Наведене безспірно свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт.

Жодних доказів, які б спростовували факт виконання позивачем зазначених в актах робіт, відповідачем не надано, як і не заявлено клопотань щодо проведення експертних досліджень для визначення факту виконання робіт, за наявності у відповідача сумнівів у їх здійсненні.

Щодо відсутності у актах дати їх складання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Оцінивши наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в судом встановлено, що вони оформлені відповідно до положень чинного законодавства та містять відомості про господарські операції. Водночас відсутні підстави для визнання господарських операцій не проведеними або недійсними, а тому вказані акти є належними та допустимими доказами виконання позивачем договірних робіт на відповідні суми.

Суд зазначає про те, що навіть якщо акт приймання-передачі робіт (надання послуг) підписаний представником замовника без зазначення дати його підписання, його слід вважати повноцінним первинним документом у разі наявності відбитку штампу або печатки підприємства - отримувача послуги на такому акті за умови, що відсутні документи, які свідчать про їхню втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі підприємства. Суб`єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення актів приймання-передачі робіт (надання послуг) та/або видаткових накладних. Адже контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів підприємства покладено на канцелярії організацій та відповідальних за діловодство. Керівник підприємства призначає осіб, які персонально відповідають за їхній облік і зберігання.

Так, суд враховує, що від відповідача, як замовника, акти підписані головою Дзядзіним М.Т., підпис якого скріплено печаткою Виконавчого комітету Вилківської міської ради і належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач звертався до правоохоронних органів із заявою про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі Виконкому його печатки, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їхніми печатками, відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підтверджують факт виконання позивачем та приймання відповідачем робіт згідно з укладеними договорами, тому на підставі таких актів проводяться розрахунки між сторонами.

Суд наголошує, що відсутність на актах дати не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, оскільки не спростовує факту виконання робіт за договором.

При цьому, відповідач, як одна із сторін, що підписала спірні акти, зазначаючи про відсутність дати їх підписання, не наводить обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, на спростування встановлених судом обставин та не зазначає будь-яких інших дат, в які дані акти ним було підписано.

З огляду на наведене, суд відхиляє твердження відповідача та зазначає, що відсутність дати підписання актів, враховуючи їх підписання сторонами та скріплення печатками, не спростовує обов`язку відповідача з оплати боргу за вказаними актами.

Відсутність дати та місяця в спірних актах за наявності факту їх погодження сторонами, про що свідчать наявні на них підписи уповноважених осіб сторін, скріплені їх печатками, не є підставою для невиконання відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт. Отже, після підписання вказаних документів у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних робіт.

Наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/29845/15, від 08.04.2019 у справі № справа № 910/10726/18 та від 10.04.2019 року у справі № 904/6455/17.

Крім того, клопотання про проведення експертизи щодо справжності підпису та печатки відповідача на спірних актах, відомостей про втрату печатки матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 999,73 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС» (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», вул. Горіхова, буд. 33-А; ) до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; ) про стягнення 199 981,99 грн задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕМСЕРВІС» (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», вул. Горіхова, буд. 33-А; ) 199 981,99 грн заборгованості, 2 999,73 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21 серпня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 31 серпня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков