номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 908/2465/22(905/2207/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (905/2207/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (49000, , місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського, будинок 6-А, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 446 755,30 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129)

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

24.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (далі, також Позивач, ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі, також Відповідач, ПрАТ ММК ім.Ілліча) про стягнення заборгованості в розмірі 446 755,30 грн.

Ухвалою від 25.01.2021 Господарський суд Донецької області у складі судді Матюхіна В.І. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/2207/20; справу ухвалив розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 22.02.2021.

Ухвалою від 19.04.2021 суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Проте, відповідно до ухвали від 07.06.2021 провадження у справі на даній стадії розгляду суд зупинив до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/908/21.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 справу прийнято до провадження суддею Устимовою А.М. (у зв`язку із відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів Господарського суду Донецької області), підготовче засідання призначено на 13.01.2022. Судове засідання суд відклав в зв`язку з воєнною агресією проти України та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ММК ім.Ілліча суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У відповідності до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з ухвалою від 23.01.2023 Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2207/20 за позовом ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс до ПрАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованості в розмірі 446 755,30 грн суд передав до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК ім.Ілліча, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023, розгляд зазначеної справи визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 10.04.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК ім.Ілліча справу № 905/2207/20 за позовом ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс до ПрАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованості в розмірі 446 755,30 грн; справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 09.05.2023, 14.00.

Ухвалою від 09.05.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК ім.Ілліча позову ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс про стягнення з ПрАТ ММК ім.Ілліча 446 755,30 грн заборгованості та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті суд призначив на 08.06.2023 о 15.00.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представник ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від Відповідача до Господарського суду Запорізької області не надходило.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання представника Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у даній відокремленій справі, а також повідомлені в рамках справи про банкрутство Відповідача.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, явка якого в судове засідання також була визнана необов`язковою.

Наявні у справі матеріали, заяви сторін по суті справи є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

Зазначається, що з пред`явленням позову до суду ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс заявило позовні вимоги в розмірі 589 576,32 грн. Надалі, визнавши неврахування вартості поставленого товару по одній з видатковій накладній, покладеній у підставу позову, а також здійснення Відповідачем оплати по двох накладних в сумі 40592,54 грн, яка увійшла до суми стягнення, Позивач зменшив розмір позовних вимог заявою вих.№ 6 від 23.02.2021 до 446 755, 30 грн і ця заява була прийнята судом.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати отриманого за укладеним сторонами договором № 359 від 02.02.2017 обладнання. Пояснив, що згідно з умовами шістнадцяти специфікацій до цього договору поставляв Відповідачу обладнання, Відповідач здійснював платежі, однак не повністю розрахувався за отриманий товар за специфікаціями № 4, 12 та 15, розмір утвореної простроченої заборгованості склав 446 755, 30 грн.

В ході розгляду справи Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким не визнав позов повністю, потім заперечення на відповідь Позивача на відзив.

Позивач, у свою чергу, подавав відповідь на відзив, пояснення на заперечення Відповідача на відповідь на відзив.

Заперечення Відповідача полягають у твердженнях про той факт, що він отримував від Позивача продукцію, яка не відповідала необхідним якісним характеристикам та кресленням, крім того, Позивач порушував строки усунення виявлених недоліків поставленої продукції і це потягло застосування неустойки (оперативно-господарських санкцій) на підставі п.7.3 7.5 договору та її утримання, як то передбачено п.5.6 договору. Так, відносно заявленої до стягнення заборгованості по специфікаціях № 12 та № 15 на загальну суму 375 600,00 грн Відповідач зазначив, що ним була застосована така сума неустойки внаслідок отримання від Позивача продукції неналежної якості за специфікацією № 2, про що Позивачу була направлена претензія на суму 375 600,00 грн і у зв`язку з неоплатної цієї неустойки у добровільному порядку ця сума на підставі п.5.6 договору була утримана з сум, що належали до сплати Позивачу за специфікаціями № 12 та № 15, Позивачу було направлено письмове повідомлення про утримання суми неустойки з належних до оплати сум вих.№ 110/1127 від 20.08.2018. Відносно специфікації № 4 Відповідач пояснив, що у зв`язку з поставкою за цією специфікацією продукції неналежної якості, порушення строків усунення виявлених недоліків до Позивача були застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 71755,30 грн, які утримані з сум, належних відповідачу до сплати за специфікацією № 4, про що Позивачу було направлено письмове повідомлення про утримання суми неустойки з належних до оплати сум вих.№ 110/232-1 від 12.02.2021.

Позивач не погодився з доводами Відповідача, виразив критичне ставлення до п.5.6 договору щодо можливості одностороннього утримання сум неустойки, навів свої аргументи про те, що таке утримання не мало та не могло мати місця.

Фіксування судового засідання 08.06.2023 технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась, за наслідками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс - Позивача до ПрАТ ММК ім.Ілліча - Відповідача про стягнення основної договірної заборгованості в розмірі 446 755,30 грн.

У підставу позову покладено умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору № 359 від 02.02.2017 (далі, також Договір).

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами пункту 1.1 Договору № 359 від 02.02.2017 ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс (Позивач) - Постачальник зобов`язується передати, а ПрАТ ММК ім.Ілліча (Відповідач) Покупець - прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

У відповідності до пункту 2.1 Договору кількість, номенклатура обладнання вказуються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами пунктів 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 Договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях. Строки поставки обладнання вказуються в специфікаціях. Поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та включають в себе податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою обладнання. Загальна сума Договору визначається як загальна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору узгоджено, що оплата за поставлене обладнання здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених у пункті 6.3 Договору.

У пункті 10.5 Договору термін його дії визначено до 31.12.2018 і Договір припинив свою дію.

Водночас, закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань за Договором, про що зазначено у п.10.5 Договору та це узгоджується зі ст.599 ЦК України, за приписом якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями Позивача протягом дії Договору сторонами підписано 16 специфікацій із різними строками поставки та умовами проведення розрахунків на загальну суму 9 204 005,04 грн, Відповідач здійснив оплату за отримане обладнання на загальну суму 8 655 021,26 грн, про що Позивач надав у справу відповідні платіжні доручення, сума неоплаченого обладнання становить 446 755, 30 грн.

Позивач зазначив про утворення заборгованості Відповідача з оплати обладнання, поставленого за специфікацією № 4 від 15.09.2017 (далі Специфікація № 4), за специфікацією № 12 від 30.11.2017 (далі Специфікація № 12) та за специфікацією № 15 від 04.01.2018 (далі Специфікація № 15), а саме:

- в рамках Специфікації № 4 поставлено обладнання на суму 268362,24 грн: за видатковими накладними № 171122 від 22.11.2017 на суму 13472,64 грн, № 171218-4 від 18.12.2017 на суму 40913,28 грн, № 171222-4 від 22.12.2017 на суму 171872,64 грн та № 171226-4 від 26.12.2017 на суму 42103,68 грн; з урахуванням часткової оплати та коригуючої накладної № 1 від 29.01.2019 до накладної № 171222-4 від 22.12.2017 залишкова вартість неоплаченого обладнання склала 71155,30 грн;

- в рамках Специфікації № 12 за видатковою накладною № РН-0000003 від 10.05.2018 поставлено обладнання на суму 1 257 552,00 грн; з урахуванням часткової оплати залишок заборгованості склав 92400,00 грн;

- в рамках Специфікації № 15 поставлено обладнання на суму 1 311 456,00 грн: за видатковими накладними №180418-15 від 18.04.2018 на суму 283200 грн, № РН-0000004 від 11.05.2018 на суму 689760,00 грн та № РН-0000009 від 18.07.2018 на суму 338496,00 грн, з урахуванням часткової оплати залишок заборгованості склав 283200,00 грн.

Суд констатує, що всі видаткові накладні, коригуюча накладна є оформленими належним чином, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору.

Згідно з умовами зазначених Специфікацій строк оплати поставлених ресурсів 100% протягом 30 календарних днів з дати надходження обладнання (ТМЦ).

Стверджуючи про відсутність невиконаних зобов`язань за Договором, Відповідач зазначив про застосування неустойки (оперативно-господарських санкцій) в загальному розмірі 446 755,30 грн через неналежне виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором на підставі п.5.6, 7.3 7.5 Договору.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку порушення строків чи обсягів поставок обладнання, Постачальник сплачує неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку поставки продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 20 % від вартості обладнання неналежної якості.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) обладнання, про допоставку, докомплектацію, заміну обладнання, про відшкодування Покупцю всіх понесених видатків та збитків, пов`язаних з поставкою обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості неякісного обладнання (не відшкодованих Покупцю витрат, збитків) за кожен день прострочення. До виконання Постачальником вказаних вимог Покупець має право відмовитись від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплаченої вартості обладнання, яке Постачальник повинен повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця.

Пункт 5.6 Договору передбачає, що неустойка, яка підлягає оплаті Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку визначеному Договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення строку дії Договору) із суми, яка підлягає оплаті Постачальнику, шляхом направлення Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків. Утримання неустойки, витрат та збитків не тягне за собою зміну ціни обладнання. В результаті перерахування Покупцем грошових коштів у сумі, яка підлягає оплаті Постачальнику після утримання неустойки, витрат та збитків, вказаних у повідомленні, вважаються виконаними у повному обсязі зобов`язання Покупця з перерахування грошових коштів в сумі, яка підлягає оплаті Постачальнику до утримання неустойки, витрат та збитків, а також зобов`язання Постачальника з оплати Покупцю неустойки, витрат та збитків, вказаних у повідомленні. У випадку якщо сума неустойки, видатків і збитків, що підлягають утриманню, перевищить суму, що підлягає оплаті Постачальникові, оперативно-господарська санкція, передбачена даним пунктом Договору, за рішенням Покупця може бути поширена також і на інші договори, укладені Покупцем і Постачальником.

Відповідач пояснив, що внаслідок отримання від Позивача продукції неналежної якості за Специфікацією № 2 від 11.08.2017 на суму 1878000,00 грн (далі Специфікація № 2) Позивачу була направлена претензія № 110/369 від 06.03.2018 про сплату 375 600,00 грн неустойки згідно п.7.4 Договору і у зв`язку з несплатної цієї неустойки у добровільному порядку ця сума на підставі п.5.6 договору була утримана з сум, що належали до сплати Позивачу за специфікаціями № 12 та № 15, про що Позивачу було направлено письмове повідомлення про утримання суми неустойки з належних до оплати сум вих.№ 110/1127 від 20.08.2018.

Також Відповідач пояснив, що у зв`язку з поставкою Позивачем за Специфікацією № 4 продукції неналежної якості, порушення строків усунення виявлених недоліків до Позивача були застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 71755,30 грн на підставі п.7.3 7.5 Договору, які утримані з сум, належних Відповідачу до сплати за Специфікацією № 4, про що Позивачу було направлено письмове повідомлення про утримання суми неустойки з належних до оплати сум вих.№ 110/232-1 від 12.02.2021.

Позивач в ході розгляду справи (в поданих відповіді на відзив, поясненнях) заперечував факт повідомлень, а також й саму по собі правомірність утримання сум неустойки (оперативно-господарських санкцій) в односторонньому порядку.

Однак на будь-який випадок щодо обставин відносин сторін за Договором в цій частині насамперед необхідно зазначити таке.

В період розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/2207/20 ТОВ НПКЦ Техмашкомплекс пред`явило ще один позов до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» по правовідносинах з Договору, звернувшись до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами про скасування оперативно-господарських санкцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» на підставі пункту 5.6 договору № 359 від 02.02.2017:

- повідомленням № 110/1127 від 20.08.2018 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 гривень;

- повідомленням № 110/232-1 від 12.02.2021 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 гривень.

Відкриттям судового провадження у справі № 905/908/21 за зазначеним позовом було спричинено зупинення провадження у справі № 905/2207/20.

За результатами розгляду справи № 905/908/21 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення від 30.09.2021, яким:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування оперативно-господарських санкцій задовольнив;

- оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ), застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського, будинок 6-А; ) на підставі пункту 5.6 договору № 359 від 02.02.2017 згідно з повідомленням № 110/1127 від 20.08.2018 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 гривень скасував;

- оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ), застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського, будинок 6-А; ) на підставі пункту 5.6 договору № 359 від 02.02.2017 згідно з повідомленням № 110/232-1 від 12.02.2021 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 гривень скасував.

За наслідками апеляційного перегляду Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 08.12.2021 у справі № 905/908/21, якою:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область - залишив без задоволення;

- рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/908/21 - залишив без змін.

В касаційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі №905/908/21 не оскаржувалось та є чинним.

Таким чином, є спростованими аргументи та заперечення Відповідача, що будуються на його адресованих Позивачу повідомленнях про утримання суми неустойки з належних до оплати сум вих.№ 110/1127 від 20.08.2018 та вих.№ 110/232-1 від 12.02.2021.

Зважаючи на інші аргументи Відповідача зазначається наступне.

Щодо Специфікацій № 12 та № 15, то зі змісту доводів Відповідача слідує, що прийняття поставок за цими Специфікаціями Відповідач не заперечує, а відсутність зобов`язання з оплати 375600,00 грн по цих Специфікаціях пов`язує із застосуванням до Позивача оперативно-господарських санкції у вигляді утримання суми неустойки з належних до оплати сум у розмірі 375600,00 грн.

При цьому застосування санкцій та їх утримання було пов`язано з претензіями до поставки за Специфікацією № 2.

Слід не залишити поза увагою, що виходячи зі змісту Договору та специфікацій до нього сторони погодили поставку товару на базисній умові DDP (склад покупця, розміщений за адресою: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Україна, місто Маріуполь, Донецька область, вулиця Левченка, 1, 87500) згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року з урахуванням умов, положень та застережень, передбачених у цьому Договорі.

Отже, зобов`язання з поставки обладнання є виконаним з боку Позивача з моменту доставки товару на склад Відповідача за його адресою.

З матеріалів справи слідує і це також відображено й в рішенні Господарського суду Донецької області від 30.09.2021 у справі № 905/908/21, що дійсно Відповідач заявляв Позивачу претензію № 110/369 від 06.03.2018, яка обґрунтовувалась актами приймання продукції № 7502 від 17.10.2017 та технічного стану трубних пучків № 1 від 17.01.2018.

06.03.2018 комісією за участю представника позивача проведено спільне приймання 8 поставлених за специфікацією № 2 від 11.08.2017 до Договору трубних пучків проміжних повітроохолоджувачів, які було повернуто після діагностики та відновлювального ремонту, про що складно акт № 824.

Зі змісту цього акту слідує, що за наслідками випробувань протікання не виявлено і спільна комісія дійшла висновку про їх готовність до монтажу та експлуатації.

У листі за № 1803/29.3 від 29.03.2018 Позивач відхилив претензію Відповідача та зазначив, що виявлені в ході діагностики механічні пошкодження виникли в проміжок часу перебування в розпорядженні відповідача і при спільному прийманні за участі позивача їх не було виявлено, саме ці механічні пошкодження слугували причиною незадовільних результатів роботи підрядника, що відображені в акті технічного стану трубних пучків № 1 від 17.01.2018. Виявлені під час діагностики механічні пошкодження безоплатно було усунуто.

Крім того, у листі вих.№ 1901/09.1 від 09.01.2019 Позивач також стверджує про належне виконання зобов`язань з поставки трубних пучків згідно Специфікації № 2 до Договору, просив переглянути претензію та повідомити строк погашення заборгованості у вигляді утриманої суми в розмірі 375600,00 грн.

Отже, зважаючи на виникнення спору за Специфікацією № 2 Відповідач в будь-якому разі не був вправі застосовувати положення п.5.6 Договору та утримувати неустойку в рахунок оплати прийнятого обладнання за Специфікаціями № 12 та № 15, натомість, на випадок недосягнення домовленостей з Постачальником у встановленому Договором порядку на добровільних засадах був вправі звернутися з відповідним позовом до суду, однак того не здійснив.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у справі належних доказів (видаткових накладних) постачання Позивачем Відповідачу продукції в рамках Специфікацій № 12 та № 15, відсутність доказів оплати по цих Специфікаціях на загальну суму 375600,00 грн, скасування в судовому порядку оперативно-господарської санкції Відповідача, застосованої до Позивача згідно з повідомленням № 110/1127 від 20.08.2018 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 грн, слід визнати позовні вимоги, засновані на поставках по цих Специфікаціях правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог по Специфікації № 4 в розмірі 71155,30 грн по-перше доцільно звернути увагу, що повідомлення № 110/232-1 від 12.02.2021 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 грн Відповідач направив Позивачу після відкриття провадження у справі № 905/2207/20, в день надсилання відзиву на позовну заяву, про що свідчать відповідні докази надсилання поштових відправлень, які долучені до справи.

Наявні у справі матеріали складені Відповідачем акти прийомки продукції № 208 від 10.01.2018, № 358 від 16.01.2018, а також складений за участі керівника Позивача акт комісії Відповідача про приймання продукції за якістю № 357 від 16.01.2018 свідчать про повернення частини партії продукції, отриманої за видатковою накладною 171222-4 від 22.12.2017 на суму 171872,64 грн, але ж матеріали справи також свідчать про те, що внаслідок цього сторони скоригували цю накладну в бік зменшення суми поставки на 102228,48 грн шляхом підписання коригуючої накладної № 1 від 29.01.2019.

Матеріалами справи належно підтверджується, що залишок неоплати по поставках за Специфікацією № 4 (враховуючи часкові проплати та коригування) становить 71155,30 грн, з огляду на що та на скасування в судовому порядку оперативно-господарської санкції Відповідача, застосованої до Позивача згідно з повідомленням № 110/232-1 від 12.02.2021 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 грн, позовні вимоги, засновані на поставках по Специфікації № 4 також слід визнати правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд позов задовольнив повністю.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 6701,33 грн покладається на Відповідача, ця сума судового збору підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського, будинок 6-А, ) 446 755 /чотириста сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять/ грн 30 коп. основного боргу та 6701 /шість тисяч сімсот одну/ грн 33 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, розпоряднику майна ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 04.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко