УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

витребування доказів та

відкриття провадження у справі

м. Київ

24.08.2023справа № 910/12070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645)

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - Товариство) про:

- стягнення з Товариства на користь Підприємства: 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за укладеним сторонами договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 (далі - Договір); 88 916,72 грн втрат від інфляції; 21 002,11 грн 3% річних, 332 427,30 грн пені та 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами за Договором, а всього 1 219 355,90 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1);

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 Договору (далі - Додаткова угода №2).

Позов мотивовано тим, що:

- 27.08.2021 Товариством (замовник) та Підприємством (підрядник) був укладений Договір, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до Договору), дизайн-проекту (робоча документація), умов Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії (надалі - Роботи) на об`єкті та передати замовнику закінчені Роботи; замовник зобов`язується у відповідності до умов Договору передати підряднику місце виконання робіт, та дизайн-проект за актом приймання-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані Роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором;

- у порушення пункту 4.3 статті 4 Договору відповідач 02.11.2021 здійснив авансовий платіж в сумі 107 262,92 грн (тобто не в повному обсязі, як передбачено Договором), тобто із запізненням на 61 календарний день, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2021 №14420 та від 23.02.2022 №1497; даний факт підтверджено Товариством листом від 06.01.2022 №1;

- у процесі виконання і здачі робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт з боку відповідача постійно відбувалася значна затримка приймання робіт, через відсутність представників технічного нагляду всупереч пунктів 6.1 і 6.2 статті 6 Договору, що негативно вплинуло на здачу робіт і відповідно фінансування робіт; акти здачі-приймання робіт розглядалися Товариством більше календарного місяця всупереч пункту 6.1.3 статті 6 Договору;

- позивач належним чином виконував свої обов`язки, а у разі затримки зі своєї сторони, та через невчасну здачу суміжних робіт іншими підрядниками, своєчасно повідомляв про це (і про причини) відповідача з дотриманням умов Договору (листи від 20.01.2022 №20/01-2 і від 28.01.2022);

- проте відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків за Договором, зокрема, щодо прийняття та оплати Робіт, а тому станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) у Товариства наявна заборгованість у сумі, що включає у себе заборгованість за основними роботами у сумі 638 744, 51 грн та заборгованість за додатковими роботами у сумі 138 265,26 грн, що разом складає 777 009,77 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 88 916,72 грн втрат від інфляції, 21 002,11 грн 3% річних та 332 427,30 грн пені;

- під час підписання відповідачем Договору та кошторису відповідачем невірно враховано певні позиції по якості, кількості і відповідно вартості певних матеріалів, зокрема, клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що потягнуло за собою різницю в загальній сумі між кошторисом та сумою всіх актів на суму 125 144,52 грн;

- у процесі виконання робіт сторонами Договору було погоджено оперативним шляхом зміну якості, кількості та вартості деяких матеріалів, та відповідачем було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергового усного підтвердження, в подальшому підтвердження по е-мейлу, а також шляхом проставлення візи (підпису) на відповідних рахунках на оплату матеріалів;

- важливим фактором, який вплинув на збільшення вартості матеріалів та відповідно збільшення загальної вартості за актами здачі-приймання виконаних робіт, є те, що Товариство значно порушило строк на здійснення попередньої оплати, що призвело до неможливості позивачу вчасно закупити матеріали;

- для фіксування раніше досягнутих домовленостей позивач склав та направив відповідачу Додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони у зв`язку з попереднім погодженням зміни вартості (підвищення вартості) певних позицій вартості матеріалів домовилися внести зміни до статті 3 Договору, доповнивши її новими пунктами щодо попереднього погодження цін зручним для сторін способом;

- протягом строку дії Договору Товариство неодноразово зверталося до Підприємства з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно- будівельні Роботи всього на суму 138 265,26 грн; позивач надавав відповідачу всю виконавчу документацію, а саме: відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за додаткові роботи;

- 29.07.2022 Підприємство надіслало електронною поштою Товариству Додаткову угоду №1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті №1 на суму 138 265,26 грн; Додатковою угодою №1 сторони домовилися про необхідність проведення додаткових робіт за Договором, у зв`язку із чим склали та підписали кошторис №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті; проте дані документи відповідач не підписав, жодних зауважень з приводу них не визначив, та виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 138 265,26 грн не оплатив;

- 28.09.2022 Підприємство надіслало Товариству супровідними листами від 19.09.2022 №19/09/22-1 та від 19.09.2022 №19/09/22-2 Додаткові угоди №1 та № 2 у 2-х примірниках та просив підписати їх та повернути позивачу протягом 5 робочих днів з моменту отримання; станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) відповідач відповіді на супровідні листи не надав, Додаткові угоди №1 та №2 не підписав та не повернув їх Підприємству.

Разом з позовом Підприємством подано суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - ТОВ «Метінвест-СМЦ»), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» є власником об`єкту (частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.) на якому позивач здійснював ремонтні роботи; ТОВ «Метінвест-СМЦ» уклало спочатку договір підряду з відповідачем щодо ремонтно-будівельних робіт на даному об`єкті, а Товариство, відповідно, уклало Договір з позивачем на виконання даних робіт; відповідно до інформації, якою володіє Підприємство, ТОВ «Метінвест-СМЦ» вже прийняло від відповідача комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті без жодних зауважень та застережень і оплатило їх вартість у повному обсязі; проте відповідач відмовляється оплачувати позивачу виконані роботи за вказаним об`єктом.

Відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» є власником частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м., та замовником комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії у даних приміщеннях, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов`язки ТОВ «Метінвест-СМЦ», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ТОВ «Метінвест-СМЦ» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, разом з позовом позивачем подано суду клопотання про витребування у Товариства та ТОВ «Метінвест-СМЦ»:

«- наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті 01010, м. Київ, вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), будинок 8;

- документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» договору підряду щодо виконання ТОВ «Інтергал-Буд» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м.;

- документи, які підтверджують прийняття ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № За (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м. від «Інтергал-Буд»;

- пояснення щодо відсутності претензій за Договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»».

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, а позивач самостійно їх подати не має можливості у зв`язку з тим, що дані документи стосуються виключно господарських відносин Товариства та ТОВ «Метінвест-СМЦ», а позивач не має права втручатись у господарську діяльність даних юридичних осіб та витребовувати у них документи.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства та ТОВ «Метінвест-СМЦ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010;

- документи, які підтверджують укладання Товариством та ТОВ «Метінвест-СМЦ» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

- документи, які підтверджують прийняття ТОВ «Метінвест-СМЦ» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

- пояснення щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним Товариством та ТОВ «Метінвест-СМЦ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2023 та 09.08.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.08.2023.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними Додаткових угод №1 і №2.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 50, 81, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.09.23 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами та встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- належним чином засвідчених копії документів, а саме:

наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010;

документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

документи, які підтверджують прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

пояснення щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»;

- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

7. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Зобов`язати третю особу у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду:

- належним чином засвідчених копії документів, а саме:

наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010;

документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

документи, які підтверджують прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

пояснення щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»;

- письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

12. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану рекомендуємо учасникам судового процесу:

- під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси;

- через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку);

- через інші електронні поштові скриньки (за умови наявності письмової згоди учасника судового процесу надсилати суду підтвердження про отримання документів);

- по можливості отримувати документи нарочно в приміщенні суду;

Інформація щодо призначення дати та часу проведення судового засідання публікується на офіційному веб-сайті суду у розділі «Громадянам» «Список справ, призначених до розгляду» https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

14. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

16. Копію даної ухвали надіслати сторонам та товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010).

Ухвала набрала законної сили 24.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко