УХВАЛА

30.08.2023Справа № 910/8824/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому провадженні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання протиправними дій

Представники сторін:

від позивача: Доброва К.Ю. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Лопатнікова А.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання протиправними дій, у якій позивач просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ «Приватбанк», оформлений у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-230418/284 від 18.04.2023;

- визнати дії АТ КБ «Приватбанк» із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ «Приватбанк» протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю вчиненого відповідачем правочину у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, який в силу положень ст. 215 названого Кодексу є підставою для визнання його недійсним. З урахуванням зазначеного, дії відповідача щодо зупинення фінансових операцій по поточним рахункам позивача мають бути визнані протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8824/23, підготовче засідання призначено на 26.07.2023.

06.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли:

- клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву;

- клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 26.07.2023, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 підготовче засідання у справі № 910/8824/23 призначено на 30.08.2023.

04.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/8824/23, в тому числі судового засідання, призначеного на 30.08.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 вказану вище заяву представника позивача про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/8824/23, в тому числі судового засідання, призначеного на 30.08.2023, у режимі відеоконференції задоволено.

23.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023, у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 вказану вище заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання 30.08.2023 з`явилися представники сторін (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд під час підготовчого провадження, тобто, після відкриття провадження у справі, встановив наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви позивачем до заяви про усунення недоліків від 12.06.2023 долучено опис вкладення до цінного листа № 381, поштову накладну та фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку.

Втім, як встановлено судом із долучених відповідачем до клопотання про залишення позовної заяви без руху документів, зокрема, отриманої від позивача позовної заяви, вказана позовна заява не є копією того позову, який надійшов від позивача до суду 05.06.2023.

Так, позовна заява, яка надійшла до суду 05.06.2023, датована «28.05.2023» та підписана особисто Фізичною особою-підприємцем Димитрієвою Н.Г., підпис якої скріплено печаткою. Разом з тим, надіслана відповідачу позовна заява датована « 12.06.2023» та підписана представником позивача - адвокатом Добровою К.Ю., при цьому, не містить переліку додатків, доданих до позовної заяви, які містить оригінал позовної заяви.

Таким чином, суд встановив, що позивачем на адресу відповідача було надіслано інший оригінал позовної заяви, який не може вважатися копією того позову, що був поданий позивачем до суду та зареєстрований відділом діловодства суду 05.06.2023.

При цьому, в ухвалі від 08.06.2023 про залишення позовної заяви без руху судом було вказано про необхідність направлення відповідачу саме копії позовної заяви.

Крім того, відповідач зазначає, що ним не було отримано додатків до позовної заяви.

Судом із матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви позивачем було надано опис вкладення у цінний лист (без зазначення у ньому номеру поштового відправлення) про направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви, та поштову накладну.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 вказаних Правил надання поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, всупереч встановленим вимогам, позивач не надав до позовної заяви фіскальний чек поштового відділення, який би підтверджував оплату наданих поштових послуг.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви від 28.05.2023 документів та заперечення відповідача щодо отримання таких документів, у суду наявні сумніви стосовно того, що такі додатки взагалі направлялись на адресу відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, особа, яка звертається до суду із позовною заявою, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про таке звернення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу доданих до позову документів.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 28.05.2023, яка була подана до суду, з доданими до неї документами (згідно з переліком додатків, зазначеним у тексті позовної заяви від 28.05.2023) (опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.08.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко