УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1192/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Укренергомашини"),

2) Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ "Електроважмаш")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонду державного майна України (далі - Фонд)

про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Укренергомашини" та АТ "Електроважмаш" про визнання недійсним рішень позачергових спільних загальних зборів АТ "Укренергомашини" та АТ "Енерговажмаш", які були прийняті 21.12.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаними рішеннями було порушено її право на управління товариством. Стверджує, що ці загальні збори були скликані неповноважною особою (акціонером, який володіє часткою понад 10% акцій, а не наглядовою радою, як це передбачено законом та статутом); збори були проведені у спосіб, який не відповідає закону (дистанційно, а не очно); були проведені спільні збори двох підприємств, а не одного, як це передбачено законом; всупереч вимог закону про проведення цих зборів позивачка не була повідомлена персонально.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, відмовив у задоволенні позову.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- згідно статей 32, 47 Закону "Про акціонерні товариства" скликання загальних зборів акціонерів АТ "Укренергомашини", які відбулися 21.12.2021, було здійснено Фондом як повноважною особою;

- станом на день звернення Фонду (23.09.2021) про скликання позачергових загальних зборів, наглядова рада припинила свої повноваження та не могла приймати рішення, крім рішень з питань скликання загальних зборів для обрання всього складу наглядової ради; приймати інші рішення, в тому числі щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера, котрий є власником 10 і більше відсотків акцій відповідача, наглядова рада АТ "Укренергомашини" не була уповноважена;

- з огляду на обставини справи, не є важливою обставина, чи була наглядова рада повноважною на скликання позачергових загальних зборів, оскільки за ст.47 Закону "Про акціонерні товариства" акціонер набуває права на скликання загальних зборів у випадку неприйняття наглядовою рішення про їх скликання чи прийняття рішення про відмову у скликанні; на вимогу акціонера наглядова рада не прийняла рішення про скликання зборів;

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належного повідомлення позивачки про дистанційне проведення загальних зборів в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, що узгоджується з вимогами ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" та Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.04.2020 №19;

- прийняте на позачергових спільних загальних зборах оскаржуване рішення про внесення змін до статуту АТ "Укренергомашини" шляхом викладення його в новій редакції жодним чином не порушує прав позивачки як акціонера АТ "Укренергомашини"; законодавством чітко визначена процедура приєднання одного акціонерного товариства до іншого акціонерного товариства, а також які рішення повинні прийматися під час її проведення.

5. 31.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 07.08.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 13.07.2023 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 26.06.2023.

8. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржниця додала квитанцію від 10.07.2023 №95331, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 962 грн.

9. Таким чином, скаржниця усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

11. Скаржниця у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 10.05.2018 у справі №906/592/17 (щодо застосування статей 35, 47 Закону "Про акціонерні товариства"): позивачці як акціонеру AT "Укренергомашини" не було надіслано персональне повідомлення про проведення спільних позачергових загальних зборів; жодних доказів направлення відповідного повідомлення саме позивачці матеріали справи не містять; відсутність у матеріалах справи переліку/реєстру акціонерів унеможливлює встановлення переліку осіб, яким фактично були надіслані відповідні повідомлення, в тому числі й унеможливлює встановлення факту направлення таких повідомлень позивачці; відповідні позачергові спільні загальні збори акціонерів були проведені Фондом дистанційно, незважаючи на те, що вимоги про проведення саме дистанційних зборів акціонерів Фонд на адресу AT "Укренергомашини" не направляв;

- від 28.01.2020 у справі №924/641/17 та від 06.03.2018 у справі №907/167/17 (щодо застосування ч.2 ст.4 та ч.2 ст.45 ГПК): рішення, прийняті 21.12.2021 позачерговими спільними загальними зборами акціонерів, є такими, що безпосередньо порушують права позивачки; вказані рішення прийняті в рамках процедури приєднання AT "Електроважмаш" до AT "Укренергомашини"; позивачка є акціонером АТ "Укренергомашини", якому належать прості іменні акції; внаслідок проведення процедури приєднання, зокрема конвертації акцій, очевидно, що частка позивачки у статутному капіталі AT "Укренергомашини" зменшиться;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ч.5 ст.52 та абз.3 ч.1 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI) у подібних правовідносинах:

- незважаючи на те, що в AT "Укренергомашини" на той час була створена наглядова рада, рішення про скликання вказаних спільних позачергових загальних зборів AT "Укренергомашини" та AT "Електроважмаш" було прийнято не наглядовою радою товариства, а безпосередньо Фондом; лист Фонду від 23.09.2021 №10-17-22280 про проведення позачергових загальних зборів AT "Укренергомашини" головою наглядової ради AT "Укренергомашини" ОСОБА_2 взагалі не виносився на розгляд наглядової ради; оскільки ОСОБА_2 на посаді голови наглядової ради був особою, яка представляє інтереси Фонду, то, фактично, Фонд (в особі свого представника ОСОБА_2 ) незаконно не виніс свою ж вимогу про скликання позачергових загальних зборів на розгляд наглядової ради; в результаті таких дій Фонд незаконно наділив сам себе всіма передбаченими законодавством України повноваженнями щодо скликання і проведення спільних позачергових загальних зборів, позбавивши таких повноважень колегіальний орган;

- сам Фонд підтвердив, що станом на 20.10.2021 до складу наглядової ради входило, як мінімум, 4 з 5 осіб; наглядова рада була обрана річними загальними зборами акціонерів ПАТ "Турбоатом", які відбулися 20.04.2017 (протокол №22), терміном на 3 роки, на загальних зборах AT "Турбоатом", які відбулися 29.04.2021, не приймалося рішення про припинення повноважень наглядової ради товариства, обраної у 2017 році, та про обрання нового складу наглядової ради товариства; підтвердженням того, що в період скликання відповідних позачергових загальних зборів в AT "Укренергомашини" існувала наглядова рада є також те, що позачерговими загальними зборами акціонерів AT "Укренергомашини", які відбулися 28.07.2022, було прийнято рішення "Припинити повноваження Наглядової Ради Товариства у повному складі";

- зважаючи на ч.1 ст.53 Закону, повноваження членів наглядової ради AT "Укренергомашини" припинилися, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів; кількість членів наглядової ради AT "Укренергомашини", повноваження яких з підготовки, скликання і проведення загальних зборів були дійсні, становила більше половини її кількісного складу, а отже ч.5 ст.52 Закону не підлягала застосуванню під час підготовки, скликання і проведення 21.12.2021 позачергових спільних загальних зборів;

- в ч.1 ст.53 Закону йдеться про правові наслідки саме ситуації, коли закінчився строк, на який була обрана наглядова рада, і відсутнє рішення загальних зборів акціонерів щодо переобрання наглядової ради такого акціонерного товариства (тобто повноваження окремих членів такої наглядової не припинялися, вони є дійсними - лише закінчився строк повноважень, на який може бути обрана сама наглядова рада згідно Закону); саме така ситуація мала місце під час скликання на 21.12.2021 відповідних позачергових загальних зборів; при цьому, ч.1 ст.53 Закону не містить жодних обмежень щодо питань, які можуть виноситися на відповідні загальні збори, які скликаються наглядовою радою, строк повноважень якої закінчився;

- в ч.5 ст.52 Закону йдеться про зовсім іншу ситуацію, яка не має жодного відношення до наглядової ради AT "Укренергомашини", яка існувала під час скликання на 21.12.2021 відповідних позачергових загальних зборів; зокрема, йдеться про ситуацію, при якій з тих чи інших причин достроково (тобто ще в рамках строку, на який була обрана така наглядова рада) були припинені повноваження окремих членів наглядової ради, в результаті чого кількість членів наглядової ради з дійсними повноваженнями становить половину або менше половини обраного складу такої наглядової ради; при цьому Закон у ч.1 ст.57 навіть передбачив підстави такого дострокового припинення повноважень окремих членів наглядової ради без рішення загальних зборів (наприклад, за бажанням самого члена наглядової ради, у разі втрати дієздатності, тощо);

- Фонд направив на адресу AT "Укренергомашини" вимогу про проведення одних загальних зборів акціонерів, а фактично скликав і провів інші загальні збори акціонерів (а саме спільні загальні збори акціонерів AT "Укренергомашини" та AT "Електроважмаш"), що суперечить ст.47 Закону і порушує порядок скликання відповідних зборів акціонерів;

- суд першої інстанції не врахував положень ч.3 ст.84 Закону та пп.1.24 п.1 розд.2 діючого на той час Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 №520; саме зазначеними положеннями Закону та Порядку передбачене проведення особливих зборів акціонерів - спільних загальних зборів акціонерних товариств, що беруть участь у приєднанні, та, відповідно, надається право наглядовим радам таких акціонерних товариств, що беруть участь у приєднанні, скликати відповідні спільні загальні збори; за логікою суду першої інстанції, якщо б Фонд не скликав такі спільні загальні збори, то наглядові ради кожного з відповідачів не змогли б самостійно скликати відповідні спільні загальні збори.

12. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови отримала 11.05.2023, що підтверджується копією поштового конверта (номер відправлення 947).

13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1192/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №922/1192/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 на 27 вересня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1192/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець