ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 911/2504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

на рішення Господарського суду Київської області

від 08.11.2022 (повний текст складено та підписано 24.11.2022)

у справі №911/2504/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до 1.Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Лайф"

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, переведення права орендаря, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного користування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, переведення права орендаря, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного користування

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі позивач) до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» (далі другий відповідач) про:

визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради 6 сесії VIII скликання від 27.04.2021 № 473-06-VII «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в частині надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) за адресою селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д терміном на 5 років;

переведення з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», шляхом заміни орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021 з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» в частині оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, площею 2,3632 (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків;

визнання недійсним з моменту його вчинення договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф»; витребування земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Гостомельської селищної ради від 27.04.2021 № 473-06-VII в оскаржуваній частині та укладений на його підставі оспорюваний договір порушують права позивача щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:3009, на якій розміщений належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м. На думку позивача, Гостомельська селищна рада не мала права передавати земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:3009 в оренду КП «Гостомельінвестбуд», так як на земельній ділянці розміщується об`єкт незавершеного будівництва. У зв`язку з набуттям права власності на вказане майно, позивач зазначає, що до нього на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений, а відтак наявні підставі для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та переведення до ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», а також визнання недійсним договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф» та витребування вказаної земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла заява про зміну предмету позову від 12.09.2022, в якій позивач просить суд:

визнати укладеним між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» договір оренди земельної ділянки площею 3,6632 та по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер :01:049:6167 у редакції викладеній в прохальній частині заяви про зміну предмету позову;

залучити Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області співвідповідачем у справі;

залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради 6 сесії VIII скликання № 473-06-VII від 27.04.2021 «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в частині надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) за адресою селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д терміном на 5 років та переведення з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», шляхом заміни орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021 з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» в частині оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків та закрити провадження у справі у частині даної позовної вимоги;

залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним з моменту його вчинення договору суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладеного між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс лайф» та витребування земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс лайф» до ТОВ «Вітрувія» та закрити провадження у справі у частині даної позовної вимоги; виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»;

повернути судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» за позовну вимогу немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»; не залучати до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про уточнення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивачем не доведено перехід до нього права на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законом порядку та не надано доказів знаходження об`єкта незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці в селищі Гостомель по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га з кадастровим номером :01:049:3009, вбачається відсутність порушення прав та інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 08.11.2022 у справі №911/2504/21 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та визнати укладеним між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» договір оренди земельної ділянки площею 3, 6632 га по вул. Б. Хмельницького 2-Д, кадастрвий номер :01:049:6167 у викладеній редакції, яка наведена у тексті апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та зазначив, що фактичною підставою позову є факт не передання Гостомельською селищною радою в оренду ТОВ «Вітрувія» земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти незавершеного будівництва позивача. Крім того, апелянт з посиланням на ст. 120 ЗК України та 377 ЦК України зазначив, що у разі набуття права власності на об`єкт незавершено будівництва, який розміщений на земельній ділянці, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди земельної ділянки на якій він розміщений, а оскільки ТОВ «Вітрувія» є власником нерухомого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва, то і відповідно має право оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/2504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

01.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справи третьої особи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/2504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

10.04.2023 від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи заяви свідка.

27.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів і відомостей.

22.06.2023 на адресу суду від представника Гостомельської селищної ради та від ТОВ "Вітрувія" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

06.07.2023 на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04.07.2023 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована участю представника у іншому судовому засіданні.

25.07.2023 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з проханням затвердити мирову угоду.

В судове засідання 10.08.2023 з`явивилися представники позивача та відповідача-1, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Присутні представники підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили суд її задовольнити.

З приводу заяв позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка, додаткових документів та третьої особи, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України, регламентовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заява свідка ОСОБА_1 датована 07.04.2023, тоді як оскаржуване рішення прийняте 08.11. 2022, з чого вбачається, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції даного доказу не існувало. Щодо додаткових доказів, то клопотання позивача не містить належного обґрунтування причин неподання такого доказу до суду першої інстанції, які б могли бути визнані судом поважними, тому вказані докази судом апеляційної інстанції не розглядаються та не оцінюються.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування залучення третьої особи позивач зазначає, що ОСОБА_2 , яку він просить залучити до участі у справі, є інвестором у будівництво, яке знаходиться на спірній земельній ділянці та має інтерес у завершенні цього будівництва, тому вказане рішення може вплинути на її права.

З аналізу заяви вбачається, що між ОСОБА_2 склалися відносини стосовно інвестування у будівництво багатоквартирного будинку. У даній справі спір стосується земельної ділянки, тому суд не вважає, що рішення у даній справи може вплинути на права даної особи, оскільки дана справа відрізняється за суб`єктним складом і спірними правовідносинами.

Щодо заяви про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди, Предметом даної Мирової угоди є мирне врегулювання претензій Сторін, які на даний час розглядаються Північним апеляційним господарським судом в рамках справи № 911/2504/21, за позовом Сторони 2 (ТОВ «Вітрувія» до Сторони 1 (Гостомельська селищна рада).

Метою даної Мирової угоди є фіксація досягнутих домовленостей між Сторонами стосовно користування Стороною 2 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:6167 (п.2).

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даній справі ТОВ «Вітрувія» подало позов до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Лайф". Крім того, у справі третьою особою без самостійних вимог виступає Гостомельська селищна військова адміністрація.

Натомість мирова угода заключена лише між ТОВ «Вітрувія» та Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області. Ні сама мирова угода, ні заяви по суті не містять інформації щодо позиції другого відповідача та третьої особи щодо умов мирової угоди. Також указані учасники не з`явилися до судового засідання, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку указаних учасників стосовно їх згоди/незгоди щодо затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що затвердження мирової угоди у даній справі може вплинути на права та інтереси відповідача-2 та третьої особи, а оскільки з тексту мирової угоди вбачається, що її предметом є земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167, тоді як предметом дослідження у даній справі є ділянки з кадастровими номерами :01:049:3008 та :01:049:3009, що свідчить про вихід за межі спору, то у такому разі наявні підстави для відмови у затвердженні мирової угоди згідно п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Присутні представники підтримали вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні.

Представник третьої особи повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Представник відповідача-2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи на поштову адресу, зазначену в ЄДРПОУ, однак поштові відправлення повертались на адресу суду «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Отже судом вжито належних заходів для повідомлення учасників про розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою В.В. 18.03.2009 видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 256, яким посвідчено право власності на майно, придбане ТОВ «Мобілайн» з електронних торгів, що складається з незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку готовністю 36%, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (колишня Кірова) буд. 2-Г, з площею забудови 1272,6 кв.м, загальною площею по будинку 5436,06 кв.м, загальною площею квартир 4521,92 кв.м, житловою площею 3365,63 кв.м, з кількістю поверхів будинку 5, кількістю квартир 85, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1,7 га, що раніше належало ТОВ «БІК «Киевінвестбуд».

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 02.09.2009 № 163 у зв`язку з упорядкуванням номерних знаків вулиці Кірова в селищі Гостомель, присвоєно юридичну адресу незавершеному будівництвом 85-квартирному житловому будинку готовністю 36%, загальною площею 5436,06 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 1,7 га в селищі Гостомель на вулиці Кірова, який придбаний ТОВ «Мабілайн» на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна: селище Гостомель, вул. Кірова, 2г.

Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Опятюк Л.Ю. 22.12.2020 видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1050, яким посвідчено право власності на майно, придбане ТОВ «Логістичний Центр «Цезар» з електронних торгів, що складається з незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м. загальна площа по будинку 5436,06 кв.м, загальна площа квартир 4521,32 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (колишня Кірова) буд. 2-Г, та частково знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009, що раніше належало ТОВ «Мобілайн».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістичний Центр «Цезар» (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 13.04.2021 № 429, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м., загальна площа по будинку 5436,06 кв.м, загальна площа квартир 4521,32 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (колишня Кірова) буд. 2-Г, та частково знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:3009.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 № 252466817, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» є власником незавершеного будівництвом 85-квартирний житлового будинку загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького (колишня Кірова) буд. 2-Г, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 13.04.2021 № 429.

Рішенням Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 6 сесії 8 скликання «Про укладення договору оренди земельних ділянок по вул. Б. Хмельницького буд. 2-Д в селищі Гостомель на новий строк» від 27.04.2021 № 444-06-VIIІ вирішено укласти договір оренди земельної ділянки площею 1,6581 га (кадастровий номер :01:049:3008) та земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд» (для іншої житлової забудови) за адресою: селище Гостомель, вул.. б. Хмельницького -Д на новий строк (терміном на 5 років).

Між Гостомельською селищною радою (далі орендодавець) та КП «Гостомельінвестбуд» (далі орендар) укладено договір оренди землі від 07.05.2021, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки на підставі рішення 6 сесії 8 скликання Гостомельської селищної ради від 27.04.2021 за № 444-06-VIII для іншої житлової забудови, які знаходяться по вул. Б. Хмельницького, 2-д в селищі Гостомель. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 4,0213 га, у тому числі: земельна ділянка площею 1,6581 га з кадастровим номером :01:049:3008, земельна ділянка площею 2,3632 га з кадастровим номером :01:049:3009. Договір укладено строком на 5 років. Вказані земельні ділянки орендодавець передав орендарю в тимчасове користування на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.05.2021.

Рішенням Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 6 сесії 8 скликання від 27.04.2021 № 473-06-VIIІ «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в оскаржуваній частині надано згоду комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) за адресою сел. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д терміном на 5 років.

ТОВ Вітрувія» набувши право власності на незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, звернувся до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області з претензією від 29.07.2021 № 21/07/29-1П, в якій посилаючись на положення ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України зазначило, що до нього як до власника вказаного майна перейшло право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений, у зв`язку з чим товариство просило селищну раду перевезти з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, площею 2,3632 (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладеного між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», а саме шляхом заміни орендаря за договором оренди земельної ділянки з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія», розірвати договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф»; витребувати земельну ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф».

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області від 08.10.2021 № 02/072 створено комісію з обстеження об`єкта за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-г, стану та дотримання умов використання земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:049:0335 площею 0,47 га, :01:049:3009 площею 2,3621 та встановлення на якій земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок готовністю 36% та площею забудови 1272,6 кв.м.

За результатами обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2-г, в сел. Гостомель, складено акт обстеження об`єкту незавершеного будівництва від 08.10.2021, який складено комісією з обстеження об`єкту незавершеного будівництва за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2-г, в сел. Гостомель, у складі заступника селищного голови, головного спеціаліста відділу земельних ресурсів, головного спеціалісту відділу інфраструктури, начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю, за участю сертифікованого інженера-землевпорядника, яким встановлено: при виносі меж в натурі (на місцевість) сертифікованим інженером-землевпорядником Хоменко В.В., земельних ділянок комунальної власності по вул. Б. Хмельницького, кадастрові номери: :01:049:0335 площею 0,47 га, та :01:049:3009 площею 2,3632 га в селищі Гостомель з цільовим призначенням: для іншої житлової забудови, було встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:049:0335 площею 0,47 га знаходиться незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок готовністю 36% та площею забудови 1272,6кв.м., за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 109. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана недобудова знаходиться у власності ТОВ «Вітрувія». На обстежуваній території земельної ділянки за кадастровим номером :01:049:3009 площею 2,3632 га, відсутні будь які об`єкти нерухомого майна, будинки, будівлі, споруди тощо, а також відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, недобудови, котловани тощо. Також відсутні будь які об`єкти інфраструктури, у тому числі дороги, майданчики з твердим покриттям тощо. Зважаючи на вищевикладене, комісія рекомендувала Гостомельській селищній раді звернутися з листом до ТОВ «Вітрувія» про необхідність укладення договору оренди землі, на якій знаходиться незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок готовністю 36% та площею забудови 1272,6 кв.м., за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 109.

Гостомельська селищна рада листом від 12.10.2021 № 03-02/4479 звернулась до ТОВ «Вітрувія» та просила звернутися до селищної ради про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,47 га, кадастровий номер :01:049:0335, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, а саме: 85-квартирний житловий будинок готовністю 36% та площею забудови 1272,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 109, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Вітрувія».

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він є власником нерухомого майна - незавершеного будівництвом 85-квартирний житлового будинку загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2г . У зв`язку з набуттям права власності на вказане майно, позивач вважає, що до нього на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений.

На думку позивача, рішення Гостомельської селищної ради від 27.04.2021 № 473-06-VII в оскаржуваній частині та укладений на його підставі оспорюваний договір порушують його права щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:3009, на якій розміщений належний йому об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м.

На переконання позивача, Гостомельська селищна рада не мала права передавати земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:3009 в оренду КП «Гостомельінвестбуд», так як на земельній ділянці розміщується належний йому об`єкт незавершеного будівництва, а відтак наявні підставі для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та переведення до ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», а також визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф» та витребування вказаної земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

Згідно письмових пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» заперечує проти позовних вимог, з підстав які зводяться до того, що позивач не надав доказів, що він набув право власності на нерухоме майно, не надав доказів, які підтверджують розташування зазначеного майна на земельній ділянці площею 2,3632 га (кадастровий номер :01:049:3009). Право власності на об`єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ «Вітрувія» від ТОВ «Логістичний Центр «Цезар», яке в свою чергу придбало вказаний об`єкт в ТОВ «Мобілайн», якому належало право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів 18.03.2009. В якості правових підстав позову позивач посилається зокрема, на положення ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі». В той же час, вказані положення законодавства в редакції чинній станом на 18.03.2009 не передбачали перехід права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва. Таким чином, до ТОВ «Мобілайн» після придбання вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва 18.03.2009 не перейшло право користування земельною ділянкою чи її частиною. Відповідно до ТОВ «Логістичний Центр «Цезар», який придбав 22.12.2020 та до ТОВ «Вітрувія» який придбав 13.04.2021 вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва, враховуючи, що положення ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України в редакції чинних на момент придбання останніми об`єкта незавершеного будівництва теж не передбачали перехід права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва, не могло і не перейшло право користування земельною ділянкою чи її частиною, на якій такий об`єкт розміщений.

Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Мобілайн» (18.03.2009), ТОВ «Логістичний Центр «Цезар» (22.12.2020), ТОВ «Вітрувія» (13.04.2021) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Подібну за змістом правову норму викладено у статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Мобілайн» (18.03.2009), ТОВ ««Логістичний Центр «Цезар» (22.12.2020), ТОВ «Вітрувія» (13.04.2021) згідно з якою до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Мобілайн» (18.03.2009), ТОВ «Логістичний Центр «Цезар» (22.12.2020), ТОВ «Вітрувія» (13.04.2021)) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Верховний Суд, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику (постанова Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 922/423/19, від 20.09.2022 у справі № 922/3684/20, від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20).

Як вбачається з матеріалів справи право власності на об`єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ «Вітрувія» 13.04.2021 від ТОВ ««Логістичний Центр «Цезар», яке в свою чергу придбало 22.12.2020 вказаний об`єкт у ТОВ «Мобілайн», якому належало право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів 18.03.2009.

З наявних у справі доказів не вбачається, що при передачі прав на об`єкт незавершеного будівництва сторони, які його відчужували врегулювали, зокрема, в договірному порядку питання щодо права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва.

Положення ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Мобілайн» (18.03.2009), ТОВ «Логістичний Центр «Цезар» (22.12.2020), ТОВ «Вітрувія» (13.04.2021) не передбачали перехід права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва. Таким чином, до ТОВ «Мобілайн» після придбання вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва 18.03.2009 згідно з нормами ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України в редакціях, що були чинними станом на 18.03.2009 не перейшло право користування земельною ділянкою чи її частиною. Відповідно до ТОВ «Логістичний Центр «Цезар», яке придбало 22.12.2020 та до ТОВ «Вітрувія», яке придбало 13.04.2021 вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва, не перейшло право користування земельною ділянкою чи її частиною, на якій такий об`єкт розміщений.

Стверджуючи, що незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, знаходить на земельній ділянці по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га в селищі Гостомель з кадастровим номером :01:049:3009, позивач не надає належних та допустимих доказі, які б підтверджували вказані обставини.

Враховуючи, що позивачем не доведено перехід до нього права на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законом порядку та не надано доказів знаходження об`єкта незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці в селищі Гостомель по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га з кадастровим номером :01:049:3009, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційним судом перевірено застосовування місцевим судом норм ст. 120 ЗК України і ст. 377 ЦК України і встановлено, що судом при вирішенні справи вірно застосовано норми матеріального права у відповідній редакції законів, що свідчить про помилковість тверджень апелянта в цій частині.

Щодо решти доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що її вимоги не відповідають позовним вимогам, а відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки вимоги апеляційної скарги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а її доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/2504/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія".

Матеріали справи №911/2504/21 повернути суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2023 після виходу суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук