ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. від розгляду матеріалів справи № 910/16586/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.02.2023 (повний текст рішення складено 02.03.2023)

у справі №910/16586/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр)

до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж трейдінг компані"

4. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКНОІВІ),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський склозавод"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"

3. Приватне акціонерне товариство "Вераллія Україна" (попередня назва Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-скло-зоря"),

4. Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів",

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс",

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (юридична особа за законодавством рф, код /772501001),

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 року у справі № 910/16586/18 позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтв та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонено ТОВ "Істерн беверідж трейдінг" та ТОВ "Беверідж трейдінг компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016 для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі нанесення його на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язано ТОВ "Беверідж трейдінг компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція;

- стягнуто з ТОВ "Істерн беверідж трейдінг" на користь компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) 48455,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 77528,00 грн судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з ТОВ "Беверідж трейдінг компані" на користь компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) 29073,00 грн судового збору та 77528,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

- відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Беверідж трейдінг компані" вилучити товар з цивільного обороту на території інших країн.

Не погоджуючись з ухваленим рішення, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" відмовити; стягнути з компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" на користь ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/16586/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Агрикова О.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 прийнято до провадження та ухвалено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/16586/18 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Агрикова О.В., Шапран В.В. Встановлено учасникам справи строк до 22.06.2023 для подання відповіді на відзив УКРНОІВІ. Призначено розгляд справи № 910/16586/18 в судовому засіданні на 26.06.2023 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

У зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/16586/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Тарасенко К.В., Шапран В.В.

В судовому засіданні суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №910/16586/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в судовому засіданні оголошена перерва до 15.08.2023

У зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці та судді Тарасенко К.В. у відрядженні здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/16586/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/16586/18 задоволено. Матеріали справи № 910/16586/18 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 ухвалено передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/16586/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю.., Тищенко О.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 РозділуХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи № 910/16586/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., після дослідження матеріалів справи, заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/16586/18, про що подано заяву. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 4.1., 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у Північному апеляційному господарському суді, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

В свою чергу, внаслідок здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи № 910/16586/18, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Водночас, судді Станік С.Р., Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, і не віднесено спеціалізацію спорів, щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Компанія "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) подало позовну заяву до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтованим порушенням його майнових прав на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ", тобто зі спором, щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Першої судової палати Станік С.Р., Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. які визначені автоматизованою системою для розгляду справи у справі № 910/16586/18, не входять до складу судової палати для розгляду справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, з них щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), а тому під час автоматизованого розподілу справи № 910/16586/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявлений колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.? самовідвід від розгляду справи № 910/16586/18 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.. про самовідвід від розгляду справи № 910/16586/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023.

2. Матеріали справи № 910/16586/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала