УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21261/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Босий В.П.)

від 31.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.)

від 23.02.2023

у справі № 910/21261/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21261/21 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" № 8373060 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 6 505 324,00 грн, які були безпідставно списані як неустойка за нереалізацію погодженого обсягу перевезень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21261/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №910/21261/21, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/21261/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №910/21261/21, Акціонерне товариство "Українська залізниця" повторно звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/21261/21 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів сплати судового збору за її подання в установлених законом розмірі та порядку та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.08.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї платіжною інструкцією №487540 від 07.08.2023 про сплату 195 159, 73 грн та з заявою про поновлення строків на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строків мотивовано тим, представництво інтересів у даній справі здійснює філія "Центр транспортної логістики" АТ "Укрзалізниця", яка відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є відокремленим підрозділом товариства та знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу. При цьому товариство звертає увагу, що строк на звернення з касаційною скаргою у справі закінчився у період дії в Україні правового режиму воєнного стану. У зв`язку із великою загрозою ракетними обстрілами, тривалими повітряними тривогами, які лунають у м. Київ, працівники підприємства критичної інфраструктури АТ "Укрзалізниці", до яких відносяться і працівники юридичного відділу, під час повітряної тривоги через загрозу життю, здоров`ю та безпеці, в оперативному порядку тимчасово зупиняють роботу та негайно спускаються в бомбосховище. Суддям, згідно із рішенням РСУ від 05.08.2022 №23, також прямо заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги. Зокрема, згідно даних МНС України в період з 01.03.2023 по 03.08.2023 у місті Києві пролунало 410 повітряних тривог та було 96 вибухів. Зазначене, крім іншого, ускладнює роботу як судів, так і учасників справи та впливає на можливість своєчасної підготовки процесуальних документів. Крім того, у зв`язку із воєнними діями наразі склалася ситуація, коли в юридичному відділі згідно із штатним розписом станом на 01.08.2023 фактично з 7 осіб (передбачено штатним розписом) працюють 3 особи (1 особа перебуває у відпустці у зв`язку з пологами, народженням дитини та її доглядом по досягненню нею 3-річного віку). При цьому, в період з березня 2023 року по липень 2023 звільнився 3 (троє) працівників юридичного напрямку (заступник директора філії з правових питань філії "Центр транспортної логістики" AT "Укрзалізниця" Шукліна О., начальник юридичного відділу Куць О., головний юрист Тураш С.М.), крім того, у зазначений період головний юрист Лапій А.В. перебувала у відпустці. Тож, фактичне представництво інтересів в судах здійснюють лише 3 особи (головні юристи-адвокати, які перебувають в штаті підприємства), на супроводженні яких перебуває 269 судових справ. З огляду на викладене скаржник вважає, що строк на подання касаційної скарги пропущено з незалежних від товариства обставин, оскільки на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації запроваджено воєнний стан на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, що призвело до відповідних труднощів виконання організаційної роботи підприємства. За таких обставин, з огляду на необхідність перш за все забезпечити життя та здоров`я працівників, філія "Центр транспортної логістики" AT "Укрзалізниця", а також з огляду на значне навантаження адвокатів, які представляють інтереси AT "Укрзалізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" через звільнення працівників юридичного відділу, немала жодної можливості подати касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №910/21261/21.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України право для визначення підстав касаційного оскарження судових рішень належить виключно заявнику касаційної скарги, тому він не позбавлений права при поданні касаційної скарги зазначити одразу декілька підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Північним апеляційним господарським судом прийнято 23.02.2023, повний текст якої складено 08.03.2023. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня підписання її повного тексту, а саме: з 08.03.2023. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 28.03.2023.

Вдруге з касаційною скаргою Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося 17.07.2023, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 у справі №910/21261/21 про залишення касаційної скарги без руху Акціонерному товариству "Українська залізниця" надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи імперативно регламентовано Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, вони мають такі права:

- оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини 1 статті 42 цього Кодексу);

- на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина 1 статті 17 цього Кодексу).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно, постановлення 13.06.2023 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/21261/21 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження, оскільки касаційний перегляд справи не перериває і не зупиняє перебіг строку на касаційне оскарження, а закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що останнім пропущено строки на касаційне оскарження у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки вперше з касаційною скаргою товариство звернулось в межах процесуальних строків для касаційного провадження, та вже під час дії воєнного стану в Україні.

Саме лише посилання скаржника на особливий режим роботи товариства та часте оголошення повітряних тривог, забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/21261/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/21261/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова