СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1732/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 1775 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023, ухвалене суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 01.08.2023 об 11 год. 10 хв. (рішення підписано 14.08.2023) у справі № 917/1732/22

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер", м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28 вересня 2018 року, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 у позові відмовлено.

Адвокат Ульянов Р.А. від імені позивача у межах установленого законом строку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28 вересня 2018 року, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".

На підтвердження повноважень зазначеного адвоката щодо представництва інтересів позивача до скарги додано сформований у системі "Електронний суд" електронний ордер від 15.05.2023, у якому зазначено, що він виданий на підставі ордеру № ВІ 1143871 від 2023-05-15, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 2023-05-15 у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 917/759/23.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За змістом частини першої - другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Серед обов`язкових реквізитів ордеру пп. 12.1, 12.8. Положення визначено необхідність зазначати: серію, порядковий номер ордера; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено серію, порядковий номер ордера та обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Також законодавець вказав на обов`язок адвоката зазначати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога". Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 910/9483/21, від 22.05.2023 у справі № 713/2857/21.

Разом з тим, відповідного паперового ордера до апеляційної скарги в даній справі 917/1732/22 не додано, а електронний ордер від 15.05.2023 не містить обов`язкових реквізитів, зокрема серії ордера та обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, а також в ордері не зазначено, в якому саме суді представник має право представляти інтереси довірителя.

Окрім того, як вбачається із вказаного ордеру, останній видано для представництва у судах у справі з єдиним унікальним номером справи 917/759/23, а не №917/1732/22, у якій подано апеляційну скаргу.

Таким чином ордер від 15.05.2023, сформований в системі "Електронний суд", виданий на ім`я адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича у справі №917/759/23, не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності повноважень у вказаного адвоката на подання апеляційної скарги від імені позивача у даній справі №917/1732/22.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 27.07.2023 у справі №923/571/21.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду належні докази на підтвердження представництва адвокатом Ульяновим Р.А. інтересів позивача у Східному апеляційному господарському суді, у відповідності до вимог ч.4 ст.60 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі № 917/1732/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель