УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/13563/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву Державної установи «Українські гідромеліоративні системи» до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Втім, у позовній заяві, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено ідентифікаційний код Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України також встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається зі змісту поданої ДУ «Українські гідромеліоративні системи» позовної заяви, установа вказала, що попередня ціна позову складає 2 684,00 грн. Однак, у прохальній частині позовних вимог ДУ «Українські гідромеліоративні системи» просить суд стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023 без зазначення розміру позовних вимог та судовий збір у рівних частках у загальному розмірі 2 684, 00 грн.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 162, 163 ГПК України, поданий до суду позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023 не містить в прохальній частині суми збитків, що заявлені до стягнення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом із тим, до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме: копій документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання передачі наданих послуг), що пов`язані з експлуатацією державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; інформацію про платіжні доручення (акти прийнятих послуг тощо) щодо отримання на рахунки відповідачі грошових коштів від наданих послуг, що пов`язані з експлуатацією державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; копії положення (статуту) Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, що належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.

Однак, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає приписам ч. 2 ст.81 ГПК України, зокрема, не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023, проте позовна заява не містить жодного детального розрахунку заявлених до стягнення збитків.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист від 22.08.2023 року та від 23.08.2023 року.

Водночас, з вищевказаних описів вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу відповідачів було направлено позовну заяву з додатками, кількість предметів - 1, загальний підсумок предметів - 14 арк.

Проте, згідно з вищезазначеним описом вкладення у цінний лист неможливо встановити, які саме додатки до позовної заяви позивач направив на адресу відповідачів, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ст. 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна