номер провадження справи 24/152/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.08.2023 Справа № 908/1853/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Зеленцова К.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1853/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Волошина Микити Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Виконавчого комітету Токмацької міської ради (вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Запорізька область, 17101, ідентифікаційний код 02140828)

про стягнення 398255,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Господарського суду Запорізької області в підсистемі "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 05.06.2023 (вх. № 2014/08-07/23) Фізичної особи підприємця Волошина Микити Дмитровича до Виконавчого комітету Токмацької міської ради про стягнення 398255,00 грн. заборгованості по оплаті отриманих послуг з постачання електричної енергії за період лютий - червень 2022 року за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 166 від 30.12.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.06.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1853/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1853/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/152/23. Судове засідання для розгляду справи призначено на 27.06.2023 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено розгляд справи на 31.07.2023 о 10 год. 40 хв.

31.07.2023 через підсистему Електронний суд до господарського суду від Фізичної особи підприємця Волошина Микити Дмитровича надійшли клопотання:

- про розгляд справи без участі представника позивача;

- про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження заявленого до відшкодування розміру судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкладено розгляд справи на 25.08.2023 о 14 год. 00 хв.

25.08.2023 представники сторін в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності учасників провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Предметом спору у даній справі є стягнення 398255,00 грн. грошової заборгованості за надану послугу з постачання електричної енергії за період лютий червень 2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 166, укладеного 30.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейденерджи» (Постачальник, Первісний кредитор) та Виконавчим комітетом Токмацької міської ради (Відповідач, Споживач, Боржник), згідно якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику вартість спожитої електричної енергії на умовах цього договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ «Трейденерджи» умови Договору, зокрема щодо надання послуг з постачання електричної енергії, виконувалися належним чином, що підтверджується актами приймання - передачі електричної енергії, копії яких разом з рахунками на оплату направлялися відповідачу електронною поштою.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати отриманих послуг за договором за період лютий-червень 2022 року у строк, погоджений в п. 5.10 Договору, не виконав. Жодних заперечень чи зауважень щодо актів приймання - передачі електричної енергії від відповідача ТОВ «Трейденерджи» не надходило.

Суд звертає увагу, що п.5.10, п. 5.11. договору сторонами обумовлено, що платіж за електричну енергію здійснюється в строк не більше 10 робочих днів пісня закінчення розрахункового періоду на підставі Акту прийняття - передачі товарної продукції та рахунку. Підставою для формування Постачальником рахунку на оплату спожитої електричної енергії за цим договором є підписання сторонами Акту прийняття-передавання товарної продукції. Оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється на умовах післяоплати з дотриманням бюджетного законодавства Споживачем протягом 10 робочих днів від дня отримання акту приймання передавання товарної продукції Споживачем. Акт приймання - передавання товарної продукції виставляється на підставі даних, отриманих від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (зі змінами).

В матеріалах справи відсутні докази направлення Споживачу Актів приймання - передавання товарної продукції, виставлених на підставі даних, отриманих від адміністратора комерційного обліку.

28.02.2023 Первісний кредитор, згідно договору № 12 про відступлення права - вимоги відступив своє право вимоги за Договором фізичній особі - підприємцю Волошину Микиті Дмитровичу, який є новим кредитором в частині вимоги від відповідача належного виконання зобов`язань за Договором від 30.12.2021 № 166 за лютий - червень 2022 року у розмірі 398 255 грн.

Відповідач повідомлений про заміну кредитора шляхом направлення повідомлення про зміну кредитора на електронну пошту.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем документів, встановити неможливо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06).

Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявки позивача у судове засідання, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачем було реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з ненаданням позивачем всіх доказів на підтвердження своєї правової позиції, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов ФОП Волошина М.Д. до Виконавчого комітету Токмацької міської ради про стягнення 398255,00 грн., без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ФОП Волошина М.Д. до Виконавчого комітету Токмацької міської ради про стягнення 398255,00 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2023

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.А. Азізбекян