ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Справа № 924/33/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Думітращук В.А. - адвокат

відповідача: Онищенко І.І. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.05.23р. судде Вибодовським О.Д., у м.Хмельницькому, повний текст складено 25.05.23р. у справі № 924/33/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр"

до відповідача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022р. за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ"Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду рішення Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі № 924/33/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Суд першої інстанції, враховуючи, положення Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами) встановив, що діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи, відповідачем правильно проаналізовано та досліджено усі матеріали, які були надані позивачем до заяви від 17.08.2022 №01/17.08 з приводу неправомірної на думку позивача відмови АТ Хмельницькобленерго в укладенні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповіді на додаткові вимоги до АТ Хмельницькобленерго, Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Хмельницькій області, а також правильно опрацьовано норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

2.2. Копії документів наданих позивачем для переукладення договору не відповідали нормам Правил та Кодексу систем розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., тому АТ Хмельницькобленерго правомірно відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з відсутністю документального підтвердження державної реєстрації права власності позивача на об`єкт.

2.3. З урахуванням встановлених судом обставин, в діях АТ Хмельницькобленерго ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено. Відповідно, в даному випадку у діях Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не вбачається того, що при здійсненні останнім своїх дискреційних повноважень державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та реалізації вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" невірно застосовано норми права, які б давали можливість та були підставою для визнання недійсним прийнятого ним рішення.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги .

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/23; Постановити у справі №924/33/23 нове рішення, яким задоволити позов ТОВ "Юніон-Центр" до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким визнати недійсним рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

3.2. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, неправомірним, та таким що підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення позову (в порядку ст. 277 ГПК України) АТ «Хмельницькобленерго» щодо обставин справи зазначає, що відповідно до Договору № 3435 від 01.12.2011 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам продавав електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача - ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з приєднаною потужністю 27 768,0 кВт, а Споживач - ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» оплачував Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії відповідно до умов вказаного Договору. 03.01.2019 на виконання вимог Постанови КМУ від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», між ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» та АТ «Хмельницькобленерго» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019 шляхом приєднання споживача ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї Постанови. Таким чином, з 03.01.2019, оскільки електроустановка ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» була приєднана до мережі електропостачання, між АТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 із збереженням всіх умов відповідно до раніше укладеного Договору №3435 від 01.12.2011 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам.

3.3. В подальшому, оскільки змінився власник електроустановки, ТОВ «Юніон-Центр» звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» для укладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки відповідно до пункту 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Суд не застосував до спірних відносин вказану норму матеріального права, що свідчить про порушення як Відповідачем, так і судом норм матеріального права. Правовідносини, які склались між ТОВ «Юніон - Центр», як новим власником електроустановки, та АТ «Хмельницькобленерго», як оператором системи розподілу, щодо надання доступу до системи розподілу електричної енергії регулюються нормами Глави XI Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (Глава XI. Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії), та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

3.4. Апелянт зазначає, під час розгляду справи в суді першої інстанції були зібрані докази відсутності збільшення дозволеної потужності та зміни технічних параметрів підключення та АТ «Хмельницькобленерго» повідомлено суд, що зміни до Договору із попереднім споживачем не вносились, постачання електроенергії електроустановкою, щодо якої укладено договір купівлі-продажу, припинено 25.01.2022 по причині наявності заборгованості шляхом відключення об`єкта (точки комерційного обліку). Вбачаючи в діях АТ «Хмельницькобленерго» ознаки порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», ТОВ «Юніон - Центр» звернувся до відповідача із відповідною заявою та просив притягнути АТ «Хмельницькобленерго» до відповідальності згідно до вимог чинного законодавства. Під час надання рішення у формі листа - повідомлення поза увагою відповідача, а також суду залишилось те, що вищевказані дії АТ «Хмельницькобленерго» щодо необґрунтованої відмови в укладенні Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ «Юніон - Центр», кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді застосування різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин та створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання у межах Хмельницької області, у якій розташовані належні АТ "Хмельницькобленерго" місцеві (локальні) електромережі, що призвели до ущемлення інтересів

3.5. Апелянт зазначає, що суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, так як ТОВ «Юніон - Центр» неодноразово звертався до оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» із заявами - приєднання для укладення Договору про надання послуг розподілу електричної енергії у зв`язку із придбанням у ПАТ «Управління будівництва «Хмельницької АЕС» електроустановки. Скаржник вважає, що АТ «Хмельницькобленерго», як суб`єкт господарювання який займає монопольне становище на ринку розподілу електричної енергії у Хмельницькій області, має діяти прозоро, процес укладення Договору має проходити без застосування до споживачів дискримінаційних умов. Однак, АТ «Хмельницькобленерго» не було дотримано процедури укладення Договору, оскільки не враховано, що ТОВ «Юніон - Центр» придбано об`єкт - електроустановку, а не об`єкт в розумінні нерухомого майна.

3.6. Ні відповідачем, ні судом під час розгляду справи не були перевірено чи дотримана АТ «Хмельницькобленерго» процедура розгляду заяв-приєднання та чи входить застосована останнім підстава відмови в укладенні Договору щодо ТОВ «Юніон - Центр» до переліку наведених підстав для відмови у Главі XI Кодексу систем розподілу. Судом не з`ясовано який саме документ (на право власності чи право користування) та якого конкретного нерухомого майна (опис та адреса розташування) вимагав АТ «Хмельницькобленерго» від ТОВ «Юніон- Центр». Жоден документ у судовій справі не містить відомостей на яке конкретне нерухоме майно заявник ТОВ «Юніон-Центр» мав надати документ про право власності чи користування, при умові якщо ним було придбано електроустановку та необхідність укладення Договору пов`язано виключно із зміною власника електроустановки, а не власника чи користувача нерухомого майна.

3.7. Також, ні відповідачем, ні судом не з`ясовано та не перевірено, чи є правомірною відмова АТ «Хмельницькобленерго» від 21.04.2022 за заявою - приєднання ТОВ «Юніон - Центр» від 21.03.2022 із доданим Договором оренди від 01.01.2022. У рішенні відповідача у формі листа - повідомлення відсутній висновок в чому полягає правомірність відмови АТ «Хмельницькобленерго» за результатами розгляду заяви - приєднання ТОВ «Юніон - Центр» від 21.03.2022 із доданим Договором оренди від 01.01.2022. Ні відповідачем, ні судом не було з`ясовано чи дійсно ця причина була правомірна та чи передбачена така відмова переліком, який надає право АТ «Хмельницькобленерго» відмовити споживачу в укладенні Договору. Відсутність належної оцінки судом результату розгляду повторного звернення повивача у березні 2022 року, а рівнозначно і відсутність такої оцінки даної обставини відповідачем при прийманні свого рішення у формі листа-повідомлення, безпосередньо впливає на результат розгляду даного спору.

3.8. Під час винесення відповідачем оскаржуваного рішення, оформленого листом від 03.11.2022 за вих. №72-02/2363, відповідач не перевірив дії АТ «Хмельницькобленерго» на предмет наявності або відсутності порушень Глави XI. «Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії» Кодексу систем розподілу, та приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, не проаналізував зазначені нормативні акти, не перевірив на предмет дотримання АТ «Хмельницькобленерго» процедури розгляду заяв споживача та порядку укладення відповідних договорів, не перевірив чи підпадають підстави для відмови, зазначені АТ «Хмельницькобленерго» тим підставам для відмови, які містять вищевказані нормативно-правові акти, адже ці підстави для відмови є вичерпними. Оскаржуване рішення відповідача є неправомірним та передчасним, оскільки відповідач залишив поза увагою те, що позивач, будучи вже приєднаним до системи розподілу, звертався до АТ «Хмельницькобленерго» в порядку Глави XI Кодексу систем розподілу для укладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

3.9. В оскаржуваному рішенні відповідача відсутнє будь-яке посилання на вищевказані норми права, що свідчить про те, що Відповідач не перевірив належним чином з якого саме питання між сторонами виникли правовідносини, оскільки відповідач вважав, що позивач просив АТ «Хмельницькобленерго» приєднати його до системи розподілу (електричних мереж). АТ «Хмельницькобленерго» двічі порушив вищевказаний порядок розгляду заявки про надання доступу Позивачу до системі розподілу, оскільки у листах - відмовах від 29.09.2021 та від 21.04.2022 за результатами розгляду заявок Позивача про надання доступу до системи розподілу електричної енергії, АТ «Хмельницькобленерго» жодного разу не вказав причину відмови в укладенні Договору про надання послуг з розподілу відповідно до порядку, закріпленому в Главі XI. «Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії» Кодексу систем розподілу, не обґрунтував причину відмови у наданні доступу до системи розподілу вже приєднаного до електричної мережі позивача в порядку пунктів 11.3.14 та 11.3.15. Кодексу системи розподілу.

3.10. Суд серед іншого не врахував, що після отримання цих документів /Протоколу та Акту), позивач ТОВ «Юніон - Центр» повторно у лютому та березні 2022 року звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» та надав Договір оренди від 01 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Юніон-Центр» та ФОП Ситником О.А., нежитлового приміщення з приєднаною потужністю 20 МВт, як того вимагав Протокол та Акт. Апелянт вважає, що як поза увагою Відповідача, так і суду залишились наявні порушення з боку АТ «Хмельницькобленерго» як оператора системи розподілу, що займає монопольне становище на ринку, в частині порядку та процедури розгляду заяв-приєднання споживачів відповідно до Глави XI Кодексу систем розподілу. Саме ці порушення АТ «Хмельницькобленерго» як оператора системи розподілу, що займає монопольне становище на ринку мали б бути перш за все оцінені та досліджені Відповідачем при розгляді звернення ТОВ «Юніон-Центр» та судом під час розгляду спору. Так, АТ «Хмельницькобленерго» грубо порушені вимоги Глави XI Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії,

3.11. Апелянт вважає, що для постановлення законного та правомірного рішення у даному спорі застосуванню підлягають норми матеріального права, не тільки які містять перелік документів, що передбачений в п.2.1.8 Правил, але й також судом мали б бути оцінені зібрані у справі докази на відповідність дій АТ «Хмельницькобленерго» приписам та нормам права, які містяться в Главі XI Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (Глава XI. Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії) в частині оцінки дій АТ «Хмельницькобленерго» при наданні відмови в укладенні Договору.

3.12. Оскаржуване рішення не є законним та правомірним, оскільки суд не звернув увагу на те, що перевірка відповідачем проведена поверхово та формально, без врахування всіх вищеперелічених обставин. Позиція Відповідача та АТ «Хмельницькобленерго» як оператора системи розподілу зводилась до ненадання ТОВ «Юніон - Центр» документу на право власності на нерухоме майно. При цьому, ні вказаними учасниками справи, ні судом не встановлено чи є обов`язковим надання такого документу при придбанні електроустановки, та на яке саме нерухоме майно ТОВ «Юніон - Центр» зобов`язаний був надати правоустановчий документ.

3.13. Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає щодо да них правовідносин про правові позиції Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23 000/17 та у постанові від 18.06.2019 зі справи №922/1966/18 згідно з якою: "розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

3.14. В заяві про доповнення до апеляційної скарги (в частині застосування правових позицій Верховного Суду) апелянт доповнює свою апеляційну скаргу додатковими правовими обґрунтуваннями в порядку частини 4 ст. 236 ГПК України та зазначає наступне. 15.06.2023 після закінчення для позивача строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд у постанові у справі № 906/1360/21 виснував про порядок застосування пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 у випадку переходу права власності на об`єкт - рухоме майно до нового власника та відповідно перехід до нового власника рухомого майна прав та обов`язків споживача за договором споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Саме цим пунктом Правил як відповідач, так і суд першої інстанції мотивували свої рішення про правомірність вимоги АТ «Хмельницькобленерго» до ТОВ «Юніон - Центр» надати документ про право власності чи користування на нерухоме майно, а Позивач доводив у суді, що він придбав рухоме майно (обладнання, електроустановку), а тому вимога про надання документу про право власності або користування на нерухоме майно є неправомірною. У вказаній постанові Верховним Судом сформована правова позиція про застосування п.2.1.8 Правил щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії на підставі документа, що підтверджує право власності чи користування на рухоме майно (тимчасову споруду)

3.15. Даний правовий висновок підлягає застосуванню у справі, в межах якої розглядається апеляційна скарга ТОВ «Юніон - Центр», оскільки є доказом правомірності аргументів Позивача про те, що при умові придбання у попереднього споживача об`єкта (котрий не є приміщенням або самостійний нерухомим майном), а є рухомим майном (електроустановка). то вимоги підпункту 3 пункту 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині надання документів про право власності або користування на нерухоме майно на нового споживача не поширюються. Із доводів Відповідача та із тексту оскаржуваного рішення суду слідує, що Об`єктом може бути виключно нерухоме майно, а споживач має надати документ про право власності чи користування на це нерухоме майно, до якого приєднане придбане Позивачем обладнання. Така позиція не відповідає пп.3 п. 2.1.8. Правил та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у вищевказаній постанові від 15.06.2023. Вказана правова позиція була викладена та опублікована на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень після закінчення строку на апеляційне оскарження, то апелянт/позивач був позбавлений можливості зазначити вищевказані доводи безпосередньо в апеляційній скарзі.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

4.2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго" у відзиві на також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі № 924/33/23 - без змін.

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції. Розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 16.08.2023.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/33/23 між суддями від 14.08.2023).

4.6. Разом з тим, 06.07.2023 на поштову адресу апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" адвоката Думітращук В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.121-122, т.2).

4.6.1. У клопотанні позивач просить поновити строк для подання даного клопотання про зупинення провадження у справі № 924/33/23. Зупинити провадження у справі № 924/33/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 924/641/23.

4.6.2. В обґрунтування клопотання, зазначає, що 15.06.2023 Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/641/23 за позовом ТОВ «Юніон - Центр» до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-Центр» та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго", договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт - систему розподільчих електричних мереж за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н, що придбана на умовах Договору купівлі-продажу № 09-ВМ/21-КП від 14 травня 2021 року з приєднаною та дозволеною потужністю 20МВт, на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції, розміщеній на офіційному сайті Відповідача - та зобов`язати Відповідача надати Позивачу в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт - систему розподільчих електричних мереж за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н, що придбана на умовах Договору купівлі-продажу № 09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 з приєднаною та дозволеною потужністю 20МВт, на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції, розміщеній на офіційному сайті відповідача.

4.6.3. В межах господарської справи № 924/641/23 судом будуть дослідженні та оцінені всі докази та обставини, котрі стосуються наявності чи відсутності договірних відносин між ТОВ «Юніон -Центр» та АТ «Хмельницькобленерго» з надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт - систему розподільчих електричних мереж за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н, що придбана на умовах Договору купівлі-продажу № 09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 з приєднаною та дозволеною потужністю 20МВт, а також наявності чи відсутності порушеного права споживача ТОВ «Юніон -Центр» на укладення вищевказаного Договору з боку оператора системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго».

4.6.4. У випадку задоволення позовних вимог у справі №924/641/23 та визнання вищевказаного Договору укладеним між ТОВ «Юніон-Центр» та АТ «Хмельницькобленерго» обставини встановлені у господарській справі № 924/641/23 будуть слугувати преюдиційними обставинами для вирішення справи № 924/33/23, в межах якої подана апеляційна скарга. Фактично, відповідач у даній справі - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в силу своїх повноважень, мав би перевірити дії АТ «Хмельницькобленерго», як суб`єкта господарської діяльності, який займає монопольне становище на ринку, на предмет дотримання законодавчо закріпленої процедури укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка передбачає певні етапи, котрі захищають споживача від недобросовісних дій операторів систем розподілу у доступі до відповідних послуг. Натомість, без належної перевірки саме законодавчо встановленої процедури укладення вказаного Договору, підтримав позицію АТ «Хмельницькобленерго» про нібито наявність технічних змін підключення до електричної мережі для відмови ТОВ «Юніон - Центр» в укладенні Договору.

4.6.5. Встановлення у справі № 924/641/23 за позовом ТОВ «Юніон - Центр» до АТ «Хмельницькобленерго» обставини щодо необхідності або відсутності необхідності у наданні саме власником електроустановки (а не власником чи користувачем нерухомого майна) документу про право власності на нерухоме майно або право користування ним для укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є тією об`єктивною обставиною, що унеможливлює розгляд справи № 924/33/23 Північно-західним апеляційним господарським судом, оскільки саме цією обставиною мотивовано оскаржуване Рішення у справі № 924/33/23.

4.7. 17.07.2023 до апеляційного суду від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач у запереченнях просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Юніон - Центр» від 30.06.2023 про зупинення провадження у справі № 924/33/23.

4.8 15.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи 16.08.2023 без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС". Також третя особа зазначила, що повністю підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

4.9. У судовому засіданні 16.08.2023 представник позивача підтримала подане клопотання про зупинення провадження

4.10. Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2023, зазначила - що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, враховуючи відповідні обставин справи, провадження у даній справі не потрібно зупиняти.

4.11. За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.11.1. Як зазначалося у цій постанові вище, представник позивача просить зупинити провадження у справі № 924/33/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 924/641/23. Процесуальну підставу зазначає - п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

4.11.2. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.11.3. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

4.11.4. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

4.11.5. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

4.11.6. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

4.11.7. При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

4.11.8. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

4.11.9. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

4.11.10. У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

4.11.11. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що предметом розгляду справи №924/641/23 є позов ТОВ "Юніон-Центр" до АТ "Хмельницькобленерго" про визнання договору укладеним, який є відмінним від предметом позову у даній справі.

4.11.12. Як зазначив у своєму відзиві АТ "Хмельницькобленерго", ТОВ "Юніон-Центр" долучило однакові докази до двох різних справ на обґрунтування своїх вимог. Вважає, що немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

4.11.13. З огляду на вищезазначене Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи предмет, підставу позову та наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно колегія суддів відхиляє клопотання про зупинення провадження у даній справі.

4.12. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.13. В судовому засіданні 16.08.2023 представник позивача-апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила задоволити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 у даній справі,

4.14. В судовому засіданні 16.08.2023 представник відповідача (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги, заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції, просила рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі № 924/33/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про Антимонопольний комітет України";

Закон України "Про захист економічної конкуренції";

Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Рішенням Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви", відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладенні у заяві позивача до Антимонопольного комітету України від 17.08.2022 за вих. №01/17.08, згідно якої позивачем обґрунтовано те, що АТ "Хмельницькобленерго", зловживаючи власним монопольним становищем на ринку, створюють перешкоди ТОВ "Юніон-Центр" та фактично відмовляють останньому в укладенні договору на розподіл електричної енергії.

7.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" за Договором купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 придбало у ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» обладнання - систему розподільчих електричний мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".

7.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" звернувся до оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго" із заявою щодо укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії для, подальшої можливості здійснення продажу електричної енергії.

7.5. Листом за вих. №2022-0513-2810 від 05.08.2022 р. АТ "Хмельницькобленерго" на звернення ТОВ "Юніон-Центр" № 01/07.07 від 07.07.2022 (яким обґрунтовувалось незаконність заперечень ОСР щодо неможливості укладення договору про надання послуг із розподілу електричної енергії) повідомило про відмову від укладення такого правочину, посилаючись на надання вичерпної відповіді із порушеного питання у листі за вих.№2022-0513-1506 від 21.04.2022, який отримано - представником ТОВ "Юніон-Центр" 30.06.2022

7.6. Як вбачається з матеріалів справи, у листі датованим 29.09.2021 за вих. №2021-0513-4413 АТ «Хмельницькобленерго» з посиланням на п.4.1.24 КСР зазначає, що за ініціативою замовника відбулися зміни комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, а саме змінився рівень напруги у точці приєднання та замовленої потужності (якщо зміна потужності призводить до зміни точки забезпечення потужності), у зв`язку із цим є необхідність укладення нового договору на приєднання об`єкту замовника.

7.7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" не володіє об`єктом, оскільки за Договором купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 придбало у Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» не об`єкт у розумінні Правил, а обладнання - систему розподільчих електричний мереж 10КВ та 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності.

7.8. Обладнання приєднане до мереж попереднім власником ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", встановлений рівень приєднаної потужності відповідно до укладеного Договору №3435 від 01.12.2011 між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС».

7.9. У листі від 29.09.2021, АТ «Хмельницькобленерго» зазначає, що ТОВ "Юніон-Центр" всупереч п.2.1.8. Правил не надав правовстановлюючі документи, яким визначено право власності чи користування на об`єкти, приєднані до цих мереж.

7.10. На підставі звернень позивача від 06.10.2021 №01 та від 02.11.2021 №01/10 щодо не укладення оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» з ТОВ «Юніон-центр» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - системою розподільчих мереж 10 кВ, що розташовані за адресою: вул. Промислова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ «Хмельницькобленерго» вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, за результатами якої не виявлено порушень законодавства зі сторони АТ «Хмельницькобленерго», про що складено Акт позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022 №36, що доданий позивачем до позовної заяви.

7.11. Також, 17.08.2021 було проведено засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії за участю голови комісії - Ірхіна С.І., членів комісії - Монастирського А.Ф., Поліщука І.О. та директора ТОВ «Юніон - центр» Ситника О.А. Відповідно до протоколу засідання встановлено невідповідність та недостатність наданих документів для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Юніон - центр».

7.12. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

7.13. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/33/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7.14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказане рішення Відповідача, оформлене у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви", відмовлено ТОВ "Юніон-Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладенні у Заяві позивача до АМК від 17.08.2022р. за вих. №01/17.08, згідно якої позивачем обґрунтовано те, що АТ "Хмельницькобленерго", зловживаючи власним монопольним становищем на ринку, створюють перешкоди ТОВ "Юніон-Центр" та фактично відмовляють останньому в укладенні договору на розподіл електричної енергії є незаконним, необґрунтованим та упередженим, винесеним без належного аналізу законодавства та обставин правовідносин, що склалися між позивачем та АТ "Хмельницькобленерго", а також без належного надання правової оцінки та усебічної перевірки дій та бездіяльності останнього, що призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7.15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «Хмельницькобленерго».

7.16. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.17. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що до відповідача надійшла заява позивача від 17.08.2022 №01/17.08 з приводу неправомірної відмови АТ «Хмельницькобленерго» в укладанні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Відповідачем зазначено, що під час розгляду заяви позивачу неодноразово повідомлялось, зокрема АТ «Хмельницькобленерго» (листи від 29.09.2021 №2021-0513-4413, 21.04.2022 №2022-0513-1506, 05.08.2022 №2022-0513-2810, протокол засідання комісії від 17.08.2021 №89) та Сектором НКРЕКП (лист від 01.12.2021 №13948/20.4/7-21, посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 26.12.2021 №881, Акт від 21.01.2022 №36) про перелік документів, який необхідно подати для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме копію документа, яким визначено право власності чи користування на електроустановку, зареєстроване в установленому законодавством порядку. При цьому, такий документ має бути дійсним, достовірним та відповідати вимогам законодавства. Позивачем разом із заявами надано копії документів, які не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, а саме: копія договору купівлі продажу мереж №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021; однолінійна схема мереж; копія документів на право власності об`єкту за адресою: м.Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 6/5, власником якого є фізична особа Ситник Олександр Анатолійович. Відповідачем взято до уваги, що відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, надані позивачем копії документів для переукладення Договору не відповідали Правилам та ЦК України, тому АТ «Хмельницькобленерго» відмовило позивачу в укладенні Договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речовою права Товариства на об`єкт нерухомості. Відповідно в діях АТ «Хмельницькобленерго» відповідачем ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

7.18. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» у письмовій позиції щодо заявленого позову, вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не повністю з`ясовані обставини справи, які мають значення, порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для визнання рішення АМКУ недійсним згідно приписів статті 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». ТОВ «Юніон - Центр» в якості доказу права власності на систему розподільчих електричних мереж для АТ «Хмельницькобленерго» подавав до заяви про укладання договору на розподіл електричної енергії договір купівлі-продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021р. Зобов`язання по вказаному договору сторони ПАТ «УБ ХАЕС» та ТОВ «Юніон-Центр» виконали повністю. Обладнання, що є рухомим майном, передано згідно специфікації до договору по Акту. Згідно публічного договору приєднання (про надання послуг з розподілу електричної енергії), що розміщений на офіційному сайті АТ "Хмельницькобленерго" (пункт 11.2.) дія Договору достроково припиняється у разі, зокрема отримання Оператором системи розподілу від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкта. ПАТ «УБ ХАЕС» листом від 19.05.2021 №11/97 повідомило ОСР АТ «Хмельницькобленерго» про продаж розподільчих електричних мереж. Після підписання Акту приймання-передачі обладнання позивач є відповідальним за технічний стан та обслуговування належних йому електроустановок та зобов`язаний забезпечувати надійне та якісне електропостачання інших користувачів, в тому числі шляхом виконання ремонтів, в ході яких відбувається заміна обладнання. Третя особа зазначає, що позивач має право на доступ до системи розподілу та на отримання послуг з розподілу електричної енергії від відповідного ОСР, тобто від АТ "Хмельницькобленерго" оскільки вимоги щодо приєднання до системи розподілу були виконані до набуття позивачем права на систему розподільчих електричних мереж (пункт 11.1.3. КСР). Наведені обставини були предметом з`ясування при розгляді справи №924/911/21. АТ «Хмельницькобленерго», відмовляючи позивачу в укладенні договору розподілу електроенергії і надання його у паперовому вигляді, у своїх вимогах до поданих позивачем документів посилається на вимоги законодавства, які передбачають подання документів при формуванні заяви на приєднання до електромережі (договір про приєднання до електромережі не є тотожнім договору про надання послуг з розподілу електроенергії). Відповідач наведених фактів не встановив, тобто, належні обставини по справі органом АМКУ не з`ясовані, що є підставою для визнання рішення відповідача недійсним. Зважаючи на наведене, третя особа, погоджується з позицією позивача, яка викладена у позовній заяві та вважає, що прийняте рішення відповідача у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 №72-02/2363 є винесеним завчасно та з порушенням чинного законодавства.

7.19. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Хмельницькобленерго» у письмових поясненнях з приводу заявленого позову, вважає оскаржуване рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення АМК, оформлене у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022р. за вих. №72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ «Хмельницькобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції законним та обґрунтованим. Вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем правильно проаналізовано та досліджено усі матеріали, які були надані позивачем до заяви від 17.08.2022 №01/17.08 з приводу неправомірної на думку позивача відмови АТ «Хмельницькобленерго» в укладенні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповіді на додаткові вимоги до АТ «Хмельницькобленерго», Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Хмельницькій області, а також правильно опрацьовано норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини. АТ «Хмельницькобленерго» листами від 29.09.2021р. №2021-0513-4413; від 21.04.2022р. № 2022-0513-1506; від 05.08.2022р. №2022-0513-2810 неодноразово повідомлялося позивачу про перелік документів, який необхідно подати для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Однак, позивачем разом із заявами надавалися копії документів, які не відповідають вимогам законодавства, а саме: копія договору купівлі - продажу мереж № 09-ВМ/21-КП від 14.05.2021р.; однолінійна схема мереж; копія документів на право власності об`єкту за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, 6/5, власником якого є фізична особа Ситник О.А. Копії документів наданих позивачем для переукладення договору не відповідали нормам Правил та Кодексу систем розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., тому АТ «Хмельницькобленерго» правомірно відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з відсутністю документального підтвердження державної реєстрації права власності позивача на об`єкт. На підставі звернень позивача від 06.10.2021 №01 та від 02.11.2021 №01/10 щодо не укладення оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» з ТОВ «Юніон-центр» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - системою розподільчих мереж 10 кВ, що розташовані за адресою: вул. Промислова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ «Хмельницькобленерго» вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, за результатами якої не виявлено порушень законодавства зі сторони АТ «Хмельницькобленерго», про що складено Акт позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022р. № 36, що доданий позивачем до позовної заяви.

7.20. 22.05.2023 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-.2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.7. Згідно частини 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

8.8. Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

8.9. Згідно частин 1, 6 статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

8.10. Матеріалами справи встановлено, що причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування Рішення АМК, яке оформлене у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 . за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви", яким відмовлено ТОВ "Юніон-Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладенні у Заяві позивача до АМК від 17.08.2022 р. за вих. №01/17.08, згідно якої позивачем обґрунтовано те, що АТ "Хмельницькобленерго", зловживаючи власним монопольним становищем на ринку, створюють перешкоди ТОВ "Юніон-Центр" та фактично відмовляють останньому в укладенні договору на розподіл електричної енергії.

8.11. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

8.12. Так, позивач у позовній заяві, щодо обставин заявленого до Антимонопольного комітету позову зазначає, що дії та бездіяльність АТ "Хмельницькобленерго" з приводу неправомірної на думку заявника/позивача відмови в укладанні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії однозначно трактуються як зловживання монопольним становищем на ринку, що відображається на створенні штучних перешкод ТОВ "Юніон-Центр" у доступі на даний сегмент ринку та фактично позбавлення останнього права на здійснення підприємницької діяльності, що визнається таким у відповідності до п.7 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є грубим порушенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді застосування різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин та створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання у межах Хмельницької області, у якій розташовані належні АТ "Хмельницькобленерго" місцеві (локальні) електромережі, що призвели до ущемлення інтересів

8.12.1. Позивач звертав увагу у позові, що про усі обставини щодо звернення позивача до АТ "Хмельницькобленерго" було повідомлено відповідачу - Антимонопольному комітету у заяві та двох додаткових поясненнях до вказаної заяви. Натомість АМК до розгляду звернень підійшов формально та у вказаній аргументації позивача не надав жодної оцінка, що призвело до винесення ним помилкового рішення

8.13. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

8.14. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

8.15. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.16. Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

8.17. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

8.18. Пунктом 11 частини 1 ст. 7 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

8.19. Суд апеляційної інстанції враховуючи обставини, щодо заявленого позову зазначає, що застосування судом першої інстанції до даних спірних правовідносин правових позицій Верховного Суду щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини" щодо антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання та покладення їх в основу мотивувальної частини рішення є помилковими, оскільки підставами звернення позивача до органу Антимонопольного комітету стало на його думку зловживання монопольним становищем на ринку АТ "Хмельницькобленерго", за результати розгляду якого винесено оспорюване рішення у формі листа від 03.11.2022.

8.20. Відповідно до частини 1, 2 статті 12 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

8.21. Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

8.22. Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

8.23. Частина 1 статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачає таке під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

8.24. Водночас, частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

8.25. Згідно частини 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

8.26. Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення.

8.27. Предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022р. за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції

8.28. Перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

8.29. Господарськими судами встановлено, що до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява ТОВ "Юніон-Центр" від 17.08.2022 №01/17.08 з приводу неправомірної відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладанні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії.

8.30. Як уже зазначалося, основним завданням АМК, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

8.31. Згідно частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

8.32. Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина 2 статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

8.33. Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені Правилами.

8.34. Згідно пункту 18 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що заява подається в письмовій формі й повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

8.35. Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява може бути залишена без розгляду, про що письмово повідомляється заявнику. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до Комітету, відділення з повторною заявою про порушення (пункт 19 Правил розгляду справ).

8.36. Пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 передбачено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:

- заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;

- для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

- для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті);

- копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

- копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;

- копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робі т або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу с обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);

- довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

8.37. Під час розгляду заяви позивачу неодноразово повідомлялось, зокрема АТ "Хмельницькобленерго" (листи від 29.09.2021 №2021-0513-4413, 21.04.2022 №2022-0513-1506, 05.08.2022 №2022-0513-2810, протокол засідання комісії від 17.08.2021 №89) та Сектором НКРЕКП (лист від 01.12.2021 №13948/20.4/7-21, посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 26.12.2021 №881, акт від 21.01.2022 №36) про перелік документів, який необхідно подати для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме копію документа, яким визначено право власності чи користування на електроустановку, зареєстроване в установленому законодавством порядку. При цьому, такий документ має бути дійсним, достовірним та відповідати вимогам законодавства.

8.38. Матеріали справи встановлено, що позивачем разом із заявами надано копії документів, які не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, а саме: копія договору купівлі-продажу мереж №09-ВМ/21-КП від 14 травня 2021 року; однолінійна схема мереж; копія документів на право власності об`єкту за адресою: м.Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 6/5, власником якого є фізична особа Ситник Олександр Анатолійович.

8.39. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

8.40. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.41. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 зазначеного Закону, офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.42. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

8.43. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону).

8.44. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (частина 4 статті 3 Закону). Речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації передбачені статтею 4 Закону.

8.45. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

8.46. Таким чином, копії наданих позивачем документів для переукладення Договору не відповідали Правилам та Кодексу, тому АТ Хмельницькобленерго відмовило позивачу в укладенні Договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речовою права Товариства на об`єкт нерухомості.

8.47. Законом України Про Антимонопольний комітет України органи Комітету наділені повноваженнями для реалізації покладених на них законом завдань та обов`язків, зокрема, відмовляти у розгляді справи.

8.48. За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення

8.49. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова Відділення відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

8.50. Враховуючи вище викладені обставини, виходячи із аналізу положень статей 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд першої інстанції, врахувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, - дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відмова Антимонопольного комітету України в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по свій суті є рішенням Антимонопольного комітету України, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 28.07.2022. зі справи №910/11304/21.

8.51. Відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи, відповідачем правильно проаналізовано та досліджено усі матеріали, які були надані позивачем до заяви від 17.08.2022 №01/17.08 з приводу неправомірної на думку позивача відмови АТ Хмельницькобленерго в укладенні договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, відповіді на додаткові вимоги до АТ Хмельницькобленерго, Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Хмельницькій області, а також правильно опрацьовано норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

8.52. Копії документів наданих позивачем для переукладення договору не відповідали нормам Правил та Кодексу систем розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, тому АТ Хмельницькобленерго правомірно відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з відсутністю документального підтвердження державної реєстрації права власності позивача на об`єкт.

8.53. Враховуючи вищевикладені обставини, в діях АТ Хмельницькобленерго ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено, щодо відмови в укладенні з позивачем договором.

8.54. В даному випадку у діях Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не вбачається того, що при здійсненні останнім своїх дискреційних повноважень державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та реалізації вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" невірно застосовано норми права, які б давали можливість та були підставою для визнання недійсним прийнятого ним рішення.

8.55. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.56. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.57. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.58. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.59. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.60. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.61. Позивачем в ході судового розгляду спору у суді першої інстанції не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно заявлений позов не підлягає задоволенню.

8.62. Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства „Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії від 31.10.2022 у справі №72/14-22.

8.63. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тих же доводах, що і позовні вимоги, не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.64. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області Хмельницької області 22.05.2023 у справі №924/33/23- без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області Хмельницької області 22.05.2023 у справі №924/33/23, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3721,50 гривень, згідно квитанції № 47 від 02.06.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" від 09.06.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року у справі №924/33/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/33/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.