ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа № 874/8/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Барішевського О.В. (поза межами приміщення суду) - ордер серія ВІ №1156078 від 17.07.23

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал»

до Фермерського господарства «НІК-ВЕТ»

про стягнення 597 681,75 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРОТАЛ» звернулось із позовом до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про стягнення з ФГ «НІК-ВЕТ» 597 681,75 грн, з яких основний борг 296 000,00 грн; пені - 89 261,53 грн; 24% річних 132 342,95 грн; індекс інфляції - 80 077,27 грн та судові витрати 33 169,87 грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди в частині сплати орендних платежів.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства НІК-ВЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТАЛ основного боргу 296 000 грн 00 коп.; пені - 83 323 грн 27 коп.; 24% річних - 132342 грн 95 коп.; індекс інфляції - 80 012 грн 27 коп. в решті вимог відмовлено. Покладено на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі -12 400 грн 00 коп.; на оплату третейського збору в сумі - 7 769 грн 87 коп.

25.07.23 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротал надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р.

Ухвалою суду від 26.07.23 розгляд заяви призначено на "22" серпня 2023 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

В судове засідання 22.08.23 в режимі відеоконфернції з`явився представник заявника - ТОВ «АГРОТАЛ», відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Відповідно до ч.2 ст.349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони уклали договір оренди нежилого приміщення №01-06-20 від 01.06.2020.

Відповідно п. 1.1 договору оренди нежилого приміщення №01-06-20 від 01.06.2020 (надалі договір ) орендодавець, позивач у даній справі зобов`язується передати орендарю, відповідачу у даній справі у тимчасове платне користування нежитлові приміщення (надалі Приміщення) а саме: нежитлові будівлі площею - 992,5 кв.м. : адреса Вінницька область Жмеринський район смт. Браїлів, Цегельний тупик, буд. 24; нежитлові будівлі площею -10786,6 кв.м. : адреса Вінницька область Жмеринський район смт. Браїлів, Цегельний тупик, буд. 28.

Згідно із п. 11.2. договору усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою:33028, м. рівне, вул. гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного Третейського застереження.

Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004, ст. 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про стягнення з Фермерського господарства НІК-ВЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТАЛ 597 681,75 грн, з яких основний борг 296 000,00 грн; пені - 89 261,53 грн; 24% річних 132 342,95 грн; індекс інфляції - 80 077,27 грн та судові витрати 33 169,87 грн.

Враховуючи п. 11.2 договору, даний спір правомірно переданий і вирішений Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті, який дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено судом 19.06.2023 та рішення набрало чинності в цей же день.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" визначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України: при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В той же час, апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне: рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р. не скасовано компетентним судом; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди та третейської угоди", не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи усе описане вище, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені статтею 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р. задоволити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.06.23 у справі №1/12-2023 р. наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства «НІК-ВЕТ» (місцезнаходження 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Центральна, буд. 20, ідентифікаційний код 41613588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» (місцезнаходження 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 30468531) - основного боргу -296 000 грн 00 коп.; пені 83 323 грн 27 коп.; 24% річних- 132 342 грн 95 коп.; індекс інфляції 80 012 грн 27 коп. В решті вимог відмовити. Покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 12 400 грн 00 коп.; на оплату третейського збору в сумі - 7 769 грн 87 коп. "

3. Стягнути з Фермерського господарства «НІК-ВЕТ» (місцезнаходження 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Центральна, буд. 20, ідентифікаційний код 41613588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» (місцезнаходження 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 30468531) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миханюк М.В.