ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2023 Справа №905/705/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу №905/705/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» м.Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», Запорізька область, м.Запоріжжя

про стягнення 712 054, 80 грн

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» про стягнення 712 054, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем обов`язків за договором субпідряду на виконання робіт №1197-21-ДС від 16.08.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 712 054, 80 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд зазначає, що 12.09.2022 судом було здійснено підсписку позивача та відповідача на отримання процесуальних документів електронною поштою по справі №905/705/22, зокрема: за електронною адресою - (вказана електронна пошта зазначена позивачем на титульному аркуші позовної заяви) та на офіційну електронну пошту відповідача -

Суд вбачає за необхідне зазначити, що після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма «Діловодство спеціалізованого суду» направляє автоматично всім учасникам справи всі процесуальні рішення на їх електронні пошти. При цьому, відомості у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» містяться щодо дати доставки.

Одночасно, ухвала суду від 12.09.22 про відкриття провадження у справі направлена позивачем 15.09.2022 на адресу відповідача за допомогою органів поштового зв`язку, про що свідчить квитанція Укрпошти, надана позивачем разом із додатками через канцелярію суду 03.10.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

03.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву, відповідач зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено настання форс-мажорних обставин: військової агресії Російської Федерації проти України та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору. Одночасно відповідач зазначає, що ним направлено Позивачу електронною поштою лист №1006-1 від 10.06.2022 з повідомленням про настання форс-мажорних обставин. За умовами п.8.1. договору №1197-21-ДС від 16.08.2021 узгоджена можливість продовження терміну виконання зобов`язань у разі настання форс-мажорних обставин на термін їх дії.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт виконання робіт за договором на суму 1 679 902, 80 грн, їх часткову сплату в сумі 967 848, 00 грн та наявну заборгованість у розмірі 712 054, 80 грн, зазначаючи, що договір є договором субпідряду, що укладений на виконання договору підряду №310/21/1257 від 02.06.2021 між відповідачем та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», відтак, за фактом виконаних робіт з позивачем підписувався акт виконаних робіт та відповідно підписувався акт виконаних робіт з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», оплата позивачу проводилась після отримання коштів від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ». Утворення заборгованості за договором субпідряду відповідач пояснює тим, що оплата від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» не надійшла, підприємство знаходиться у м. Маріуполь та з його працівниками з 24.02.2022 відсутній зв`язок.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду копії: договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021, кошторисів, анкети до тендеру, листа №1001-1 від 10.06.2022, скріншоту про відправлення листа, статуту ДП «Донецький ЕТЦ», витягу з ЄДРПОУ ДП «Донецький ЕТЦ», наказу про призначення директора ДП «Донецький ЕТЦ».

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем надано заяву про залучення до розгляду справи №905/705/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ».

18.10.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто, від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення лише залишок основної заборгованості за виконані роботи, а своїм правом на стягнення штрафних санкцій за договором позивач свідомо не скористався, щоб не покладати на відповідача додатковий тягар. На переконання позивача, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не може вважатися належним підтвердженням настання форс-мажорних обставин, адже його правовий статус не визначений та він не є сертифікатом Торгово-промислової палати України. Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин, встановлених в п. 8.2. договору.

Ухвалою суду від 05.12.2022 за результатами розгляду клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ». Вказаною ухвалою також зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду. Запропоновано третій особі направити до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, зокрема, щодо факту виконання робіт та їх оплати на користь відповідача, протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви. Ухвала направлена на адресу електронної пошти третьої особи - .

ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» письмових пояснень по суті спору не надало.

14.11.2022 відповідачем через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження по справі №905/705/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/2178/22. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що договір субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021 між позивачем та відповідачем був укладений на підставі договору підряду №310/21/1257 від 02.06.2021 між відповідачем та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», роботи за договором виконувались позивачем на користь останнього, наявна заборгованість виникла через несплату ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» відповідачу виконаних в межах договорів підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021 та субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021, вирішення справи №905/705/22 по суті об`єктивно неможливе до розгляду по суті та винесення рішення суду у справі №908/2178/22, оскільки предметом розгляду справи №908/2178/22 є порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» зобов`язання щодо належного виконання робіт, до складу яких входять і роботи, які були виконані позивачем за договором субпідряду, зобов`язання по оплаті якиї є предметом розгляду у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/705/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2178/22 відхилено судом, з огляду на те, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи. Посилання відповідача лише на можливість встановлення судом у справі №908/2178/22 обставин, які мають суттєве значення для справи №905/705/22 жодним чином перерешкоджає розгляду справи №905/705/22 та не впливає на встановлення обставин у даній справі.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Положеннями частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Повне рішення складено 04.09.2023 у зв`язку із веденням на території України воєнного стану та об`єктивною неможливістю розгляду справи у строк, встановлений ст.248 ГПК України, з урахуванням віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

В С Т А Н О В И В

02.06.2021 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (Замовник) та ДП «Донецький ЕТЦ» (Підрядник) укладено договір підряду №3105/21/1257, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю якості зварних з`єднань ОТО ІПК і холодного блоку 2 ПК ВРУ25 в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість (надалі - договір підряду).

Договір діє до 31 грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання простроченних на дату закінчення дії договору зобов`язаннь, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань (п.13.7 договору підряду).

Договір підряду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Склад і обсяги робіт, які доручаються для виконання підряднику, визначені проектною документацією, перелік якої зазначено в Додтку №1, Додатком №2 «Чек-лист вимог до підрядника» і Додатком №3 «Кошторис» (п.1.2 договору підряду).

Згідно із п.1.3 договору підряду період виконання робіт за цим договором: з 24.06.2021 по 30.11.2021 (включно).

Відповідно до п.3.4.1 договору підряду, підрядник має право, за умови письмового погодження із замовником з наданням замовнику необхідних документів (ліцензій, дозволів), що підтверджують право виконувати доручення цим договором роботи, залучати для виконання робіт за цим договором третіх осіб. При цьому підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання третіми особами умов цього договору

16.08.2021 між Державним підприємством «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №1197-21-ДС, за умовами п.1.1 якого підрядник на підставі договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» статей 6, 627, 628, 838, Цивільного кодексу України доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу провітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (надалі-роботи). А підрядник зобов`язується оплатити та прийняти виконану роботу (надалі - договір субпідряду, договір).

Договір субпідряду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами та набирає чинності з дня виконання першої події пов`язаної з виконанням одної із сторін своїх зобов''язань за цим договором та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п.10.1, 10.2 договору).

Згідно із п.1.2 договору склад і обсяг робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, визначені сторонами у Додатку1, що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються субпідрядником поетапно на підставі письмових заявок підрядника.

Строк виконання робіт за цим договором: з моменту підписання договору по 30.11.2021 включно. Строк надання субпідрядником підряднику підсумкових документів (звіту, протоколу випробування) - впродовж 36 (тридцяти шести) годин з моменту проведення випробувань згідно з заявкою підрядника, направленою субпідряднику у порядку, передбаченому п.11.7 договору (п.п.1.3,1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 4 877 885, 00 грн без урахування ПДВ, крім того підрядник сплачує субпідряднику ПВ за ставкою 20% у розмірі 975 577, 00 грн. Витрати на відрядження, транспортні витрати, витрати на проживання і так далі входять в вартість робіт та додатковому відшкодуванню не підлягають. Розрахунок вартості надається в додатку 1 до договору і є його невідємною частиною.

Згідно із п.4.1 договору, здавання-приймання виконаної роботи здійснюється Сторонами за Актом здавання-приймання виконаної роботи/послуги (надалі іменується «Акт здавання-приймання виконаної роботи»).

За підсумками виконаної роботи, Субпідрядник складає і підписує Акт здавання приймання виконаної роботи. Субпідрядник надає Підряднику результат виконаної конкретної роботи за кожним етапом (у вигляді технічного звіту та протоколу випробувань) разом з оригіналом Акту здавання- приймання виконаної роботи за відповідним етапом, Підрядник протягом 5 днів після його отримання підписує та повертає Субпідряднику один примірник Акту здавання-приймання виконаної роботи. Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботу незалежно від результату (позитивного чи негативного). (п.4.2 договору)

Право на результат виконаної роботи переходить до Підрядника з дати складання та підписання обома Сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи та передання Субпідрядником результату виконаної роботи (п.4.3 договору).

Підрядник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника з відстрочкою 75 (сімдесят п`ять) календарних днів від дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання Підрядником рахунку від Субпідрядника. (п.2.2 договору).

Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Підрядника. (п.2.3 договору).

Форс-мажорні обставини узгоджені сторонами у розділі 8 договору.

Так, у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляди: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин. (п.8.1 договору)

Відповідно до п.8.2 договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

При неможливості (внаслідок форс-мажорних обставин) виконання будь-якою із Сторін своїх зобов`язань за Договором, протягом 14 днів з початку настання дій форс-мажорних обставин, будь-яка із Сторін має право розірвати даний договір, з попередженням іншої Сторони та здійснити розрахунок за результатами фактично виконаної роботи на день виникнення форс-мажорних обставин. (п.8.3 договору)

Сторонами складено та підписано Додаток 1 «Розрахунок вартості» до договору, в якому визначено склад і обсяг та вартість робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи за договором на загальну суму 1679 902, 80 грн., що підтверджується:

актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.09.2021 на суму 174 688, 80 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №2 від 30.09.2021 на суму 155 672, 40 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №3 від 30.09.2021 на суму 14 976, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №4 від 13.10.2021 на суму 85 285, 20 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №5 від 13.10.2021 на суму 14 352, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №6 від 18.11.2021 на суму 59 202, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №7 від 18.11.2021 на суму 430 131, 60 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №8 від 18.11.2021 на суму 3 588, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №9 від 18.11.2021 на суму 17 472, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №10 від 18.11.2021 на суму 29 952, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №11 від 20.12.2021 на суму 1 950, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №12 від 20.12.2021 на суму 35 412, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №13 від 20.12.2021 на суму 25 896, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №14 від 20.12.2021 на суму 154 642, 80 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №15 від 20.12.2021 на суму 8 736, 00 грн.

актом здачі-приймання наданих послуг №16 від 20.12.2021 на суму 111 150, 00 грн; актом здачі-приймання наданих послуг №17 від 20.12.2021 на суму 38 376. 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №18 від 20.12.2021 на суму 166 062, 00 грн; актом здачі-приймання наданих послуг №19 від 31.01.2022 на суму 138 318, 00 грн;

актом здачі-приймання наданих послуг №20 від 31.01.2022 на суму 14 040, 00 грн.

У тексті позовної заяви позивачем помилково вказано суму акту №1 від 07.09.2021 - 178 688, 80 грн, але виходячи з змісту вказаного первинного документу, фактично сума послуг складає 174 688, 80 грн. Суд зазначає, що допущена описка не впливає на сукупну вартість виконаних робіт, яка підрахована позивачем вірно.

Позивачем виставлено ДП «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» рахунки-фактури:

№1197-21-ДС/9 від 18.11.2021 на суму 17 472, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/11 від 20.12.2021 на суму 1 950, 00 з ПДВ

№1197-21-ДС/12 від 20.12.2021 на суму 35 412, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/15 від 20.12.2021 на суму 25 896, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/14 від 20.12.2021 на суму 154 642, 80 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/15 від 20.12.2021 на суму 8 736, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/16 від 20.12.2021 на суму 111 150, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/17 від 20.12.2021 на суму 383 76, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/18 від 20.12.2021 на суму 166 062, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/19 від 31.01.2022 на суму 138 318, 00 грн з ПДВ

№1197-21-ДС/20 від 31.01.2022 на суму 14 040. 00 грн з ПДВ

Відповідачем сплачено вартість виконаних за договором робіт за актами здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.09.2021, №2 від 30.09.2021, №3 від 30.09.2021, №4 від 13.10.2021, №5 від 13.10.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 18.11.2021, за актом здачі-приймання наданих послуг №9 від 18.11.2021 сплачено частково на суму 3588, 00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №8330 від 29.11.2021; №8331 від 29.11.2021; №8329 від 29.11.2021; №8365 від 29.12.2021; №119 від 23.02.2022; №8496 від 08.02.2022; №8495 від 08.02.2022; №8494 від 08.02.2022; №8367 від 29.12.2021. Загалом відповідачем сплачено 967 848, 00 грн.

Сума несплаченої заборгованості за договором становить 712 054, 80 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт виконання робіт у повному обсязі та факт проведення часткової оплати з наведенням переліку актів та платіжних доручень, які перелічені судом вище. Зазначив, що невиконання зобов`язання за договором виникло у зв`язку із невиконанням ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» зобов`язань за договором підряду та у зв`язку із форс-мажорними обставинами.

Листом від 10.06.2022 №1006-1 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені офіційним листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Зазначив, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» була фактично паралізована. Через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України. ДП «Донецький ЕТЦ» у своєму листі визнало заборгованість перед ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» у сумі 825019,49 грн, зазначивши, що оплата від Замовника за договором підряду не отримана та ведеться робота з погашення дебіторської заборгованості.

Вказаний лист направлено на адресу електронної пошти позивача: . Позивач факт отримання листа у відповіді на відзив не спростовує.

Лист направлено у відповідь на лист позивача №333 від 30.05.2022, який у матеріалах справи відсутній.

03.08.2022 позивач звернувся до ДП «Донецький ЕТЦ» з листом-вимогою (вих.№465) щодо сплати заборгованості в сумі 712 054, 80 грн, який направлений на адресу відповідача засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта».

Відповідь на вимогу з боку відповідача відсутня, оплата заборгованості не здійснена.

Внаслідок наведеного позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення заборгованості в сумі 712 054, 80 грн та відшкодування судових витрат.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, договір №1197-21-ДС від 16.08.2021, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча») передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Вказаний договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами.

З огляду на встановлений ст.204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

На виконання умов договору, сторонами без зауважень та заперечень на підтвердження господарських операцій за вказаним договором підписано та скріплено відтисками печаток підприємств акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 07.09.2021 на суму 174 688, 80 грн; №2 від 30.09.2021 на суму 155 672, 40 грн; №3 від 30.09.2021 на суму 14 976, 00 грн; №4 від 13.10.2021 на суму 85 285, 20 грн; №5 від 13.10.2021 на суму 14 352, 00 грн; №6 від 18.11.2021 на суму 59 202, 00 грн; №7 від 18.11.2021 на суму 430 131, 60 грн; №8 від 18.11.2021 на суму 3 588, 00 грн; №9 від 18.11.2021 на суму 17 472, 00 грн; №10 від 18.11.2021 на суму 29 952, 00 грн; №11 від 20.12.2021 на суму 1 950, 00 грн; №12 від 20.12.2021 на суму 35 412, 00 грн; №13 від 20.12.2021 на суму 25 896, 00 грн; №14 від 20.12.2021 на суму 154 642, 80 грн; №15 від 20.12.2021 на суму 8 736, 00 грн; №16 від 20.12.2021 на суму 111 150, 00 грн; №17 від 20.12.2021 на суму 38 376. 00 грн; №18 від 20.12.2021 на суму 166 062, 00 грн; №19 від 31.01.2022 на суму 138 318, 00 грн; №20 від 31.01.2022 на суму 14 040, 00 грн.

Факт виконання вказаних робіт на підставі договору, обсяг робіт та їх вартість сторонами підтверджено. Акти містять посилання, що сторони претензій одна до одної не мають, виконання здійснено у повному обсязі.

Згідно із п. 2.2 договору підрядник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок сібпідрядника з відстрочкою 75 календарних днів від дати підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання підрядником рахунку від субпідрядника.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання актів та виставлення рахунків: №1 від 07.09.2021 - 22.11.2021; №2 від 30.09.202 - 14.12.2021; №3 від 30.09.2021 - 14.12.2021; №4 від 13.10.2021 - 27.12.2021; №5 від 13.10.2021 - 27.12.2021; №6 від 18.11.2021 - 01.02.2022; №7 від 18.11.2021 - 01.02.2022; №8 від 18.11.2021 - 01.02.2022; №9 від 18.11.2021 - 01.02.2022; №10 від 18.11.2021 - 01.02.2022; №11 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №12 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №13 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №14 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №15 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №16 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №17 від 20.12.2021 - 07.03.2022; №18 від 20.12.2021 07.03.2022; №19 від 31.01.2022 - 18.04.2022; №20 від 31.01.2022 - 18.04.2022.

Відповідачем частково сплачено суму заборгованості. Так, останнім повністю сплачено вартість виконаних за договором робіт за актами здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.09.2021, №2 від 30.09.2021, №3 від 30.09.2021, №4 від 13.10.2021, №5 від 13.10.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 18.11.2021, за актом здачі-приймання наданих послуг №9 від 18.11.2021 сплачено частково на суму 3588, 00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з зазначенням у призначенні платежу конкретних актів.

Сума заборгованості, несплачена відповідачем становить 712 054, 80 грн.

Матеріали справи містять рахунки, які виставлені внаслідок підписання актів, їх суми повністю відповідають сумам актів. Відповідачем не оспорюється факт отримання рахунків, однак докази їх вручення або направлення у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відсутність у матеріалах справи доказів направлення рахунку, на підставі якого відповідно до цього ж пункту договору здійснюється відповідачем оплата виконаних позивачем робіт, не впливає на висновки суду щодо настання строку такої оплати, з урахуванням викладеної у постановах Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №910/32579/15, від 22.05.2018р. у справі №923/712/17, від 21.01.2019р. у справі №925/2028/15, від 02.07.2019р. у справі №918/537/18, від 29.08.2019р. у справі №905/2245/17, від 26.02.2020р. у справі №915/400/18, від 29.04.2020р. у справі № 915/641/19 правової позиції, згідно з якою за своєю правовою природою рахунок на оплату товару/послуг/робіт не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за товар/послуги/роботи, тобто, носить інформаційний характер; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє боржника від обов`язку оплатити товар/послуги/роботи.

Щодо посилань відповідача на утворення заборгованості внаслідок наявності заборгованості за виконані роботи перед ним як Генеральним підрядником у безпосереднього Замовником суд зазначає наступне.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення ( ч.2 ст. 838 ЦК України).

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що договір №1197-21-ДС від 16.08.2021 є договором субпідряду, який укладений в рамках виконання договору підряду №310/21/1257 від 02.06.2021 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ».

Надходження коштів від Замовника не може вважатися вважатись обставиною, з якою пов`язано саме встановлення строку виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки договір №1197-21-ДС не містить будь-яких умов, що пов`язують зобов`язання з оплати виконаних робіт з боку Підрядника на користь Субпідрядника з оплатою відповідних робіт Підряднику Замовником.

Ані відповідач, ані третя особа не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що Замовником не сплачені грошові кошти за роботи за актами №№9-20.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» не може відповідати за обов`язки відповідача, визначені договором, оскільки не є зобов`язаною стороною за договором, а умови договору не спричиняють для неї будь-яких обов`язків, відтак відповідач як самостійна юридична особа, повинен нести самостійну відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості підрядника перед субпідрядником у розмірі 712 054, 80 грн, а отже обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Щодо посилань відповідача на настання форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося в внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Згідно із частиною 2 статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі-Закон) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Абзацом 3 ч.3 ст.14 Закону Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Судом встановлено, що умовами, викладеними в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договору контрагентами досягнуто згоди щодо алгоритму дій сторони у разі настання обставин непереборної сили, які мають наслідком неможливість належного виконання договору.

Так, згідно із п.8.1 договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляді: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин.

Отже, встановленню підлягають обставини наявності або відсутності підстав для сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали належному виконанню договору, та їх правових наслідків.

Відповідно до п. 8.2 договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

Повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Судом встановлено, що відповідач 10.06.2022 звернувся до позивача з листом №1006-1 про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації. Факт отримання означеного листа на адресу електронної пошти позивач не заперечує.

Листом відповідач повідомив про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Зазначив, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» була фактично паралізована, через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України.

28.02.2022 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який адресований всім, кого це стосується, та за змістом якого Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною, про існування якої відповідачу відомо з 24.02.2022. Лист, на який останній посилається як на доказ наявності означених форс - мажорних обставин, розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет 28.02.2022.

Тоді як, лист щодо наявності таких обставин направлено відповідачем на адресу позивача лише 10.06.2022, тобто більше ніж через три місяці після початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022. Таким чином, відповідачем порушено умови п.8.2 договору щодо строку повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.

Пояснень та відповідних доказів на підтвердження причин пропуску строку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, встановленого договором, відповідач не надав.

З огляду на що, відповідач позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини, що прямо передбачено умовами договору.

Щодо статусу листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 як доказу на підтвердження настання форс0мажорних обставин суд зазначає, що 20.04.2023 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України опубліковано роз`яснення щодо засвідчення форс-мажорних обставин (знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022), за змістом якого зазначено, що лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов`язанням окремо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Крім того, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідача, але й для позивача. Всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення його права відповідачем, тому позовні вимоги є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі на відповідача покладається судовий збір в сумі 10 680, 82 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 236 - 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» до Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 712 054, 80 грн задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (адреса: 85323, Донецька область, вулиця Коржова, буд.16 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (адреса: 49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.8, ) заборгованість в сумі 712 054, 80 грн, судовий збір в сумі 10 680, 82 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення

Повне рішення складено та підписано 04.09.2023.

Суддя О.О. Кучерява