ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023м. ХарківСправа № 922/1428/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7) в інтересах держави, в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (юр. адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 3; факт. адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 37)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору, стягнення
за участю представників:

прокуратури - Мурза О.В., наказ № 917 від 02.06.2023, посвідчення № 072740 від 01.03.2023;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- Розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта нежитлової будівлі - будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 301 000,00 грн, укладений 14.02.2022 між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 603;

- Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2007, на користь Куп`янської міської військової адміністрації (рахунок UА0038550, МФО 820172, код отримувача: 04058812, банк: ДКСУ м. Київ) неустойку в розмірі 15 050,00 грн.;

- Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2007, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5 368,00 грн, які перерахувати за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету -2800.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом було здійснено відповідний запит до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації стосовно відповідача - ОСОБА_1 .

18.05.2023 до канцелярії суду надійшов лист від Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області за вх. № 12490, в якому повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та необхідність звернення із запитом до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем його дислокації.

19.05.2023 судом через систему Електронний суд сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь за № 80434, згідно якої адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1428/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 13" червня 2023 р. о 11:15 год..

В судовому засіданні 13.06.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2023 об 11:30 год.

В судовому засіданні 04.07.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2023р. о 12:15 год..

11.07.2023 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за вх. № 18118, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.07.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а також на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2023 о 12:00 год.

В судовому засіданні 25.07.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.08.2023 о 12:15 год.

В судовому засіданні 03.08.2023 на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.08.2023 о 12:30 год.

В судовому засіданні 22.08.2023 представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. В клопотанні (вх. № 18118 від 11.07.2023) просив справу розглядати без участі його представника. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав.

Суд звертає увагу, що у зв`язку у з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, суд повідомляв позивача та відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/1428/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

За результатами опрацювання питання дотримання вимог законодавства при розпорядженні об`єктами комунальної власності Куп`янською окружною прокуратурою виявлені порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Жолобенком Глібом Геннадійовичем, який не здійснив повну оплату за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», рішенням XII сесії Куп`янської міської ради VIII скликання від 12.11.2021 № 372-VIII, вирішено провести процедуру приватизації об`єкта комунальної власності шляхом продажу на аукціоні, а саме - нежитлової будівлі, будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, виконавчим комітетом Куп`янської міської ради проведено аукціон UА-РS-2021-12-24-000048-1 з продажу даного об`єкту малої приватизації, за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 301 000,00 гривень.

За результатами аукціону без умов, між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 , 14.02.2022 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 603.

Відповідно до п. 1.4 Договору, згідно з протоколом про результати електронного аукціону UА-РS-2021-12-24-000048-1, який затверджений рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 21.12.2021 № 498, ціна продажу Об`єкта становить 301 000,00 грн з ПДВ.

При цьому, пунктами 2.1-2.3 Договору визначено порядок розрахунку за придбаний Об`єкт приватизації, згідно якого покупець зобов`язаний внести 301 000,00 грн з урахуванням ПДВ за придбаний об`єкт приватизації кошти у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Згідно пунктів 2.2-2.3 Договору сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.1 Договору зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого в розмірі 9 835,85 грн без ПДВ, яку перераховує оператор електронного майданчика на рахунок Продавця протягом 5 робочих днів з дня опублікування даного Договору в електронній торговій системі. Грошові кошти в сумі 291 146,15 грн з урахуванням ПДВ (за вирахуванням суми гарантійного внеску) вносяться Покупцем у національній валюті шляхом безготівкового перерахуванням банком за дорученням ОСОБА_1 , унесених ним готівкою в касу банку, на розрахунковий рахунок продавця - виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області р/р UА0038550 банк - Державна казначейська служба України м. Київ Куп`янське УДКСУ, , МФО 820172 протягом 30 днів з дня підписання Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Покупець зобов`язаний у встановлений Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації.

За невиконання умов Договору положеннями розділу 7 Договору передбачено наступну відповідальність Покупця:

- у разі несплати коштів згідно з Договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення Договору, Покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу Об`єкта приватизації (пункт 7.1);

- у разі порушення строків платежів за об`єкт приватизації, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочки передачі об`єкта (пункт 7.2).

Відповідно до інформації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 09.03.2023 № 599 на рахунок виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області 16.02.2022 з кореспондентського рахунку ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» надійшли грошові кошти у розмірі 9 853,85 грн (призначення платежу: гарантійний внесок переможця аукціону ОСОБА_1 за участь в аукціоні), інформація про перерахування інших платежів за укладеним договором відсутня.

Інформація щодо невиконання ОСОБА_1 умов Договору міститься також в інформації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 07.04.2023 № 819.

Зважаючи на те, що в порушення істотних умов Договору, на даний час ОСОБА_1 оплату ціни продажу Об`єкта приватизації не здійснено, керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить: розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта нежитлової будівлі - будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 301 000,00 грн, укладений 14.02.2022 між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 603; стягнути з ОСОБА_1 на користь Куп`янської міської військової адміністрації неустойку в розмірі 15 050,00 грн.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України.

Крім того, прокуратурою зазначено, що Договір від 14.02.2022, укладений за результатами проведення процедури малої приватизації, аукціон UА-РS-2021-12-24-000048-1, об`єкта нерухомості, який належить Куп`янській територіальній громаді. Проводячи вказану процедуру приватизації, міська рада розраховувала, що за результатами її проведення буде досягнута мета такої процедури, визначена ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», досягнута можливість отримати визначені грошові кошти за Об`єкт приватизації та наповнити бюджет та спрямувати отримані грошові кошти на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Таким чином, не надходження до бюджету коштів від продажу комунального майна в сумі 291 146,15 грн, та невжиття стороною Договору, в особі Куп янської міської ради Харківської області, заходів щодо виконання іншою стороною, ОСОБА_1 , погоджених істотних умов Договору або його розірвання, незастосування неустойки, яка має на меті компенсацію збитків, завданих продавцю невиконанням іншою стороною умов договору, завдає істотної шкоди економічним та майновим інтересам держави.

Також, прокуратурою вказано, що наразі уповноваженим органом на виконання функцій держави у спірних правовідносинах є Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області. Разом з тим, Куп`янською міською військовою адміністрацією, як уповноваженим органом державної влади, відповідні заходи, направлені на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах, не було вжито, що призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаного законодавства та умов Договору, ОСОБА_1 не здійснено повну оплату за об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з дня підписання Договору купівлі-продажу.

Так, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення оплати за об`єкт приватизації у розмірі 291 146,15 грн.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.02.2022.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені уст. 2 цього Кодексу.

Неустойка (штраф, пеня) - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

При цьому, неустойкою є спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.

Тобто, неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності, а саме, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання за наслідками його порушення.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, від 12.10.2022 у справі № 172/940/20.

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що за несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта.

Аналогічні норми законодавства знайшли своє відображення у Договорі від 14.02.2022, відповідно до п. 7.1 якого сторонами погоджено, що у разі несплати коштів згідно з Договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення Договору, Покупець сплачує на користь Продавця - виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області неустойку, в розмірі 5 відсотків ціни продажу Об`єкта приватизації.

При цьому п. 1.4 Договору встановлено, що ціна продажу об`єкта, зазначеного у п.1.1 цього договору, становить 301 000 грн з ПДВ.

Відтак, укладаючи вказаний Договір, Куп`янська міська рада Харківської області правомірно очікувала на сплату з боку Жолобенка Г.Г. визначеної суми неустойки, з огляду на умови укладеного між сторонами договору.

Велика Палата Верховного Суду переглядаючи справу №904/4156/18 зазначила, що за положеннями Господарського кодексу України, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Оскільки, в порушення законодавства та умов Договору, ОСОБА_1 не здійснено повну оплату за об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з дня підписання Договору купівлі-продажу, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 15 050 грн, що дорівнює 5 відсоткам ціни продажу об`єкта приватизації (301 000 грн * 0,05 = 15 050 грн).

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 15 050,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, пунктами 7.1 та 7.4 Договору сторони погодили, що у разі несплати коштів згідно з Договором з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, невиконання Покупцем зобов`язань за Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Куп`янськ.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Пунктами 1, 2 ч. З ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачені виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, в тому числі: несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Слід звернути увагу, що Покупцю ( ОСОБА_1 ) на час укладання Договору були відомі негативні наслідки невиконання ним договірних зобов`язань, у тому числі щодо можливості розірвання Договору. Отже, ОСОБА_1 , розуміючи можливість настання негативних наслідків, допустив порушення договірних зобов`язань.

При цьому, ОСОБА_1 не звертався до Куп`янської міської ради Харківської області стосовно неможливості виконання умов Договору через настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Пунктами 9.4 та 9.5 Договору від 14.02.2022 передбачено, що сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання Договору та надати документи, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгівельно-промисловою палатою України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 зроблено висновок, що саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс- мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс- мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс- мажор).

Отже, оскільки, згідно з нормою ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог актів цивільного законодавства, тому, факт повного невиконання стороною договірних зобов`язань у строки, встановлені договором є безумовною підставою для розірвання Договору, яка передбачена нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 629 ЦК України, згідно з якою Договір є обов`язковим для виконання, умови договору не виконані, кошти за об`єкт приватизації в установлений Договором строк не сплачені, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає розірванню. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта нежитлової будівлі - будівлі котельні, площею 397,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 301 000,00 грн, укладений 14.02.2022 між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 603.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2007) на користь Куп`янської міської військової адміністрації (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 3, ; рахунок UА0038550, МФО 820172, код отримувача: 04058812, банк: ДКСУ м. Київ) неустойку в розмірі 15 050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету -2800) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5 368,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7).

Позивач: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області (юр. адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 3; факт. адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 37; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2007).

Повне рішення складено "01" вересня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1428/23