ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/114/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання ТОВ «Самара-Капітал» про відвід судді від розгляду справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, )

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, )

за участю (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, ),

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, ),

(3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ),

(4) Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, місто Обухів(пн), вулиця Малишка, будинок 10, ),

(5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

(6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень,

за участю представників:

прокуратури: Наумова Ксенія Олександрівна;

позивача: не з`явились;

відповідача: Пушкарський Сергій Сергійович;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/114/23. Суд ухвалою від 17.01.2022 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.06.22 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та зупинив провадження у справі № 911/114/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/1483/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 про зупинення провадження скасовано. Вирішено направити матеріали справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.05.2023 суд першої інстанції постановив продовжити розгляд справи № 911/114/22.

До суду 24.07.2023 від ТОВ «Самара-капітал» надходила заява про відвід судді від розгляду справи, що датована 19.07.2023. Ухвалою від 25.07.2023 суддя Черногуз А.Ф. визнав її необгрунтованою та передав заяву на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22.

Крім того, в цій ухвалі суддя звертав увагу заявника, що повторне подання необґрунтованої заяви про відвід судді може бути розцінено судом, як повторне зловживання процесуальними правами та дії спрямовані на затягування судового процесу.

Суддя Господарського суду Київської області О.С. Янюк, розглянувши заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22, залишила таку заяву без задоволення, враховуючи те, що доводи ТОВ «Самара-капітал» зводились до незгоди із процесуальним рішенням суду, що у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу від розгляду справи. Інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черногуза А.Ф. або обставин, визначених пп.1-4 ч.1 ст.35, 36 ГПК України для відводу судді відповідачем не наведено.

На електронну адресу господарського суду 29.08.2023 перед початком судового засідання, що призначалося судом на 15:00 цього ж дня, надійшло клопотання ТОВ «Самара-Капітал» про відвід судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частиною 11 цієї статті ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд з`ясував, що підставами для її задоволення заявник вважає те, що суддя може бути заінтересованим у результаті розгляду справи та у нього вже склалося своє внутрішнє переконання під час розгляду попередніх справ та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі, що є явним порушенням принципу об`єктивності та неупередженості суддів.

Суд одразу вважає за необхідне зауважити, що наведене у заяві формулювання упередженості судді носить характер припущень, що складаються з суб`єктивного враження учасника справи який не згоден з процесуальними рішеннями судді.

Серед підстав для заявлення відводу сторона відповідача називає закриття підготовчого провадження суддею без присутності у судовому засіданні відповідача та третіх осіб, відмова у приєднання до матеріалів справи № 911/114/22 копії висновку експерта, незалучення до участі у справі Обухівську районну раду.

Слід акцентувати увагу на тому, що відповідно до частини 5 статті 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки на розгляд суду вже подавалася заява про відвід судді мотивована тим, що суддя закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті без присутніх на засіданні відповідача та третіх осіб, а також без з`ясування думки всіх учасників справи щодо дати наступного судового засідання для розгляду справи по суті вказана підстава у порядку частини 5 статті 38 ГПК України залишається без розгляду.

Суд нагадує, що частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши всі наведені заявником твердження і аргументи, суд вкотре приходить до висновку про те, що заява про відвід, що надійшла 29.08.2023 перед судовим засіданням, як і попередня заява сторони про відвід, подається стороною відповідача через незгоду з процесуальними рішеннями судді, такими як відмова у задоволенні його клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (висновку експерта, що на думку суду не впливає на предмет доказування в межах справи № 911/114/22), а також відсутність дій щодо залучення у справу третьої особи.

Суд зазначає, що позивач стверджуючи про те, що суддя не залучив до участі у справі Обухівську районну раду, що викликає сумніви у його неупередженості, залишив поза увагою ту обставину, що Обухівська районна рада залучена судом до участі у справі в якості третьої особи згідно ухвали суду від 07.02.2022.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви та вважає її такою, що подана з метою затягування розгляду справи шляхом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Самара-Капітал» про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/114/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз