ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/613/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Акціонерного товариства "Київський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" (пр. Перемоги, 4, Київ 135, 01135, )

про стягнення неустойки у розмірі 308 290 грн 08 коп.

у судове засідання з`явилися представники сторін:

- від позивача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Шедов Ігор Вікторович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору

22.06.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненської АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", позивач) до Акціонерного товариства "Київський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" (далі АТ КІЕП) про стягнення неустойки у розмірі 308 290,08 грн (з яких: 213 344,28 грн - пеня, 94 945,80 грн - штраф).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення терміну виконання відповідачем зобов`язань по роботах за етапами 5.1., 5.6 та 5.7. відповідно до Договору на виконання проектних робіт №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, строк якого настав 09.08.2022. При цьому, штрафні санкції за період з 09.08.2022 по 01.09.2022 в загальній сумі 31 606,56 грн були добровільно сплачені.

Підставою нарахування штрафу і пені позивач визначає п.6.2 Договору, згідно з яким, при порушенні термінів виконання робіт, виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. Термін склав 02.09.2022 11.02.2023 (162 дні).

Щодо вартості робіт, то вони становлять разом 1 316 940,00 грн (656 700,00 грн за етапом 5.1, 505 560,00 грн за етапом 5.6, 154 680,00 - за етапом 5.7).

Також, відповідач вказує на наявність штрафу, нарахованого на підставі п.6.13 Договору, згідно якого за неусунення в строк недоробок, перерахованих у переліку, складеному відповідно до п.5.4 Договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 4% від вартості робіт, які підлягають виправленню.

Так, листом від 05.08.2022 №3820512.203.13348-КР-П відповідачем було направлено проектно-кошторисну документацію на виконання етапу 5.5 за Договором. Після отримання документації, ВП "Рівненська АЕС", листом від 17.08.2022 №11871/061, надало зауваження до робочої документації та зазначило строки для їх усунення - до 26.08.2022.

У відповідь, листом від 29.08.2022 №3820512.203.13505-КР-К, АТ КІЕП повідомило про необхідність надання інформації щодо вартості модулів. Листом від 31.08.2022 №12522/061 ВП "Рівненська АЕС" повідомило виконавця про можливість отримання запитуваної інформації з відкритих джерел та зазначило строк для коригування документації - до 09.09.2022. Листа від виконавця щодо неможливості коригування документації у встановлений строк та про його продовження не надходило, відповідно, строк для коригування документації був узгоджений сторонами.

Відкориговану проектно-кошторисну документацію було надано листом від 06.10.2022 №3820512.203.13726-КР-П. Тобто, зауваження усунуто з порушенням визначених строків.

Оскільки вартість робіт за етапом 5.5 становить 69 000,00 грн, то 4% штрафу 2 760,00 грн.

18.07.2023 через відділ канцелярії і документального забезпечення від АТ КІЕП надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство просить відмовити у задоволенні позову на підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, посилаючись на те, що причиною невчасного виконання робіт за спірною угодою стала збройна агресія рф проти України з 24.02.2022 - форс-мажорна обставини, виникнення якої не можна було передбачити на стадії його укладення.

Заявляє, що станом на момент розгляду справи останні комплекти належним чином оформленої документації направлено замовнику в електронному вигляді і прийняті їм 14.02.2023 по етапу 5.1., 26.01.2023 по етапу 5.6., 23.02.2023р по етапу 5.7.

Невиконання зобов`язання не пов`язано із ризиками господарської діяльності підприємства та не є наслідком його неефективної роботи, а відповідач опинився в таких умовах незалежно від його волі та намірів.

Оскільки відповідач не мав змоги вчасно виконати роботи за даними етапами календарного плану, з огляду на наявність обставин непереборної сили, неодноразово попереджав позивача листами, а також звертався до ВП "Рівненська АЕС" з проектами Додаткових угод до договору щодо продовження строку виконання робіт: №3822000.201.12543-КР-Е від 04.04.2022, №3820512.201 Л4217-КР-Е від 06.12.2022; 3. №3820512.315.14269-КР-Е від 08.12.2022, №3820512.201.14276-КР-Е від 09.12.2022.

В обґрунтування неспроможності виконання зобов`язань, відповідач посилався на наявність постійних ракетних обстрілів, які і по сьогоднішній день здійснюються російськими загарбниками, зокрема, енергетичної інфраструктури України, що призводило до аварійного та планового відключення електроенергії компанією-надавачем послуг з постачання електричної енергії, як у домівках працівників виконавця, які працюють віддалено, так і безпосередньо в офісних будівлях АТ КІЕП на 4-6 та більше годин. З огляду на зазначене, виконувати взяті на себе виконавцем зобов`язання якісно та у строки, які були визначені до моменту виникнення форс-мажорних обставин, стало неможливо, позаяк дані обставини перебували поза межами впливу та контролю виконавця.

Таким чином, відповідач вважає, що вищезазначеними листами повідомив ВП "Рівненська АЕС" про наявність форс-мажорних обставин та просив внести відповідні зміни до Договору щодо строків виконання проектних робіт.

Однак, ВП "Рівненська АЕС" не погодило внесення змін до Договору та відмовило у підписанні таких додаткових угод про продовження строків Календарного плану за етапами №№5.1, 5.6, 5.7, зокрема, листом №18684/061 від 14.12.2022.

Посилається на те, що вищевикладене є своєчасним інформуванням замовника про наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне виконання відповідачем договірних зобов`язань із виконання проектних робіт (форс-мажорних обставин), позаяк запропоновані АТ КІЕП зміни до Договору в частині строків були обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не призводили до збільшення суми, визначеної в Договорі, укладеному між сторонами.

З метою надання підтверджуючих матеріалів з приводу неможливості вчасного виконання зобов`язань за Договором, з огляду на форс-мажорні обставини, АТ КІЕП звернулося до Київської регіональної торгово-промислової палати листом від 10.02.2023 №6242300.315.15286-КР-Н із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за вищезгаданим Договором.

25.07.2023 на поштову адресу суду від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" надійшла відповідь на відзив, у якій підприємство зазначає, що умовами спірного Договору чітко визначено порядок повідомлення сторін про настання обставин непереборної сили протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення (п.7.2).

При цьому, перший з листів, які відповідач додає до відзиву на позовну заяву, надісланий 04.04.2022, тобто поза межами вищезазначеного строку. Також, звертає увагу на зміст листів:

- листом №3822000.201.12543-КР-Е від 04.04.2022 відповідач повідомив позивача про відновлення роботи в обмеженому режимі починаючи з 01.04.2022 та повідомив про подальше направлення розробленої проектно-кошторисної документації виключно в електронному вигляді. Жодних пропозицій щодо перенесення строків виконання робіт за етапами 5.1. 5.6 та 5.7 відповідач не надав, як не повідомив про неможливість виконання робіт по вказаних етапах відповідно до умов договору;

- листом №3820512.201.14217-КР-Е від 06.12.2022 відповідач запропонував позивачу змінити строк дії договору, а не строки виконання робіт за договором, посилаючись на агресію російської федерації проти України, екстрені відключення постачання електроенергії, наявність заборгованості за договірними зобов`язаннями;

- лист №3820512.14269-КР-Е від 08.12.2022 є відповіддю на лист позивача про добровільну сплату штрафних санкцій, у якому відповідач зазначає про причини невиконання зобов`язання за договором та просить не нараховувати штрафні санкції за порушення зобов`язання. Пропозицій щодо продовження строків виконання робіт за договором вказаним листом також не надходило;

- лише листом №3820512,201.14276-КР-Е від 09.12.2022 відповідач направив позивачу пропозицію змінити строки виконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 до 31.01.2023, посилаючись на настання форс-мажорних обставин та на підтвердження яких надав лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Тобто, за твердженням позивач, перший лист з пропозицією перенести строки виконання робіт (за етапами 5.1,5.6,5.7.) надійшов від відповідача через 4 місяці після закінчення строків виконання цих робіт. В той же час, сама по собі наявність форс-мажорних обставин, яка підтверджується загальним листом ТПП України, не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язання.

Іншого доказу щодо настання форс-мажорних обставин при виконанні умов договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, крім загального листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, відповідачем не надано, а факт звернення відповідача до Київської регіональної ТПП із заявою про видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин не може вважатися доказом настання таких обставин.

На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач не повідомив належним чином позивача про настання форс-мажорних обставин, що унеможливили вчасне виконання умов договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, не надав доказів настання таких обставин ні позивачу в ході виконання договору, ні до суду після звернення з позовною заявою.

07.08.2023 на поштову адресу суду від АТ КІЕП надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких товариство звертає увагу суду на направлення на електронну адресу позивача листа №61022000.315.12519-КР-Е від 21.03.2022, в якому AT КІЕП заявило про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) по договору. Факт отримання вищезгаданого лиса було підтверджено у претензії позивача №6212/001-юр від 04.05.2022.

16.08.2023 через систему "Електронний суд" від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" надійшли додаткові пояснення, у яких підприємство ставить під сумнів факт оповіщення його про настання форс-мажорних обставин при виконанні зобов`язань за спірною угодою, так як долучений лист №61022000.315.12519-КР-Е від 21.03.2022 є загальним (тобто надісланий не в межах виконання якогось конкретного договору), адресований керівникам підприємств згідно із списком розсилки та не містить жодного підтвердження настання форс-мажорних обставин.

Наголошує, що даний лист датований 21.03.2022, при цьому, в листі виконавець посилається на настання у нього форс-мажорних обставин з 24.02.2022. Тобто, відповідач порушив визначені договором строки повідомлення сторін про настання форс-мажорних обставин.

У запереченнях від 21.08.2023 товариство інформує, що відповідно до сертифікату Київської ТПП №3000-23-3614, палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, порушення нормального виробничого циклу на підприємстві внаслідок оголошення повітряних тривог на території м. Києва, віялові, екстренні та аварійні відключення електроенергії, що призвело до відсутності електропостачання за місцем виконання робіт відповідачем (АТ КІЕП): просп. Перемоги, буд. 4, м. Київ, 01135 щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання строків виконання наступних етапів робіт за Календарним планом: 5.1. Архітектурно-будівельна частина, 5.6. Електротехнічна частина, 5.7. Генеральний план та споруди транспорту відповідно до Договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020 у редакції Додаткової угоди №4 до Договору від 03.05.2022, у термін починаючи з 10.10.2022 та закінчуючи 10.02.2023, які унеможливили його виконання в зазначений термін;

Щодо твердження позивача про пропущення відповідачем 5-денного строку повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин згідно з п.7.2 договору, повідомляє, що після початку воєнного агресії рф проти України 24.02.2022, зважаючи на постійні ракетні обстріли агресора, зокрема, міста Києва, у якому є місцезнаходження відповідача, зупинення роботи будь-якого виду громадського транспорту у місті та евакуація людей з міста Києва, у тому числі працівників відповідача, в АТ КІЕП був виданий наказ від 25.02.2023 за №10-од (додається) відповідно до п.1 якого в період з 24 лютого та до окремого розпорядження голови правління АТ КІЕП була призупинена виробнича діяльність, у тому числі розробка проектної документації, з наданням працівникам відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану в Україні відповідно до чинного законодавства. Таким чином, відповідач не мав фізичної можливості повідомити позивача протягом 5 робочих днів про настання форс-мажорних обставин за договором №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020. Як тільки з`явилася така можливість усі контрагенти відповідача (АТ КІЕП) були повідомлені про це відповідними листами, зокрема відповідач - листом від 21.03.2022 за №61022000.315.12519-КР-Е.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалами від 12.07.2023 і 13.07.2023 було задоволено клопотання представників АТ КІЕП і ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненської АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.08.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від АТ КІЕП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи задля отримання Сертифікату ТПП про засвідчення дії форс-мажорних обставин за договором №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020 року. Пояснило, що Київська ТПП продовжила розгляд заяви AT КІЕП на строк 21 робочий день, тобто до 30 серпня 2023 року, протягом якого має бути прийняте рішення щодо видачі сертифікату. Додатково зауважило, що відповідь Київської ТПП буде вважатися письмовим доказом по справі у розумінні ст. 91 ГПК України, та є документом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою від 08.08.2023 розгляд справи було відкладено на 22.08.2023 з метою надання відповідачу можливості отримати додаткові докази по справі, якими останній обґрунтовує відсутність заборгованості по пені і штрафам перед позивачем за Договором на виконання проектних робіт №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, зокрема, сертифікату Київської ТПП, забезпечивши позивачу час на ознайомлення з запереченнями на відзив та на підготовку своїх пояснень.

21.08.2023 на офіційну електронну адресу суду від АТ КІЕП надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів та додаткових заперечень, до якої додано копії: - сертифіката Київської ТПП №3000-23-3614 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), вих. №17/13-4/803 від 17.08.2023, - наказ по АТ КІЕП від 25.02.2023 за №10-од "Про організацію роботи адміністративно-управлінських, виробничих та допоміжних підрозділів під час дії воєнного стану в Україні".

Ухвалою від 22.08.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву з метою додаткового дослідження обставин, на які посилаються учасники справи в обґрунтування своїх правових позицій.

24.08.2023 на поштову адресу суду від АТ КІЕП надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів та додаткових заперечень, аналогічного змісту заяві, яка отримана судом 21.08.2023.

Присутні у судовому засіданні 24.08.2023 представники сторін наполягали на своїх правових позиціях, викладених у заявах по суті спору та письмових поясненнях.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

18.08.2020 між АТ КІЕП та ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" було укладено Договір на виконання проектних робіт №3820512/46-122-08-20-09956, за яким виконавець зобов`язувався виконати проектні роботи, згідно із Завданням на проектування та відповідно до ДБН А .2.2-3-2014, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити проектні роботи на тему: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Проектні роботи по об`єкту: "Реконструкція будівлі караулу в частині реконструкції будівлі контрольно-пропускного пункту №2 на Рівненській АЕС", Код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-71,12, Код Державного класифікатора ДК 021:2015 (CPV): ПВР - 45000000-7 (далі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що обсяг і терміни виконання робіт визначаються на підставі Завдання на проектування (Додаток №4 до Договору) та відображаються в Календарному плані (Додаток №2 до Договору).

Вимоги щодо якості виконання проектних робіт, передбачені Завданням на проектування ДБН А.2.2-3-2014 (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору і Додатку №1 (Протокол узгодження договірної ціни) ціна проектних робіт, що виконуються за договором становить 4 539 675,60 грн з ПДВ.

Оплата за виконані проектні роботи здійснюється Замовником на підставі двосторонньо підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів, розміру вартості виконаних робіт, на поточний рахунок Виконавця протягом 45 календарних днів дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови реєстрації Виконавцем податкової накладної в ЄРПН.

Пунктом 5.4. Договору визначено, у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робі, замовником складається перелік зауважень до розробленої документації та із супровідним листом направляється виконавцю. Виконавець, у випадку обґрунтованості зауважень (відступу від вимог нормативних документі) вносить зміни в розроблену документацію за свій рахунок у строки, погоджені Сторонами.

Відповідно до п.6.13. Договору за не усунення в строк недоробок, перерахованих у переліку, складеному відповідно до п.5.4 Договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 4% від вартості робіт, які піддягають виправленню.

Відповідно до п.6.2. Договору при порушенні термінів виконання робіт виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0.1% за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт з етапу, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є письмове підтвердження Торгово-промислової Палати України або відповідно до діючого законодавства іншого уповноваженого органу.

Згідно п.7.4 Договору, неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання або зупинення дії обставин непереборної сили позбавляють сторону право посилатися на них.

За п.7.5. Договору, у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 2 місяці, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

22.12.2020 було підписано акт виконаних робіт №102 по Етапу 3: виконання перевірочного розрахунку будівлі КПП-2 та розрахунку на стійкість до прогресуючого обвалення внаслідок пожежі.

Додатковою угодою №1 від 28.04.2021 до Договору перенесено терміни виконання робіт по 4 етапу та внесено відповідні змини до календарного плану виконання робіт. А саме, сторонами визначено термін виконання робіт по 4 етапу: початок - після виконання стану 3 та узгодження генерального плану та закінчення - через 4 місяці.

07.07.2021 було узгоджено Генеральний план, що підтверджується листом №11844/001.

Листом від 05.08.2022 №3820512.203.13348-КР-П відповідачем було направлено проектно-кошторисну документацію на виконання етапу 5.5 за Договором. Після отримання проектно-кошторисної документації за етапом 5.5 ВП "Рівненська АЕС", листом від 17.08.2022 №11871/061 було надано зауваження до робочої документації та зазначено строки для усунення зауважень до 26.08.2022. Зазначений лист було направлено позивачу до закінчення строку виконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7.

У відповідь, листом від 29.08.2022 №3820512.203.13505-КР-К АГ КІЕП повідомило про необхідність падання інформації щодо вартості модулів. Листом від 31.08.2022 №12522/061 ВП "Рівненська АЕС" повідомило виконавця про можливість отримання запитуваної інформації з відкритих джерел та зазначило строк для коригування документації до 09.09.2022. Листа від виконавця щодо неможливості коригування документації у встановлений строк та про його продовження не надходило, відповідно, строк для коригування документації був узгоджений сторонами.

Додатковою угодою №2 від 30.08.2021 до Договору було змінено вартість робіт та узгоджено сторонами, що загальна сума договору становить 4 449 575,00 грн.

Відкориговану проектно-кошторисну документацію було надано відповідачем листом від 06.10.2022 №3820512.203.13726-КР-П. Тобто, зауваження усунуто з порушенням визначених строків.

Додатковою угодою №3 від 10.11.2021 до Договору перенесено термін виконання робіт по 4 етапу та внесено відповідні зміни до календарного плану виконання робіт. А саме, сторонами визначено термін виконання робіт по 4 етапу: початок - після виконання етапу 2 та узгодження генерального плану та закінчення через 5 місяців.

21.03.2022 відповідачем, на електронну адресу позивача, було направлено лист №61022000.315.12519-КР-Е, у якому товариство заявило про настання з 24.02.2022 (збройна агресія рф проти України) форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) які є, зокрема, надзвичайними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), а саме: збройний конфлікт, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовими ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, вторгнення, введення комендантської години тощо.

Отримання даного листа було підтверджено позивачем у претензії за іншою угодою, яка не є предметом спору, до відповідача від 04.05.2022

Листом №3822000.201.12543-КР-Е від 04.04.2022 відповідач повідомив позивача про відновлення роботи в обмеженому режимі починаючи з 01.04.2022 та повідомив про подальше направлення розробленої проектно-кошторисної документації виключно в електронному вигляді.

Додатковою угодою №4 від 02.05.2022 перенесемо терміни виконання робіт по 5 етапу та внесено відповідні зміни до календарного плану виконання робіт. А саме, сторонами визначено термін виконання робіт по 5 етапу: початок - після виконання етапу 4 та закінчення через 5 місяців.

Листом №3820512.201.14217-КР-Е від 06.12.2022 відповідач запропонував позивачу змінити строк дії договору до 30.03.2023, посилаючись на агресію російської федерації проти України, екстрені відключення постачання електроенергії, наявність заборгованості за договірними зобов`язаннями позивача перед відповідачем. Зазначений лист було направлено позивачу після закінчення строку виконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7.

Листом №3820512.14269-КР-Е від 08.12.2022, який за своїм змістом є відповіддю на лист позивача про добровільну сплату 210 710,40 грн - штрафних санкцій, відповідач повторно зазначає про причини невиконання зобов`язання за договором та просить не нараховувати штрафні санкції за порушення зобов`язання.

Листом №3820512.201.14276-КР-Е від 09.12.2022 відповідач направив позивачу пропозицію змінити строки виконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 Договору до 31.01.2023, посилаючись на настання форс-мажорних обставин та на підтвердження яких надав лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

14.12.2022 позивач у листі №18684/061 відмовив у зміні строку виконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 Договору, позаяк відповідачем не дотримано порядку повідомлення про настання форс-мажору, визначеного п.п.7.2-7.4 Договору.

02.02.2023 ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" звернулось до АТ КІЕП з претензією про сплату штрафних санкції за порушення строку виконання зобов`язань в частині розробки проектно-кошторисної документації за етапами 5.1, 5.6, 5.7: 198 857,94 грн пені за період 02.09.2022 по 30.01.2023 94 945,80 грн штрафу.

10.02.2023 АТ КІЕП, з метою надання підтверджуючих матеріалів з приводу неможливості вчасного виконання зобов`язань за Договором №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, з огляду на форс-мажорні обставини, листом №6242300.315.15286-КР-Н звернулося до Київської регіональної торгово-промислової палати України (далі - Київська ТПП) із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за вищезгаданим Договором.

У п.5 цієї заяви відповідачем було зазначено про невиконання AT КІЕП (виконавцем) своїх зобов`язань в частині розробки проектно-кошторисної документації за етапами 5.1, 5.6, 5.7 Календарного плану до договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020 (далі - Договір), укладеного з ВП "Рівненська АЕС" ДП "Енергоатом".

В обґрунтування неможливості виконання своїх договірних зобов`язань за вищезазначеними етапами Календарного плану, у зв`язку з настанням для виконавця форс-мажорних обставин, AT КІЕП було зазначене наступне: "Виконавець був неспроможний вчасно виконати свої зобов`язання в цій частині також з огляду на постійні ракетні обстріли, які здійснюються російськими загарбниками, зокрема, енергетичної інфраструктури України, що призводило до і аварійного та планового відключення електроенергії, як у домівках працівників Виконавця, які працюють віддалено, так і безпосередньо в будівлях AT КІЕП на 4-6 та більше годин. У таких умовах фізично неможливо своєчасно та якісно виконувати проектні роботи, у тому числі за вказаним Договором. Разом з цим, працівники AT КІЕП, незважаючи на воєнний стан, відключення електроенергії прикладають усіх зусиль для якомога скорішого виконання проектних робіт та передачі їх замовнику.".

16.02.2023 АТ КІЕП, у відповіді на претензію, штрафні санкції не визнало, порушення зобов`язань по терміну виконання робіт пов`язало з настанням з 24.02.2022 форс-мажору збройної агресії рф проти України. Так, на неможливість своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань за Договором вплинули, зокрема: 1) постійні ракетні обстріли, зокрема міста Києва, що призводило до об`явлення сигналу "повітряна тривога", у тому числі в робочі дні, яка тривала доволі довгий час, а також 2) систематичні відключення енергопостачання (електроенергії) за місцезнаходженням Виконавця у робочі дні та години, що унеможливлювало виконання працівниками своїх посадових обов`язків, у т.ч. за Договором. Крім того, повідомлено позивача про звернення до Київської ТПП.

27.07.2023 відповідачем було направлено Київській ТПП додаткові докази і обґрунтування з метою підтвердження дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому зазначено:

"Виконавцем своїх договірних зобов`язань за Договором вплинули два фактора, а саме: постійні ракетні обстріли, зокрема міста Києва, що призводило до об`явлення сигналу "Повітряна тривога", у тому числі в робочі дні, яка тривала доволі довгий час, а також систематичні відключення енергопостачання (електроенергії) за місцезнаходженням Виконавця у робочі дні та години, що унеможливлювало виконання працівниками своїх посадових обов`язків, у т.ч. за Договором. Розглянувши зазначені фактори, юридичний відділ КТППУ, з метою продовження розгляду заяви, запропонував AT КІЕП надати додаткові обґрунтування на підтвердження настання вказаних форс-мажорних обставин.

На виконання зазначеного, на підставі даних отриманих з інформаційної платформи "Київ цифровий" (ресурс "Історія повітряних тривог у Києві внаслідок російської агресії") (додається). Заявником складена Технологічна карта вимушеного простою працівників AT КІЕП у зв`язку з повітряними тривогами у 2022-2023рр. (додасться) у період який планувався для виконання договірних зобов`язань за етапами 5.1, 5,6, 5.7 Календарного плану Договору, а саме у робочі дні та години з 04 жовтня 2022 року по 22 лютого 2023 року. На підставі даних Технологічної карти, тривалість вимушеного простою працівників Виконавця за цей період, з урахуванням орієнтовного часу спуску в укриття та повернення на робочі місця після закінчення тривоги (орієнтовно 20 хвилин), склала 101 год. 00 хв.

Також, заявником (AT КІЕП) складені щомісячні акти (додаються) фіксації відключення електропостачання за місцезнаходженням Виконавця (м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 4) у робочі дні та години за вищевказаний період, дані яких підтверджуються Інформацією щодо відключень електропостачання, наданої листом ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" від 10.07.2023 за №1/3/12/21386 (додається). Відповідно до цих актів, тривалість відключення електропостачання у жовті 2022р. склала 0 год. 44 хв., у листопаді 2022р. - 60 год. 35 хв., у грудні 2022р. - 89 год. 26 хв., у січні 2023р. - 66 год. 13 хв., у лютому 2023р. - 19 год. 21 хв. Сумарна тривалість відключення електропостачання за цей період склала 235 год. 39 хв. При цьому інформуємо, що відповідно до пункту 3.1.5 чинного в AT КІЕП Колективного договору (витяг додається), в АТ КІЕП робочий час визначено з 8 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. (у п`ятницю - до 15 год. 00 хв.), обідня перерва -30 хв., вихідними днями встановлено суботу та неділю.

Враховуючи наведене, сумарний час вимушеного простою працівників Виконавця у робочі дні та години з 04 жовтня 2022 року по 22 лютого 2023 року через повітряну тривогу та відключення електропостачання складає близько 336 год. 39 хв. (101 год. 00 хв. + 235 год. 39 хв.), що у перерахунку на кількість робочих днів становить 42 робочих дня (336 год. 39 хв. : 8 год. 00 хв.) або близько 60 календарних днів (42 робочих дня помножити на коефіцієнт перерахунку 1,42). Зважаючи на те, що в Календарному плані до Договору строки (терміни) виконання робіт вказані у календарних днях, то обґрунтоване прострочення виконання робіт (коли неможливо було їх виконувати) склало майже два календарних місяця (60 кал. днів).

Підсумовуючи наведене, з огляду на вищезазначені обґрунтовані фактори дії форс- мажорних обставин, керівник AT КІЕП, інші посадові особи та працівники Виконавця були позбавлені можливості працювати у безперебійному режимі з дотриманням графіку робочого часу, як це було до 24 лютого 2022 року, з незалежних від них обставин, що унеможливило виконання в строк проектних робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 Календарного плану до Договору, наслідком чого стало порушення строків їх виконання.".

Під час слухання справи відповідач надав суду Сертифікат Київської ТПП №3000-23-3614 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 17.08.2023 (далі - Сертифікат), відповідно до якого палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, порушення нормального виробничого циклу на підприємстві внаслідок оголошення повітряних тривог на території м. Києва, віялові, екстренні та аварійні відключення електроенергії, що призвело до відсутності електропостачання за місцем виконання робіт відповідачем (АТ КІЕП): просп. Перемоги, буд. 4, м. Київ, 01135 щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання строків виконання наступних етапів робіт за Календарним планом: 5.1. Архітектурно-будівельна частина, 5.6. Електротехнічна частина, 5.7. Генеральний план та споруди транспорту відповідно до Договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020 р. у редакції Додаткової угоди №4 до Договору від 03.05.2022 р., у термін починаючи з 10.10.2022 та закінчуючи 10.02.2023р., які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору про виконання робіт в силу ст. 11 ЦК України.

Укладений сторонами договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч.1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Звертаючись з позовом, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" наполягає на порушенні строку здачі робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7, при тому сторони підтверджують, що роботи по етапах 1, 2, 3, 4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.8 та 5.9 відповідачем виконані.

Досліджуючи дане питання судом встановлено, що закінчення терміну виконання робіт по Етапу 4 (Розробка проекту) є 08.12.2021, а закінченням терміну виконання робіт по Етапу 5 - 09.08.2022.

Сторони не мають спору стосовно цієї дати, зокрема, відповідач добровільно сплатив пеню за порушення строків здачі робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 по спірному Договору за період з 09.08.2022 (початок порушення) по 01.09.2022 у розмірі 31 606,56 грн.

Так, судом констатується і сторонами не заперечується, що відповідач до 09.08.2022 не виконав зобов`язання у частині розробки проектно-кошторисної документації за етапами 5.1, 5.6, і 5.7 Календарного плану, що є невід`ємним додатком №2 до Договору, а саме:

Етап 5.1. Розробка робочої документації "Архітектурно-будівельна частина", вартість робіт складає 656 700,40 грн з ПДВ;

Етап 5.6. Розробка робочої документації "Електротехнічна частина", вартість робіт складає 505 560,00 грн з ПДВ;

Етап 5.7. Розробка робочої документації "Генеральний план та споруди транспорту", вартість робіт складає 154 680,00 грн з ПДВ.

Так, вартість робіт, виконання яких прострочено відповідачем становить 1 316 940,00 грн з ПДВ.

За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як зазначалось вище, звертаючись з даним позовом, позивач просить стягнути пеню за 162 (6 місяців) період з 02.09.2022 по 10.02.2023 у розмірі 92 185,80 грн і штраф 7%. Підставою нарахуванню штрафу і пені є п.6.2 Договору, згідно якого, при порушенні термінів виконання робі виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожен прострочення від вартості невиконаних робіт, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості. Термін склав 02.09.2022 11.02.2023 (162 дні).

Положеннями ч. 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частинами 2 ст 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Разом з тим, ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.10.2022 у справі №927/25/21, у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до ч .2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Частина 2 ст. 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заперечуючи підставність позовних вимог ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" щодо нарахування і стягнення пені з 02.09.2022 по 10.02.2023 та 7% штрафу, АТ КІЕП вказує про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення строків здачі робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 (наступили 09.08.2022) у зв`язку початком збройної агресія рф проти України з 24.02.2022 - форс-мажорної обставини, виникнення якої не можна було передбачити на стадії укладення спірного договору.

Перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Так, за п.7.4 Договору, неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання або зупинення дії обставин непереборної сили позбавляють сторону право посилатися на них, а п.7.2. Договору строк для здійснення відповідного повідомлення: 5 робочих днів з моменту їх виникнення.

Отже, вважаючи, що 24.02.2022 настали форс-мажорної обставини, що унеможливлювали виконання робіт за спірною угодою, у виконавця виник обов`язок щодо сповіщення про це замовника, зокрема у строк до 01.03.2022, включно.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у cправі № 910/15264/21, повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

В той же час, ЦК України, у ч.ч.1,2 ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем підтверджено відсутність вини стосовно затримки у повідомленні позивача щодо впливу форс-мажору на дотримання строку виготовлення документації за спірною угодою.

Надаючи оцінку поведінці відповідача, яка полягала у повідомленні позивача про настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин, що призвели до порушення строків здачі робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 спірного Договору, судом встановлено, що таке сповіщення було здійснене, шляхом направлення на електронну адресу позивача листа №61022000.315.12519-КР-Е від 21.03.2022 наступного змісту:

"Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 15 березня 2022 року, продовжений з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до ст. 14-1 Закону України від 02.12.1997 року №671/97-ВР "Про Торгово-промислові палати в Україні", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є, зокрема, надзвичайні та невідворотні обставини, що об 'єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), а саме: збройний конфлікт, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовими ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, вторгнення, введення комендантської години тощо. У зв`язку з вище викладеним, керуючись умовами договору (контракту), укладеного між нашими сторонами, AT КІЕП заявляє про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) по договору (контракту) з 24 лютого 2022 року. Зважаючи на згадане, враховуючи те, що з 24 лютого 2022 року АТ КІЕП призупинило свою діяльність, повідомляємо вас про неможливість виконання AT КІЕП своїх зобов`язань по договору (контракту) з 24.02.2022 року".

Так, матеріали справи містять наказ голови правління АТ КІЕП №10-од від 25.02.2023, відповідно до якого в період з 24 лютого 2022 року та до окремого розпорядження голови правління АТ КІЕП була призупинена виробнича діяльність, з наданням працівникам відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану в Україні відповідно до чинного законодавства.

Листом № 3822000.201.12543-КР-Е від 04.04.2022 відповідач повідомив позивача про відновлення роботи в обмеженому режимі починаючи з 01.04.2022 та повідомив про подальше направлення розробленої проектно-кошторисної документації виключно в електронному вигляді.

З огляду на підстави, якими було спричинено порушення 5-денного строку на оповіщення про настання форс-мажорних обставин, зокрема, що після початку воєнної агресії рф проти України 24.02.2022, зважаючи на постійні ракетні обстріли агресора, зокрема, міста Києва, у якому є місцезнаходження відповідача, зупинення роботи громадського транспорту у місті та евакуація людей з міста Києва, суд враховує, що у ситуації яка склалась відповідач не мав фізичної можливості (оскільки була призупинена виробнича діяльність, з наданням працівникам відпустки без збереження заробітної плати) повідомити позивача протягом 5 робочих днів про настання форс-мажорних обставин за договором №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, при цьому, сповіщення було здійснене якнайшвидше 21.03.2022.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність поважних причин порушення відповідачем строку, встановленого п.7.2 Договору, та відсутність вини відповідача у пропуску зазначеного строку, а позивача фактично повідомленим про настання форс-мажорних обставин.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є письмове підтвердження Торгово-промислової Палати України або відповідно до діючого законодавства іншого уповноваженого органу.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у cправі №910/15264/21, суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Під час слухання справи відповідач надав суду Сертифікат, відповідно до якого палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, порушення нормального виробничого циклу на підприємстві внаслідок оголошення повітряних тривог на території м. Києва, віялові, екстренні та аварійні відключення електроенергії, що призвело до відсутності електропостачання за місцем виконання робіт відповідачем (АТ КІЕП): просп. Перемоги, буд. 4, м. Київ, 01135 щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання строків виконання наступних етапів робіт за Календарним планом: 5.1. Архітектурно-будівельна частина, 5.6. Електротехнічна частина, 5.7. Генеральний план та споруди транспорту відповідно до Договору №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020 р. у редакції Додаткової угоди №4 до Договору від 03.05.2022 р., у термін починаючи з 10.10.2022 та закінчуючи 10.02.2023р., які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Так, зазначені у Сертифікаті висновки, спростовують твердження позивача про загальний характер настання форс-мажорних обставин за спірним Договором у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №927/25/21 зроблено висновок, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 суд послався на раніше сформульований у цілій низці своїх постанов висновок, що сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором.

В свою чергу, відповідачем, крім вищевикладених доказів, долучено до матеріалів справи, що розглядається:

- технологічну карту вимушеного простою працівників AT КІЕП у зв`язку з повітряними тривогами за період 04.10.2022 по 22.02.2023;

- історію щодо відключень електропостачання за період з 10.10.2022 по 16.02.2023;

- акти AT КІЕП фіксації відключення електропостачання у робочі дні та години: за період жовтень 2022 року лютий 2023.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону (ст. 91 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У сукупності, дані докази підтверджують існування форс-мажорних обставин у період з 10.10.2022 по 10.02.2023, які спричинили неможливість виконання робіт за Договором №3820512/46-122-08-20-09956 від 18.08.2020, в частині дотримання строків виконання наступних етапів робіт за Календарним планом: 5.1. Архітектурно-будівельна частина, 5.6. Електротехнічна частина, 5.7. Генеральний план та споруди транспорту.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено факт наявності простроченого зобов`язання у відповідача (невиконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 в обумовлені договором строки) з 09.08.2022, а також факт неусунення в строк недоробок, вказаних за етапом 5.5, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 144 989,52 грн.

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування штрафних санкцій судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем за період з 02.09.2022 по 10.02.2023, та відповідно нараховано 213 344,28 грн пені.

Водночас, відповідачем підтверджено настання для нього форс-мажорних обставин за Договором у період із 10.10.2022 до 10.02.2023, а відтак відповідач є таким, що звільняється від штрафних санкцій за неможливість виконання зобов`язань за Договором у вказаний період.

Отже, нарахування пені слід проводити на підставі п. 6.2 Договору за період з 02.09.2022 по 09.10.2023, а з 10.10.2022 - дати з якої підтверджено настання форс-мажору нарахування пені не проводиться).

Обґрунтований розмір пені за період з 02.09.2022 по 09.10.2023 складає 50 043,72 грн. Розрахунки, проведені господарським судом, долучаються до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 163 300 грн 56 коп.

Штраф за прострочення більше 30 днів невиконання робіт за етапами 5.1, 5.6, 5.7 в обумовлені договором строки у розмірі 92 185,80 грн (7% при вартості робіт 1 316 940,00 грн) вірно нарахований на підставі п.6.2 Договору, так як початок прострочення робіт слід обраховувати з 09.08.2022, а по закінченню 30 днів (08.09.2022) - роботи виконані не були, а станом на цю дату настання форс-мажору матеріалами справи не підтверджено.

Штраф за неусунення в строк недоробок, перерахованих у переліку, складеному відповідно до п.5.4 Договору, вірно нарахований на підставі п.6.13 Договору у розмірі 2 760,00 грн (з розрахунку вартості робіт 69 000,00 грн), позаяк позивачем доведено відкориговану проектно-кошторисну документацію, виготовлену за етапом 5.5 Договору, було надано позивачу від 06.10.2022, тоді як строк для коригування закінчився 09.09.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладеному з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному отриманні оплати за поставлений товар та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення штрафних санкцій, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і про стягнення з відповідача на користь позивача 144 989,52 грн, у т.ч.: 94 945,80 грн штрафів, а також 50 043,72 грн пені.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 624,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6129 від 08.06.2023, тому розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги, який покладається на відповідача, становить 2 174,84 грн.

Решта судового збору у розмірі 2 449 грн 51 коп. - залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241, 252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" (пр. Перемоги, 4, Київ 135, 01135, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 144 989 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 52 коп. (з яких - 50 043 (п`ятдесят тисяч сорок три) грн 72 коп. - пеня, 92 185 (дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн 80 коп. - штраф за прострочення понад 30 днів, 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн 00 коп. - штраф за неусунення зауважень у встановлений строк).

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 163 300 грн 56 коп. пені - відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Київський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" (пр. Перемоги, 4, Київ 135, 01135, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 84 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "29" серпня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.