УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

25.08.2023справа №910/13390/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув клопотання East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 92294758; далі - Компанія) про забезпечення позову

у справі № 910/13390/23

за позовом Компанії

до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та

державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «», власником якого є приватне підприємство «Лоджікфокс» (далі - Підприємство);

- зобов`язання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Разом з позовною заявою Компанією подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державної митної служби України призупинити дію реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності за свідоцтвом України №282636, внесеної Підприємством до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, на час розгляду позовної заяви.

Заяву мотивовано тим, що Підприємство як власник свідоцтва України №282636 може вчиняти дії щодо зловживання правами, наданими йому на підставі статей 397 - 403 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 8 і 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником міжнародних реєстрацій №903709 на торговельну марку «» та №1004234 на торговельну марку «», зареєстрованих для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- через загальнодоступну мережу Інтернет та через офіційний пошук зареєстрованих торговельних марок представникам Компанії стало відомо, що 06.08.2020, всупереч міжнародним принципам права, пріоритету згідно з Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, рішенням державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) за вих. №83094/ЗM/20 було надано висновок про відповідність умовам надання правової охорони позначення «» за заявкою Підприємства від 01.06.2019 №m201812910; позначення заявлене для всіх товарів 09 класу МКТП, представник Підприємства - Пузько Олексій Анатолійович;

- листом від 03.04.2023 за вх. №7400-Е/2023 представники Компанії просили УКРНОІВІ надати копії матеріалів заявки від 01.06.2019 №m201812910;

- згідно з наданими УКРНОІВІ матеріалами заявки представнику Підприємства було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» за заявкою №m201812910, яке базувалося на порушеннях пунктів 2 і 3 статті 6 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг»;

- у відповідь на повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» представником Підприємства Пузьком О.А. було надіслано клопотання від 29.07.2020 №т-9-іст про поновлення строку для надання відповіді разом із поясненнями, в яких вказано, що у заявника і власника протиставленого знака існують давні ділові відносини; Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні, на підтвердження чого додає лист власника протиставленого знака, в якому він не заперечує проти реєстрації заявленого знака на ім`я заявника для всіх заявлених товарів;

- як зазначає Компанія, наданий представником Підприємства лист підписаний невідомою особою, а викладена у тому листі інформація не відповідає дійсності;

- листом від №14/04/2023 представник Компанії Кучерявенко Юлія Олегівна звернулася із офіційним листом до Компанії з метою встановлення наявності факту відсутності підстав у Підприємства та Пузька О.А. на здійснення реєстраційних дій щодо торговельної марки «EAST» на території України;

- відповідно до листа Компанії від 17.04.2023 остання не надсилала лист власника протиставленого знака від 13.07.2020 Підприємству; Підприємство ніколи не було і не є офіційним представником Компанії, а відповідно, не мало права на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201812910;

- відтак Компанія стверджує, що торговельна марка «» за свідоцтвом України №282636 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим підпунктом 2 пункту 2 та абзацом сьомим пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також зареєстрована внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

Згідно з частиною першою і пунктом 9 частини другої статті 544 Митного кодексу України призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Частиною другою статті 398 Митного кодексу України передбачено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Згідно з частиною третьою статті 398 Митного кодексу України порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 3 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.06.2020 №282; далі - Порядок) передбачено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт ПІВ, має право безоплатно подати до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Відповідно до пункту 17 Порядку за результатами розгляду заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документів, а також документів та/або інформації, наданих заявником у відповідь на запит СП Держмитслужби: здійснюється реєстрація об`єкта ПІВ у митному реєстрі або надається відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Так, згідно з наявною у Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності інформацією 01.06.2021 за №280 зареєстровано об`єкт права інтелектуальної власності - торговельну марку «» за свідоцтвом України №282636, володільцем якої є Підприємство.

Згідно з пунктом 6 Порядку реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі та ведення митного реєстру передбачає: реєстрацію заяви та її розгляд; реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення до митного реєстру наданої інформації та документів; надання відмови в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; виключення об`єкта ПІВ з митного реєстру; внесення змін та/або доповнень до інформації та/або документів митного реєстру; продовження строку реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; оприлюднення інформації щодо об`єктів ПІВ, зареєстрованих у митному реєстрі.

З наведено вбачається, що положення чинного законодавства України, зокрема, Митного кодексу України та Порядку, не передбачають можливість призупинення дії реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності у Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності. Крім того, такий захід забезпечення позову не співвідноситься із заходами, визначеними статтею 137 ГПК України, у зв`язку з чим заява Компанії про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 92294758) про забезпечення позову у справі №910/13390/23.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко