ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280)
2) Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код: 39645720)
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»
(ідентифікаційний код: 42567894)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (ідентифікаційний код: 39500887)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (ідентифікаційний код: 39856652)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (ідентифікаційний код: 40071339)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (ідентифікаційний код: 40174153)
Приватний нотаріус КМНО Савчук Олена Анатоліївна
Приватний нотаріус КМНО Левінець Валентина ІОріївна
Приватний нотаріус КМНО Морозова Світлана Володимирівна
Приватний нотаріус КМНО Бориско Ольга Олексіївна
Приватний нотаріус КМНО Мазарчук Наталія Володимирівна
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус КМНО Осипенко Дмитро Олегович
Приватний нотаріус КМНО Козаєва Наталія Михайлівна
Приватний нотаріус КМНО Олефіренко Катерина Миколаївна
про визнання іпотеки припиненою
у межах справи № 910/2116/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»
(ідентифікаційний код: 42567894)
до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.
Особи, які беруть участь у справі:
від позивача - не з`явився;
від відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - не з`явився;
від відповідача 3 - не з`явився;
від відповідача 4 - адвокат Єлисеєв Є.В., ордер серія АІ № 1192519 від 21.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7679/10 від 19.04.2019;
розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» - не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код: 39645720), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (ідентифікаційний код: 42567894) про визнання іпотеки припиненою.

30.05.2023 від відповідача у справі - ТОВ «Ріо Фін» надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (ідентифікаційний код: 42567894, адреса: 01054, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, буд. 59) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2023 призначено судове засідання у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) для розгляду заяви ТОВ «Ріо Фін» (ідентифікаційний код 42567894) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на 26.06.23 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

26.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 26.06.2023 по 28.06.2023.

26.06.2023 від представника позивача надійшли заперечення проти заяви ТОВ «РІО ФІН».

Ухвалою суду від 03.07.2023 призначено розгляд заяви на 28.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 28.08.2023 з`явився представник відповідача - ТОВ «РІО ФІН» адвокат Єлисеєв Є.В., який надав пояснення щодо заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «РІО ФІН» Єлисеєва Є.В., дослідивши подану заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», про визнання іпотеки припиненою.

Положеннями статті 15 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією із основних засад (принципом) господарського судочинства згідно пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві ТОВ «РІО ФІН» на позовну заяву ОСОБА_1 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку розглядом справи, зокрема 25 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

У розумінні пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з статтею 30 зазначеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 між Адвокатським об`єднанням «АКТІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» укладено договір про надання правової допомоги № 22.06-20-Є2, згідно пункту 1 якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до положень пункту 4 Договору вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді (пункт 4.1). За результатами надання правової (юридичної) допомоги складається акт, що підписується сторонами (п. 4.2).

Як зазначає представник відповідача Єлисеєв Є.В., в подальшому між сторонами була укладена додаткова угода від 09.12.2021 № 910/17836/1 до Договору про надання правової допомоги, згідно якої сторони домовились, що АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АКТІС» на виконання умов Основного договору зобов`язується надати КЛІЄНТУ правову (юридичну) допомогу у Господарському суді м. Києва у справі № 910/17836/21 та № 910/2116/21 (910/17836/21).

Сторони дійшли згоди, що така правова допомога включатиме в себе, але не виключно:

- аналіз матеріалів, наданих КЛІЄНТОМ на ознайомлення, та судової практики; формування правової позиції;

- підготовку та подання процесуальних документів до господарського суду, у тому числі заяв по суті (відзиву на позовну заяву тощо), заяв з інших процесуальних питань, запитів, заперечень, письмових дебатів, додаткових пояснень тощо; підготовку до судових засідань;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду м. Києва без обмеження засідань та часу участі у них.

Згідно пункту 4 Додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до пункту 4.4 - основного договору, КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надані послуги згідно Акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку із наданням Адвокатським об`єднанням «АКТІС» правової допомоги відповідно до умов Договору про надання правової допомоги між сторонами був підписаний акт від 19.05.2023 № 910/17836/1 про надання правової допомоги, згідно якого Адвокатське об`єднання «АКТІС» належним чином і в повному обсязі надано Товариству з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», правову (правничу, юридичну) допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20-Є2 з урахуванням Додаткової угоди від 09.12.2021 № 910/17836/1, а КЛІЄНТ прийняв надану правову (юридичну) допомогу у Господарському суді м. Києва по справі № 910/17836/21 та № 910/2116/21 (910/17836/21). Вартість правової (юридичної) допомоги, що надана клієнту, є фіксованою та склала 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень, без ПДВ.

Відповідно до абзацу другого частини другої та частини третьої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник відповідача стверджує, що оскільки договором визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відповідач не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Також відповідач звертає увагу суду на співмірність розміру заявленого гонорару із складністю справи, оскільки спір не є типовим, позаяк позивач просив визнати іпотеку припиненою; позивачем порушувалось багато спорів щодо спірної квартири, а також просить врахувати час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Представник позивача адвокат Боримська І.О. у свої запереченнях на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 22.062020 № 22.06-20Є2, додаткову угоду від 09.12.2021 № 910/17836/1 до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20Є2 та копію акту про надання правової і допомоги від 19.05.2023 № 910/17836/1.

Проте, представник позивача адвокат Боримська І.О. зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» не надано доказів оплати послуг адвоката, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме: не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджувати понесення ТОВ «РІО ФІН» витрат на правову допомогу.

Позивач звертає увагу суду на те, що згідно з п. 4 додаткової угоди від 09.12.2021 № 910/17836/1 до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20Є2, сторони погодили, що клієнт зобов`язується оплатити надані послуги протягом шести місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.

Позивач також наголошує на тому, що у судовому засіданні 17 травня 2023 року Господарським судом міста Києва було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/2116/21 (910/17836/21). 24 травня 2023 року Господарським судом міста Києва складено повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2116/21 (910/17836/21). Крім того, позивач стверджує, що 09 червня 2023 року представником позивача отримано повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) від 17 травня 2023 року. 15 червня 2023 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) від 17 травня 2023 року. Тому, вважає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) від 17 травня 2023 року не набрало законної сили, а тому у відповідності до п. 4 додаткової угоди від 09.12.2021 № 910/17836/1 до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20Є2 строк та обов 'язок у ТОВ «РІО ФІН» з оплати наданої правової допомоги не настав, а тому вважає Заяву ТОВ «РІО ФІН» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу передчасною.

Як вбачається з додаткової угоди № 910/17836/1 від 09.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20-Є2 , а саме п.4 Угоди: «Сторони погодили, що відповідно до п. 4.4. основного договору, Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно Акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.».

З огляду на домовленість сторін щодо здійснення оплати за надання правової допомоги, суд не вбачає необхідності у наданні під час розгляду даної заяви ТОВ «РІО ФІН» суду первинних бухгалтерських документів, які б підтверджувати понесення ТОВ «РІО ФІН» витрат на правову допомогу.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення у справі 910/2116/21 (910/17836/21) було складено 24.05.2023, в той час як з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 15.06.2023, тобто з пропущенням 20-денного строку, тому, твердження позивача про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2116/21 (910/17836/21) від 17 травня 2023 року не набрало законної сили, а тому у відповідності до п. 4 додаткової угоди від 09.12.2021 № 910/17836/1 до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 № 22.06-20Є2 строк та обов`язок у ТОВ «РІО ФІН» з оплати наданої правової допомоги не настав, суд відхиляє з підстав його необґрунтованості.

Згідно з частинами першою та другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши подані сторонами докази з точки зору їх законності, об`єктивності та достатності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «РІО ФІН» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 216, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» адвоката Єлисеєва Є.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко