УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/13600/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця Головні Богдана Анатолійовича

про стягнення 41 364,64 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Головні Богдана Анатолійовича (далі - відповідач, ФОП Головня Б.А.) про стягнення 41 364,64 грн, з яких: 37 672,98 грн заборгованості по орендній платі (основний борг), 821,27 грн пені, 2 870,37 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем сплати орендної плати за період з січня 2021 по травень 2022 за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 444/1 від 31.07.2019.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" № б/н від 22.08.2023 (вх. 13600/23 від 28.08.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, у позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача за адресою: 02002, м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-г, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено таку адресу місцезнаходження позивача: 02002, м. Київ, вул. Челябинська, буд. 9-г. Пояснення щодо назви вулиці у місцезнаходженні позивача у поивачем не наведені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивач на стор. 1 позовної заяви зазначив ціну позову у сумі 41 364,64 грн, тоді як загальна сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача у прохальній частині позовної заяви становить 41 364,62 грн (37 672,98 грн + 281,27 грн пені + 2 870,37 грн). Отже, позивач не вірно визначив ціну позову.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача, оскільки:

- сума основного боргу (заборгованості по сплаті орендної плати) у позовній заяві тільки зазначена у розмірі 37 672,98 грн, проте обгрунтований розрахунок такої суми, із зазначенням доказів на її підтвердження, у позовній заяві не наведено та до останньої у якості додатку не додано;

- за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, наведені у позовній заяві розрахунки сум пені та 3% річних, які є похідними від суми основного боргу, не можуть бути визнані судом обгрунтованими;

- суд звертає увагу, що позивач нараховує 3% річних на загальну суму основного боргу 37 673,00 грн починаючи з 16.01.2021, тоді як пояснення щодо настання прострочення оплати суми основного боргу загальному розмірі 37 673,00 грн з 16.01.2021 - у позовній заяві відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позовні вимоги заявлено позивачем на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 444/1 від 31.07.2019. На стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що цей договір укладено між ним та відповідачем. Проте, з копії цього договору, доданого до позовної заяви, вбачається, що Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 444/1 від 31.07.2019 є тристороннім та укладений між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ФОП Головня Б.А. (орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (підприємство-балансоутримувач, позивач).

Крім того, позивач стверджує, що борг відповідача перед ним за період з січня 2021 по травень 2022 складає 37 672,98 грн, проте у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується така сума боргу відповідача, не зазначено також і про часткові оплати відповідача (які вбачаються з даних, внесених позивачем до Акту звірки розрахунків від 23.05.2023).

Суд також звертає увагу, що до позовної заяви додано копії актів виконаних робіт з січня 2021 по лютий 2022, які не підписані з боку відповідача (орендаря), при цьому позовна заява не містить зазначень та пояснень з цього приводу. Також, відсутні пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати пояснення щодо адреси місцезнаходження позивача;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені та 3% річних;

- надати письмові пояснення щодо сторін договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги; щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць); щодо непідписання відповідачем актів виконаних робіт за спірний період; у письмових поясненнях також зазначити перелік доказів на підтвердження суми основного боргу, зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати за спірний період.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати пояснення щодо адреси місцезнаходження позивача;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені та 3% річних;

- надати письмові пояснення щодо сторін договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги; щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць); щодо непідписання відповідачем актів виконаних робіт за спірний період; у письмових поясненнях також зазначити перелік доказів на підтвердження суми основного боргу, зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати за спірний період. з

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА