ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 918/463/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

боржника: Чугунова М.В. - ТОВ "СпП "Нива" ордер серія АІ №1430813 від 24.07.23

ініціюючого кредитора Орендівського В.І. - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за довіреністю від 23.03.23

кредитора Маковея О.Г. - представника Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (ТNА СОRРОRАТЕ SOLUTIONS LLC) ордер серія АА №1311287 від 01.06.23

розпорядник майна - арбітражний керуючий Клименко О.Ю. не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 (суддя Р.В. Романюк)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 15 293 640 199,51 грн (п`ятнадцять мільярдів двісті дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 51 копійка), що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів (п.4).

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині визнання грошових вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 7,51 грн скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 7,51 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не надала суду жодних первинних документів, які б підтверджували надання кредиту (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку тощо), а також облікових регістрів, в яких була б відображена кредитна заборгованість позичальника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) за вказаним кредитним договором. Вказує, що розрахунок заборгованості сам по собі без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником - УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відтак вважає, що Господарський суд Рівненської області всупереч норм чинного законодавства та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, беручи до уваги лише розрахунок заборгованості, прийшов до помилкового висновку щодо наявності у ТзОВ "СП "НИВА" грошових зобов`язань перед ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 15 293 640 199,51 грн.

Крім того звертає увагу на те, Господарський суд Рівненської області відніс неустойку за прострочений основний борг в розмірі 1 402 823 815,04 грн, неустойку за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію у розмірі 1 560 771 108,19 грн до вимог четвертої черги, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, розпорядник майна ТОВ "СП "Нива" - арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині визнання грошових вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 15 293 645 567,51 грн скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у визнанні грошових вимог до боржника ТОВ "СП "НИВА" в розмірі 15 293 645 567,51 грн.

Вказана апеляційна скарга обґрунтована тим, що долучений заявником розрахунок боргу заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру, оскільки даний розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом видачі кредиту чи невиконання обов`язку з його повернення. Будь-яких доказів перерахування коштів на рахунок позичальника, за якого поручився боржник, заявником не надано.

Вказує, що відповідно до наданих копій документів, а саме платіжної вимоги компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС від 03.01.2023 на адресу компанії UKRLANDFARMING PLC про дострокове погашення заборгованості, заявник як Агент із забезпечення, оголосив позичальнику на підставі положень п.22.20 Кредитного договору про дострокове погашення всієї заборгованості за договором. Проте, враховуючи що платіжна вимога про дострокове погашення заборгованості була направлена компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС, як Агентом із забезпечення, а не компанією POSTSCRIPTUM CAPITAL LTD, як Агентом, без належних доказів надання такої вказівки Мажоритарними кредиторами, як-то передбачено п.22.20 Кредитного договору, у боржника не виникло обов`язку дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, а отже не виник такий обов`язок і у поручителя.

Також зазначає, що з урахуванням положень договорів кредиту та поруки, компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС взагалі не є кредитором боржника в розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували грошові зобов`язання компанії UKRLANDFARMING PLC перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС до заяви надано не було, як і не надано доказів виникнення такого обов`язку у ТОВ "СП "Нива" як поручителя за вказаними зобов`язаннями.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції положень п.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення черговості визнаних грошових вимог кредитора - компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегією суддів у складі: головуючий суддя: Юрчук М. І., суддя Коломис В.В., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядника майна ТОВ "СП "Нива"- Арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22. Розгляд апеляційних скарг призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відмовлено у задоволені усної заяви представника кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Орендівського Володимира Івановича про відвід колегії суддів у справі №918/463/22. Заяву про самовідвід колегії суддів: головуючий суддя: Юрчук М. І., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. у справі №918/463/22 - задоволено. Відведено колегію суддів: головуючий суддя Юрчук М. І., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. від розгляду апеляційних скарг кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - Арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.23 у справі №918/463/22. Матеріали справи №918/463/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційні скарги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г. Розгляд апеляційних скарг призначено на 04 липня 2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №918/463/22 розгляд апеляційних скарг відкладений на 25 липня 2023 року. Ухвалено ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надати суду апеляційної інстанції для огляду оригінали: Кредитного договору, який укладений між УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії від 25.06.2011 із всіма змінами і доповненнями; Договору поруки, який укладений між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 06.11.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 прийнято апеляційні скарги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - Арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 до провадження в новому складі суду: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 22 серпня 2023 року.

Кредитор - компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС у відзивах на апеляційні скарги вважає ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо). Верховним Судом не встановлено обмежень щодо доказів, якими кредитор може обґрунтовувати свої вимоги; такими доказами можуть бути будь-які документи, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника. Вказує, що кредитором було надано докази, які в своїй сукупності підтверджують наявність відповідного грошового зобов`язання боржника.

Крім того зазначає, що повноваження, що надані кредитору положеннями Кредитного договору, зокрема, підпунктами (с) пункту 25.1 та (е) пункту 25.7, повністю спростовують позицію розпорядника майна щодо відсутності у кредитора повноважень для пред`явлення вимоги боржнику. Також зазначає, що договір поруки від 06 листопада 2019 року укладений між трьома суб`єктами, а саме кредитором і боржником за кредитними зобов`язаннями, та поручителем (боржником у цій справі). Тобто агент не є учасником цього договору, а відтак, саме агент із забезпечення в рамках наданих йому повноважень реалізував право на пред`явлення вимоги до поручителя. Щодо аргументів розпорядника майна про те, що кредитор не може бути кредитором в цій справі, то вказує, що зазначене спростовуються договором поруки від 06 листопада 2019 року, згідно умов якого боржник (поручитель) поручився саме перед кредитором (агентом із забезпечення).

Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржників та компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзивах на них.

Представник боржника безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Крім того, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині визнання грошових вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, статтею 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурах банкрутства. Зокрема, частинами першою та другою статті 9 КУзПБ визначено особливості оскарження ухвал та постанов місцевого суду у справах про банкрутство до апеляційного суду.

Разом з тим, частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

В той же час, згідно ч.17 ст.39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено жодної імперативної норми, якою апеляційним судом господарської юрисдикції зупиняється дія процесуального документа, ухваленого місцевим господарським судом на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, у тому числі ухвали господарського суду в частині визнання грошових вимог.

Колегія суддів зазначає, що намагаючись зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22, заявником фактично блокується подальше провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном, оскільки новий арбітражний керуючий не в змозі буде виконувати свої повноваження. Формально процедура банкрутства на стадії розпорядження майном зупиняється, що тотожно зупиненню провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/463/22 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 оскаржується лише в частині розгляду вимог кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора, боржника та арбітражного керуючого Ткачука О.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі №918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023 року; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича.

Згідно з абз.1 та абз. 3 ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" було здійснено 02.02.2023 на офіційному веб - порталі судової влади України, номер публікації 70004.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до Господарського суду Рівненської області в межах строку, встановленого п.1 ст.45 КУзПБ, від Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ТОВ "СП "Нива", відповідно до якої просить суд: визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 гривень, що є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США, станом на дату подання цієї заяви про грошові вимоги, за офіційним курсом Національного банку України; включити грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 гривень, що є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США, станом на дату подання цієї заяви про грошові вимоги, за офіційним курсом Національного банку України, до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги вимог; визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у розмірі 5 368,00 гривень сплаченого судового збору при поданні заяви про грошові вимоги та включити їх до першої черги задоволення.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема таке.

25 червня 2011 року між УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами було укладено договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США. В подальшому до даного Кредитного договору були внесені наступні зміни між Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження. Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 13.07.2018 року Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору в останній редакції: (а) Кредитори за Траншем Al надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем Al; (b) Кредитори за Траншем А2 надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем А2; та (с) Кредитори за Траншем В надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем В.

Згідно з підпунктами (b) та (с) п. 2.2. Кредитного договору в останній редакції відповідно до пункту 26.2 (Солідарний кредитор) права кожної Фінансуючої сторони за Фінансовими документами або у зв`язку з ними є окремими і незалежними правами, і будь-яка заборгованість, що виникає за Фінансовими документами перед Фінансуючою стороною з боку Сторони, що прийняла зобов`язання, є окремою та незалежною заборгованістю. Фінансуюча сторона може, якщо інше не зазначено у Фінансових документах, окремо реалізувати свої права за Фінансовими документами.

Відповідно до частини 2 "Початкові поручителі" Додатку № 2 "Початкові сторони, що прийняли зобов`язання" Кредитного договору в останній редакції, початковим поручителем є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", реєстраційний № 32404621, юрисдикція Україна.

06 листопада 2019 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості Агента із забезпечення, був укладений договір поруки на виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму до 600 000 000 доларів США від 24.06.2011 р.

Згідно умов зазначеного правочину, саме Агент із забезпечення має право на отримання виконання зобов`язань позичальником згідно Кредитного договору у новій редакції, а також на отримання виконання зобов`язань поручителем відповідно до умов договору поруки.

Керуючись умовами Кредитного договору та умовами договору поруки у зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання позичальником, 03 січня 2023 року ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) звернулось до УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальника, з Платіжною вимогою. Розмір вимоги складає 418 217 820,74 доларів США.

У відповіді від 05.01.2023 УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) зазначив, що визнає суми розрахунків заборгованостей, заявлені TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у вимозі та вказані в додатку до неї, і така вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості буде розглянута. Однак, жодних дій на виконання вимоги вчинено не було.

Оскільки позичальником на вимогу Агента із забезпечення основний борг та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому Кредитним договором, сплачено не було, тому зобов`язання підлягає виконанню поручителем, яким є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

11.01.2023 ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) звернулось до TOB "СП "Нива" з повідомленням про невиконання зобов`язання УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, та вимогою негайно сплатити суму заборгованості.

У відповіді від 17.01.2023 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" зазначило, що підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відповідно до договору поруки.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зобов`язання за Кредитним договором ні позичальником, ні поручителем не виконані.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) з грошовими вимогами до боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі статтею 45 КУзПБ, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі № 902/90/21).

Водночас, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №908/710/18, від 25.06.2019 року у справі №922/116/18, від 15.10.2019 року у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 року у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 року у справі №904/9024/16).

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №914/1126/14, від 26.02.2019 року у справі №908/710/18, від 24.10.2019 року у справі №910/10542/18, від 02.06.2022 року у справі №917/1384/20).

Колегія суддів зауважує, що саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора, підстав їх виникнення, розміру та структури. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Так, 25 червня 2011 року між, окрім інших, УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком Росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком Росії, як первинними кредиторами було укладено договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США (далі - Кредитний договір).

В подальшому, до даного Кредитного договору були внесені наступні зміни та викладення у новій редакції відповідно до:

- договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 25.02.2013,

- договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 20.06.2014,

- договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 30.03.2016,

- договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 13.07.2017,

- договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 13.07.2018,

між Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження.

Відповідно до п.26.2. Кредитного договору в останній редакції:

(а) Агент є солідарним кредитором (у своєму власному праві) щодо кожної суми, яку боржник винен Фінансуючій стороні відповідно до фінансових документів або у зв`язку з ними ("Вимога фінансуючої сторони"), і як такий може вимагати, щоб будь-яка вимога Фінансуючої сторони була оплачена боржником безпосередньо Агенту із забезпечення.

(б) відповідно до умов забезпечувальних документів Агент із забезпечення може вимагати примусового виконання будь-якої вимоги Фінансуючої сторони від свого імені як незалежне та окреме право. Це включає в себе право Агента із забезпечення на будьякий позов, виконання, примусове виконання забезпечення, стягнення гарантій і клопотань і голосування щодо будь-якого виду провадження у справі про неспроможність.

Відповідно до частини 2 "Початкові поручителі" Додатку №2 "Початкові сторони, що прийняли зобов`язання" Кредитного договору в останній редакції, початковим поручителем є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", реєстраційний №32404621, юрисдикція Україна.

Так, 06 листопада 2019 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості Агента із забезпечення, був укладений договір поруки на виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму до 600 000 000 доларів США від 24.06.2011р.

Пунктами (А) та (В) договору поруки передбачено: (А) Кредитори та позичальник уклали первинний Кредитний договір (як цей термін визначено нижче), відповідно до якого кредитори надали позичальнику кредитну лінію. (В) Позичальник та агент із забезпечення, серед інших, уклали договір про внесення змін та викладення у новій редакції від 13 липня 2018 року ("Договір про внесення змін") щодо первинного Кредитного договору.

За змістом п. 1.1. договору поруки, "Період Поруки" означає період, який починається в дату укладення цього договору та закінчується (і) 30 червня 2031 року або (і) в дату, в яку агент із забезпечення підтверджує, що всі забезпечені зобов`язання були безповоротно і в повному обсязі сплачені або погашені і всі суми зобов`язань зменшилися до нуля, залежно від того яка дата настане раніше.

Відповідно до п. 1.4. "Застосування положень Кредитного Договору" договору поруки, статті 8.3 (Штрафні відсотки), 10.4 (Втрати від процентної різниці), 12 (Перерахунок з врахуванням податків та відшкодування), 14 (Інші відшкодування), 16 (Витрати та витрати), 23 (Заміна Кредиторів), 24 (Заміна Боржників), 30 (Способи оплати), 31 (Взаємозалік), 33.1 (Звіти), 33.2 (Свідоцтва та визначення), 34 (Часткова недійсність), 36 (Засоби судового захисту та відмови від прав), 35 (Внесення змін та відмови) та 37 (Конфіденційність) Кредитного договору вважаються складовими частинами цього договору, так якби вони були чітко включені в нього і так якби всі посилання в таких Статтях на: 1.4.1 "цей Договір" були посиланнями на цей договір; та 1.4.2 позичальника або боржника були посиланнями на поручителя.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що поручитель остаточно і безумовно: зобов`язується перед агентом із забезпечення та кожною фінансовою стороною, що: він забезпечить своєчасне виконання кожним іншим боржником усіх його зобов`язань за фінансовими документами; та в будь-якому випадку, коли будь-який інший боржник не оплачує в належний строк будь-яку суму за будь-яким фінансовим документом або у зв`язку з ним, поручитель негайно на вимогу Агента із забезпечення сплатить таку суму, так ніби він є основним боржником.

Поручитель погоджується перед кожною фінансовою стороною, що у випадку якщо будь-які гарантовані ним зобов`язання, є або стають невиконуваними в примусовому порядку, недійсними або незаконними, то він, в якості свого окремого та основного зобов`язання, відшкодує кожній фінансовій стороні негайно на вимогу будь-які витрати, збитки чи зобов`язання, які в неї виникають внаслідок того, що будь-який інший боржник не сплачує будь-яку суму яка мала б бути сплачена ним відповідно до будь-якого фінансового документа в дату, коли вона б стала належною до сплати, якби не така неможливість виконання в примусовому порядку, недійсність чи незаконність. Сума, належна до сплати поручителем відповідно до цього положення про відшкодування не перевищуватиме суми, яку він мав би сплатити відповідно до цієї Статті 2, якщо б заявлена сума була відшкодована на підставі гарантії. Цей договір залишатиметься чинним до закінчення періоду поруки (п. 2.2. та п. 2.4. договору поруки).

Відповідно до п.3 договору поруки, поручитель повинен невідкладно, але в будь-якому разі протягом 10 днів з дати письмової вимоги Агента із забезпечення відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки) вище, вчиняти всі дії, які необхідні або бажані відповідно до чинного законодавства (або на вимогу Агента із забезпечення) для виконання його обов`язків за цим договором (в тому числі, тією мірою, якою такі дії вимагаються чинним законодавством, - отримати Ліцензію НБУ). Ніщо в абзаці (а) вище не обмежує або впливає на зобов`язання поручителя відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки).

Згідно з п. 6.1. та п. 6.4. договору поруки, ця порука є безперервною порукою і буде діяти до остаточного погашення всіх сум боржниками за фінансовими документами, незалежно від будь-якої проміжної оплати або погашення в цілому або частково. Без шкоди для загального змісту Статті 6.3 (Відмова від засобів захисту), поручитель чітко підтверджує, що він має намір, щоб дана порука застосовувалася час від часу до будь-яких (незалежно від їх істотності, характеру та обтяжливості) змін, збільшень, розширень або доповнень до будь-якого фінансового документу та/або будь-якої кредитної лінії або суми, яка надається за будь-якими фінансовими документами в цілях або у зв`язку з наступним: здійсненням реструктуризації; рефінансуванням існуючих кредитних ліній; рефінансуванням будь-якої іншої заборгованості; наданням кредитних ліній новим позичальникам; будь-яка інша зміна або розширення цілей, на виконання яких будь-яка така кредитна лінія або сума може час від часу надаватися; а також будь-якими комісійними платежами, витратами та/або витратами, пов`язаними з будь-чим із вищезазначеного.

Поручитель безвідмовно погоджується з умовами кожного фінансового документа, а також з будь-яким зміною або відмовою, здійсненими у відношенні будь-якого фінансового документа відповідно до Статті 36 (Внесення змін і відмови) Кредитного договору (п.6.10. договору поруки).

03 січня 2023 року компанія TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до UKRLANDFARMING PLC (в якості позичальника), з платіжною вимогою, в якій підтвердила, що інформація про заборгованість за Кредитним договором та відповідні розрахунки, що додаються до цієї платіжної вимоги як Додаток 1, є точними та правильними станом на 31.12.2022. У зв`язку з порушенням строків розрахунку за договором, як вказано в п.22.20 (Дострокове виконання зобов`язань) договору, оголосило, що всі позики разом з нарахованими відсотками і всі інші суми, нараховані та непогашені відповідно до фінансових документів, та що вказані в Додатку № 1 до цієї платіжної вимоги, підлягають негайній сплаті. У зв`язку з вказаним вище вимагало до 10 січня 2023 року (включно) здійснити сплату всіх сум, вказаних в додатку до цієї платіжної вимоги. Розмір вимоги згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2022 року (включно) складає 418 217 820,74 доларів США.

У відповідь на платіжну вимогу, 05 січня 2023 року UKRLANDFARMING PLC листом повідомило компанію TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, що визнає суми розрахунків заборгованості, заявлені у вимозі та вказані в додатку до неї.

11 січня 2023 року компанія TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до ТОВ "СП "Нива" з листом-вимогою, в якій у зв`язку з невиконанням УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі в якості позичальника зобов`язань та вимог за Кредитним договором у відповідності до п.3.1. (Відповідність з юридичними вимогами) договору поруки, вимагало негайно сплатити суму заборгованості, згідно розрахунку, що додається як додаток 1. Згідно розрахунку (додаток 1 до листа вимоги від 11.01.2023 року) сума заборгованості становить 418 217 820,74 USD.

У відповідь на вказаний лист - вимогу від 11.01.2023, ТОВ "СП "Нива" повідомило TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, що ТОВ "СП "Нива" підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС відповідно до договору поруки.

Отже, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СП "Нива" заборгованість на суму 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США, перед Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не погашено.

При цьому, апеляційним судом враховується, що спірні кредиторські вимоги заявлено компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC - нерезидентом України у справі про банкрутство боржника-резидента з обґрунтуванням їх виникнення на підставі договору поруки 06.11.2019.

За змістом частин першої, шостої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України, а в разі участі у цих справах кредиторів-нерезидентів до процедури банкрутства застосовується КУзПБ, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, розгляд грошових вимог Компанії як кредитора-нерезидента здійснюється згідно з процесуальними правилами КУзПБ та ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Колегія суддів зазначає що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо).

При цьому, Верховний Суд формуючи практику розгляду кредиторських вимог не встановлює обмежень щодо доказів, якими кредитор може обгрунтовувати свої вимоги, чи-то вичерпного їх переліку. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність всіх поданих заявником доказів.

Як встановлено судами обох інстанцій, на підтвердження своїх вимог, кредитором до суду першої інстанції надано копію Кредитного договору від 25 червня 2011 року в редакції договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 13 липня 2018 року, копію договору поруки від 06 листопада 2019 року (оригінали вказаних договорів оглянуті колегією суддів в судовому засіданні), платіжну вимогу ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 03 січня 2023 року, лист УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) від 05 січня 2023 року, вимогу ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11 січня 2023 року, лист ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 17 січня 2023 року.

Сукупність вказаних доказів свідчить про наявність дійсних грошових зобов`язань боржника за договором поруки від 06.11.2019, як поручителя UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі) (позичальника).

При цьому, як позичальник, так і боржник не заперечують факт надання Банком кредитних коштів, як і сам розмір заборгованості, що підтверджується доданими до заяви платіжною вимогою ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 03.01.2023, листом УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) від 05.01.2023, в якому визнано та не оспорено суму заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, колегія суддів враховує, що з заявою про визнання кредиторських вимог звернувся Агент із забезпечення, який уповноважений на це в силу положень Кредитного договору та договору поруки (п.п. 2.1, 6.9 договору поруки, п.26.2 Кредитного договору).

Так, відповідно до п.26.3 Кредитного договору, Фінансуючі сторони не мають жодні незалежні повноваження щодо примусового виконання або використання будь-якого забезпечення Угоди або здійснення будь-яких прав або повноважень, що випливають із забезпечувальних документів, крім як через Агента із забезпечення.

Відповідно до п.26.2 Кредитного договору, відповідно до умов забезпечувальних документів Агент із забезпечення може вимагати примусового виконання будь-якої вимоги Фінансуючої сторони від свого імені як незалежне та окреме право. Це включає в себе право Агента із забезпечення на будь-який позов, виконання, примусове виконання забезпечення, стягнення гарантій і клопотань і голосування щодо будь-якого виду провадження у справі про неспроможність.

Згідно з підпунктом (а) п. 26.1 Кредитного договору Агент із забезпечення заявляє, що він буде тримати забезпечення угоди і всі інші права, право власності та інтереси у фінансових документах, стороною яких він є і за якими він є агентом із забезпечення, довіреною особою, заставодержателем і/або довіреною особою із забезпечення, в тому числі в тих випадках, коли Агент із забезпечення є кредитором, і всі надходження від примусового виконання забезпечення угоди і таких фінансових документів, а також всі суми, отримані або стягнуті Агентом із забезпечення в якості кредитора, в довірче управління для Фінансуючих сторін на умовах, що містяться в цьому договорі.

Згідно п.3.1 договору поруки поручитель повинен невідкладно, але в будь-якому разі протягом 10 Днів з дати письмової вимоги Агента із Забезпечення відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки) вище, вчиняти всі дії, які необхідні або бажані відповідно до чинного законодавства (або на вимогу Агента із забезпечення) для виконання його обов`язків за цим договором.

Разом з тим, умови договору поруки не містять додаткових приписів/установ щодо долучення до такої письмової вимоги будь-яких документів на підтвердження викладених обставин.

Згідно п.7.2 договору поруки будь-яка свобода дій чи повноваження, які можуть бути реалізовані, або яке-небудь обмеження, яке може бути вчинене на підставі цього договору Агентом із забезпечення, може бути реалізоване або здійснене на його власний та вільний розсуд без будь-якого зобов`язання вказувати причини здійснення таких дій.

З огляду на вищевикладені норми, саме Агент із забезпечення має право на отримання виконання зобов`язань позичальником згідно Кредитного договору, а також на отримання виконання зобов`язань поручителем відповідно до умов договору поруки.

Тобто, саме ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а не будь-хто із Кредиторів має право на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань по Кредитному договору та договору поруки.

При цьому, судом береться до уваги те, що Агент із забезпечення може утримуватися від будь-яких дій, які, на його думку, будуть або можуть суперечити будь-якому відповідному закону, директиві або постанові будь-якої юрисдикції, які могли або можуть іншим чином зробити його відповідальним перед будь-якою особою, і Агент із забезпечення може робити все, що, на його думку, необхідно для дотримання будь-якого закону, директиви або постанови (п.26.10 Кредитного договору).

Щодо доводів арбітражного керуючого Ткачука О.В. про відсутність у ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС повноважень на пред`явлення вимоги до боржника, то колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту (с) пункту 25.1 Кредитного договору, кожна фінансуюча сторона уповноважує Агента та Агента із забезпечення застосовувати права, повноваження та особливі повноваження, зокрема надані Агенту та Агенту із забезпечення відповідно до фінансових документів або у зв`язку із ними, а також будь-які інші побічні права, повноваження та особливі повноваження в кожному випадку в тій мірі, в якій це дозволено.

В свою чергу, згідно із підпунктом (е) пункту 25.7 (інструкції мажоритарних кредиторів) Кредитного договору, за відсутності інструкцій від мажоритарних кредиторів (або, якщо це доречно) Агент та Агент із забезпечення можуть діяти (або утримуватись від вжиття заходів) так, як вони вважають буде найкраще для інтересів кредиторів.

З поданих суду доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором - Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC виникла на підставі договору поруки від 06 листопада 2019 року зі строком дії до 30.06.2031, який укладено сторонами на забезпечення дійсного зобов`язання, не виконаного станом на день розгляду заяви жодною із зобов`язаних сторін, строк виконання якого настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на суму 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США, та 5 368,00 грн - судового збору.

При цьому, посилання арбітражного керуючого та представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на можливу пов`язаність особи кредитора та боржника не є достатньою правовою підставою для відмови у визнанні заявлених у встановлений законом спосіб та порядку кредиторських вимог (підтверджених відповідними доказами та визнаних божником).

Щодо визначення черговості грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в сумі 5 368,00 грн судового збору слід віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, 12 312 045 276,28 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 2 981 594 923,23 грн (1 420 823 815,04 грн - неустойка за прострочений основний борг та 1 560 771 108,19 грн - неустойка за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію), що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США (38 853 656,28 доларів США та 42 680 636,07 доларів США відповідно) - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в зазначеній частині та визнаючи вимоги кредитора на суму 15 293 640 199,51 грн з віднесенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, не врахував та залишив поза увагою те, що частина зазначених вимог на суму 2 981 594 923,23 грн є неустойкою, яка в силу приписів абз. 8-10 ч.2 ст.47 КУзПБ та ч.1 ст.64 КУзПБ підлягає включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, чим допустив порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про їх включення у повному обсязі до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.4 ст.277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки доводи апеляційних скарг частково знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн змінити, виклавши пункт 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 12 312 045 276,28 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів;

- 2 981 594 923,23 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів."

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн змінити.

Пункт 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 викласти в такій редакції:

«Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 12 312 045 276,28 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів;

- 2 981 594 923,23 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів.»

3. Розпоряднику майна включити вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до реєстру вимог кредиторів враховуючи зміни внесені даною постановою.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №918/463/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.