ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3341/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 125 380, 51 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець" про стягнення заборгованості за договором № 635 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 28.09.2020 у розмірі 125 380, 51 грн., з яких:

- 100 271, 07 грн. - заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення;

- 9 039, 95 грн. - пеня;

- 2 408, 16 грн. - 3 % річних;

- 13 661, 33 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 28.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

28.08.2023 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача, внаслідок чого було складено акти. За результатами проведеного лабораторного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних, у зв`язку з чим проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та виставлено рахунки які у добровільному порядку відповідачем не був оплачений, що і стало причиною звернення з позовом до суду. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати а також 3% річних.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач про наявність справи у суді повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Ухвала від 28.06.2023, направлена на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в разі, коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, у разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Більше того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвали суду відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про наявність справи у суді повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець" (споживач) укладено договір № 635 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 28.09.2020, відповідно до пункту 1.1. якого виконавиць зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Строк дії договору визначено у пункті 9.1 цього договору: договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Сторони погодили, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли до його укладання в порядку частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Договір укладено у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189, із змінами, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10.01.2002 №2918, Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 02.09.2017 №2119, Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 із змінами, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 №190, затвердженими в редакції наказу Мінрегіону від 19.04.2021 №97.

Орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання, передбачений договором №50 та договором №732 складає 4921,92м3/рік, та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 4921,92 мЗ/рік (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. договору зазначені об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням:

пр. Металургів, 42а, м. Кривий Ріг, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання, складає 2079 м3/рік та водовідведення 2079м3/рік,

вул. Співдружності, 5а, м. Кривий Ріг, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання, складає 855 м3/рік та водовідведення 855м3/рік,

пр. Металургів, 5л, м. Кривий Ріг, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання, складає 1987,92 м3/рік та водовідведення 1987,92м3/рік.

В пункті 1.4 договору визначені характеристики встановлених засобів обліку води:

- лічильник metron, завод. №8179619, місце встановлення - пр. Металургів, 5л,;

- лічильник metron, завод. №7074257, місце встановлення - вул. Співдружності, 5а

- лічильник metron, завод. №1167233, місце встановлення - пр. Металургів, 42а.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі:

- до 20 числа розрахункового місяця споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно рахунку виконавця, який направляється на електронну адресу споживача не пізніше як за 3 доби до здійснення платежу. Оригінал рахунку направляється на поштову адресу або вручається нарочно;

- якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця;

- остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3-го числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно рахунку виконавця за винятком авансового платежу.

В пункті 5.3 договору сторони узгодили, що виконавець має право, зокрема:

безперешкодного доступу до приміщень споживача для перевірки систем водопостачання та водовідведення - цілодобово;

складати акт в присутності представника споживача в двох примірниках. У разі відмови споживача від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників виконавця.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання та водовідведення та житлово-комунальних послуг, за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Згідно з пунктами 10.8 - 10.14 договору виконавець здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі від споживача послуг централізованого водовідведення.

Споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують представники виконавця та споживача. Акти складаються в двох примірниках - для виконавця і споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками виконавця із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери, ревізії на стояку), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.

Якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність і вимог чинного законодавства України.

З метою контролю якості стічних вод споживача виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормових забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживача виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.

Акт відбору проб та/або акт обстеження внутрішніх систем водовідведення споживача, підписуються повноважними представниками виконавця в односторонньому порядку у наступних випадках:

- якщо представник споживача не з`явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників виконавця;

- якщо споживач не надав згоди на відбір проб стічних вод або здійснює перешкоди в проведенні обстеження систем водовідведення об`єкту споживача;

- якщо споживач відмовився від підписання акту відбору проб стічних вод.

У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками виконавця, вимоги та відомості, викладені в них вважаються погодженими споживачем, про що зазначається відповідним записом.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів визначено Українець Ю.С. та зазначений контактний номер мобільного телефону.

Сторонами також узгоджений акт розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 01.02.2010 щодо об`єкту за адресою пр. Металургів.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.8 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 (далі - Правила №79), споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (далі - ДК) у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

У разі неможливості відбору проб (підпір у колодязі, запертий колодязь та ін.), у акті відбору проб стічних вод про це робиться відповідний запис із зазначенням причин неможливості відбору проб та видається припис про усунення порушення. Споживач зобов`язаний виконати припис у вказаний строк та повідомити виробника письмово про усунення порушення.

Періодичність відбору контрольних проб установлює виробник, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного споживача.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.3 Правил №79 передбачено, що колодязі, установлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими, розбитими або зсунутими з них люками, отворами в стінках. Узимку споживачі зобов`язані очищати ляди колодязів від снігу та льоду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 (Зареєстрований: Мін`юст України, 15.01.2018 за №56/31508) (в редакції станом на червень та вересень 2021року) ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Позивач на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2018р. №190 у редакції наказу Мінрегіону від 19.04.2021р. №97, здійснив технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача на об`єкті за адресою пр.Металургів,буд.42а, у присутності уповноваженого представника головного інженера О.Бережного, про що складено акт №135 від 10.11.2021 та видав Припис від 10.11.2021 про усунення виявлених порушень.

При обстеженні 10.11.2021 ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» на об`єкті за адресою пр.Металургів,буд.42а, виявлено, що контрольний каналізаційний колодязь для відбору проб стічних вод в наявності не відповідає фактичному стану системи водовідведення, акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін не відповідає фактичному стану мережі водовідведення та потребує оновлення.

При обстеженні було виявлено, що скид стічних вод здійснюється споживачем до центральної мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» через випуск Ду160мм, який обладнано запірним клапаном та який знаходиться на відстані 1.5м від поверхні колодязя К4.

В колодязі К1 знаходиться 2 випуски: Ду110мм, через який скидаються стоки від будівлі ТУ «Плаза4», та Ду110мм, який на момент обстеження заглушений. До колодязя КЗ прокладено 2 2 випуски: Ду110мм від МАФів даного підприємства, які знаходяться в стадії будівництва (колодязі K1, К2, КЗ та К4 згідно Додатку 1 до акту обстеження №135 від 10.11.2021). Мережа водовідведення підприємства виконана відповідно до ТУ №181 від 06.08.2021, акт розподілу балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.03.2010 не відповідає дійсності. Контрольний колодязь КК1 не може бути призначений для відбору проб стічних вод, оскільки до нього скидаються стоки від іншого підприємства. У колодязі К2 згідно Додатку 1 до цього акту відглушений трубопровід у зв`язку з чим, стоки до колодязя ККЗ відповідно до Акту від 26.03.2010 не скидались. Так, останнім елементом каналізаційної мережі Споживача є випуск Ду 160мм, на межі приєднання до централізованої мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» (колодязь К4 згідно схеми у Додатку 1 до акту № 135 від 10.11.2021).

Позивач, виконуючи свої обов`язки щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання вод Відповідачем, здійснив раптові відбори контрольних проб стічних вод на об`єкті споживача за адресою: пр. Металургів, буд.42а, м. Кривий Ріг, а саме: 10.11.2021;07.07.2022; 08.09.2022.

10.11.2021 о 09:00год. на підставі укладеного Договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017р., місцевих Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, уповноваженими представниками КП Кривбасводоканал» провідним інженером-інспектором ІПВ А.Михайленко, інженером- -інспектором Д.Рябченко, у присутності представника Споживача -головного інженера О.Бережного, у контрольному колодязі К4, з каналізаційного випуску Ду 160мм, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача на об`єкті ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою: пр.Металургів, 42а було здійснено відбір проб стічних вод (проба № 406 контрольна, №406 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №. 672 від 10.1 1,2021 р., який підписано у двосторонньому порядку.

В акті про відбір проб стічних вод №672 від 10.11.2021 не зазначено відомості про відбір паралельної проби, зауважень Споживача щодо відбору проб стічних вод в акті не зазначено.

07.07.2022 о 10:35год., уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» начальником ІПВ К.Приступа, інженером-інспектором ІПВ В.Педченко, у присутності представника Споживача - інженера О.Бережного, у контрольному колодязі К4, з каналізаційного випуску Ду 160мм, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача на об`єкті ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою: пр. Металургів, 42а було здійснено відбір проб стічних вод (проба № 94 контрольна, № 94 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 138 від 07.07.2022р., який підписано у двосторонньому порядку.

В акті про відбір проб стічних вод №138 від 07.07.2022 не зазначено відомості про відбір паралельної проби, зауважень Споживача щодо відбору проб стічних вод в акті не зазначено.

08.09.2022 о 10:05год. уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал» провідним інженером-інспектором ІПВ А.Михайленко, інженером- інспектором Д.Рябченко, у присутності представника Споживача -головного інженера О.Бережного, у контрольному колодязі К4, з каналізаційного випуску Ду 160мм, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача на об`єкті ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою: пр.Металургів, 42а було здійснено відбір проб стічних вод (проба № 156 контрольна, №156 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 228 від 08.09.2022р., який підписано у двосторонньому порядку.

В акті про відбір проб стічних вод №228 від 08.09.2022 не зазначено відомості про відбір паралельної проби, зауважень Споживача щодо відбору проб стічних вод в акті не зазначено.

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 406 (вхід.№1166), відібраної 10.11.2021, у контрольному колодязі К4, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача випуску Ду 160мм, на об`єкті Споживача ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою пр.Металургів,42а, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» , про що складено Протокол №1166 від 17.11.2021р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79, в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

БСК5 = 464,0мгО2/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 302, 0мгО2/дм3,

ХСК = 1062,0 мгО/ дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 500,0 мгО/ дм3,

Фосфати =52,15 мг/, дм3 при допустимій концентрації забруднюючої речовини 3,9 мг/ дм3.

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №94 (вхід.№453), відібраної 07.07.202 у контрольному колодязі К4, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача випуску Ду160мм, на об`єкті ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою пр.Металургів,42а, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол №453 від 12.07.2022р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79, в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

БСК5 = 347,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини302,0 0мгО2/дм3,

ХСК = 787,0 мгО/ дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 500,0 мгО/ дм3,

Фосфати =30,1 мг/дм3 , при допустимій концентрації забруднюючої речовини 3,9 мг/ дм3,

Азот амонійний =96,8 мг/дм3 , при допустимій концентрації забруднюючої речовини 50,0 мг/ дм3.

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №156 (вхід.№667), відібраної 08.09.2022р. у контрольному колодязі К4, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача випуску Ду160мм, на об`єкті ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою пр.Металургів,42а, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол №667 від 13.09.2022р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79, в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

ХСК = 564,0 мгО/ дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 500,0 мгО/ дм3,

Фосфати =25,1 мг/дм3 , при допустимій концентрації забруднюючої речовини 3,9 мг/ дм3,

Азот амонійний =71,7 мг/дм3 , при допустимій концентрації забруднюючої речовини 50,0 мг/ дм3.

Згідно з підпунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2 Правил №79 споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу повинні:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних і якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання Правил;

- надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї в будь-який час доби, допомогу під час відбору проб стічних вод, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд;

- мати технічну документацію, що характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме: відомості про системи водопостачання та водовідведення, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план у масштабі 1:500) з нанесеними мережами водопостачання й водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені Правилами;

- споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу повинні своєчасно оновлювати документацію, визначену у пункті 3.2.7 Правил №79, у разі зміни об`єкта споживача (або в його технологічних процесах), що призводять до зміни в тих даних, які надаються виробнику при укладанні договору.

Згідно з пунктом 4.26 Правил №79 при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Листами №6025 від 15.06.2021, №10061 від 06.102021 позивач направив на адресу відповідача акти про відбір проб стічних вод №359 від 08.06.2021 та №582 від 28.09.2021 разом з протоколами дослідження якості стічних вод №588 від 14.06.2021 та №1013 від 04.10.2021.

Згідно з пунктами 6.16 - 6.18 Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором.

Обсяги скинутих стічних вод відповідачем по об`єкту за адресою пр. Металургів, 42а за період з серпня 2021 по вересень 2022 узгоджені сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг водопостачання та водовідведення за укладеним договором, виписаних та сплачених рахунках за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та склали по об`єкту ТОВ «ХУТОРЕЦЬ» за адресою пр.Металургів,42а за період з серпня по листопад 2021 року відповідно: 130,0 м3, 150,0 м3, 253,0, м3 ; 130,0м 3, та за період з квітня по вересень 2022 року відповідно: 25,0м3; 85,0 м3, 120,0 м3; 100,0 м3; 228 м3 ;0 м3.

Згідно бухгалтерської довідки, наданої позивачем, згідно Договору №635 від 28.09.2020 за період з 01.08.2021 по 30.09.2022 підтверджується оплата виставлених рахунків за наданими послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивачем здійснено три розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та виписано рахунки на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на загальну суму 122 531,55грн.:

1) розрахунок за період з 13 серпня 2021 по 10 листопада 2021р. у розмірі 62 615,04грн. та виставлено рахунок № 40 від 10.02.2022 на суму 62 615,04грн;

2) розрахунок за період з 09 квітня 2022 по 07 липня 2022р. у розмірі 31 714,28грн. та виставлено рахунок № 214 від 28.09.2022 на суму 31 714,28грн.;

3) розрахунок за період з 08 липня 2022 по 08 вересня 2022р. у розмірі 28 202,23грн. та виставлено рахунок № 300 від 29.12.2022 на суму 28 202,23грн.

Рахунок №40 від 10.02.2022 було вручено представнику відповідача нарочно під підпис на реєстрі-попередженні 11.02.2022.

Рахунок №214 від 28.09.2022 було направлено Позивачем на адресу Відповідача цінним листом від 29.09.2022 № 6168, з описом вкладення у цінний лист.

Рахунок № 300 від 29.12.2022 було направлено Позивачем на адресу Відповідача цінним листом від 02.01.2023 № 22-28/18, з описом вкладення у цінний лист.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду строк оплати додаткової плати за рахунками в розмірі 122 531,55 грн. є такими, що настали.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконане грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 22 260,48 грн.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 100 271,07 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Правомірність нарахування пені.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата пені.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору від 28.05.2019 передбачено, що за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.1 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 9 039,95 грн. за загальний період прострочення з 04.11.2021 по 31.05.2023.

Суд дослідив складений позивачем розрахунок пені, помилок не виявив.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 9 039,95 грн.

Правомірність нарахування 3% річних.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 408,16 грн. за загальний період прострочення з 04.03.2022 по. 31.05.2023.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, помилок не виявив, тому вимога є такою, що підлягає задоволенню у розмірі 2 408,17грн.

Правомірність нарахування інфляційних втрат.

Пунктом. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться «ланцюговим» методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін»)

Позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних втрат в розмірі 13 661,33 грн за загальний період прострочення з березня 2022 по квітень 2023.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат, суд виявив помилки в частині визначення початку періодів нарахування, оскільки позивачем включено в розрахунки періоди ,які не становлять повний місяць, тому задоволенню підлягають інфляційні втрати у розмірі 8 945,14 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 716,19 грн. слід відмовити.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача суму плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в розмірі 100 271,07 грн., пені в розмірі 9 039,95 грн. 3% річних у розмірі 2 408,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 8 945,14 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 716, 19 грн. слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 125 380, 51 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторець» (ідентифікаційний код: 32411432, 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 148) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (ідентифікаційний код 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а) суму плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в розмірі 100 271,07 грн., пені в розмірі 9 039,95 грн., 3% річних у розмірі 2 408,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 8 945,14 грн.та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 583,04 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко