ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/1105/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (суддя Красота О.І., повний текст якого підписаний 05.07.2023), із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №904/1105/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - відмовлено; у задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання - відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 о 15:00 год.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 м. Дніпро від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" м.Дніпро провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, до апеляційної скарги на рішення суду включені заперечення на ухвалу господарського суду від 01.06.2023 про відмову у задоволенні клопотань відповідача-1 щодо витребування доказів, виклику свідків у засідання та залучення до участі у справі третіх осіб.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що ані відповідач-1, ані його представник - адвокат Кудрявцев Д.В. не отримували рішення суду. Зазначене рішення було опубліковано у ЄДР судових рішень 10.07.2023, про зазначене рішення відповідач-1 дізнався лише 14.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1105/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.08.2023 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі. Так, позивач вказує, що скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору; до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

09.08.2023 матеріали справи №904/1105/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (12078,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Також вказаною ухвалою спростовані заперечення позивача щодо неповажності підстав пропуску строку для оскарження рішення суду і невиконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Вказану ухвалу отримано представником апелянта (адвокатом Кудрявцевим Д.В.) 21.08.2023 згідно рекомендованого повідомлення №148. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім у строк до 31.08.2023.

18.08.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.08.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію до квитанції №0.0..1 від 18.08.2023 про оплату 12079,00 грн. судового збору.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 27.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено та підписано 05.07.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 25.07.2023. Скаржником апеляційна скарга подана через відділення поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 29.07.2023 та міститься клопотання про його поновлення. Пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що повне рішення ні відповідач-1, ні його представник не отримали, воно опубліковане в Реєстрі 10.07.2023, з його повним текстом скаржник ознайомився в реєстрі 14.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, рішення учасникам справи у паперовому вигляді не надсилалось. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію рішення від 27.06.2023 доставлена відповідачу-1, зокрема на електронну пошту (), - 06.07.2023. Відомості про зазначену електронну адресу надані суду не відповідачем-1, а представником позивача (зокрема, суду наданий аналог витягу із реєстру юридичних осіб Естонії, не переведений на українську мову та не засвідчений апостилем).

У судовому засіданні 27.06.2023 був присутній представник відповідача-1 - адвокат Кудрявцев Д.В., втім, доказів направлення повного тексту рішення від 27.06.2023 на адресу цього представника (в тому числі електронну, яка ним зазначалась у заявах по суті справи) матеріали цієї справи взагалі не містять.

Слід зазначити, що за визначенням поняття, наведеного у п.п.5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відтак, офіційною вважається електронна адреса, зазначена у державних реєстрах України. Втім, відповідач є нерезидентом - юридичною особою країни Естонії, більш того, рішення направлене йому судом без перекладу на естонську мову.

При цьому, хоча представник відповідача-1 - адвокат Кудрявцев Д.В. і має офіційно зареєстрований електронний кабінет, втім, даних про надання йому доступу до цієї справи у господарському суді до ухвалення рішення суду матеріали справи не містять. Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", оспорюване рішення від 27.06.2023, доставлено до електронного кабінету адвоката Кудрявцева Д.В. взагалі 24.07.2023 о 00:46 годині.

Таким чином, з огляду на подання апелянтом 29.07.2023 апеляційної скарги на рішення суду від 27.06.2023, з текстом якого апелянт ознайомився у реєстрі судових рішень 14.07.2023, тобто, з дотриманням строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1105/23.

Керуючись ст.ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023, із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1105/23.

3. Розгляд справи № 904/1105/23 призначити у судовому засіданні на 23.10.2023 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань - у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу, відповідачу-2 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду пояснення на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Відповідачу-1 (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

8. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 18.10.2023 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков