ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Справа № 915/329/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300)

в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

прокурор Добрікова І.В.,

в с т а н о в и в:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича, якою просить суд:

1) розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;

2) стягнути з відповідача на користь держави р/р UA0025739, код отримувача 37972475, Казначейство України у м. Чернігів, КБК 22160100, призначення платежу: 22160100 плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 49019,54 грн;

3) стягнути відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/329/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відповідач відзивом від 18.04.2023 позовні вимоги заперечив, просив суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволені позову.

Ухвалою від 01.05.2023 суд постановив: здійснити перехід до розгляду справи № 915/102/23 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 26 травня 2023 року о 10:20 год.

02.05.2023 прокурором подано до господарського суду відповідь на відзив.

Прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та просить позов задовольнити.

26.05.2023 представником позивача подано до господарського суду додаткові пояснення щодо розрахунку по акту.

Ухвалою від 26.05.2023 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі №915/329/23.

26.05.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 червня 2023 року о 10:30 год.

30.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на 18 серпня 2023 року об 11:20 год.

03.08.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18.08.2023 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25 серпня 2023 року о 10:20 год.

25.08.2023 прокурором подано до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку зі сплатою відповідачем плати за проїзд в сумі 49019,54 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Решта учасників правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст.. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Клопотанням від 03.08.2023 відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Додана до клопотання копія платіжної інструкції №5324 від 26.06.2023 свідчить про сплату відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами в сумі 49019,54 грн.

Клопотанням від 24.08.2023 прокурор просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

До клопотання прокурором додано лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.08.2023 з повідомленням про сплату відповідачем плати за проїзд у сумі 49019,54 грн.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотань відповідача та прокурора, закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони про повернення суми судового збору.

Питання повернення судового збору судом не вирішується оскільки прокурором не подано суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача за вих. №03/08/23 від 03.08.2023 задовольнити.

2. Клопотання Керівника окружної прокуратури за вих. №51-75-3829вих-23 від 24.08.2023 задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №915/329/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Спіян Олега Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.08.2023.

Суддя В.О.Ржепецький