УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/9223/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9223/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 7 822,39 грн.

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 7 822,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Приватне акціонерне товариство "СК "СКАЙД", як боржника за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4976259, було ліквідовано, на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" його зобов`язання за договором виконує Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9223/23 та поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Моторне (транспортне) страхове бюро України заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог та заява про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи № 910/16820/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 судом зупинено провадження у справі № 910/9223/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9223/23.

08.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити провадження у справі № 910/9223/23, залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 судом поновлено провадження у справі № 910/9223/23 та залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 7 822,39 грн.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9223/23, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Так, у заяві вказано, що внаслідок подання великої кількості необґрунтованих позовних заяв відповідачу потрібно було залучити Адвокатське об`єднання для надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 3, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Разом з тим, відповідач не зазначив які саме необґрунтовані дії були здійснені позивачем в ході розгляду справи № 910/9223/23 та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив завідомо необґрунтований позов; не вказав у чому саме полягала необґрунтованість та безпідставність такого позову; чи мав позивач протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні, а також відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлене вище, оскільки, всупереч нормам процесуального законодавства відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 910/9223/23, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача в порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відтак, відмовляє у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9223/23.

Беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. у відпустці, питання про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 910/9223/23 вирішувалось 04.09.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9223/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько