ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 Справа № 917/1811/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Хван Володимира Тимофійовича, АДРЕСА_1

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання протиправним і скасування рішення

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костик Аліна

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Хван Володимир Тимофійович звернувся з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення "Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк" від 25.05.2021 в частині п. 20 та п. 20.1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він, як Орендар, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. В якості правових підстав посилається на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 777 Цивільного кодексу України, та статті 179, 187 Господарського кодексу України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх. № 1964 від 22.02.2022).

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5125 від 24.04.2023) проти позову заперечує, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Зокрема, відповідач зазначає, що абзацом 10 пункту 31 договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний до завершення терміну дії оренди земельної ділянки завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію. Однак станом на день подачі позовної заяви від позивача не надійшло жодної інформації про початок виконання будівельних робіт на орендованій раніше земельній ділянці та не зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації по пров. Героїв Бресту 86-А у м. Кременчуці.

У зв`язку з невиконанням умов зазначеного договору оренди землі в частині неналежного виконання обов`язків за умовами договору - для будівництва гостьового будинку, невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно статті 416 Цивільного кодексу України, та порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк на розгляд сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було винесено проєкт рішення "Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк".

25.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5294), в якій заперечує проти доводів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2021 суд залишив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хван Володимира Тимофійовича без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14:30 18.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 11:00. 01.03.2022.

Підготовче засідання у цій справі призначене на 11:00 01.03.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суд відклав підготовче засідання та зазначив, що про дату судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 суд призначив підготовче засідання у справі № 917/1811/21 на 10:30 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 суд відклав підготовче засідання та повідомив, що про дату та час наступного підготовчого засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1811/21 та призначи справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:00 21.06.2023.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 09:00 21.06.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 15:30 16.08.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення, строк та порядок його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

17.02.2015 Кременчуцька міська рада Полтавської області (Орендодавець) та Фізична особа-підприємець Хван Володимир Тимофійович (Орендарем) уклали договір оренди землі.

Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1320 кв. м (кадастровий номер № 0:07:002:0736) для будівництва гостьового будинку (код КВЦПЗ В 03.09) по пров. Героїв Бреста, 86-А в м. Кременчуці .

Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці розташована господарська будівля.

Згідно з додатком до договору - Кадастрового плану земельної ділянки на земельній ділянці відображені 1-Господарська будівля і 2-споруда (сходи).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 у справі № 917/848/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Хван Володимира Тимофійовича до Кременчуцької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до казаного договору оренди землі, позов задоволено повністю та визнано укладеною між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем Хван Володимиром Тимофійовичем додаткову угоду до договору оренди землі від 17.02.2015, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.05.2015 (номер запису про інше речове право 9633290), на умовах додаткової угоди у певній редакції.

Після набрання рішення суду законної сили проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0736, площею 1320 кв. м. за адресою - пров. Героїв Бреста, 86-А, м. Кременчук. Строк дії договору поновлено з 08.05.2018 на 3 роки.

До закінчення строку дії договору позивач звернувся до Кременчуцької міської ради з листом-повідомленням від 19.02.2021 № 19-02/21-01 про укладення договору оренди землі на новий строк щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0736.

Проте згідно з рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк» від 25.05.2021 позивачу було відмовлено в поновленні договору.

В пункті 20 рішення Кременчуцька міська рада зазначила, як підставу відмови те, що «...у зв`язку з невиконанням умов зазначеного вище договору оренди землі в частині неналежного виконання обов`язків за умовами договору - для будівництва гостьового будинку, невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно з статтею 416 Цивільного кодексу України, та порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк».

Також, пунктом 20.1 рішення Кременчуцька міська рада вирішила, зарахувати земельну ділянку площею 1320 кв. м (кадастровим номером :07:002:0736) по пров. Героїв Бреста, 86-А до земель запасу міста. Після приведення земельної ділянки до належного стану включити земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продаж права оренди на них на земельних торгах.

Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (стаття 134 Земельного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи позивач є власником комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 за адресою: пров. Героїв Бреста, буд. 86-А в м. Кременчук Полтавської області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0736.

Ураховуючи цю обставину, позивач стверджує, що у нього є переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0736.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1)). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Отже, стаття 33 цього Закону фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

У другому ж випадку не встановлюється обов`язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 19.02.2021 № 19-02/21-01, в якому просив поновити договір оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк, шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення додав копію договору оренди землі.

Проте рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк» від 25.05.2021 позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди землі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як стверджує ФОП Хван В. Т. Орендодавець порушив його переважне право на продовження договору оренди землі, оскільки Орендар належно виконував обов`язки за умовами договору, своєчасно звернувся до Орендодавця з листом - повідомленням про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, здійснював плату за землю, оскільки на ній розташований комплекс будівель та споруд колишнього дитячого закладу, який належить йому на праві власності.

З огляду на викладене вважає, що пункти 20 та 20.1 рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк» від 25.05.2021 є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Проте, як установив суд, матеріали справи не місять доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди землі в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1320 кв. м, кадастровий номер :07:002:0736.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2021 суд зобов`язав позивача надати докази на підтвердження сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав копію довідки ГУ ДПС у Полтавській області (вих. № 2215/16-31-13-04-09 від 09.12.2021) про відсутність податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів станом на 09.12.2021 та копію довідки ГУ ДФС у Полтавській області від 04.04.2017 (вих. № 5393/х/16-03-17) про відсутність заборгованості з орендної плати за землю станом на 24.03.2017.

Проте копію довідки ГУ ДФС у Полтавській області від 04.04.2017 (вих. № 5393/х/16-03-17) про відсутність заборгованості з орендної плати за землю станом на 24.03.2017 не є належним доказом відсутності заборгованості з орендної плати станом на момент прийняття спірного рішення (25.05.2021) та розгляду цієї справи, оскільки містить лише інформацію про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2017 по 24.03.2017.

Проте позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі 19.02.2021 (№ 19-02/21-01).

Також матеріали не містять належним чином засвідчених копій платіжних доручень, на підтвердження сплати орендних платежів.

Отже, позивач не довів належного виконання обов`язків за договором оренди щодо сплати орендної плати за землю.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження виконання абзацу 8 пункту 31 договору щодо завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Матеріали справи не містять інформації про початок виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці та зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації по пров. Героїв Бресту 86-А у м. Кременчуці.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про укладення та відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк» від 25.05.2021 в частині пунктів 20 та 20.1.

Спірне рішення прийнято Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області у межах її повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Також слід зазначити, згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Реалізуючи право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, повинна вказати суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та в Постанові ВС КЦС від 22 серпня 2022 року у справі №597/977/21.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень до суду.

Як установив суд, обраний позивачем спосіб захисту (лише скасування рішення міської ради в частині) не забезпечить ефективного захисту його прав як землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки задоволення таких вимог не призведе до поновлення договору оренди на новий строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ