ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/7376/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Дніпро

до відповідача-2 Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області

про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Костюченко О.Т.

від відповідача-1 Ткаченко Д.В.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" (далі - Відповідач-1) та Глеюватської сільської ради (далі - Відповідач-2), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівн від 06 квітня 2020 року № 51886890 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар";

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар", номер запису про право власності 36180457, що внесений 31.03.2020 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованих об`єктів, а саме: М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 хвіртка; № 5 огорожа; № 6 хвіртка; № 7 огорожа, № 8 огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 огорожа; № 14 - огорожа; III - замощення; IV - замощення.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 02.12.2021 року, за клопотання сторін у справі було призначено проведення експертизи, попередні витрати на оплату якої покладено на сторони в рівних частинах.

31.08.2022 року справа повернулася до суду без висновку експерта, у зв`язку з несплатою Дніпровською міською радою частини витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

15.05.2023 року суд ухвалив про повторне проведення підготовчого провадження.

30.08.2023 року Відповідач-1 звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертиз, на вирішення якої пропонував поставити питання стосовно того, чи вважаються побудовані об`єкти, а саме: М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 хвіртка; № 5 огорожа; № 6 хвіртка; № 7 огорожа, № 8 огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 огорожа; № 14 - огорожа; III - замощення; IV замощення, єдиним цілим об`єктом, чи є його окремими частинами.

Проведення експертного дослідження відповідач-1 просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник Позивача проти призначення експертизи не заперечував, пропонував суду поставити перед експертизою питання щодо визначення призначення частини спірного майна, зокрема, навісів літера М, О, П, Р.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із даним позовом до суду, позивач стверджує, що спірні об`єкти розташовані на земельній ділянці комунальної власності, Відповідач-1 в свою чергу наполягає, що такі об`єкти є гідротехнічними спорудами, які знаходяться на воді та не порушують права позивача.

Крім того, Відповідач-1 зазначає, що сукупність об`єктів, які побудовані ним за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, вимога про демонтаж частини яких, є предметом даного спору, являється єдиним цілим об`єктом, а не його окремими частинами.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що предметом даного позову, є в тому числі вимога Позивача про демонтаж самовільно побудованих об`єктів, а саме: М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 хвіртка; № 5 огорожа; № 6 хвіртка; № 7 огорожа, № 8 огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 огорожа; № 14 - огорожа; III - замощення; IV замощення, при цьому, за доводами Відповідача-1 зазначені об`єкти не являються окремими частинами, а становлять єдиний цілий об`єкт разом із іншими об`єктами, демонтаж яких не являється предметом спору, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є наведені вище об`єкти самостійними нерухомими речами або складовою частиною єдиної речі, разом із іншими об`єктами, побудованими за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертизою питання, чи являються навіси літ. М, О, П, Р нерухомими майном, або є гідротехнічними спорудами.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити її проведення запропонованій Відповідачем-1 експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, стосовно якої Позивач заперечень не висловлював.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи являються побудовані об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, а саме: М - навіс; О - навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 - хвіртка; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 7 - огорожа, № 8 - огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 - огорожа; № 14 - огорожа; III - замощення; IV - замощення самостійними нерухомими речами або складовою частиною єдиної речі, разом із іншими об`єктами, побудованими за вказаною адресо, зокрема, з об`єктами літне кафе літ. Н-1, навіси літ. З, И, К, Л?

2. Чи являються об`єкти: М - навіс; О - навіс; П - навіс; Р- навіс, розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, нерухомим майном, або є гідротехнічними спорудами?

Зобов`язати Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.08.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023

Суддя О.В. Ліпинський