номер провадження справи 32/189/21-15/67/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2023 Справа № 908/3689/21
м. Запоріжжя Запорізької області
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Фермерського господарства «Зустріч», Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3689/21
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.
уповноважені представники сторін не з`явились
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі №908/3689/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани до відповідача Фермерського господарства «Зустріч», Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка про стягнення 568 869,01 грн заборгованості, що складається з 155 856,50 грн суми основного боргу, 33 067,59 грн суми інфляційних втрат, 236 367,84 грн суми 48% річних, 31 171,29 грн - 20% штрафу, 112 405,79 грн суми пені, відмовлено у повному обсязі.

19.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фермерського господарства «Зустріч», Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3689/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2023 клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3689/21 передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.07.2023 заяву Фермерського господарства «Зустріч» про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2023 об 11:00 год.

31.07.2023 від представника відповідача електронною поштою з КЕП надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності відповідача та його представника.

Також, 31.07.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій представник просив суд відкласти розгляд заяви, у зв`язку з тим, що станом на 31.07.2023 ним не отримано повний текст судового рішення.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 09.08.2023 о 12:00 год.

Відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивача понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в розмірі 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач 09.08.2023 надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 09.08.2023, призначене з розгляду заяви Фермерського господарства «Зустріч» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3689/21 представники сторін не з`явились.

09.08.2023 суд ухвалив додаткове рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд установив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», до Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення 568 869,01 грн заборгованості, що складається з 155 856,50 грн суми основного боргу, 33 067,59 грн суми інфляційних втрат, 236 367,84 грн суми 48% річних, 31 171,29 грн 20% штрафу, 112 405,79 грн суми пені.

У задоволенні позову відмовлено повністю.

У судовому засіданні 11.07.2023 представником відповідача заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а відповідна заява буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення у справі ухвалено 11.07.2023, підписано 25.07.2023.

18.07.2023 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують понесення відповідачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

19.07.2023 відповідачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3689/21 та покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

09.08.2023 позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити у задоволенні вимоги відповідача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, оскільки відповідачем не подано орієнтовний розрахунок разом із першою заявою по суті спору (відзив на позовну заяву відповідача). Також у позові відмовлено з інших підстав, ніж просив відповідач. Крім того, на думку позивача, відповідачем не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. З наданих відповідачем копій рахунків на оплату не вбачається, що оплата здійснювалась саме на підставі договору про надання правової допомоги №04/01/22 від 04.01.2022, який надано відповідачем. До того ж, вказує позивач, деякі види послуг та їх вартість є необґрунтованими, зокрема, щодо вартості участі адвоката в судовому засіданні від 17.05.2023, яке було короткотривалим і на якому лише вирішено питання про його відкладення, а також щодо підготовки таких документів, як заява про застосування строків позовної давності, витребування у позивача оригіналів документів, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та залишення позову без розгляду, які не є обов`язковими процесуальними документами, що передбачені ГПК України, при тому, що в їх задоволенні судом було відмовлено.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 30 000,00 грн відповідачем додано копію договору про надання правової допомоги №04/01/22 від 04.01.2022, укладеного з адвокатом Кравченком Сергієм Івановичем, копію акту наданих послуг №1 від 11.07.2023 до договору про надання правової допомоги №04/01/22 від 04.01.2022, копію рахунку № 12/07 від 12.07.2023 на суму 25 000,00 грн, копію рахунку № 17/07 від 17.07.2023 на суму 5000,00 грн, копію платіжної інструкції №14/07/2023 від 14.07.2023 про сплату 25 000,00 грн.

За умовами п. 2.1 договору № 04/01/22 від 04.01.2022 про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість послуг, наданих Адвокатом Клієнту на умовах цього договору складає 30 000,00 грн. Вартість послуг Адвоката може бути змінено та сплачується Клієнтом протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами Акту наданих послуг.

В акті наданих послуг № 1 від 11.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 04/01/22 від 04.01.2022 зазначено, що акт складено на виконання Договору на надання послуг від 04.01.2022, згідно з яким виконавець адвокат Кравченко С.І. у встановлені терміни надав послуги в повному обсязі, а саме:

1) підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

2) підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області відзиву на позовну заяву у справі № 908/3689/21 5000,00 грн;

3) підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області заяви про застосування строку позовної давності у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

4) підготовка та подання до Господарському суду Запорізької області клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів по справі №908/3689/21 1000,00 грн;

5) представництво інтересів ФГ «Зустріч» у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 02.02.2022 у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

6) підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області заперечень на відповідь на відзив у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

7) представництво інтересів ФГ «Зустріч» у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 17.02.2022 у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

8) представництво інтересів ФГ «Зустріч» у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 17.05.2023 у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

9) представництво інтересів ФГ «Зустріч» у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 12.06.2023 у справі № 908/3689/21 3000,00 грн;

10) представництво інтересів ФГ «Зустріч» у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 11.07.2023 у справі № 908/3689/21 3000,00 грн.

Загальна вартість послуг Адвоката Кравченко С.І. склала 30 000,00 грн.

У Клієнта претензії до якості наданих послуг відсутні.

Даний акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначено в Договорі.

Відповідачем заявлена загальна сума витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 наведені також такі правові висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд частково погоджується з доводами позивача щодо неспівмірності витрат в частині послуг з підготовки та подання до Господарського суду Запорізької області заяви про застосування строку позовної давності у справі № 908/3689/21, вартість якої вказана в розмірі 3000,00 грн, з огляду на те, що позовну давність судом не застосовано при вирішенні спору.

Ураховуючи викладене та заперечення позивача суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, має бути зменшений з 30 000,00 грн до 27 000,00 грн, тобто за вирахуванням 3000,00 грн підготовку заяви про застосування строку позовної давності (п. 3 акту).

Щодо інших доводів позивача суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач із окремою заявою з попереднім розрахунком витрат на правничу допомогу не звертався.

У судовому засіданні 11.07.2023 представником відповідача заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що відповідна заява буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

За приписами частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Суд зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (п. 152).

Отже, оскільки позивачем подавалась заява (клопотання) про зменшення витрат на правничу допомогу, а позиція та аргументи позивача, викладені в ній, вивчені та враховані судом при розгляді даної заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводи позивача щодо неподання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат відхиляються, як необґрунтовані.

Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (п.п. 140-144) Верховний суд зазначив, що оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Сторонами в договорі про надання правової допомоги № 04/01/22 від 04.01.2022 встановлено фіксований розмір гонорару адвоката 30 000,00 грн.

В акті наданих послуг №1 від 11.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 04/01/22 від 04.01.2022, зазначено перелік робіт та послуг, виконаних адвокатом, а також вартість кожної послуги окремо за переліком, за яким можна визначити які саме послуги надані і яка їх вартість.

Отже, виходячи с того, що договором встановлено фіксований розмір гонорару, а в акті викладено перелік наданих адвокатом робіт/послуг з відомостями про їх вартість, за якими можна встановити розмір витрат на правничу допомогу, суд вважає доводи позивача про відсутність детального опису робіт безпідставними, а тому їх відхиляє.

Твердження позивача про незаначення у рахунках оплату про оплату юридичних послуг не спростовує того факту, що адвокатом виконувались роботи, надавались послуги, що підтверджується наданими у справу доказами про надання правової допомоги копією договору договором про надання правової допомоги № 04/01/22 від 04.01.2022 та актом наданих послуг № 1 від 11.07.2023. При цьому слід зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки мають бути сплачені.

Також суд вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, аргументи позивача про те, що витрати на правничу допомогу слід розраховувати, виходячи з часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, беручи до увагу їхню тривалість, оскільки представництво це комплекс дій, а участь у судовому засіданні є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/7586/19 від 25.05.2021.

Враховуючи викладене та заперечення позивача, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, а розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню на підставі поданої відповідачем заяви/клопотання, має бути зменшений з 30 000,00 грн до 27 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 123, 126, 129, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Фермерського господарства «Зустріч», Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3689/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ідентифікаційний код юридичної особи 30048570) на користь Фермерського господарства «Зустріч», 70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 24904657) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви в розмірі 3 000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 31.08.2023.

Суддя І. С. Горохов