ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Справа №914/927/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.І.,

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» від 24.03.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 (повний текст ухвали складено 14.03.2023, суддя Трускавецький В.П.) про задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) та поновлення провадження

у справі № 914/927/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», м. Львів

до відповідача-1 Зимноводівської сільської ради, с. Зимна Вода

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, м. Львів

про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010

за участю представників:

від позивача Гай О.О., Гудак І.С.

від відповідача 1 не з`явились

від відповідача 2 не з`явились

від третьої особи не з`явились

14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство (далі ТОВ ЛО) «Агротехобмін» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі Лапаївська сільрада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (далі ТОВ «НДВП «Джерело») про визнання недійсним рішення Лапаївської сільради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 провадження у справі № 914/927/19 закрито та скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у даній справі.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з припиненням ТОВ ЛОП « Агротехобмін» як юридичної особи на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27, яким скасовано державну реєстрацію позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ ЛОП «Агротехобмін» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19, яку було подано позивачем 23.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2023 у даній справі замінено відповідача-1 - Лапаївську сільраду її правонаступником - Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області (далі Зимноводівська сільрада).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 заяву ТОВ ЛОП «Агротехобмін» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/927/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 скасовано; поновлено провадження у справі № 914/927/19 та продовжено провадження у цій справі зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.03.2023.

Ухвала мотивована тим, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22, яке набрало законної сили, факт неправомірності дій реєстратора щодо скасування державної реєстрації ТОВ ЛОП «Агротехобмін» і, як наслідок, скасування припинення такої юридичної особи. Тобто, фактично існує обставина юридичного не припинення позивача як юридичної особи, яка існує з 02.10.1995 і на теперішній час. Якщо б при постановленні ухвали від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 була відома обставина існування, а не припинення ТОВ ЛОП «Агротехобмін», то така обставина обов`язково вплинула би на остаточний висновок суду щодо вирішення спору та провадження у справі не було б закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «НДВП «Джерело» оскаржило таку в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «НДВП «Джерело», подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19, було повернуто скаржнику разом з додатками, оскільки оскаржувана відповідачем 2 ухвала про задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) не входить до передбаченого процесуальним законом вичерпного переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому не може бути оскаржена.

ТОВ «НДВП «Джерело», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, оскаржив таку в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «НДВП «Джерело» задоволено; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 скасовано; справу за № 914/927/19 направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Приймаючи вказану постанову суд касаційної інстанції, врахувавши висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 760/20599/15-ц про комплексне застосування норм статей 255, 287, 325 ГПК України, зазначив, що не можна розцінювати відсутність вказівки у статтях 353, 389 ЦПК України, статтях 255, 287 ГПК України як щодо апеляційного так і касаційного оскарження ухвал, які постановлюються за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як обмеження права на відповідне оскарження таких ухвал всупереч положенням Конституції України, основним засадам (принципам) цивільного та господарського судочинства за наявності відповідного законодавчого регулювання, викладеного у спеціальній процесуальній нормі.

Водночас, суд касаційної інстанції звернув увагу на неврахування судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ ЛОП «Агротехобмін» правових усталених висновків щодо застосування норм статей 118, 119, 321 ГПК України, наведених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13, від 14.04.2021 у справі № 926/767-б/15, від 15.11.2021 у справі № 5015/1161/12, від 29.11.2021 у справі № 904/4470/16, від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за № 914/927/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

10 липня 2023 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на момент розгляду справи судом першої інстанції запис про державну реєстрацію позивача Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відтак, в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, була наявна підстава для закриття провадження у справі.

Водночас, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22 визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора/реєстраційної дії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. від 04.07.2019 за № 3024612 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 12.02.2002 № 5/185-18/27 Господарського суду Львівської області. Таким чином, на переконання позивача, об`єктивну можливість реалізувати своє право, передбачене ст. 320, 321 ГПК України, щодо ініціювання процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ ЛОП «Агротехобмін» здобуло лише після 15.12.2022.

В дане судове засідання прибули представники позивача, які заперечили проти апеляційної скарги та підтримали свої доводи, наведені в письмових поясненнях; відповідачі та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

23.08.2023 на розгляд суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні.

Представники позивача, що прибули в дане судове засідання заперечили проти задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників позивача з цього приводу, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 273 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, приймаючи до уваги доводи представника скаржника, висловлені у попередньому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи та приймаючи до уваги вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 17.05.2023 у даній справі, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019 року ТОВ ЛОП «Агротехобмін» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача-1 Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відповідача-2 ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2019; вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер :02:001:0526, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5Г до набрання рішенням суду законної сили. Зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 5'000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 провадження у справі № 914/927/19 закрито, скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №914/927/19.

Підставою закриття провадження у справі слугувало внесення 04.07.2019 реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р., на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27, запису про скасування реєстраційної дії «включення відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Агротехобмін» (ідентифікаційний код 13803539). Відповідно до витягів з ЄДР від 18.07.2019 та від 02.09.2019 юридичну особу за кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

23 грудня 2022 року позивачем подано суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 ТОВ ЛОП «Агротехобмін» покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22, яким визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора/реєстраційної дії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. від 04.07.2019 за № 3024612 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 12.02.2002 № 5/185-18/27.

На підставі такого рішення суду відновлено запис про юридичну особу ТОВ ЛОП «Агротехобмін» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За твердженнями заявника, в разі, якби вказані обставини були відомі суду під час постановлення ухвали від 02.09.2019 у справі № 914/927/19, вони обов`язково вплинули б на остаточні висновки суду, що мало б наслідком розгляд справи по суті та прийняття рішення по суті. З огляду на наведене заявник просив суд скасувати ухвалу суду від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 та поновити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).

За змістом п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

З врахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі №910/6260/13, від 14.04.2021 у справі №926/767-б/15).

З огляду на те, що в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/927/19 заявник вважає скасування рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22 рішення реєстратора/реєстраційної дії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. від 04.07.2019 за № 3024612 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 12.02.2002 № 5/185-18/27, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, звернувшись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 23.12.2022, тобто більш як через 3 місяці після спливу встановленого законом 3-річного присічного строку (02.09.2022), упродовж якого можливе поновлення 30-денного строку на подання відповідної заяви, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заявник втратив право на вчинення процесуальної дії з перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Судова колегія також звертає увагу на усталену практику ЄСПЛ (рішення від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Підсумовуючи наведене, враховуючи звернення ТОВ ЛОП «Агротехбізнес» до суду з відповідною заявою про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами поза межами 3-річного присічного строку, колегія суддів дійшла до висновку, що така заява, з врахуванням положень частини другої статті 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.11.2020 у справі №922/3994/13 та від 01.04.2021 у справі №910/6260/13.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нової про залишення заяви ТОВ ЛОП «Агротехобмін» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2016 у справі №914/927/19 без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 118, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін»

Постанова набирає законної сили з дня і може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 30.08.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя О.І. Матущак

суддя О.С. Скрипчук