ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 926/4144/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління

до Приватного підприємства РК Зорепад

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство Фабрика вікон Люкс

про стягнення заборгованості в сумі 44 028,16 грн.

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог

Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління (надалі - КП Чернівецьке тролейбусне управління) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Приватного підприємства РК Зорепад (надалі - ПП РК Зорепад) про стягнення 44028,16 грн. заборгованості за надані рекламні послуги згідно договору №49 від 01.12.2020 на розміщення зовнішньої реклами на тролейбусі (далі - договору №49), у тому числі 34100 грн. заборгованості за період з грудня 2020 року по вересень 2022 року та 9928,16 грн. пені, що нарахована з 01.01.2020 по 19.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №49 від 01.12.2020 на розміщення зовнішньої реклами на тролейбусі в частині сплати за рекламні послуги, що призвело до виникнення боргу в сумі 34100 грн.

Крім того, згідно пункту 4.2 вищевказаного договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 9928,16 грн.

Позивачем зазначено орієнтований розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в сумі 13400,00 грн.

Третя особа повідомила суд про укладені з відповідачем угоди на розміщення реклами від 30.05.2019, згідно яких ПП РК «Зорепад» зобов`язувалось за плату розробити макет, виготовити та розмістити рекламу на узгоджену частину поверхні кузова тролейбуса за маршрутом №3-5 та №1-4.

Оплату даних послуг третя особа здійснювала систематично та у відповідності до умов договору.

В запереченнях на позов відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що протягом 2020-2022 років ПП РК «Зорепад» сплачувало за надані послуги з реклами, в підтвердження чого надав суду платіжні документи на 64820 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між підприємством позивача та відповідача за період з вересня 2021 року липень 2022 року за ПП РК «Зорепад» на початку липня 2022 року рахувалась заборгованість в сумі 77000,00 грн, а згідно акту звірки за період з 31.01.2022 по 22.07.2022 станом на 22.07.2022 рахувалась заборгованість в 300 грн.

Відповідач також просить суд узяти до уваги, що в наслідок руйнівного впливу на економіку, у зв`язку з ситуацією, що склалася в країні в березні та квітні 2022 року ПП РК «Зорепад» направило на електронну адресу позивача лист із проханням припинити дію договору №49, який залишений позивачем без реагування.

В поясненнях на позов відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги в сумі 3000 грн., оскільки в період з 01.12.2020 по 30.09.2021 оплата за договором №49 здійснювалася в розмірі 1000 грн замість 1300 грн, відтак заборгованість за вказаний період на його думку становить 3000 грн.

Відповідач зазначив, що розрахунок пені здійснений позивачем за період з 01.01.2020 по 03.06.2022, тобто до початку дії договору №49. Відтак представником відповідача, з урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України (надалі ГК України), розраховано розмір пені за період з 01.10.2021 по 30.03.2022 в сумі 273,37 грн.

Крім того відповідач зазначив, що нарахування та штрафні санкції, що здійснені позивачем за договором 349 від 01.12.2020 є неправомірними у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

В клопотанні про зменшення судових витрат відповідач заперечив проти стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача є найманим працівником КП Чернівецьке тролейбусне управління та отримує заробітну плату на підприємстві, що підтверджується доданим до матеріалів справи наказом про надання відпустки №142-в.

ІІ. Рух справи у суді

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2022.

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю залучення третьої особи до участі у справі представник позивача 29.11.2022 звернувся з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство Фабрика Вікон Люкс.

Ухвалою суду від 21.12.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче судове засідання відкладено на 12.01.2023.

У зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду судове засідання 12.01.2023 року не відбулося, ухвалою суду від 12.01.2023 розгляд справи призначено на 01.02.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2023.

Ухвалою суду від 02.03.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 13.03.2023.

13.03.2023 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 21.03.2023.

У судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2023.

Ухвалою від 05.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.04.2023.

У судових засіданнях 20.04.2023 та 03.05.2023 оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 11.05.2023, у зв`язку з відсутністю представника позивача, розгляд справи по суті відкладено на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 за клопотанням представника позивача, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, постановлено повернутися до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, підготовче провадження призначено на 01.06.2023, встановлено сторонам строк для подання додаткових доказів до 31.05.2023.

31.05.2023 позивач звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що 31.05.2023 ним розірвано договір з адвокатом Ноцьким О.В. та укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Сарафінчан І.Ф., якій потрібно ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 14.06.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву до 20.06.2023.

У судовому засіданні 20.06.2023 з огляду на те, що у відповідача змінився представник, якому був потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи, суд визнав поважними причини пропуску строку для надання додаткових доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.

13.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання до суду доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.08.2023 та встановлено позивачу строк для подання додаткових доказів до 04.08.2023.

У судових засіданнях 10.08.2023, 17.08.2023 та 21.08.2023 оголошувались перерви.

Представники сторін належним чином повідомлені про день та час судового засідання, проте у судове засідання 22.08.2023 не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Оскільки матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

30.05.2019 між ПП РК «Зорепад» (виконавець) та ПП «Фабрика Вікон Люкс» (замовник) укладено угоду на розміщення реклами, згідно пункту 1.1 якої виконавець зобов`язується за плату розробити макети, виготовити та розмістити рекламу на узгоджену частину поверхні кузова тролейбуса.

Пунктами 2.4 та 2.6 угоди передбачено, що виконавець самостійно, за власний рахунок, проводить підготовку до фарбування, фарбування тролейбуса та готує рекламу згідно макету замовника. Після закінчення терміну дії угоди, виконавець зобов`язується зняти рекламне зображення та перефарбувати тролейбус.

Згідно пункту 3.2 вищевказаної угоди оплата здійснюється замовником щоквартально, рівними сумами 10008,00 грн, в т.ч. ПДВ 1668,00 грн в безготівковій формі, у строк до 5 числа першого місяця кварталу. Протягом 5 банківських днів, після підписання угоди, замовник повинен перерахувати попередню оплату за 3 місяці на рахунок виконавця. Зазначена сума є невід`ємною частиною річної оплати за даною угодою.

В матеріалах справи наявні виставлені ПП РК «Зорепад» третій особі рахунки-фактури:

- №3Д-0000004 від 03.01.2022 за розміщення реклами на тролейбусі за три місяці (січень, лютий, березень 2022) на 9432,00 грн з ПДВ,

- №3Д-0000026 від 01.04.2022 за розміщення реклами на тролейбусі на 6288,00 грн з ПДВ,

- №3Д-0000027 від 01.04.2022 за розміщення реклами на тролейбусі за три місяці на 11520,00 грн з ПДВ,

- №3Д-0000036 від 01.07.2022 за розміщення реклами на тролейбусі за три місяці (липень, серпень, вересень) на 9432,00 грн.

- № 3Д-0000037 від 01.07.2022 за розміщення реклами на тролейбусі за три місяці (липень, серпень, вересень 2022року) на 11520,00 грн.

На підставі виставлених рахунків ПП «Фабрика Вікон Люкс» здійснювала оплату за надані відповідачем послуги з розміщення реклами на узгоджену частину поверхні кузова тролейбуса, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжне доручення №16 від 05.01.2022 на суму 9432,00 грн за розміщення реклами за період 01.02.2022 згідно рах-фактури 4 від 03.01.2022, платіжна інструкція №5337 від 19.04.2022 на суму 6288,00 грн плати за розміщення реклами на тролейбусі згідно рах-фактури №26 від 01.04.2022, платіжне доручення №5338 від 19.04.2022 на 11520,00 грн плати за розміщення реклами на тролейбусі згідно рах-фактури №27 від 01.04.2022 та платіжна інструкція №11879 від 11.07.2022 на 11520 грн плати за розміщення реклами на тролейбусі за три місяці згідно рах-фактури №37 від 01.07.2022 у сумі 9600,00 грн.

Дана угода укладена на термін 12 місяців, та набирає чинності з моменту її підписання. (пункт 7.1 угоди)

Відповідно до пункту 7.3 угода вважається продовженою на кожен наступний такий же термін, на тих самих умовах, якщо за один місяць до його закінчення жодна із сторін письмово не заявить про бажання її розірвати.

01.12.2020 між ПП РК «Зорепад» (далі - «Замовник») та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» (далі - «Підприємство») укладено договір №49 на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 1.1 договору №49 передбачено, що «Підприємство» надає «Замовнику» тролейбус №350 (ЛАЗ), для перефарбування його зовнішньої поверхні, з правом нанесення на цю поверхню рекламного зображення «Болена».

Згідно п. 2.3 договору №49 «Підприємство» забезпечує вихід на лінію технічно справного тролейбуса з нанесеним «Замовником» зображенням.

У разі виходу тролейбуса на лінію менше 24 машино-днів в середньому на місяць протягом дії даного договору, «Підприємство» має право продовжити термін його дії на кількість днів не виїзду тролейбуса на лінію безоплатно. (пункт 2.5 договору №49).

Відповідно до пункту 2.7. договору №49 по закінченню терміну його дії «замовник» зобов`язаний на протязі 15 днів перефарбувати тролейбус в колір, згідно стандартів «Підприємства». В разі відмови «Замовника» від самостійного перефарбування тролейбуса, «Замовник» сплачує «Підприємству» вартість робіт по перефарбуванню тролейбуса, згідно калькуляції.

При неналежному зовнішньому вигляді рекламного зображення «Замовника», «Підприємство» залишає за собою право достроково розірвати договір та демонтувати рекламне зображення. (пункт 2.8 договору №49)

Згідно пункту 3.1 договору №49 сторони домовились, що договірна ціна за договором становить 15600 грн з ПДВ, з розрахунку 1300 грн з ПДВ в місяць.

Підчас дії договору ціна за фактичні послуги може змінюватись в односторонньому порядку з ініціативи «Підприємства» у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, підвищення цін на матеріали та послуги у тому числі в наслідок інфляції, з повідомлення про це «Замовника».(пункт 3.2 договору №49)

Пунктом 3.3 договору №49 передбачено, що оплата за рекламні послуги здійснюється «Замовником» шляхом попередньої оплати до 20 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до пункту 4.1 договору №49 у разі наявності заборгованості по наданим рекламним послугам за цим договором станом на 20 число поточного місяця, «Підприємство» має право нарахувати «Замовнику» пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Сторони звільняються від часткового чи повного виконання своїх зобов`язань у випадку виникнення обставин нездоланної сили, які роблять неможливим подальше виконання договору. Про виникнення форс-мажорних обставин сторона для якої склались такі обставини повинна негайно повідомити про це іншу сторону. Виникнення цих обставин може бути підставою для розірвання даного договору. (пункт 5.1 договору №49)

Пунктом 6.2 договору №49 передбачено, що даний договір набирає чинності з 01 грудня 2020 року та діє по 30 листопада 2021 року включно.

Згідно пункту 6.3 договору №49 він вважається продовжений на тих же умовах, за згодою сторін на кількість днів перебування тролейбуса на плановому ремонті, відповідно до міжнародного пробігу та стандарту.

Доказів укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору №49 суду не надано.

01.12.2020 сторонами підписано Акт наданих послуг на розміщення зовнішньої реклами на тролейбусі відповідно якого на виконання договору №49 від 01.12.2020 «підприємство» передало «замовнику» тролейбус №350 для перефарбування його зовнішньої поверхні, нанесення на цю поверхню рекламного зображення «Болена», а останній здійснив перефарбування зовнішньої поверхні тролейбуса та наніс на цю поверхню рекламне зображення.

01.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №49 на розміщення зовнішньої реклами на тролейбусі від 01.12.2020 згідно якої у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, підвищення цін на матеріали та послуги, зростання інфляції, керуючись п. 3.2 договору внесено зміни в п. 3.1 договору, а саме: «п. 3.1. Сторони домовилися, що ціна за цим договором становить з розрахунку 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) з ПДВ в місяці».

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що вона набуває чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною договору, всі інші умови договору залишаються без змін.

Згідно довідки КП «Чернівецьке тролейбусне управління» тролейбус №350 з рекламним зображенням «Болена» з грудня 2020 по вересень 2022 відпрацював на лінії в сукупності 527 днів.

Довідка видана на підставі нарядів виїзду транспортного засобу №350 на лінію, проте вищевказані наряди суду не надавались, доказів фактичного відпрацювання тролейбусом №350 вищевказаних днів чи спростування такого факту суду не надано.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладені договори №12 від 25.03.2019, №28 від 03.05.2019, №28 від 31.01.2020, №40 від 01.06.2021, №48 від 01.10.2020, предметом яких було надання відповідачу інших тролейбусів для перефарбування зовнішньої поверхні з правом нанесення рекламних зображень.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами акти виконаних робіт від 31.12.2020, згідно яких в листопаді надано послуг по розміщенню реклами на 4900,00 грн, від 31.01.2021 на надання в січні послуг по розміщенню реклами на 4000,00 грн, від 28.02.2021 на надання в лютому послуг по розміщенню реклами на 3200,00 грн, від 31.03.2021 на надання в березні послуг по розміщенню реклами на 4100,00 грн, від 30.04.2021 на надання в квітні послуг по розміщенню реклами на 3200,00 грн. від 31.05.2021 на надання в травні послуг по розміщенню реклами на 3200,00 грн, від 30.06.2021 на надання в червні послуг по розміщенню реклами на 32000,00 грн.

Відповідач надав суду в якості доказів здійснення сплат за розміщення реклами на тролейбусі платіжні доручення за період з грудня 2020 року по липень 2022 року на загальну суму 69520,00 грн, в тому числі платіжне доручення №2419 від 29.12.2020 на 4900,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (грудень) 2020», №2464 від 03.03.2021 на 4000 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (січень) 2021», №2485 від 12.04.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (лютий) 2020», №2486 від 12.04.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (березень) 2020», №2530 від 28.05.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (квітень) 2021», №2536 від 07.06.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (травень) 2021», №2543 від 14.06.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (травень) 2021», №2573 від 17.08.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (липень) 2021», №2579 від 06.09.2021 на 3200,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (серпень) 2021», №2601 від 12.10.2021 на 3320,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (вересень) 2021», №2621 від 13.12.2021 на 4400,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (жовтень) 2021», №2635 від 11.02.2022 на 14800,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (листопад грудень) 2021» та №2680 від 22.07.2022 на 14800,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу (січень-лютий) 2022».

Судом встановлено, що усі платіжні доручення не містять в призначенні платежу посилання на договір №49 чи інший укладений договір.

Позивач доказів в спростування здійснених сплат суду не надав.

В матеріалах справи відсутні докази зарахування сплаченої відповідачем суми в рахунок сплати за послуги, надані в межах інших договорів.

28.04.2022 відповідач звернувся до позивача з пропозицією припинити дію договору №49 з 01.03.2022 у зв`язку з ситуацією, що склалася в країні та відмовою клієнтів від послуг з розміщення реклами на тролейбусах.

Даний лист отримано позивачем (зареєстровано на підприємстві 28.04.2022 за №302), проте залишено без відповіді.

Листом від 31.08.2021 директор ПП РК «Зорепад» звернувся до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» з проханням надати тролейбуси №350 та №362 для відновлення зовнішньої реклами в корпоративний колір підприємства.

Даний лист отримано та зареєстровано на підприємстві позивача 16.09.2022 за №775.

28.10.2022 між КП «Чернівецьке тролейбусне управління» (виконавець) та ПП «Фабрика Вікон Люкс» (замовник) укладено договір №13 на зовнішнє розміщення реклами, згідно якого виконавець зобов`язується надати замовнику рекламну площу у тролейбусі №350, а саме зовнішню сторону тролейбусу 1128*141 см та задню 232*240 см для перефарбування його зовнішньої поверхні, з правом нанесення на цю поверхню рекламного зображення «Болена».

IV. Позиція суду по суті спору

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ст.631 ЦК України)

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору, що за своєю правовою природою та предметом є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 ЦК України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Термін дії договору №49 сторони встановили по 30 листопада 2021 року включно.

Доказів укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору №49 суду не надано, а відтак він припинив свою дію 31.11.2021.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи договори відповідача з третьою особою на розміщення реклами на поверхні кузова тролейбуса, виставлені відповідачем рахунки та платіжні доручення про сплату відповідачу третьою особою послуг з розміщення реклами на тролейбусі за період з січня по вересень 2022 року включно, дійшов висновку, що до жовтня 2022 року між сторонами тривали відносини щодо надання послуг з розміщення рекламного зображення «Болена» на тролейбусі №350, адже відповідач продовжував надавати третій особі такі послуги та отримувати за це кошти.

В підтвердження даного висновку суд також посилається на платіжні доручення відповідача №2635 від 11.02.2022 (на суму 14800,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу листопад - грудень 2021») та №2680 від 22.07.2022 (на суму 14800,00 грн з призначенням платежу «оплата за рекламу січень-лютий 2022»).

Лист відповідача від 31.08.2022 (отриманий позивачем 16.09.2022) про надання тролейбуса №350 для відновлення зовнішньої реклами в корпоративний колір підприємства фактично відповідає встановленому п.2.7 договору №49 обов`язку відповідача перефарбувати тролейбус та також свідчить про те, що до 16.09.2022 тролейбус №350 виходив на лінію з рекламним зображенням «Болена».

Доказів протилежного суду не надано.

Суду також не надано доказів, коли фактично перефарбовано тролейбус №350.

За період дії договору №49 (грудень 2020 року листопад 2021 року) та до жовтня 2022 року відповідач повинен був сплатити позивачу за розміщення реклами на тролейбусі 34100 грн (з грудня 2020 року по листопад 2021 року по 1300 грн щомісячно=14300 грн, з листопада 2021 року по вересень 2022 року включно по 1800 грн щомісячно=19800 грн).

З наданих відповідачем платіжних доручень від 29.12.2020, 03.03.2021, 28.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, 12.10.2021, 13.12.2021, 11.02.2022 та 22.07.2022 суд встановив, що протягом дії договору №49 відповідачем сплачено позивачу 62220 грн (без посилання на договір №49 у призначенні платежів).

Суд не надає правову оцінку та не встановлює наявність чи відсутність заборгованості відповідача по іншим договорам з позивачем, які не є предметом даного судового розгляду.

Суд також звертає увагу, що звірку взаємних розрахунків сторони не провели, доказів зарахування сплачених відповідачем коштів на виконання інших договорів суду не надано.

Відтак, в частині стягнення основного боргу слід відмовити, оскільки у відповідача станом на момент звернення до суду з даним позовом відсутня заборгованість по договору №49.

Суд відхиляє платіжне доручення №2485 від 12.04.2021 на суму 3200,00 грн та платіжне доручення №2486 від 12.04.2021 на суму 4100,00 грн, оскільки в них в призначеннях платежу зазначено оплата за рекламу за лютий та березень 2020 року, тобто за період до укладення договору №49.

Посилання відповідача на лист від 28.04.2022 з пропозицією припинити дію договору №49 з 01.03.2022 відхиляється судом, оскільки станом на 31.11.2021 договір №49 припинив свою дію внаслідок закінчення терміну дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Пунктом 3.3 договору №49 передбачено, що оплата за рекламні послуги здійснюється «Замовником» шляхом попередньої оплати до 20 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до пункту 4.1 у разі наявності заборгованості по наданим рекламним послугам за цим договором станом на 20 число поточного місяця, «підприємство» має право нарахувати «замовнику» пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості

Позивачем заявлено до стягнення 9928,16 грн. пені, що нарахована з 01.01.2020 по 19.10.2022.

Судом встановлено, що перший платіж в порушення пункту 3.3 договору №49 здійснено 29.12.2020.

Судом перераховано заявлені штрафні санкції та здійснено їх розрахунок з основної суми заборгованості 1300,00 грн, яку відповідач повинен був сплатити до 20 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене з відповідача слід стягнути 3,84 грн пені за період з 21.12.2020 по 29.12.2020.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 1984,80 грн платіжним дорученням №271 від 21.10.2022.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства РК Зорепад (м. Чернівці, Маловокзальна, 2В, код 37830171) на користь Комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління (м. Чернівці, вул. Комунальників 12, код 03328907) 3,84 грн. пені та 0,17 грн судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2023

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв