ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1521/23

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Катрук Є.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1521/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 9 739 500, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернувся до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", із позовом про стягнення інфляційних витрат за період вересень 2022 лютий 2023 в розмірі 2 069 037,89 грн. та 3% річних за період 23.08.2022 по 15.03.2023 в сумі 464 234,61 грн.

14.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач доповнює позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором 19.03.02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 року за січень 2022 року в розмірі 143 725,55 грн на підставі чого просить сягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь заборгованість в розмірі 9 739 500,18 грн з яких:

- 143 725,55 грн пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за січень 2022 року;

- 402 310,53 грн. інфляційних нарахувань на основну суму заборгованості за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за січень 2022 року;

- 63 771,35 грн 3 % річних, нарахованих на основну суму заборгованості за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за січень 2022 року;

- 3 951 567,35 грн пені за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за лютий 2022 року;

- 4 346 140,82 грн інфляційних нарахувань на основну суму заборгованості за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за лютий 2022 року:

- 831 984,54 грн 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 за лютий 2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1521/23 закрито провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 102 788, 09 грн. інфляційних втрат.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 9 739 500, 14 грн. задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 895 755, 89 грн. 3% річних, 4 690 191, 23 грн. інфляційних втрат, 2 047 646, 45 грн. пені, 145 218, 60 грн. судового збору.

В решті позову, а саме в частині стягнення 2 047 646, 45 грн. пені - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/1521/23 в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 2 047 646, 45 грн. пені та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвалюючи рішення про зменшення суми пені на 50 % в розмірі 2 047 646,45 грн., судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції про наявність фактичних та правових підстав для зменшення суми пені на 50 % в розмірі 2 047 646,45 грн. не відповідають обставинам даної справи та не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Зокрема, апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" єдине в Україні підприємство, яке здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису - оксиду урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних електростанцій України; Державне підприємство "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством м. Жовті Води Дніпропетровської області, смт. Смоліне Кіровоградської області, забезпечує роботою мешканців м. Кропивницький та Мала Виска, що у свою чергу є підставою для зменшення пені.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд першої інстанції не взяв до уваги майновий стан Позивача та порушення майнових прав Позивача, який зазнає колосальних збитків у виді неодержання належної йому суми грошових коштів за поставлену Відповідачу електроенергії у розмірі суми основної заборгованості, яка Відповідачем не сплачується ні в добровільному порядку, ні в рамках виконавчого провадження. Позивач зазнає негативних фінансових наслідків внаслідок знецінення даних грошових коштів в результаті інфляційних процесів, а також не взяв до уваги те, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань у Позивача виникла кредиторська заборгованість перед контрагентами Позивача, яка еквівалентна сумі заборгованості Відповідача за поставлену електроенергію.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про зменшення суми пені на 50% порушив норми ст. 551 ЦК України та 233 ГК України та статті 86 ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі № 904/1521/23 в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, З А, ) 2 047 646,45 грн. пені та задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1521/23. Розгляд справи № 904/1521/23 призначено у судовому засіданні на 30.08.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Антоніка С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1521/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Відповідачем - Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1521/23 без змін.

В судове засідання з`явився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано ракетними обстрілами, які відбулись у м. Дніпро 24.08.2023 року по автовокзалу. У зв`язку з означеним, з метою не наражати представника на небезпечну поїздку до м. Дніпро, просив відкласти судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином, завчасно повідомлений про дату судового засідання, ракетний обстріл міста Дніпра мав місце 24.08.2023 року, а судове засідання призначено на 30.08.2023 року, і представник відповідача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-якого безпечного міста.

З огляду на означене, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

30.08.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише позивачем і лише в частині стягнення пені, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у справі № 904/1613/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" частково задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 27 552 135,15 грн основного боргу, 915 733,26 грн. інфляційних втрат, 644 628,54 грн. пені та 446 356,88 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Зменшуючи заявлений позивачем розмір пені на 50%, господарський суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, оцінивши даний випадок, врахував, що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" єдине в Україні підприємство, яке здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-оксиду урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних електростанцій України; що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством м. Жовті Води Дніпропетровської області, смт. Смоліне Кіровоградської області, забезпечує роботою мешканців м. Кропивницький та Мала Виска.

Також суд врахував відсутність доказів понесення позивачем збитків у справі, спричинених порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також те, що зменшення розміру пені на 50% не знівелює правову природу пені як засобу відповідальності за порушення зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що у даному спорі, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір пені на 50 %, навівши мотиви прийняття рішення щодо зменшення пені, а тому відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.

Жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині, позивач не надав.

Крім того, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір стягнутої пені, відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки окрім стягнення 50% пені, на користь позивача стягнуто 895 755,89 грн. 3% річних, 4 690 191.23 грн. інфляційних втрат, як компенсації від знецінення грошових коштів.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянт не надав.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/1521/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв