УХВАЛА

м. Київ

01.09.2023Справа № 910/11475/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 183 260,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення 183 260,34 грн., з яких: 176 336,97 грн. основного боргу за Договором про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» від 15.01.2021 № МБ-КІЕ-Ов-11416, 4 539,70 грн. процентів за користування кредитом та 2 383,67 грн. комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 24.07.2023 відкрив провадження у справі № 910/11475/23, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

14.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог.

Також, у вказаному відзиві відповідачем-2 викладено клопотання про розгляд справи № 910/11475/23 за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування у позивача доказів.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 21.08.2023 у справі № 910/11475/23 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи 910/11475/23 за правилами загального позовного провадження; задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача доказів; витребував у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» платіжні документи, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» () № НОМЕР_3 , встановив позивачу строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання витребуваних доказів, зобов`язав позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

22.08.2023 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

30.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

Дослідивши подані відповідачем-2 заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 167 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником.

Згідно з частиною 2 статті 170 письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заперечення ОСОБА_1 надійшли до суду засобами поштового зв`язку та не містять підпису заявника або його представника.

Враховуючи наведене, відповідач-2 не дотримався вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заперечень ОСОБА_1 на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.09.2023 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України

Суддя В.С. Ломака