ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" серпня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/214/22)
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

до окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів",

м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) задоволено позов ТОВ „Технопарк-Проскурів", м. Хмельницький до колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький, до окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 шляхом зобов`язання колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

Зобов`язано колективне підприємство Агрофірма „Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів".

Зобов`язано окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів.

06.07.2023 на адресу суду надійшла заява кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (№924/214/22).

Ухвалою суду від 07.07.2023 зазначену заяву залишено без руху.

При цьому матеріали справи №924/1351/20 (№924/214/22) згідно із супровідним листом від 22.02.2023 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду. Станом на 06.07.2023 матеріали справи були відсутні в Господарському суду Хмельницької області.

13.07.2023 на адресу суду надійшла заява кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023 по справі 924/1351/20 (924/214/22).

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду, зокрема заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.02.2023 у даній справі, заяви про відвід судді Заярнюка І.В. до повернення матеріалів справи №924/1351/20 (924/214/22) до господарського суду Хмельницької області.

23.08.2023 матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22) повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 23.08.2023 визнано відвід, заявлений кредитором КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 судді Заярнюку І.В., необґрунтованим. Заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацького А.Є. від 12.07.2023 про відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023 у справі 924/1351/20 (924/214/22) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 заяву про відвід судді Заярнюка І.В. передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Заярнюка І.В. кредитор КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацький А.Є. зазначив, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі 924/1351/20 (924/214/22) подано кредитором КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 який є інвалідом II групи та відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Натомість ухвалою суду від 07.07.2023 заяву про перегляд рішення від 26.01.2023 за нововиявленими обставинами (від 06.07.2023) залишено без руху та зобов`язано заявника направити до суду докази сплати судового збору. Крім того, звертає увагу на те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано не КП „Агрофірма „Проскурів", як зазначено в ухвалі суду від 07.07.2023, а ОСОБА_1 як кредитором КП „Агрофірма „Проскурів".

З огляду на наведене , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, висловлює сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В.

При розгляді заяви про відвід судді враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду, що, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Наявності інших, передбачених законодавством підстав для відводу судді Заярнюка І.В. заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про недоведення заявником наявності підстав, передбачених ГПК України, для відводу судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023 у справі 924/1351/20 (924/214/22), у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацького А.Є. від 12.07.2023 про відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023 у справі 924/1351/20 (924/214/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.08.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи;

2 - ТОВ „Технопарк Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11; ІНФОРМАЦІЯ_1),

3 - КП „Агрофірма „Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Камя`янецька, 257; ІНФОРМАЦІЯ_2),

4 - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257),

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3).