ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1533/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Україна, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вулиця Ім. В Вєсіча, будинок 1, ідентифікаційний код особи 00953042)
до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954)
про та за зустрічним позовом зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) до Державного підприємства «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Україна, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вулиця Ім. В Вєсіча, будинок 1, ідентифікаційний код особи 00953042) про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004
за участю представників:

позивача Чуб С. В.

відповідача Федорович Ю. С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з позовом до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та просить суд:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії Державному підприємству «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» за січень 2023 року та подальші періоди за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» відобразити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії за тарифом 1 класу напруги у відповідних рахунках та актах за січень 2023 року та наступні періоди.

3. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що умови Договору були змінені АТ «Харківобленерго» самовільно, про зміну тарифу та ціни ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» не повідомило, а є підстави для здійснення перерахунку вартості наданих у січні 2023 року та подальших періодах послуг із розподілу електричної енергії за Договором шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги, а також відобразити перерахунок у відповідних актах та рахунках за січень 2023 року та наступних періодах.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 29.05.2023 о 11:20, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

25.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» за якою відповідач за первісним позовом просить суд:

1) Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 922/1533/23.

2) Визнати недійсним додаток № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію».

3) Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначається, що до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 був укладений додаток № 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію». В той же час, позивач наголошує, що правовідносини, які складаються щодо визначення тарифу на послугу з розподілу електричної енергії та порядку його застосування мають імперативний характер, регулюються виключно Державою та не залежать від волі сторін. В зв`язку з цим, та виходячи з правового аналізу умов укладеного між сторонами договору, позивач стверджує, що тарифи на розподіл електричної енергії та критерії поділу обсягів розподіленої електричної енергії на класи напруги визначаються виключно нормативно-правовими актами НКРЕКП і не можуть визначатися сторонами у договорі.

Ухвалою від 24.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.08.2023 р. о 09:00. В засіданні оголошувалася перерва з 14.08.2023 по 21.08.2023.

21.08.2023 за вх. 22154 до суду надійшло клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи по справі.

Засідання відкладалося з 21.08.2023 по 23.08.2023 з метою надання відповідачу можливості надати письмові заперечення з приводу клопотання позивача про призначення експертизи.

23.08.2023 за вх. 22508 від позивача надійшло клопотання із обґрунтуванням поважності причин не заявлення клопотання про призначення експертизи в підготовчому провадженні.

23.08.2023 за вх. 22317 від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.08.2023 представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання щодо необхідності призначення експертизи у справі, представник відповідача висловив заперечення щодо заявленого позивачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про призначення експертизи, заслухавши доводи та заперечення сторін з цього приводу, суд виходить з наступного.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач просив суд призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 922/1533/23 за позовом ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та на розгляд експерта поставити запитання:

1. У якому місці розташована точка приєднання ДП «НКХП» (, адреса вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) до електромережі на ПС 110/10, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0200, адреса: Харківська обл., Чугуївський р., смт. Новопокровка, вулиця ім. Віктора Вєсіча, земельна ділянка 1; площа (га) 12.2773, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення?

2. Яка номінальна напруга на межі балансової належності ДП «НКХП» (, адреса вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) та AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (, вул. Плехаиівська, 149, м. Харків, 61037)?

3. Чи є ПС 110/10, розташована на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0200, адреса: Харківська обл., Чугуївський р., смт. Новопокровка, вулиця ім. Віктора Вєсіча, земельна ділянка 1; площа (га) 12.2773 спорудою системи електропостачання призначеною для внутрішнього забезпечення потреби споживача електричної енергії - ДП «НКХП» (, адреса вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523)?

4. Чи вбачається з технічних вимог та потреб ДП «НКХП» (, адреса вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) в електричній енергії, що ПС 110/10 становить частину його єдиного цілісного майнового комплексу?

5. Чи приєднане ДП «НКХП» (, адреса вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) до шин електростанції?

Позивач вказував, що у зв`язку з тим, що на його балансі перебуває ПС 110/10, то останній приєднаний до шин електростанції та отримує від Відповідача електричну енергію номінальною напругою вище 27,5 кВ.

Заперечуючи проти призначення експертизи відповідач зазначав, відповіді на питання 1 2, 3 та 5 які позивач просить поставити на розгляд експерта міститься в Додатку № 6 від 01 червня 2021 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а питання № 4, яке позивач просить поставити на розгляд експерта взагалі не відносить до предмету спору у даній справі та жодним чином не може вплинути на результат розгляду даного спору.

В даній справі позивач за первісним позовом просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії Державному підприємству «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» за січень 2023 року та подальші періоди за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Основною з підстав позову є те, що у користуванні ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» знаходиться підстанція ПС 110/10 кВ та ділянка високовольтної лінії ВЛ 110 напругою, яка перевищує розподіл електричної енергії до підприємства ніж 27,5 кВ, а отже, на думку позивача, ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» відноситься до 1 класу напруги і тарифи на послуги з розподілу електричної енергії повинні розраховуватися відповідно за 1 класом.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову та заявляючи зустрічну позовну заяву про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» вказує, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як споживач за договором споживача про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу, АТ «Харківобленерго» на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ. Межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці № 5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці № 8 ПС 110/10 кВ «Н.Покровка», на підтвердження чого відповідач посилається на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до договору.

В той же час, споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі та оператори установок зберігання енергії, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги. Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги.

Згідно додатку № 6 до Договору межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці № 5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці № 8 ПС 110/10 кВ «Н.Покровка».

В той же час, в додатку № 3.1 до Договору сторонами визначено 1 клас напруги для двох точок обліку, розташованих в РУ-10 кВ (РП КХП-1, номер лічильника 96821029 та номер лічильника 95278593) та визначено 2 клас напруги для інших точок Споживача (номера лічильників 572576, 556493, 556500, 558593, 082973, 556590, 556495, 556600, 698145, 556568, 576356, 021145, 556496, 556504), що використовується АТ «Харківобленерго» як підстава для розрахунку за надану послугу з розподілу електричної енергії за тарифами 1-го та 2-го класу споживача.

Таким чином, враховуючи заперечення учасників справи та суперечності додатка № 6 та додатка № 3.1 до Договору, ключовою обставиною, що підлягає встановленню для правильного вирішення спору, належить з`ясування чи отримує фактично ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, що є підставою для віднесення його до 1 класу напруги.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, враховуючи предмет спору та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи зі зміненим питанням, що ставиться на вирішення експерту, а саме: «Чи отримує Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Україна, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вулиця Ім. В Вєсіча, будинок 1, ідентифікаційний код особи 00953042) електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище (в період починаючи з січня 2023 року по теперішній час), що є підставою для віднесення його до 1 класу напруги за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074?», оскільки саме вирішення зазначеного питання має значення для вирішення даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами не висловлено заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи, суд доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Щодо повернення в підготовче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи по суті судом було встановлено необхідність проведення експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не було досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою всебічного, справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення усіх необхідних підготовчих дій, зокрема призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи № 922/1533/23 у підготовчому провадженні.

Частково задовольнити клопотання Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про призначення судової експертизи (вх. 22154 від 21.08.2023).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи отримує Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Україна, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вулиця Ім. В Вєсіча, будинок 1, ідентифікаційний код особи 00953042) електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище (в період починаючи з січня 2023 року по теперішній час), що є підставою для віднесення його до 1 класу напруги за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/1533/23 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Україна, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вулиця Ім. В Вєсіча, будинок 1, ідентифікаційний код особи 00953042).

Зобов`язати Державне підприємство «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 24.08.2023.

Суддя Л.С. Лаврова