УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (далі - ТОВ "МФТВ")

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (далі - ТОВ "А.К.В.")

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни,

7) Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича,

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України(далі - Мін`юст)

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. 15.12.2021 ТОВ "МФТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги", зокрема, в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): від 28.10.2021 №048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.; від 03.11.2021 №049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 №051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І.;

- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №054001852, від 03.12.2021 №055001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;

- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №056001852, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; оскаржуваний наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню; реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу, підлягають до скасування із зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР.

3. 11.02.2022 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява від 10.02.2022 б/н "Про зміну предмета позову, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";

- скасувати реєстраційні дії, проведені на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №055001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;

- скасувати реєстраційні дії, проведені після виконання наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №056001852, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 16.11.2021 08:52:33 №051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

4. 10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";

- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №055001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;

- скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №056001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) та п.9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128), що є підставою для його скасування.

6. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023 в позові ТОВ "МФТВ" відмовив; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовив.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що спірний наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що, враховуючи встановлений судом факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 №048001852, реєстраційні дії від 15.11.2021 №50001852 та від 16.11.2021 №51001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведені державним реєстратором Овчинніковою В.І. підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення.

9. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21 залишив без змін.

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- у висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33, за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0002309, встановлено: "1. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Передав: "Сторона 1" у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 "; 2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої І.А. на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом"; цей висновок є належним доказом; відповідний дозвіл на розголошення даних досудового розслідування долучений представником ОСОБА_4 до відзиву на апеляційні скарги;

- справжність підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 у розмірі 50% приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. не засвідчувалася, відтак, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом та Закону "Про нотаріат" складанню цього акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в ст.43 Закону "Про нотаріат";

- оскільки спірна реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), то вона правомірно скасована відповідачем; всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28.10.2021, також правомірно скасовані Мін`юстом як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії;

- суд першої інстанції правильно відхилив твердження про те, що оскільки акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 недійсним не визнавався, то державна реєстрація проведена правомірно;

- оскільки оскаржувані ОСОБА_2 реєстраційні дії не відповідали критеріям достовірності, здійсненні не на законній підставі та не на підставі належних документів, то відповідач правомірно задовольнив скаргу; оскільки на підставі оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ "А.К.В.", то поновити її порушені права можливо скасувавши реєстраційні дії, які призвели до такого порушення;

- на підставі реєстраційних дій від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 щодо ТОВ "А.К.В." ОСОБА_2 виключена зі складу учасників, тому скасуванню підлягають саме ці реєстраційні дії;

- скасовані Мін`юстом на підставі наказу №4324/5 реєстраційні дії не відповідали вимогам Закону про державну реєстрацію, рішення про їх скасування є правильним;

- позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами;

- щодо позовних вимог ОСОБА_1 : враховуючи встановлений факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 №048001852, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реєстраційні дії від 15.11.2021 №50001852 та від 16.11.2021 №51001852 підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення; спірний наказ Мін`юсту №4324/5 прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

11. 04.08.2023 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

12. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає таке:

1) суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду:

- від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 щодо права позивача визначати предмет позову (суди попередніх інстанцій у цій справі вийшли за межі позовних вимог);

- від 17.05.2023 у справі №910/12859/20, від 23.07.2019 у справі №917/2034/17 щодо "винятковості випадків" прийняття доказів поза межами визначених процесуальним законом строків, зокрема, і судом апеляційної інстанції (у цій справі на стадії розгляду справи по суті в суді першої інстанції безпідставно долучено експертний висновок із кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції надав дозвіл на його розголошення);

- від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 08.05.2018 у справі №916/259/16 щодо оцінки судом судової експертизи, зокрема, проведеної в межах кримінального провадження (у цій справі експертний висновок проведений в межах кримінального провадження та врахований судами, проте копія була неналежно засвідчена, отримана в неналежний спосіб без встановлення, які саме документи для її проведення надавалися);

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 9 ст.34 Закону про державну реєстрацію та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку №1128 в частині обсягу повноважень Мін`юсту під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів та відсутності у нього повноважень вирішувати спір про право.

14. ОСОБА_1 у касаційній скарзі також вказує:

- суди попередніх інстанцій порушили ст.14 ГПК, вийшли за межі заявлених вимог та вдалися до аналізу документів, яких не було на час вчинення скасованих реєстраційних дій (висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33), досліджували питання укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "А.К.В." від 18.10.2021, зокрема, його нотаріального посвідчення, незважаючи на те, що така вимога не ставилася (посилається на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №910/11718/22);

- суд апеляційної інстанції безпідставно приєднав до матеріалів справи дозвіл на розголошення даних досудового розслідування від представника ОСОБА_4 , який останній долучив до відзиву; жодних "виняткових" підстав надати його в суд апеляційної інстанції не існувало; більш того, він наданий не ОСОБА_2 , яка начебто є потерпілою, а третьою особою, оскільки сама ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`являлася та представника не направляла; суд не обґрунтував наявності підстав для його прийняття і не вказав, які причини неподання цього доказу до суду першої інстанції визнаються ним поважними;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №000239 від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33 є неналежним доказом, а у кримінальному провадженні вирок не оголошений, справа не направлена до суду;

- в силу п.10 ч.8 ст.34 Закону про державну реєстрацію, Порядку №1128, дослідивши обставини, на які вказувала скаржниця, перевіривши оскаржувану дію від 28.10.2021, колегія мала б дійти висновку про відсутність у державного реєстратора Меренкова Ю.Д. підстав для зупинення розгляду поданих йому для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів, а також підстав для відмови в державній реєстрації та, як результат, відмовити задоволенні скарги ОСОБА_2 , однак, в порушення вказаних вимог нормативних актів колегія вийшла за межі повноважень - виконала повноваження суду та неналежно встановила дійсні обставини (щодо реєстрації кінцевих бенефіціарних власників), протиправно скаргу задовольнила, а суди не виправили цього.

15. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/20791/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 на 04 жовтня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20791/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець