ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Рівне Справа № 918/99/19(918/180/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4, ) від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд.9, Свідоцтво арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судове засідання з`явилися:

- представник позивача: Запорожець Ігор Анатолійович;

- представник відповідача: Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Вказана позовна заява подана в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі №918/99/19(918/180/22), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, серед іншого: призначено по справі № 918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено питання згідно з переліком. Доручено проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 грудня 2022 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/99/19(918/180/22), разом з якими надійшло клопотання завідувача відділенням інституту Крука А. про організацію виконання експертизи.

Ухвалою від 08.12.2022 поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/180/22). Клопотання судового експерта Любов Посікан № 3519 від 29.11.2022 задоволено. Змінено вид судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі № 918/99/19(918/180/22) із будівельно-технічної експертизи - на оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

07 червня 2023 року матеріали справи № 918/99/19(918/180/22) повернулися від Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, від завідувача відділенням Інституту надійшов лист, до якого долучено акт здачі-приймання висновку експерта, висновок експерта № 3519 від 30.05.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 918/99/19(918/180/22).

Ухвалою від 04.07.2023 провадження у справі №918/99/19(918/180/22) поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2023. Запропоновано позивачу, відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати свої пояснення з приводу висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз № 3519 від 30.05.2023 - у термін до 04.07.2023.

30 червня 2023 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича надійшли:

- письмові пояснення;

- заява про відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та складення звіту у розмірі 48 325 грн 12 коп.;

- заява про зміну предмета позову.

Ухвалою від 06.07.2023 розгляд справи відкладено на 20.07.2023. Постановлено провести судове засідання 20.07.2023 із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

20 липня 2023 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 20.07.2023 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про поновлення строку на подачу відзиву на позов - відмовлено. Визнано причини пропуску строку на подання відзиву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" поважними. Прийнято та долучено до матеріалів справи № 918/99/19(918/180/22) відзив на позов та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Підготовче засідання відкладено на 22.08.2023. Постановлено провести судове засідання 22.08.2023 у справі № 918/99/19(918/180/22) із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

18 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович надійшла заява про залишення заяви позивача про зміну предмета позову від 19.06.2023 без розгляду та клопотання про виправлення описки в позовній заяві.

22 серпня 2023 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна у судове засідання не з`явився; належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 20.07.2023.

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про залишення заяви про зміну предмету позову, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника заяви про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності, суд прийняв заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про залишення заяви про зміну предмету позову та протокольною ухвалою залишив таку заяву про зміну предмету позову без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про виправлення описки в позовній заяві, встановив, що арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович просить суд вважати правильною у п. 1 прохальної частини позовної заяви дату оскаржуваного рішення державного реєстратора - 21.02.2019 замість неправильної - 21.02.2018.

Виходячи із принципу диспозитивності, оскільки клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про виправлення описки в позовній заяві не стосується зміни підстав або предмета позову, а також не змінює розміру позовних вимог, а є по суті зверненням про виправлення описки в позовній заяві щодо дати оскаржуваного рішення державного реєстратора, суд протокольною ухвалою задовольнив означене клопотання та постановив вважати правильною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви:

"1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019 р. прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв м. ст. панелі, складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129.4 кв.м., ст. цегла, кузні загальна площа 68.8 кв.м, допоміжного комплексу загальна площа 1416.1 кв.м ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м ст. цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49.7 кв.м ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м ст. панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707.9 кв.м ст. цегла, прохідної загальна площа 26.9 кв.м ст. цегла, варочної дільниці загальна площа 480.1 кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312.6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146.3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67.1 кв.м ст. цегла, авто гаража загальна площа 550.5 кв.м ст. цегла, насосної станції загальна площа 20.4 кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73.8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20.9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463,2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91.2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215.1 кв.м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70.8 кв.м ст. цегла, та розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, номер запису про право власності №30401157, та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» на цілісний майновий комплекс, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв м. ст. панелі, складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129.4 кв.м., ст. цегла, кузні загальна площа 68.8 кв.м, допоміжного комплексу загальна площа 1416.1 кв.м ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м ст. цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49.7 кв.м ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м ст. панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707.9 кв.м ст. цегла,, прохідної загальна площа 26.9 кв.м ст. цегла, варочної дільниці загальна площа А480Л кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312.6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146,3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67.1 кв.м ст. цегла, автогаража загальна площа 550.5 кв. м ст. цегла, насосної станції загальна площа 20.4 Кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73.8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20.9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463.2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91.2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215.1 кв. м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70.8 кв.м ст. цегла, та розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

2. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.".

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони у справі розпочали переговори щодо мирного врегулювання спору, та з метою надання часу для досягнення домовленостей між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Розглянувши усне клопотання представника арбітражного керуючого Закорка В.В. про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутніх представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості учасникам справи скористатися всіма процесуальними правами, зокрема, щодо мирного врегулювання спору.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

При цьому суд вважає за необхідне повідомити про час, дату та місце проведення наступного судового засідання третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олену Олександрівну.

Крім того, за усним клопотанням представника відповідача суд постановляє провести наступне судове засідання у справі № 918/99/19(918/180/22) із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 197, 226, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву та повідомити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олену Олександрівну, що наступне підготовче судове засідання відбудеться "07" вересня 2023 р. на 13:20 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

2. Провести наступне судове засідання у справі № 918/99/19(918/180/22) із представником відповідача Пахомовим Ігорем Юрійовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич