ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Справа№ 925/1743/14(925/85/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023

у справі №925/1743/14(925/85/23) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства

у справі №925/1743/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23), зокрема, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23) в частині застосування до АТ КБ "ПриватБанк" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 5 368,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23) повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

26.05.2023 року, згідно зазначених на конверті відомостей, АТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №925/1743/14 (925/85/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім іншим учасникам провадження у справі про банкрутство з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала суду від 06.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №925/1743/14(925/85/23) була надіслана та доставлена апелянту 06.06.2023 року, відтак останнім днем для подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є 16.06.2023.

15.06.2023 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 06.06.2023 року подано примірник апеляційної скарги з усуненими недоліками, до якого долучено докази на підтвердження відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, а також платіжна інструкція №PROM4BAPW9 від 24.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Вказаний примірник апеляційної скарги суд розцінює як заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху 06.06.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №925/1743/14 (925/85/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.08.2023 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від ліквідатора ТОВ "Агропроект плюс" арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року для розгляду справи №925/1743/14(925/85/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 03.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1743/14(925/85/23) за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023.

Іншою ухвалою суду від 03.08.2023 відкладено розгляд справи на 22.08.2023 на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду до 18.08.2023 року включно примірники ухвал Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 у справі №925/1743/14 (925/85/23), які було надіслано Господарським судом Черкаської області та отримано АТ КБ "ПриватБанк", у копіях для долучення до матеріалі справи та в оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання 22.08.2023 не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

22.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у даній справі в оскаржуваній банком частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Черкаської області у судовій процедурі ліквідації перебуває справа №925/1743/14 про банкрутство ТОВ "Агропроект плюс".

У межах даної справи про банкрутство судом розглядається подана боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. позовна заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів за клопотанням сторін ухвалою суду від 23.02.2023 року судом зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" розкрити банківську таємницю та протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії документів (згідно з їх переліком в ухвалі).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23), зокрема, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Дану ухвалу суду мотивовано невиконанням банком вимог ухвали суду, що кваліфіковано судом як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідну особу, вчинення дій відповідною особою з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також ненадання доказів без поважних причин.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду про застосування до банку заходів процесуального примусу, то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувану ухвала суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної банком ухвали в частині накладення на скаржника штрафу, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо зловживання останнім процесуальними правами, виходячи з наступного.

Так, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 23.02.2023 постановлено розкрити банківську таємницю та зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- платіжного доручення ТОВ "Агропроект плюс" №443 від 31.03.2011 на суму 4707781,28 грн. з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору 01-31-11 від 31.03.11р., без ПДВ Отримувач коштів: ТОВ "Артбудкомфорт" ()"; договору 01-31-11 від 31.03.2011 між ТОВ "Агропроект плюс" і ТОВ "Артбудкомфорт"; рішення зборів засновників ТОВ "Агропроект плюс" (про схвалення договору 01-31-11 від 31.03.2011 або про надання дозволу керівнику на його укладення або про надання дозволу керівнику на перерахування коштів тощо);

- платіжного доручення ТОВ "Агропроект плюс" №444 від 01.04.2011 на суму 1991418,72 грн. з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору 01-04-11 від 01.04.11р., без ПДВ; Отримувач коштів: ТОВ "Артбудкомфорт" ()"; договору 01-04-11 від 01.04.2011 між ТОВ "Агропроект плюс" і ТОВ "Артбудкомфорт", рішення зборів засновників ТОВ "Агропроект плюс" (про схвалення договору 01-04-11 від 01.04.2011 або про надання дозволу керівнику на його укладення або про надання дозволу керівнику на перерахування коштів тощо);

- платіжного доручення ТОВ "Агропроект плюс" №445 від 28.04.2011 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно договору 02-04-11 від 27.04.11р., без ПДВ; Отримувач коштів: ТОВ "Артбудкомфорт" ()"; договору 02-04-11 від 27.04.2011 між ТОВ "Агропроект плюс" і ТОВ "Артбудкомфорт";

- платіжного доручення №446 від 28.04.2011 на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу: "Повернення помилково перерахованих коштів згідно п/д №4351 від 28.04.11р., без ПДВ. Отримувач коштів "Золотоніський комбікормовий завод" ()" та платіжного доручення №4351 від 28.04.11р.;

- про осіб, які у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ), в тому числі: картку зі зразками підписів (перелік осіб, які мають право першого і другого підпису); рішення засновників ТОВ "Агропроект плюс" про призначення його керівника; накази про призначення на посади осіб, які мали право першого і другого підпису; документів з відомостями про прізвище, ім`я, по батькові, про дату народження, про реєстрацію місця проживання цих осіб.

Одночасно судом роз`яснено АТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до частин 6-8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 ГПК України.

Вказану ухвалу суду було направлено АТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом з повідомленням за його юридичною адресою та за адресою для кореспонденції.

При цьому, як зазначено в ухвалі, остання в оригіналі з гербовою печаткою за підписом судді була надіслана на юридичну адресу банку: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, а також у копії на адресу для надсилання поштових відправлень: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення №280 та №299 про вручення банку обох примірників (оригіналу та копії) ухвали суду від 23.02.2023 за вказаними вище адресами. При цьому, за даними АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень), поштове відправлення (ухвала суду від 23.02.2023) №280, надіслане на юридичну адресу банку у м.Київ, 01.03.2023 за заявою відправника було перенаправлено до іншого відділення, до м. Дніпро.

13.03.2023 та 15.03.2023 за вх.суду №4129/23, №4304/23 до суду надійшли ідентичні за своїм змістом листи (відповіді) АТ КБ "ПриватБанк" від 06.03.2023 №20.1.0.0.0./7-230303/19448 та від 08.03.2023 №20.1.0.0.0/7-230308/393, згідно з якими: "оскільки ухвала суду у справі №925/1743/14(925/85/23) від 23-02-2023 не відповідає вимогам законодавства, Банк не може прийняти до виконання вищевказаний документ".

Зокрема, відмову мотивовано тим, що порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814; що ухвала суду повинна мати обов`язкові, передбачені розділом XI реквізити: відмітку "Згідно з оригіналом" (п.9 розділу XI Інструкції); гербову печатку суду (п.6 розділу XIІ Інструкції); дату набрання законної сили (п.3 розділу XIІ Інструкції); відмітку "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС) (п.9 розділу XI Інструкції); відмітку "Копія" (п.9 розділу XI Інструкції); найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії (п.3 та п.9 розділу XIІ Інструкції); що згідно з п.10 розділу XI Інструкції, якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотньому боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії ___арк", посади та П.І.Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з місцевим судом, що в даному випадку банк фактично відмовив у виконанні ухвали суду від 23.02.2023, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що на юридичну адресу банку (у м.Київ) ухвала суду була надіслана в оригіналі, за особистим підписом судді, з прикладанням гербової печатки суду, прошита, пронумерована та із наявністю на останньому аркуші (на звороті) наклейки із зазначенням кількості прошитих та скріплених листів у документі, прізвища, ініціалів та посади відповідальної особи (секретаря судового засідання), який своїм підписом засвідчив цей напис. Ухвала містила пряму вказівку на постановлення її відповідно норм п.1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 60 та п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо розкриття банківської таємниці.

Більш того, як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, з метою прискорення вирішення питання на адресу банку (у м. Дніпро), за якою він здійснює листування, також було надіслано належну копію судового рішення - ухвала суду виготовлена з Автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"), містила автоматично згенеровані відмітки "Копія", "Згідно з оригіналом", "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду", містить власноруч зазначені відповідальною особою відомості про її посаду (секретар судового засідання), її прізвище та ініціали, особистий підпис, а також дату засвідчення копії. Таким чином, отримана банком копія ухвали суду була засвідчена належним чином.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у зв`язку із необхідністю перевірити доводи скаржника щодо невідповідності ухвали суду у справі №925/1743/14(925/85/23) вимогам законодавства, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду до 18.08.2023 року включно примірники ухвал Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23), які було надіслано Господарським судом Черкаської області та отримано АТ КБ "ПриватБанк", у копіях для долучення до матеріалі справи та в оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Вищезазначену ухвалу суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування та на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України 04.08.2023 року було надіслано на адресу електронної пошти скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі, докази чого долучено судом до матеріалів справи.

Також, ухвала від 03.08.2023 надіслана одержувачу АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" 03.08.2023 року та в цей же день отримана банком в електронному кабінеті, про що свідчить долучена до матеріалів справи відповідна довідка про доставку електронного документа.

Разом з тим, обізнаний про судове засідання з розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" скаржник вимоги ухвали суду від 03.08.2023 року не виконав, витребуваних документів суду не надав. Крім того, в судове засідання суду апеляційного суду жодного разу не з`явився та участь свого представника не забезпечив, заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції або про розгляд справи без їх участі суду не заявляв.

Суд зауважує, що момент набрання судовим рішенням (ухвалою суду) законної сили прямо передбачено ч. 1 ст. 235 ГПК України та ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства - ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та негайно після її оголошення. Тому, за висновками суду, відсутність відмітки про дату набрання такою ухвалою чинності для банку не має будь-якого юридичного значення і не тягне за собою наслідку її незаконності чи не набрання нею чинності та, як наслідок, необов`язковості її виконання апелянтом. Крім того, банк не був позбавлений можливості перевірити наявність судового рішення та автентичність його тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Положеннями ст. 232 ГПК України встановлено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, оскаржувана банком ухвала про витребування доказів, прийнята в порядку ст. 81 ГПК України, набрала законної сили в день її прийняття та підлягає виконанню особою, у якої такі докази витребовуються.

В даному випадку, отримавши ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів, АТ КБ "ПриватБанк" мав можливість надати до суду відповідні докази та мав можливість подати їх у встановлені строки, однак, маючи відповідний обов`язок та за відсутності обґрунтованих на те причин, судове рішення (ухвалу) відмовився виконувати.

Крім того, слід заважити, що згідно із ст. 81 ГПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подати доказ виникає лише у двох випадках: якщо особа не має можливості подати доказ або якщо особа не має можливості подати доказ у встановлені строки.

Отже, закон не містить такої підстави для ненадання на вимогу суду доказу, як невідповідність судового рішення інструкції з діловодства. Більш того, скаржником в апеляційному порядку не спростовано невідповідності висновків суду щодо відповідності ухвали суду від 23.02.2023 року вимогам законодавства, оскільки доказів звортнього суду не надано, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять.

За таких обставин, вчинені АТ КБ "ПриватБанк" дії судом першої інстанції правомірно кваліфіковано як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідну особу, вчинення дій відповідною особою з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також ненадання доказів без поважних причин.

Невиконання ухвали суду призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 2, 4, 5 і 7 ч. 2 і ч. 3 ст. 42 ГПК України: учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Відповідно до ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, 2 і 3 ч.1 та ч.2 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (…) вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (…), суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, суд дійшов заснованого на законі висновку, що банк вдався до зловживань процесуальними правами з метою затягування розгляду справи або перешкоджання такому розгляду, внаслідок чого було порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, а тому правомірним є висновок суду першої інстанції про застосування до банку заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 368,00 грн.).

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у даній справі в частині накладення на АТ КБ "ПриватБанк" штрафу прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування такої ухвали суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 131-135, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року у справі №925/1743/14(925/85/23) в частині застосування до АТ КБ "ПриватБанк" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 5368,00 грн. залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 29.08.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко