ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 вересня 2023 року № 903/918/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

30.08.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою від 30.08.2023 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга Четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Частиною 3 статті 37 КУзПБ встановлено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в даному випадку заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано ОСОБА_1 без додержання положень ст. 116 КУзПБ.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи мають бути надані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», зокрема, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00грн.

Таким чином, загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка повинна бути авансована заявником, становить 40260,00 грн (2684,00*5*3=40260,00).

Водночас, абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

За таких обставин, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим. Одночасне застосування вказаних способів урегулювання питання щодо оплати винагороди арбітражному керуючому під час звернення із відповідною заявою Кодексом не передбачено. Додатково суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених Кодексом.

Водночас, із матеріалів заяви вбачається, що заявниця надала суду: докази авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у розмірі 6710,00 грн (що є меншим від розміру, встановленого Кодексом); та договір від 21.07.2023 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною (свідоцтво №190 від 12.02.2013), яким фактично зменшено та розстрочено сплату грошової винагороди в сумі 20130,00 грн на три місяці шляхом перерахування грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Отже, зазначені дії заявниці суперечать вказаним приписам, а тому надані відповідні докази у своїй сукупності не можуть братися судом до уваги.

Крім того, п. 3.1 договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2023 визначено, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 20130,00 грн за весь строк виконання повноважень Белінською Н. О., починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про неплатоспроможність, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, оскільки договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2023, укладений між заявником та арбітражним керуючим Белінською Н. О. передбачає надання арбітражним керуючим послуг фізичній особі Дигалевич Ю. М. за 20130,00 грн та не відповідає приписам п.16 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в частині строку дії договору, а саме, сторони зазначили в п.7.1, що договір діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, однак положеннями п.16 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що угода має діяти до закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано докази авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 6710,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків заяви, заявнику слід сплатити на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA0004974, , ДКСУ у м. Києві) суму винагороди арбітражного керуючого в розмірі 33550,00 грн та надати суду відповідні докази сплати або надати копію угоди з обраним арбітражним керуючим Белінською Н. О., яка повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна.

Із змісту наданого заявницею опису майна вбачається, що в останньому відображена інформація взята із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іншого речового права (щодо наявності у ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна) та зазначено про відсутність у неї транспортних засобів.

Водночас, щодо наявності будь-якого іншого рухомого майна (зокрема але не виключно: ювелірні вироби; персональні або домашні електронні пристрої; одяг; твори мистецтва; антикваріат; авторське та суміжні з ним права; права користування природними ресурсами; права на знаки для товарів і послуг; права на об`єкти промислової власності; тощо), яке б дало змогу погасити наявну заборгованість, про яку заявниця зазначає у своїй заяві, останньою в описі не вказано.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Так, заявницею долучено до своєї заяви лише банківські виписки ПАТ КБ "Приватбанк"(перед яким борг відсутній згідно списку кредиторів) із відображенням у них залишку грошових коштів, проте, будь-яких відомостей щодо наявності (відсутності) депозитних рахунків та електронних гаманців (їх реквізитів, зазначенням наявних сум грошових коштів) відкритих у відповідних установах у заяві не зазначено.

Крім того, п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу.

У свою чергу, суд зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що підставою для звернення до суду є п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Із змісту наданого заявницею списку кредиторів вбачається, що кредиторами останньої є: АТ «Укрсиббанк», АТ «Пумб», АТ «Універсал Банк», АТ «Кредобанк».

На підтвердження зазначеної обставини, суду заявником надано звіт з Українського бюро кредитних історій, договір про надання споживчого кредиту від 19.01.2023 з АТ «Укрсиббанк» на суму 57727,71 грн, додатковий договір № 1 до кредитного договору з АТ «Кредобанк» (відсутній підпис позичальника), анкета-заява до договору про надання банківських послуг до АТ «Універсал Банк», довідка про стан ліміту кредитування за поточним рахунком АТ «Пумб» та суму заборгованості у розмірі 57903,90 грн.

Інших доказів, які б підтверджували відповідні обставини заявницею до заяви долучено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що остання не має можливості надати відповідні докази (копії договорів, банківські виписки тощо) через їх відсутність або втрату судом до уваги не береться, оскільки заявниця не позбавлена права в установленому законом порядку звернутись до банківських/фінансових установ із відповідним запитом задля отримання таких документів.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа повинна зазначити конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому), та надати на підтвердження зазначеного відповідні докази. Проте, відповідних доказів до своєї заяви не долучила.

Таким чином, заява боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана без дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 30, 37, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду:

- докази доплати авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA0004974, , ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 33550,00 грн або копію угоди з обраним ОСОБА_2 арбітражним керуючим, яка повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених Кодексом;

- опис майна заявниці, що належить їй на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (зокрема але не виключно: ювелірні вироби; персональні або домашні електронні пристрої; одяг; твори мистецтва; антикваріат; авторське та суміжні з ним права; права користування природними ресурсами; права на знаки для товарів і послуг; права на об`єкти промислової власності; тощо);

- відомості про всі наявні у заявниці електронні гаманці та депозитні рахунки, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- докази, які підтверджують підстави виникнення зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Пумб», АТ «Універсал Банк», АТ «Кредобанк», а також докази, які підтверджують припинення ОСОБА_1 погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів тощо);

- письмові пояснення із обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) або ускладнюють (ускладнюватимуть) виконувати ОСОБА_1 свої грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, та докази на їх підтвердження (висновки/довідки від медичних установ, акти/довідки/сертифікати від відповідних держаних установ чи організацій).

Роз`яснити заявнику, що у разі якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 04.09.2023.

Суддя А. С. Вороняк