ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" серпня 2023 р. Справа№ 911/1891/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 (повний текст складено 05.05.2023)

у справі № 911/1891/22 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мюнхаузен",

про стягнення 310 290, 75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девеломпент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 244 302, 36 грн заборгованості, 28 970, 23 грн інфляційних нарахувань, 2 811, 66 грн 3 % річних та 4 141, 26 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.05.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1891/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1891/22 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю, Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1891/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

15.06.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1891/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1891/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Суддя Яковлєв М.Л. з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 16.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику направлено засобами поштового зв`язку (штрих код №04 5) за наявною в матеріалах апеляційної скарги адресою.

31.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт про невручення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 з відміткою поштового відділення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з телефонограмою №154/23 від 28.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" адвокат Слободенюк Сергій Дмитрович за номером телефону НОМЕР_1, наявним в матеріалах справи №911/1891/22 - не відповідає. В свою чергу, перетелефонував та повідомив, що немає повноваженнь на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент".

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМР Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1891/22 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/1891/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв