ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. Справа№ 910/497/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023

у справі № 910/497/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Будинки столиці»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19»

про стягнення 40 006,85 грн

В С Т А Н О В И В:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Приватне підприємство «Будинки столиці» (далі - позивач, ПП «Будинки столиці») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» (далі - відповідач, ОСББ «Харківське шосе 19») про стягнення 29 158,20 грн інфляційних втрат, 10 848,65 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання з оплати послуг за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 (далі - Договір) у розмірі 171 418,00 грн, у зв`язку з чим ПП «Будинки столиці» 02.07.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» (нова назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у справі №910/10695/21 позов Приватного підприємства «Будинок столиці» задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ) на користь Приватного підприємства «Будинки столиці» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ) 171 418 (сто сімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн 00 коп. основного боргу, 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

У вказаних рішеннях судами зазначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» () змінив найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті», а потім з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» () - на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19».

15.02.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» виконало рішення суду у справі №910/10695/21, сплатило на користь позивача грошові кошти у розмірі 173 989,27 грн, з яких 171 418 грн, основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов`язання зі сплати наданих за договором послуг у розмірі 171 418 грн, позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 07.01.2020 по 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 позовну заяву ПП «Будинок столиці» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/497/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

07.02.2023 представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи, яке зареєстроване в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду». Відповідно до наведеного клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/497/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/233/22, яким визнано недійсним Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що предметом розгляду даної справи № 910/497/23 є стягнення з ОСББ «Харківське шосе 19» інфляційних втрат та 3% процентів річних в загальному розмірі 40 006,85 грн за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, тоді як цей Договір визнаний недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/233/22.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 зупинено провадження у справі № 910/497/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/233/22.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходи з того, що предметом судового розгляду у даній справі № 910/497/23 є вимоги позивача про стягнення з відповідача (ОСББ «Харківське шосе 19») 29 158,20 грн інфляційних втрат, 10 848,65 грн 3% річних внаслідок порушенням відповідачем зобов`язання з оплати послуг за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/233/22. Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали рішення не набрало законної сили. Отже, на переконання суду першої інстанції розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/233/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Будинки столиці» звернулося у системі «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 910/497/23 у повному обсязі та поновити провадження у справі. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/497/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/497/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 910/497/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/497/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 910/497/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

01.06.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 06.06.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі № 910/9577/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 910/497/23. Розгляд справи призначено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Станіка С.Р. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2023 у справі №910/497/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 прийнято справу №910/497/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням в справі № 911/233/22.

У наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, про не можливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/233/22, оскільки на переконання суду, установлені обставини у справі №911/233/22, визнання недійсним Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, виключатиме можливість задоволення позову у даній справі № 910/497/23 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних на підставі цього Договору.

Однак, колегією суддів апеляційного господарського суду з вказаним вище висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що Приватне підприємство «Будинки столиці» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» про стягнення 29 158,20 грн інфляційних втрат та 10 848,65 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 у розмірі 171 418,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження, відповідач зазначав, що 15.12.2022 Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №911/233/22, яким визнано недійсним Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, установленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем зобов`язання з оплати послуг у розмірі 171 418 грн за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заборгованість за надані послуги по Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 у розмірі 171 418 грн стягнута з відповідача відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/10695/21 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022), яке станом на дату подання позову набрало законної сили.

Одночасно, при розгляді справи №910/10695/21 судами зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за червень 2018 року, строк оплати за які настав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 171418,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В свою чергу, при розгляді справи №911/233/22 визнано недійсним Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана позиція є усталеною та викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/4239/16, Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №303/7554/16-ц, від 21.08.2019 у справі №922/4239/16, 25.09.2019 у справі №522/401/15-ц та 10.12.2018 у справі №638/11034/15-ц, від 26.04.2018 у справі №904/6293/17.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що визнання недійсним Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 виключатиме можливість задоволення позову у даній справі № 910/497/23 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних на підставі цього Договору, враховуючи, що факт надання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за червень 2018 року встановлений рішенням суду у справі №910/10695/21 на підставі відповідних доказів, а не лише на підставі укладеного договору.

Слід також указати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють установити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд іншої справи не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 5 статті 227 ГПК України. А, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи (постанова від 22.12.2021 у справі № 452/1872/20).

Висновки апеляційного суду

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/497/23. Передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та направленням даної справи для продовження розгляду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будинки столиці» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/497/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/497/23 скасувати.

3. Матеріали справи №910/497/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров