УХВАЛА

м. Київ

24.08.2023Справа № 910/9764/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 8 857,66 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 8 857,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 7/СК від 12.11.2021 та з огляду на положення підпункту п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4978065.

За твердженнями позивача, відповідачем не було виконано зобов`язання на суму 2 071,05 грн 3% річних, 5 940,23 грн втрат від інфляції та 846,38 грн пені. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати (2 684,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

06.07.2023 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що у справі № 910/16820/21 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2022 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2023 вказану справу прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

11.07.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.07.2023 судом зупинено провадження у даній справі до перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

08.08.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, залишення позову без розгляду, а також про повернення позивачу 50% судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21 офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.07.2023.

Вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21 задоволено касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/9764/23, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Крім того, в клопотанні позивач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю № 05/22/МК від 30.11.2022 Огородньою А.М., з усіма правами, наданими законом позивачу, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як було зазначено вище, провадження у справі № 910/9764/23, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін, було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 провадження у даній справі зупинено.

За умовами частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до суду з клопотанням від 08.08.2023, розгляд даної справи по суті не розпочався.

Вказане право позивача(на подання заяви про залишення позову без розгляду) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки клопотання позивача від 08.08.2023 надійшло до Господарського суду міста Києва до початку розгляду справи № 910/9764/23 по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у своєму клопотанні позивач просив вирішити питання про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Стосовно клопотання про повернення судового збору суд зазначає про наступне.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, позивач просить суд повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд відзначає, що вказаною нормою не передбачено можливості повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з залишенням позову без розгляду внаслідок подання заяви позивачем, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та повернення 50% судового збору.

Крім того, суд звертає увагу та те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 230, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9764/23.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про залишення позову без розгляду.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" у справі № 910/9764/23 залишити без розгляду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про повернення 50% судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текс ухвали складено 24.08.2023

Суддя О.Г. Удалова