СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу

(1779 П/3) Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

на ухвалу господарського суду Полтавської області

постановлену 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023)

у справі №917/1146/23 (суддя Погрібна С.В.)

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

за участю третьої особи,

яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору,на стороні Відповідача 1)Державне підприємство "Гарантований покупець",

м. Київ

2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/23 Господарський суд Полтавської області:

1. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ); Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ).

2. Зобов`язав позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, відповідача копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду.

3. Визначив необхідність надання залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору .

4. Витребував у Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" () первинні бухгалтерські документи за Договором від 15.02.2019 № 0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: актів-приймання передачі Послуги, актів коригування до них за період лютий 2019 - квітень 2023 (включно), платіжних документів на оплату Послуги за період з лютий 2019 - квітень 2023 (включно).

5. Відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/16242/19, № 640/12695/19.

6. Продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив на 10 днів.

7.Задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

8. Призначив у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, телефон: 9, Електронна адреса: ).

9. Поставив на вирішення судового експерта наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір основної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість з моменту фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір інфляційних втрат, нарахований на заборгованість з моменту, фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?

10. Попередив експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

12. Зобов`язав сторони надати (на вимогу суду, експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи.

13. Зобов`язав судового експерта Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, разом з наданими документами, направити висновок судового експерта до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1146/23.

14. Зупинив провадження у справі № 917/1146/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі №917/1146/23 .

15. Матеріали справи №917/1146/23 надіслати до Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

16. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Приватне акціонерне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах (щодо п.п.1,4,8 резолютивної частини відповідно), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням ухвали місцевого суду лише 18.08.2023, що підтверджується карткою реєстрації вхідних документів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Суддя-доповідач, визначаючись із можливістю відкриття апеляційного провадження, відмічає, що розглядувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 за своїм змістом об`єднує у собі декілька самостійних процесуальних рішень, постановлених судом у відповідному судовому засіданні:

- про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (п.п.1-3 резолютивної частини ухвали), що регламентується ст.50 Господарського процесуального кодексу України;

- про витребування доказів (п.4 резолютивної частини ухвали), що регламентується ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

- про відхилення клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі до вирішення інших пов`язаних справ (п.5 резолютивної частини ухвали), можливість якого передбачена п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України;

- про продовження строку на вчинення процесуальної дії з надання відзиву (п.6 резолютивної частини ухвали), що передбачено ст.119 Господарського процесуального кодексу України;

- про призначення судової експертизи (п.п.7-10, 12, 13 резолютивної частини ухвали), що врегульовано ст.ст.99, 100, 102 Господарського процесуального кодексу України;

- про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи (п.11 резолютивної частини ухвали), можливість чого передбачена п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднання самостійних/окремих процесуальних рішень, ухвалених судом за підсумками одного судового засідання, в фізично одному процесуальному документів не змінює правову природу кожного із вказаних рішень (які могли бути оформленні шляхом постановлення самостійних ухвал), у тому числі - щодо правил його оскарження, визначену ст.255 Господарського процесуального кодексу України, застосовність конкретного з яких визначається у розглядуваному випадку доводами і вимогами апеляційної скарги.

Згідно ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. закріплено принцип доступу до правосуддя. Своєю чергою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 цієї норми).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20).

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження в означеному випадку є ухвала Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 в частині: залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; витребування у Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" первинних бухгалтерських документів та призначення у даній справі судової економічної експертизи (відповідні процесуальні рішення приведені у п.п. 1,4,8 резолютивної частини вказаної ухвали).

Втім, процесуальні рішення, визначені п.п. 1,4 резолютивної частини вказаної ухвали, з якими не згоден і оскаржує Апелянт не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що відповідні ухвали не охоплюється переліком, наведеним в ст.255 Господарського процесуального кодексу України; не містять положень про можливість оскарження залучення третіх осіб та витребування доказів і приписи ст.ст.50, 81 цього Кодексу, які регламентують вчинення відповідних процесуальних дій. За таких обставин, питання дотримання вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги з точки зору можливості відкриття апеляційного провадження розглядається відносно апеляційних вимог в частині призначення судової експертизи (п.8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали), що може становити об`єкт самостійного апеляційного перегляду (без одночасного оскарження рішення по суті спору).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками (листом з описом вкладення) таким учасникам справи: Державному підприємству "Гарантований покупець", м. Київ та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ (набули процесуальний статус з моменту постановлення ухвали щодо залучення їх до участі у справу у якості третіх осіб) Апелянтом надано не було.

Вказана обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Державному підприємству "Гарантований покупець", м. Київ та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков