ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

04 вересня 2023 року м. ХарківСправа №922/2030/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали скарги АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на дії державного виконавця (вх. №23219 від 30.08.2023) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані"
про заміну продукції та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. №23219), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Халєєва Т.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) протиправними;

- постанову від 07.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №61042201 скасувати;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) відновити виконавче провадження №61042201.

Також, у поданій скарзі стягувач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновити його.

Вирішуючи клопотання стягувача про поновлення строку для подання скарги, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Стягувач у своїй скарзі на дії державного виконавця зазначає, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.08.2020 було закрито виконавче провадження №61042201 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі №922/2030/17. Проте, зазначена постанова не направлялася державним виконавцем на адресу стягувача як то передбачено статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо відповідних посилань скаржника, суд зазначає наступне.

По-перше, як вбачається в відповідній скарзі останній посилається на те, що (арк. 5 абз. 3) оскільки виконавче провадження №61042201 було закінчено, скаржник вирішив вжити заходи щодо повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості в розмірі 237.972,00 грн, який не було отримано, шляхом звернення до Господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою, тобто стягувач був обізнаний про закриття виконавчого провадження №61042201 на підставі відповідної постанови державного виконавця від 07.08.2020.

По-друге, подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви у справі №922/4738/21 не свідчить про неможливість звернення стягувача з відповідною скаргою на дії державного виконавця протягом строку, встановленого статтею 341 ГПК України, а також не може свідчити про поважність причин його пропуску.

Приписами пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Як вбачається, скаржник є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні, тобто останній не був позбавлений права довідуватись про хід виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги на дії виконавця, останнім додано постанову про закриття виконавчого провадження від 07.08.2020 року, проте стягувачем не наведено коли саме останнім було отримано відповідну постанову про виконавче провадження.

Таким чином, стягувачем не наведено у скарзі жодних поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк з моменту прийняття постанови про закриття виконавчого провадження №61042201 ще в 2020 році .

При цьому суд звертає увагу, що стягувачем не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою у справі №922/2030/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця з серпня 2020 року, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця скаржником не наведено.

Положеннями статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим судом не вбачається підстав для задоволення клопотання стягувача про поновлення строку для подання скарги, а відтак скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про поновлення строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 04.09.2023.

Суддя Н.С. Добреля