ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1164/23
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меса Дорбуд про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меса Дорбуд , м. Київ
до 1) Приватного акціонерного товариства Коммунтранс, Київська обл., м. Бровари;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ДС Пром Груп, Київська обл., м. Бровари
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, м. Київ
про визнання недійсним договору, припинення обтяження та вилучення запису з реєстру
Представники сторін:
позивача Крилевець Є.С.;
відповідача 1 не з`явився;
відповідача 2 не з`явився;
третя особа не з`явилась.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2023 р. позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсним з моменту вчинення Договір застави транспортних засобів від 29.01.2020, укладений між заставодавцем Приватним акціонерним товариством Коммунтранс та заставодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю ДС Пром Груп; припинено обтяження реєстраційний номер: 27435384, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, боржник: Приватне акціонерне товариство Коммунтранс; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ДС Пром Груп, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем на підставі договору застави транспортних засобів від 29.01.2020, щодо об`єктів обтяження, якими є рухоме майно (перелік якого зазначено в резолютивній частині рішення); вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер: 27435384, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11.08.2023 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів 95 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.08.2023 р. розгляд даної заяви призначено на 23.08.2023р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів 95 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, оскільки при винесенні рішення від 04.08.2023 р. судом не вирішувалось питання про судові витрати.

Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень на заяву не надали.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

18.05.2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням Анверіс в особі керуючого партнера адвоката Антоненко Анни був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 2 якого клієнт надає адвокату право бути представником та/або захисником в органах державної влади, зокрема в судових органах України.

Згідно п. 2. Додаткової угоди від 03.03.2023 р. до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги, передбаченої у п. 1 даної додаткової угоди становить 95 000 грн. 00 коп. та включає в себе у тому числі, але не виключно: підготовку та направлення адвокатських запитів юридичним особам з метою отримання додаткових доказів по справі, підготовку та подачу до суду першої інстанції позовної заяви від імені клієнта, участь адвоката у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта у суді, складання інших процесуальних документів (за необхідності).

Як вбачається із Акту приймання-передачі послуг від 31.07.2023 р., загальна сума витрат на правову допомогу, що підлягає компенсації позивачу складає 95 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 95 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса Дорбуд" про прийняття додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/1164/23.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 90, оф.18, каб. 4, код 32026358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меса Дорбуд (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, оф. 26, код 40833570) 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 2/1, код 39810010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меса Дорбуд (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, оф. 26, код 40833570) 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

5. Видати накази.

Додаткове рішення підписано 01.09.2023.

Суддя Л.Я. Мальована