ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Справа№ 910/10210/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Скорік Ю.Б., Старицька Ю.Ю.;

від відповідача за первісним позовом: Золотопуп С.В. (у режимі відеоконференції)

від третьої особи: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року (повне рішення складено та підписано 14.04.2023 року)

у справі № 910/10210/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 82 890,33 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс", за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 91 104,86 грн, з яких: 77 421,81 грн - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 10 769,66 грн - інфляційні втрати, 2 913,39 грн - 3 % річних.

22.01.2022 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства, в якій останній просивсуд зобов`язати Компанію здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії по належному Товариству нежитловому приміщенню загальною площею 288,5 м2, та розміщеному в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року за даними показників засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF 601 (заводський номер 6806635) та Multical Е (заводський номер 4638830 ) пропорційно до загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень вищенаведеного будинку в цьому періоді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" 77 421,81 грн основного боргу, 964,26 грн. 3 % річних, 3 360,27 грн інфляційних втрат та 2 446,76 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі № 910/10210/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі № 910/10210/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/10210/22 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта.

04.07.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи №910/10210/22 в Північному апеляційному господарську суду в розмірі №11125,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 910/10210/22 на 23.08.2023 року своєю ухвалою від 24.07.2023 року.

23.08.2023 року у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача за первісним позовом заперечував проти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/10210/22 та просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні 23.08.2023 року представник заявника підтримав доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/10210/22 та просив її задовольнити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 23.08.2023 року не прибув. Про час та місце розгляду відповідної заяви повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення №10077895, (наявне в матеріалах справи).

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М»

про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року

у справі № 910/10210/22, колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/10210/22 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач за первісним позовом на стадії апеляційного розгляду справи становить 11125,00 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» в своєму клопотанні надає відповідні докази, якими підтверджується надання правової допомоги вартістю 11125,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надало суду: акт приймання-передачі наданих послуг від 28.06.2023 року та ордер надання правничої допомоги №1118367 від 19.04.2023 року.

Так, відповідно до детального опису наданих послуг (акт приймання-передачі наданих послуг від 28.06.2023 року) складений до договору №07/11/2022 про надання правової допомоги від 07.11.2022 року), надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- складення апеляційної скарги ТОВ «Леді Плюс» до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/10210/22 за позовом ТОВ «Управляюча компанія Карпати М» до ТОВ «Леді Плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача КП «Київтеплоенерго» про стягнення 91104,86 грн - 7500,00 грн;

- складання адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Леді Плюс» до КП «Київтеплоенерго» №03/06/2023-2 від 03.06.2023 року - 500,00 грн;

- складення заяви про постановлення окремої ухвали в інтересах ТОВ «Леді Плюс» до Північного апеляційного господарського суду у господарській справі №910/10210/22 - 1250,00 грн;

- представництво клієнта у засіданні Північного апеляційного господарського суду у господарській справі №910/10210/22 (з урахуванням часу на прибуття до суду та часу очікування) 28.06.2023 року - 1875,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг 11125,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 року у справі №916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

Водночас, колегія суддів відзначає, що заявник просить покласти витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року, в задоволенні якої заявнику було відмовлено.

При цьому, колегія суддів відзначає, що пунктом 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року по справі №910/10210/22 вирішено судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта (заявника).

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі № 910/10210/22, колегія суддів дійшла висновку про неможливість в покладенні судових витрат на правничу допомогу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №910/10210/22, залишити без задоволення.

2. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 25.08.2023 року.