номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Справа № 908/2252/22 (908/2788/22)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/2788/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна організація Стандарт (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, офіс 2; )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування ПрАТ МК Азовсталь)

про стягнення 1 140 000,00 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Товариство з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна організація Стандарт Позивач звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 140 000,00 грн за Договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021.

У відповідності до 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку з перебуванням на час подання позову судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці здійснений повторний автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення 1 140 000,00 грн (справа №908/2788/22), яку призначено до розгляду судді Юлдашеву О.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022).

Ухвалою від 04.01.2023 (суддя Юлдашев О.О.) суд прийняв позовну заяву ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь; ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023 (суддя Юлдашев О.О.) справу № 908/2252/22(908/2788/22) за позовом ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення 1 140 000,00 грн заборгованості за договором підряду передано на розгляд Господарського суду Запорізької області у межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, провадження у якій здійснюється суддею Ніколаєнком Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023, розгляд за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 10.04.2023 справу за позовом ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення 1 140 000,00 грн заборгованості за договором підряду суд прийняв до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 10.05.2023, 14.00.

Ухвалою від 10.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №908/2252/22 (908/2788/22) та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2023, 10.00.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалось,

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання представника Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу електронної пошти, відомості про яку наявні у справі про банкрутство № 908/2252/22 (повідомлені Відповідачем).

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Визначення обсягу доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог та їх надання суду на розгляд належить безпосередньо Позивачу.

Суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт зазначив про невиконання ПрАТ МК Азовсталь - Відповідачем зобов`язань з оплати виконаних Позивачем згідно з укладеним сторонами договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021 робіт, чим й спричинено звернення з позовом до суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За підсумками засідання 31.05.2023 суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

06.05.2021 між Позивачем - ТОВ Незалежна експертна організація Стандарт та Відповідачем - ПрАТ МК Азовсталь укладений договір підряду № 2021/79ск/3053 (далі Договір).

За умовами п.1.1 Договору Позивач Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами на підставі заявок Замовника - Відповідача у відповідності до умов цього Договору виконати роботи з експертного обстеження та позачергового повного технічного обслуговування огляду обладнання комбінату ПрАТ МК Азовсталь, згідно з договірними цінами.

Відповідач - Замовник, у свою чергу, за умовами п.1.2 Договору зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачене положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи.

Згідно п.2.1 Договору вартість, вид та обсяг всіх робіт, що виконуються за Договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний Договір та являються його невід`ємною частиною.

Згідно п.3.1 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт в строки, передбачені в графіку виконання робіт, які являються невід`ємною частиною відповідної договірної ціни, та/або в заявках Замовника.

У відповідності до п.4.1 Договору сторони дійшли згоди, що Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами у наступному порядку: розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, вказаний в цьому Договорі, протягом 180 календарних днів з дати акцепту рахунка Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником одночасно з актом приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 18 числа звітного місяця.

Згідно з п.9.1 Договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за фактом виконаних робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт. Прийняття робіт згідно з актом не являється попереднім прийманням окремих етапів робіт та не тягне переходу ризиків знищення та пошкодження робіт на Замовника.

За положеннями п.9.3 Договору за результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 18 числа звітного місяця передати Замовнику (у підрозділі контрактодержателя) оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані з боку цеху Замовника, у якому Підрядником виконувались роботи, з відомостями обліку робочого часу за формою Додатку № 8 до Договору, карт операційного контролю якості (на вимогу цеху-замовника), а Замовник (підрозділ контрактодержателя) зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, карт операційного контролю якості, розглянути їх та на випадок відсутності зауважень підписати, після чого передати їх Підряднику.

Пунктом 4.8 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.08.2021 до нього передбачений обов`язок Підрядника здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань, які виникли у Підрядника, з дотриманням встановлених строків, а також розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації збільшення вартості робіт до Договору.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В підтвердження виконання робіт та їх прийняття Відповідачем, Позивач представив акти здавання-приймання виконаної роботи (послуги) на підставі Договору: № 913 від 21.10.2021 на суму 2880,00 грн, № 914 від 21.10.2021 на суму 85800,00 грн, № 915 від 21.10.2021 на суму 21600,00 грн, № 1054 від 22.11.2021 на суму 1080,00 грн, № 2004 від 22.11.2021 на суму 7200,00 грн, № 2003 від 22.11.2021 на суму 90600,00 грн, № 2005 від 22.11.2021 на суму 263880,00 грн, № 2006 від 22.11.2021 на суму 80640,00 грн, № 2007 від 22.11.2021 на суму 126720,00 грн, № 2042 від 22.11.2021 на суму 6000,00 грн, № 2041 від 17.12.2021 на суму 55200,00 грн, № 924 від 17.12.2021 на суму 9480,00 грн, № 928 від 17.12.2021 на суму 16680,00 грн, № 932 від 17.12.2021 на суму 21120,00 грн, № 937 від 17.12.2021 на суму 8400,00 грн, № 938 від 17.12.2021 на суму 8400,00 грн, № 939 від 17.12.2021 на суму 6000,00 грн, № 940 від 17.12.2021 на суму 18960,00 грн, № 959 від 17.12.2021 на суму 87840,00 грн, № 929 від 20.12.2021 на суму 10200,00 грн, № 933 від 20.12.2021 на суму 47400,00 грн, № 936 від 20.12.2021 на суму 13200,00 грн, № 943 від 20.12.2021 на суму 8640,00 грн, № 941 від 22.12.2021 на суму 1440,00 грн, № 944 від 22.12.2021, № 951 від 22.12.2021 на суму 52740,00 грн, № 947 від 23.12.2021 на суму 36060,00 грн, № 948 від 23.12.2021 на суму 48000,00 грн.

За змістом акти свідчать про виконання робіт (надання послуг) з експертного обстеження, позачергового повного технічного обладнання Замовника.

В актах зазначено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Також Позивач надав кореспондуючі з цими актами рахунок-фактури, рахунки на оплату, а також, як на підтвердження виконання ним п.4.8 Договору власні податкові накладні, які також кореспондують з актами.

Усі акти здавання-приймання виконаної роботи (послуги) підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, а отже є належними доказами прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт згідно з Договором.

Загальна вартість послуг за переліченими актами приймання-передачі виконаних робіт становить 1 140 000,00 грн, докази оплати робіт по актах у цій сумі відсутні і Відповідач цього не спростував.

Таким чином та враховуючи встановлені п.4.1 Договору строки оплати, з матеріалів справи слідує факт порушення Відповідачем наведених вище умов Договору та правових норм.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого позов задовольнив у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 17100,00 грн відшкодування судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна організація Стандарт (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, офіс 2; ) 1 140 000 /один мільйон сто сорок тисяч/ грн основного боргу та 17 100 /сімнадцять тисяч сто/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ МК Азовсталь (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 25.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко