ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/283/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023р. (суддя Левкут В.В.) у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (вул. Скворцова, буд.245, офіс 6, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (вул. Скворцова, буд.245, офіс 6, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023р. касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023р. у справі № 908/283/21, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційні скарги в частині оскарження фізичною особою-підприємцем Пікаловою Галиною Миколаївною, фізичною особою-підприємцем Пікаловою Еліною Володимирівною, товариством з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 908/283/21 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 908/283/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

На новому розгляді, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023р. у справі №908/283/21 закрито провадження у справі № 908/283/21 за позовом фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни та позовом фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни до фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010, про визнання недійсним ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 №2, укладеного Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023р., справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.08.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., та у зв`язку зі припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/283/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо витребування матеріалів справи, тощо, визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/283/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023р. у справі №908/283/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.09.2023р. матеріали справи № 908/283/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

05.09.2023р. суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі №908/283/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №908/283/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., 20.04.2023р. прийнято постанову по справі №908/283/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кощеєва І.М., про самовідвід у справі №908/283/21 - задовольнити.

Справу №908/283/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін