ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/407/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання ФОП Саніна Ю.К. вх. №22964 від 28.08.2023 про зупинення провадження у справі

за позовом Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до Фізична особа-підприємець Санін Юрій Костянтинович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "АГРОПРОМІНВЕСТ" (61016, м. Харків, вул. Андріївська, 2, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бенденжук Л.О.

відповідача - Тарасов П.Ю.

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Костянтиновича збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 552 943, 22 грн за використання земельної ділянки по вул. Андріївська, 2 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0001 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.02.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/407/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 06.02.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

19.05.2023 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 12688) в якому він просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватну фірму "Агропромінвест" (61016, м. Харків, вул. Андріївська, (Кубасова) 2, ) та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.05.2023 було задоволено клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на "05" червня 2023 р. Задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 10-денний строк з дня винесення цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 05.06.2023 було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "АГРОПРОМІНВЕСТ".

11.08.2023 від позивача, надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/407/23 (вх. №21400) в якій позивач просить заборонити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Саніну Юрію Костянтиновичу ( АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-11, 12-18, 2-го поверху №19-21 в літ. А-2 загальною площею 332,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 01) та нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 316,4 кв.м по вул. Андріївській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 01).

Ухвалою суду від 14.08.2023 було відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/407/23 (вх. №21400).

28.08.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22964) в якому просить зупинити провадження у справі №922/407/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/22039/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

30.08.2023 позивач подав до суду заперечення (вх. №23189) на клопотання відповідача та вказує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежНО від результату розгляду справи № 520/22039/23 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 922/407/23.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

З наданих до клопотання доказів вбачається, що 14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні Витягу від 27.07.2021 № 2898 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0001 щодо застосування сукупного коефіцієнту КмЗ зі значенням 1,43;

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні Витягу від 27.07.2021 № 2895 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0002 щодо застосування сукупного коефіцієнту КмЗ зі значенням 1.43.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене провадження у справі.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, Харківська міська рада при обґрунтуванні своїх позовних вимог та здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів використовувала Витяг нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0001 від 27.07.2021 № 2898, який було сформовано з порушенням чинного законодавства, є таким, що не відповідає фактичній містобудівній ситуації за місцем розташування земельної ділянки, та сформований з використанням підвищую чого локального фактору, який фактично не діє на земельну ділянку та не застосованими понижуючими локальними факторами, наявними на земельній ділянці.

Тобто, Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0001 від 27.07.2021 № 2898 є одним із основних доказом по справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Спір щодо формування вищевказаного витягу виник з публічно- правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, про що зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі № 520/22039/23.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що виливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена 09 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про питання правомірність формування витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :06:002:0001 від 27.07.2021 № 2898 не входить до предмету позову у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 182, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ФОП Саніна Ю.К. вх. №22964 від 28.08.2023.

Зупинити провадження у справі №922/407/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/22039/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2023.

Суддя С.А. Прохоров