ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. Справа№ 873/257/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Борисова Сергія Степановича

про стягнення заборгованості,

за відсутності представників учасників справи, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - Банк) до Фізичної особи-підприємця Борисова Сергія Степановича (далі - Підприємець) про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Підприємця на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/18279/00816796 від 13.02.2020 у сумі 220 370,83 грн, а також третейський збір у сумі 2603,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

06.07.2023 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.08.2023.

27.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №92/23.

25.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, а також інформація про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справ зі спору щодо визнання третейської угоди недійсною; щодо оскарження і скасування рішення Третейського суду від 27.03.2023 у третейській справі №92/23.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 30.08.2023 не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку копії зазначеної ухвали суду до електронної скриньки Банку та рекомендоване повідомлення про вручення Підприємцю вказаної ухвали за №333.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" до Підприємця про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/18279/00816796 від 13.02.2020.

Так, 13.02.2020 між Банком (далі за договором - Кредитор) та Підприємцем (далі за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір №011/18279/00816796.

Пунктом 11.4. статті 11 вказаного договору викладено третейське застереження, згідно з яким всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, 11, місто Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, 15, місто Київ, 02660 (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням зазначеного правочину сторони засвідчили, що вони ознайомлені з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору. Сторони погодилися, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

27.03.2023 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В., обраного для розгляду третейської справи №92/23 у порядку, встановленому статтею 14 Закону України "Про третейські суди", Регламенту даного третейського суду та вищенаведених умов укладеного сторонами договору, прийнято рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Підприємця на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/18279/00816796 від 13.02.2020 у сумі 220 370,83 грн, а також третейський збір у сумі 2603,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, в резолютивній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 строк його виконання не встановлений, тому відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення підлягає негайному виконанню.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борисова Сергія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.04.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за кредитним договором №011/18279/00816796 від 13.02.2020 у розмірі 220 370 (двісті двадцять тисяч триста сімдесят) грн 83 коп.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 27.03.2023 у третейській справі №92/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Борисова Сергія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.04.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) 2 603 (дві тисячі шістсот три) грн 71 коп. третейського збору та 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №92/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частин 5, 6 статті 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено: 01.09.2023.

Суддя А.О. Мальченко