ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа№ 910/10389/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 25.05.2023)

у справі № 910/10389/22 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

до відповідача-2: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд"

про стягнення 3 888 909,59 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" основну суму заборгованості за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 у розмірі 3 800 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 55 363, 28 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 731, 98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 731, 98 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14.06.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/10389/22 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по Договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №21-214/ЮК від 04.10.2021 в сумі 3 978 547, 95 доларів США, з яких: сума заборгованості по кредиту - 3 800 000, 00 доларів США, сума заборгованості за процентами - 178 547, 95 доларів США.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 14.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.06.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/10389/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 залишено без руху та роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

17.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заява аргументована тим, що у ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості негайно сплатити 1 302 525 грн судового збору, у зв`язку з чим просить відстрочити його сплату.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 - залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено ОСОБА_1 , що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

22.08.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги, у якій апелянт просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 18 607, 50 грн, яка аргументована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 13.07.2023 №2659-23-03930 інформація про доходи гр. ОСОБА_1 за 2022 рік відсутня, тобто відсутній дохід.

Суддя Яковлєв М.Л. з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у відпустці.

ОСОБА_1 зазначає, що з метою забезпечення права на справедливий суд, захист прав та інтересів щодо оскарження незаконного рішення Господарського суду міста Києва вважає за можливе просити суд зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, від 18.07.2022 у справі № 161/18983/20, від 04.05.2022 у справі № 947/30114/20.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зменшення або звільнення від сплати судового збору, з підстав, що заявник не є позивачем у справі, тому приписи пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на нього не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.11.2022 у справі 910/2147/22.

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 3, 12 ч. 3 ст.2 ГПК).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про зменшення суми сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням принципу рівності сторін.

Керуючись статтями ст. 129 Конституції України, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зменшення суми судового збору.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв