ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3334/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 379 328, 10 грн.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б., довіреність № 05/010.02-08 від 02.01.2023, адвокат

Від відповідача: Проценко В.М., довіреність № б/н від 04.01.2022, адвокат

Вільний слухач: Осипенко Н.М.

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 379 328, 10 грн.

Ухвалою від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023.

05.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

17.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від відповідача 24.07.2023 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 904/3263/23.

24.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Ухвалою від 24.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.2023.

11.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні.

14.08.2023 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог на 28.08.2023.

28.08.2023 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив підключення лічмльниікв в під`їздах 1 та 2 25.04.2023.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

28.08.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення ПРРЕЕ, що призвело до нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 379 328,10 грн , що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивач відповідно КВЕД 35.12 не має функцій згідно закону здійснення перевірок та повноважень для нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Планова перевірка дотримання ППКО нормативних документів щодо обліку електричної енергії на ринку електричної енергії проводиться не частіше одного разу протягом календарного року згідно з затвердженим АКО графіком, який оприлюднюється на офіційному вебсайті АКО не пізніше десяти днів до початку відповідного планового огляду. Таких даних на сайті нема, доказів протилежного суду не надано.

Відповідач вказує, що перевірка проводилась без присутності уповноваженої особи споживача, не встановленими особами, без надання повноважень на здійснення таких дій, доказів направлення повідомлень про здійснення перевірки Відповідача в матеріалах справи не має.

Перевірка проводилась без належного повідомлення споживача за 5 днів до цих дій та за відсутності представника Відповідача. На відеозйомці не вбачається присутність при проведенні перевірки представника Відповідача(споживача).

Листом №412 від 05.04.2023 Позивач був повідомлений про протиправні дії на території власності територіальної громади міста, куди його ніхто не допускав та дана точка обліку не включена до договору про надання послуг.

03.05.2023 року комісія апарату ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕЛ» з розгляду акту про порушення від 01.03.2023 № 00000482 визнала акт складеним правомірно.

Комісія не врахувала той факт, що точка обліку відсутня в договорі, та електроенергію використовують співвласники будинку, а не управляюча компанія.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що якщо є споживання, бездоговірні відносини неприпустимі. Таким чином, дії Відповідача суперечать ч. 2 статті 275 Господарського кодексу України, де зазначено, що відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Така протиправна поведінка з боку Відповідача була підставою Акту про порушення №0000042 від 01.03.2023 року.

Позивач вказав, що Відповідач знав про наявне порушення і приймав участь обстеженні підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку 2 по вулиці Б. Мозолевського, 2.

Крім того, під час перевірки Відповідача надали службові посвідчення, вони вказали їх номери, про що зазначено в Акті про порушення №00000482 від 01.03.2023 року.

В Акті обстеження (який спільно підписали сторони) зазначено: «...станом на 25.04.2023 року електрична енергія спожита ліфтами та освітлення сходів 1 та 2 під`їздами враховується лічильником №12311482. Станом на 01.03.2023 року по факту підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їзду складено Акт про порушення №00000482 від 01.03.2023 року». Заперечень Відповідачем не надано.

Позивач наполягає, що відповідач знав про наявне порушення і приймав участь обстеженні підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку 2 по вулиці Б. Мозолевського,2.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини щодо порушення відповідачем ПРРЕЕ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 59/57 (яке є у вільному доступі на сайті Дніпровської міської ради) зі змінами від 02.09.2020 та 21.10.2020, міська рада вирішила передати на баланс КП «Жилсервіс-5», в тому числі і житловий будинок по вул. Бориса Мозолевського, 2. Таким чином, балансоутримувачем цього будинку є КП «Жилсервіс-5».

24.02.2023 в ході перевірки, представниками позивача складено Акт про недопуск представниками оператора системи розподілу - провідним інженером ВТА Слепаковим О.П. та інженером ГТА ДнРЕМ Грапкіним І.С. в присутності представника Відповідача - заступника директора Поліщука В.С. Причина недопуску працівників ОСР: відмова надати персонал та допустити в електрощитову. На момент складання недопуску в Акті про недопуск від 24.02.2023 було зафіксовано покази лічильника №0048443, показники 116471,6. Також зазначено, що в електрощитовій 1 було демонтовано провід на ліфт та освітлення сходів.

01.03.2023 представниками позивача у відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ), а саме: підп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення освітлення сходів та ліфтів 1 та 2 під`їздів житлового будинку по вулиці Мозолевського, 2 м. Дніпро, до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу без наявності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 1 та 2 під`їзду. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 3X10 мм2 від ввідного РБ в електрощитовій 1 під`їзду житлового будинку по вул. Б.Мозолевського, 2, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 00000482 від 01.03.2023, який складеним уповноваженими представниками Позивача на місці виявлення порушення - ліфти та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку м. Дніпро, вул. Мозолевського, 2, 9 поверхів: КП «Жилсервіс-5»ДМР, м. Дніпро, вул. Мозолевського,2, під`їзд 1 та під`їзд 2, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

В Акті про порушення № 00000482 від 01.03.2023 року зазначено, що заступник директора КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщук Віталій Степанович відмовився надавати представників та відмовився прибути особисто для виконання спільного обстеження.

В п.5 Акту зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи: 24 години освітлення сходів Р=3,36кВт; ліфти Р=7кВт. Споживач не надав можливість виміру навантаження всіх наявних струмоприймачів при включенні на максимальну потужність.

В п.6 Акту зазначено, що самовільне підключення виконано неприховано.

В п.9 Акту зазначено заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: «відключено та демонтовано провода АПВ 3X10 та АПВ 3X16».

Акт підписали два представника оператора системи - Слепаков О.П. та Грапкін І.С., які засвідчили відмову від підпису споживача. Факт відмови направити представників Відповідача зафіксовано відеозйомкою, про що зазначено в Акті про порушення № 00000482 від 01.03.2023.

01.03.2023 позивачем в присутності заступника директора відповідача - Поліщука В.С складено Акт про недопуск, мотиви недопуску: відмова надати персонал та допустити в електрощитову. Акт про недопуск було підписано представниками Позивача. В Акті про недопуск зазначена відмова від підпису представника КП «Жилсервіс-5».

01.03.2023 позивачем також складено Акт про усунення порушень Правил роздрібного ринку електроенергії № 00000482 від 01.03.2023. Для усунення порушень виконано наступні заходи: відключення та демонтаж самовільного підключення ліфтів та освітлення сходових клітин.

Провідний інженер Слепаков О.П. надав пояснення до Акту №00000482 від 01.03.2023 року, в якому зазначено: «...при зверненні до заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщука В.С. отримано відмову надати представників та прибути особисто. ...По факту порушення було складено Акт № 00000482 від 01.03.2023 року. Після складання Акту виконано відключення освітлення сходів та ліфтів 1 та 2 під`їздів Б. Мозолевського, 2, (м. Дніпро)».

До матеріалів справи надано дріт з пломбою №С76745320, який було зрізано на об`єкті.

Представники Відповідача відмовились отримати документи, які складались, тому, Позивачем їх направлено Укрпоштою (№ накладної 888). 04.03.2023 рекомендованим листом з описом було направлено Відповідачу: Акт про порушення №00000482 від 01.03.2023; Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення; Акт усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №00000482; Акт про недопуск від 24.02.2023; Акт про недопуск від 01.03.2023.

Відповідач листом вих. №412 від 05.04.2023, вх.№1637/010.01-07 від 19.04.2023 зазначив, що акт складено некоректно. Клопотання Відповідача провести додаткове спільне обстеження підключення схеми обліку житлового будинку було взято до уваги Позивачем.

На засіданні комісії 19.04.2023 був присутній представник споживача Беззубцев Борис Іванович (довіреність від 03.01.2023).

Рішення комісії з розгляду Актів про порушення оформлено протоколом №80/2023 від 19.04.2023. Комісія вирішила перенести засідання комісії на 03.05.2023. На адресу Відповідача поштовим відправленням з описом було направлено протокол від 19.04.2023 та Запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення від 03.05.2023.

25.04.2023 Позивач спільно з Відповідачем провели обстеження підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку 2 по вулиці Б. Мозолевського,2. В Акті обстеження, підписаним сторонами, зазначено, що «станом на 25.04.2023 електрична енергія спожита ліфтами та освітлення сходів 1 та 2 під`їздами враховується лічильником №12311482. Станом на 01.03.2023 по факту підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їзду складено Акт про порушення №00000482 від 01.03.2023.»

Заперечень Відповідачем не надано.

Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вих.№1438/010.01-04 від 01.05.2023, що підтверджується описом від 02.05.2023, як відповідь на його звернення вх.№1637/010.01-07 від 19.04.2023.

Відповідачу було направлено Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення на 03.05.2023.

03.05.2023 проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення №13 3/2023 від 03.05.2023 за участі представника споживача - заступника директора КП «Жилсервіс -5» ДМР Поліщука Віталія Степановича та вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних даних: Переріз проводу 10,0 мм2, матеріал - алюміній, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб.1.3.5)- 38 А, розрахункова потужність 22, 57 кВт. Тривалість використання електроприладів - 12 годин. Розрахунковий обсяг споживання - 270,84 кВт*г. Період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 244 дні згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ (з дня набуття права обслуговування об`єкту 01.07.2022 до дня виявлення порушення 01.03.2023 року).

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято складом комісії у відповідності до норм ПРРЕЕ, якими врегульовано порядок розгляду Актів про порушення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії унаслідок допущеного відповідачем порушення ПРРЕЕ на суму 379 328, 10 грн.

На підставі рішення комісії складено протокол №133/2023 від 03.05.2023. Представник Відповідача зауважень та заперечень до даного протоколу не вносив.

Оскільки Відповідач відмовився отримувати на засіданні комісії розрахунок вартості необлікованої електроенергії, на адресу Відповідача Укрпоштою було направлено протокол, рахунок вартості необлікованої електроенергії, та розрахунок, документи отримані Відповідачем 10.05.2023.

Станом на 21.06.2023 сума збитків відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У відповідності до приписів п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та положень п. 11.9.1. діючого Кодексу систем розподілу (редакція від 29.11.2022), положень п.3.1.9. та п.п.1, 5, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ самовільне (тобто, бездоговірне) підключення до об`єктів електроенергетики, безоблікове споживання електроенергії є правопорушенням на ринку електроенергії.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц, у постанові від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №7128916/17-ц дійшли до висновку, що позадоговірне споживання житлово-комунальних послуг, не звільняє споживача від обов`язку розрахуватись за отримані послуги, при цьому, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмету доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до абз.8, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до абз.9, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, - що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до абз.14, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 379 328,10 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Актом про порушення № 013787 від 02.02.2021 встановлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Сума нарахувань становить 379 328,10 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 00000482 від 01.03.2023.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунок 523 від 03.05.2023 на суму 379328,10грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 379328,10 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Не надано відповідачем також і доказів оскарження спірного Акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення №13 3/2023 від 03.05.2023.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 379328,10 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Позивач надав достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання ним своїх зобов`язань з постачання електричної енергії, за яку відповідач у визначений договором строк не розрахувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 379 328, 10 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, ідентифікаційний код 38199687) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056) збитки, завдані без обліковим користуванням електричної енергії в розмірі 379 328,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 698,92 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко