СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ,

(259 Д/3 та 433 Д/3) 2. ОСОБА_1 , м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у м.Харкові

на постанову Східного апеляційного господарського суду

ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у м.Харкові

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;

2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;

3) ОСОБА_4 , м. Київ;

4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,

5) ОСОБА_6 , м. Київ;

6) ОСОБА_7 , м. Київ;

7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;

8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;

9) ОСОБА_10 , м. Київ;

10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;

11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;

12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;

13) ОСОБА_14 , м. Київ;

14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;

15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;

16) ОСОБА_17 , м. Київ

17) ОСОБА_18 , м. Київ;

18) ОСОБА_19 , м. Київ;

19) ОСОБА_1 , м. Київ;

20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

21) ОСОБА_21 , м. Київ;

22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;

23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;

24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;

25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;

26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;

27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);

28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;

29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди

30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина

31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка

32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»,

м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий

- розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 259 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 07.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 і призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 , м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 725357,28грн.), також не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою (номер провадження 433 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 13.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.202, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/З), та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

31.03.2023 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

03.04.2023 від ОСОБА_1 , м. Київ надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 на час здійснення їх апеляційного перегляду, обґрунтоване посиланням на ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України та практику Верховного Суду, викладену, зокрема, в ухвалах від 15.09.2021 у справі №910/4054/20, від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 та від 04.08.202 у справі №924/793/21 щодо застосування ст.332 Господарського процесуального кодексу України, яка за аналогією закону є найбільш подібною до реалізації судом апеляційної інстанції права зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20:

- відмовлено ОСОБА_1 , м. Київ у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою (номер провадження 433 Д/3) шляхом прийняття ухвали у порядку ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20;

- задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про відкладення розгляду справи №905/2199/20 на іншу дату;

- відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до 01 травня 2023 року о 09:30.

20.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , м. Київ, поданої через представника, надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 в частині відмови в ухваленні додаткового судового рішення про зупинення дії ухвали і постанови, що переглядаються за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 Верховним Судом (адже матеріали справи для розгляду касаційної скарги мають бути скеровані до Верховного Суду в силу п.17.10 Прикінцеих положень Господарського процесуального кодексу України) та повернути означені матеріали справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від розпорядник майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області надійшло клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 було зазначено, що клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) буде здійснюватися апеляційним судом після повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 (повний текст підписано 05.07.2023) у справі №905/2199/20:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у частині відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 у справі № 905/2199/20 залишено без змін.

Матеріали справи Верховним судом були надіслані на адресу Господарського суду Донецької області.

19.07.2023 Т.в.о. керівником, розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражним керуючим Глеваським В.В. через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

20.07.2023 Східним апеляційним господарським судом на електронну адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваський В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 905/2199/20 - залишено без руху.

Також, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 24.08.2023 Т.в.о. керівником, розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражним керуючим Глеваським В.В. через систему «Електронний суд» було направлено до Верховного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваський В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 905/2199/20 була подана поза межами строку касаційного оскарження вказаної ухвали, приписи п.17.10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у такому випадку не вимагають автоматичної необхідності надсилання усіх матеріалів справи.

04.08.2023 Східним апеляційним господарським судом були отримані від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20, що зумовлює необхідність вирішення питання про можливість поновлення апеляційного провадження для розгляду по суті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021.

Водночас, наявність ініційованого касаційного провадження та нерозглянутого клопотання про надання міжнародної правової допомоги, ймовірність задоволення якого, у разі, якщо відповідні доводи будуть визнані обгрунтованими, також матиме наслідком необхідність подальшого зупинення апеляційного провадження (№259 Д/З і №433Д/З) у порядку п.4 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (враховуючи наявний залишок процесуального строку та тривалість виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги), певною мірою зумовлюють невизначеність довкола організації апеляційного розгляду та його звершення у продовж розумних строків без попереднього з`ясування актуальної процесуальної позиції учасників справи відносно вказаних обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом п.п. 4,8 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та беручи до уваги міркування забезпечення виконання визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства та вимоги розумного строку розгляду справи, встановлені ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., у світлі визначених ч.3 ст.273 цього Кодексу строків апеляційного провадження, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №905/2199/20, стислі процесуальні строки та нерозглянуте клопотання розпорядника майна про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач вважає за доцільне з`ясувати позицію учасників справи відносно можливості поновлення провадження у справі:

- для розгляду клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням (у разі його поточної актуальності та зважаючи на ініційоване ним касаційне провадження відносно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, яка через об`єктивну відсутність матеріалів справи у розпорядженні апеляційного суду і унеможливила розгляд такого клопотання, а зараз такі матеріали вже повернулися у розпорядженні апеляційного господарського суду);

- та подальшого розгляду (якщо відповідне клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України залишається актуальним) по суті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021. або для розгляду таких апеляційних скарг по суті відразу (якщо розгляд клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України може бути вже не актуальним).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 267, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати учасникам апеляційного провадження (№259 Д/З і №433Д/З) у 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно можливості поновлення апеляційного провадження у справі:

- для розгляду клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням (у разі його поточної актуальності та зважаючи на ініційоване ним касаційне провадження відносно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, яка через об`єктивну відсутність матеріалів справи у розпорядженні апеляційного суду і унеможливила розгляд такого клопотання, а зараз такі матеріали вже повернулися у розпорядженні апеляційного господарського суду);

- та подальшого розгляду (якщо відповідне клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України залишається актуальним) по суті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021. або для розгляду таких апеляційних скарг по суті відразу (якщо розгляд клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України може бути вже не актуальним). для розгляду клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням.

2. Вказану в п.1 резолютивної частини ухвали письмову позицію скерувати іншим учасникам апеляційного провадження з наданням доказів суду такого скерування.

3. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMSповідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков