УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3838/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О.- головуючий, Яковлєв М.Л., Агрикова О.В.)

у справі № 910/3838/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 2017947,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 16.08.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 про повернення апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 та на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №910/3838/22. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 150000,00 грн отриманих доходів у період набуття без достатньої правової підстави майна позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкрито провадження у справі №910/3838/22, призначено підготовче засідання на 07.07.2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 справу №910/3838/22 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області 18.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд, зокрема, стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного позивачу майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у розмірі 2017947,92 грн.

Крім того 18.04.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20.

20.06.2023 у судовому засіданні Господарським судом Київської області прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Також ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.06.2023, а заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.04.2023 вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та прийняте нове рішення про задоволення вищезазначеного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 та на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 повернені заявнику, на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Повертаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 та протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 не передбачено нормами ГПК України.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, протокольна ухвала про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не входять до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Виходячи з викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей ГПК України апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягають поверненню.

Приписами частини 2 статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже приписи чинного господарського процесуального законодавства надають Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права: статті 255, пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали від 21.07.2023 у справі № 910/3838/22 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі № 910/3838/22 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3838/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк