ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" серпня 2023 р. Справа № 924/263/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою члена правління ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено21.07.2023)

за позовом Цитріно Трейдинг Корп. (м.Таллін, Естонська республіка)

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Київ), Міністерства енергетики України (м.Київ)

про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом № 30 від 29.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Цитріно Трейдинг Корп. звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яке оформлено протоколом № 30 від 29.12.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 позов задоволено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга члена правління Цитріно Трейдинг Корп. - ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23, в якій апелянт просить суд змінити мотивувальну частину рішення суду та стягнути з відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано матеріали справи № 924/263/23 з Господарського суду Хмельницької області.

17.08.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ГПК України, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційну скаргу від імені Цитріно Трейдинг Корп. підписано ОСОБА_3, як членом правління позивача - уповноваженою особою в порядку самопредставництва.

Однак, суд вказує, що до апеляційної скарги не надано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_3, як члена правління Цитріно Трейдинг Корп. представляти інтереси позивача в судах України в порядку самопредставництва, не додано доказів того, що ОСОБА_3, станом на дату підписання апеляційної скарги дійсно є членом правління позивача, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, тощо). Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень ОСОБА_3.

Суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено виписку з торговельного реєстру від 09.01.2019 (т. 1, а. с. 147-150), з якої вбачається, що вона є роздруківкою з центральної бази реєстрації департаменту місцевого суду, засвідчена 09.01.2019 державним нотаріусом міста Таллін, в якій, зокрема, зазначено: "Pavlo Shylo - management board member. Every member of the Management Board may represent the private limited company in concluding all transactions". У нотаріально засвідченому перекладі вказаної роздруківки визначено, що ОСОБА_3 - член правління Цитріно Трейдинг Корп.; кожен член правління може представляти приватну акціонерну компанію при укладанні угод.

В той же час, у даній виписці з торговельного реєстру від 09.01.2019, відсутні відомості щодо повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в судах України в порядку самопредставництва, зокрема, подавати апеляційну скаргу на рішення суду. Інформація у виписці щодо права членів правління Цитріно Трейдинг Корп. представляти позивача при укладанні угод, не можна вважатися тотожним праву членів правління представляти інтереси позивача в судах України в порядку самопредставництва, оскільки апеляційна скарга не є правочином (угодою), не породжує взаємні права та обов`язки, а є різновидом процесуального документу за яким одна зі сторін судової справи (чи зацікавлена особа) оскаржує судове рішення суду першої інстанції у апеляційному суді.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що дана виписка з торговельного реєстру була засвідчена нотаріусом 09.01.2019, тобто з моменту її засвідчення до моменту подання апеляційної скарги у даній справі минуло більше чотирьох років, що може свідчити про не актуальність інформації, яка в ній міститься. Водночас, суд позбавлений можливості самостійно перевірити вказані обставини, станом на момент подання даної апеляційної скарги.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу члена правління Цитріно Трейдинг Корп. - ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23 не приймати до розгляду і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.