ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2768/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Погрібна О.А.;

від відповідача: Жорніченко Д.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро", в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» за власний рахунок демонтувати встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі та повернути облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний фасад) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі до первинного стану.

Суд ухвалою від 31.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.

12.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач посилається на п. 3 Розділу Ш Статуту, яким визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє (до їх укладання) погодження договорів, предметом яких є спільне майно співвласників чи його частина, а також визначення обмежень на користування спільним майном. З приводу вищевказаного слід зазначити, що відповідачем не укладались жодні договори щодо спільного майна співвласників ОСББ, оскільки у відповідача відсутні відповідні повноваження в силу закону. В іншій частині норма Статуту, на яку посилається позивач свідчить про те, що саме загальні збори можуть в межах своїх повноважень встановлювати обмеження на користування спільним майном. Проте до позову не надано жодного підтвердження того, що загальними зборами ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» встановлювались будь-які обмеження, що стосуються предмету позову. В якості доказів позивач надає акт про обстеження фасаду будинку від 17.03.2023, яким нібито встановлено наявність камер на фасаді будинку та встановлено, що вказані камери належать відповідачу. Акт не містить жодних даних щодо того, яким саме чином встановлено порушення цілісності фасаду будинку, в чому саме воно полягає, яким чином особи, які складали акт, дійшли висновків про належність камер саме відповідачу, коли саме та ким було встановлено вказані камери, не зазначено жодних ідентифікуючих ознак обладнання. Натомість акт містить інформацію про наявність на фасаді будинку і інших камер, що належать позивачу, та вочевидь не порушують цілісність фасаду будинку. Також позивачем долучено до позову довідку № 1 від 01.05.2023, яка не містить жодних даних щодо причини її формування, підстав видачі та органу або організації, на запит якої видана вказана довідка. Натомість довідка, підписана Головою правління ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», вказує, що ніхто не звертався за дозволом ні до загальних зборів, ні до правління ОСББ для монтажу камер на несучих конструкціях житлового будинку, хоча сам позивач і вказує про встановлення камер на фасаді будинку, а не на несучих конструкціях. Наявність фасаду будинку відповідачем не заперечується, однак без надання належних документів щодо технічних характеристик даного конструктивного елементу будинку неможливо дійти висновку, який саме попередній стан має на увазі позивач. Вказане обумовлено також тим, що позивачем не вказано дату або хоча б приблизний період встановлення камер на фасаді будинку. Встановлене відповідачем обладнання жодним чином не порушує цілісність фасаду, встановлене близько трьох років тому, частина обладнання встановлена попереднім власником приміщення, також на фасаді знаходяться як камери, так і елементи освітлення позивача, встановлення яких також не узгоджувалось загальними зборами. Є всі підстави вважати, що як акт обстеження фасаду будинку від 17.03.2023 так і довідка № 1 від 01.05.2023 не є документами, що сформовані в процесі статутної діяльності ОСББ, а виготовлені саме з метою долучення до позовної заяви в якості доказів. Посилання позивача на Закон країни «Про державну таємницю» та Наказ Головнокомандувача ЗС України № 73 від 03.03.2022 взагалі не є релевантними до даної справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях позивача. Позивач зазначає, що не знає, хто саме та з якою метою збирає інформацію та як її використовує. Вказане дійсності не відповідає, оскільки твердження про збір інформації, її накопичення, зберігання та використання жодним чином не підтверджується матеріалами справи. Натомість позивачу достеменно відомо, що встановлення системи відеоспостереження спрямовано саме для захисту нерухомого майна відповідача, на що він має повне право, не порушуючи при цьому особисті немайнові права інших співвласників. При цьому позивач не звертався до відповідача з жодними інформаційними запитами щодо того, чи здійснюється зберігання інформації на відповідних носіях. Тому слід зазначити, що відповідачем не здійснюється жодного накопичення, зберігання та передання жодної інформації з камер відеоспостереження. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що встановленням камер спостереження здійснюється втручання в особисте життя, в тому числі і належних доказів на підтвердження того, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис (фіксацію подій на відеоплівку чи на носій в електронному вигляді). Таким чином, відеонагляд встановлено відповідачем виключно з метою створення безпечних умов збереження майна та ведення господарської діяльності і цим права сусідів по будинку не порушуються, в приватне життя громадян відповідач не втручається, оскільки приватне життя відбувається в їх квартирах, а не на прибудинковій території будинку. За таких обставин, встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та свобод позивача, тому позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати відеокамери зовнішньої системи відеонагляду, які встановлені на фасаді будинку, є необґрунтованими та безпідставними. ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» не може виступати як позивач з вимогами щодо захисту немайнових прав окремих фізичних осіб, які самі мають право на звернення до відповідного суду за захистом та самі вправі обрати спосіб захисту відповідно до специфіки права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення. Звертаючись до суду з позовом, позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що діями відповідача порушено права та законні інтереси ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», а члени ОСББ - співвласники будинку, які вважають порушеними їх особисті права, з позовами про відновлення становища, яке існувало до його порушення, не зверталися. Оскільки встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та інтересів позивача, такі камери відповідачем встановлено виключно з метою створення безпечних умов ведення господарської діяльності та схоронності його майна у межах прибудинкової території будинку 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, відеонагляд за якою також здійснюється встановленою системою відеонагляду ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», підстави для задоволення позову відсутні. Крім того камери, які фіксують місця загального користування не можуть вказувати на персоналізацію відеоспостереження лише щодо певної особи. Встановлення відеоспостереження в багатоквартирному будинку може передбачати узгодження між співвласниками, проте законодавство не забороняє захищати свою власність та забезпечувати особисту безпеку за допомогою власних технічних засобів, а у даному випадку жодних обмежень співвласниками не встановлювалось. Встановлення відповідачем камер відеоспостереження є його правом щодо самозахисту свого цивільного права від порушень і протиправних посягань будь-яких осіб, що закріплене ст. 19 ЦК України. При цьому встановлення відповідачем камер відеоспостереження не заборонено законом та не суперечить моральним засадам суспільства. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.06.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

26.06.2023 відповідач подав до суду заперечення.

В підготовче засідання 26.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

26.06.2023 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України.

Позивач разом із відповіддю на відзив подав заяву про відмову від надання відповіді на поставлені запитання, обґрунтовану тим, що поставлені відповідачем питання не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору є питання щодо самовільного втручання відповідача у зовнішні стіни (фасад) будинку та їх пошкодження шляхом розміщення на них камер відеоспостереження, а не щодо діяльності позивача щодо забезпечення ним життєдіяльності будинку. Відповідач вправі самостійно ознайомитись з усіма протоколами Об`єднання та отримати відповіді, які не потребують окремої відповіді в порядку ст. 90 ГПК України.

Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023. Клопотання Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задовольнив частково. Зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на питання № 2, № 5 та № 6, поставлені Приватним підприємством "Євроклімат Дніпро" у відзиві по справі № 904/2786/23, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України:

2) Чи приймалось загальними зборами співвласників ОСББ «Бельведер Шаумяна 10" рішення про затвердження порядку користування спільним майном об`єднання, зокрема, фасаду будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі? У випадку наявності надати належним чином засвідчену копію такого рішення.

5) Чи здійснюється запис та збереження інформації з камер відеоспостереження, що належать позивачу, на матеріальних носіях або в електронному вигляді?

6) Чи приймалось загальними зборами співвласників ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» рішення про встановлення системи відеоспостереження шляхом її розміщення на фасаді будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі? У випадку наявності надати належним чином засвідчену копію такого рішення.

21.07.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче засідання 08.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 08.08.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 28.08.2023.

У судове засідання 28.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням власників квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1 , перейменовано на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови № 71-р від 19.02.2016) в м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровськ), було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10».

Державна реєстрація Об`єднання відбулася 24.09.2015, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 074082).

Позивач зазначає, що Об`єднання включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС № 153 від 18.05.2017.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1267 від 01.12.2020 Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» набуло право власності на нежитлове приміщення № 35 (загальною площею 164,6 кв.м) у будинку АДРЕСА_1 .

Факт наявності у відповідача права власності на вказане нежитлове приміщення підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка 332459168 від 16.05.2023 (а.с. 33)).

Позивач зазначає, що відповідач, як власник нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, має статус співвласника спільного майна в багатоквартирному будинку та співвласника ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», у зв`язку із чим набув низку обов`язків, які передбачені статтею 15 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також статутом Об`єднання.

Відповідно до п. 2 розділу V статуту Об`єднання відповідач, як співвласник багатоповерхового будинку зобов`язаний у тому числі: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих в межах їх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання.

Згідно п.3 розділу III статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить в тому числі попереднє (до їх укладання) погодження договорів, предметом якого є спільне майно співвласників чи їх частина, а також визначення обмежень на користування спільним майном.

Як зазначає позивач, орієнтовно з січня 2022 року на адресу правління Об`єднання від співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі почали надходити усні та письмові претензії (а.с. 17-20) з приводу неузгодженого вищим органом управління Об`єднання розміщання на фасаді будинку додаткових відеокамер спостереження. Співвласники припускали, що такий монтаж мав місце за ініціативою правління Об`єднання.

17.03.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" було складено акт обстеження фасаду будинку (а.с. 23), відповідно до якого 17.03.2023 комісією у складі співвласників та членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» було встановлено наявність 9 (дев`яти) відеокамер вуличного спостереження, змонтованих на фасаді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Зазначені відеокамери змонтовані самовільно, без дозволу/згоди інших співвласників, до монітору системи відеоспостереження, яка належить ОСББ не підключені. Під час монтажу відеокамер була порушена цілісність декоративного фасаду житлового будинку. Камери змонтовані наступним чином: на північному фасаді будинку у кількості 3 (трьох) одиниць; на східному фасаді будинку у кількості 2 (двох) одиниць; на південному фасаді будинку у кількості 4 (чотирьох) одиниць. Комісією з`ясовано, що зазначені відеокамери були змонтовані Приватним підприємством «Євроклімат Дніпро», яке є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що неузгоджений монтаж відеокамер спостереження на фасаді будинку (спільному майні багатоквартирного будинку) було здійснено саме відповідачем, без будь-якого погодження на загальних зборах ОСББ та навіть без відома правління ОСББ.

Позивач зазначає, що відповідач, який є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ніколи не звертався до загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» із заявою про надання дозволу на монтаж відеокамер вуличного спостереження на несучих конструкціях (зовнішніх і стінах) житлового будинку по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, на підтвердження чого надав довідку ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» № 1 від 01.05.2023 (а.с. 22).

Рішенням правління Об`єднання, оформленого протоколом № 6/23 від 17.03.2023 (а.с. 21), було вирішено зробити Приватному підприємству «Євроклімат Дніпро» попередження про порушення ними статутних вимог (відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») та зобов`язати демонтувати відеокамери з фасадної частини будинку.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача було направлено попередження про порушення статутних вимог від 20.03.2023 (а.с. 35), відповідно до якого зроблено Приватному підприємству «Євроклімат Дніпро» попередження про порушення вимог статуту Об`єднання, а саме: псування спільного майна співвласників будинку шляхом монтажу відеокамер спостереження на фасадній частині багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» здійснити демонтаж встановлених відеокамер спостереження на фасадній частині багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; зроблена вимога не пізніше 25.03.2023 повідомити правління Об`єднання на офіційну електронну адресу про виконання даного попередження.

Листом від 30.03.2023 за № 30/03/01-23 (а.с.37) відповідач зазначив, що позивачем не повідомлено, які саме вимоги Статуту Об`єднання порушено відповідачем. Повідомив, що на фасаді будинку, в тому числі і безпосередньо на фасаді приміщення, власником якого є ПП «Євроклімат Дніпро» розміщені камери відеоспостереження, встановлені ОСББ та камери відеоспостереження ПП «Євроклімат Дніпро», як власника приміщення. Камери відеоспостереження, встановлені ОСББ, не дають змоги в повній мірі забезпечити візуальний огляд всього периметру будинку та не здатні забезпечити захист від незаконного проникнення, зокрема і до приміщення № 35. Розміщення відеокамер обумовлене в першу чергу необхідністю підтримання безпеки майна всіх співвласників будинку, зокрема, останнім часом співвласники вказують на випадки крадіжок особистого майна, що є неприпустимим. Розміщення камер жодним чином не є переобладнанням або переплануванням, не погіршує умов проживання співвласників або умов експлуатації будинку в цілому. Крім того, здійснено без залучення коштів співвласників, в їх інтересах та спрямоване на захист спільного майна об`єднання, а не його псування.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає доведеним факт монтажу додаткових відеокамер спостереження на фасаді будинку саме відповідачем. Отже, відповідачем без погодження загальними зборами ОСББ та з невідомою метою було встановлено 9 (дев`ять) відеокамер спостереження по периметру фасаду (південно-східний фасад, східний фасад, та південний фасад) будинку, що призвело до погіршення цілісності декоративного фасаду будинку, порушує зовнішній вигляд, цілісність фасаду будинку і поступово може призвести до руйнування облицювального шару фасаду будинку, оскільки монтажні роботи відповідачем проводилися зі свердлінням отворів в облицювальному шарі фасаду. Позивач зазначає, що відповідач самовільно, без узгодження вищого органу управління Об`єднання (загальні збори), використовуючи фасад будинку для розміщення власних відеокамер спостереження, виключно заради власних потреб, порушує статут ОСББ та Закон «Про ОСББ». Також, позивач зазначає, що наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 73 від 03.03.2022 "Про організацію взаємодії між Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони та представниками засобів масової інформації на час дії правового режиму воєнного стану" встановлено порядок фото- та відеофіксації військових ЗМІ, лідерами, думками та блогерами за умови акредитації. Отже, як вважає позивач, незаконно встановлені без будь-якого погодження відеокамери під час воєнного стану, які знімають не лише прибудинкову територію ОСББ, але й територію за нею, в тому числі центральні міські дороги, несуть загрозу не лише співвласникам будинку, але й державній безпеці України. Позивач зазначає, що здійснюючи відео зйомку закритої внутрішньої території будинку відповідач посягає на приватність та безпеку інших співвласників будинку.

На підставі викладеного позивач просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» за власний рахунок демонтувати встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі та повернути облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний фасад) будинку АДРЕСА_1 до первинного стану.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ч. 4 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як вказано вище, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1267 від 01.12.2020 Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» набуло право власності на нежитлове приміщення № 35 (загальною площею 164,6 кв.м) у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач, як власник нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , має статус співвласника спільного майна в багатоквартирному будинку та співвласника ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», у зв`язку із чим набув низку обов`язків, які передбачені статтею 15 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також статутом Об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов`язаний:

- виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання;

- виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

- використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями;

- забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення;

- забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

- не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;

- дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників;

- виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням;

- запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання;

- дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Відповідно до п. 2 розділу V статуту Об`єднання співвласник зобов`язаний у тому числі: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих в межах їх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання.

Згідно з п.3 розділу III статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить в тому числі попереднє (до їх укладання) погодження договорів, предметом якого є спільне майно співвласників чи їх частина, а також визначення обмежень на користування спільним майном.

Позивач зазначає, що відповідач не звертався до загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» із заявою про надання дозволу на монтаж відеокамер вуличного спостереження на несучих конструкціях (зовнішніх і стінах) житлового будинку по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, на підтвердження чого надав довідку ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» № 1 від 01.05.2023 (а.с. 22).

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач самовільно, без узгодження вищого органу управління Об`єднання (загальні збори), використовуючи фасад будинку для розміщення власних відеокамер спостереження, виключно заради власних потреб, порушує вимоги п. 3 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" та вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, відповідно до п.3 розділу III статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить в тому числі попереднє (до їх укладання) погодження договорів, предметом якого є спільне майно співвласників чи їх частина, а також визначення обмежень на користування спільним майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання;

- питання про використання спільного майна;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

- визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

- визначення обмежень на користування спільним майном;

- обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

- прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

Належних доказів встановлення загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" обмежень щодо встановлення відеокамер вуличного спостереження на фасаді будинку позивачем до суду не надано. З огляду на викладене, позивачем не обґрунтована необхідність/обов`язок відповідача звернення до ОСББ стосовно надання дозволу на монтаж відеокамер вуличного спостереження на стінах житлового будинку по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі та, як наслідок, необхідність погодження ОСББ монтажу відеокамер вуличного спостереження. Таким чином, не вбачається порушення відповідачем Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", в тому числі п.3 розділу III статуту та вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Позивач стверджує, що встановлення 9 відеокамер спостереження по периметру фасаду (південно-східний фасад, східний фасад, та південний фасад) будинку, призвело до погіршення цілісності декоративного фасаду будинку, порушує зовнішній вигляд, цілісність фасаду будинку і поступово може призвести до руйнування облицювального шару фасаду будинку оскільки монтажні роботи відповідачем проводилися зі свердлінням отворів в облицювальному шарі фасаду.

Господарський суд зазначає, що жодних належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт погіршення цілісності фасаду будинку внаслідок монтажу спірних відеокамер спостереження, а також доказів, які б свідчили про те, що монтаж спірних відеокамер спостереження призводить до руйнування облицювального шару фасаду будинку, зокрема, але не виключно, актів обстеження спеціально уповноважених органів, висновків експерта, тощо позивачем до суду не надано.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" № 8/17 від 30.12.2017 (а.с. 140) прийнято рішення встановити камери відеоспостереження в кількості 15 шт для контролю за прибудинковою територією.Факт наявності на фасадах будинку інших камер відеоспостереження, окрім спірних, позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, вбачається, що поведінка позивача є суперечливою, оскільки встановлені відповідно до протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" № 8/17 від 30.12.2017 камери відеоспостереження в кількості 15 шт. для контролю за прибудинковою територією (на відміну від 9шт., встановлених відповідачем) не призвели до погіршення цілісності декоративного фасаду будинку, не порушують зовнішній вигляд, цілісність фасаду будинку, не призвели до руйнування облицювального шару фасаду будинку, не призводять до посягання на приватність та безпеку інших співвласників будинку. Натомість позивач зазначає, що здійснюючи відеозйомку закритої внутрішньої території будинку, відповідач посягає на приватність та безпеку інших співвласників будинку.

Господарський суд наголошує, що позивачем не обгрунтовано та не доведено як встановленням камер спостереження здійснюється втручання в особисте життя та яким чином це порушує права та законні інтереси саме позивача (ОСББ).

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства України ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» не може виступати як позивач з вимогами щодо захисту немайнових прав окремих фізичних осіб, які самі мають право на звернення до відповідного суду за захистом та самі вправі обрати спосіб захисту.

Відповідач зазначає, що відеонагляд встановлено ним виключно з метою створення безпечних умов збереження майна та ведення господарської діяльності і цим права сусідів по будинку не порушуються, в приватне життя громадян відповідач не втручається, оскільки приватне життя відбувається в їх квартирах, а не на прибудинковій території будинку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 19 Цивільного кодексу України).

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зауважує, що встановлення відеоспостереження в багатоквартирному будинку може передбачати узгодження між співвласниками, проте законодавство не забороняє захищати свою власність та забезпечувати особисту безпеку за допомогою власних технічних засобів. До того ж, як вказано вище, докази встановлення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" обмежень щодо встановлення відеокамер вуличного спостереження на фасаді будинку відсутні.

Господарський суд зазначає, що встановлення відповідачем камер відеоспостереження, в даному випадку не заборонено законом. Разом з тим, позивачем належними та достовірними доказами не обґрунтовано, яким чином факт встановлення відповідачем спірних відеокамер порушує права та законні інтереси ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» або членів ОСББ - співвласників будинку.

За викладених обставин, не вбачається, що встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження порушує законні права та інтереси позивача.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі та повернути облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний фасад) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі до первинного стану) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17.

Отже, саме на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, всупереч наведеному позивач не довів перед судом, яким чином було порушено зі сторони відповідача права позивача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відповідачем на момент звернення до господарського суду та відповідно необхідність його відновлення, а також не доведено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро» за власний рахунок демонтувати встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі та повернути облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний фасад) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі до первинного стану є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 2684,00 грн.

У відзиві відповідачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.08.2023

Суддя І.В. Мілєва