УХВАЛА

м. Київ

24.08.2023Справа № 910/6175/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 41), про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.04.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації та 21.04.2023 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколом від 22.04.2020 р було прийняте рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо створення ОСББ "ФЕДОРА ЕРНСТА 6", яке на думку позивача є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів, їх проведення та порядку голосування на них.

У зв`язку з чим позивач просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (ідентифікаційний код: 43633297) від 08.04.2020 року, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 6 від 22.04.2020 року, та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕДОРА ЕРНСТА 6" (дата запису: 26.05.2020 року; ідентифікаційний код: 43633297) шляхом вилучення запису про юридичну особу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (номер запису: 1 042483).

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 04.07.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 41).

У судовому засіданні 03.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, якою провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації ОСББ «Федора Ернста 6» (дата запису: 26.05.2020, ідентифікаційний код: 43633297) шляхом вилучення запису про юридичну особу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (номер запису: 0042483), закрито. В іншій частині позову відмовлено.

17.08.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме позивач просив витребувати відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України № 1798-ХІІ від 06.11.1991 р. у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію техпаспорта на багатоквартирний житловий будинок за вищевказаною адресою з інвентаризаційної справи.

Частиною першою ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд наголошую, що при розгляді справи, судом було розглянуто дві позовних вимоги немайнового характеру, які були заявлені позивачем.

Клопотань або заяв про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію техпаспорта на багатоквартирний житловий будинок за вищевказаною адресою з інвентаризаційної справи матеріали справи не містять.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату розгляду справи ст. 137 Господарського процесуального кодексу України містить положення про заходи забезпечення позову, а не про витребування доказів.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

Враховуючи, що таке клопотання було подано поза межами строку встановлених ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд відмовляє позивачу в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 24.08.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ