ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2088/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178,

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Роговий М.В., посвідчення адвоката України №3844 від 27.08.2009, довіреність №01Др-214-0723 від 17.07.2023;

відповідача: Гринчук О.Ю., посвідчення № 178 н від 17.10.2005; ордер серії КВ № 806876 від 02.10.2020,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за надані позивачем послуги розподілу природного газу відповідно до укладеного між сторонами 01.01.2016 договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №09420UIGN6APO16 до умов договору розподілу природного газу, відповідно до якої відповідач погодився виконувати умови договору на розподіл природного газу та Кодексу газорозподільних систем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2088/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 01.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх. № 17982/20 від 27.08.2020), в якому позивач заявляє про встановлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" додаткового строку для подання доказів у справі № 911/2088/20, у зв`язку із тим, що про існування відповідного доказу позивачу стало відомо лише після подання позовної заяви до суду та, відповідно, надає вказаний доказ - лист НКРЕКП № 1459/16.2/8-20 від 14.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 18215/20 від 31.08.2020) у зв`язку із тим, що, зважаючи на складність справи та отримання ухвали суду лише 12.08.2020, відповідачу потрібно більше часу для підготовки та подання суду відзиву на позов, а саме: до 07.09.2020.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18370/20 від 01.09.2020) на дату після завершення епідемії COVID-19 та офіційного закінчення карантину, де також вказано, що представник відповідача контактував з особою, в якої є підозра на інфікування COVID-19.

У судове засідання 01.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та стосовно поданого ним клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 22.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №19340/20 від 11.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому відповідач заявляє суду про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх. № 19916/20 від 21.09.2020) та надає вказані докази, з огляду на те, що відповідач у переліку додатків до клопотання вказує про надання доказів надіслання копій позивачу, однак, фактично не додав таких доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача відповідних доказів відправлення копій цих доказів позивачу. Крім того, судом взято до уваги, що письмові докази, які подані суду у копіях, не завірені особою на відповідність їх оригіналам.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).

У судове засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2088/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 20671/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20697/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 21577/20 від 05.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 21636/20 від 06.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 21637/20 від 06.10.2020).

У судове засідання 06.10.2020 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 27.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якому також заявлено про встановлення судом додаткового строку для їх подачі (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення судової практики (вх. № 23125/20 від 23.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 23090/20 від 23.10.2020).

У судовому засіданні 27.10.2020 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про встановлення судом додаткового строку для подачі доказу (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2022 зупинено провадження у справі №911/2088/20 до набрання законної сили рішення у справі № 640/22934/20.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 26.12.2020 матеріали справи 911/2088/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2022 про зупинення провадження у справі.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

28.01.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 1086/22 від 05.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 12849/22 від 21.09.2022) до якого долучено копію повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/22934/20.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 зупинено провадження у справі №911/2088/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/22934/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 поновлено провадження у справі №911/2088/20 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання судової практики (вх. № 14880/22 від 24.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів часткової сплати боргу (вх. № 15846/22 від 08.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені (вх. № 15844/22 від 08.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 15845/22 від 08.11.2022), у якому відповідач повідомив суд, що Верховний Суд розглядає питання про відкриття касаційного провадження за касаційногю скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/22934/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16757/22 від 22.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 17333/22 від 29.11.2022).

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18675/22 від 19.12.2022).

У судове засідання 20.12.2022 з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 зупинено провадження у справі №911/2088/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/22934/20.

Позивачем разом з клопотанням (вх. № 9523/23 від 16.05.2023 та вх. №11578/23 від 13.06.2023) долучена до матеріалів справи копія повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 640/22934/20 від 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 поновлено провадження у справі № 911/2088/20 та призначено підготовче засідання у справі №911/2088/20 на 04.07.2023.

У судове засідання 04.07.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 25.07.2023.

У судове засідання 25.07.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/2088/20 та призначено справу до розгляду по суті на 22.08.2023.

У судове засідання 22.08.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 22.08.2023 сторони оголосили вступні слова.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом врахований час за який розглядається справа, а також можливість сплати відповідачем позивачу грошових коштів за спірним договором, відтак, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з метою встановлення стану спірних правовідносин сторін у справі, суд дійшов висновку про витребування у сторін письмових пояснень, з відповідними доказами у додатку, про те, які були оплати спірної заборгованості відповідачем у період з 30.09.2020 по теперішній час, а саме: перерахування коштів з рахунку відповідача зі спеціальним режимом, що здійснювались банківською установою позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 та добровільні платежі, що здійснені відповідачем на користь позивача.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та необхідністю витребування доказів, керуючись статтями 74, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у сторін письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, про те, які були оплати спірної заборгованості відповідачем у період з 30.09.2020 по теперішній час, а саме: перерахування коштів з рахунку відповідача зі спеціальним режимом, що здійснювались банківською установою позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 та добровільні платежі, що здійснені відповідачем на користь позивача.

2. Витребувані письмові пояснення сторонам подати до суду у строк до 13.09.2023.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи №911/2088/20 по суті на 19.09.2023 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук