СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/1840/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача Погрібна С.О, адвокат, ордер серія АР №1131308 від 05.07.2023

від відповідача 1 Чайкіна К.О., адвокат, довіреність №01.01-98/62 від 26.12.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1342 Д/З) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.1395 Д/З) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 (повний текст підписано 26.06.2023 у місті Харкові)

за заявою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь за вх.2090/23 від 13.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Запоріжжя

2. Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD)

3. Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Стойка О.В., сформованої згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 року, перебувають апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх. 1342 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. 1395 Д/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21.

В судовому засіданні 23.08.2023 під час розгляду апеляційних скарг представником позивача, ОСОБА_1 адвокатом Погрібною С.О. було усно заявлено про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.

Заява мотивована упередженістю та необ`єктивністю суду щодо розгляду клопотання представника позивача, Кочкіна К.А. про необхідність об`єднання апеляційних скарг в одне провадження, залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без руху та відкладення розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О., колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст.ст. 35 - 37 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В., суд визнав її необгрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності суддів, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Кочкіна К.А., адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 23.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка