УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.08.2023Справа № 910/13228/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Козлова Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Закарпатської обласної державної адміністрації (площа Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000; ідентифікаційний код 00022496)

2) Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

3) Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

4) Адміністрація Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00034039)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Козлов Сергій Дмитрович (далі за текстом - ФОП Козлов С.Д., Позивач) з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі за текстом - Закарпатської ОДА, Відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_2 , Відповідач-2), Військової частини НОМЕР_4 (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_4 , Відповідач -3) та Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі за текстом - Адміністрація Держприкордонслужби, Відповідач-4), в якому Позивач просить суд наступне:

- визнати незаконним та скасувати рішення ради оборони Закарпатської області № 26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» в частині погодження військовій частині НОМЕР_4 та військовій частині НОМЕР_2 примусового відчуження для потреб оборони в порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» майна, що знаходиться на території арешт-майданчика Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородський район, Закарпатська область, вилучене в рамках кримінального провадження №0000077 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке було виявлено під час перевірки транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 413 CDL, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який на замовлення ТОВ «Кур`єр України», , здійснював перевезення вантажу, згідно переліку, зазначеному у Додатку 1 та Додатку 2 до вказаного рішення;

- визнати незаконними дії щодо передачі майна на користь військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_4 та визнати недійсним акт приймання-передачі майна, примусово відчуженого на виконання рішення ради оборони Закарпатської області №26 від 11.08.2023 та підписаний між дізнавачем сектору дізнання та помічником чергового чергової частини Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області і представниками військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на заявлені Позивачем вимоги в прохальній частині позову, суд вказує, що останні фактично стосуються Закарпатської ОДА, а вимоги до Відповідачів-2,3,4 наразі відсутні.

При цьому суд зазначає, що у випадку, якщо рішення у справі впливає на права та обов`язки юридичної / фізичної особи, останні можуть бути залучені до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не залучає самостійних вимог на предмет спору.

Також, суд зауважує, що сформована Позивачем друга вимога (про визнання незаконними дій), на переконання суду є неконкретизованою, оскільки з останньої не вбачається за можливе встановити чиї саме дії Позивач просить суд визнати незаконними.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач в тексті позовної заяви посилається на укладений з ТОВ «Інвестор-ЮА» договір комісії № ЮА2707/23 від 27.07.2023 та укладений на його виконання акт приймання-передачі товарів від 27.07.2023.

Однак, вказаних вище доказів до позову не додано, а з огляду на те, що позовна заява подана через підсистему Електронний суд у файлі під назвою «Договір комісії» завантажено договір про надання кур`єрських послуг від 02.07.2023 № ДГ-02/07-01, а у файлі «Акт» завантажено Акт приймання-передачі майна, примусово відчуженого на виконання рішення ради оборони Закарпатської області № 26 від 11.08.2023.

Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Козлова Сергія Дмитровича - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Козлову Сергію Дмитровичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову, враховуючи визначену Позивачем кількість Відповідачів шляхом зазначення вимог до кожного з них / із приведенням у відповідність сторін та учасників судового процесу в залежності від наявності до них вимог та можливості впливу на права та обов`язки останніх;

- належним чином засвідчену копію договору комісії № ЮА2707/23 від 27.07.2023 та укладений на його виконання акт приймання-передачі товарів від 27.07.2023;

- інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС