ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2632/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД (61071, м. Харків, провулок Новожанівський, буд. 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА (62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, пров. Набережний, буд. 1, приміщення 157)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА, в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА, ідентифікаційний код юридичної особи в , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД, ідентифікаційний код юридичної особи в :

- основний борг у розмірі 84 390,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 00 коп.);

- 3% річних у розмірі 1 630,00 грн. (одна тисяча шістсот тридцять гривень 00 копійки);

- інфляційні втрати у розмірі 6 161,90 грн. (шість тисяч сто шістдесят одна гривня 90 копійки).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА, ідентифікаційний код юридичної особи в СДРПОУ 44262164, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД, ідентифікаційний код юридичної особи в СДРПОУ 33412958: судовий збір у сумі 2684, 80 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022 щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2632/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2023 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача 26.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМП СХІДБУД» (далі Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (далі Відповідач, Замовник) було укладено Договір про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги спецтехніки, що зазначена в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги надаються Виконавцем на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника в усній або письмовій формі.

Пунктами 2.1., 2.2 Договору встановлено, що вартість Послуг визначається сторонами відповідно до тарифів на послуги, та вказується в рахунку-фактурі. Форма розрахунків безготівкова.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата здійснюється на розрахунковій рахунок Виконавця. Замовнику також надається право проводити передоплату за послуги.

Згідно з п. 2.4. Договору сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг на підставі фактично наданих послуг.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що термін надання послуг вказується в заявках Замовника.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору при завершенні надання Послуг Виконавець надає Замовнику акти приймання-передачі послуг (з переліком наданих послуг) для підписання. Замовник підписує наданий акт прийому-передачі послуг протягом 10 (десяти днів від дати отримання акту прийому-передачі послуг від Виконавця або надає мотивовану вимову ви прийняття наданих послуг.

Позивач вказує, що 26.09.2022 на адресу електронного зв`язку замовнику ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» було надіслано рахунок на оплату №360 від 15.09.2022 на суму 84 390,00 грн., в т.ч. ПДВ 14065,00 грн. Надіслання та отримання рахунку підтверджується роздруківкою скріншота з адреси електронного зв`язку позивача.

В подальшому, 19.10.2022 між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 на суму 84 390,00 грн.

На суму послуг, які були надані за договором № 10 від 12.07.2022 відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №289 від 19.10.2022, позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 12 від 19.10.2022.

В той же час, як вказує позивач, відповідач не розрахувався на послуги за Договором № 10 від 12.07.2022.

ТОВ «БМП СХІДБУД» надіслало на адресу ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» лист (вих. № 6 від 20.02.2023) з вимогою про сплату заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022. До листа було додано два примірники акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.07.2022 р. - 25 10.2022 р.

Лист (вих. № 6 від 20 02.2023) з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 84 390.00 грн. за договором про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022 р. було отримано відповідачем 07.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Крім того, ТОВ «БМП СХІДБУД» надіслало на адресу ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» вимогу (вих. № 14 від 25.04.2023), відповідно до якої просило відповідача у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги сплатити суму заборгованості ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» перед ТОВ «БМП СХІДБУД» за договором № 10 від 12.07.2022 р. в розмірі 84 390,00 грн.

Відправлення ТОВ «БМП СХІДБУД» на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості (вих. № 14 від 25.04.2023) підтверджується описом вкладення до кореспонденції та поштовим чеком про оплату відправлення.

Вимога про сплату заборгованості (вих. № 14 від 25.04.2023) 26.04.2023 була доставлена до поштового відділення №371 АТ «Укрпошта» за адресою 62371 с.Подвірки Україна та 06.05.2023 була повернута позивачеві за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції №161.

Повторно вимога № 14 була надіслана 11.05.2023 на адресу електронного зв`язку замовника ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» та відповідно 11.05.2023 була отримана відповідачем за вказаною адресою електронного зв`язку відповідача, що підтверджується роздруківкою скріншота з адреси електронного зв`язку позивача від 11.05.2023.

Враховуючи, що вимоги позивача були проігноровані відповідачем та послуги за Договором № 10 від 12.07.2022 оплачені не були, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 84 390,00 грн., 3% річних у розмірі 1 630,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 161,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022 позивачем відповідачу надані послуги на суму 84 390 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 19.10.2022.

Доказів оплати послуг у вищевказаному розмірі матеріали справи не містять.

Разом з цим, судом встановлено, що умовами Договору не визначено строку (терміну) оплати таких послуг, а отже у даному випадку застосуванню підлягає ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач наполягає, що відповідно до положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України зазначена заборгованість ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» перед ТОВ «БМП СХІДБУД» за договором № 10 від 12.07.2022 р. в розмірі 84 390.00 грн. виникла після спливу семиденного строку від дня отримання (26.09.2022) замовником ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» на адресу електронного зв`язку замовника рахунка на оплату №360 від 15 09.2023 р. на суму 84 390,00 грн., в тому числі ПДВ 14065,00 грн., а саме - з 04.10.2022.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача та звертає увагу на те, що рахунок на оплату був отриманий відповідачем до підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт № 289 від 19.10.2023, а відповідно до п.2.3. Договору проводити передоплату за послуги є його правом, а не обов`язком Замовника.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БМП СХІДБУД» надіслало на адресу ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» лист (вих. № 6 від 20.02.2023) з вимогою про сплату заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022, який отримано відповідачем 07.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

А отже, суд вважає, що саме після отримання вказаної вимоги позивача, відповідач мав здійснити розрахунки в семиденний термін, тобто до 14.03.2023 включно. Таким чином, прострочення відповідачем зобов`язання за Договором виникло з 15.03.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу у розмірі 84 390,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором про надання послуг спецтехніки № 10 від 12.07.2022.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 84 390,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3 % річних у розмірі 1 630,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 161,90 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем за період з 04.10.2022 по 26.05.2023 нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 1 630,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 161,90 грн.

Разом з цим, як було встановлено судом, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, у відповідача виникло прострочення грошового зобов`язання з 15.03.2023.

Таким чином, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 15.03.2023 по 26.05.2023, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 506,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1866,30 грн. В частині стягнення 3% річних у розмірі 1 123,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 295,60 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача 84 390,00 грн. основного боргу, 506,34 грн. 3% річних та 1866,30 грн. інфляційних втрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 123,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 295,60 грн. суд відмовляє у задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частинами першою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вказане та часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 526,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА (62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, пров. Набережний, буд. 1, приміщення 157, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД (61071, м. Харків, провулок Новожанівський, буд. 11, ) основний борг у розмірі 84 390,00 грн., 3% річних у розмірі 506,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 1866,30 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 526,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 1 123,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 295,60 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БМП СХІДБУД (61071, м. Харків, провулок Новожанівський, буд. 11, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА (62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, пров. Набережний, буд. 1, приміщення 157, ).

Повне рішення складено "25" серпня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2632/23