ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 Справа № 917/1730/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000 до

Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Олімпія», вул. Дмирівська, 56-Б, поверх 11, кімната 3, м. Київ, 01054

про визнання недійсними договорів іпотеки, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури: Цирфа Т. В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах Полтавської міської ради до Управління капітального будівництва Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Олімпія», в якому просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3714, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3716, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ»;

- визнати недійсним договір фінансування будівництва та спорудження житла № 1-ФФБ21, укладений 30.08.2019 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ»;

- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0464 від 07.05.2019, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Полтавською міською радою;

- зобов`язати Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору про фінансування будівництва та спорудження житла посилався на недотримання під час його укладення, зокрема, Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Земельного кодексу України, всупереч норм зазначених законодавчих актів, УКБ передало для продажу майнові права на весь об`єкт будівництва, що розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, при тому, що користувач (орендар) земельної ділянки не отримує результатів інвестиційної діяльності.

Стверджує, що укладення договорів про фінансування будівництва та спорудження житла та договорів іпотеки суперечить вимогам законодавства, з огляду на наступне:

1. Без згоди власника, УКБ на підставі договору фінансування передано для продажу майнові права на усі квартири в будинку;

2. Жодного прибутку УКБ від продажу майнових прав не отримало, прибуток передбачений лише для іншої сторони договору фінансування - Управителя Фонду. Більше того, структурним підрозділом виконкому Полтавської міської ради з 01.01.2017 по 31.05.2019 сплачено 537 710,43 грн бюджетних коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0464 відповідно до умов договору оренди, а відповідно до договору № 171-17 від 05.10.2017 з ТОВ «Науково-дослідний проектно - вишукувальний інститут «Полтаваагропроект» за розробку проектної документації по будівництву багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 сплачено 260 337 грн бюджетних коштів. Також за розробку вишукувальної документації по будівництву зазначеного будинку сплачено 64 973 грн бюджетних коштів за договором № 124-17 від 05.10.2017;

3. Без згоди власника в іпотеку передано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464, що перебуває в комунальній власності міста Полтави;

4. Укладення УКБ та ТОВ «Доломіт Буд» договору закупівлі робіт від 01.02.2022, відповідно до умов якого закінченням виконання будівельних робіт по 1 пусковому комплексу є червень 2022, є невиконання пункту 1.1 договору № 1-ФФБ21 від 30.08.2019, відповідно до умов якого УКБ зобов`язувалося збудувати 1 пусковий комплекс у строк до 31.12.2021. Відповідно до пункту 3.5. договору іпотеки № 3714 від 17.10.2019, Іпотекодержатель (Олімпія) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні або неналежному виконанні Іпотекодавцем (УКБ) своїх зобов`язань за договором Управителя і Забудовника про спорудження житла. Одночасно, відповідно до пункту 3.1 договору доручення з відкладальними умовами № 2-ФФБ21 від 30.08.2019 та пунктом 5. 3. договору відступлення майнових прав з відкладальними умовами № 3-ФФБ21 від 30.08.2019, зазначені договори набувають чинності в частині передачі функцій Забудовника (УКБ) Управителю (Олімпія) та відступлення Забудовника Управителю всього майна та майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва, з моменту виявлення Управителем порушення забудовником своїх зобов`язань по договору про фінансування будівництва та спорудження житла , що призвело, зокрема, до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. Отже, на даний час є можливість переходу прав на майно та майнові права на весь житловий будинок та земельну ділянку під ним до ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМПІЯ».

Відповідач 1 у відзиві на позов (вх. № 684 від 19.01.2023 ) проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 № 1-ФФБ21 укладений у відповідності до вимог законодавства, у межах повноважень сторін, на виконання якого, УКБ законно передало Товариству майнові права на квартири в Об`єкті будівництва для подальшої передачі їх Товариством Довірителям ФФБ на умовах Правил ФФБ, тому вважає доводи позивача, що питання відчуження майнових прав на квартири мали б вирішуватися на сесії Полтавської міської ради помилковими.

Також, зазначає, що фактично всі сплачені УКБ кошти за оренду вказаної земельної ділянки були надані Товариством і саме ці кошти надійшли до бюджету Полтавської територіальної громади, що у свою чергу не може бути не цільовим використання бюджетних коштів.

Крім того, відповідач 1 вказує, що земельна ділянка на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва може бути передана в іпотеку виключно у разі наявності права власності у іпотекодержателя. Разом з тим, згідно з договорами іпотеки від 17.10.2019 року № 3714 та № 3716 було передано майнові права на 1-й пусковий комплекс об`єкта будівництва багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості та майнові права на 2-й пусковий комплекс об`єкта будівництва багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості. Водночас, земельна ділянка з кадастровим номером: :18:001:0464, на якій розташовані об`єкти не було обтяжена іпотекою, що вбачається зі змісту самих договорів та наданих позивачем витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. З огляду на викладене, вважає твердження позивача про передачу земельної ділянки комунальної власності в іпотеку, без згоди її власника таким, що не відповідає дійсності.

Також, відповідач 1 зазначає про відсутність процесуальної дієздатності заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у цьому спорі, оскільки Полтавська міська рада є стороною тільки у договорі оренди землі від 07.05.2019, у той час, як в інших правочинах сторонами є УКБ та Товариство. Водночас, земельна ділянка не була передана в іпотеку відповідно до договорів іпотеки, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів Полтавської міської ради та правових підстав для її звернення до суду. У свою чергу, відсутність правових підстав у Полтавської міської ради на звернення до суду зумовлює безпідставність представництва її інтересів Полтавською обласною прокуратурою у цьому спорі. Тому просить суд позов прокурора залишити без розгляду.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх. № 1121 від 30.01.2023) проти позову заперечує. Вказує, що договір фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року № 1-ФФБ21 укладений у відповідності до вимог законодавства, у межах повноважень сторін, на виконання якого, УКБ законно передало Товариству майнові права на квартири в Об`єкті будівництва для подальшої передачі їх Товариством Довірителям ФФБ на умовах Правил ФФБ.

Крім того, відповідач 2 вказує, що правовідносини між Товариством та УКБ, що виникли на підставі договору про фінансування, не є пов`язаними з правовідносинами між Полтавською міською радою та УБК, що виникли на підставі договору оренди, зазначає про неналежний спосіб захисту прав та інтересів власника земельної ділянки.

24.01.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління капітального будівництва Полтавської міської ради (вх. № 891), 03.02.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ» (вх. № 1419), в яких заперечує проти доводів відповідачів, викладених у відзивах на позов.

Також, прокурор повідомив, що в позовній заяві допущена описка стосовно назви відповідача 1, тому просить вважати відповідачем 1 у справі № 917/1730/22 Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому.

15.08.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10026).

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 09:30 01.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 16:00 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1730/22 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 21.06.2023.

Розгляд справи по суті 10:00 21.06.2023 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 09:00 16.08.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення, строк та порядок його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Прокурор встановив з матеріалів кримінального провадження № 0000124, що на підставі рішення Полтавської міської ради від 25.04.2019 Полтавською міською радою та Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (далі по тексту - УКБ) 07.05.2019 укладено договір оренди земельної ділянки к. н. :18:001:0464 площею 1,6 га по АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до пункту 5.6 договору оренди, право оренди земельної ділянки не може бути відчужено Орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано в заставу.

Відповідно до Положення про УКБ, затвердженого рішенням сесії Полтавської міської ради від 19.02.2019, управління є неприбутковою установою (пункт 1.7 Положення).

Згідно з пунктом 2.1 Положення УКБ здійснює керівництво у галузі будівництва об`єктів житлово-цивільного і комунального призначення у межах компетенції та виконує функції замовника по будівництву цих об`єктів.

Пунктом 2.21 Положення передбачено, що УКБ розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними та постачальними організаціями відповідні контракти, визначає та погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до діючих нормативних документів.

Також пунктом 5.4 Положення передбачено право залучати на договірних засадах кошти юридичних та фізичних осіб через Фонди фінансування будівництва для будівництва об`єктів.

Відповідно до річного плану закупівель, за результатами проведених торгів, 08.02.2019 УКБ та ТОВ «Доломіт-Буд» уклали договір закупівлі робіт № 36-юр/19 на будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Нікітченка, 3.

Згідно з умовами цього договору ТОВ «Доломіт-Буд» зобов`язане збудувати багатоквартирний багатоповерховий будинок, а УКБ оплатити виконані роботи та поставлене обладнання.

Річним планом закупівель передбачалося бюджетне фінансування будівництва.

Також УКБ та ТОВ «Доломіт-Буд» уклали договір № 02-юр від 01.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Доломіт-Буд» зобов`язувалося протягом 2022 року якісно виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами за власні кошти передбачені додаткові роботи по об`єкту «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » відповідно до проектної документації.

Пунктом 1.3. договору передбачено джерело фінансування - бюджетні кошти, направлені на даний об`єкт.

Крім цього, рішенням Полтавської міської ради від 12.07.2019 внесено зміни до «Програми економічного та соціального розвитку м. Полтави на 2019 рік» пункт 3.2. доповнено, зокрема, таким абзацом: «Сприяти здійсненню інвестиційної діяльності та залучити виконавцем Програми економічного і соціального розвитку м. Полтави на 2019 рік до фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 - ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» - протягом року».

У подальшому, відповідно до договору від 30.08.2019 № 1-ФФБ21, ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» (УПРАВИТЕЛЬ) та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (ЗАБУДОВНИК) уклали договір про фінансування будівництва та спорудження житла. Об`єктом будівництва виступив багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , будівництво якого організовує Забудовник за проектною документацією та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих від довірителів ФФБ грошових коштів. Відповідно до пункту 1.1 Управитель замовляє Забудовнику збудувати об`єкт будівництва та ввести його в експлуатацію в наступні строки 1 пусковий комплекс - до 31.12.2021, 2 пусковий комплекс-до 31.13.2022, а Забудовник зобов`язується самостійно, а також з залученням третіх осіб збудувати об`єкт будівництва ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування для оформлення у власність Довірителям на умовах та в строки, що встановлені цим договором та правилами ФФБ виду «А». Водночас Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеним з довірителями договору про участь у ФФБ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що протягом дії цього договору Забудовник самостійно визначає поточну ціну вимірної одиниці об`єкту будівництва, споживчих властивостей об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності об`єктів інвестування згідно з вимогами законодавства (пункт 4.2 договору).

Попередня загальна вартість спорудження об`єкта будівництва на момент підписання цього договору становить грн (пункт 4.4 договору).

Пунктом 5.1.1 визначено, що Управитель має право на утримання винагороди за перерахування коштів на фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ, що надходять від Довірителів ФФБ у розмірі, строки та порядку, передбаченому цим договором та Правилами ФФБ.

Відповідно до пункту 5.1.6 договору у разі невиконання Забудовником умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до законодавства України та умов договору іпотеки.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що до моменту передачі об`єктів інвестування, нежитлових приміщень, допоміжних приміщень, місць загального користування в об`єкті будівництва Довірителям за актами приймання-передачі, зазначені об`єкти знаходяться у власності та на балансі Забудовника.

Згідно з пунктом 9.1 договору виконання зобов`язань Забудовника за цим договором забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або, за згодою Управителя, об`єкт незавершеного будівництва, або нерухоме майно. Забудовник зобов`язується укласти з Управителем Іпотечний договір не пізніше 31.10.2019.

Додатком № 2 до договору визначено перелік об`єктів інвестування, до якого входять усі 277 квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» та УКБ уклали договір доручення з відкладальними умовами № 2-ФФБ21 від 30.08.2019 та договір відступлення майнових прав з відкладальними умовами № 3-ФФБ21 від 30.08.2019.

На виконання вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договору про фінансування та спорудження житла від 30.08.2019, УКБ та ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» уклали два договори іпотеки від 17.10.2019, реєстрові номери 3716 та 3714.

Відповідно до пункту 1.3. предметом іпотеки за договором № 3714 є належні Іпотекодавцю майнові права на 1 пусковий комплекс загальною площею 11484 кв. м в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 8627,57 кв м - площа квартир, що споруджуються згідно з договором Управителя із забудовником відповідно дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2019. Предмет іпотеки оцінюється сторонами в 9 189 104 грн.

Майнові права на предмет іпотеки належать на підставі договору оренди землі від 07.05.2019, укладеного Полтавською міською радою та Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168227504 від 28.05.2019.

Відповідно до пункту 1.3 предметом іпотеки за договором № 3716 є належні Іпотекодавцю майнові права на 2-ий пусковий комплекс загальною площею 8089,2 кв. м в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 5908,96 кв м - площа квартир, що споруджуються згідно з договором Управителя із Забудовником відповідно дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2019. Предмет іпотеки оцінюється сторонами в 6 293 550 грн.

Майнові права на предмет іпотеки належать на підставі договору оренди землі від 07.05.2019, укладеного Полтавською міською радою та Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168227504 від 28.05.2019.

Предметом іпотеки за договором № 3714 є право оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 31738437, опис: майнові права на 1 пусковий комплекс об`єкта будівництва - багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом іпотеки за договором № 3716 є право оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 31738437, опис: майнові права на 2-й пусковий комплекс об`єкта будівництва - багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що укладення зазначених договорів про фінансування будівництва та спорудження житла та договорів іпотеки суперечить вимогам законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи

місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, крім іншого, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, землю, житловий фонд та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону, здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень виконавчих органів міських рад, відповідно до статті 31

Закону України «Про місцеве самоврядування» відноситься, крім іншого, належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва жилих будинків, а також виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

У статті 1029 Цивільного кодексу України визначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Також статтею 1032 Цивільного кодексу України передбачено, що Установник управління є власником майна.

Згідно частиною 5 статтею 1033 Цивільного кодексу України, договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Відповідно до статті 1034 Цивільного кодексу України) вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління. Установник управління може вказати в договорі особу, яка має право набувати вигоди від майна, переданого в управління (вигодонабувача).

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Отже, Управління капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради є її виконавчим органом, який може виконувати функції Замовника на будівництво об`єктів комунальної власності.

Ураховуючи викладене і те, що Орендарем земельної ділянки для будівництва та його Замовником є виконавчий орган місцевого самоврядування, а пунктом 8.2 договору фінансування передбачено, що до моменту передачі об`єктів інвестування, нежитлових приміщень, допоміжних приміщень, місць загального користування в об`єкті будівництва Довірителям за актами приймання-передачі, зазначені об`єкти знаходяться у власності та на балансі Забудовника, слід дійти висновку, що майнові права на будинок належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Полтави.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, питання щодо відчуження майнових прав на земельну ділянку та майнових прав на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 - шляхом укладення договору мало б вирішуватися виключно на сесії Полтавської міської ради.

Рішення сесії Полтавської міської ради від 12.07.2019 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку м. Полтави на 2019 ріку», яким ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМПІЯ» залучено до фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 не може вважатися таким, тому що носить суто декларативний характер та передбачає участь у фінансуванні будівництва в порядку залучення інвестицій.

Всупереч статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Полтавською міською радою не визначено порядок та умови укладення спірного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія», жодного рішення про відчуження майнових прав на весь об`єкт будівництва власник майна не приймав.

Більше того, зазначене рішення від 12.07.2019 визначає, що ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМПІЯ» залучається до фінансування будівництва лише протягом 2019 року, у той час як будівництво по АДРЕСА_2 передбачено на строк до кінця 2022 року, про що зазначено в договорі від 30.08.2019 № 1-ФФБ21.

Також, згідно зі статтею 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», виконання зобов`язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або, за згодою управителя, об`єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

В договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем.

Одночасно, відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій). Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об`єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Статтею 15 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці.

Статтею 582 Цивільного кодексу України передбачено, що оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Так, незважаючи на те, що договором про фінансування попередня загальна вартість спорудження об`єкта будівництва на момент підписання цього договору становить грн її вартість в договорах іпотеки визначена лише на суму 15 482 654 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Також, всупереч пункту 5.6 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2019, без згоди власника земельної ділянки - Полтавської міської ради, право оренди земельної ділянки передано в заставу у вигляді іпотеки. Слід відмітити й про подвійну передачу в іпотеку права оренди земельної ділянки, оскільки це передбачено як договором іпотеки № 3716 від 17.10.2019, так і договором іпотеки № 3714 від 17.10.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Аналізуючи зміст зазначених угод в їх сукупності суд дійшов висновку, що без згоди власника, УКБ на підставі договору фінансування передано для продажу майнові права на усі квартири в будинку.

Крім того, жодного прибутку УКБ від продажу майнових прав не отримало, прибуток передбачений лише для іншої сторони договору фінансування - Управителя Фонду. Більше того, структурним підрозділом виконкому Полтавської міської ради з 01.01.2017 по 31.05.2019 сплачено 537 710,43 грн бюджетних коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0464 відповідно до умов договору оренди, а відповідно до договору № 171-17 від 05.10.2017 з ТОВ «Науково-дослідний проектно - вишукувальний інститут «Полтаваагропроект» за розробку проектної документації по будівництву багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 сплачено 260 337 грн бюджетних коштів. Також за розробку вишукувальної документації по будівництву зазначеного будинку сплачено 64 973 грн бюджетних коштів за договором № 124-17 від 05.10.2017.

Крім того, без згоди власника в іпотеку передано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464, що перебуває в комунальній власності міста Полтави.

Укладення між УКБ та ТОВ «Доломіт Буд» договору закупівлі робіт від 01.02.2022, відповідно до умов якого закінченням виконання будівельних робіт по 1 пусковому комплексу є червень 2022, є невиконання пункту 1.1 договору № 1-ФФБ21 від 30.08.2019, відповідно до умов якого УКБ зобов`язувалося збудувати 1 пусковий комплекс у строк до 31.12.2021. Відповідно до пункту 3.5. договору іпотеки № 3714 від 17.10.2019, Іпотекодержатель (Олімпія) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні або неналежному виконанні Іпотекодавцем (УКБ) своїх зобов`язань за договором Управителя і Забудовника про спорудження житла. Одночасно, відповідно до пункту 3.1 договору доручення з відкладальними умовами № 2-ФФБ21 від 30.08.2019 та пунктом 5. 3. договору відступлення майнових прав з відкладальними умовами № 3-ФФБ21 від 30.08.2019, зазначені договори набувають чинності в частині передачі функцій Забудовника (УКБ) Управителю (Олімпія) та відступлення Забудовника Управителю всього майна та майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва, з моменту виявлення Управителем порушення забудовником своїх зобов`язань по договору про фінансування будівництва та спорудження житла, що призвело, зокрема, до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. Отже, на даний час є можливість переходу прав на майно та майнові права на весь житловий будинок та земельну ділянку під ним до ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМПІЯ».

Жодних результатів інвестиційної діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект для Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради договір про фінансування не передбачає.

Водночас, Полтавською міською радою на виконання вимог статті 31 Житлового Кодексу України ведеться облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду.

Жилі приміщення надаються громадянам, які постійно проживають у цьому населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством України), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Держава, в особі Полтавської міської ради, повинна забезпечувати житлом особливі категорії громадян - учасників бойових дій та учасників війни, інвалідів І та II групи, багатодітні сім`ї , які мають у своєму складі трьох і більше дітей, одиноких матерів, вчителів, медичних працівників, внутрішньо переміщених осіб, житло яких зруйноване чи стало непридатним для проживання внаслідок збройної агресії Російської Федерації та ряд інших осіб.

Жилі приміщення надаються таким особам, як правило, за рахунок комунального житлового фонду. Тобто за рахунок квартир комунальної власності Полтавської міської ради, яка отримує їх у власність громади шляхом будівництва за бюджетні кошти або за рахунок інших джерел, не заборонених законом (благодійна допомога, спільна діяльність, співфінансування, залучення інвестицій, купівля за бюджетні кошти). У кожному з наведених випадків, територіальна громада має позитивний соціальний та матеріальний ефект, збільшення нового житлового фонду та надання його громадян, відповідно до черги.

Станом на 2019 рік у м. Полтаві на квартирному обліку перебувало близько 4 тисяч осіб, які потребвали негайного поліпшення житлових умов, що свідчить про надзвичайно гостру соціальну проблему територіальної громади.

Управлінню капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради, було відомо, що 19.02.2019 був укладений договір будівництва житла за бюджетні кошти та громада мала можливість отримати 277 квартир у комунальний житловий фонд. Натомість, посадові особи УКБ Полтавської міської ради 30.08.2019 незаконно уклали договір про фінансування будівництва та спорудження житла. Останній не передбачав передачі жодної квартири до комунального житлового фонду, тобто має різко негативний соціальний ефект, як для громади, в частині відсутності нового житла, так і для Полтавської міської ради, в частині неефективного використання комунального майна (землі та коштів) на користь виключно приватних юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина 1 статті 203, частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, договори іпотеки від 17.10.2019 № 3716 та 3714 та договір про фінансування будівництва від 30.08.2019 № 1-ФФБ21 належить визнати недійсними як такі, що не відповідають актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Статтею 25 зазначеного Закону до обов`язків орендаря земельної ділянки відноситься, зокрема, виконання встановлених щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Відповідно до пункту 11.3 договору оренди земельної ділянки від 07.05.2019, укладеного Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Полтавською міською радою, дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання у разі, зокрема, рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Одним із обов`язків Орендаря за вказаним договором є, відповідно до пункту 84 використання земельної ділянки відповідно до умов використання, визначених пунктом 5 цього договору, а пунктом 5.6 договору передбачено, що право на оренду земельної ділянки не може бути відчужене Орендарем іншим особами, внесено до статутного фонду, передано в заставу.

Отже, передача УКБ земельної ділянки, яка є об`єктом оренди за договором від 07.05.2019, в іпотеку, є невиконанням зазначених умов договору і підставою для його розірвання.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору, у відповідача з моменту розірвання договору відсутні правові підстави для використання ним спірної земельної ділянки.

Отже, вимога про зобов`язання Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464 підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

Щодо ефективності обраного способу захисту прав та інтересів та відсутності процесуальної дієздатності прокурора слід зазначити наступне.

У відзиві на позов відповідач 1 - УКБ просить суд залишити позов прокурора без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Посилання УКБ на надуманість підстав позову спростовується викладеними вище доводами з посиланням на конкретні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів іпотеки, договору фінансування будівництва та спорудження житла обґрунтовані необхідністю захисту інтересів територіальної громади міста Полтави, оскільки укладення договорів мало на меті неправомірне використання земельної ділянки комунальної форми власності, а здійснення органом місцевого самоврядування інвестиційної діяльності не мало мети досягання соціального ефекту для територіальної громади.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Зазначене також підтверджує порушення відповідачем інтересів держави у сфері ефективного і раціонального використання земельних ресурсів.

Воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, що беззаперечно в цілому відноситься до інтересів держави.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі № 6-2161цс16, від 23.11.2016 у справі № 3-1058гс16.

Відповідно до статей 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Однак, структурним підрозділом Полтавської міської ради, всупереч інтересам територіальної громади, вчинені неправомірні дії щодо передачі в іпотеку земельної ділянки та укладення договору фінансування з порушенням вимог законодавства.

Захист порушених інтересів держави покладено на органи прокуратури статтею 131-1 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з цим заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернуся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Полтавської міської ради.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до висновків викладених у Постанові ВСУ від 16.04.2019 справа № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначає, що сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (стаття 44 Господарського процесуального кодексу України). У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.

Як убачається з матеріалів справи, Полтавською обласною прокуратурою 27.10.2022 направлено на адресу Полтавської міської ради лист щодо самостійного вжиття заходів на усунення виявлених порушень. проте станом на момент подачі позову відповідь від міської ради не отримана, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень Полтавською міською радою та небажанням захищати інтереси територіальної громади міста Полтави. Крім цього, інформація про порушення під час використання земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0464 надавалася до Полтавської міської ради листом Полтавської обласної прокуратури № 15/1-49 вих-20 від 24.09.2020, однак жодних дій на усунення виявлених порушень власником земельної ділянки самостійно не вжито.

Зазначене стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах територіальної громади міста Полтави в собі Полтавської міської ради.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись статтями 232 - 233, 237 - 238, 240 -241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3714, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ».

Визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3716, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ».

Визнати недійсним договір фінансування будівництва та спорудження житла № 1-ФФБ21, укладений 30.08.2019 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ОЛІМПІЯ».

Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0464 від 07.05.2019, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Полтавською міською радою.

Зобов`язати Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.08.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ