ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/24/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради

до: Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича

про повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №058872.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Прокопчука Василя Михайловича повернути Піщівській сільській раді Звягельського району Житомирської області водний об`єкт, який знаходиться на території Середньодеражнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Звягельського району Житомирської областi, площею 6,3008 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0013, на якій вказаний водний об`єкт розташований.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди землі від 21.11.2006 та договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення від 17.12.2007, укладених між ним та Новоград-Волинською районною державною адміністрацією, не повернув земельну ділянку та розташований на ній водний об`єкт Піщівській сільській раді Звягельського району Житомирської області, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та продовжує нею користуватись.

Ухвалою суду від 04.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2023 об 11:15.

16.08.2023 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2023 з додатком, згідно з яким останній повідомив, що у зв`язку з підписання сторонами акта приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023 предмет позову відав, просив справу слухати у його відсутність, а провадження у справі закрити.

23.08.2023 від відповідача Звягельської окружної прокуратури надійшло клопотання від 21.08.2023 про закриття провадження у справі №906/24/23 та повернення сплаченого судового збору. До клопотання додано, копію підписаного між сторонами акта приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання від 21.08.2023 про закриття провадження у справі №906/24/23 та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд враховує таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даному випадку предметом спору є повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення прокурора з даним позовом до суду повернув позивачу земельну ділянку водного фонду та водного об`єкта, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023 .

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи слідує, що прокурор при поданні позову до ФОП Прокопчука В.М. сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №2353 від 19.12.2022 та №2352 від 19.12.2022 (а.с. 8-9).

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку закрити провадження у справі №906/24/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплачену згідно з платіжними дорученнями №2353 від 19.12.2022 та №2352 від 19.12.2022.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання відповідача від 04.08.2023, згідно з яким останній просив суд витребувати у сільської ради інформацію чи є проект відведення прибережної смуги біля спірного водного об`єкту, яке міститься в матеріалах справи (а.с.128-129), судом не розглядається, оскільки є не актуальним, з огляду на вищевикладені обставини потреба у його вирішенні відпала.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/24/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича про повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №2353 від 19.12.2022 та №2352 від 19.12.2022, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Дата підписання 04.09.2023.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам