ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. Справа№ 910/6925/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про направлення справи №9106925/22 в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Протасів Яр" за встановленою юрисдикцією - до Київського окружного адміністративного суду

за результатами розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та Громадської організації "Захистимо Протасів Яр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (повний текст складено 16.01.2023)

у справі № 910/6925/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Київської міської ради, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр", м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Громадська організація "Захистимо Протасів Яр", м. Київ

2. Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ

про встановлення земельного сервітуту,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр", м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Київська міська рада (далі - Міська рада, позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" (далі - ТОВ "Протасів Яр", відповідач за первісним позовом) про встановлення земельного сервітуту для забезпечення функціонування ландшафтного заказника місцевого значення "Протасів Яр" шляхом забезпечення доступу до території відвідувачів заказника місцевого значення "Протасів Яр".

28.09.2022 ТОВ "Протасів Яр" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом), яка ухвалою від 29.09.2022 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про:

- визнання недійсним пункту 1 рішення Київської міської ради №4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" та Додаток до нього в частині включення до меж ландшафтного заказника місцевого значення "Протасів Яр" природної території площею 16,5749 га, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :72:210:0008, :72:210:0033, :72:213:0031;

- визнання недійсним пункту 3 рішення Київської міської ради №4907/4948 від 17.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр";

- визнання недійсним пункту 4 рішення Київської міської ради №4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" в частині внесення змін до показників розвитку зеленої зони, затверджених пунктом 1 рішення Київської міської ради від 08.07.2021 № 1583/1624, щодо додавання до переліку територій і об`єктів природно-заповідного фонду природної території площею 16,5749 га, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :72:210:0008, :72:210:0033, :72:213:0031.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6925/22 у задоволенні первісних позовних вимог Київської міської ради відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "Протасів Яр" задоволено повністю з присудженням до стягнення з Київської міської ради на користь ТОВ "Протасів Яр" судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада та Громадська організація "Захистимо Протасів Яр" (третя особа 1, залучена судом першої інстанції до участі у справі ухвалою від 03.11.2022) звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6925/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради, закрити провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Протасів Яр" до Київської міської ради з покладенням судових витрат на ТОВ "Протасів Яр".

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд ухвалив у даній справі постанову від 05.07.2023, якою:

- задоволено апеляційні скарги Київської міської ради та ГО "Захистимо Протасів Яр";

- рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6925/22 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов Київської міської ради до ТОВ "Протасів Яр" про встановлення земельного сервітуту задоволено, встановлено сервітут на земельних ділянках з кадастровими номерами :72:210:0008 площею 0,1045 га, :72:213:0031 площею 1,6002 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га, які належать на праві приватної власності ТОВ "Протасів Яр", для забезпечення функціонування ландшафтного заказнику місцевого значення "Протасів Яр" шляхом забезпечення доступу до території відвідувачів заказника місцевого значення "Протасів Яр", визначивши істотні умови сервітуту: 1.1. Строк сервітуту - безстроковий; 1.2. Площа, на яку поширюється земельний сервітут - 16,5749 га; 1.3. Межі сервітуту - згідно з кадастровим планом земельних ділянок з кадастровим номером :72:210:0008, :72:213:0031, :72:210:0033; 1.4. Плата: звільнення ТОВ "Протасів яр" від сплати земельного податку на земельні ділянки з кадастровим номером :72:210:0008 площею 0,1045 га, :72:213:0031 площею 1,6002 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га;

- закрито провадження в частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради №4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір в даній частині позову не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- здійснено розподіл судових витрат.

11.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Протасів Яр" надійшла заява про направлення справи в частині зустрічних позовних вимог за встановленою юрисдикцією, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд апеляційної інстанції направити (передати) справу №910/6925/22 в частині зустрічного позову ТОВ "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради № 4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" на розгляд до суду за встановленою юрисдикцією - до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на приписи статей 231, 278 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Протасів Яр" вказує на те, що оскільки провадження у даній справі було закрито в частині зустрічного позову про визнання частково недійсним рішення Міської ради в цілому, а не в частині однієї з вимог, позивач за зустрічним позовом вправі звернутися до Північного апеляційного господарського суду з заявою про направлення справи №910/6925/22 в частині його зустрічних вимог за встановленою юрисдикцією, а Північний апеляційний господарський суд зобов`язаний направити справу у зазначеній частині за встановленою юрисдикцією.

При цьому, заявник зауважив, що встановлені частиною 2 статті 231 та частиною 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України виключення щодо можливості направлення справи на розгляд суду за встановленою юрисдикцією - об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, стосуються виключно об`єднання в одній позовній заяві вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а не випадків спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Підтвердженням зазначеного, на думку позивача за зустрічним позовом, слугують неодноразові роз`яснення Верховного Суду, викладені в мотивувальних та резолютивних частинах постанов при вирішенні питання про закриття провадження в частині первісних або ж зустрічних позовних вимог, з огляду на їх підсудність судам іншої юрисдикції, зокрема, у постановах від 10.06.2021 у справі№910/7223/18, від 28.07.2021 у справі №641/6811/17, від 22.09.2021 у справі № 181/808/18, від 03.03.2021 у справі №207/1728/18, від 16.09.2020 у справі №755/10683/17.

Інші учасники справи не надали до Північного апеляційного господарського суду викладену у письмовій формі свою позицію щодо поданої ТОВ "Протасів Яр" заяви, копія якої надсилалась заявником на поштові адреси інших учасників справи (докази долучені до заяви).

Розглядаючи зазначену заяву позивача за зустрічним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Як убачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/6925/22 провадження у ній в частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради №4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції помилково розглянув спір за зустрічним позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги наділений правом скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За приписами частин 1, 2 статті 278 Господарського кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу; порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Із зазначеною нормою кореспондуються положення частини 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Зі змісту норми частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України убачається, що у разі закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Тобто, такий обов`язок покладено на всі господарські суди без виключення, які за результатами розгляду відповідної справи дійдуть висновку про те, що спір у ній не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Водночас, обов`язок щодо надання роз`яснення позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією покладено лише на суди апеляційної та касаційної інстанції, які приймають відповідну постанову про закриття провадження у справі.

При цьому, зазначеною нормою процесуального права встановлено обмеження у наданні такого роз`яснення - крім випадків, об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Також, відповідно до вимог частини 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, наявність випадку об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, обмежує право суду апеляційної інстанції за заявою позивача постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові від 05.07.2023 у даній справі, №910/6925/22, закриваючи провадження у ній в частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради №4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи у спорі за поданим ним зустрічним позовом.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що у даному випадку ним не надаються інші роз`яснення, передбачені положеннями частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у цій справі об`єднано в одне провадження кілька вимог (первісний і зустрічний позови), які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Твердження позивача за зустрічним позовом у поданій заяві, яка розглядається, що передбачені частиною 2 статті 231 та частиною 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України виключення щодо можливості направлення справи на розгляд до суду за встановленою юрисдикцією (об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства) стосуються виключно об`єднання в одній позовній заяві вимог, а не випадків спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними з огляду на таке.

Ухвалою від 29.09.2022 у даній справі Господарський суд міста Києва прийняв зустрічний позов ТОВ "Протасів Яр" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав його в одне провадження з первісним позовом. При цьому, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Право відповідача подати зустрічний позов передбачене пунктом 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Правила об`єднання та роз`єднання позовів встановлені статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 2 зазначеної статті суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи зміст вище зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України порядок прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог за ним в одне провадження з первісним позовом кореспондуються з правилами об`єднання позовів в одне провадження, передбаченими статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

З чого слідує, що правило не допустимості об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, застосовуються і при вирішенні питання щодо об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Отже твердження позивача за зустрічним позовом стосовно того, що передбачені частиною 2 статті 231 та частиною 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України виключення щодо можливості направлення справи на розгляд до суду за встановленою юрисдикцією - об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, стосуються виключно об`єднання вимог в одній позовній заяві є помилковими та такими, що спростовуються зазначеними вище приписами чинного процесуального законодавства.

Посилання ТОВ "Протасів Яр" в обґрунтування поданої ним заяви на роз`яснення Верховного Суду, викладені в мотивувальних та резолютивних частинах постанов при вирішенні питання про закриття провадження в частині первісних або ж зустрічних позовних вимог, з огляду на їх підсудність судам іншої юрисдикції, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки за змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанови Верховного Суду, на які посилається позивач за зустрічним позовом, зокрема, від 10.06.2021 у справі №910/7223/18, від 28.07.2021 у справі №641/6811/17, від 22.09.2021 у справі № 181/808/18, від 03.03.2021 у справі №207/1728/18, від 16.09.2020 у справі №755/10683/17, не містять таких правових висновків, а отже не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на об`єднання у даній справі в одне провадження вимог за первісним і зустрічним позовами, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні виключення, встановлені частиною 2 статті 231 та частиною 4 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливлюють постановлення судом апеляційної інстанції за заявою позивача за зустрічним позовом ухвали про передачу справи в частині зустрічного позову до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Про відсутність у позивача за зустрічним позовом права на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції було наголошено при ухваленні постанови від 05.07.2023 у даній справі у мотивувальній її частині, оскільки у цій справі об`єднані в одне провадження вимоги за первісним і зустрічним позовами, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення зави позивача за зустрічним позовом про направлення справи №9106925/22 в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Протасів Яр" за встановленою юрисдикцією - до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про направлення (передачу) справи №910/6925/22 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" до Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради № 4907/4948 від 14.07.2022 "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Протасів Яр" на розгляд до суду за встановленою юрисдикцією - до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко