УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2

про повернення судового збору

у справі № 910/1809/18

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Макарівської районної державної адміністрації, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 4) Національного банку України і 5) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державне підприємство "Макарівське лісове господарство",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ГРУП", 8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікалче Груп", 9) ОСОБА_6 , 10) ОСОБА_7 , 11) ОСОБА_8 , 12) ОСОБА_9 , 13) ОСОБА_10 , 14) ОСОБА_11 , 15) ОСОБА_12 , 16) ОСОБА_13 і 17) ОСОБА_14 ,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Національного банку України і ОСОБА_14 , а також за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/1809/18.

28.07.2023 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 10 572 грн і в розмірі 17 620 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.

Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 було закрито касаційне провадження у справі № 910/1809/18 за касаційними скаргами Національного банку України і ОСОБА_14 , а також за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.

Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/1809/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський