ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 серпня 2023 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 25.08.2023 (вх.№11337/23 від 30.08.2023) про відвід судді від розгляду

заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС" (20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліна Юріївна (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Бебюш Капон, буд.16; адреса ел.пошти: ), суд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/53/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом передання його в натурі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено. Судом вирішено виселити ФОП Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 по справі №915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 27.01.2022 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання: "Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )".

16.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 16.08.2023, в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 зі зміненим способом виконання за ухвалою суду від 27.01.2022, а саме стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та припиненням нею підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 16.08.2023 розгляд заяви було призначено на 28.08.2023 об 11:00.

18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд скарги призначено на 28.08.2023 о 10:45.

21.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 21.08.2023, зі змісту якої вбачається, що заявниця уточнює власну заяву б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та просить суд залучити її до участі у справі №915/53/20 та замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 зі зміненим способом виконання за ухвалою суду від 27.01.2022, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та припиненням нею підприємницької діяльності.

25.08.2023 за вх.№11184/23 Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна звернулась до суду з заявою, в якій просила відвести суддю Мавродієву М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування такої заяви Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна посилалась на наступне:

- під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні рішення суду у даній справі;

- не дивлячись на те, що скарга на дії державного виконавця надійшла до суду після заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд скарги суддя Мавродієва М.В. призначила не у порядку черговості, а на час що передуватиме розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про «маніпулювання» з боку судді судовим процесом для збільшення шансів ОСОБА_1 для задоволення її заяви.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.8 ст.39 ГПК України, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни за вх.№11184/23 від 25.08.2023 про відвід судді було призначено на 28.08.2023 об 11:00.

В ухвалі від 28.08.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу №915/53/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2022 вказану заяву про відвід судді призначено головуючому судді Алєксєєву А.П.

Ухвалою суду від 30.08.2023 (суддя Алєксєєв А.П.) ФОП Бачуріній Олені Павлівні відмовлено у задовленні заяви вх.№11184/23 від 25.08.2023 про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі.

30.08.2023 за вх.№11337/23 ФОП Бачуріна Олена Павлівна звернулась до суду з заявою б/н від 25.08.2023, в якій просить відвести суддю Мавродієву М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування такої заяви ФОП Бачуріна Олена Павлівна, як і в заяві про відвід судді, яка 25.08.2023 надійшла до суду за вх.№11184/23, посилається на наступне:

- під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником у даній справі;

- не дивлячись на те, що скарга на дії державного виконавця надійшла до суду після заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд скарги суддя Мавродієва М.В. призначила не у порядку черговості, а на час що передуватиме розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви ФОП Бачуріною О.П. про відвід б/н від 25.08.2023 (вх.№11337/23 від 30.08.2023), судом взято до уваги наступне.

Заява ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником у даній справі за своїм змістом є уточненою заявою до заяви б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, тому не має розглядатись в окремому провадженні.

За такого, суд вбачає, що ФОП Бачуріна Олена Павлівна звернулась до суду з заявою б/н від 25.08.2023 (вх.№11337/23 від 30.08.2023) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником, - повторно з підстав, розглянутих раніше судом під час розгляду її заяви про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 25.08.2023 за вх.№11184/23.

Слід також зазначити, що крім заяви про відвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про правонаступництво, з тих же підстав ФОП Бачуріною О.П. у даній справі було подано заяву про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ДВС.

За наслідками розгляду заяви, суд в ухвалі від 28.08.2023 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу №915/53/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2022 вказану заяву про відвід судді у даній справі було призначено головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою суду від 30.08.2023 (суддя Коваль С.М.) ФОП Бачуріній Олені Павлівні відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ДВС у даній справі.

Таким чином, перевірка викладених ФОП Бачуріною О.П. обставин та їх оцінка, на предмет наявності підстав для відводу судді Мавродієвої М.В, була здійснена, як складом суду, який розглядав справу, так і двома іншими суддями, які не входять до складу суду, що розглядає справу. За наслідками розгляду заяв встановлена необґрунтованість обох заявлених відводів.

Подання ФОП Бачуріною О.П. ще однієї, повторної та аналогічної по змісту заяви про відвід судді від розгляду заяви про заміну сторони на її правонаступника, на думку суду, свідчать про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами, намагання вплинути на склад суду та затягти розгляд справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Згідно пп.10), 11) ч.3 ст.2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства відносяться, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, ГПК України на законодавчому рівні закріплений принцип недопущення зловживання процесуальними правами, метою якого є розвантаження судової системи та пришвидшення процесу. Також ГПК України визначений перелік дій, які залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданням судочинства. Зокрема, до таких дій відносяться заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення (ч.2 ст.43 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до змісту ч.3 статті 43 вказаного Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 25.08.2023 (вх.№11337/23 від 30.08.2023) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.2, 13, 35, ч.5 ст.38, 43, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 25.08.2023 (вх.№11337/23 від 30.08.2023) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 21.08.2023 про заміну сторони її правонаступником у справі №915/53/20, - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 31.08.2023.

Суддя М.В.Мавродієва