ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.08.2023 Справа № 904/564/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг», м. Дніпро

до особи, що може набути статус відповідача у справі: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

особа, що може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ліквідатор Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» в особі арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

про забезпечення позову до його пред`явлення

Суддя Камша Н.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 від 04.07.2013.

29.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство №904/564/16 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» про забезпечення позову в порядку ст.136 ГПК України. Дана заява подана до пред`явлення позовної заяви і обґрунтована наступним.

07.08.2023 відбувся другий повторний аукціон з продажу заставного майна банкрута ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", а саме Лоту № 4 (детальний перелік майна зазначений в заяві про забезпечення позову, відповідно до протоколу про проведення аукціону №ВRD001-UA-725), переможцем аукціону є АТ «Укрексімбанк», заявник стверджує, що останній як переможець аукціону зобов`язаний сплатити суму залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) у сумі 2 214 590,40 грн., шляхом перерахування таких коштів на банківські реквізити банкрута, які є ліквідаційним рахунком банкрута.

Проте ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» стверджує, що АТ «Укрексімбанка» не вніс у встановлений строк належної до сплати суми, що прямо приводить до порушення прав кредиторів, оскільки унеможливлює підписання акту приймання-передачі майна та реєстрації майна у власність переможця, у зв`язку з чим заявник планує пред`явлення позову про визнання аукціону таким, що не відбувся, тому дана заява подана саме в межах справи про банкрутство.

Предметом позову, з яким ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» планує звернутися до суду є наступні вимоги:

- визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута №ВRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся, з застосуванням наслідків передбачених ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язавши ліквідатора банкрута надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

- оскарження щодо перереєстрації АТ «Укрексімбанка» на себе іпотечного майна банкрута на стадії розпорядженням майном у період дії мораторію, без дозволу господарського суду.

У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» вважає адекватним способом захисту своїх прав:

- заборонити ліквідатору ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» - арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу та переможцю аукціону №ВRD001-UA-725 від 07.08.2023 в особі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підписувати акт про придбання майна на аукціоні №ВRD001-UA-725 який відбувся 07.08.2023;

- заборонити ліквідатору проводити оформлення та оголошення результатів аукціоні №ВRD001-UA-725 від 07.08.2023 з продажу майна ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» шляхом оприлюднення інформації про результати аукціону в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

- накласти арешт на майно ПП «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», яке було продано на аукціоні №ВRD001-UA-725 який відбувся 07.08.2023, із забороною його відчуження та розпорядження (детальний перелік майна зазначений в прохальній частині заяві про забезпечення позову, відповідно до протоколу про проведення аукціону №ВRD001-UA-725).

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що у разі задоволення позовної заяви, без вжиття заходів забезпечення позову, майно банкрута може бути втрачено та/або перепродано переможцем аукціону АТ «Укрексімбанка», що ускладнить або унеможливить виконання судового рішення, а вжиті судом заходи сприятимуть запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору у суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» про забезпечення позову до його пред`явлення господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постанові Верховного Суду від 13.01.2020 №922/2163/17.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що не вжиття заходів щодо заборони вчиняти певні дії ліквідатору ПП «Агрофірма Катеринівська 1» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також щодо накладання арешту на спірне майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, як вже зазначалося, саме лише посилання заявника на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованому в його заяві.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом повертати заяву заявнику.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-Україна Інжинірінг» про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 31.08.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Н.М. Камша