ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. Справа № 926/5054/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.07.2023 про забезпечення позову

у справі № 926/5054/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг - 2018

до відповідача 2 Малого приватного підприємства Рейтинг

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1 державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича;

2 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна;

3 Чернівецької міської ради

про скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників:

від позивача Мельник С.Г.;

від відповідача-1 Палій О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача 2 не з`явились;

від третіх особі не з`явились

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 у справі № 926/5054/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Предметом спору в даній справі є майно, зокрема, торгівельні прилавки № 40 та № 41 серед нежитлових приміщень загальною площею 1564 м2 на АДРЕСА_1 , реєстраційний № 101, запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018, яке, на переконання позивача, неправомірно вибуло з його розпорядження та перейшло у власність ТОВ «Рейтирнг-2018».

26 липня 2023 року на адресу Західного апеляційного господарського суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач покликається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 №41167021 та вчинено запис (№26211904 від 16.05.2018) в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення об`єкти нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 м2, будівля Б, загальною площею 354 м2, будівля В, загальною площею 157 м2, будівля Г., загальною площею 461,3 м2, навіс Д. З огляду на вкзаане, позивач вважає, що дане майно може бути відчужено на користь третіх осіб без його відома та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно нежитлові приміщення загальною площею 1564 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно №26211904 від 16.05.2018 і заборонити ТОВ «Рейтинг 2018» вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та чинити перешкоди позивачу користуватись спірним майном.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023, з врахуванням приписів ст. 140 ГПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 926/5054/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2023.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, ТОВ «Рейтинг-2018» 18.08.2023 подало письмові пояснення, в яких зазначає, що заява позивачки є безпідставною, оскільки позивачкою не обґрунтовано ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а також, що відсутній зв`язок між заходами забезпечення позову, які просить вжити позивачка і предметом позовної вимоги. Крім цього, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що дана господарська справа розглядається судами вже майже 8 місяців (провадження у справі відкрито 16.12.2022) і за цей час відповідачем не вчинено жодних дій, які б могли утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, що свідчить про безпідставність аргументів позивачки щодо реальності ризику відчуження майна, державна реєстрація права власності якого оскаржується.

За клопотанням відповідача-1 судове засідання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову відбулося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання прибула представниця позивача та на зв`язок із судом в режимі відеоконференції вийшла представниця відповідача-1; представники сторін висловили свої доводи та заперечення щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи позивача, наведені в заяві про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи та докази в сукупності з твердженнями заявника, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне:

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини 4 цієї статті ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

З врахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 13 та статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 139 ГПК України обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким саме чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, а його представниця в судовому засіданні, висловили припущення стосовно можливості ТОВ «Рейтинг - 2018» відчужити спірне майно третім особам. Водночас, позивач не навів будь-яких доводів щодо їх обґрунтованості та не надав доказів на підтвердження обставин, які свідчать, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно (нежитлові приміщення загальною площею 1564 м2 за адресою АДРЕСА_1 ), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг - 2018» в той час як позивач вважає себе власником новоствореного майна збудованих торговельних павільйонів АДРЕСА_2 площею 7,60 кв.м та №41 площею 16,20 кв.м. Однак, саме лише припущення позивача щодо можливості відчуження спірного майна без доведення обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 926/5054/22.

2. Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік