ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1273/22

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В., розглядаючи справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів застави та припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

за участю представників сторін:

від АТ "Укрексімбанк": Орєхов А.В. - довіреність №ДП24701/22-0229 від 08.07.2022 (в режимі відеконференції);

від АТ "Житомирські ласощі": Мельник Н.Й. - ордер серія АІ №1332562 від 02.02.2023 (в режимі відеоконфереції);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про:

- про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право застави, на майно, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ), яке виникло на підставі та на умовах, визначених договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень, та договором застави №5215Z8 від 10.09.2015, з урахування погашення перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованості Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ) у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 гривень;

- звернення стягнення на майно, що є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, ) за: 1) договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №14225 з урахування внесених змін та доповнень, відповідно до наведеного переліку, та 2) договором застави №5215Z8 від 10.09.2015 з урахування внесених змін та доповнень, а саме: право вимоги комплекту котельного обладнання, який буде поставлений заставодавцю за контрактом NB-40/2015 від 17 червня 2015 року, укладеним між ТДВ "ЖЛ" та UAB "NEST Baltija", республіка Литва, з визначенням способу реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України;

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про:

- визнання недійсним договору застави №5214Z19, укладеного 11.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахуванням внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;

- припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №5214219, серія та номер: 14225, виданий: 11.12.2014, та додаткових угод до цього договору на майно, згідно з переліком;

- визнання недійсним договору застави №5215Z8, укладеного 10.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" з урахування внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;

- припинення приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №5215Z8 від 10.09.2015.

Ухвалою від 02.05.2023, суд прийняв до розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про зменшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95грн (а.с. 52-56 т.15).

Ухвалою від 10.08.2023 прийнято уточнення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до позовних вимог (вих.від 26.05.2023 №0000606/16870-23) щодо звернення стягнення на майно, яке належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" та є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за договором застави №5214Z19, посвідченим 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень, зокрема: основні засоби та обладнання в кількості 4573 одиниць, обліковані на балансовому рахунку №104.1 "Основні фонди (Обладнання) 4 група", згідно з переліком (а.с. 132-133 т.15).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з підпунктом 1.2.3. п. 1.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012 № 1950/5) (із змінами) (далі - Інструкція № 53/5), основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2. Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою (номер, дата)?

Як визначено ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На стадії судового розгляду справи - підготовчого провадження, АТ "Укрексімбанк" неодноразово уточнювало позовні вимоги, які суд розцінював як заяви про зменшення або збільшення розміру позовних вимог. Крім того, АТ "Житомирські ласощі" ставить під сумнів правильність здійсненого розрахунку всіх нарахувань за кредитними договорами.

Враховуючи предмет та підстави позову, складність справи, обсяг та характер доказів, ціну позову, а також загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та великий обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність для дослідження та аналізу розрахунку боргу.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, з метою встановлення дійсного розміру усіх сум, зазначених у прохальній частині первісної позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23, а с. 2-230 т. 14) в рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі", а експертиза доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час перебування матеріалів справи в експертній установі, а тому зазначені процесуальні дії перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Беручи до уваги, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі №906/1273/22 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1273/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", додані до позовної заяви, до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23), умовам кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

2) Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитними договорам №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014, відповідно до умов цих договорів?

3) Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені, 3% річних та втрат від інфляції, згідно з ст. 625 ЦК України), що існувала станом на 10.03.2023 та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23 за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

3. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України).

4. Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

7. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі".

8. Ухвалу та матеріали справи №906/1273/22 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

9. Зупинити провадження у справі №906/1273/22 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.08.2023

Суддя Шніт А.В.

Відпавити:

1 - АТ "Укрексімбанк" (рек.) та електронною поштою: ;

2 - АТ "Житомирські ласощі" (рек.) та електронною поштою: ; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) - (рек. з пов.)