ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Справа № 903/272/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 (повний текст - 05.06.2023) у справі №903/272/23 (суддя Вороняк А.С)

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради

до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 254818,79 грн,

за участю представників:

прокурор Кривецька-Люліч Т.А.;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23 позов задоволений. Визнано недійсними додаткову угоду №1 від 12.03.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №2 від 12.04.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №3 від 14.07.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №4 від 30.08.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №5 від 31.08.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №6 від 25.10.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №7 від 01.11.2021 до договору від 23.12.2020 №352, додаткову угоду №8 від 29.12.2021 до договору від 23.12.2020 №352. Стягнуто з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради кошти в сумі 254818,79 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на користь Волинської обласної прокуратури 25294,28 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Дочірнє підприємство Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал звернулося до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що договір №352 від 23.12.2020 регулюється не лише нормами ЗУ «Про публічні закупівлі», положеннями Цивільного кодексу України, а й нормами ЗУ «Про ринок електричної енергії» та «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», про що зазначено й у змісті самого договору. Зважаючи на те, що договір №352 від 23.12.2020 регулює постачання електричної енергії як особливого виду Товару, специфіка (особливості) його постачання передбачена саме спеціальними Законами, а не загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів.

Стверджує, що ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» під час виконання умов договору здійснювало постачання електричної енергії для Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради в обсязі спожитої ними кількості електричної енергії, який був наданий оператором системи розподілу - ПрАТ «Волиньобленерго». Чинне законодавство України, зокрема ЗУ «Про ринок електричної енергії», не передбачає можливості здійснити закупівлю електричної енергії в обсязі більшому, ніж її фактично спожито споживачем за певний період, чи можливості зберігати її на складі з метою перепродажу у наступних періодах.

Також стверджує, що на виконання прямої норми п.3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» було направлено листи-звернення до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради №591 від 10.03.2021, №652 від 06.04.2021, №701 від 14.05.2021, №917 від 17.08.2021, №992 від 28.08.2021, №1159 від 11.10.2021, №1219 від 20.10.2021, відтак договір №352 від 23.12.2020 був змінений на запропонованих умовах постачальника не лише в силу укладених додаткових угод, а в силу направлених відповідачем вищезазначених повідомлень на адресу споживача та ненадання Відділом заяви про незгоду зі змінами умов договору.

Зазначає, що при укладенні вищезазначених додаткових угод сторонами не було порушено вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами. Оскільки спірними додатковими угодами збільшення ціни відбулось не більше ніж на 10% порівняно з останніми змінами ціни договору, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Як зазначає апелянт, норми ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачають можливості визнання договору чи додаткових угод до нього недійсними при порушенні вимог п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Отже, додаткові угоди до договору, які були укладені між сторонами не можуть бути недійсними в силу Закону, оскільки укладені з додержанням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та за спільним волевиявленням сторін.

Також апелянт вважає, що прийнявши рішення про визнання недійсним договору, суд не довів наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними з настанням відповідних наслідків.

Стверджує, що у Луцької окружної прокуратури відсутні підстави для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради.

Звертає увагу, що жодною нормою ЗУ «Про публічні закупівлі», а також іншими нормативно-правовими актами України, не встановлено обов`язків учасників закупівлі слідкувати за дотриманням норм ЗУ «Про публічні закупівлі», та не встановлено відповідальність за їх порушення. Такі норми не зазначені прокуратурою і в позовних вимогах.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Листом суду апеляційної інстанції від 27.06.2023 матеріали справи №903/272/23 витребувано з господарського суду Волинської області.

03.07.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №903/272/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23 залишено без руху. Встановлений скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 32207,99 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.07.2023 на адресу суду від Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал надійшов лист про усунення недоліків з додатками.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023, у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Савченка Г.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/272/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/272/23 - Юрчука М.І. у період з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/272/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2023 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано прокурору, позивачу у строк до 11.08.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

21.08.2023 до суду від Дочірнього підприємства Евода Трейд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні 21 серпня 2023 року немає можливості з огляду на те, що на даний час на підприємстві проводиться планова перевірка НКРЕКП ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії та природного газу, і відповідальним за її проведення від підприємства є директор - Пасічник Наталія Олексіївна. Забезпечити присутність в судовому засіданні іншого представника є також неможливим.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє Дочірньому підприємству Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.08.2023 прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив суд рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Луцькою окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrоzorro" за результатами опрацювання якої встановлено, що Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради (замовник) проведено відкриті торги щодо закупівлі ДК 021:2015:09130000-5 та за їх результатами укладено із Дочірнім підприємством Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал (постачальник) договір від 23.12.2020 №352 (далі - договір) на постачання 564000 кіловат-годин електроенергії на суму 933420,00 грн (ціну договору визначено з розрахунку, що вартість товару, а саме 1 кіловат-години електроенергії, становить 1,655 грн) (т.1, а.с.17-30).

Згідно п.2.1 договору постачальник зобов`язується поставити споживачу у терміни та на умовах визначених договором електричну енергію, код ДК 021:2015:09130000-5 електрична енергія в обсягах і порядку передбачених договором для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику за використану електричну енергії у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених договором.

Як погоджено у п.5.1. договору, загальна ціна (сума) договору становить 93420,00 грн, у т.ч.ПДВ 155570,00 грн очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2021-31.12.2021 становить 564000 кВт*год. Ціна за одиницю товару за 1 кВт*год становить 1,655 грн/кВт*год з ПДВ.

Відповідно до п.5.4 договору встановлено, що ціна за одиницю товару за договором може змінюватись з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зміну ціни за одиницю товару сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою та є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.5. договору визначено, що ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії договору до 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару здійснюється у такому порядку:

- зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку, а саме у торговій зоні Об`єднані енергетичні системи України;

- документальним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово- промислової палати України чи її територіального відділення;

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у п.5.2 до договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у п.5.2 до Договору, але не більше ніж на 10%.

Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (одного) разу протягом розрахункового періоду, встановленого у п.5.10. договору, та не раніше ніж через 60 (шістдесят) календарних днів після укладення цього Договору.

Як погодженоп.5.10 договору, розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Отже, на час укладання договору, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі.

Як слідує з матеріалів справи, після укладання договору позивачем отримано листи-пропозиції від 10.03.2021 №591, від 14.05.2021 №701, від 17.08.2021 №917, від 28.08.2021 №992, від 11.10.2021 №1159, від 20.10.2021 №1219, у яких відповідач звертався з пропозицією щодо укладення додаткових угод до договору, у зв`язку з тим, що зросли закупівельні ціни на ринку електричної енергії.

В подальшому між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради та ДП "Евода Трейд" КП Луцькводоканал до договору №352 від 23.12.2020 було укладено вісім додаткових угод щодо зміни, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії, вартості електроенергії в бік її збільшення, а також щодо кількості товару (обсягів постачання електроенергії) у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару, зокрема:

12.03.2021 збільшено ціну електроенергії до 1,82 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 521868,13 кВт*год. (додаткова угода №1). Зміни застосовуються між сторонами з 22.02.2021;

12.04.2020 збільшено ціну електроенергії до 2,00 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 466710,00 кВт*год. (додаткова угода №2). Зміни застосовуються між сторонами з 01.03.2021;

14.07.2021 збільшено ціну електроенергії до 2,14 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 436177,57 кВт*год. (додаткова угода №3). Зміни застосовуються між сторонами з 01.04.2021;

30.08.2021 збільшено ціну електроенергії до 2,35 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 397200,00 кВт*год. (додаткова угода №4). Зміни застосовуються між сторонами з 01.08.2021;

31.08.2021 збільшено ціну електроенергії до 2,58 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 361790,69767441 кВт*год. (додаткова угода №5). Зміни застосовуються між сторонами з 11.08.2021;

25.10.2021 збільшено ціну електроенергії до 2,83 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 329830,38869257 кВт*год. (додаткова угода №6). Зміни застосовуються між сторонами з 01.09.2021;

01.11.2021 збільшено ціну електроенергії до 3,11 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 412843,440514 кВт*год. (додаткова угода №7). Зміни застосовуються між сторонами з 01.10.2021;

29.12.2021 збільшено ціну електроенергії до 3,42 грн за 1 кВт*год. та визначено кількість товару 408218,429824 кВт*год. (додаткова угода №8). Зміни застосовуються між сторонами з 01.11.2021.

Повідомлення про збільшення ціни електроенергії як товару, а також подальше укладення між сторонами відповідних додаткових угод до договору були обумовлені відповідачем коливанням цін за електричну енергію на ринку. При цьому, на підтвердження даних обставин останнім було надано:

- при укладенні додаткових угод №1,2 від 12.03.2021 та 12.04.2021 відповідно інформацію із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін в бік збільшення на ринку "на добу наперед" у лютому 2021 року 1635,42 грн/МВт, на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за лютий 2021 року - 1734,29 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №3 від 14.07.2021 інформацію із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін в бік збільшення на ринку "на добу наперед" за квітень 2021 року становили 1474,43 грн/МВт, за березень 2021 року - 1406,25 грн/МВт, за квітень 2020 року - 1265,04 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №4 від 30.08.2021 інформацію із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін в бік збільшення на ринку "на добу наперед" за 10 днів серпня 2021 року - 2079,35 грн/МВт, за 10 днів липня 2021 року - 1144,45 грн/МВт, за 10 днів серпня 2020 року - 1317,30 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №5 від 31.08.2021 інформацію із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін в бік збільшення на ринку "на добу наперед" за 20 днів серпня 2021 року становили 2056,67 грн/МВт, за 20 днів липня 2021 року - 1377,61 грн/МВт, за 20 днів серпня 2020 року - 1279,90 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №6 від 25.10.2021 цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 06.09.2021 №22-05/888, відповідно до котрої згідно інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" у торговій зоні ОЕС у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за липень 2021 року становить - 1444,05 грн/МВт, за серпень 2021 року - 2076,95 грн/МВт. На внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за липень 2021 року - 1751,81 грн/МВт, за серпень 2021 року - 2984,13 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №7 від 01.11.2021 інформацію із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін в бік збільшення на ринку "на добу наперед" за жовтень 2021 року - 2446,49 грн/МВт, за вересень 2021 року - 2157,61 грн/МВт, за жовтень 2020 року - 1397,25 грн/МВт;

- при укладенні додаткової угоди №8 від 29.12.2021 цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 03.12.2021 №22-05/1247, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за листопад 2021 року становлять 3309,65 грн/МВт, за жовтень 2021 року - 2793,44 грн/МВт. На внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за листопад 2021 року становили 3404,56 грн/МВт, за жовтень 2021 року - 3374,23 грн/МВт.

Споживання електричної енергії позивачем склало 410030,947 кВт*год., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії, зокрема: акт №31 від 08.02.2021 на 56200 кВт*год. електроенергії на суму 111599,71 грн; акт №99 від 22.03.2021 на 65511 кВт*год. електроенергії на суму 111113,31 грн; акт №28/3/1 від 12.04.2021 на 64656 кВт*год. електроенергії за березень 2021 року на суму 129311,48 грн; акт №28/5/1 від 31.05.2021 на 34653 кВт*год. електроенергії за травень 2021 року на суму 69305,72 грн; акт №258 від 09.06.2021 на 49713 кВт*год. електроенергії на суму 99425,60 грн; акт №28/6/1 від 30.06.2021 на 17553 кВт*год. електроенергії за червень 2021 року на суму 35105,86 грн; акт №28/7/1 від 18.08.2021 на 6074 кВт*год. електроенергії за липень 2021 року на суму 12998,34 грн; акт №28/8/1 від 16.09.2021 на 7612 кВт*год. електроенергії за серпень 2021 року на суму 19749,79 грн; акт №28/9/1 на 30300 (-2702) 27598 кВт*год. електроенергії за вересень 2021 року на суму 85748,88 грн (-675,49 грн) 85073,39 грн; акт №944 від 29.12.2021 на 49804 кВт*год. електроенергії на суму 154890,04 грн; акт №945 від 29.12.2021 на 30656,947 кВт*год. енергії на суму 104846,76 грн (а.с.39-50).

Наявними у матеріалах справи фінансовими документами підтверджується оплата Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради поставленої електричної енергії на загальну суму 933420,00 грн (платіжні транзакції, отримані з єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua): №194528441 від 09.02.2021 на суму 42258,94 грн; №194555647 від 09.02.2021 на суму 57648,59 грн; №194528563 від 09.02.2021 на суму 11692,18 грн; №198072977 від 23.03.2021 на суму 10805,82 грн; №198072856 від 23.03.2021 на суму 42877,49 грн; №197986249 від 23.03.2021 на суму 57430,00 грн; №200271640 від 15.04.2021 на суму 47890,78 грн; №200182734 від 15.04.2021 на суму 69254,00 грн; №200271818 від 15.04.2021 на суму 12166,70 грн; №204783181 від 08.02.2021 на суму 33875,86 грн; №204816975 від 08.06.2021 на суму 35429,86 грн; №204967277 від 10.06.2021 на суму 4840,60 грн; №205067039 від 10.06.2021 на суму 94585,00 грн; №207742177 від 13.07.2021 на суму 7347,86 грн; №207835683 від 13.07.2021 на суму 27758,00 грн; №211443023 від 27.08.2021 на суму 9073,59 грн; №211374156 від 27.08.2021 на суму 3924,75 грн; №213840128 від 22.09.2021 на суму 11208,70 грн; №213935957 від 22.09.2021 на суму 8541,09 грн; №216976960 від 25.10.2021 на суму 53666,60 грн; №217107583 від 25.10.2021 на суму 31406,79 грн; №225363289 від 30.12.2021 на суму 2933,00 грн; №225362824 від 30.12.2021 на суму 88078,30 грн; №225465781 від 30.12.2021 на суму 104846,76 грн; №225465789 від 30.12.2021 на суму 63878,74 грн (а.с.51-63).

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради з позовом до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал в якому вказує, що при укладенні спірних додаткових угод №1-8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2020 №352 не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні спірних угод належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання цін на електроенергію на ринку(в бік збільшення) після укладення договору та попередньої угоди. Крім того, зазначають, що в силу положень ч.1 ст.670 ЦК України кошти, які сплачені позивачем за товар, який так і не був поставлений відповідачем є надміру сплаченими та підлягають поверненню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Щодо підстав у прокурора для звернення з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.Аналогічна норма закріплена у ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Окрім цього відповідно до визначеного законодавчого акту, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад вирішують питання бюджету, фінансів і цін.

Відповідно до положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради, затвердженого рішенням Підгайцівської сільської ради від 17.02.2021 №5/12, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради (далі - відділ) є виконавчим органом Підгайцівської сільської ради.

Нормами Положення встановлено, що Відділ є юридичною особою, може мати самостійний баланс, відкривати рахунки у Держказначействі, може мати свою печатку та штамп, власні бланки (1.3. Положення).

Згідно ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону).

Окрім цього, статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Порушення законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає шкоди інтересам держави всупереч ст. 7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування. Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечень; фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Відділ до тепер не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів, чим завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме Відділом допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Прокурор листами від 01.09.2022 за №53-5315вих-22, від 20.09.2022 №15-1173вих-22, від 24.10.2022 №53-6613вих-22, від 22.12.2022 №53-8045вих-22 повідомив позивача про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловив прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатиме Відділ заходи до усунення порушень.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради у листах від 12.09.2022 №518, від 03.10.2022 №575/01.09/2022, від 31.10.2022 №632/01.09/2022, від 30.12.2022 №751 зазначено про неможливість самостійно звернутися до суду задля захисту своїх порушених прав, тому просить органи прокуратури вжити заходів представницького характеру.

Відтак, приймаючи до уваги, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради є стороною оспорюваних прокурором додаткових угод, та органом, за рахунок якого відповідачем набуто грошові кошти, остання підлягає визнанню позивачем в якості органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначила, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи органу місцевого самоврядування про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом, сам факт відсутності звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України Про публічні закупівлі вимог.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Враховуючи обізнаність позивача про наявні порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виключного випадку, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури права вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст.714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Згідно із ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.ч.4, 5 ст.656 ЦК України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлюється положеннями Закону України "Про публічні закупівлі". Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Пунктом 13.2 Розділу 13 договору визначається, що умови договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього договору.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відтак, з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі", зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, додаткова угода №1 від 12.03.2021 фактично погоджена та укладена на підставі інформації із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін за лютий 2021 року в порівнянні з січнем 2021 року та лютого 2021 року в порівняні з 10 днями січня 2021 року, 10 днями лютого 2021 року, а також порівняння цін за 2020 рік та лютий 2021 року.

На момент укладення додаткової угоди №1 від 12.03.2021, на офіційному сайті ДП "Оператор ринку" 12.03.2022 оприлюднено порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку за 1 декаду березня 2021 року.

Відповідно до зазначеного аналізу на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни на електричну енергію, що склалися на першу декаду березня 2021 року становили 1338 грн/МВт, що на 17,7 % нижче, ніж у грудні 2020 року - 1575,24 грн/МВт. Крім того, середньозважені ціни товару на ринку на добу наперед за 10 днів березня 2021 року становили 1396,73 грн/МВт, що на 10,8 % нижче, ніж у грудні 2020 року - 1547,96 грн/МВт.

Окрім цього, на момент ініціювання питання внесення змін до договору, 05.03.2021 на офіційному сайті ДП "Оператор ринку" оприлюднено подекадний аналіз середньозважених цін на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку за лютий 2021 року.

Так, на ринку на добу наперед середньозважені ціни на електричну енергію, що склалися у 3 декаді лютого 2021 року становили 1572,22 грн/МВт, що на 3,6% нижче, ніж у 2 декаді лютого того ж року - 1630,10 грн/МВт. Крім того, середньозважені ціни товару на внутрішньодобовому ринку за 3 декаду лютого 2021 року становили 1615,24 грн/МВт, що на 10,2% нижче, ніж у 2 декаді лютого того ж року - 1780,65 грн/МВт.

Варто також зазначити, що середньозважені ціни на електричну енергію, у 2 декаді лютого 2021 року були нижчими ніж за 1 декаду лютого 2021 року.

Відтак, станом на дату укладення додаткової угоди від 12.03.2021 №1, ДП Евода Трейд було відомо про наявність факту коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, однак, не дивлячись на це, між сторонами Договору укладено додаткову угоду за №1 про збільшення з 22.02.2021 на 9,9 % ціни електричної енергії.

Як вірно відмічено судом першої інстанці, додаткова угода №2 від 12.04.2021 була укладена на підставі листів та інформації ДП "Оператор ринку", що і додаткова угода № 1 від 12.03.2021. Однак, ДП Евода Трейд при укладенні вказаної додаткової угоди необхідно демонструвати факт коливання цін у квітні 2021 року, а не за період січня та лютого 2021 року, що свідчить про відсутність документального підтвердження факту коливання цін на ринку електроенергії під час укладення додаткової угоди №2.

Відтак, станом на дату укладення додаткової угоди від 12.04.2021 №2 ДП Евода Трейд, як і у попередньому випадку, було відомо про наявність факту коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, однак, не дивлячись на це, між сторонами укладено додаткову угоду за №2 про збільшення з 01.03.2021 на 9,8% ціни електричної енергії.

За результатами укладення додаткової угоди №3 від 14.07.2021 сторонами збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 7% (з 2 грн/кВт*год. до 2,14 грн/кВт*год.).

Однак, при врахуванні обставин недійсності попередніх додаткових угод, між датою укладення додаткової угоди №1 від 12.03.2021 та додаткової угоди №3 від 14.07.2021, збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 29,3% (з 1,655 грн/кВт*год. до 2,14 грн/кВт*год.), тобто, на понад 10%.

Крім цього, додаткові угоди №№4-5 укладені з проміжком часу в один день - 30.08.2021, 31.08.2021, що свідчить також про порушення вимог п.5.5 Договору №352, оскільки зміна ціни допускається не частіше 1 (одного) разу протягом календарного місяця.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод №6-8, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст.41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, ДП Евода Трейд при укладенні кожної з зазначених угод мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її на 10%, незалежно від реального відсотка коливання.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зауважує, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

При цьому, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Верховним Судом під час розгляду справи №903/366/22 у постанові від 16.02.2023 зазначено, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у зв`язку зі збільшенням ціни на електроенергію, обсяги постачання зменшилися та склали 410030,947 кВт загальною вартістю 933420 грн, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України Про публічні закупівлі. Відтак, ДП Евода Трейд не поставлено замовнику 564000 кВт електроенергії, як це визначено сторонами договору від 23.12.2020 №352 на суму 933420,00 грн (із розрахунку 1,655 грн за 1 кВт електроенергії), а лише призвело до недоотримання позивачем електроенергії на яку розраховував при укладенні вказаного договору, адже постачання електроенергії склало лише 72,7 % від обумовленого об`єму.

Статтями 1, 8 Конституції України визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Положеннями ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як було зазначено вище, в силу ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Поруч з цим, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладені між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради та Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал додаткові угоди №№1-8 до договору від 23.12.2020 №352, суперечать вимогам законодавства, зокрема ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням ст.203 ЦК України, а тому такі угоди є недійсними, а позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають до задоволення, на підставі вищевикладеної ст.215 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал 254818,79 грн, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст.41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Отже, відповідно до ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.1 ст.215 ЦК України додаткові угоди №№1-8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 23.12.2020 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існують підстави вважати, що кошти, які сплачені Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради за товар, який не був поставлений Дочірнім підприємством Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал, підлягають до стягнення з відповідача. При цьому розрахунки за поставлену електричну енергію повинні здійснюватись за цінами, визначеними в договорі про постачання електричної енергії споживачу №352 від 23.12.2020, а саме з розрахунку 1,655 грн за 1 кВт*год.

Споживання електричної енергії позивачем склало 410030,947 кВт*год, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії (а.с.39-50).

Фінансовими документами підтверджується оплата Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради поставленої електричної енергії на загальну суму 933420,00 грн (а.с.51-63).

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що оскільки відповідно до актів приймання-передавання ДП Евода Трейд здійснено постачання позивачу 410030,947 кВт/год електроенергії, а позивачем фактично сплачено 933420 грн за електроенергію (за цінами визначеними додатковими угодами), водночас, за первісною ціною по 1,655 грн з ПДВ за кВт/год така кількість електричної енергії мала б коштувати 678601,21 грн, тобто різниця від первісної ціни договору становить 254818,79 грн (переплата за спожитий обсяг електричної енергії).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); про участь у ринку "на добу наперед" та/або внутрішньодобовому ринку; про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед"; про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку; про участь у балансуючому ринку; про врегулювання небалансів; про надання послуг з розподілу; про надання послуг з передачі; про надання допоміжних послуг; про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; про приєднання до системи передачі; про приєднання до системи розподілу; про участь у розподілі пропускної спроможності; про постачання електричної енергії споживачу; про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом; про купівлю-продаж електричної енергії між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку; інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Як передбачено ч.1 ст.66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі. Відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору (ч.3).

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

У ст.669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання електричної енергії позивачу, у відповідача виникає обов`язок з повернення 254818,79 грн, сплачених за електричну енергію, яка не була поставлена покупцеві, отримані кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.

Згідно положень ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Волинської області про задоволення позову.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/272/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23.08.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.