ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/378/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 липня 2023 року (повний текст складено 17.07.2023)

у справі №916/378/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр»

до відповідача Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський»

про стягнення 285 073,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/378/23 (суддя C.П. Желєзна) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр» - задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» на користь позивача суму основного боргу у розмірі 285 073,44 грн. та судовий збір у розмірі 4 276,11 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/378/23 та ухвалити нове рішення, яким у позивних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/378/23 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

16.08.2023 матеріали справи №916/378/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з отриманими матеріалами та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 285 073,44 грн., тобто - майнова.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 414,15 грн. ((285 073,44 *1,5%)* 150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/378/23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Вказане підтверджується Актом від 07.08.2023 суду апеляційної інстанції про виявлення недоліків, згідно з яким вказана в додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору, відсутня.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський», в якості доказів на підтвердження надсилання останньої із доданими до неї документами іншому учаснику справи №916/378/23, апелянтом додано роздруківку скріншота відправки електронною поштою темою листа "без теми" із прикріпленими файлами на електронну адресу: .

Судова колегія зазначає, що вказана роздруківка не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, з неї неможливо ідентифікувати, які в дійсності документи були направлені, вона не містить адрес місцезнаходження одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дніпрофільтр» 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, офіс 108 (згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Водночас, судова колегія наголошує на тому, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачені форми надання доказів відправлення апеляційної скарги іншім учасникам справи у вигляді відправки на електронну адресу, а тому вищезазначений спосіб направлення кореспонденції не відповідає передбаченому ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів (із зазначенням номеру поштового відправлення), який би підтверджував направлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

В контексті наведеного судова колегія зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/378/23 - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству агрофірма радгосп «Білозерський» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр» разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення та докази сплати судового збору у розмірі 6 414,15 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству агрофірма радгосп «Білозерський», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк