ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач)

судді Кощеєв І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23

за первісним позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036, 98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., пені у розмірі 73 023, 77 грн., 3% річних у розмірі 6 362, 73 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

до Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полімер-Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036, 98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., пені у розмірі 73 023, 77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

21.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на користь Приватного підприємства "Полімер-Гарант" безпідставно збережені кошти у розмірі 399 036, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 985, 55 грн. Відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 73 023, 77 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., 3% річних у розмірі 6 362,7 3 грн.

Також суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 за первісним позовом в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним посзовом суми в розмірі 399 036, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 985, 55 грн.

Також скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кошеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/404/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.ї

30.08.2023 матеріали справи № 904/404/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Також відповідач за первісним позовом звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що повний текст рішення було направлено на електронну адресу апелянта в субботу 29.07.2023 о 16:30 (вх.№31/07 від 31.07.2023), отриманий представником нарочно 02.08.2023, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.11.2023 об 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Зупинити дію господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу за первісним позовом- протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів, для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя М.О. Дармін