ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2023м. СумиСправа № 911/1053/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 911/1053/23

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські джерела (вул. Харківська, буд. 6, м. Суми, 40024)

про стягнення 2 467 810 грн 91 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 467 810 грн 91 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору (на сушку зерна кукурудзи) № 235 від 22.04.2016, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.04.2023 Господарський суд Київської області передав позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт з додатками за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 31.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/1050/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2023, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 31.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 06.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.06.2023 позивач подав заяву (вх. № 502 від 19.06.2023), в якій просить суд врахувати суми судового збору, які сплачені ДП Укрспирт за видачу судових наказів про стягнення заборгованості з ТОВ Сумські джерела у справах № 920/1036/22, № 920/1050/22, № 920/1051/22, № 920/1061/22, № 920/1062/22, № 920/1080/22, № 920/1081/22, № 920/1105/22, № 920/1106/22, № 9201107/22, № 920/1108/22 до суми судового збору встановленої за подання позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України.

19.06.2023 позивач подав заяву (вх. № 501 від 19.06.2023), в якій просить суд розглянути справу № 911/1053/23 без участі позивача, у зв`язку з віддаленістю ДП Укрспирт від суду та враховуючи військову агресію рф, що унеможливлює забезпечити участь представника в судових засіданнях. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

22.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2247 від 22.06.2023), в якому просить суд витребувати у позивача додаткову угоду № 5 про внесення змін до договору № 235 від 22.04.2016, оскільки відповідач не зміг знайти свій екземпляр додаткової угоди № 5 до договору №235 та подати її до суду, на думку відповідача в цій додатковій угоді змінювався порядок оплати; застосувати до правовідносин між позивачем та відповідачем трирічний строк позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що найпізніший з доданих до позовної заяви актів приймання-передачі зерна кукурудзи після просушки датований 17.09.2019. Відповідно до додаткової угоди № 3 до договору (п. 5 та п. 6) оплата робіт здійснюється щомісяця протягом 14 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури, який подається до 5 числа місяця, що слідкує за звітним. Таким чином, останній день сплати, за умови надання останнього рахунку на оплату 05.10.2019, мав бути 28.10.2019 (дата, з якої починається строк позовної давності за останнім актом приймання-передачі). За умови продовження основного договору після 2018 року, строк позовної давності для вимоги про сплату за актами приймання-передачі сплинув у період з 26.04.2022 до 27.10.2022. Відповідач зазначає, що пунктом 7 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений перелік є вичерпним та не включає зміст правовідносин, що склалися між сторонами даної справи. Отже, відомості, про які зазначає позивач у позовній заяві щодо строків позовної давності, не були перешкодою для його звернення з позовом в межах законодавчо встановленого строку, оскільки їх наявність не перешкоджала своєчасному пред`явленню позовної заяви. Щодо нарахування позивачем заборгованості, відповідач зазначає, що у період з 04.03.2019 по 17.09.2019 товариством було сплачено 2 305 390 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до відзиву, а тому за період з 01.03.2023 по 17.09.2023 господарським зобов`язанням відповідача перед позивачем залишилася сума у розмірі 162 420 грн. Відповідач просить суд стягнути з позивача 10 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 22.06.2023, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача (викладене у відзиві на позовну заяву вх. № 2247 від 22.06.2023) про витребування доказу відповідно до ст. 81 ГПК України, зобов`язання позивача подати суду завірену належним чином копію додаткової угоди № 5 до договору № 235 від 22.04.2016 (у разі неможливості подання доказу надати суду письмові пояснення); протокольну ухвалу про зарахування суми судового збору, сплаченого за подання заяв про видачу судового наказу, до суми судового збору встановленої за подання позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 151 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2023, 12-30; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2023 господарський суд повідомив позивача про витребування у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, згідно з протокольною ухвалою від 22.06.2023, завіреної належним чином копії додаткової угоди № 5 до договору № 235 від 22.04.2016 (у разі неможливості подання доказу надати суду письмові пояснення); повідомив Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про дату, час і місце судового засідання на 12.07.2023, 12:30.

26.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 536 від 26.06.2023), в якій зазначає, що в поданих відповідачем платіжних дорученнях, за платежами здійсненими у період з 01.03.2019 по 17.09.2019, в призначенні платежу не вказано, що платіж здійснено за конкретним актом виконаних робіт. ДП Укрспирт зараховано дані платежі в рахунок погашення заборгованості за актами виконаних робіт за період до 01.03.2019, тобто з урахуванням черговості виконання робіт з просушки зерна. На спростування доводів ТОВ Сумські джерела ДП Укрспирт надає акти виконаних робіт за 2016, 2017, 2018, 2019 роки. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що відповідно до п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Позивач повідомляє про відсутність у ДП Укрспирт додаткової угоди № 5 про внесення змін до договору № 235 від 22.04.2016. Імовірно примірник додаткової угоди № 5 втрачений.

05.07.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2430 від 05.07.2023), в якому просить суд застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що відсутність додаткової угоди № 5 не дає можливості встановити строк дії договору №235 від 22.04.2016. З урахуванням додаткових угод №2 від 01.07.2016 та №3 від 21.12.2017 до договору, він діяв до 31.12.2018. Додаткова угода №6 від 17.04.2019 укладена між сторонами після припинення договору і, відповідно вже не має до нього жодного відношення. Таким чином акти приймання-передачі за 2019 рік фіксують обсяг та вартість кожної окремо наданої послуги. Щодо зарахування платежів та наявності заборгованості відповідач зазначає, що у відповідності до п. 5 актів приймання-передачі зерна кукурудзи після просушування за період з 01.03.2019 по 17.09.2019 ТОВ Сумські джерела та ДП Укрспирт претензій один до одного не мали, як щодо виконаної роботи позивачем, так і щодо її оплати відповідачем. Акти додані до відповіді на відзив за період з 22.11.2017 (акт №156 від 22.11.2017) до 01.03.2019 (акт №34 від 01.03.2019) також свідчать про відсутність претензій між позивачем та відповідачем. Акти з 14.05.2016 по 14.11.2017 умов щодо відсутності претензій не містять.

У судовому засіданні 12.07.2023, за участю представника відповідача, суд прийняв до розгляду відповідь на відзив, постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою від 12.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.08.2023, 12:00.

19.07.2023 позивач подав клопотання (вх. № 599 від 19.07.2023), в якому на виконання протокольної ухвали суду від 22.06.2023 надає додаткову угоду № 5 від 10.07.2018 до договору № 235 від 22.04.2016. Позивач пояснює, що дана додаткова угода була отримана представником позивача від довірителя після закриття підготовчого провадження у справі.

Оскільки додаткова угода № 5 до договору № 235 від 22.04.2016 була витребувана у позивача судом, подана останнім до початку розгляду справи по суті, суд приймає відповідну додаткову угоду до розгляду.

22.08.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5292/23 від 22.08.2023), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання через участь в судовому засіданні в іншій справі 920/530/22.

Відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, розглянувши заяву відповідача, перевіривши обставини участі представника відповідача у справі № 920/530/22 на сайті Судової влади України, суд визнає поважними причини першої неявки представника відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 12.09.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 24.08.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко