ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/4207/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна",с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.;

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.;

відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення солідарне стягнення заборгованості у сумі 6 124 215,74 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Рибаков В.О.

від відповідача-1 Шадурський В.В.

від відповідача-2 Шадурський В.В.

від відповідача-3 Єпрем`ян Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення 956 000,00 грн., що складають заборгованість за договором поставки № Б 181013 від 18.10.2013 та договорами поруки № 1/Б 181013 від 18.10.2013, № 1/Б 031019 від 03.10.2019, 5 168 215,74 грн. - річних за період з 03.12.2019 по 31.10.2022.

Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

21.08.2023 до суду позивачем подано заяву про відмову в позові в частині стягнення заборгованості з відповідача -3 ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського Процесуального Кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву позивача, зважаючи на відповідність останньої статті 46 Господарського Процесуального Кодексу України, суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додано оригінал мирової угоди від 07.08.2023.

Розглянувши подану заяву та мирову угоду, судом встановлено, що вони не містять підпису одного з відповідачів - ОСОБА_2 .

Зазначене вище є підставою для залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського Процесуального Кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Cтаттею 170 Господарського Процесуального Кодексу України встановлені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечень.

Частиною другою зазначеної вище статті унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частини 4 статті 170 Господарського Процесуального Кодексу України).

Зважаючи на те, що заява подавалась від імені всіх учасників процесу, вимоги, щодо її підпису також стосується всіх учасників процесу. Анологічні вимоги ставляться і до форми мирової угоди.

Як вже зазначалось вище, спільна заява про затвердження мирової угоди та мирова угода не містять підпису одного з відповідачів - ОСОБА_2 .

При викладених обставинах останні підлягають залишенню без розгляду.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання (яке підтримано іншими учасниками процесу) про відкладення підготовчого засідання, з метою допрацювання та укладення мирової угоди учасниками процесу, до яких у позивача залишились не змінникми позовні вимоги.

Господарський суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про відмову в позові в частині стягнення заборгованості з відповідача -3 ОСОБА_2 .

2. Повернути без розгляду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 07.08.2023.

3. Відкласти судове засідання до 29.08.2023 о 15 год. 10 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко