ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Справа № 914/212/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Пустомитиводоканал», м. Пустомити, Львівська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022,

підстава позову: неповне з`ясування обставин, які мали значення для справи,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022.

1.2. Ухвалою суду від 13.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 22.02.2023. У судовому засіданні 26.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 16.08.2023 продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 23.08.2023, про що представників повідомлено під розписку в судовому засіданні. Проте, в судове засідання 23.08.2023 сторони явку представників не забезпечили.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для повторного відкладення розгляду справи за обставин заслуховування позицій представників сторін і дослідження доказів у попередньому судовому засіданні, суд не вбачає.

1.6. У судовому засіданні 23.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/52 - р/к від 27 жовтня 2022 року у справі № 63/3-02-14-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Зокрема, вважає, що відповідачем не доведено факт зайняття позивачем у справі монопольного (домінуючого) становища на ринку, а позивач стверджує, що у його діях відсутні діяння, що можуть бути кваліфіковані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем; що вимога, яка міститься у ТУ № 1, ТУ № 2, ТУ № 3, ТУ № 4, ТУ № 5, ТУ № 6 з приводу того, що технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, є законною та не охоплюється поняттям «зловживання монопольним (домінуючим) становищем», а тому її включення до технічних умов в силу прямої вимоги Рішення № 2207 є законним; посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на пункти 2.1.6 та 2.9.5 Правил № 30 є недоречними, адже обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або ж до власника будинку (споживача); наявність у технічних умовах конкретних вимог до обладнання, рекомендованого обладнання на трубах, а також вимог щодо конкретного місця встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення є законним та охоплюється повноваженнями позивача. Тому вимоги у технічних умовах до початку робіт встановити водомірний лічильник - клас точності 0,0001 є правомірною, оскільки така визначає необхідні параметри, які повинні бути забезпечені споживачем при встановленні такого лічильника.

2.2. Відповідач стосовно позовних вимог заперечує внаслідок технологічних особливостей послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також враховуючи те, що ринок централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є монополізованим, конкуренція на ньому відсутня. Самостійне визначення в позові інших меж ринку товару (не відповідно до рішення № 52) суперечить приписам пункту 11 частини 1 та частини 4 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». У оскаржуваному рішенні № 52 встановлено обставини згідно з пунктами 2.1.3, 2.1.5 та 2.1.9 Методики, відповідно, неповне з`ясування обставин справи як одна із підстав позову відсутнє.

2.3. Відповідач звертає увагу, що посилання КП «Пустомитиводоканал» на пункти 8.4. та 10.2.1 Методики є безпідставними. Посилання в позові на ТзОВ «Приватний водоканал» (колишня назва ТзОВ «ГОЛС») та КП «Злагода» не стосуються обставин справи № 914/212/23, оскільки, ці суб`єкти господарювання в інших межах. Строкова оренда КП «Пустомитиводоканал» колектора у ТзОВ «ГОЛС» жодним чином не впливає КП «Пустомитиводоканал» на відповідному ринку товару. Позиція Відділення є послідовною - Відділення визнало становище ТзОВ «ГОЛС» у відповідних межах в рішенні від 17.05.2012 № 35.

2.4. Відповідач наполягає, що встановлення КП «Пустомитиводоканал» додаткових умов щодо проведення замовником (наприклад, в ТУ № 1) заміни аварійної ділянки напірного колектора стального діаметром 250 від КНС №1 через залізничну колію до дороги Пустомити - Щирець на трубопроводі п/ет діаметром 250, орієнтовно довжиною 1 800 м та участі замовника в поточному ремонті, суперечать Правилам № 190 та Правилам № 30. Крім цього, встановлення в місці підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення лічильника обліку води APATOR моделі MWN|/JS-S може призвести до ущемлення інтересів споживачів (відсутність можливості самостійно (з урахуванням рекомендованого типу лічильника) обирати виробника приладу обліку води та модель залежно від цінової політики).

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 63/3-02-14-2022 постановлено рішення від 27.10.2022

- про визнання, що Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал» відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами діяльності впродовж часового періоду: з січня 2020 року по жовтень 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території розташування діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні КП «Пустомитиводоканал» у населених пунктах: м. Пустомити, смт. Щирець, с. Наварія, с. Семенівка, с. Милошевичі, с. Містки, с. Малинівка, с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області із часткою 100 відсотків (п. 1);

- про визнання, що дії комунального підприємства «Пустомитиводоканал», які полягають у встановленні в Технічних умовах на приєднання об`єкта споживача (замовника) до централізованих систем водопостачання та водовідведення додаткових умов (вимог), які не передбачені чинним законодавством України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів (замовників послуг), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2);

- про зобов`язання Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення (п. 3);

- про накладення на комунальне підприємство «Пустомитиводоканал» штрафу у розмірі 50 000,00 грн (п. 4).

3.2. Відповідно до цього рішення відповідачем було Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал» за КОАТУУ комунальне підприємство, основним видом діяльності є забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00). Розгляд справи розпочато за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Пустомитиводоканал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у вигляді дій Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» (встановлення у технічних умовах на приєднання об`єкта споживача (замовника) до мереж з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення умов, які не передбачені чинним законодавством України), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів (додаткових витрат), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.3. Часовий період, досліджуваний в рішенні, - січень 2020 жовтень 2022 років. Об`єкт аналізу - Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал», суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

3.4. Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал» здійснює діяльність з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у населених пунктах: м. Пустомити, смт. Щирець, с. Наварія. с. Семенівка. с. Милошевичі. с. Містки, с. Малинівка, с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області у межах діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні комунального підприємства (п. 35 рішення).

3.5. Споживачі населених пунктів м. Пустомити, смт. Щирець, с. Наварія, с. Семенівка. с. Милошевичі. с. Містки, с. Малинівка, с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області не мають можливості вибору підприємства, яке надавало б вказані послуги у цьому населеному пункті, тобто споживачі можуть скористатися послугами лише КП «Пустомитиводоканал», оскільки підприємство є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (п. 37 рішення).

3.6. Відповідно до п. 46 рішення внаслідок технологічних особливостей послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також враховуючи те, що ринок централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є монополізованим, конкуренція на ньому відсутня. А відповідно до п. 50 рішення з січня 2020 року по жовтень 2022 року встановлено, що у вищезазначених територіальних (географічних) та товарних межах ринку КП «Пустомитиводоканал» працює одноосібно та безальтернативно, не має жодного конкурента на ринку.

3.7. Відповідно до п. 67 рішення технічні умови на проектування водопостачання та водовідведення багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісневицька, 9а в м. Пустомити Львівської області від 14.01.2021 № 1, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику ТзОВ «Панорама МПБ» (далі - ТУ № 1), містять такі умови:

- у розділі «Умови водопостачання» ТУ №1 КП «Пустомитиводоканал», крім умов щодо визначення розходу води, місця врізки. точки підключення, тиску води включило умови, а саме: ділянку стального водопроводу 0 50, який прокладений від колодязя біля житлового будинку по вул. Спортивній, 8а між житловими будинками № 8 і № 10 до колишнього відділення паспортного столу замінити на водопровід п/ет, діаметром 110 орієнтовно довжиною 220м; на водопровідних вводах в зручних та легкодоступних для огляду місцях, встановити поквартирні і загальнобудинковий водомірні лічильники; в місці підключення змонтувати оглядовий колодязь, в якому встановити запірну арматуру, лічильник обліку води АРАТОR модель МWN|JS-S; до початку робіт встановити водомірний лічильник - клас точності 0,0001,

- у розділі «Умови водовідведення» ТУ №1 КП «Пустомитиводоканал» включило, зокрема, заміну аварійної ділянки напірного колектора стального, діаметром 250, від КНС № 1 через залізничну колію до дороги Пустомити - Щирець на трубопроводі п/ет, діаметром 250, орієнтовно довжиною 1800 м; замовнику взяти участь в поточному ремонті КНС № 1 (замінити в приймальних колодязях бетонні кілька на поліпропіленові; вхідний керамічний трубопровід, діаметром 500, в приймальних колодязях і в приймальну камеру КНС замінити на трубопроводі п/ет, діаметром 500, орієнтовно 1 - 22 м); у ТУ № 1 міститься умова про те, що дані технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради.

3.8. Відповідно до п. 69 рішення технічні умови на проектування водопостачання та водовідведення «Будівництво міського стадіону та спортивних майданчиків по вул. Спортивній» у м. Пустомити Львівської області від 03.11.2021 № 38, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику - Пустомитівській міській раді (далі - ТУ № 2) містять умови:

- у розділі «Умови водопостачання» ТУ №2 КП «Пустомитиводоканал» встановлено: розхід води - 44.99 м3 /добу; водопостачання будівництва міського стадіону та спортивних майданчиків передбачено від міського водопроводу ч/в, діаметром 100, який прокладений по вул. Спортивній з лівої сторони при вході на ринкову площу; в місці підключення змонтувати оглядовий колодязь, в якому встановити запірну арматуру, лічильник обліку води АРАТОR модель МWN|JS-S; до початку робіт встановити водомірний лічильник клас точності 0,0001; вода, що подається з водозабору «Хоросно» від резервуарів чистої води об`ємом 2000 м3, відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10; напір - 4 атм,

- у розділі «Умови водовідведення» ТУ № 2 КП «Пустомитиводоканал» включило умову щодо благоустрою території, а саме, згідно ДБН Б. 2.2 - 5:2011 «Благоустрій території п. 4.16. Під час організації робіт з благоустрою територій необхідно передбачити компенсаційні заходи на випадок порушення земель, знесення насаджень, пошкодження об`єктів благоустрою тощо з метою їх відновлення. Усунення пошкодження або відновлення (відбудова) об`єкта благоустрою треба здійснювати в об`ємі, що відповідає стану території до початку проведення робіт.

3.9. Відповідно до п. 70 рішення технічні умови на проектування водопостачання та водовідведення «Нове будівництво торгово - офісної будівлі» по вул. Грушевського, 107 у м. Пустомити Львівської області від 08.10.2021 № 36, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику - Векляку Богдану Володимировичу (далі - ТУ № 3), містять умови:

- у розділі «Умови водопостачання» ТУ №3 КП «Пустомитиводоканал», крім умов щодо визначення розходу води, місця підключення до водопроводу, точки врізки, тиску води включило умову, а саме, до початку робіт встановити водомірний лічильник клас точності 0,0001;

- у розділі «Умови водовідведення» ТУ №3 КП «Пустомитиводоканал» включило умову щодо благоустрою території, а саме, згідно з ДБН Б. 2.2 -5:2011 «Благоустрій території п. 4.16. Під час організації робіт з благоустрою територій необхідно передбачити компенсаційні заходи на випадок порушення земель, знесення насаджень, пошкодження об`єктів благоустрою тощо, з метою їх відновлення. Усунення пошкодження або відновлення (відбудова) об`єкта благоустрою треба здійснювати в об`ємі, що відповідає стану території до початку проведення робіт; у ТУ № 3 міститься умова про те, що дані технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради.

3.10. Відповідно до п. 73 рішення технічні умови на проектування водопостачання та водовідведення багатоквартирного триповерхового, блокованого будинку між вулицями Відродження та Д. Дяченко (Вознесіння) 107 у м. Пустомити Львівської області від 16.07.2021 № 22, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику - Цюро І.Ф. (далі - ТУ № 4), містять умови:

- у розділі «Умови водопостачання» ТУ № 4 встановило умову: замовнику придбати для КП «Пустомитиводоканал» ущільнювачі раструбів в кількості 7 шт. для ремонту водопровідних мереж, що не передбачена чинним законодавством України;

- у розділі «Умови водовідведення» включило умову про те, що технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради (на підставі рішення Пустомитівської міської ради від 08.09.2020 № 2207).

3.11. Відповідно до п. 75 рішення технічні умови на проектування водовідведення «Будівництво першого комплексу багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину» та «Будівництво другого комплексу багатоквартирної зблокованої житлової забудови з офісним центром» по вул. Садовій у м. Пустомити Львівської області, від 09.09.2021 № 37, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику - ТзОВ «Галицька інвестиційна лізингова компанія» (далі - ТУ № 5) також включено умову про те, що дані технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради (на підставі рішення Пустомитівської міської ради від 08.09.2020 № 2207).

3.12. Відповідно до п. 77 рішення технічні умови на проектування водопостачання та водовідведення Торгово - офісної будівлі по вул. Грушевського, 21 в м. Пустомити Львівської області від 21.05.2021 № 16, які КП «Пустомитиводоканал» видало замовнику - ОСОБА_1 (даті - ТУ № 6) встановлено умову: замовнику придбати для КП «Пустомитиводоканал» чугунні люки для колодців в кількості 5 шт., що не передбачена чинним законодавством У країни.

3.13. Рішенням також встановлено (п. 80), що включення додаткової умови про те, що Технічні умови на проектування водопостачання та/або водовідведення, які видаються КП «Пустомитиводоканал» замовникам на території Пустомитівської міської ради, набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, не передбачено чинним законодавством України, зокрема, Правилами № 190.

3.14. Крім цього, встановлено, що КП «Пустомитиводоканал» порушено приписи п. 2.1.6 і п. 2.9.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів від 05.07.1995 № 30, внаслідок чого проведення замовником (наприклад, в ТУ № 1) заміни аварійної ділянки напірного колектора стального, діаметром 250, від КНС №1 через залізничну колію до дороги Пустомити - Щирець на трубопроводі п/ет, діаметром 250, орієнтовно довжиною 1800 м та участі замовника в поточному ремонті, суперечать Правилам № 30.

3.15. Крім того, відповідач дослідив, що чинним законодавством України у сфері водопостачання та водовідведення жодних обов`язкових вимог щодо встановлення лічильника води конкретного виробника (АРАТОR) та певної моделі (МWN|JS-S) не передбачено.

3.16. На спростування тверджень відповідача про монополістичне становище КП «Пустомитиводоканал» позивач подає договори про надання послуг з виготовлення видачі технічних умов на приєднання об`єкта до централізованих систем водопостачання та водовідведення, а саме договір від 22.07.2022 (виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний водоканал», адреса об`єкта м. Пустомити), договір на закупівлю послуг з подачі води з комунального водопроводу за державні кошти від 03.02.2020 (надавач послуги КП «Злагода», абонент Пустомитівська центральна районна лікарня), договір на закупівлю послуг каналізаційних від 04.02.2020 (надавач послуги КП «Злагода», абонент Пустомитівська центральна районна лікарня).

3.17. Крім цього, по договору оренди мереж водовідведення від 01.03.2020 позивач орендував у спірний період мережі водовідведення (колектор каналізаційний) у орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс».

3.18. Крім цього, відповідно до звітів про договори про закупівлю і до протоколів розкриття тендерних пропозицій учасниками та переможцями аукціонів на закупівлю послуг з розподілу води та централізованого водопостачання, що проводились 23.06.2021, 21.12.2020, 28.12.2021, 30.03.2022, 28.12.2022, 12.07.2022, були Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний водоканал» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Голс».

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо монопольного становища позивача

4.1.1. Як унормовано пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

4.1.2. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

4.1.3. Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

4.1.4. Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

4.1.5. Господарські суди у розгляді цієї категорії справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку (постанова Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 904/890/22). Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі № 910/17390/21.

4.1.6. Аналізуючи твердження позивача про те, що, крім нього, на ринку надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території населених пунктів: м. Пустомити, смт. Щирець, с. Наварія, с. Семенівка, с. Милошевичі, с. Містки, с. Малинівка, с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області представлені також і інші суб`єкти: ТОВ «Приватний водоканал», КП «Злагода», суд зазначає таке.

4.1.7. Для початку, твердження позивача про те, що відповідач не проаналізував розрахунок частки суб`єкта господарювання на ринку згідно з формулою, визначеною у пункті 8.4. Методики, лише після чого міг встановити монопольне (домінуюче) становище позивача, спростовується приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адже саме такі згідно з рішенням застосовувались відповідачем при встановленні відповідної обставини.

4.1.8. Надалі, відповідно до п. 9.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 р. N 49-р (надалі по тексту - Методика), потенційними конкурентами вважаються такі суб`єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб`єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

4.1.9. Товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого (п. 5.1 Методики). Як правильно вказує відповідач, надані позивачем послуги не мають товарів-замінників.

4.1.10. Територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів товарної групи), є неможливим або недоцільним (п. 6.1 Методики).

4.1.11. Так, обґрунтованим є твердження відповідача про те, що характерною особливістю надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливість переміщення попиту географічно, оскільки необхідною умовою отримання даних послуг є наявність діючих систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Тобто, отримання відповідної послуги можливе лише у суб`єкта господарювання, який на підставі отриманих ліцензій провадить діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на певній території.

4.1.12. Відповідачем при розгляді справи встановлено, що КП «Пустомитиводоканал» здійснює діяльність з надання відповідних послуг у населених пунктах: м. Пустомити, смт. Щирець, с. Наварія, с. Семенівка, с. Милошевичі, с. Містки, с. Малинівка, с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області у межах діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні комунального підприємства.

4.1.13. Натомість, позивач стверджує, що згадані вище два інші суб`єкти господарювання (ТзОВ «Приватний водоканал» і КП «Злагода») також надають послуги стосовно приєднання до тих самих комунальних мереж, на підтвердження чого зазначає про основні види діяльності ТОВ «Приватний водоканал» і КП «Злагода»: забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод. Крім того, ТОВ «Приватний водоканал» 22.07.2022, тобто у спірний період, укладав договір на виготовлення технічних умов на приєднання з Відділом культури, молоді та спорту Пустомитівської міської ради, тобто надає тотожні з позивачем послуги. І крім того, позивач орендував у ТОВ «Приватний водоканал» колектор каналізації ще в березні 2020 (теж у спірний період), тобто товариство володіє власними засобами при використанні мереж. Щодо діяльності КП «Злагоди», то підприємство теж укладало у спірний період договір з Пустомитівською лікарнею, в якому вказувалось про його повноваження видавати технічні умови на приєднання до міської мережі водопроводу.

4.1.14. Суд зауважує, що оренда позивачем колектора жодним чином не впливає на монопольне становище позивача, так як визначальним є діяльність ТзОВ «Приватний водоканал» в тих самих межах ринку, на якому здійснює свою діяльність позивач. Проте, із поданого договору про надання послуг від 22.07.2022 неможливо встановити, що послуги з видачі технічних умов надавались саме на приєднання до мереж позивача, що доводило б наявність конкуренції на одному і тому ж ринку. У свою чергу рішенням Адміністративної колегії від 17.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛС» (попередня назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний водоканал») уже визнавалось монополістом на ринку послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у м. Пустомити, а також було визнано таким, що зловживає монопольним становищем в межах розгляду спору щодо встановлення тарифів на послуги з водовідведення, а не щодо видачі технічних умов.

4.1.15. Подані позивачем звіти і протоколи розкриття тендерних пропозицій також не спростовують висновків оскаржуваного рішення, адже предметом закупівлі були послуги з централізованого водопостачання та розподілу води, а не видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення. Тому такі документи не свідчать про складення ТзОВ «Приватний водоканал» і КП «Злагода» конкуренції позивачу на ринку з тими товарними межами, які визначив відповідач, що імперативно належить до його повноважень згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду.

4.1.16. Крім цього, із умов договору від 03.02.2020, укладеного абонентом із КП «Злагода», вбачається, що останній обслуговує лише ті мережі, споруди і обладнання, які перебувають на балансі КП «Злагода» (п. 5.2 договору) і видає технічні умови на приєднання абонента саме до міської мережі водопроводу (п. 6.1.1 договору). Таке не підтверджує діяльності підприємства по видачі технічних умов до мереж, що належать позивачу, і до підключення яких видавав технічні умови позивач. Аналогічно, договір від 04.02.2020 свідчить лише про надання абоненту послуги послуги каналізаційні ДК (п. 1.2 договору) і про видані технічні умови на приєднання до міської мережі каналізації (п. 6.1.1 договору).

4.1.17. Надавши правову оцінку доводам сторін відповідно до приписів ст. ст. 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача про монопольне становище позивача у відповідний період на відповідній території та в межах визначеного товарного ринку.

4.2. Щодо зловживання монопольним становищем у спосіб включення до технічних умов вимог, не передбачених законодавством

4.2.1. Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (надалі по тексту Правила № 190), розділом ІІІ «Приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення» передбачають, що:

- технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (далі - технічні умови) - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов (додаток 2), виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання;

- Технічні умови повинні включати: місце та спосіб підключення до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; обсяг та тиск води, режим водопостачання; обсяги, вид та показники якості стічних вод, що скидаються; рекомендовані матеріали труб та перелік арматури і обладнання на них, глибину залягання трубопроводів; місце встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення; умови для влаштування проміжного резервуара, насосів - підвищувачів тиску, регуляторів тиску та обмежувачів; графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, місце розмежування балансової належності; термін дії технічних умов.

4.2.2. Вказівки про те, що технічні умови затверджуються органом місцевого самоврядування чи його виконавчим органом немає.

4.2.3. Приймаючи рішення про затвердження технічних умов на проектування водопостачання та водовідведення, виконавчий комітет Пустомитівської міської ради покликається на приписи ст. 26 або ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, з аналізу вказаних норм закону не вбачається наявності повноважень щодо затвердження таких технічних умов. Тому позиція відповідача стосовно таких аргументів є обґрунтованою.

4.2.4. Відповідач подав рішення Адміністративної колегії від 01.12.2022 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по Пустомитівській міській раді, а саме по затвердженню технічних умов. У судовому засіданні 16.08.2023 представник відповідача повідомив про завершення розгляду справи не на користь міської ради, проте, відповідного рішення в матеріали господарської справи не подав через стадію розгляду справи по суті. Однак, для зроблених вище висновків суду про відсутність передбаченої законодавством вимоги про набрання технічними умовами законної сили після їх затвердження органом місцевого самоврядування така обставина суттєвого значення не має.

4.2.5. Відповідач в оскаржуваному рішенні встановив незаконність включення в ТУ №1 додаткових умов про проведення замовником: заміни аварійної ділянки напірного колектора стального 0 250 від КНС № 1 через залізничну колію до дороги Пустомити - Щирець на трубопроводі п/ет 0 250 орієнтовно довжиною 1 800 м; замовнику взяти участь в поточному ремонті КНС № 1.

4.2.6. Так, відповідно до Правил № 190 такими затверджено додаток № 2 з формою технічних умов, відповідно до якого технічні умови містять основні відомості, умови водопостачання і умови водовідведення. Зокрема, «Умови водопостачання» передбачають п. 5 - на дільниці мережі, що проєктується, встановити:__________ (пожежні гідранти, водорозбірні колонки), п. 9 - Особливі умови (необхідність будівництва резервуарів чистої води, підкачувальних пристроїв, установки діафрагм, обмежувачів витрат води, регуляторів тиску, використання систем оборотного та повторного промислового водопостачання).

4.2.7. Наступний розділ «Умови водовідведення» передбачають п. 2 - для дотримання вимог пункту 1 (санітарно-технічні показники стічних вод) необхідне проведення на майданчику об`єкта будівництва таких будівельно-монтажних робіт та вжиття організаційно-технічних заходів: а) __________, б) ______________; п. 5 - особливі умови (необхідність обладнання випуску решіткою, усереднювачами, вимірювачами витрат стоків, пробовідбірниками єдиного або роздільного випусків промислових, зливових і побутових стоків, локальних очисних споруд промислових стоків на території підприємства, обладнання контрольних колодязів).

4.2.8. Відповідач також звертає увагу, що здійснення технічного переоснащення та заміни зношених основних фондів, підвищення надійності систем водопостачання шляхом впровадження новітніх енергозберігаючих технологій та обладнання для очистки води відноситься до функцій виробника, а не споживача, відповідно до п. 2.1.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 р. N 30 (надалі по тексту рішення - Правила № 30).

4.2.9. Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води; застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій, а також для суб`єктів господарювання на суміжних ринках, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів. Тобто відносини щодо видачі споживачам технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення таким порядком не регламентуються.

4.2.10. Постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» втратила чинність на підставі постанови КМ № -п від 05.09.2018. тобто до спірних відносин, які існували у 2020 2022 роках також не застосовується.

4.2.11. Як наслідок, вбачається, що вчинення споживачами саме таких дій, які включені в ТУ №1, формою технічних умов не передбачалося.

4.2.12. При видачі ТУ № 2 відповідач встановив порушення стосовно необхідності встановлення лічильника обліку води АРАТОR модель МWN|JS-S та умов щодо здійснення благоустрою території.

4.2.13. Статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

4.2.14. Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 914/2667/20 акцентує, що у застосуванні статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19 та від 11.06.2019 у справі № 915/523/18.

4.2.15. Тому зобов`язання споживача встановити засіб обліку конкретної моделі, конкретного виробника за обставин вільного ринку при виборі лічильника може призвести до ущемлення інтересів споживачів так, як створює відсутність можливості самостійно (з урахуванням рекомендованого типу лічильника) обирати виробника приладу обліку води та модель залежно від цінової політики.

4.2.16. При видачі ТУ № 3 відповідач встановив порушення щодо встановлення обов`язку проведення благоустрою, встановлення умови набрання чинності технічними умовами після їх затвердження виконавчим комітетом міської ради. Судом вище встановлено незаконність таких додаткових вимог.

4.2.17. При видачі ТУ № 4 відповідач встановив порушення придбання ущільнювачів раструбів в кількості 7 шт. для ремонту водопровідних мереж і встановлення умови набрання чинності технічними умовами після їх затвердження виконавчим комітетом міської ради. Вказані вимоги не мали рекомендаційного характеру, а включені в імперативний перелік умов, за дотримання яких замовнику послуги позивачем мали бути надані технічні умови. Тобто, позивач, користуючисьсь своїм монопольним становищем, нав`язував споживачам в технічних умовах на приєднання до мереж централізованого водопостачання та/чи централізованого водовідведення додатково умови, які не передбачені чинним законодавством України, що може обмежувати права та комерційні інтереси споживачів.

4.2.18. При видачі ТУ № 5 відповідач встановив порушення по включенню умови про те, що технічні умови набирають чинності після затвердження на засіданні виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, якій вже надано правову оцінку судом вище при аналізі попередніх технічних умов.

4.2.19. При видачі ТУ № 6 відповідач встановив порушення по встановленні умови про те, що замовнику потрібно придбати для КП «Пустомитиводоканал» чугунні люки для колодців в кількості 5 шт. Аналогічно, як і при видачі технічних умов № 4, передбачений конкретний матеріал, об`єкт не передбачений чинним законодавством України як обов`язкова умова для отримання технічних умов. Тому нав`язування позивачем своїх умов може обмежувати права та комерційні інтереси споживачів.

4.2.20. Враховуючи зазначене, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими і такими, що відповідають завданням здійсненню державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень.

4.2.21. Відповідно до встановлених обставин справи позивач не спростував висновків відповідача про зловживання ним своїм монопольним становищем. Відсутність заяв споживачів щодо їхньої незгоди з діями позивача не мають визначального значення та не впливають на кваліфікацію законності дій монополіста. Натомість заяви споживачів (ТзОВ «Панорама МПБ», ТзОВ «Галицька інвестиційна лізингова компанія») з ініціативою заміни насосів та аварійної ділянки напірного колектора, довжиною 1800 м, 920 м та 651 м, за власний кошт, адресовані позивачу, по-перше, суперечать Правилам № 30 (згаданому вище п. 2.1.6, п. 2.9.5), по-друге, є схожими за змістом і формою.

4.2.22. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

4.2.23. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

4.2.24. Враховуючи досліджені та описані вище документи та обставини, суд зазначає, що проведене відповідачем дослідження за період 2020 - 2022 років, в якому відбувалися події, що кваліфікувалися як ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, монопольного (домінуючого) становища товариства, здійснено відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним зазначеного рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4.2.25. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.08.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.