ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/9397/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", м. Дніпро

Відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача-1: Балаян А.Г., довіреність № 1 від 12.02.2021, адвокат

Від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.01.2022.

23.12.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

17.01.2022 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 підготовче засідання вирішено відкласти на 01.02.2022.

01.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 01.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/9397/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/3267/17.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 175/3267/17.

29.04.2022 позивач направив заяву про поновлення провадження у справі, в якій зазначив, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 в справі 175/3267/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.05.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" про поновлення провадження у справі № 904/9397/21 відмовлено, у зв`язку з неусуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

04.07.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку набранням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 по справі № 175/3267/17 законної сили.

Ухвалою від 14.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.08.2023. Поновлено провадження у справі № 904/9397/21 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2023.

08.08.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 зазначив про подання ним касаційної скарги по справі № 175/3267/17.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

22.08.2023 позивач та відповідач-2 в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні надав заяву про сплату ним судового збору за подання касаційної скарги у справі № 175/3267/17.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що рішення у справі № 175/3267/17 має суттєве значення для розгляду справи № 904/9397/21, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 12.09.2023 о 10:45год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Відповідачу-1 надати докази прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі № 175/3267/17.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко