СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1855/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.

прокурора -Хряка О.О., посвідчення від 01.03.23 № 072721;

позивача- не з`явився;

відповідача Семехи Д.С. , ордер серії ВІ від 18.07.23 № 1136956;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (747П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.23 у справі № 917/1855/21 (ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 27.03.23)

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 5622588,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 15/2-521вих.21 від 18.11.2021 (вх. № 2121/21) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення заборгованості за договором від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в сумі 5 270 003,88 грн. та 352 584,86 грн. пені за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021.

В обгрунтування позову прокурор послався на часткове невиконання відповідачем передбаченого пунктом 2.1. договору від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області обов`язку з перерахування коштів відповідної пайової участі в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020, (сплатив лише 500 000 грн. із загального розміру такої участі(пайового внеску) -5 770 003,88 грн.), за що пунктом 4.4. Договору передбачена пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на дату настання платежу, від суми несплати пайового внеску.

Обгрунтовуючи в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підстави представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначив, що несплата відповідачем пайового внеску у розвиток інфраструктури Щербанівської сільської ради призводить до недофінансування інвестиційних потреб територіальної громади, підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно зі ст. 142 Конституції України, в тому числі, є доходи місцевих бюджетів, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування. Зважаючи на наведене, Полтавською обласною прокуратурою відповідно до вимог ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області було направлено листи про вжиття заходів представницького характеру від 27.09.21 за вих. № 15/2-413 вих21 та від 12.10.21 за вих. № 15/2-454вих-21, у відповідь на які вказаний орган місцевого самоврядування повідомив про неможливість здійснення ним захисту інтересів держави в судовому порядку у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю юристів у штаті, що в свою чергу свідчить про бездіяльність компетентного органу у здійсненні захисту інтересів держави та наявності підстав для їх представництва прокурором.

Відповідач, в обгрунтування своїх заперечень проти позову послався на те, що ним, як замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3 та вул. Кременчуцька, буд. 54-б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, з метою початку проектування зазначених будинків, отримано технічні умови № 2/514 від 06.09.2013 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється), якими передбачено необхідність для забезпечення потреб вказаних багатоквартирних житлових будинків здійснити будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд і вказані споруди, кошторисною вартістю 16 420 730,00 грн., після завершення будівництва, у будь якому випадку мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади, а їх кошторисна вартість відповідно до положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, має бути зарахована в рахунок коштів пайової участі (внеску) відповідача у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, передбаченої договором від 06.05.2019 № 02-49/50. Відповідно до листа КП ПОР Полтававодоканал від 25.11.20 № 2/4886 виконання робіт передбачених технічними умовами № 2/514 від 06.09.13 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється) в частині будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3 та вул. Кременчуцька, буд. 54-б в с. Розсошенці, Полтавського району.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.23 у справі № 917/1855/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області основний борг в розмірі 5 270 003,88 грн., 352 584,86 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 84 338,83 грн.

В обґрунтування висновку про задоволення позову суд послався на доведеність обставин часткового невиконання відповідачем зобов`зань, які виникли з договору від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в частині перерахування відповідної пайової участі в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.20 а саме, сплату лише 500 000 грн. із загального розміру такої участі (пайового внеску) - 5 770 003,88 грн. та наявність у зв`язку з цим заявленої до стягнення заборгованості в сумі 5 270 003,88 грн., й відповідно, підстав для нарахування на неї пені, передбаченої п. 4.4. Договору за період з 01.01.21 по 30.06.21 в сумі 352 584,86 грн.

При цьому суд відхилив заперечення відповідача щодо необхідності зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пославшись на те, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.19, частину 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено та сторонами при укладенні Договору від 06.05.19 № 02-49/50 не передбачено зменшення розміру пайової участі для ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів для об`єкту будівництва по вул. Кременчуцькій, 54-б в с. Розсошенці.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права безпідставно відхилив доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки вказана норма щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідними за технічними умовами, є імперативною та відповідний обов`язок не може бути поставлено в залежність від волевиявлення позивача як органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, у відповідача були законні сподівання щодо відсутності у нього як замовника будівництва обов`язку зі сплати залишку суми пайового внеску.

При цьому скаржник зазначив, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.19, якими було виключено частину 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в силу 58 Конституції України з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1-рп/99 не мають зворотньої сили, а тому не поширюються на спірні правовідносини щодо виконання Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Окрім цього відповідач зазначив, що прокурором не наведені підстави представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з огляду на те, що в позовній заяві та у відповіді на відзив на позов прокурор не навів належного обгрунтування причин, які перешкоджають захисту інтересів держави уповноваженим органом -Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зазначивши лише про невжиття останнім протягом тривалого часу відповідних дій щодо усунення порушень законодавства з причин відсутності фінансування та юристів у штаті, в той час як фінансування витрат на оплати судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної діяльності 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом та відповідно до бюджетного законодавства. Позивач як особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.23 для розгляду справи № 917/1855/21 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.23 у справі № 917/1855/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (747П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.23 у справі № 917/1855/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 19.07.23 о 12 год. 00 хв.

14.06.23 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6840), згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обгрунтування своєї позиції посилається на правову позицію , викладену в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.03.23 у справі № 917/1854/21 щодо відсутності підстав для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в аналогічних правовідносинах за участю тих самих учасників справи щодо виконання аналогічного договору про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.05.19 № 02-49/49.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.23 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.23 р. о 14:45 год. та в порядку ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у прокурора та позивача витребувано засвідчену належним чином копію рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, яким затверджена проектна документація на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд.

Листом від 02.08.23 вих. № 02-28/1740 Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області повідомив Східний апеляційний господарський суд про те, що рішення, прийняті Щербанівською сільською радою у 2016 році, було передано до Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації, що унеможливлює надання витребуваної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.23 копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16.

Від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшов лист вих. № 15/2-463 вих-13 від 10.08.23 про неможливість надання витребуваного доказу аналогічного змісту.

14.08.23 від відповідача надійшли пояснення (вх. № 9565), в яких він, посилаючись, зокрема, на невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали суду від 19.07.23 щодо надання витребуваного судом апеляційної інстанції копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, з метою забезпечення здійснення судом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів скаржника просить долучити до матеріалів справи копію вказаного рішення та затвердженої цим рішенням проектної документації по об`єкту «Будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд», виготовлену ТОВ «АВС-КОНТАКТ».

До пояснень додано копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 та затвердженого цим рішенням проекту на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд.

З огляду на те, що вказане рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 є доказом, який витребувано судом у прокурора та позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, але не наданий останніми, проект будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд є документом, який затверджено вказаним рішенням та деталізує відомості, що зазначені у витребуваному судом рішенні Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вказані письмові докази приймаються судом апеляційної інстанції.

Також до пояснень (вх. № 9565 від 14.08.23) додано низку документів, які не приймаються судом з огляду на те, що частина з них існувала на час прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були подані суду першої інстанції, в той час як відповідач в порушення вимог ч. 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а інша частина доказів взагалі не існувала на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання.

Відповідної правової позиції щодо поданих суду апеляційної інстанції нових доказів , які не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції , дотримується Верховний Суд в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15 від 11.09.2019 у справі № 922/393/18від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

При цьому щодо наданих та прийнятих судом апеляційної інстанції документів відповідач зазначив, зокрема, те, що отримані відповідачем 06.09.13 Технічні умови № 2/514 на будівництво каналізаційних колекторів, замовником якого є позивач - Щербанівська сільська рада, є складовою проектної документації, затвердженої рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, та розроблені з метою виконання комплексу робіт для забезпечення потреб з водопостачання та водовідведення багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська , буд. 3, Кременчуцька, 54 б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, шляхом підключення об`єктів до комунальних систем водопроводу та каналізації с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, траси вуличної водопровідної мережі господарсько-питного призначення, яка розташована частково в м. Полтава, с. Горбанівка та проходить за межами населених пунктів по території Супрунівської сільської ради до Супрунівських очисних споруд. Зазначені каналізаційні колектори є завершеним об`єктом будівництва, що підтверджується Актом готовності об`єкту до експлуатації, а відповідно до листа КП ПОР «Полтававодоканал» останній використовує зазначені колектори з 20.01.20 у своїй господарській діяльності та обслуговує потреби у водопостачанні та водовідведенні, в т.ч. мешканців та підприємств Щербанівської сільської ради.

Вартість будівництва колекторів визначена, крім наданого суду першої інстанції Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, також затвердженою проектною документацією, додатком до якої є Технічно-економічні показники, і дорівнює 16420730 грн. і є більшою ніж 4% від кошторисної вартості будівництв житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3, Кременчуцька, 54б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по трьом Договорам про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області: від 06.05.19 № 02-49/48 ; від 06.05.19 №02-49/49, № 0245/50 від 06.05.19 (спірний у даній справі), а саме:

- по вул. Полтавська, буд. 1 - кошторисна вартість 126370996 грн., 4%-5054839,84 грн., з них сплачено грошовими коштами суму 220 000 грн.(Договір від 06.05.19№ 02-49/48);

- по вул. Полтавській, буд. 3 - кошторисна вартість 94341304, 4%-3773652,16 грн. (Договір від 06.05.19 №02-49/49);

- по вул. Кременчуцькій, 54 б кошторисна вартість 144250097 грн. (в т.ч.1 черга 47386993 та 2 черга 96863104 грн.), 4%-5770003 грн., в т.ч. сплачено грошовими коштами 500 0000 грн . (спірний Договір у даній справі).

Тобто, загальний розмір пайових внесків по трьом договорам: від 06.05.19 № 02-49/48; від 06.05.19 № 02-49/49; від 06.05.19 № 02-49/50 (спірний у даній справі Договір) складає 14598495 грн., в тому числі сплачено грошовими коштами 720 000 грн.

Крім цього відповідач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що пунктом 5.3. Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради», затвердженого Рішенням 10 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради серед істотних умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради визначено розрахунок величини пайової участі, який є невід`ємною частиною Договору та додатком № 3 Порядку, в той час як підписаний сторонами спірний Договір від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області такого розрахунку не містить, такий розрахунок позивачем - Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради не складався та на підпис відповідачу не надавався, а тому розмір величини пайової участі є неузгодженим, що також свідчить про необґрунтованість (передчасність) позовних вимог.

16.08.23 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких він, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав і законних інтересів скаржника просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, які деталізують надану раніше та залучену судом до матеріалів справи проектну документацію по об`єкту «Будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд» та зазначає наступне.

У складі зазначеної проектної документації міститься рішення 10 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавської області від 09.08.16 «Про розгляд листа ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», в якому зазначено, що за результатами розгляду звернення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» з питань будівництва двох напірних каналізаційних колекторів, на виконання договору від 04.09.14 № 02-49/15 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради, виступити замовником будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд та фінансування робіт покласти на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств».

Відповідач просить суд звернути увагу на ті обставини, що 18.10.16 Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області внесла зміни в рішення 10 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради від 09.08.16, замінивши виконання пайового внеску за договором від 04.09.14 № 0249/15 замість будівництва колекторів, передачею дитячого садочка на 140 місць по вул. Перспективній, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області в розмірі 26100457,75 грн.

На підтвердження зазначених обставин відповідач додав до пояснень копії договору про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 04.09.14 № 0249/15, Рішення 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.12.18 та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.18.

Зазначені докази прийнято судом апеляційної інстанції з огляду на те, що вони містять відомості, які деталізують відомості, що зазначені у витребуваній судом в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16.

Щодо зазначеного у наданому суду першої інстанції Зведеному кошторисному розрахунку загального розміру вартості будівництва двох напірних каналізаційних колекторів в сумі 22 633 251 грн. відповідач зазначив, що вказаний розмір включає як вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд-16420730 грн.,так і вартість об`єктів енергетичного господарства (глава 4 Зведеного кошторисного розрахунку), а саме монтаж транформаторної підстанції, улаштування кабельної лінії та встановлення комірки 6 кВ у РУ-6кВ ГНКС на суму 6212521 грн. Отже кошторисна вартість будівництва саме двох напірних каналізаційних колекторів складає 16420730 грн., що підтверджується й іншими доказами по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання повторно не прибув, що відповідно до п. 2 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за його відсутності незалежно від причин неявки, а відповідно до ч. 12 статті 270 цього кодексу неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" звернулося до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з листом за вих. № 1/5795 від 18.12.2018 року, в якому посилаючись на початок будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" багатоквартирних житлових будинків по вулицях Полтавській, 1, Полтавській, 3 та Кременчуцькій, 54-б в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області, просило у відповідності до п. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" укласти договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради.

В листі від 28.02.19 № 1 /583(т. 1 а.с. 23) ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" повідомило голову Щербанівської сільської ради про те, що :

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 1 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 126370996 грн.;

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 3 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 94341304 грн. ;

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 144250097 грн.

Також в цьому листі відповідач просив при укладенні договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради врахувати кошторисну вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд , яка складає 20536307 грн.

Відповідачем як замовником будівництва зазначених багатоквартирних будинків по вулицях Полтавській, 1, Полтавській, 3 та Кременчуцькій, 54-б в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області отримані Технічні умови від 06.09.13 № 2/514 на підключенння об`єкту, що проектується (реконструюється) Забудова житлового кварталу в с. Розсошенці Полтавського району до комунальних систем водопроводу та каналізації с. Розсошенці.

Технічні умови від 06.09.13 № 2/514 підписано генеральним директором КП "Полтававодоканал" зі скріпленням підпису печаткою підприємства.

Пунктом 4 розділу "УМОВИ КАНАЛІЗУВАННЯ" цих Технічних умов, серед будівельно-монтажних робіт, необхідних для забезпечення вимог п.п. 1,2. зазначеного Розділу передбачено прокладку двох напірних каналізаційних колекторів Д300 від КНС до Супрунівських очисних споруд, а пунктом 5 зазначеного Розділу передбачено, що підключення до водопровідних та каналізаційних мереж виконує КП "Полтававодоканал" (т. 1 а.с. 91).

06.05.19 між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" укладено договір № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Предметом даного Договору є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

За умовами договору Замовник перераховує кошти в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020 року (п. 2.1 договору).

Замовник зобов`язується перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в повному обсязі та в терміни, встановлені умовами цього Договору (п. 3.1. Договору).

Замовник будівництва зобов`язується у разі змін та доповнень до проектно-кошторисної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, виступити із клопотанням перед виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про внесення відповідних змін до Договору пайової участі (п. 3.2. Договору).

Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області має право проводити розрахунок величини пайової участі Замовника та контролювати виконання умов Договору (п. 3.3. Договору).

Замовник будівництва звільняється від сплати пайового внеску у разі втрати права на будівництво об`єкта в установленому порядку. В цьому випадку кошти повертаються на рахунок Замовника будівництва (п. 4.3. Договору).

За порушення умов п. 2.1. договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату настання платежу, від суми несплати пайового внеску (п. 4.4. Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного його виконання (п. 5.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області має право проводити розрахунок величини пайової участі Замовника.

При цьому в матерілах справи відсутній розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради як Додаток до вказаного Договору.

Як пояснив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради до даного Договору не складався та сторонами не погоджувався.

На виконання умов договору про пайову участь відповідачем 05.10.2020 на рахунок позивача сплачено 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та не заперечується сторонами (т. 1 а.с. 29).

Також головою Щербаківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Проциком І.С. було складено та підписано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, яка зареєстрована 30.03.17, в якій зазначено , що замовником будівництва вказаних об`єктів є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, а проектна документація на вказані споруди розроблена ТОВ "АВС-Контакт" та затверджена рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, яке підписане сільським головою Проциком І.С.( т. 1 а.с. 86- 90).

Як вбачається із Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд від 15.03.18, загальний розмір вказаного будівництва становить 22 633 251 грн. При цьому у загальну вартість входить як вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд в сумі 16420730 грн., так і вартість об`єктів енергетичного господарства, передбаченого главою 4 Зведеного кошторисного розрахунку, а саме: монтаж транформаторної підстанції, улаштування кабельної лінії та встановлення комірки 6 кВ у РУ-6кВ ГНКС на суму 6212521 грн. Отже кошторисна вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів відповідно до проектно-кошторисної документації складає 16420730 грн.( т. 1 а.с. 143-145).

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщена інформація про зареєстровані сертифікати: №ІУ12 від 28.10.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54 б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (Житловий будинок № 1, 1 черга будівництва)" та №ІУ30 від 28.12.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (Житловий будинок № 2, 2 черга будівництва)".

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.01.21 зазначено вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації об`єктом -два напірні каналізаційні колектори від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19.

В цьому Акті також зазначено відомості про закінчення будівництва зазначених об`єктів в січні 2021 року, їх кошторисну вартість за затвердженою проектною документацією-16420730 грн., а також про те, що замовником будівництва є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області та про затвердження проектної документації на вказані споруди рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, яке підписане сільським головою Проциком І.С.(т. 2 а.с. 96).

При цьому у вказаному Акті у відповідному реквізиті містяться погоджувальні підписи посадових осіб генерального проектувальника, генерального підрядника, субпідрядників, головного інженеру проекту, інженеру технічного нагляду, але відсутній підпис з боку замовника - голови Щербанівської сільської ради.

Листом від 15.02.22 відповідач, з метою приведення у відповідність з вимогами законодавства умов договору від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, керуючись ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України направив позивачу проект Додаткової угоди № 1 до нього для затвердження.

У відповідь на вказаний лист позивач- Виконком Щербанівської сільської ради листом від 11.05.22 № 02-29/819 повідомив відповідача про відсутність підстав для укладення Додаткової угоди до договору від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з огляду на відсутність між сторонами домовленостей про зменшення розміру пайової участі відповідно до діючої на час укладення Договору редакції ч. 5 статті 30 Закону України" "Про регулювання містобудівної діяльності" та виключення вказаної норми Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.19.

Також в зазначеному листі позивач підтвердив факт направлення відповідачем до Щербанівської сільської ради на підпис Акту готовності до експлуатації двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд від 20.01.21, проте не навів підстав для непідписання зазначеного Акту.

Відповідно до листа КП ПОР Полтававодоканал від 25.11.20 № 2/4886 , виконання робіт передбачених технічними умовами № 2/514 від 06.09.13 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється) в частині будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3 та вул. Кременчуцька, буд. 54-б в с. Розсошенці, Полтавського району ( т.1 а.с. 93)

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 02-29/30 від 05.01.2021 та претензію № 1 від 06.05.2021 за вих. № 02-29/1033 з вимогою на виконання умов Договору № 02-49/50 від 06.05.2019 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури про сплату пайового внеску в сумі 5 770 003,88 грн., що становить 4 % від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, перерахувати суму основного боргу у розмірі несплаченої частини пайового внеску в сумі 5 270 003, 88 грн. (5 770 003,88 грн. - 500 000 грн.), а також сплатити пеню нараховану на підставі п. 4.4. Договору.

Як вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.02.22 у справі № 917/161/21, копія якої міститься в матеріалах справи, Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звертався до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 5530214,12 грн за договором №02-49/48 від 06.05.2019, з яких: 4834839,84 грн - основного боргу зі сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Розсошенці при здійсненні будівництва об`єкта містобудування та 695374,28 грн - пені.

Позовні вимоги у вказаній справі обгрунтовано частковим невиконанням відповідачем зобов`язання за договором від 06.05.2019 №02-49/48 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області обов`язку з перерахування коштів відповідної пайової участі щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавська, буд. 1, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/161/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комбінат виробничих підприємств на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 4834839,84 грн основного боргу, 473708,62 грн пені, а також 79960,15 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.22 у справі № 917/161/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комбінат виробничих підприємств задоволено повністю, а рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/161/21 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд вказав, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент їх виникнення, оскільки ці правовідносини у сфері містобудування пов`язані із зобов`язанням позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виникли з 06.05.2019 на підставі Договору, тобто до втрати чинності положень частини 5 статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з огляду на встановлений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент укладення договору від 06.05.2019) імперативний обов`язок органу місцевого самоврядування зменшити розмір пайової участі, у відповідача були законні сподівання щодо відсутності у нього як замовника будівництва обов`язку зі сплати залишку суми пайової участі у розмірі 4 834 839,84 грн, ураховуючи те, що частка кошторисної вартості будівництва інженерних об`єктів як виконання технічних умов з водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 1, у с. Розсошенці, перевищує визначений позивачем розмір пайового внеску.

Відповідач виконав свій обов`язок за Договором, замінивши грошове зобов`язання альтернативним побудувавши об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов, а відтак у відповідача відсутній обов`язок зі сплати 4 834 839,84 грн, оскільки частка кошторисної вартості будівництва інженерних об`єктів як виконання технічних умов з водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 1, у с. Розсошенці, перевищує визначений позивачем розмір пайового внеску.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції в рамках справи № 917/161/20 дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в розмірі 4 834 839,84 грн за Договором є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, нарахованої позивачем на суму боргу за Договором.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.22 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №917/161/21 на підставі п.5 ч.1 ст.296ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.22 у справі № 917/161/20 встановлено, зокрема обставини щодо кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавська, буд. 1, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області- 126 370 996 грн. та розмір пайового внеску за Договором від 06.05.2019 №02-49/48 - 5 054 839,84 грн, та несплаченої його частини-4834839,84 грн.; отримання відповідачем технічних умов від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкта, що проєктується (реконструюється) забудова житлового кварталу в с.Розсошенці Полтавського району, які отримувалися підприємством з метою виконання комплексу робіт для забезпечення потреб з водопостачання та водовідведення багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд.1, Полтавська, буд.3, та вул. Кременчуцька, 54б, у с. Розсошенці Полтавського району, якими передбачено будівництво двох напірних каналізаційний колекторів від КНС "Міськмолокозавод" у м. Полтаві по вул. Комарова, 10, до Супрунівських очисних споруд, вартість будівництва яких складає 16 420 730,00 грн. та завершення будівництва зазначених колекторів.

Також, як вбачається з рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.22 у справі № 917/1854/21, на яке прокурор посилався у відзиві на апеляційну скаргу та яке є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (далі ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств", відповідач) про стягнення 3 773 652, 16 грн заборгованості за договором про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.05.2019 №02-49/49 та 252 472, 83 грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо сплати коштів відповідної пайової участі від 06.05.2019 №02-49/49 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавська, буд. 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 ,залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.22 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.03.23 у справі № 917/1854/21 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету 3 773 652, 16 грн основного боргу та 252 472, 83 грн пені; стягнуто з ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 60 391,87 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.22 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.22 у справі №917/1854/21 встановлено, зокрема, обставини щодо кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавська, буд. 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області- 94 341 304,00 грн. та розмір пайового внеску за Договором від 06.05.2019 №02-49/49 - 3 773 652,16 грн, отримання відповідачем технічних умов від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкта, що проєктується (реконструюється) забудова житлового кварталу в с.Розсошенці Полтавського району, які отримувалися підприємством з метою виконання комплексу робіт для забезпечення потреб з водопостачання та водовідведення багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд.1, Полтавська, буд.3, та вул. Кременчуцька, 54б, у с. Розсошенці Полтавського району, якими передбачено будівництво двох напірних каналізаційний колекторів від КНС "Міськмолокозавод" у м. Полтаві по вул. Комарова, 10, до Супрунівських очисних споруд, вартість будівництва яких складає 16 420 730,00 грн. та завершення будівництва зазначених колекторів.

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи - копії технічних умов 2/514 від 06.09.2013, а також копії Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд та копії Акту готовності зазначених каналізаційних колекторів до експлуатації від 20.01.21 замовником будівництва вищезазначених споруд є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, проектна документація на вказані споруди затверджена рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, яке підписане сільським головою Проциком І.С.

Водночас, позивачем у даній справі, якого прокурор визначив в якості органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а отже позивач є виконавчим органом замовника будівництва вищезазначених споруд- Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який своїм рішенням затвердив проектну документацію на вказане будівництво.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставина щодо затвердження Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області як замовником будівництва вищевказаних споруд каналізаційних колекторів, проектної документації на таке будівництво, яке здійснено відповідачем, має істотне значення для справи, а тому входить до її предмету доказування.

Проте, матеріали справи на час подання апеляційної скарги та її розгляду в судовому засіданні 19.07.23 не містили та прокурором і позивачем суду першої інстанції не надавалось ані проектної документації на будівництво зазначених каналізаційних колекторів, ані рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 про її затвердження.

Враховуючи викладене, відповідно до завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, з урахуванням встановленого статтею 42 Господарського процессуального кодексу України обов`язку учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, враховуючи забезпечення розумного балансу між приватним та публічними інтересами, особливості предмета спору та значення розгляду справи для сторін, керуючись положеннями ч. 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено виключення із загального правила щодо заборони суду збирати докази - право суду витребувати з власної ініціативи докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.23 витребувано у прокурора та позивача належним чином засвідчену копію рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16.

Натомість, як було зазначено вище, Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та заступник керівника Полтавської обласної прокуратури повідомив Східний апеляційний господарський суд про те, що рішення, прийняті Щербанівською сільською радою у 2016 році, були передані до Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації, що унеможливлює їх надання до суду.

Разом з тим, відповідач, посилаючись, зокрема, на невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали від 19.07.23 щодо надання витребуваного судом апеляційної інстанції копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, з метою забезпечення здійснення судом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів скаржника просив долучити копію вказаного рішення , а також затверджену цим рішенням проектну документацію по об`єкту «Будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд».

З огляду на те, що вказане рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 є доказом, який витребувано судом у прокурора та позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, але не наданий останніми, проект будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд є документом, який затверджено вказаним рішенням та деталізує відомості, що зазначені у витребуваному судом рішенні Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вказані письмові докази приймаються судом апеляційної інстанції.

В подальшому від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав і законних інтересів скаржника просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, які деталізують надану раніше та залучену судом до матеріалів справи проектну документацію по об`єкту «Будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд» та зазначає наступне.

У складі зазначеної проектної документації міститься рішення 10 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавської області від 09.08.16 «Про розгляд листа ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», в якому зазначено, що за результатами розгляду звернення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» з питань будівництва двох напірних каналізаційних колекторів, на виконання договору від 04.09.14 № 02-49/15 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради, виступити замовником будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд та фінансування робіт покласти на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств».

Відповідач просить суд звернути увагу на ті обставини, що 18.10.16 Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області внесла зміни в рішення 10 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради від 09.08.16, замінивши виконання пайового внеску за договором від 04.09.14 № 0249/15 замість будівництва колекторів, передачею дитячого садочка на 140 місць по вул. Перспективній, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області в розмірі 26100457,75 грн.

На підтвердження зазначених обставин відповідач додав до пояснень копії договору про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 04.09.14 № 0249/15, Рішення 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.12.18 та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.18.

Зазначені докази прийнято судом апеляційної інстанції з огляду на те, що вони містять відомості, які деталізують відомості, що зазначені у витребуваній судом в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України копії рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16.

Проаналізувавши зміст наданого рішення 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 та затвердженого цим рішенням проекту на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішенням десятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавської області від 09.08.16 «Про розгляд листа ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», в якому зазначено, що за результатами розгляду звернення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» з питань будівництва двох напірних каналізаційних колекторів, на виконання договору від 04.09.14 № 02-49/15 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради, виступити замовником будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд та фінансування робіт покласти на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств».

Рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 затверджено проект на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд.

В проектній документації на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд зазначено відомості, зокрема, про її складання проектувальником -ТОВ "АВС-Контакт" на замовлення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на підставі Технічних умов від 06.09.13 № 2/514 на підключення об`єкту, що проектується Забудова житлового кварталу в с. Розсошенці Полтавського району (вихідні дані) та про затвердження цієї документації рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16, яке разом з Технічними умовами від 06.09.13 № 2/514 є додатком до цієї документації.Також у документах у складі зазначеної проектної документації, а саме в основних техніко-економічних показниках та у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд зазначена загальна кошторисна вартість будівництва зазначених колекторів -16420730 грн. Проектна документація містить також підписаний з боку замовника головою Щербанівської сільської ради Проциком І.С., а з боку проектувальника -директором ТОВ "АВС-Контакт" Причкою С.В. із скріпленням підписів вказаних осіб печатками підприємств розрахунок класу наслідків відповідальності та категорії складності будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд .

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з наступних мотивів.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області колегія суддів зазанчає наступне.

Відповідно до ч. 3- 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, прокурор доводить, що у спірних правовідносинах встановлено порушення гарантованих Конституцією та законами України прав на освіту, на збереження мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту.

У матеріалах Консультативної Ради Європейських прокурорів відзначено, що не існує загальних міжнародних правових норм та правил стосовно завдань, функцій та організації прокурорської служби за межами сфери кримінального права. Діяльність прокурорських служб викликана потребою суспільства у належному захисті прав людини та державних інтересів. Держава має суверенне право визначати свої інституційні та правові процедури реалізації її функцій із захисту прав людини та державних інтересів, дотримання принципу верховенства права та її міжнародних зобов`язань.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Водночас ЄСПЛ звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу.

Зокрема, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 відображено висновок, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Як зазначено вище, обгрунтовуючи в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підстави представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначив, що несплата відповідачем пайового внеску у розвиток інфраструктури Щербанівської сільської ради призводить до недофінансування інвестиційних потреб територіальної громади, підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно зі ст. 142 Конституції України, в тому числі, є доходи місцевих бюджетів, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавською обласною прокуратурою відповідно до вимог ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області було направлено листи від 27.09.21 за вих. № 15/2-413 вих21 та від 12.10.21 за вих. № 15/2-454вих-21(т. 1 а.с. 38-40,43-45), в яких він повідомив зазначений орган місцевого самоврядування про вищевказані порушення інтересів держави,вирішення Полтавською обласною прокуратурою питання щодо можливого звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі вказаного орагну про стягнення коштів пайової участі, невжиття цим органом протягом тривалого часу відповідних заходів щодо усуненя цих порушень, в тому числі в судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів пайової участі та запропонував цьому органу самостійно вжити відповідні заходи та повідомити про результати розгляду звернення у 10-денний строк з дня отримання.

У відповідь на лист прокурора від 12.10.21 за вих. № 15/2-454вих-21 Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області повідомив Полтавську обласну прокуратуру про неможливість здійснення ним захисту інтересів держави в судовому порядку у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю юристів у штаті,які мають право представляти інтереси органу місцевого самоврядування в судовому

процесі.

З наведеного вбачається, що прокурором при зверненні з позовом у даній справі виконано вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України щодо обгрунтування підстав представництва інтересів держави в особі позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежного обгрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі позивача з огляду на наявність у останнього відповідно до бюджетного законодавства в межах асигнувань можливості здійснити сплату судового збору для подання позову про стягнення коштів пайової участі відхиляються судом як безпідставні, оскільки, як зазначено вище, для обгрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування йому достатньо довести саме бездіяльність такого органу у вигляді невжиття ним відповідних заходів на усунення порушень інтересів держави протягом розумного строку після звернення прокурора в порядку ч. 4 статті 23 "Про прокуратуру", а не відсутність у нього об`єктивної можливості їх вжити.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексуУкраїни, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом наведених норм договір виконує функцію безпосередньої правостворюючої підстави виникнення зобов`язання. Це означає, що права та обов`язки сторін, які становлять зміст зобов`язання, виникають із самого договору і не потребують інших факторів.

Згідно з частиною другою статті 14 цього Кодексу цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Поряд з тим, у даній справі спірні правовідносини пов`язані зі сплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, порядок якої визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина перша статті 40 Закону).

Абзацом першим частини п`ятої статті 30 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Аналіз вищенаведеної редакції частини п`ятої статті 30 Закону, свідчить, що вказаною нормою передбачено саме зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, передаються у комунальну власність.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019 частину 5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено. Прикінцевими та перехідними положеннями встановлено, що пункти 10-13 розділі І цього Закону набирають чинності з 01.01.2020; договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

За змістом статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону №3038-VI у редакції, що діяла на момент їх виникнення, оскільки ці правовідносини у сфері містобудування пов`язані із зобов`язанням позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виникли з 06.05.2019 на підставі договору №02-49/50, тобто до втрати чинності нормами частини 5 статті 30 та статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

У розгляді даного спору у застосуванні положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.04.2018 у справі №904/9051/18, від 11.07.2018 у справі №914/1996/17, від 13.11.2019 у справі №911/2646/18, від 17.09.2020 у справі №916/1337/18 згідно з якою: "Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами. Передача таких інженерних мереж у комунальну власність та відповідне зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури не може бути поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо набуття зазначених мереж до комунальної власності всупереч імперативно визначеній нормі законодавства".

Суд враховує, що відповідно до положень частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють саме органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням десятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 09.08.16 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сілької ради (далі - Порядок) і додатком до вказаного порядку затверджено Типовий договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради (далі Типовий договір).

В силу імперативних положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п 2.3. Типового договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, передбачено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Вказані положення також містить пункт 5.10 Порядку.

Зважаючи на наведені норми, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що право забудовника на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту імперативно визначено законом та не може ставитись у залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування.

Таке право замовника ставиться у залежність від обставин дотримання ним норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сілької ради та здійснення відповідних дій та процедур, які визначені у Порядку і дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту. Подібна за змістом правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 зі справи №910/7707/19.

Отже, при вирішенні питання зменшення розміру пайової участі замовник має довести кошторисну вартість інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, а також надання уповноваженому органу місцевого самоврядування затвердженої в установленому порядку кошторисної документації об`єкта, яка б підтверджувала суму коштів, на яку позивач просить зменшити розмір пайової участі.

Таким чином, лише за умови доведеності факту здійснення відповідачем будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки відповідно до технічних умов замовник дійсно має право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту , зокрема на суму їх кошторисної вартості.

При цьому у спірних правовідносинах обов`язковість Технічних умов від 06.09.2013 №2/514 та їх чинність до завершення будівництва об`єкта презюмується в силу положень частин першої, сьомої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок чого здійснення будівництва на виконання зазначених технічних умов надає замовнику право на зменшення розміру пайової участі на вартість таких робіт. Однак, таке право презюмується лише за умов доведеності факту здійснення замовником будівництва таких інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки відповідно до технічних умов.

Вищезазначена правова позиція щодо підстав для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в аналогічних правовідносинах за участю тих самих учасників справи щодо виконання аналогічного договору на пайову участь про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.05.19 № 02-49/49, укладеного під час дії вищенаведеної редакції ч. 5 статті статті 30 Закону, викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.03.23 у справі № 917/1854/21

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Колегія судді вважає , що відповідачем доведено , що він як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області саме з метою початку проектування зазначених будинків, отримав технічні умови від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється). Технічними умовами передбачено будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд - тобто поза межами земельної ділянки замовника будівництва . В зазначених Технічних умовах зазначено, що підключення до водопровідних та каналізаційних мереж виконує КП «Полтававодоканал».

Рішенням 10-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавської області від 09.08.16 за результатами розгляду звернення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» з питань будівництва двох напірних каналізаційних колекторів, вирішено виступити замовником будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд та фінансування робіт покласти на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств».

Рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 затверджено проектну документацію на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд.

Згідно з копією декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд підписаної головою Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області Проциком І.С., проектна документація на вказані споруди затверджена замовником -Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області рішенням 13-ї сесії сьомого скликання зазначеного органу місцевого самоврядування.

КП ПОР Полтававодоканал , яке відповідно до зазначених Технічних умовах здійснює підключення до водопровідних та каналізаційних мереж ,підтверджено, що виконання робіт передбачених технічними умовами № 2/514 від 06.09.13 на підключення об`єкту, що проектується (реконстуюється) в частині будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3 та вул. Кременчуцька, буд. 54-б в с. Розсошенці, Полтавського району.

Вказані споруди, після завершення будівництва, відповідно до частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п 2.3. Типового договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради передаються у комунальну власність. Вказані положення також містить пункт 5.10 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сілької ради.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.01.21 два напірні каналізаційні колектори від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 є завершеним будівництвом, готовим до експлуатації .

Вказаний Акт був направлений відповідачем на підпис до Щербаківської сільської ради, але не підписаний без обгрунтування підстав.

Кошторисна вартість будівництва будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд визначена затвердженою рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.16 проектною документацією, додатком до якої є Технічно-економічні показники, і дорівнює 16420730 грн., а також підтверджена Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва і є більшою ніж 4% від кошторисної вартості будівництв житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 2, Кременчуцька, 54б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по трьом Договорам про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області: від 06.05.19№ 02-49/48 ; від 06.05.19 №02-49/49, № 0245/50 від 06.05.19 (спірний у даній справі), а саме:

- по вул. Полтавська, буд. 1-кошторисна вартість будівництва становить 126370996 грн., пайовий внесок у розмірі 4% - 5054839,84 грн., з них сплачено грошовими коштами суму 220 000 грн.(Договір від 06.05.19№ 02-49/48) - вказані обставини встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.22 у справі № 917/161/21 ;

- по вул. Полтавській, буд. 3 - кошторисна вартість будівництва становить 94341304 грн., пайовий внесок у розмірі 4% - 3773652,16 грн. ( Договір від 06.05.19 №02-49/49)-вказані обставини встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.22 у справі № 917/1854/21;

- по вул. Кременчуцькій, 54 б кошторисна вартість будівництва становить 144250097 грн. (в т.ч.1 черга 47386993 та 2 черга 96863104 грн.), пайовий внесок у розмірі 4%-5770003 грн., в т.ч. сплачено грошовими коштами 500 0000 грн.(спірний Договір у даній справі).

Тобто, загальний розмір пайових внесків по трьом договорам: від 06.05.19 № 02-49/48; від 06.05.19 № 02-49/49, від 06.05.19 № 02-49/50 (спірний у даній справі Договір) складає 14598495 грн., в тому числі сплачено грошовими коштами 720 000 грн.

Відповідач звертався до позивача з пропозицією укласти Додаткову угоду до Договору від 06.05.19 № 02-49/50 щодо зменшення вартості пайової участі за рахунок кошторисної вартості вищезазначених каналізаційних колекторів, але позивач ухилився від її укладення, безпідставно пославшись в обгрунтування такої відмови на відсутність між сторонами відповідної домовленості щодо зменшення пайової участі та виключення норми ч. 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної дціяльності.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджено те, що кошторисна вартість будівництва відповідачем двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд в сумі 16420730 грн. перевищує вартість пайового внеску в розмірі 4% від вартості будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 2, Кременчуцька, 54б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, щодо яких спірним договором від 06.05.2019 № 02-49/50 та договорами від 06.05.19№ 02-49/48 ; від 06.05.19 №02-49/49 передбачено сплату відповідачем пайового внеску відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці, вказані колектори є завершеними об`єктами будівництва, розташовані поза межами земельної ділянки відповідача, їх будівництво здійснено за замовленням органу місцевого самоврядування та погодженої ним проектної документації, в тому числі погодженої вартості будівництва, саме з метою обслуговування зазначених багатоквартирних будинків, в силу необхідності за технічними умовами і в будь-якому випадку ці об`єкти мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади.

З огляду на встановлений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент укладення договору від 06.05.2019) імперативний обов`язок органу місцевого самоврядування зменшити розмір пайової участі на суму виконання технічних умов, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у відповідача були законні сподівання щодо відсутності у нього як замовника будівництва обов`язку зі сплати залишку суми пайової участі у розмірі 5270003,88 грн, ураховуючи те, що частка кошторисної вартості будівництва інженерних об`єктів як виконання технічних умов з водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку по вул. Кременчуцька, 54-б, у с.Розсошенці, перевищує визначений позивачем розмір пайового внеску.

Отже, відповідач виконав свій обов`язок за договором пайової участі, замінивши грошове зобов`язання альтернативним - побудувавши об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов.

Відповідно, наявні підствави для повного звільнення відповідача від сплати вказаного внеску пайової участі в силу імперативних положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та п 2.3. Типового договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, який є додатком до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сілької ради.

Щодо доводів прокурора , що спірним договором не передбачено зменешення розміру пайового внеску та про застосування до спірних правовідносин презумпції правомірності правочину колегія суддів зазначає, що п. 5.3. Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради», затвердженого Щербанівською сільською радою серед істотних умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів визначено розрахунок величини пайової участі, який є невід`ємною частиною Договору та додатком № 3 Порядку, в той час як підписаний сторонами спірний Договір від 06.05.2019 № 02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області такого розрахунку не містить, такий розрахунок позивачем-Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради не складався та на підпис відповідачу не надавався, а тому ані розмір величини відповідної пайової участі за спірним Договором, ані сума кошторисної вартості інженерних мереж, на яку зменшується пайовий внесок є не узгодженими і потребують встановлення на підставі вищенаведених імперативних норм Закону, які діяли на момент укладення договору.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції внаслідок нез`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

З огляду на відмову в позові прокурора за результатами апеляційного перегляду справи відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора, який подав позов.

Керуючись статтями статтею 269, пунктом 1 статті 275, статтею 276, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.23 у справі № 917/1855/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченко, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 126508,25 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.08.23.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель