ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3144/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, Одеська область, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34А, ідентифікаційний код 39624900)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023)

про стягнення 24 104,40 грн. заборгованості за послуги надані за договором №254 від 01.03.2019, 12 281,72 грн. інфляційних втрат та 2 490,36 грн. 3% річних, 93 151,20 грн. заборгованості за послуги надані за договором №97 від 01.02.2021, 32 656,33 грн. інфляц

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 12.06.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 169 886,16 грн., з яких:

1) 38 876,48 грн. заборгованість за договором №254 від 01.03.2019:

- 24 104,40 грн. заборгованість за надані послуги;

- 12 281,72 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня 2020 року по квітень 2023 року;

- 2 490,36 грн. 3% річних за загальний період з 02.01.2020 по 12.06.2023;

2) 131 009,68 грн. заборгованість за договором №97 від 01.02.2021:

- 93 151,20 грн. заборгованість за надані послуги;

- 32 656,33 грн. інфляційні втрати за загальний період з серпня 2021 року по квітень 2023 року;

- 5 202,15 грн. 3% річних за загальний період з 01.08.2021 по 12.06.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за:

1) договором надання послуг з поводження з відходами №254 від 01.03.2019 в частині своєчасної та повної оплати за послуги надані на загальну суму 24 104,40 грн. за наступними актами надання послуг:

- №р0003471 від 02.12.2019 на суму 13 000,80 грн.;

- №р0003473 від 02.12.2019 на суму 11 103,60 грн.;

2) договором надання послуг з поводження з відходами №97 від 01.02.2021 в частині своєчасної та повної оплати за послуги надані на загальну суму 93 151,20 грн. за наступними актами надання послуг:

- №УЭП00002900 від 01.06.2021 на суму 13 417,20 грн.;

- №УЭП00002901 від 01.06.2021 на суму 13 920,00 грн.;

- №УЭП00002903 від 02.06.2021 на суму 12 326,40 грн.;

- №УЭП00002904 від 02.06.2021 на суму 14 760,00 грн.;

- №УЭП00002905 від 04.06.2021 на суму 12 468,00 грн.;

- №УЭП00002906 від 04.06.2021 на суму 14 808,00 грн.;

- №УЭП00002907 від 04.06.2021 на суму 11 451,60 грн.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України:

- письмову інформацію про включення Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованого за податковими накладними Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром";

- належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з додатками за звітні місяці, до яких Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було включено до складу податкового кредиту операції з придбання послуг з податком на додану вартість від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром".

Клопотання обґрунтовано тим, що інформація про включення Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених/нарахованих при здійсненні операцій з придбання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром", та податкові декларації на її підтвердження, разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, можуть підтвердити факти здійснення надання спірних послуг та отримання їх відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3144/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 07.07.2023 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для задоволення позову. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні погоджені сторонами відповідно до умов договорів заявки, а відповідач в свою чергу заперечує проти замовлення спірних послуг за договорами №254 та №97.

Також відповідач зазначає, що договорами визначено, що сторони після надання послуг підписують акти надання послуг. За результатами надання послуг позивач також складає звіти, що в свою чергу є однією з важливих умов договорів. Проте, як свідчать матеріали справи позивачем не складались та не надсилався разом з актом виконання робіт (надання послуг) Звіт про надані послуги в порядку п. 4.3. договорів № 254 та № 97, в якому мало бути зазначено детальна інформація щодо наданих послуг. Спірні акти також не містить детальної інформації що мала зазначатись у звітах, та ці акти не підписані з боку відповідача, оскільки відповідач не отримував ані послуг ані спірних актів для їх підписання.

Таким чином, відповідач стверджує, що доводи позивача стосовно того, що додані до позову акти прийому-передачі наданих за договорами № 254 та № 97 послуг вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, оскільки послуги були надані на підтвердження чого складені податкові накладні відповідно до умов договору є безпідставним, оскільки положеннями договорів передбачено, що акт вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті у разі якщо виконавцем позивачем отримано заявки, послуга надана у строк передбачений п. 3.1.1 договорів, протягом 3 днів з моменту завершення надання послуг позивач складає звіт за результатом якого сторони підписують Акти виконаних робіт. Проте, позивачем Звіт про надані послуги не складався та не надсилався разом з актом, більш того акти надання послуг також не надсилались на адресу відповідача, а відтак відсутні підстави вважати, що за спірними актами взагалі надавались послуги.

До суду 20.07.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" своїх зобов`язань за договором №254 та договором №97 як щодо надання послуг, так і щодо виготовлення і направлення актів на підтвердження їх надання. Позивач стверджує, що в свою чергу, в порушення своїх договірних зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не підписані та не надані позивачу підписані екземпляри актів надання послуг, не заявило жодних претензій щодо наданих відповідачу послуг та не здійснило оплату наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" послуг у встановлені договорами строки.

Також позивачем долучені до відповіді на відзив докази з метою спростування наведених відповідачем у відзиві на позов заперечень фактів ведення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" електронного листування з приводу виконання договорів, направлення відповідачем заявок на отримання послуг, направлення позивачем спірних актів в адресу відповідача.

На електрону пошту суду 24.07.2023 надійшов відзив відповідача на відповідь позивача в якому зазначає, що із наданих позивачем доказів вбачається факт листування саме невідомих осіб, оскільки листування з останнім не було встановлено умовами договору. крім того із наданого електронного листування, неможливо встановити які саме додатки до цих електронних листів додавались сторонами. Із наданих Експрес накладних від компанії "Нова пошта" вбачається лише відправка посилки, а не актів виконаних робіт як про це зазначає позивач, оскільки до матеріалів справи не додано жодного опису вкладення цих посилок, відтак ці докази є нікчемними в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Позивач стверджує, що позивач у своєму позові, відповіді на відзив не доводить факт надання послуг відповідачу, а додає до позову первинні документи котрі підписані лише самим позивачем, без будь яких належних доказів направленні їх на адресу відповідача, також до позову не додано іншої інформації передбаченої договором №97, що свою чергу також доводить факт не надання спірних послуг.

На електрону пошту суду 07.08.2023 надійшли додаткові пояснення позивача в яких останній зазначає, що з електронних листів від 24.02.2021 о 10:02, від 28.04.2021 о 14:12, від 11.05.2021 о 17:28, від 06.07.2021о 16:10, копії яких було долучено позивачем до відповіді на відзив, вбачається, що електронна поштова скринька належить Сушко Аллі, провідному спеціалісту з природовикористання відділу охорони навколишнього середовища Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Таким чинам, відповідач узгодив в умовах укладених з позивачем договорів адресу електронної поштової скриньки своєї уповноваженої особи, що буде використовуватись при виконанні сторонами договорів.

Відносно ствердження відповідача про неможливість встановити з електронного листування які саме додатки до цих електронних листів додавались сторонами позивач зазначає, що дане ствердження відповідача спростовується електронними листами, зміст яких цілковито узгоджується з назвами файлів документів, що додавались до вказаних листів, а також наданими суду в якості письмових доказів роздруківками цих файлів.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення вимог частини 1 статті 74, частини 2 статті 76 ГПК України відповідач не надав жодних належних й допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б доводили, що кур`єрськими відправленнями, на здійснення яких було у надано відповідні експрес-накладні, позивачем було відправлено інші документи, ніж ті, про які зазначає позивач.

Також на електрону пошту суду 07.08.2023 надійшла заява позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України доказів.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2023 вирішено перейти до розгляду справи № 904/3144/23 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.09.2023.

На електрону пошту суду 21.08.2023 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" про участь в судовому засіданні призначеного на 21.09.2023 об 17:00 год. в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі -Положення).

Згідно частини 3 Підсистема відеоконференцзв`язку розділу ІІІ Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та наявну технічну можливість у Господарському суді Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та проводити судове засідання, яке призначене на 21.09.2023 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відбудеться 21.09.2023 о 17:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв