ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. Справа № 874/15/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про визнання наказів Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у справі №874/15/22 такими, що не підлягають виконанню

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 874/15/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Шевчук Ж.Д.;

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 Північно - західним апеляційним господарським судом було видано два судові накази на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (суддя Дужич С.П.) у справі № 874/15/22.

14.08.2023 до суду від ПП "ВКО МААНС" надійшла заява про визнання наказів Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у справі № 874/15/22 такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням у повному обсязі боргових зобов`язань ПП "ВКО "МААНС" перед ТОВ "Гетьманське" згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22. До заяви додано відповідні докази про сплату заявником стягнених судом коштів.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 розгляд заяви призначено на 23.08.2023 об 14:10 год.

Представник заявника в судовому засіданні 23.08.2023 підтримав вимоги заяви, просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та заздалегідь.

За правилами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд такої заяви в даній справі за відсутності ТОВ "Гетьманське".

Розглянувши дану заяву, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк видачі наказу згідно з приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України становить п`ять днів після набрання рішенням законної сили.

Відповідно п. п. 19.1) п. 19) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Матеріалами справи стверджується, що після надходження матеріалів справи до суду, Північно - західним апеляційним господарським судом, на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (суддя Дужич С.П.) у справі № 874/15/22 було видано два накази, якими:

- стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 413 781,12 грн - неустойки; 35 000 грн - третейських витрат на правничу допомогу; 5 379,15 грн - третейського збору;

- стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 1 240, 50 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Тобто, згідно даних наказів суду із ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" були стягнуті кошти в загальному розмірі 455 400, 77 грн.

Водночас, судом встановлено, що ПП "ВКО МААНС" в повній мірі було виконано боргові зобов`язання перед ТОВ "Гетьманське" згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22 та сплачено кошти в загальному розмірі 455 400, 77 грн, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжної інструкції № 10879 від 08.08.2023.

Із урахуванням наведеного, вбачається, що накази Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у справі № 874/15/22 підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню у зв`язку із добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про визнання наказів Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у справі №874/15/22 такими, що не підлягають виконанню - задоволити.

2. Визнати накази Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у справі № 874/15/22 такими, що не підлягають виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.