ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Справа № 915/1259/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , електронна пошта: )

до відповідача 1: Фермерського господарства "САВАННА" (57303, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Польова, буд.3, )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про: солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 21.07.2023 (вх.№10563/23 від 10.08.2023) про стягнення солідарно з Фермерського господарства "САВАННА" та ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 30.01.2020 в розмірі 673569,37 грн, з яких: 576427,54 грн - заборгованість за кредитом, 91213,71 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5928,12 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1259/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача 2 - ОСОБА_1 .

Так, копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачем направлено відповідачу 2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 03.08.2023.

Разом з тим, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.08.2023 адреса реєстрації ОСОБА_1 з 24.01.2022: АДРЕСА_2 та його знято з реєстрації 03.04.2023.

Ухвалу суду від 15.08.2023 позивачем отримано 23.08.2023.

23.08.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що у зв`язку з неможливістю встановити нову адресу відповідача копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачеві 2 на електронну поштову адресу, яку відповідачем 2 самостійно зазначено у анкеті-опитувальнику від 26.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення її заявникові з наступних підстав.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що виконання приписів п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України передує виконанню приписів ст. 176 ГПК України.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, копію позовної заяви та доданих до неї документів не направлено відповідачу 2 за останньою відомою адресою реєстрації: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 78.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто всіх недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 21.07.2023 з додатками заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький