ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2023 р. Справа № 914/2588/23

За позовом:Державної службиУкраїни з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ
до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрологістика», Львівська обл., с. Оглядів
про:стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 2`876,89 грн.
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ТОВ «Агрологістика» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 2`876,89 грн.

Позов обгрнутовано тим, що 02.08.2021 посадовою особою Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку №014424 від 30.07.2021 на а/д Н-11, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 83 км + 700 м проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 та використовувався відповідачем при перевезенні вантажу на підставі ТТН №8561 від 01.08.2021. За результатами проведеного зважування транспортного засобу відповідача на підставі талону зважування №1 від 02.08.2021 зафіксовано перевищення вагових параметрів, а саме навантаження на строєну вісь 23,28 т при допустимих 22 т.

За результатами перевірки інспекторами сформовано довідку №047875 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 02.08.2021, акт №039603 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 02.08.2021, на підставі якого проведено розрахунок №039603 від 02.08.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно із яким відповідачеві нараховано 90,20 Євро плати за проїзд, що, з урахуванням положень п. 27 постанови КМУ «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» №879від 27.06.2007, станом на 02.08.2021 становить 2`876,89 грн. По даному порушенню також складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №294324 від 02.08.2021.

Як стверджує позивач, відповідач у строк визначений п. 311 зазначеної вище постанови КМУ добровільно не сплатив нараховані суми плати за проїзд. 09.08.2021 на адресу відповідача надіслано листи №63584/3.1/24-21 щодо необхідності сплати за проїзд великовагового транспортного засобу дорогами загального користування, на який відповіді отримано не було. У зв`язку із цим, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 2`876,89 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Враховуючи те, що предметом позову є матеріально-правова вимога майнового характеру про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 2`876,89 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд керуючись ст. 12 ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на: 25.09.23 на 09:30 год

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Встановити відповідачу:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду.

6. Встановити позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, докази відправки надати суду.

7. Зобов`язати позивача надати суду належним чином завірені читабельні копії усіх долучених до позовної заяви документів.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу сторін на особливості розгляду справ в період дії правового режиму воєнного стану та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога». Так, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється.

Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

До повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Господарського суду Львівської області. Якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Крупник Р.В.