ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/357/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом:

1. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

2. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова 35"

08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Лісова, будинок 35/3

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №318/23 від 03.02.2023) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова 35" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийняте рішення установчих зборів з порушенням вимог законодавства.

Крім того, позивачами заявлені клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування у відповідача доказів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 2 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 позовну заяву (вх. №318/23 від 03.02.2023) залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачів надійшла заява (вх. №5619/23 від 23.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 24.03.2023 позовну заяву (вх. №318/23 від 03.02.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/357/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачів надійшло клопотання (вх. №7509/23 від 18.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.04.2023 з`явився представник позивачів, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист (вх. №9371/23 від 15.05.2023) із витребуваними судом доказами.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився представник позивачів, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшла заява (вх. №11480/23 від 12.06.2023) про надання оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи до якої долучено оригінали документів із підписами ОСОБА_2 .

У судове засідання 20.06.2023 з`явилась позивач-2 та представник позивачів, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

У судовому засіданні 27.06.2023, за участі присутніх представників сторін, розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№3643/23 від 24.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 призначено у справі №911/357/23 почеркознавчу судову експертизу, матеріали справи надіслані експертній установі.

14.08.2023 матеріали справи №911/357/23 повернуті до Господарського суду Київської області експертною установою у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи через відсутність експерта відповідної кваліфікації.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи та відмовою експертної установи провести судову експертизу, призначення якої було підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого засідання для визначення іншої експертної установи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства та відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про надання сторонам дозволу подати додаткові письмові пояснення з пропозиціями експертної установи для проведення судової експертизи у справі, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 161, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/357/23.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі № 911/357/23 на 12.09.2023 о 15:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Надати сторонам дозвіл подати додаткові письмові пояснення з пропозиціями експертної установи для проведення судової експертизи у справі - у строк до 08.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук