СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/730/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 ТОВ Славенергопром - Демченко М.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - ТОВ Монолітторг - Гайдак О.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-3 не з`явився (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром (вх.№469 Д/3);

2. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (вх.№470 Д/3);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг (вх.№468 Д/3);

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (суддя Зекунов Е.В.; повний текст рішення складено 06.08.2021) у справі №905/730/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Ізолятор,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг;

3. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція

про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція та Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2023, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром про призначення повторної судової експертизи. Призначено у справі №905/730/20 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення судовому експерту поставлені питання згідно з переліком. Зупинено апеляційне провадження у справі №905/730/20 до одержання результатів експертизи.

Листом від 09.05.2023 матеріали справи №905/730/20 направлено на адресу визначеної ухвалою суду експертної установи для проведення експертизи.

20.07.2023 матеріали справи №905/730/20 повернулися на адресу Східного апеляційного господарського суду (без виконання) разом із листом №19070 від 17.07.2023, за містом якого експертною установою зазначено, що провести повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності неможливо, оскільки в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» та належне матеріально-технічне забезпечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 поновлено провадження у справі №905/730/20 та призначено розгляд справи №905/730/20 на 22.08.2023 о 10:30год.

21.08.2023 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Ізолятор надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач зазначає про відсутність потреби у призначенні повторної судової експертизи з причин відсутності у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром права попереднього користувача у спірних правовідносинах та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

При цьому за змістом отриманого 21.08.2023 на поштову адресу суду клопотання позивача останній, у разі призначення повторної судової експертизи, просить проводити таку експертизу з оригіналів документів, а саме оригіналів технічних умов Товариства з обмеженою відповідальністю Славенергопром ТУ У 31.6-3:2008, які були дійсні на дату 03.06.2015.

У судовому засіданні 22.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Славенергопром наголошувало на необхідності проведення повторної судової експертизи у справі №905/730/20 та на доцільності доручення проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того відповідач-1 наполягав на включенні до переліку питань, поставлених на вирішення судовому експерту, усіх питань, сформульованих в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.05.2023. Зазначив про можливість покладення витрат за проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю Славенергопром.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг підтримав позицію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю Славенергопром, наголосив на необхідності проведення повторної судової експертизи у справі №905/730/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Ізолятор повноважного представника в судове засідання не направило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція - Гутнік Мар`яна Анатоліївна (ухвалою від 17.08.2023 задоволено заяву відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника) не вийшла на зв`язок зі Східним апеляційним господарським судом, про що складено акт №12-33/185 від 22.08.2023.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приймаючи до уваги характер обставин справи, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновків про необхідність виконання ухвали суду від 03.05.2023 (ухвала містить детальне обґрунтування необхідності проведення експертизи) та проведення повторної судової експертизи.

У свою чергу, судова колегія вважає за доцільне виключити експертні установи, які вже були залучені та висновки яких наявні в матеріалах справи №905/730/20, а також врахувати пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» та доручити проведення повторної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що проведення експертизи ініційовано відповідачем-1, оплата експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Славенергопром, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Стосовно клопотання позивача про проведення експертизи з оригіналів документів судова колегія зазначає, що до експертної установи направляються всі матеріали справи. При цьому відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Отже, у разі потреби експерт не обмежений у праві заявити клопотання про надання необхідних для проведення експертизи документів, у тому числі і їх оригіналів.

Судова колегія також звертає увагу, що відповідно до п.2.1 означеної Інструкції експерт, разом з іншим, має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/730/20 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім?ї Бродських, 6).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» на Корисну модель №u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?

- Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за №u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?

- Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за №u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»?

- Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності "новизна"? Так чи ні?

4. Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду разом з матеріалами справи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Славенергопром. Відповідачу-1 докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №905/730/20 до одержання результатів експертизи.

9. Направити матеріали справи №905/730/20 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.І. Склярук