ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2023 р. Cправа № 902/716/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

Представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Новий фенікс" (вул. Кольчака, 22, смт. Нова Ушиця, Новоушицький р-н., Хмельницька обл., 32600)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (урочище Гурман, буд. 1, кім. 7, с. Іванівці, Барський р-н, Вінницька обл., 23013)

про стягнення 341 227,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Новий фенікс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" про стягнення заборгованості в сумі 341 227,17 грн., з яких 316 915,82 грн - основний борг та 24 311,35 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 09.08.2021, в частині повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі № 902/716/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2023.

14.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Барському районному суду Вінницької області проведення засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

19.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 19.06.2023 приймав участь представник відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 10.07.2023 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, суд ухвалою від 21.06.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

03.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату в судове засідання 10.07.2023 з`явився представник відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.08.2023 о 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, суд ухвалою від 11.07.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

16.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких поміж іншого зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На визначену судом дату в судове засідання 16.08.2023 представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.08.2023 в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 серпня 2021 року між Фермерським господарством "Новий фенікс" (позивач, в договорі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (відповідач, в договорі Покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (далі Договір), відповідно до п 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - с/г продукція, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та видаткових накладних.

Ціна договору становить загальну вартість (ціну) товару, поставленого в період' дії цього договору відповідно до видаткових накладних. Остаточна кількість та вартість Товару буде визначена у накладних на відпуск Товару та/або актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору. Остаточна ціна договору може змінюватися та становить сумарну вартість поставленого Товару згідно накладних підписаними належними представниками обох сторін, та скріпленими печатками сторін, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

Разом із Товаром Продавець зобов`язаний надати: -Договір купівлі-продажу; Товарну накладну; Податкову накладну та квитанцію про її реєстрацію, Витяг ЄДР станом на поточний місяць, Свідоцтво про державну реєстрацію або Виписка суб`єкта підприємницької діяльності, Витяг з реєстру платників ПДВ, Довідка з реєстру платників єдиного податку станом на поточний рік, Довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Державної служби з питань геодезії та кадастру та/або органів місцевого самоврядування, про площу та склад сільськогосподарських угідь; Форма 4 СГ із квитанцією про прийняття; Форма 29 СГ із квитанцією про прийняття; Форма 37 СГ із квитанцією про прийняття;. Декларацію платника єдиного податку із квитанцією про її отримання. Всі вищевказані документи мають бути завірені підписом керівника та печаткою на кожній сторінці. В свою чергу Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару і зробити відмітку про отримання Товару у видатковій накладній Продавця (п. 3.2. та п. 3.3. Договору).

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця на умовах ЕХW (франко-склад Продавця) згідно накладних (актів приймання - передачі). Акт про виявлення недоліків по кількості та якості Товару складається за обов`язкової участі представників Продавця і Покупця. Претензії щодо якості та кількості Товару приймаються до розгляду Продавцем тільки при умові знаходження Товару на складі Продавця. Після вивезення Товару зі складу Продавця, Покупець втрачає право заявляти претензії щодо кількості та якості Товару. Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (акт прийому- передачі, товарні накладні), що свідчать про прийом Покупцем Товару (п. 4.1. - 4.3. Договору).

Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином: - 86% від суми здійснюється за фактом відгрузки. Можлива попередня оплата. - 14% від суми - після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 5.1. Договору).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1. Договору).

За невиконання своїх обов`язків щодо оплати Товару, Покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день такого невиконання (п. 7.2. Договору).

На виконання вимог договору позивач передав відповідачу соняшник урожаю 2021 року у кількості 69,00 тон на загальну суму 1 290 300,10 грн., у тому числі ПДВ 158457,91 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 3 від 19.10.2021 року, видатковою накладною від 19.10.2021 року № 3 підписаною та скріпленою печаткою сторін, довіреністю покупця від 19.10.2021 р. № 233 та товарно-транспортними накладними від 19.10.2021 року № 1 та № 2 обопільно підписаними та скріплені печатками сторін.

Відповідач на виконання умов договору провів часткову оплату за отриманий товар в розмірі 1 131 842,19 грн, що підтверджується платіжним дорученням №655 від 19.10.2021 р.

Після виписки видаткової накладної позивач склав податкову накладну від 19.10.2021 р. № 5 на загальну суму 1290300,10 грн. (в т.ч. ПДВ 158457,91 грн.), яку було надіслано для реєстрації в ЄРПН.

В подальшому на виконання вимог договору позивач передав відповідачу соняшник урожаю 2021 року у кількості 69,00 тон на загальну суму 1 290 300,10 грн., у тому числі ПДВ 158457,91 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 4 від 26.10.2021 року, видатковою накладною від 26.10.2021 року № 4 підписаною та скріпленою печаткою сторін, довіреністю покупця від 26.10.2021 р. № 234 та товарно-транспортними накладними від 26.10.2021 року № 3 та № 4 обопільно підписаними та скріплені печатками сторін.

Відповідач на виконання умов договору провів часткову оплату за отриманий товар в розмірі 1 131 842,19 грн, що підтверджується платіжним дорученням №682 від 27.10.2021 р.

Після виписки видаткової накладної позивач склав податкову накладну від 26.10.2021 р. № 6 на загальну суму 1290300,10 грн. (в т.ч. ПДВ 158457,91 грн.), яку було надіслано для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до умов договору остаточний розрахунок за отриманий товар відповідач мав провести після реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 22 червня 2022 року комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 6950387/41162499, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.10.2021 року № 5 в ЄРПН та рішення № 6950388/41162499, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.10.2021 року № 6 в ЄРПН.

25 липня 2022 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою з вимогами визнати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області незаконними та вимогою зареєструвати податкові накладні від 19.10.2021 року № 5 та від 26.10.2021 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 560/7788/22 адміністративний позов Фермерського господарства "Новий фенікс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6950387/4116249 та № 6950388/41162499 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 19.10.2021 та № 6 від 26.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Новий фенікс" № 5 від 19.10.2021 та № 6 від 26.10.2021.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/7788/22 вступило у законну силу 10.01.2023 року, оскільки відповідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі № 560/7788/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного суду від 05.10.2022 року - без змін.

Податкові накладні від 19.10.2021 № 5 та від 26.10.2021 № 6 зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних за рішенням суду, про що свідчать квитанції від 27.03.2023 № 2 (відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України).

За твердженням позивача, постачальник станом на 27.03.2023 року виконав всі умови Договору від 09.08.2021 року б/н, стосовно поставки товару на суму 2580600.20 грн. та оформлення всіх необхідних документів, передбачених умовами Договору. Разом з тим покупець здійснив оплату продукції на суму 2263684,38 грн. Станом на 27.03.2023 сума недоплати по даному Договору складає 316915,82 грн.

20 квітня 2023 року на поштову адресу відповідача, вказану у Договорі, позивачем була направлена претензія №2, в якій поміж іншого повідомлено відповідача, що реєстрація податкових накладних від 19.10.2021 № 5 та від 26.10.2021 № 6 в ЄРПН здійснена 27.03.2023 та з вимогою сплатити заборгованість. Крім того зазначено, що в разі не виконання претензії або залишення претензії без відповіді позивач буде змушений звернутись до суду.

Відповідач дану претензію отримав 04.05.2023, що підтверджується наявними в справі доказами, однак відповіді на претензію не надав заборгованість в розмірі 316 915,82 грн на рахунок позивача не сплатив.

Дані обставини змусили позивача звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 316 915,82 грн - основного боргу та 24 311,35 грн - пені за період з 27.03.2023 по 22.05.2023.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що в п 5.1. договору від 29.07.2022 року, сторонами визначено, що оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином: - 86% від суми здійснюється за фактом відгрузки. Можлива попередня оплата. - 14% від суми - після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Вказана обставина прямо кореспондується з умовами п 3.2. договору від 09.08.2021 року, де було унормовано, що разом із Товаром Продавець зобов`язаний надати: Договір купівлі-продажу; Товарну накладну; Податкову накладну та квитанцію про її реєстрацію, Витяг ЄДР станом на поточний місяць, Свідоцтво про державну реєстрацію або Виписка суб`єкта підприємницької діяльності, Витяг з реєстру платників ПДВ поточного року, Довідка з реєстру платників єдиного податку станом на поточний рік, Довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Державної служби з питань геодезії та кадастру та/або органів місцевого самоврядування, про площу та склад сільськогосподарських угідь; Форма 4 СГ із квитанцією про прийняття; Форма 29 СГ із квитанцією про прийняття попереднього року; Форма 37 СГ із квитанцією про прийняття; Реквізити підприємства (контактні телефони, факси, е-таіі директора, головного бухгалтера, поштова адреса, банківські реквізити) оформлені на фірмовому бланку, завірені печаткою і підписом директора; Статут у повній редакції; Копія наказу про призначення директора або протокол зборів, в якому призначається директор. Всі вищевказані документи мають бути завірені підписом керівника та печаткою на кожній сторінці.

Тобто обов`язок Відповідача по оплаті залишку - 14 відсотків від суми був пов`язаний із моментом зустрічного виконання Позивачем свого обов`язку по наданню визначеного договором переліку документів.

Відповідач звертає увагу суду, що предметом позову якраз і є сума 316915,82 грн., що становить суму ПДВ (14 відсотків) за дві поставки від 19.10.2021 р сума ПДВ -158457,91 грн, та від 09 серпня 2021 року сума ПДВ 158457,91 грн, однак позивачем в якості доказу виконання умов 3.2, та 5.1 договору надано лише претензію датовану 20.04.2023 року до якої було долучено квитанцію про реєстрацію податкової накладної і все! Решти визначених умовами п 3.2. договору від 09.08.2021 року документів Позивачем станом на день звернення до суду не було надано Відповідачу.

На переконання відповідача, оскільки Позивачем не було надано визначених договором документів у Відповідача не виник обов`язок оплати 14 відсотків вартості Товару, тому заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача та зазначає, що оскільки спір між сторонами виник при виконанні умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції висновок відповідача про прострочення позивачем як кредитором обов`язків но наданню документів є абсолютно безпідставним. Відповідач цитує умови п. 3.2 Договору, при цьому вириває його зміст з контексту розділу 3 Договору, а саме відповідно до п. 3.3. Договору в свою чергу Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару і зробити відмітку про отримання Товару у видатковій накладній Продавця. Тобто, якщо Продавець разом із товаром, не надасть документів, перелік яких наведено у п. 3.2 договору. Покупець не був зобов`язаний надавати Продавецю довіреності на отриманий товар та не робити відмітку про отримання товару у видатковій накладній.

З огляду на це позивач вважає, що саме копії видаткових накладних від 19.10.2021 року №3 та від 26.10.2021 № 4 на постачання соняшнику та копії довіреностей покупця від 19.10.2021 №233 та від 26.10.2021 р. № 234, свідчать про те, що умови п. 3.2 договору були викопані позивачем. При цьому відповідач належним чином підписав та завірив печаткою вище вказані документи, тобто на момент поставки товару відповідач вже підтвердив виконання позивачем вимог п. 3.2 договору.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що від моменту поставки товару до моменту написання позовної заяви відповідач не виставляв претензій позивачу, щодо не виконання умов п. 3.2 договору, не відповів на претензію, а тому твердження відповідача вважає безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій. На день розгляду справи Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання свого обов`язку по наданню документів відповідно позовні вимоги є передчасними.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на не належне засвідчення позивачем копій документів доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

На переконання суду, дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов`язання по оплаті товару.

Твердження відповідача викладені у відзиві та поясненнях, щодо не надання позивачем оригіналів документів передбачених п. 3.2. Договору, а тому обов`язок оплати 14% вартості поставленого товару у відповідача не настав, судом оцінюються критично, оскільки в п. 3.2. та п. 3.3. Договору сторони передбачили, що разом із Товаром Продавець зобов`язаний надати: -Договір купівлі-продажу; Товарну накладну; Податкову накладну та квитанцію про її реєстрацію, Витяг ЄДР станом на поточний місяць, Свідоцтво про державну реєстрацію або Виписка суб`єкта підприємницької діяльності, Витяг з реєстру платників ПДВ, Довідка з реєстру платників єдиного податку станом на поточний рік, Довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Державної служби з питань геодезії та кадастру та/або органів місцевого самоврядування, про площу та склад сільськогосподарських угідь; Форма 4 СГ із квитанцією про прийняття; Форма 29 СГ із квитанцією про прийняття; Форма 37 СГ із квитанцією про прийняття;. Декларацію платника єдиного податку із квитанцією про її отримання. Всі вищевказані документи мають бути завірені підписом керівника та печаткою на кожній сторінці. В свою чергу Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару і зробити відмітку про отримання Товару у видатковій накладній Продавця.

Тобто на переконання суду п. 3.2 та п. 3.3. Договору сторонами визначено які документи мають бути надані позивачем та відповідачам одночасно з передачею товару.

А відповідно до п. 5.1. Договору Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином: - 86% від суми здійснюється за фактом відгрузки. Можлива попередня оплата. - 14% від суми - після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, п. 5.1. Договору не визначено оригінали яких саме документів має бути отримано відповідачем, однак є застереження після реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на викладене на переконання суду, після реєстрації податкової накладної в ЄРПН у відповідача виникло зобов`язання по сплаті 14% від суми вартості поставок.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором в частині проведення повного розрахунку за поставлений товар, відповідачем не виконано.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 316 915,82 грн. правомірною та обґрунтованою. Крім того, відповідач не заперечує розмір заборгованості.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, позивачем заявлено до стягнення 24 311,35 грн - пені.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору за невиконання своїх обов`язків щодо оплати Товару, Покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день такого невиконання.

Позивачем початком періоду нарахування пені визначено 27.03.2023 - день реєстрації податкової накладної в ЄРПН, однак з даним твердженням суд погодитись не може оскільки відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, судом здійснено власний розрахунок пені за період з 28.03.2023 по 22.05.2023, разом з тим, оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені збігається з обрахованим судом, вимога позивача про стягнення з відповідача 24 311,35 грн - пені підлягає задоволенню, як передбачена договором.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України, а витрати понесені відповідачем залишаються за останнім.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240- 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (урочище Гурман, буд. 1, кім. 7, с. Іванівці, Барський р-н, Вінницька обл., 23013, ) на користь Фермерського господарства "Новий фенікс" (вул. Кольчака, 22, смт. Нова Ушиця, Новоушицький р-н., Хмельницька обл., 32600, ) 316 915,82 грн - основного боргу, 24 311,35 грн - пені та 5 118,41 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28 серпня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи