ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/282/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС, м. Тячів, Закарпатської області

про стягнення суми 1 431 217,74 грн.

За участі:

від позивача - Бабін Володимир Савелійович, директор з правових питань - в режимі відеоконференції

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 431 217,74 грн., з яких 963 696,93 грн. основного боргу, 355 115,72 грн. пені, 21 306,94 грн. 3% річних та 91 098,15 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору постачання бортового харчування №97/БП-2010 від 01.04.2010 р. додаткових угод до нього № 1 від 16.07.2010, № 2 від 30.10.2012, № 3 від 26.03.2014 (з протоколом розбіжностей від 26.03.2014), № 4 від 18.04.2014 р. та положень ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року прийнято справу №907/282/23 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 травня 2023 року на 11:00 год.

26.04.2023 року до Господарського суду Закарпатської області через надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3070/23) ТзОВ ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль, директора з правових питань Володимира Бабін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року заяву ТзОВ ДО ЕНД КО КИЇВ, м. Бориспіль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом задоволено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 року.

09.05.2023 року о 15:24 год. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення нового строку для подання відзиву.

29.05.2023 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 26.05.2023 року, які позивач просить врахувати під час розгляду справи.

На дату підготовчого засідання 06.06.2023 року від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення нового строку для подання відзиву.

У засіданні суду 06.06.2023 р. судом було розглянуто клопотання відповідача від 06.06.2023 року про поновлення строку для подання відзиву на позов, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04 липня 2023 року.

03.07.2023 р. через систему Електронний суд від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав наведених у ньому.

На день судового засідання через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням про витребування доказів та про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи накладних, доданих до позовної заяви..

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено підготовче засідання на 17.08.2023 року.

Представник позивач, повністю заперечує з приводу обґрунтованості клопотання про призначення судової експертизи та просить суд відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Відповідач заявляючи клопотання про призначення експертиз не наводить жодних обґрунтувань, які можуть ставити під сумнів справжність підписів бортпровідників на накладних та картах на обслуговування авіарейсів, якими Позивач підтверджує передачу бортового харчування та послуг Відповідачу, а тільки стверджує про відсутність цих осіб на робочих місцях та не наводить аргументів щодо неможливості їх опитування щодо проставлення підписів на документах; ці документи не містять підробок, виправлень, підчисток.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких може значно збільшити строк розгляду справи.

При цьому у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь- якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи обґрунтованість суд зауважує, що предметом доказування у справі №907/282/23 є стягнення заборгованості за порушення відповідачем умов Договору постачання бортового харчування.

Водночас, суд приходить до переконання, що питання подане клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи накладних, не пов`язане з предметом доказування у даній справі та не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Оскільки при розгляді справи №907/282/23 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, які можуть ставити під сумнів справжність підписів бортпровідників на накладних та картах на обслуговування авіарейсів, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі