ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Cправа № 902/744/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

позивача - Острука В.Г.,

представника позивача - Денисюка О.С.,

представників відповідача - Кравчука М.О., Добровольського О.М.,

присутнього - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" (вул. Центральна, 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

про стягнення 1452659 грн дивідендів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" про стягнення 1452659 грн дивідендів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо виплати позивачу як учаснику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" дивідендів за період з 2017 по 2022 роки.

За результатами слухання справи 01.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:30 год. 22.08.2023, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 22.08.2023 з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача підтримав подані клопотання про призначення у справі судових експертиз (вх. №01-34/5238/23 від 02.06.2023 та вх. №01-34/7092/23 від 01.08.2023).

Представники відповідача заперечили щодо проведення у справі економічної та почеркознавчої експертиз.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої та судової економічної експертизи, внаслідок чого така експертиза є комплексною. Поряд з цим суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1452659 грн дивідендів. При цьому відповідач заперечує наявність заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" перед ОСОБА_1 щодо виплати дивідендів.

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення документально та нормативно підтвердженого розміру дивідендів, що підлягав до виплати ОСОБА_1 за період з 2017 по 2022 роки та розміру фактично виплачених дивідендів за такий період.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу суд частково враховує запропоновані позивачем питання. Водночас відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, при визначенні питань, які ставляться на розгляд судової експертизи суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами).

Окрім того, слід зазначити, що дослідження справжності підпису позивача на видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 30.03.2020 втратило свою актуальність, оскільки у запереченні на відповідь на відзив відповідачем визнається обставина, що на такому документі дійсно не підпис позивача та кошти в сумі 40000 грн помилково виплачено іншій особі та такі кошти в подальшому було повернуто.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що є державною спеціалізованою установою, та як клопоче позивач.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону з урахуванням заявлення клопотань про призначення у справі судових експертиз. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються виключно оригінали досліджуваних документів, а також необхідність зразків підпису особи, яка ідентифікується, суд дійшов висновку про витребування у відповідача оригіналу видаткового касового ордеру за формою №КО-2 від 27 грудня 2019 року та про призначення судового засідання для відібрання у позивача експериментальних зразків підпису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз (вх. №01-34/5238/23 від 02.06.2023 та вх. №01-34/7092/23 від 01.08.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі №902/744/23 комплексну судову економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

- Який документально та нормативно підтверджений розмір дивідендів, що підлягає до виплати ОСОБА_1 як власнику корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства агрофірми "Ольгопіль" () за 2017-2022 роки?

- Який документально та нормативно підтверджений розмір дивідендів, що виплачено ОСОБА_1 як власнику корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства агрофірми "Ольгопіль" () за 2017-2022 роки?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого скерування до експертної установи оригінал видаткового касового ордеру за формою №КО-2 від 27 грудня 2019 року на суму 50 000 грн.

5. Для відібрання у позивача експериментальних зразків підпису призначити судове засідання на 07 вересня 2023 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 8 (4-й поверх).

6. Викликати у призначене судове засідання 07.09.2023 о 14:00 год. позивача ОСОБА_1 , явку якого визнати обов`язковою. Явка представника відповідача у судове засідання покладається на його розсуд.

7. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

9. Зобов`язати позивача ( ОСОБА_1 ) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання відповідних рахунків, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/744/23 до Господарського суду Вінницької області.

13. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

14. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

15. Провадження у справі № 902/744/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". .

17. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому з матеріалами господарської справи № 902/744/23), а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Денисюка О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника відповідача Якименка О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дата складання повного тексту ухвали 28.08.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Молодіжна, 2, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830;

3 - відповідачу - АДРЕСА_2 ;

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.