ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 Справа № 917/735/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4а, ,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал», 36018, м. Полтава, вул. Полярна, 29, ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про cтягнення 934 756,79 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» та ОСОБА_1 про cтягнення 934 756,79 грн., з яких 874 986,76 грн. - заборгованість за кредитним договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., 59 770,03 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., не повернув позивачу кредитні кошти у передбачений договором термін.

Відповідачі у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагували.

Копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялись на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» та ОСОБА_1 , вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстрі Полтавської міської територіальної громади (перевірку місцезнаходження відповідачів здійснено судом 11.05.2023 р.), були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адреси відповідачів, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстрі Полтавської міської територіальної громади (дані про реєстрацію відповідача-2 підтверджені відомостями з Єдиного демографічного реєстру), вони вважаються такими, що повідомлені належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи судом, про покладені на них обов`язки та їх процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

02.03.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» було укладено кредитний договір № 011/9407/01174435 (а.с. 13-19).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Кредитор (АТ «Райффайзен Банк») зобов`язується надати Позичальнику (ТОВ «Теском-Інстал») кредитні кошти в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 900 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити Ппроценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

Згідно з п. 8.1.1 договору у разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 року, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України тощо, Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 011/9407/01174435/П від 16.08.2021 р. (а.с. 25-27).

Посилаючись на те, що відповідач 1 не повернув кредитні кошти у розмірі, визначеному договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» та ОСОБА_1 934 756,79 грн., з яких 874 986,76 грн. - заборгованість за вказаним договором, 59 770,03 грн. - заборгованість за відсотками.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: кредитний договір № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. з додатком, додаткова угода № 1 до вказаного договору, виписка по рахунку ТОВ «Теском-Інстал» за період з 16.08.2021 р. по 15.08.2022 р., договір поруки № 011/9407/01174435/П від 16.08.2021 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було зазначено вище, 02.03.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» було укладено кредитний договір № 011/9407/01174435.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що кінцевий термін погашення Кредиту - 16.08.2024 р. або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування Кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Відповідно до ст. 5 договору № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Позичальник здійснює повернення Кредиту та сплату Процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірах згідно з Графіком.

Також згідно з п. 2.1 договору протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,35 % річних.

При цьому, як вказано вище, згідно з п. 8.1.1 договору у разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» кредитні кошти в сумі 900 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Теском-Інстал» за період з 16.08.2021 р. по 15.08.2022 р., внаслідок чого у відповідача 1 виник обов`язок повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування.

Останній, однак, свої зобов`язання за вказаним Договором виконав не в повному обсязі. Так, на момент звернення позивача до суду ТОВ «Теском-Інстал» не повернуло позивачу 874 986,76 грн. кредиту та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами за договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. в сумі 59 770,03 грн. (згідно з випискою по рахунку ТОВ «Теском-Інстал» за період з 16.08.2021 р. по 15.08.2022 р.). Дана обставина відповідачами не спростована.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку (а.с. 6-7), суд встановив, що заборгованість ТОВ «Теском-Інстал» за наданим кредитом в сумі 874 986,76 грн. та відсотками в сумі 59 770,03 грн. згідно з кредитним договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. підтверджена документально та є обґрунтованою.

16.08.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 011/9407/01174435/П.

Згідно зі ст. 1 вказаного договору Поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язується відповідати перед Кредитором (АТ «Райффайзен Банк») солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань.

22.02.2023 року банком були направлені Позичальнику та Поручителю вимоги вих. № 114/5-К-286824, № 114/5-К-286826 та № 114/5-К-286827 від 17.02.2023 р. щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р. та договором поруки № 011/9407/01174435/П від 16.08.2021 р. (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» як боржника за вказаним договором та ОСОБА_1 як поручителя за виконання боржником зобов`язань за зазначеним кредитним договором 874 986,76 грн. заборгованості за вказаним договором та 59 770,03 грн. заборгованості за відсотками.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» (36018, м. Полтава, вул. Полярна, 29, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4а, ) 874 986,76 грн. - заборгованість за кредитним договором № 011/9407/01174435 від 16.08.2021 р., 59 770,03 грн. - заборгованість за відсотками.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теском-Інстал» (36018, м. Полтава, вул. Полярна, 29, ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4а, ) 7 010,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4а, ) 7 010,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 24.08.2023 р.

Суддя О.С. Мацко