ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 920/755/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання:

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Миколаївка, Сумська обл.

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 (повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 920/755/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Фермерського господарства "Пінчук", смт. Миколаївка, Сумська обл.

до 1. Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Миколаївка, Сумська обл.,

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , м. Суми,

2. ОСОБА_2 , м. Суми,

3. ОСОБА_3 , м. Суми,

4. ОСОБА_4 , м. Суми,

5. ОСОБА_5 , м. Суми,

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року Фермерське господарство "Пінчук" (далі - ФГ "Пінчук", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням заяви вх № 3368 від 13.09.2021) до Миколаївської селищної ради (далі - Миколаївська селищна рада, відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач 2) про:

- визнання за ФГ "Пінчук" (41854, Сумська обл., Сумський район (колишній Білопільський район), смт Миколаївка, вул. Архітектурна, буд. 7, ід. код 21128247) право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія CM 00338 від 23.03.1995;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0774, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0775, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0776, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0778, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0780, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 23,0518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0781, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 8,9168 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0782, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

13.12.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла заява ФГ "Пінчук" про забезпечення позову (вх. 4397 від 13.12.2021) у справі № 920/755/21 за позовом Фермерського господарства Пінчук до відповідачів: 1) Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області 2) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), 5) ОСОБА_5 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У поданій заяві позивач просить суд заборонити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області (бульвар Свободи, 2, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ) здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), наступних земельних ділянок, які повністю накладаються на земельну ділянку площею 49,2 га, якою користується Фермерське господарство «Пінчук» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія CM 00338 від 23.03.1995, розташованої на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області:

- кадастровий номер :01:002:0774 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0775 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0776 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0778 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0780 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0783 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0784 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0785 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0786 площею 0,5783 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0787 площею 0,3385 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0789 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий Номер :01:002:0790 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0791 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0792 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0793 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0794 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0795 площею 0,6502 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0796 площею 0,4016 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0798 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0799 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0800 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0801 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0802 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія CM 00338 від 23.03.1995 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була надана земельна ділянка площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

З відкритих відомостей Публічної кадастрової карти України позивачу стало відомо, що після відкриття провадження у даній справі, 09.07.2021, в Державному земельному кадастрі були зареєстровані шість земельних ділянок, які повністю накладаються на земельну ділянку площею 49,2 га, якою користується ФГ "Пінчук" на підставі вищевказаного державного акту:

- кадастровий номер :01:002:0775 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (дата державної реєстрації 14.07.2021);

- кадастровий номер :01:002:0776 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (дата державної реєстрації 16.07.20211;

- кадастровий номер :01:002:0778 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (дата державної реєстрації 30.07.2021);

- кадастровий номер :01:002:0780 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (дата державної реєстрації 27.08.2021);

- кадастровий номер :01:002:0781 площею 23,0518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (дата державної реєстрації 01.09.2021);

- кадастровий номер :01:002:0782 площею 8,9168 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (дата державної реєстрації 03.09.2021.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що згідно рішень Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 громадянам було надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земельних ділянок, які повністю накладаються на земельну ділянку, якою користується ФГ "Пінчук", та державну реєстрацію яких позивач просить скасувати, а саме: кадастровий номер :01:002:0781 площею 23,0518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (дата державної реєстрації 01.09.2021); кадастровий номер :01:002:0782 площею 8,9168 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (дата державної реєстрації 03.09.2021).

На підставі вказаних рішень Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 та розробленої у відповідності до них документації із землеустрою, в Державному земельному кадастрі 09.12.2021 були зареєстровані нові земельні ділянки, сформовані за рахунок двох вищезазначених земельних ділянок, а саме:

- кадастровий номер :01:002:0783 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0784 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0785 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0786 площею 0,5783 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0788 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0789 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0790 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0791 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0792 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0793 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0794 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0795 площею 0,6502 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0797 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0798 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0799 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0800 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0801 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0802 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазначає, що, на його думку, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ФГ "Пінчук" відносно визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою до вирішення справи по суті.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 заяву Фермерського господарства "Пінчук" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), наступних земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області:

- кадастровий номер :01:002:0774 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0775 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0776 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0778 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0780 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0783 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0784 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0785 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0786 площею 0,5783 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0787 площею 0,3385 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0789 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий Номер :01:002:0790 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0791 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0792 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0793 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0794 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0795 площею 0,6502 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0796 площею 0,4016 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0798 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0799 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0800 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0801 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- кадастровий номер :01:002:0802 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, здійснення поділу чи об`єднання, передання у власність чи надання в користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянкою площею 49,2 га, право постійного користування якою просить визнати ФГ "Пінчук", у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на користування земельною ділянкою.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що зазначені заходи забезпечення позову, відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, пов`язані з предметом позову; забезпечують збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог; не призведуть до обмеження чи зупинення господарської діяльності будь-яких осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області 28.12.2021 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21, прийняти нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги статті 137 господарського процесуального кодексу України, оскільки вжитий захід забезпечення позову:

- є тотожним задоволенню позовних вимог, в той час як спір по суті не вирішено;

- не є співмірним із предметом позову, так як пред`явлення вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися нею власнику;

- заборона уповноваженій особі власника - селищній раді, приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо земельних ділянок може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів як власника, так і інших осіб;

- суперечить імперативним приписам цієї статті, якими встановлена заборона вжиття заходів забезпечення позов, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Водночас, скаржник зазначає, що в межах даного провадження вже вирішувалося питання щодо забезпечення позову ухвалами від 12.07.2021 та від 28.07.2021, при постановленні яких місцевий господарський суд висловив правову позицію про те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого способу забезпечення позову як заборона суб`єкту владних повноважень приймати рішення, які він має право приймати на власний розсуд на підставі чинного законодавства України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу № 920/755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 до надходження матеріалів оскарження.

24.01.2022 матеріали справи № 920/755/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на невідповідність апеляційної скарги пунктам 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги 21.02.2022 (до суду надійшло 01.04.2022) та надано докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн та ордер на надання правничої (правової) допомоги Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Просвіркіною Марією Сергіївною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21, справу №920/755/21 призначити до розгляду на 25.07.2022 об 11 год. 10 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 25.07.2022 у відпустці.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, справу № 920/755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21, справу № 920/755/21 призначено до розгляду на 09.08.2022 о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 08.08.2022 по 12.08.2022.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, справу № 920/755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21, повідомлено, що судове засідання відбудеться 09.08.2022 о 12 год. 30 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та 19.09.2022 розгляд справи №920/755/21 відкладався на 19.09.2022 та 03.10.2022 відповідно.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 03.10.2022 по 16.10.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, справу № 920/755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21, справу № 920/755/21 призначено до розгляду на 24.10.2022 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 розгляд апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 відкладено на 17.11.2022 о 15 год. 30 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу № 920/755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі №920/755/21, повідомлено, що судове засідання у справі № 920/755/21 відбудеться 28.11.2022 об 11:00.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та 24.01.2023 розгляд справи №920/755/21 відкладався на 24.01.2023 та 23.02.2023 відповідно.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 20.02.2023 по 08.03.2023, судове засідання 23.02.2023 у даній справі не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р озгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 28.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 розгляд апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 призначено на 30.05.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 30.05.2023 по 12.06.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 призначено на 13.07.2023 об 11 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 08.07.2023 по 14.07.2023 у відрядженні судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21 призначено на 10.08.2023 об 11 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

14.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, тому просить її залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги відповідача 1 залишити без задоволення.

Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, позивач посилається на обставини, які підтверджують фактичний поділ Миколаївською селищною радою земельної ділянки площею 49,2 га і вже часткове надання її у власність, при тому, що цією земельною ділянкою користується ФГ "Пінчук" на підставі відповідного державного акту, і відповідачем 1 визнається цей факт, але все рівно приймаються рішення про її поділ і надання у власність по частинам.

Явка представників учасників справи.

10.08.2023 у судове засідання з`явився позивач, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники відповідачів 1, 2 третіх осіб 1-5 у судове засідання 10.08.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4 та третьої особи 5.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 908/1318/19).

Задовольняючи заяву ФГ "Пінчук" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), 23 земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області і шість з яких повністю накладаються на земельну ділянку площею 49,2 га, якою користується ФГ "Пінчук" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною діялнкою серія СМ 00338 від 23.03.1995, суд першої інстанції правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Миколаївська селищна рада, незважаючи на наявність спору у господарському суді з приводу земельної ділянки, право постійного користування якою просить визнати позивач, вчинила дії щодо розпорядження цією земельною ділянкою.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що має місце існування обставин, відповідно до яких, здійснення відповідачем 1, за час вирішення цього спору, дій із спірною земельною ділянкою фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах цього спору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення можливості реального та ефективного судового захисту права позивача на постійне користування земельною ділянкою, у разі прийняття рішення про задоволення позову.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зауважено, що запропоновані позивачем у заяві заходи забезпечення позову, відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, пов`язані з предметом позову; забезпечують збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог; не призведуть до обмеження чи зупинення господарської діяльності будь-яких осіб.

Доводи Миколаївської селищної ради про те, що вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову ґрунтується на припущенні про задоволення позову, без встановлення при цьому факту існування предмету спору, чим по суті вчинено дії тотожні задоволенню позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та хибними, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, зазначене питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Твердження відповідача 2 про відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з прийняттям ним 26.11.2021 рішення "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ "Пінчук" апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції обставини щодо наявності чи відсутності предмету позову у даній справі не встановлювалися та не вирішувалося питання щодо наслідків встановлення таких обставин.

Посилання Миколаївської селищної ради в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали приписів частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту цієї норми убачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур. Спір у такому випадку має стосуватися земельних торгів, правила організації яких регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України.

Таким чином, заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення.

Оскільки щодо спірних земельних ділянок рішення про проведення земельних торгів не приймалося, матеріали справи не містять відповідних доказів, обмеження щодо забезпечення позовних вимог в спірних правовідносинах не виникло, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову порушив приписи частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скаржником не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову щодо заборони Миколаївській селищній раді здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в користування, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області за кадастровими номерами: :01:002:0774, :01:002:0775, :01:002:0776, :01:002:0778, :01:002:0780, :01:002:0783, :01:002:0784, :01:002:0785, :01:002:0786, :01:002:0787, :01:002:0789, :01:002:0790, :01:002:0791, :01:002:0792, :01:002:0793, :01:002:0794, :01:002:0795, :01:002:0796, :01:002:0798, :01:002:0799, :01:002:0800, :01:002:0801, :01:002:0802.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі № 920/755/21. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються апеляційним господарським судом на скаржника (відповідача 1).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі №920/755/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 у справі №920/755/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/755/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. з 14.08.2023 по 27.08.2023 повний текст постанови складено 28.08.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир