СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 27/104б (905/994/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1504Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22), ухвалене суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складено 28.06.2023,

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Донецьк,

відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Донецьк,

відповідача 3: Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, м. Мирноград Донецької області,

відповідача 4: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, м. Київ,

про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М" (ідентифікаційний код 31990955), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777.

Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М" (ідентифікаційний код 31990955), що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 34827868) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1504 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Заявнику апеляційної скарги встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просив здійснювати виклики та повідомлення, направляти процесуальні документи по справі на електронну адресу - .

Враховуючи, що направлення поштової кореспонденції за зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі поштовою адресою ( АДРЕСА_1 ) є неможливим, оскільки за даними сайту Укрпошта міське відділення поштового зв`язку 87515 (м. Маріуполь) не функціонує, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 02.08.2023, судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 31.07.2023 скаржнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була самостійно зазначена ним в апеляційній скарзі.

Довідкою Східного апеляційного господарського суду підтверджується доставлення 31.07.2023 до електронної скриньки Сокрутенка С.Є. ухвали суду від 31.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 10.08.2023.

Проте заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22), також було повідомлено шляхом розміщення відповідної інформації на вебсайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України".

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.08.2023 за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/112514491.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання та отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 за зазначеною апелянтом електронною адресою, невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, розміщення відповідної інформації на вебсайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України", судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1504Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов