ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 серпня 2023 року Справа № 926/2077/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Малого приватного підприємства фірма Атлас, м. Чернівці,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про розірвання договору,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Каліненко В.О., керівник, Гінінгер А.З., адвокат, ордер серія СЕ № 1061324 від 02.05.2023,

відповідача Лелюк Х.М., самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 05.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма Атлас звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про розірвання договору і просить розірвати укладений між МПП Атлас і Чернівецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 1081 від 31.10.2019.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконанню договору перешкоджають форс-мажорні обставини, а саме повномасштабне вторгнення Російської Федерації та введення на території України воєнного стану, укладаючи договір, сторони виходили з того, що війна в Україні не почнеться, економіка України не зазначає значного спаду, платоспроможність населення не погіршиться, а вимоги до житла не зазнають змін (щодо безпечності комплексу, наявності підземних паркінгів, адаптованих для виконання функцій бомбосховища, подорожчання вартості матеріалів та значна міграція населення України). Тому, вказує позивач у позові, зміна обставин, які сталася у 2022 році і зумовлена причинами (передусім військовою агресією), які заінтересована сторона при всій обачливості не могла усунути після їх виникнення, надає підстави для розірвання договору відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 позовну заяву МПП фірма Атлас передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву МПП фірма Атлас залишено без руху, позивачеві встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати засвідчену копію наказу № 28 від 28.02.2022 Про зупинення будівельних робіт на період воєнного стану.

Листом без дати, вхідний № суду 2234 від 26.05.2023, позивач усунув недоліки позовної заяви, з урахуванням чого ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.06.2023 року.

12.06.2023 Чернівецька міська рада подала через канцелярію суду відзив на позов. У відзиві відповідач зазначив, що:

- незважаючи на внесені в Закон України Про регулювання містобудівної діяльності зміни в частині виключення статті 40, якою передбачено обов`язок замовника об`єкта будівництва взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, укладений між позивачем і відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці є дійсним і повинен виконуватися сторонами в передбаченому ним порядку;

- настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання;

- позивач не подав сертифіката Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини та доказів того, що він не може здійснювати господарську діяльність і набувати кошти;

- позивач не довів наявності одночасного існування чотирьох обставин для розірвання договору в зв`язку зі зміною істотних обставин та не звертався до відповідача із заявою про розірвання та або зміну договору;

- при цьому, позивач не відмовився від наміру в подальшому, після закінчення воєнного стану, здійснити будівництво, замовником якого він є (а.с. 56-59).

Ухвалою від 20.06.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04.07.2023 за клопотанням позивача та в зв`язку з неявкою його представника.

03.07.2023 позивач подав через канцелярію суду клопотання без дати (вхідний № 2936 від 03.07.2023) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2023.

Ухвалою від 10.08.2023 розгляд справи відкладено на 23.08.2023 за клопотанням адвоката позивача.

У судовому засіданні 23.08.2023 представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що при укладенні спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці позивач виходив з того, що, маючи архітектурно-планувальне завдання та дозвіл на виконання будівельних робіт, він здійснить до 2019 року будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з приміщенням магазину, але у 2021 році отримав від відповідача нові містобудівні умови та обмеження і відкориговану проектно-кошторисну документацію, згідно яких змінено об`єкт будівництва, а саме зменшено висотність і площу будинку та виключено магазин, внесено зміни в дозвіл на будівництво лише на 2-й і 3-й блоки, що складає 40 квартир. При цьому, розмір пайової участі позивача визначено виходячи з попередніх (до проведення коригування) показників кошторисної вартості будівництва залежно від функціонального призначення приміщень: 4% від вартості будівництва квартир та 10% від вартості будівництва магазину. У зв`язку з відсутністю дозволу на будівництво інших черг будинку та війною можливість здійснювати будівництво у позивача відсутня, сплата пайової участі, розрахованої за попередніми проектними показниками будинку, є неможливою, указані обставини не могли бути відомі позивачеві при укладенні договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, при цьому виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, що в свою чергу надає підстави для розірвання цього договору відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

Представниця відповідача в судовому засіданні 23.08.2023 позовні вимоги відхилила, пояснила, що за загальним правилом договір є обов`язковим до виконання, а його одностороннє розірвання чи відмова від виконання не допускається, війна є чинником, який вплинув на всіх, відповідач не довів, що відмовився від будівництва, не звертався до міської ради щодо внесення змін до спірного договору у зв`язку із зміною техніко-економічних показників будинку, що передбачено власне умовами самого договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2013 за позивачем Малим приватним підприємством фірма Атлас зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином за адресою Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кагарлицька, будинок 7 на земельній ділянці кадастровий номер :33:003:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,3636 га (а.с. 43, 44).

15.06.2004 МПП фірмі Атлас, як замовнику, затверджено Архітектурно-планувальне завдання № 734 на проектування будівництва 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху по вул. Кагарлицькій, 7 (а.с. 24-27). Названим АПЗ, зокрема, передбачено обмеження щодо поверховості 7 поверхів з влаштуванням мансарди з ліфтовим забезпеченням та влаштуванням паркінгу.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видала Малому приватному підприємству фірмі Атлас дозвіл на виконання будівельних робіт від 18 лютого 2010 № 26/10, а саме на виконання будівельних робіт з будівництва 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці відповідно до проектної документації, яка розроблена ДНД ПВІ ЧФ НДІпроектреконструкція та затверджена замовником МПП фірмою Атлас наказ № 5-к від 06.01.2010 (а.с. 28).

31 жовтня 2019 року між Чернівецькою міською радою (за текстом договору Міська рада) та Малим приватним підприємством фірмою Атлас (за текстом договору Замовник) було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 1081 від 31.10.2019 (далі Договір про пайову участь, а.с. 16-17).

Предметом даного договору визначено зобов`язання Замовника взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7 шляхом перерахування до бюджету міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Договору про пайову участь кошти пайового внеску складають 1601485,36 грн. і сплачуються за графіком (Додаток № 2 Графік сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівців):

Граничний строк сплатиЧерга будівництваСума, грн.
30.11.2019І черга (Блок 2, 3)514687,88
30.11.2022ІІ черга (Блок 1)879948,28
ІІІ черга (Блок 4)206849,20
Всього 1601485,36
(а.с. 17 на звороті).

До Договору про пайову участь сторони вносили зміни шляхом укладення додаткових договорів:

1) Додатковий договір № 1 від 29.11.2019 до Договору № 1081 від 31.10.2019 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Цим додатковим договором сторони внесли зміни в додаток № 2 Графік сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівців, виклавши його у новій редакції:

Граничний строк сплатиЧерга будівництваСума, грн.
28.02.2020І черга (Блок 2, 3)514687,88
30.11.2022ІІ черга (Блок 1)879948,28
ІІІ черга (Блок 4)206849,20
Всього 1601485,36
(а.с. 18, 18 на звороті).

2) Додатковий договір № 2 від 28.02.2020 до Договору № 1081 від 31.10.2019 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Цим додатковим договором сторони внесли зміни в додаток № 2 Графік сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівців, виклавши його у новій редакції:

Граничний строк сплатиЧерга будівництваСума, грн.
31.05.2020І черга (Блок 2, 3)514687,88
30.11.2022ІІ черга (Блок 1)879948,28
ІІІ черга (Блок 4)206849,20
Всього 1601485,36
(а.с. 19, 19 на звороті).

Позивач частково виконав свої зобов`язання за Договором про пайову участь, а саме сплатив пайовий внесок на загальну суму 514687,88 грн.:

- 27 грудня 2019 року сплатив 100000,00 грн. (платіжне доручення № 844 від 27.12.2019),

- 15 та 16 січня 2020 року сплатив двічі по 100000,00 грн. (платіжне доручення № 20 від 15.01.2020, платіжне доручення № 22 від 16.01.2020),

- 19 травня 2020 року сплатив 214687,88 грн. (платіжне доручення № 175 від 19.05.2023) (а.с. 20-23).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як замовником будівництва, були отримані Містобудівні умови і обмеження від 19.05.2016 № 1043/16 для проектування об`єкта будівництва, до яких згодом були внесені зміни відповідно до наказу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 08.06.2021 № 883-МУО.

Згідно з діючими Містобудівними умовами і обмеженнями для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-б в м. Чернівці, змінено назву та адресу об`єкта містобудування:

- замість 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-б в м. Чернівці;

- замість висотності 7 поверхів з мансардою на даху три поверхи, допустимий відсоток забудови земельної ділянки 40% (а.с. 29-33).

Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.12.2021 проведено коригування проектної документації на об`єкт будівництва: нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-Б в м. Чернівці за листом про зміну даних від заявника МПП фірма Атлас вх. № 18-02/3-1456-08-1/21 від 10.12.2021 (а.с. 34-37). З даного Витягу вбачається, що проектна документація на об`єкт будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-Б в м. Чернівці (блок № 2, блок № 3) затверджена наказом МПП фірма Атлас № 70-А від 08.10.2021.

28.02.2022 по Малому приватному підприємству фірма Атлас видано наказ № 28/2 Про зупинення будівельних робіт на вул. Кагарлицькій, 7б на період воєнного стану, згідно якого у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022, проведенням в Україні мобілізації, в т.ч. працівників будівельних організацій та будівельної техніки, враховуючи лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про те, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними і невідворотними для суб`єктів підприємницької діяльності та/або фізичних осіб, вирішено зупинити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7Б у зв`язку з форс-мажорними обставинами на час військового стану (а.с. 49).

Вирішуючи спір між сторонами, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

За статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статей 6, 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Згідно припису статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно приписів статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За частинами 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно положень статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з Договору про пайову участь, укладеного на підставі статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник будівництва (далі замовник) це фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка була чинна на момент укладення сторонами Договору про пайову участь, замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20 вересня 2019 року № 132-IX, який набрав чинності 17.10.2019, у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності виключено статтю 40.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою визначає Закон України Про торгово-промислові палати в Україні

Згідно з абзацами 3, 4 частини 3 статті 14 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує:

- форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб;

- форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Статтею 14-1 названого Закону передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи підстави для розірвання Договору про пайову участь відповідно до статті 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, позивач в основному покликається на обставини непереборної сили форс-мажор, а саме військову агресію рф проти України, яка розпочалася 24.02.2022 року, внаслідок якої та у зв`язку із проведенням мобілізації позивачем було зупинено будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-б в м. Чернівці.

Так, 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.1997 № 671/97-ВР та Статуту ТПП вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Цим листом ТТП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб до договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) (а.с. 38).

При оцінці відповідних доводів позивача суд виходить з того, що припинення зобов`язання внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажор) (ст. 607 ЦК України) і розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України) є суть різні правові механізми.

Так, стаття 607 Цивільного кодексу України застосовується тільки у випадках, коли відповідно до чинного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін.

Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили (зокрема, загибеллю нерухомого майна, урожаю сільськогосподарських культур тощо), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, та іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (в зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Саме така неможливість виконання мається на увазі в тих положеннях Цивільного кодексу, де використовується поняття неможливості виконання.

У постанові від 07 червня 2023 року у справі № 912/750/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. Водночас, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який в касаційній скарзі посилається скаржник як на аналогію сертифікату про посвідчення форс-мажорних обставин, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (Відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 ГПК України.

Водночас, настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку.

Таким чином, військова агресія рф як форс-мажорна обставина стосовно МПП фірма Атлас, яка унеможливлює виконання зобов`язання за Договором про пайову участь, не доведена належними і допустимими доказами, крім того, не може розглядатися як обставина, що є підставою для розірвання цього Договору відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

У постанові від 27.01.2021 у справі № 912/3323/20 Верховний Суд зазначив, що ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Проте, на відміну від форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Тобто, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У судовому засіданні представники позивача уточнили, що підставою для розірвання Договору про пайову участь в порядку статті 652 ЦК України є, в тому числі, внесення змін в проектну документацію, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт, унаслідок яких суттєво змінився об`єкт будівництва: замість об`єкту Будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці (з показниками 7 поверхів, блоки № 1, № 2, № 3, № 4) став об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-б в м. Чернівці (3 поверхи, блоки № 2, № 3).

Представники позивача пояснили, що укладаючи Договір про пайову участь, МПП фірма Атлас, як замовник будівництва, виходила з первісних техніко-економічних показників будівництва, пропорційно до яких і було визначено розмір пайової участі. Коригування проектної документації і внесення змін у дозвільні документи щодо назви і техніко-економічних показників будівництва настільки непередбачувано і так суттєво обтяжили виконання зобов`язання зі сплати пайової участі, що якби позивач міг це передбачити, то не укладав би спірний Договір про пайову участь на визначених у ньому умовах.

Дані аргументи відхилені відповідачем і також не приймаються судом з огляду на таке.

Стаття 652 Цивільного кодексу України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку.

Таким чином, істотна зміна обставин чи ускладнення виконання договору мають значення лише у випадку ще не закінченого виконання і не мають правового значення для виконання, яке вже відбулося. В цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Як зазначалося, відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за одночасною наявністю чотирьох умов, а саме:

1) згідно з першою умовою в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. За даної умови події, що викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати істотною зміною обставин, повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору;

2) другою умовою є зміна обставин, яка зумовлена причинами, що зацікавлена сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються. Іншими словами, мова йде про те, що події, які викликають ускладнення, не могли бути розумно прийняті стороною до уваги;

3) третя умова виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки, коли виконання взагалі перестає мати цінність для сторони, що отримує виконання. Зменшення цінності отримуваного стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага в силу істотного підвищення вартості виконуваного або в силу зменшення отримуваного стороною за договором;

4) четвертою умовою є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона. Виходячи зі змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов`язання.

На переконання суду, обставин такого роду, як описано вище, в контексті позовної вимоги про розірвання Договору про пайову участь, позивач не довів.

Так, стосовно першої умови: позивач виходив з того, що зміна обставин, а саме зміна техніко-економічних показників об`єкта будівництва унаслідок коригування проектної документації та внесення змін у містобудівні обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт, не настане.

Однак, таке прямо суперечить змісту пункту 6.4 Договору про пайову участь, яким прямо передбачено, що у разі зміни техніко-економічних показників будівництва зазначеного об`єкту (будівництво 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7 пункт 1.1 цього Договору), Замовник зобов`язаний звернутися до Міської ради з метою остаточних розрахунків пайового внеску.

Тобто, умови спірного Договору передбачають можливість ситуації, коли будуть змінені техніко-економічні показники об`єкта будівництва, що потягне за собою потребу в перерахунку розміру пайової участі, та врегульовують таку ситуацію.

При цьому, позивач не надав доказів, що звертався до Чернівецької міської ради з пропозицією внести зміни в Договір про пайову участь в частині перерахунку розміру пайової участі пропорційно до нової кошторисної вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицькій, 7-б в м. Чернівці після коригування проектної документації та знесення змін у дозвільну документацію.

При цьому, суд бере до уваги, що відкоригована проектна документація затверджена наказом МПП фірма Атлас № 70-А від 08.10.2021 (а.с. 36), що свідчить про бажання позивача продовжувати будівництво об`єкта й після зміни його техніко-економічних показників.

Вище обгрунтовано, чому військова агресія РФ не може розцінюватися як підстава для розірвання договору за правилами статті 652 ЦК України.

Оцінюючи наказ МПП фірма Атлас № 28/2 від 28.02.2022 Про зупинення будівельних робіт на вул. Кагарлицькій, 7б на період дії воєнного стану, суд погоджується з доводами відповідача, що зупинення будівництва не звільняє позивача від виконання взятих на себе зобов`язань. Крім того, цей наказ не є доказом, який засвідчує відмову позивача від будівництва в цілому, а лише визначає його зупинення на період до закінчення воєнного стану.

Відповідно, на переконання суду, позивач не позбавлений права в порядку пункту 6.5 Договору про пайову участь ініціювати внесення змін до цього Договору для приведення його у відповідність з фактичними обставинами (які дійсно зазнали змін в частині зміни техніко-економічних показників будівництва) як щодо розміру пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівців, так і щодо строків виконання зобов`язання зі сплати пайового внеску.

За змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні суд на підставі досліджених і оцінених в сукупності за правилами статті 86 ГПК України доказів дійшов до висновку, що підстави для розірвання Договору про пайову участь в порядку статті 652 ЦК України не доведені, а тому позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви Малого приватного підприємства фірма Атлас (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, ) до Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1 ) про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 1081 від 31.10.2019 р., що укладений між Чернівецькою міською радою та Малим приватним підприємством фірма Атлас.

Залишити за позивачем Малим приватним підприємством фірма Атлас сплачений ним судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

В судовому засіданні 23.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28 серпня 2023 року.

Суддя Т.І.Ковальчук