ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа № 911/1049/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київріанта

про стягнення 152 600,00 гривень та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Щиголь М.В. (самопредставництво)

від відповідача: Гаврин Д.В. (довіреність б/н від 01.02.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Київріанта (далі ТОВ Київріанта/відповідач) про стягнення 42 500,00 гривень штрафу та зобов`язання вчинити дії - виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди №80.1-14/1-34 від 09.09.2014 щодо надання довідок про чистий дохід, внаслідок чого позивачем нараховано передбачений п. 4.3. договору штраф, на оплату якого виставлено рахунки, що залишились неоплачені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 у справі №911/1049/22 позовну заяву ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли пояснення на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі №911/1049/22 прийнято до розгляду позовну заяву ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 29.08.2022 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі: позивачу строк для подання додаткових доказів - 29.08.2022, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Київріанта надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

22.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли:

- відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача;

- заява про зміну предмету позову, згідно якої позивачем заявлено про стягнення з відповідача 152 600,00 гривень штрафу та зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2022, у справі №911/1049/22 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

30.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про виправлення описки в заяві про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд пункт 3 прохальної частини відповідної заяви читати в наступній редакції: «зобов`язати відповідача виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року».

06.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Київріанта надійшли заперечення проти відповіді позивача на відзив разом з доданими до таких заперечень документами.

У підготовчому засіданні 19.09.2022 судом прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову, з урахуванням заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 висновків щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України: зміна предмета позову можлива, зокрема, шляхом доповнення позовних вимог новими, тоді як не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, подана ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль заява про зміну предмету позову мотивована тим, що станом на момент розгляду спору у зазначеній справі, окрім заявленого періоду травень-жовтень 2021 рік, відповідачем порушено договірний обов`язок з надання довідок про чистий дохід за листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року, внаслідок чого позивачем нараховано передбачений п. 4.3. договору штраф, на оплату якого виставлено та направлено відповідачу рахунки, копії яких додано до заяви про зміну предмету позову.

З огляду на вказане позивачем у заяві про зміну предмету позову заявлено: до стягнення з відповідача суму, збільшену внаслідок донарахування штрафу за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, та, відповідно, до зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід за період, що збільшився на такі місяці - листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року.

Отже, позивачем доповнено заявлені раніше вимоги новими при збережені первісних обставин позову, що не суперечить процесуальним вимогам, а тому суд у підготовчому засіданні 19.09.2022 дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням викладених у такій заяві обставин та заявлених вимог, а також заяви про виправлення описки.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 19.09.2022, 03.10.2022, занесеними до протоколів судового засідання від 19.09.2022 та 03.10.2022 відповідно, у справі №911/1049/22 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022 та 11.10.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/1049/22 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

12.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про закриття підготовчого провадження у зазначеній справі, оскільки, на переконання позивача, сторонами подано усі процесуальні заяви.

18.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про виправлення описки у заяві про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив:

- пункт 17, 18 таблиці «розрахунок суми штрафу», наведений у заяві про збільшення позовних вимог від 19.08.2022 №35-22/1-189, читати в наступній редакції: « 17/№897/687 від 01.08.2022/09.2021/243/24300/01.12.21-31.07.22/відправлено 11.08.2022; 18/№897/688 від 01.08.2022/10.2021/243/24300/01.12.21-31.07.22»;

- пункти 2, 3, 4 розділу «додатки» читати в наступній редакції: « 2. Завірена копія довідки від 02.12.2021 №146/21 з примірниками періодичних звітів за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 (оригінал знаходиться у позивача); 3.завірена копія довідки від 10.01.202 №3/22 з примірниками періодичних звітів за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (оригінал знаходиться у позивача); 4. Завірена копія довідки від 07.02.2022 №19/22 з примірниками звітів за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 (оригінал знаходиться у позивача)». Вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 01.11.2022, у справі №911/1049/22 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Стосовно ж заяви про закриття підготовчого провадження суд дійшов таких висновків.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду вказаного вище, оскільки станом на 01.11.2022 у повному обсязі завдання підготовчого провадження не виконано, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для закриття підготовчого провадження та переходу на стадію розгляду справи по суті.

28.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 у справі №911/1049/22 відкладено підготовче засідання на 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 19.12.2022, у справі №911/1049/22 відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 16.01.2033, у справі №911/1049/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 30.01.2023, у справі №911/1049/22 оголошено перерву у судовому засіданні на 28.02.2023.

28.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Київріанта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики щодо аналогічних правовідносин. До вказаного клопотання долучено копії: рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі №911/861/21 та вступної і резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №911/861/21.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 01.08.2022, судом за участю представників позивача та відповідача 1, після з`ясування наявності заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні, розпочато розгляд справи по суті.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 30.01.2023, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності у вказаних учасників заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність таких заяв/клопотань, розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представників позивача та відповідача.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаного вище клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики щодо аналогічних правовідносин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України відповідного клопотання з доданими до такого клопотання документами.

У судовому засіданні 28.02.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київріанта" як орендарем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1582 (далі договір оренди), згідно пунктів 1.1., 5.10. та 10.1. якого погоджено, відповідно, що:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського термінала "D", загальною площею 270,4 кв.м. (далі -майно), розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль, що перебуває на балансі Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі балансоутримувач);

- орендар зобов`язується своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. При цьому витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- та водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві;

- цей договір укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно.

Надалі між орендодавцем та орендарем укладено ряд додаткових договорів до вказаного вище договору оренди, зокрема згідно додаткового договору від 05.04.2021 погоджено, що оскільки пасажирський термінала "D" здано в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, то умови п. 5.10. договору щодо компенсації витрат на утримання орендованого майна в неподільній частині (а саме: підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування) та згідно п. 11 Методики, відповідні витрати підлягають компенсуванню орендарем пропорційно розміру займаної орендарем площі до загальної площі нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком орендарям.

Копії вказаних вище договору оренди та додаткових договорів до нього наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою 09.09.20214 між ДП "MA "Бориспіль" як балансоутримувачем та ТОВ "Київріанта" як орендарем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №80.1-14/1-34 (далі - договір №80.1-14/1-34), до якого 12.02.2018 укладено додаткову угоду №3, копії яких (договору №80.1-14/1-34 та додаткової угоди №3) наявні в матеріалах справи.

Згідно підпункту 1.1.1. пункту 1.1., 2.1.1., 2.1.6., 2.2.1, 2.2.2. 4.3., 4.7 та 6.1. договору №80.1-14/1-34, в редакції додаткової угоди №3, сторонами погоджено, що у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного майна - частини приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського термінала "D" загальною площею 270,4 кв.м. для розміщення та експлуатації магазину безмитної торгівлі, балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, зокрема: підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення функціонування приміщень загального користування (далі послуги згідно пункту 5 таблиці №1), розмір щомісячної сплати яких розраховується за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ), де:

- чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщені відповідно до умов договору оренди №1582 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць;

- орендною платою (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим приміщенням відповідно договору оренди №1582 від 11.06.2014.

Балансоутримувач зобов`язується: надавати орендарю визначені договором послуги; щомісяця, до 12 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок-фактуру за надані послуги (далі рахунок) за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг (далі - акт), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Орендар зобов`язується: своєчасно здійснювати розрахунки за договором; щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

В разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100,00 грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

У разі застосування пені/штрафу сторона, яка допустила порушення зобов`язання за договором, повинна сплатити суму пені/штрафу за окремо виставленими рахунками-фактурами, у кожному випадку, протягом 10-ти банківських днів з дати їх отримання.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 10.06.2024.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль зазначено, що в порушення пункту 2.2.2. договору №80.1-14/1-34 відповідач не надав довідок про чистий дохід та виданих касовим апаратом періодичних місячних звітів за травень 2021 року січень 2022 року, що позбавило позивача можливості розрахувати вартість таких наданих згідно договору послуг, як: підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення функціонування приміщень загального користування (пункт 5 таблиці №1).

В розрізі наведеного позивач зауважив, що за вказаний період відповідач надав лише найменовані «довідками» листи, у яких вказано про те, що чистий дохід зазначено у сукупності періодичних звітів із касових апаратів, та власне примірники скорочених періодичних звітів із РРО.

В підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів позовної заяви додано копії:

- довідки №77/21 від 06.07.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.05.2021 по 31.05.2021;

- довідки №76/21 від 06.07.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.06.2021 по 30.06.2021;

- довідки №87/21 від 06.08.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.07.2021 по 31.07.2021;

- довідки №94/21 від 06.09.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.08.2021 по 31.08.2021;

- довідки №106/21 від 04.10.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.09.2021 по 30.09.2021;

- довідки №122/21 від 05.11.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.10.2021 по 31.10.2021;

- довідки №146/21 від 02.12.2021 з примірниками періодичних звітів за період з 01.11.2021 по 30.11.2021;

- довідки №3/22 від 10.01.2022 з примірниками періодичних звітів за період з 01.12.2021 по 31.12.2021;

- довідки №19/22 від 07.02.2022 з примірниками періодичних звітів за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 (далі довідки та періодичні звіти за спірні місяці).

Однак, за доводами позивача, вказані довідки та періодичні звіти за спірні місяці за формою та змістом не відповідають встановленим нормам чинного законодавства України вимогам і погодженим договором №80.1-14/1-34 умовам, зокрема довідки не містять інформації про розмір чистого доходу, тоді як відповідач повинен був надати саме довідки за підписом керівника та головного бухгалтера товариства із зазначенням конкретної суми доходу за кожний місяць своєї діяльності.

Надані ж відповідачем чеки «періодичних звітів скорочених», на мотивоване приписами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» переконання позивача, не містять визначених пунктом 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" даних, що є порушенням положень пункту 5 відповідних вимог.

Як зауважив позивач, договором взагалі не передбачено надання періодичних місячних звітів, лише довідки, які до березня 2020 року відповідач надавав за підписом генерального директора та головного бухгалтера товариства із зазначенням суми чистого доходу, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії довідок ТОВ Київріанта за січень, лютий 2020 року.

З огляду на вказане та те, що відповідачем не виконано передбаченого пунктом 2.2.2. договору №80.1-14/1-34 обов`язку з надання довідок про чистий дохід, керуючись пунктом 4.3. відповідного правочину, позивачем нараховано 152 600,00 гривень штрафу та виставлено до сплати відповідні рахунки-фактури (далі рахунки), зокрема:

- згідно рахунку №897/1174 від 01.07.2021 обраховано 2 300,00 грн з 08.06.2021 по 30.06.2021 за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1334 від 01.08.2021 обраховано 3 100,00 грн з 01.07.2021 по 31.07.2021 за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1508 від 01.09.2021 обраховано 3 100 грн з 01.08.2021 по 31.08.2021 за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1670 від 01.10.2021 обраховано 3 000 грн з 01.09.2021 по 30.09.2021 за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1834 від 01.11.2021 обраховано 3 100 грн з 01.10.2021 по 31.10.2021 за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1335 від 01.08.2021 обраховано 2 400,00 грн з 08.07.2021 по 31.07.2021 за несвоєчасне надання довідки за червень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1509 від 01.09.2021 обраховано 3 100,00 грн з 01.08.2021 по 31.08.2021 за несвоєчасне надання довідки за червень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1673 від 01.10.2021 обраховано 3 000,00 грн з 01.09.2021 по 30.09.2021 за несвоєчасне надання довідки за червень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1838 від 01.11.2021 обраховано 3 100,00 грн з 01.10.2021 по 31.10.2021 за несвоєчасне надання довідки за червень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1510 від 01.09.2021 обраховано 2 400,00 грн з 08.08.2021 по 31.08.2021 за несвоєчасне надання довідки за липень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1671 від 01.10.2021 обраховано 3 000,00 грн з 01.09.2021 по 30.09.2021 за несвоєчасне надання довідки за липень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1835 від 01.11.2021 обраховано 3 100,00 грн з 01.10.2021 по 31.10.2021 за несвоєчасне надання довідки за липень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1672 від 01.10.2021 обраховано 2 300,00 грн з 08.09.2021 по 30.09.2021 за несвоєчасне надання довідки за серпень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1836 від 01.11.2021 обраховано 3 100,00 грн з 01.10.2021 по 31.10.2021 за несвоєчасне надання довідки за серпень 2021 року;

- згідно рахунку №897/1837 від 01.11.2021 обраховано 2 400,00 грн з 08.10.2021 по 31.10.2021 за несвоєчасне надання довідки за вересень 2021 року;

- згідно рахунку №897/687 від 01.08.2022 обраховано 24 300,00 грн з 01.12.2021 по 31.07.2022 за несвоєчасне надання довідки за вересень 2021 року;

- згідно рахунку №897/688 від 01.08.2022 обраховано 24 300,00 грн з 01.12.2021 по 31.07.2022 за несвоєчасне надання довідки за жовтень 2021 року;

- згідно рахунку №897/689 від 01.08.2022 обраховано 23 600,00 грн з 08.12.2021 по 31.07.2022 за несвоєчасне надання довідки за листопад 2021 року;

- згідно рахунку №897/690 від 01.08.2022 обраховано 20 500,00 грн з 08.01.2022 по 31.07.2022 (з урахуванням зазначення представником позивача у судовому засіданні 28.02.2023 про допущену у періоді описку) за несвоєчасне надання довідки за грудень 2021 року;

- згідно рахунку №897/546 від 02.08.2022 обраховано 17 400,00 грн з 08.02.2022 по 31.07.2022 за несвоєчасне надання довідки за січень2022 року.

За доводами позивача вказані рахунки відповідач відмовився отримувати в бухгалтерії підприємства, а тому відповідні документи надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, в підтвердження чого до матеріалів справи додано копії: акта про відмову від прийняття рахунків за червень 2021 року; описів вкладення у цінний лист та згрупованих поштових відправлень.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач не виконав ані обов`язку з надання довідок про чистий дохід, ані обов`язку по сплаті нарахованого за відповідне порушення штрафу, позивач звернувся до суду із відповідними вимогами про:

- стягнення з відповідача 152 600,00 гривень штрафу;

- зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п. 2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року.

Поряд з тим у позовній заяві ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль з посиланням на ч. 1 ст. 90 ГПК України поставлено ТОВ Київріанта питання щодо того, який чистий дохід товариства від діяльності в орендованому приміщенні згідно умов договору №1582 від 11.06.2014 за травень-жовтень 2021 року.

Заперечуючи проти наведених вище доводів позивача та, відповідно, заявлених вимог ТОВ "Київріанта" зазначено, що договором №80.1-14/1-34 передбачено різні та окремі види послуг, для здійснення оплат за які позивачем формуються та надаються п`ять різних окремих рахунків та актів, попри те договором не визначено, які з рахунків та актів орендар зобов`язаний самостійно отримувати в бухгалтерії ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, відтак не визначено, які саме з актів вважаються підписаними за наслідками неповернення їх орендарем балансоутримувачу.

Твердження ж позивача стосовно ненадання довідок про чистий дохід за спірні місяці відповідач заперечив з огляду на те, що усі довідки: №77/21 від 06.07.2021, №76/21 від 06.07.2021, №87/21 від 06.08.2021, №94/21 від 06.09.2021, №106/21 від 04.10.2021 та №122/21 від 05.11.2021 з примірниками періодичних звітів з касових апаратів за звітні періоди було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, в підтвердження чого до відзиву на позов додано копії: описів вкладення у цінний лист з накладними та фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Також, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, відповідач повідомив, що поставлені позивачем питання не стосуються обставин справи, оскільки інформація про чистий дохід була надана підприємству у передбачений договором №80.1-14/1-34 спосіб, у тому числі шляхом надання примірників періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди.

З огляду наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль.

Своєю чергою у відповіді на відзив позивач зауважив, що твердження відповідача про необхідність у формуванні позивачем окремих рахунків та актів на кожний із видів послуг не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах договору.

Аргументи відповідача стосовно надіслання засобами поштового зв`язку довідок з примірниками періодичних звітів з касових апаратів за звітні періоди позивач спростував мотивами, тотожними викладеним у позові, зокрема щодо надання відповідачем до березня 2020 року довідок за підписом генерального директора та головного бухгалтера товариства із зазначенням суми чистого доходу і, як наслідок, невідповідності вказаному подальшої поведінки товариства як такої, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Не погодившись із вказаними вище доводами позивача, відповідач зауважив, що умовами договору №80.1-14/1-34 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід, тоді як надані позивачу довідки сформовано відповідачем згідно з даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продаж, що за своєю суттю є звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції.

З огляду на вказане, за доводами відповідача, саме з метою уникнення безпідставного притягнення товариства до відповідальності згідно п. 4.3. договору №80.1-14/1-34 екземпляри періодичних звітів позивачу було надіслано засобами поштового зв`язку разом з довідками, у тому числі довідками: №146/21 від 02.12.2021, №3/22 від 10.01.2022, №19/22 від 07.02.2022.

В підтвердження наведеного до заперечень на відповідь на відзив відповідачем додано копії: описів вкладення у цінний лист з накладними та фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Крім того відповідач вважає, що вимоги позивача не можуть ґрунтуватись на приписах Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та положеннях затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", оскільки вказаний закон згідно його преамбули не регулює правовідносини, пов`язані з укладанням та виконанням правочинів у господарській діяльності.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведених норм закону суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №80.1-14/1-34 без будь-яких заперечень щодо вказаних у ньому положень свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжуючи для сторін взаємні права і обов`язки по виконанню його умов з метою надання обумовлених договором послуг та сплати їх вартості, зокрема:

- для позивача обов`язок по виставленню орендарю (відповідачу) щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, рахунку за надані послуги за звітний місяць та складення акта приймання-здачі виконаних послуг;

- для відповідача обов`язок по наданню в бухгалтерію балансоутримувача (позивача) щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за договором оренди №1582 від 11.06.2014.

В розрізі зробленого висновку суд зауважує, що виконання позивачем договірного зобов`язання з виставлення позивачу рахунку, чому передує обрахунок вартості послуг, у тому числі послуг згідно пункту 5 таблиці №1, обумовлюється вчиненням відповідачем власного, передбаченого пунктом 2.2.2. договору, обов`язку із надання довідки про чистий дохід, тобто зобов`язання позивача зумовлено настанням передбачених договором обставин наявності інформації про суму чистого доходу, що повністю залежить від волі орендаря, який таку інформацію має надати.

Судом відхиляються аргументи відповідача про те, що договором не визначено, які з рахунків та актів орендар зобов`язаний самостійно отримувати в бухгалтерії ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, оскільки використане у договорі поняття в однині «рахунок/акт» не свідчить ані про те, що на певні види послуг, у тому числі послуг згідно пункту 5 таблиці №1, рахунок не складається, ані про те, що балансоутримувача має складати окремі рахунки за кожною із послуг.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 77, 78 та 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду наведених процесуальних норм суд звертає увагу на те, що:

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Однак суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин виконання відповідачем власного договірного обов`язку по наданню позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, шляхом здачі таких довідок в бухгалтерію позивача та/або іншим способом доставлення/передачі щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, загалом за період з травня 2021 року по січень 2022 року.

Наявні ж в матеріалах справи довідки та періодичні звіти за спірні місяці, у розумінні зазначених вище процесуальних норм стосовно належності та достовірності доказів, судом оцінюються критично, позаяк такі довідки не містять інформації про розмір (суму) чистого доходу відповідача, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, та за своїм змістом лише відсилають до відомостей періодичних звітів із касових апаратів, вказуючи, що розмір чистого доходу за договорами №№80.1-14/1-31, -32, -33, -34 від 09.09.2014 зазначено у сукупності таких періодичних звітів.

Водночас умовами договору №80.1-14/1-34 не встановлено, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів з касових апаратів/РРО, як і не передбачено договором обов`язку відповідача надавати позивачу примірники періодичних місячних звітів з касових апаратів/РРО, у тому числі для підтвердження розміру чистого доходу.

Враховуючи також і відсутність встановленої договором №80.1-14/1-34 форми довідки про чистий дохід, та при цьому виходячи з системного тлумачення усіх умов договору №80.1-14/1-34, суд зауважує, що у відповідному спорі:

- не можна розцінювати в якості належного виконання договору надання будь-яких документів, в тому числі тих, які мають назву "довідка" чи "періодичний місячний звіт", у випадку якщо вони не містять вичерпної інформації про чистий дохід, тобто такої інформації, яка дасть змогу розрахувати вартість послуг за передбаченою договором формулою та досягти відповідної мети договору;

- під належним виконанням передбаченого пунктом 2.2.2. обов`язку розуміється щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір чистого доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні;

- можливість виконання вказаного обов`язку не ставиться в залежність від відсутності чистого доходу та нульового/від`ємного показника його розміру, тобто така обставина як непроведення господарської діяльності у орендованому приміщенні не звільняє орендаря від обов`язку скласти і надати балансоутримувачу довідку із занесенням до неї розміру чистого доходу, у тому числі нульового (у разі наявності такого).

З огляду наведеного, здійснивши оцінку вказаних довідок, як і доданих до них періодичних звітів, на предмет їх належності і достовірності, суд висновує, що такі документи:

1) не свідчать про безпосередній зв`язок між зазначеними у них відомостями та, власне, обставинами наявності/відсутності у відповідача чистого доходу і його розміру, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за договором оренди №1582 від 11.06.2014.

2) не слугують тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин наявності/відсутності у відповідача чистого доходу і його розміру, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за договором оренди №1582 від 11.06.2014.

Отже, суд дійшов висновку, що надання відповідачем позивачеві як довідок з посиланням на примірники періодичних звітів, так, власне, і самих періодичних звітів не свідчить про виконання відповідачем встановленого пунктом 2.2.2 договору №80.1-14/1-34 обов`язку по наданню позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, шляхом здачі таких довідок в бухгалтерію позивача та/або іншим способом доставлення/передачі щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, загалом за період з травня 2021 року по січень 2022 року.

Зробленими вище висновками суду спростовуються аргументи відповідача про те, що надані ним позивачу довідки сформовано згідно з даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди, тоді як наявність у відповідних звітах певних відомостей про господарські операції не надає таким звітам доказової сили з ознаками належності та достовірності, тобто зі спроможністю містити інформацію про розмір (суму) чистого доходу відповідача, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за договором оренди №1582 від 11.06.2014.

З огляду наведеного відхиляються судом як такі, що не ґрунтуються на нормах закону та положеннях договору, аргументи позивача стосовно:

- необхідності підписання довідок про чистий дохід одночасно директором та бухгалтером товариства;

- ненадання відповідачем в порушенням умов договору періодичних місячних звітів з касових апаратів, що попри те не спростовує зроблених судом вище висновків про відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження обставин виконання відповідачем договірного обов`язку по наданню позивачу довідок про чистий дохід щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, загалом за період з травня 2021 року по січень 2022 року.

З урахуванням наведеного судом відхиляються і посилання позивача на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та постанову Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 про затвердження "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування".

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону та відсутність належних і достовірних доказів надання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, загалом за період з травня 2021 року по січень 2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність покладених в основу мотивів позову обставин порушення відповідачем передбаченого пунктом 2.2.2 договору №80.1-14/1-34 зобов`язання:

- по наданню довідки про чистий дохід за травень 2021 року - з 08.06.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за червень 2021 року - з 08.07.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за липень 2021 року - з 08.08.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за серпень 2021 року - з 08.09.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за вересень 2021 року - з 08.10.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за жовтень 2021 року - з 08.11.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за листопад 2021 року - з 08.12.2021;

- по наданню довідки про чистий дохід за грудень 2021 року - з 08.01.2022;

- по наданню довідки про чистий дохід за січень 2022 року - з 08.02.2022.

Приписами ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, наведеним у описовій частині зазначеного рішення пунктом 4.3. договору №80.1-14/1-34 передбачено обов`язок відповідача сплачувати за кожен день порушення зобов`язання з надання довідки про чистий дохід по 100,00 грн штрафу, тобто вказана санкція має характер багаторазового застосування, попри те ані пунктом 4.3. договору №80.1-14/1-34, ані іншими його умовами не встановлено іншого більш тривалого строку нарахування відповідної санкції, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи наведене та встановлений судом момент прострочення відповідачем обов`язку по наданню довідки про чистий дохід, суд дійшов висновку, що право позивача на нарахування передбаченого п. 4.3. договору штрафу за порушення зобов`язання з надання довідки про чистий дохід:

- за травень 2021 року виникло 08.06.2021 та припинилось 08.12.2021 відповідно;

- за червень 2021 року - виникло 08.07.2021 та припинилось 08.01.2022 відповідно;

- за липень 2021 року - виникло 08.08.2021 та припинилось 08.02.2022 відповідно;

- за серпень 2021 року - виникло 08.09.2021 та припинилось 08.03.2022 відповідно;

- за вересень 2021 року - виникло 08.10.2021 та припинилось 08.04.2022 відповідно;

- за жовтень 2021 року - виникло 08.11.2021 та припинилось 08.05.2022 відповідно;

- за листопад 2021 року - виникло 08.12.2021 та припинилось 08.06.2022 відповідно;

- за грудень 2021 року - виникло 08.01.2022 та припинилось 08.07.2022 відповідно;

- за січень 2022 року - виникло 08.02.2022 та припинилось 08.08.2022 відповідно.

Однак, позивач здійснив нарахування передбаченого п. 4.3. договору штрафу поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з надання довідки про чистий дохід за вересень-грудень 2021 року мало бути виконано, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявленого до стягнення штрафу в межах вказаних позивачем періодів:

- з 08.06.2021 по 31.10.2021 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за травень 2021 року;

- з 08.07.2021 по 31.10.2021 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за червень 2021 року;

- з 08.08.2021 по 31.10.2021 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за липень 2021 року;

- з 08.09.2021 по 31.10.2021 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за серпень 2021 року;

- з 08.10.2021 по 08.04.2022 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за вересень 2021 року;

- з 01.12.2021 по 08.05.2022 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за жовтень 2021 року;

- з 08.12.2021 по 08.06.2022 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за листопад 2021 року;

- з 08.01.2022 по 08.07.2022 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за грудень 2021 року;

- з 08.02.2022 по 31.07.2022 по 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за січень 2022 року.

Оскільки арифметично правильний розмір передбаченого п. 4.3. договору штрафу, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів з урахуванням вказаних вище законодавчих приписів та обставин справи, складає 128 200,00 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 152 600,00 грн штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 128 200,00 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень-грудень 2021 року та січень 2022 року слід зазначити таке.

Приписами статті 15, пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, суб`єктивні права встановлюються правовими нормами та договірними положенням, відтак їх особливістю є здатність вимагати від зобов`язаної сторони певної міри поведінки, у тому числі, з використанням примусу держави.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, відтак особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом, якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб з передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Цивільним законодавством допускається обрання судом такого способу захисту, який передбачений, зокрема, законом та є ефективним, виходячи із предмета спору.

Термін "встановлений законом" означає не лише те, що спосіб захисту названий у законі, але й те, що цей спосіб визначений для захисту права чи інтересу від конкретного правопорушення.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права,

Приписи частини 1 статті 202, частини 1 статті 234 Господарського кодексу України презюмують, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 193 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

З наведеного судом вище слідує, що метою надання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід є здійснення останнім розрахунку вартості наданих послуг, зокрема згідно пункту 5 таблиці №1, тоді як ані законодавчими приписами, ані умовами договору не передбачено звільнення орендаря від виконання вказаного обов`язку по наданню довідок у разі стягнення штрафу за таке порушення та/або у разі фізичної відсутності/існування цих довідок як об`єкта матеріального світу.

Водночас відсутня також і відмова позивача від прийняття виконання означеного зобов`язання, позаяк таке виконання зі сторони відповідача має бути належним.

За таких обставин, оскільки згідно наведених судом раніше норм закону одностороння відмова від виконання зобов`язання, домовленість про яке міститься в укладеному сторонами договорі, не допускається, суд дійшов висновку, що ненадання відповідачем довідок про чистий дохід позивачу свідчить про порушення його прав та створює правову невизначеність між сторонами спору стосовно досягнення мети договору, як наслідок вимога позивача про зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід є обгрунтованою, а відповідно обраний спосіб захисту є ефективним, позаяк за наслідком отримання довідок позивач матиме можливість розрахувати вартість послуг за договором.

Підсумовуючи все наведене, суд дійшов висновку про задоволення відповідної вимоги позивача та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Київріанта виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу про стягнення штрафу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тоді як судовий збір за вимогу про зобов`язання надати довідки покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київріанта (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, село Мартусівка, вул. Промислова, будинок 72, літера А, 2-й поверх, ідентифікаційний код 00452417) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069):

- 128 200 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 00 коп. штрафу;

- 4 565 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 30 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Київріанта, 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, село Мартусівка, вул. Промислова, будинок 72, літера А, 2-й поверх, ідентифікаційний код 00452417)виконати зобов`язання встановлені у пп. 2.2.2. п.2.2. договору №80.1-14/1-34 від 09.09.2014, а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору №1582 від 11.06.2014, за травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2023.

Суддя В.А. Ярема