ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1356/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ, (49005, м. Дніпро, вул.Героїв Крут, буд. 16-а)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Інтеркультурна, буд. 21/1)

про стягнення грошової заборгованості в розмірі 82558,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат суми 82 558,62 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати частини товару, поставленого за видатковою накладною № РН-000803 від 04.02.2022р. на підставі договору поставки товару № 3613-Т від 20.11.2019 (далі Договір), укладеного між ТОВ "ТАКТ" (Постачальник, заявник) та ТОВ "Мелітопольський автогідроагрегат" (Покупець, боржник), а саме пені, нарахованої на залишок суми боргу, у розмірі 199166,54 грн..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ТАКТ у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський автогідроагрегат суми 82558,62 грн пені.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1356/23 скасовано. Справу № 908/1356/23 повернуто до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про видачу судового наказу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ до суду надійшла заява, про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі №908/1356/23, а саме: роз`яснити постанову суду в частині висновків суду щодо порядку розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом заяви про видачу судового наказу, що має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України відносно судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Антоніка С.Г., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», для розгляду заяви, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023р., визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В., прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі № 908/1356/23 до свого провадження. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1356/23, для розгляду вказаної заяви.

21.08.2023р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.08.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про роз`яснення постанови суду до свого провадження. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р., у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України, встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018р. у справі №911/2050/16, від 10.07.2018р. у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17, від 06.10.2020р. у справі № 233/3676/19, від 25.07.2023р. у справі № 921/286/22.

Відповідач у своїй заяві просить роз"яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі № 908/1356/23, в частині висновків суду щодо порядку розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом заяви про видачу судового наказу, що має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України, відносно судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі № 908/1356/23 не містить будь-якого розподілу витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, який би зокрема підлягав виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі № 908/1356/23.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. у справі №908/1356/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін