ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 Справа № 917/1075/23

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Білокінь Станіслава Володимировича, адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 (ел. адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, 37604, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Шишацька, 82, , ел. адреса: )

про стягнення 188 771,51 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Білокінь Станіслава Володимировича до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради про стягнення 188 771,51 грн. заборгованості за Договором поставки №124/04/23 від 17.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 28.06.2023 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачеві рекомендованим листом та отримана ним 07.07.23, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвала була надіслана на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1075/23.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем Білокінь Станіславом Володимировичем ( Постачальник, Позивач) та Комунальним підприємством «Миргородводоканал» Миргородської міської ради (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № 124/04/23 від 17.04.2023 р. (далі-Договір).

Згідно з п.1.1. договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар, зазначений в Специфікації (далі - Товар), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар: Товар за кодом ДК 021:2015:14210000-6 - «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі».

П.3.1 договору поставки № 124/04/23 від 17.04.2023 р. погоджено ціну Договору, яка становить 224 994,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору поставки №124/04/23 від 17.04.2023 р. Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар.

Згідно з п. 6.4.1. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаної Сторонами видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, без урахування ПДВ протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару.

Позивач вказує, що на виконання умов договору Постачальник поставив Замовнику протягом 19.04.2023 р. - 06.05.2023 р. пісок яружний на загальну суму 208 771,51 грн.:

- 19.04.2023 p., 20.04.2023 р. згідно з накладною №25/2023 від 20.04.2023 p.: пісок яружний в кількості 286 тон на суму 91 926,12 грн.;

- 05.05.2023 р. згідно з накладною №26/2023 від 05.05.2023 p.: пісок яружний в кількості 220,54 тон на суму 70 883, 76 грн.;

- 06.05.2023 р. згідно з накладною № 29/2023 від 06.05.2023 р. пісок яружний в кількості 143 тони на суму 45 961,63 грн.

При цьому, позивачем виставлено КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради рахунки на оплату на загальну суму 208 771,51 грн.

За даними позивача, 21.04.2023 р. КП «Миргородводоканал» здійснило оплату рахунку №25/2023 від 21.04.2023 р. на суму 20 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП Білокінь С.В., борг станом на момент подачі позову становить 188 771, 51 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та стягнення заборгованості в судовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані Договором № 124/04/23 від 17.04.2023 р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов"язання за договором поставки: поставив Замовнику протягом 19.04.2023 р. - 06.05.2023 р. пісок яружний на загальну суму 208 771,51 грн:

- 19.04.2023 p., 20.04.2023 р. згідно з накладною №25/2023 від 20.04.2023 p.: пісок яружний в кількості 286 тон на суму 91 926,12 грн.;

- 05.05.2023 р. згідно з накладною №26/2023 від 05.05.2023 p.: пісок яружний в кількості 220,54 тон на суму 70 883, 76 грн.;

- 06.05.2023 р. згідно з накладною № 29/2023 від 06.05.2023 р. пісок яружний в кількості 143 тони на суму 45 961,63 грн.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором № 124/04/23 від 17.04.2023 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, 21.04.2023 р. КП «Миргородводоканал» здійснило оплату рахунку №25/2023 від 21.04.2023 р. на суму 20 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП Білокінь С.В., борг станом на момент подачі позову та ухвалення рішення становить 188 771, 51 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення 188 771, 51 грн. заборгованості за договором поставки № 124/04/23 від 17.04.2023 р. є правомірними і обґрунтованими, а відтак суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2831,57 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. судом встановлено наступне.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано суду копії Договору про надання професійної правничої допомоги №20230620/1 від 20.06.2023 р., рахунку на оплату №20/06 від 20.06.2023 р., квитанції про оплату послуг від 22.06.2023 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що Адвокатське об`єднання «Партнери», в особі керуючого партнера Тарасенка Микайла Валерійовича та Фізична особа-підприємець Білокінь Станіслав Володймирович уклали Договір про надання професійної правничої допомоги №20230620/1 від 20.06.2023 р., відповідно до п.1.1 якого АО бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

У п.1.2. сторони погодили, що АО відповідно до узгоджених Сторонами доручень надає послугу з професійної правничої допомоги щодо захисту та представництва інтересів Клієнта в справі щодо стягнення боргу за договором поставки №124/04/23 від 17.04.2023 р.

Відповідно до п. 4.2. цього договору сторони погодили, що за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує АО винагороду (гонорар). Клієнт оплачує АО гонорар в розмірі 20 000,00 грн., сума якого є фіксованою та не залежить від обсягу виконаних робіт в межах даної справи.

Квитанцією від 22.06.2023 р. підтверджується факт оплати послуг в розмірі 20 000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Партнери», який додано до позову, містить такий перелік робіт (наданих послуг):

- Надання консультацій, роз`яснень клієнту з приводу проблемного питання та можливості звернення до суду;

- Вивчення матеріалів, наданих клієнтом, формування правової позиції у справі;

- Підготовка позовної заяви з додатками;

- Представництво та вчинення усіх необхідних процесуальних дій в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

У відповідності до ч. ч. 4, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при розгляді справі не заявляв. Також, відповідач не вказував на неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг, суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом під час розгляду справи, а також, задоволення позову, суд вважає заявлений розмір витрат на послуги адвоката в сумі 20 000,00 грн. обґрунтованим. За таких обставин, суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради (37604, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Шишацька, 82, ) на користь Фізичної особи-підприємця Білокінь Станіслава Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 188 771, 51 грн. боргу, 2831,57 грн. судового збору, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.08.2023р.

Суддя Киричук О.А.