ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023м. ДніпроСправа № 904/834/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Левадна Л.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

дослідивши матеріали справи № 904/834/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДДС+

до ANKEER GROUP EOOD

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДДС+ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 14.02.2023 до ANKEER GROUP EOOD (далі - відповідач) про стягнення 381.324,50 доларів США попередньої оплати за товар, який не був поставлений. Фактичною підставою позовних вимог позивач визначив контракт № AG2022-07 від 12.07.2022.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/834/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.

Ухвалою від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.2023. Зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду два примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на болгарську мову: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/834/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; доручення про вручення документів ANKEER GROUP EOOD у справі № 904/834/23 з підтвердженням; короткий виклад документа, що підлягає врученню; позовної заяви з додатками. Після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів надіслати їх Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (проспект Дмитра Яворницького, 21А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49027) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія. У разі якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно відповідачу, суд враховує це та призначає дату наступного судового засідання на 20.09.2023 о 12:00 год, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405. Провадження у справі №904/843/23 зупинено.

На підставі розписки (вх. 9427/23 від 24.02.2023) позивач отримав два примірника документів для перекладу на болгарську мову.

Через відділ документального забезпечення 09.03.2023 від позивача надійшла заява разом із документами перекладеними на болгарську мову для їх подальшого направлення відповідачу.

Супровідним листом від 20.03.2023 документи скеровано до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Через відділ документального забезпечення 02.05.2023 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист щодо направлення на розгляд доручення.

Через відділ документального забезпечення 20.07.2023 від відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач підтверджує укладення з позивачем контракту №AG2022-07від 12.07.2022 та отримання від позивача 381.324,50 доларів США попередньої оплати на виконання умов укладеного контракту. Також відповідач зазначає, що він не має на даний час можливості поставити товар через незалежні від нього причини. Відтак відповідач позов визнає.

Ухвалою від 23.08.2023 провадження у справі № 904/834/23 поновлено.

В судовому засіданні 23.08.2023 представник позивача відповів на питання суду, надав пояснення у справі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами був укладений контракт, на виконання якого позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати за товар. Оскільки у встановлені строки відповідачем товар поставлений не був позивач просить повернути суму попередньої оплати за товар, який не був поставлений.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару; настання строку оплати товару; наявності/відсутності повної/часткової оплати товару; наявності/відсутності заборгованості.

Суд встановив, що 12.07.2022 між позивачем (далі позивач, покупець) та відповідачем (далі відповідач, постачальник) був укладений контракт №AG2022-07 (далі - контракт).

Згідно з п.п 1.1, 1.2 контракту сторони уклали даний контракт з метою

купівлі, імпорту та дистрибуції продуктів харчування, що постачаються постачальником. Предметом цього Контракту є постачання постачальником на адресу покупця продуктів харчування в асортименті, номенклатурі і кількості, зазначених у специфікаціях до даного контракту (далі за текстом - «Товар»). Конкретний перелік товару викладений у прайс-листах (додатках) до цього контракту. Якість товару, що поставляється за цим контрактом, має відповідати якості, зазначеної у сертифікатах походження, сертифікатах якості та інших документах на конкретну партію товару.

Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим контрактом, товар у кількості, асортименті, та в терміни, що визначені в специфікаціях, які надаються постачальником, та є невід`ємною частиною даного контракту, і здійснювати продаж (дистрибуцію) товару на території України в порядку, обумовленому цим контрактом (п. 1.3. контракту).

Валютою Контракту є долар США (USD) та Євро (EUR). Валютою платежу за даним контрактом є долар США (USD) та Євро (EUR). Валюту платежу сторони визначають у кожному випадку в специфікації ( п. 7.3. контракту).

Загальна вартість контракту визначається сумою всіх специфікацій до нього (п. 7.4. контракту).

Цей контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2025 року («Первинний Строк дії Контракту») (п. 13.1. контракту).

Додатковою угодою від 11.10.2022 до контракту № AG2022-07 від 12.07.2022 сторони погодили викласти пункт 11.2 контракту у такій редакції: « 11.2. Усі суперечки та розбіжності, що виникають між Сторонами, підлягають розгляду і вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області за правилами матеріального і процесуального права України. Досудовий порядок вирішення спорів не є обов`язковим. Правом, застосовним до контракту, є матеріальне право України» (а.с. 18, том 1).

Між сторонами підписано специфікацію № 1 від 12.07.2022 на суму 381.324,50,00 долларів США (а.с.19,20, том 1). Пунктом 3 специфікації визначено строк поставки- протягом 90 календарних днів з дати підписання цієї специфікації. Пунктом 4 специфікації визначено умови оплати покупець здійнює оплату продукції на умовах 100% передплати перед відвантаженням (а.с. 19, 20, том 1).

На підтвердження оплати товару позивач надав виписку по особовому рахунку за період 01.09.2022-05.09.2022, з якої вбачається, що позивач на виконання умов контракту та специфікації здійснив оплату вартості товару, який зазначений у специфікації на загальну суму 381.324,50 долара США (шо еквівалентно 13.944.503,11 грн) (а.с.21, том 1).

Листом №14/10-22 від 14.10.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення ТОВ «ДСС+» у строк до 21.10.2022 суми попередньої оплати у розмірі 381.324,50 долара США, сплачених в якості попередньої оплати за специфікацією від 12.07.2022 №1 до контракту від 12.07.2022 № AG2022-07.

Цей лист №14/10-22 від 14.10.2022 було отримано відповідачем про, що міститься відповідна відмітка на ньому (отримано 17.10.2022 І. Богуславскі підписано та скріплено печаткою ANKEER GROUP EOOD) (а.с. 22, том 1).

Відповідач у встановлені строки товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 381.324,50 доларів США попередньої оплати за товар.

Відповідач визнав позовні вимоги, підтвердив укладення з позивачем контракту від 12.07.2022 № AG2022-07 та отримання 381.324,50 доларів США попередньої оплати на виконання умов укладеного контракту. Також відповідач зазначає, що він не має на даний час можливості поставити товар через незалежні від нього причини. Відтак відповідач позов визнає.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив повернення попередньої оплати у розмірі 381.324,50 доларів США.

Відповідач визнав позов у повному обсязі та, відповідно, саму заборгованість у розмірі 381.324,50 доларів США.

Статтею 191 ГПК України установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд встановив, що заява про визнання позову підписана представником відповідача Кравець К.І., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 11.07.2023, якою зокрема передбачено право на визнання позову (а. с. 56, том 1).

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Як встановлено судом вище, між сторонами підписано специфікацію № 1 від 12.07.2022 на суму 381.324,50,00 доларів США (а.с.19,20, том 1). Пунктом 3 специфікації визначено строк поставки - протягом 90 календарних днів з дати підписання цієї специфікації. Пунктом 4 специфікації визначено умови оплати покупець здійнює оплату продукції на умовах 100% передплати перед відвантаженням (а.с. 19, 20, том 1).

На підтвердження оплати товару позивач надав виписку по особовому рахунку за період 01.09.2022-05.09.2022, з якої вбачається, що позивач на виконання умов контракту та специфікації здійснив оплату вартості товару, який зазначений у специфікації на загальну суму 381.324,50 долара США (шо еквівалентно 13.944.503,11 грн) (а.с.21, том 1).

Таким чином позивач здійснив оплату вартості товару, який зазначений у специфікації на загальну суму 381.324,50 долара США.

Згідно з пунктом 3 специфікації визначено строк поставки - протягом 90 календарних днів з дати підписання цієї специфікації.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання з поставники товару, строк оплати якого згідно з пунктом 3 специфікації настав.

Суд встановив відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про поставку товару відповідачем позивачу.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Питанню строку виконання обов`язку передати товар присвячено ст. 663 ЦК України, а саме продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Слід відзначити, що матеріали справи не дають змоги визначити строк поставки товару.

Водночас, ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеній до продавця.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки законом не визначено порядок та форму повідомлення про відмову від договору позивач може реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Надаючи оцінку діям позивача, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Оскільки як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак господарський суд дійшов висновку прийняти визнання позову відповідачем.

Судові витрати

За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору (у розмірі 104.583,77 грн), оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

В іншій частині витрати зі сплаті судового збору (у розмірі 104.583,77 грн) судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ANKEER GROUP EOOD (4400, Болгарія, місто Пазарджик, вулиця Завоя на Черна, будинок 22) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДДС+ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК БІОЛОГІЧНИЙ, будинок 2А; Код ) 381.324,50 доларів США (триста вісімдесят одну тисячу триста двадцять чотири долари США 50 центів) попередньої оплати, 104.583,77 грн (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три грн 78 к.) судового збору.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДДС+ (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК БІОЛОГІЧНИЙ, будинок 2А; Код ) 104.583,77 грн (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три грн 77 к.) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №968 від 14.02.2023.

Видати наказ /та ухвалу про повернення судового збору/ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24.08.2023.

Суддя С.А. Дупляк