ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/967/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», м. Ірпінь Київської області

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі ТОВ «МВП «Релос») на стадії судової процедури ліквідація банкрута.

31.03.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) подано позовну заяву б/н від 31.03.2023 (вх. №835/23) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі ТОВ «МВП «Релос») про: визнання права власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» після повного погашення кредиту за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018 передати поручителю ОСОБА_1 всю згідно чинного законодавства документацію та зобов`язаннями лізингоодержувача ТОВ «МВП «Релос»; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перереєструвати предмет лізингу транспортний засіб на ім`я заявника.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у справі №911/2369/20 (911/967/23) на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вищевказану позову заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

28.08.2023 через канцелярію суду від заявника надійшла заява від 28.08.2023 (вх. №163/23) у справі №911/967/23 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISEP PRADO 150 AA5206ТН.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб можуть бути вжиті лише або до пред`явлення відповідного позову або під час його розгляду судом.

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній посилається на конкретний номер справи 911/967/23. Проте, зазначена справа у провадженні суду відсутня, оскільки, як зазначалось вище, ухвалою від 12.05.2023 відповідна позовна заява заявника, якій присвоєно №911/967/23, була повернута без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 14, 42, 136, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вх. №163/23 від 28.08.2023) про забезпечення позову у справі №911/967/23 - повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.08.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.08.2023.