УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/9542/22
Господарський суд міста Києва у складі Спичака О.М. розглянувщи

заяву ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення

у справі №910/9542/22

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1) Приватного підприємства "Кандагар тревел"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Час мандрувати"

про солідарне стягнення 86328,72 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" про стягнення 86328,72 грн, з яких: 77117,30 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 9211,42 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020, на забезпечення виконання якого з відповідачами - 2,3 укладені договори поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021 відповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2023, у складі судді Турчина С.О. було, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі №910/9542/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023.

22.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, повний текст якого складено 25.04.2023 та яке набрало законної сили 16.05.2023, було видано відповідні накази.

31.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про відстрочення виконання рішення, документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адреси учасників судового процесу, натомість додано лише додаткові екземпляри такої заяви, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак