ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/94/22)

Провадження №13/913/94/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Селіверстовій Н.О. розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представники сторін не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про стягнення матеріальних збитків в сумі 33319 грн. 70 коп. та моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 14.03.2022 р.

Проте, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", судове засідання, призначене на 28.02.2022 р. не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. розгляд справи призначено на 07.07.2022 р.

Ухвалою суду від 07.07.2022 р. розгляд справи призначено на 01.09.2022 р.

Ухвалою суду від 18.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 р.

27.06.2023 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. суд закрив підготовче провадження у справі № 913/567/19(913/94/22) та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 р.

25.07.2023 р. в судове засідання представники сторін не прибули. Суд відклав розгляд справи на 23.08.2023 р.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, не повідомили суд про причини їх неявки, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також суд враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд справи та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи у встановлені судом строки.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 відповідач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

16.07.2021 р. по Луганській області мали місце небезпечні погодні явища, а саме зливи та грози, що підтверджується зокрема Попередженням про небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності (НМЯ 1) по Луганській області від 16.08.2021 р. № 8/7/1 Луганського обласного центру з гідрометеорології.

Внаслідок небезпечних погодних явищ відбувся обрив проводу ПЛ-0,4 кВ № І від ТП-4907 між 10 та 11 опорою.

Біля 19-00 год 16.07.2021 р. внаслідок обриву проводу під напругою електричним струмом були смертельно уражені тварини - бик, баран, собака.

Право власності позивача на бика підтверджується паспортом великої рогатої худоби НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , стать - чоловіча, код породи 14 Українська червоно-ряба молочна, кличка Льоха.

Як зазначає відповідач 16.07.2021 року о 20 годині 11 хвилин до нього надійшло звернення від споживача (дані про якого не можуть бути розголошені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних») про обривання лінійного проводу під напругою між будинками №№ 13-18 по вулиці Сінній с. Калмиківка Старобільського району.

16.07.2021 р. о 21 год. 17 хв. Старобільським районним управлінням поліції ГУНП в Луганській області було зареєстроване звернення позивача про те, що біля його подвір`я на вулиці висів оголений дріт електропередач який у негоду почав коротити та вбив його теля яке проходило поруч. Позивач просив викликати наряд ДСНС або РЕС, щоб прибрати оголений дріт, так як сам дозвонитися до них не може. Заява була зареєстрована під № 3522.

Згідно з відомостями з оперативного журналу Старобільської дільниці Рубіжанського РЕМ № 04-21 оперативно-диспетчерської групи о 21 годині 15 хвилин, до моменту виявлення місця пошкодження, диспетчер відімкнув від напруги ПЛ 10кВ від якої отримують електроенергію в тому числі і споживачі села Калмиківка, для уникнення небезпечних ситуацій.

Біля 01 годині 00 хвилин ночі вже 17.07.2021 на місце події прибула бригада відповідача, для огляду та виявлення місця пошкодження. При огляді, було виявлено обрив проводу ПЛ-0,4 кВ Хо І від ТП-4907 між 10 та 11 опорою. Отже, ПЛ-0,4 кВ Хо І було відключено від ТП-4907, а решті споживачів, які отримують електроенергію ПЛ-10 кВ поновлено електроживлення.

Через те, що загибла тварина лежала на проводі, то представники відповідача були позбавлені можливості виконати свої обов`язки в повному обсязі та усунути пошкодження ПЛ0,4 кВ № 1.

Остаточне відновлення роботи ПЛ-0,4 кВ № 1 відбулось 17.07.2021 о 14 годині. Представники ТОВ «ЛЕО» замінили провід між опорами 10 та 11 по вулиці Сінній с. Калмиківка, при цьому з`ясували, що причиною аварійної ситуації стало зрив ізолятору, який використовується для кріплення проводів до опор і створення необхідного електричного опору між проводом. шо перебуває під напругою та опорою, внаслідок небезпечних метеорологічних явищ.

09.08.2021 р. комісією створеною відділом житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільською міської ради був складений акт виходу комісії згідно якого на відстані 500 м від помешкання гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та за присадибною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 на відстані 0,9 м від електроопори б/н лежить мертвий бик, а під ним обрізаний електропровід. На відстані 18 м від мертвої туші бика по ходу лінії електромережі лежить мертве тіло барана та мертве тіло собаки. Згідно пояснення гр. ОСОБА_1 , вказані тварини належать йому.

Побачене комісією може свідчити, що загибель свійських тварин, які належать гр. ОСОБА_1 , а саме: бика, барана та собаки могла настати в наслідок ураження електричним струмом від електричного дроту який зі слів гр. ОСОБА_1 . Був обірваний і лежав на землі 16.07.2021 р.

За заявою позивача Луганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України був проведене експертне дослідження № ЕД-19/113-21/10841-ТВ від 22.09.2021 р. згідно висновку якого ринкова вартість станом на 16.07.2021 р. наступного:

- бик породи українська червоно-ряба (код породи 14) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , вага 550 кг становить 29331 грн. 50 коп.

- баран породи "Меренос" (білий) вага 55 кг, вік 3 роки становить 2750 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 33319,70 грн. (вартість бика та барана), та суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що позивач не довів, що загибель тварин відбулась саме за ураження електричним струмом від ПЛ 0.4 кВ, оскільки питання причини загибелі тварин для експертного дослідження не ставилось.

Позивач утримував тварин без нашийника, без прив`язі, порушив умови утримання тварин, не попередив можливість безконтрольного виходу тварини поза межі місця їх утримання, допустив знаходження тварин на відкритому просторі, де були присутні такі природні явища, як гроза, злива, блискавки, вітер, а також не попередив перетинання тваринами охоронні зони електричних мереж встановлені вздовж повітряних ліній електропередачі. Саме неправомірні дії позивача призвели до їх загибелі.

Позивач на підтвердження заподіяння моральної шкоди, не надав суду належних доказів моральної шкоди, не довів факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих документів власності на барана та собаку, що виключає належність барана Позивачу.

Відповідач зазначає, що протиправність діяння ТОВ «ЛЕО» не визначена та не доведена. Не підтверджено факт заподіяння Позивачеві моральних та фізичних страждань.

Відсутня наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням Відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт загибелі 16.07.2021 року належного позивачу бика від удару електричним струмом від обірваного проводу електричних мереж, які належать відповідачу.

Складні погодні умови на території Луганської області 16.07.2021 року не є непереборною силою в розумінні ч.5 ст. 1187 ЦК України.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку, що в результаті неналежного обслуговування з боку відповідача повітряної лінії електропередачі, що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачу була завдана шкода, що виразилась в загибелі належного йому бика, а тому відповідальність за шкоду слід покласти на відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі вартості барана породи "Меренос" (білий) вага 55 кг, вік 3 роки в сумі 2750 грн. 00 коп., то суд зазначає, шо позивачем не надані належні докази права власності на вказану тварину, відповідно в цій частині вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, під поняттям "моральна шкода" слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приписами ч. 1, 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності) чи неправомірного рішення. Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю, рішеннями) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. У справах про відшкодування моральної шкоди, позивач має довести, які саме дії спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (стаття 22 ЦК України, стаття 225 ГК України).

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, не подано доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, не надано обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 29331 грн. 50 коп., в решті слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір , покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» ( Вінницька область, Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, к. 404) на користь гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_2) кошти в сумі 29331 грн. 50 коп., судовий збір 1679 грн. 88 коп. , наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.08.2023 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО