ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.08.2023 №905/1065/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс», с.Циркуни Харківського району Харківської області

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про: стягнення 697652,84грн інфляційних, 3177,59грн 0,1% річних,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс», с.Циркуни Харківського району Харківської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення 697652,84грн інфляційних, 3177,59грн 0,1% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно виконав зобов`язання оплатити товар, поставлений 30.12.2021 за договором №ДОН/НХ-21625/НЮ-В від 09.11.2021 (далі Договір), а саме: на порушення п.6.4. Договору повністю оплатив заборгованість, яка виникла 18.03.2022, лише 16.02.2023, внаслідок чого існують підстави для нарахування річних та інфляційних.

Подання позову до Господарського суду Донецької області позивач обґрунтував приписом ч.3 ст.29 ст.27 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, а також змістом вступної частини Договору, згідно з якою від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» Договір укладений двома посадовими особами структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», які діяли на підставі довіреностей. З наведеного позивач зробив висновок, що позов виник із діяльності філії відповідача і може бути поданий до Господарського суду Донецької області (за місцезнаходженням такої філії).

Під час визначення територіальної юрисдикції спору у справі №905/1065/23 суд виходить з такого.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції (просторова компетенція однорідних судів).

Отже, територіальна підсудність господарських справ зумовлює відмежування компетенції з розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписом ч.3 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом зробленого судом безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідача у справі) є: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5.

Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» позивач не визначив стороною спору в цій справі.

Суд зауважує, що структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є ані стороною Договору, ані зобов`язаною за Договором особою, а лише представляв Акціонерне товариство «Українська залізниця» під час укладення Договору, вчинивши цей правочин від імені і в інтересах товариства (ч.1 ст.237, ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст.239 Цивільного кодексу України).

Вивчивши Договір з метою визначення підсудності справи №905/1065/23, суд встановив, що згідно з преамбулою та розділом 19 Договору його стороною (покупцем) і платником за Договором є саме Акціонерне товариство «Українська залізниця», натомість структурний підрозділ «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» визначений як вантажоодержувач. При цьому в позові йдеться про порушення відповідачем розділу 6 «Порядок розрахунків» (а саме п.6.4.), а не розділу 8 «Передача і приймання товару» Договору.

З доданих до позову платіжних інструкцій №294189 від 30.11.2022, №376877 від 30.12.2022, №19693 від 18.01.2023, №83050 від 16.02.2023, якими здійснювалась оплата поставленого товару, вбачається: призначення платежів містять посилання на Договір, платником є Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Предметом спору є стягнення інфляційних та річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, що не пов`язане ані з діяльністю філії відповідача, ані з виконанням обов`язку в певному місці (за місцезнаходженням такої філії).

Отже, заявлені у позові вимоги не стосуються питань діяльності структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Тож підстави для розгляду спору за місцезнаходженням філії відповідача відсутні, а доводи позивача з цього приводу суд визнає необґрунтованими.

На спірні правовідносини розповсюджується загальне правило ч.1 ст.27 ГПК України, за яким позов мав бути пред`явлений до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Встановивши, що спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, керуючись ст.ст.27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс», с.Циркуни Харківського району Харківської області, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення 697652,84грн інфляційних, 3177,59грн 0,1% річних передати за територіальною юрисдикцією на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр.2 прим.:

1 Госп. суду Дон. обл.,

1 Госп. суду м.Києва