СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/921/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача Нагорнюк-Данилюк О.А. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Мендрух О.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (вх.1045Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 08.05.2023) у справі №905/921/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», м.Миколаївка(пн) Слов`янського району Донецької області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 56 762 060,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (далі Служба) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/921/22.

У судовому засіданні 22.08.2023 порушено питання щодо призначення судової експертизи за матеріалами справи з питань встановлення вартості фактично виконаних робіт та їх обсягу. Оголошено перерву у судовому засіданні до 23.08.2023 о 12:00год. та запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Не електронну адресу суду 22.08.2023 від Служби надійшли «доводи та міркування щодо призначення судової експертизи» (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких відповідач зазначає, що наступні питання зможуть надати відповіді на головні питання, які необхідно дослідити під час розгляду цієї справи:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач, разом з іншим, у випадку призначення судової експертизи просить доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» 23.08.2023 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» надало суду достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих аргументів та доказів на підтвердження факту виконання підрядних робіт належної якості у заявленому обсязі та відповідної вартості, яким була надана належна оцінка судом першої інстанції та щодо яких відповідач не зазначив жодних заперечень та не надав жодного доказу на спростування відомостей, зазначених у актах та доданих до них документах. За таких обставин позивач не вбачає необхідності та підстав для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. Крім того позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день у підприємства відсутня фінансова можливість здійснити оплату витрат на проведення експертизи. Щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, позивач зазначив, що не вдалось провести консультації з технічними та іншими співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» щодо висловлення пропозицій позивача щодо можливого формулювання питань, які потребують висновку експерта, у разі призначення експертизи.

У судовому засіданні 23.08.2023 позивач наполягав на недоцільності призначення експертизи та відсутності коштів у підприємства для оплати такої експертизи. Відповідач наголосив на переліку питань експерту, які, на його думку, з урахуванням усіх обставин справи зможуть надати суду необхідні відповіді для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, а також у контексті оплати вартості експертизи зауважив на скрутному фінансовому становищі підприємства.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду у межах справи №905/921/22 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області суми боргу у розмірі 56 762 060,91 грн. на підставі договору підряду №2-120 від 07.09.2020.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 56 762 060,91 грн., з посиланням на договір №2-120 від 07.09.2020, найменування будівництва та його адреса: ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП Танюшівка - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 км 178+520.

Означені акти та довідки з боку відповідача не підписані, оплата виконаних робіт не здійснена.

За змістом апеляційної скарги відповідач зазначає, що «замовником не заперечується той факт, що ТОВ «Славдорстрой» виконав роботи у 2021 році по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Т-13-02 КПП Танюшівка - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 165+200 км 178+520 в обсязі більш, ніж було передбачено планом фінансування додатковою угодою від 22.12.2022 року». При цьому відповідачем не зазначено суму виконаних позивачем робіт та не підтверджено заявлену позивачем до стягнення суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» зазначає, що на підтвердження факту виконання спірних робіт позивачем було надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), до кожного з яких були додані наступні документи: витяг з Загального журналу робіт, в якому викладено короткий опис і умови виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт (підписані обома сторонами); акти відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону (підписані обома сторонами); виконавчі схеми; протоколи випробувальної лабораторії; видаткові накладні та інші документи.

У свою чергу, судова колегія, за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позбавлена можливості встановити обставини відповідності об`ємів, переліку і вартості виконаних позивачем робіт, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій наявній в матеріалах справи виконавчій документації, на яку безпосередньо посилається позивач.

Крім того у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.08.2023 на запитання судової колегії позивач не зміг пояснити джерело обрахування сум, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

За змістом додаткових письмових пояснень позивач зазначив наступне. Вартість будівельних робіт на момент виникнення спірних правовідносин визначалась згідно національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який був розроблений на підставі Законів України «Про стандартизацію», «Про будівельні норми» та містить вимоги щодо визначення вартості будівництва, які відповідають чинному законодавству України. Акти виконаних робіт сформовані за допомогою програмного комплексу АВК 5, який призначений для автоматизованого визначення вартості будівництва, що здійснюється в Україні, та в основу його роботи покладено вищезазначений Стандарт, а також вимоги відомчих нормативних документів з питань будівництва.

Судова колегія зазначає, що для вирішення розглядуваного спору вагомим є питання перевірки вартості фактично виконаних позивачем робіт з будівництва, проте таку перевірку неможливо здійснити без залучення експерта.

Отже, приймаючи до уваги характер обставин справи, обсяг наявних у матеріалах справи документів (виконавчої документації), суперечності у свідченнях сторін, відсутність у матеріалах справи наданих сторонами висновків експертів, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність призначення судової будівельної експертизи.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на вирішення судовому експерту, який у розглядуваному випадку визначено судом, сформовано на підставі аналізу обставин справи у комплексі з наданими сторонами доказами, з урахуванням пропозицій відповідача та беручи до уваги скрутне фінансове становище сторін (про що було наголошено представниками у судовому засіданні).

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса». Позивачем пропозицій з означеного питання не надано.

З урахуванням пропозиції відповідача щодо експертної установи та відсутності заперечень позивача проти такої пропозиції, судова колегія вважає за доцільне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З огляду на зацікавленість відповідача у проведенні експертизи, оплата експертизи покладається на відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що згідно зі ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/921/22 будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м.Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи є відповідними об`єми, перелік і вартість виконаних робіт, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій виконавчій документації (акти на закриття прихованих робіт, акти відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону, протоколи випробувальної лабораторії тощо)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, які (роботи) підтверджені матеріалами справи?

4. Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду разом з матеріалами справи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області. Відповідачу докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №905/921/22 до одержання результатів експертизи.

9. Направити матеріали справи №905/921/22 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.08.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка