номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023 Справа № 908/6039/15 (908/2234/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (б/н від 15.08.2023) про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6039/15 (908/2234/21)

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача - Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - Товарної Біржі «Придніпров`є» (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, )

до відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 )

до відповідача-5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )

про

1. Скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 14159317 від 11.04.2016);

2. Визнання недійсним протоколу № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

3. Визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1263 від 11.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та ОСОБА_2 , з одночасним припиненням речового права;

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права;

7. Визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування, площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01)

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1; )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 151А, к.52)

Учасники провадження у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

В межах зазначеної справи розглянуто відокремлену справу № 908/6039/15 (908/2234/21) за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням від 08.12.2021 у справі № 908/6039/15 (908/2234/21) суд задовольнив позов частково та здійснив розподіл судових витрат:

- визнав недійсним протокол № 04111-Лот 1 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Приватного підприємства "Епізод" (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на Товарній біржі "Придніпров`є", м.Дніпро;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладений між Приватним підприємством "Епізод" (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 );

- визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр. №1263 від 11.04.2016, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_2 ).

- скасував рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 14159317 від 11.04.2016;

- в іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1 від 11.04.2016, укладеного між Приватним підприємством "Епізод" в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ОСОБА_2 та щодо скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29248397 від 14.04.2016 - відмовив;

- за вимогами про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2321 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування №2325 від 09.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням речового права,

- визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на станцію технічного обслуговування площею 926,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - в позові відмовив повністю;

- стягнув з Приватного підприємства "Епізод" (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 67 коп. відшкодування судового збору;

- стягнув з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , ідент.№ НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 67 коп. відшкодування судового збору;

- стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн 66 коп. відшкодування судового збору;

- стягнув з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Після набрання рішенням законної сили суд 31.01.2022 видав відповідні накази від 31.01.2022 на примусове стягнення, зі строком пред`явлення до виконання - до 10.01.2025.

16.08.2023 суд отримав заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Волошин А.А., про видачу наказу про примусове стягнення з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

В заяві зазначається, що наказ ОСОБА_1 не отримувався.

Заявник просить видати дублікат наказу та направити його на адресу представника відповідача (49055, м.Дніпро, а/с 3462).

Відповідно до п.19.4 "Перехідних положень" ГПК України вирішення питання про видачу дубліката наказу не передбачає обов`язкового виклику представників учасників, тому судом вирішується питання видачі дублікату наказу у справі без повідомлення та виклику учасників.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПУ України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені правові положення не ставлять видачу дублікату наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Натомість, ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за умови справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судовий збір за видачу дублікату наказу заявником сплачено, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 25000,00 грн (до 10.01.2025) не сплинув.

Наказ суду, зважаючи на заявлення ОСОБА_1 , слід вважати втраченим.

За таких обставин слід видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/6039/15 (908/2234/21) про стягнення з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6039/15 (908/2234/21) задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/6039/15 (908/2234/21) про стягнення з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Дублікат наказу направити на поштову адресу представника відповідача-5 (49055, м.Дніпро, а/с 3462).

Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу-5, представнику відповідача-5 (за наявності у справі відомостей - на адреси електронної пошти з КЕП суді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко