номер провадження справи 34/69/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2023 Справа № 908/2382/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД вих. б/н від 04.08.2023 (вх. № 17301/08-08/23 від 14.08.2023) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, матеріали справи № 908/2382/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ, (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, ідентифікаційний код 37200332)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код 37732376)

про стягнення 4 682 444 грн 00 коп.

Заінтересована особа (правонаступник стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110, ідентифікаційний код 37155502)

За участю представників:

Від позивача (заявника): Трофимов С.О., довіреність № 127 від 18.02.2022 (приймає участь в режимі відеоконференції),

Від відповідача: Ніколенко М.М., ордер АР № 1116424 від 07.03.202

Від заінтересованої особи: Трофимов С.О., довіреність № 14 від 03.01.2022 (приймає участь в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області 14.08.2023 надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД вих. б/н від 04.08.2023 (вх. № 17301/08-08/23 від 14.08.2023) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявники просять замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» у наказі Господарського суду Запорізької області від 02 серпня 2023 року у справі № 908/2382/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 у справі № 908/2382/22 про стягнення з божника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ 4 682 444 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 00 коп. основної заборгованості за господарськими договорами, 70 236 (сімдесят тисяч двісті тридцять шість) грн 67 коп. судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи перебування судді Науменка А.О. у відпустці, розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2382/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 16.08.2023 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД вих. б/н від 04.08.2023 (вх. № 17301/08-08/23 від 14.08.2023) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/2382/22 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 21.08.2023.

Про час та місце розгляду заяви учасники судового процесу та заінтересована особа повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 16.08.2023 поштою (позивачу та відповідачу) та на електронну адресу (заінтересованій особі та відповідачу).

Ухвалою суду від 21.08.2023 розгляд заяви відкладено на 22.08.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомлений про відкладення розгляду заяви, про що свідчить відповідна розписка.

Про відкладення розгляду заяви позивач та заінтересована особа повідомлені телефонограмою.

22.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 22.08.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД про участь у судовому засіданні 22.08.2023 о 10-30 в режимі відеоконфференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

22.08.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 17942/08-08/23).

Судове засідання 22.08.2023 проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Представник позивача та заінтересованої особи в судовому засіданні 22.08.2023 підтримав спільну заяву з підстав, викладених в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник відповідача заявив клопотання про те, що заява про заміну стягувача повинна розглядатися в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг», а справа № 908/2382/22 підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області для її розгляду в межах справи № 908/2043/23.

Для вирішення питання щодо розгляду заяви про заміну стягувача в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» суд видалився до нарадчої кімнати. Після виходу із нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 відкрито провадження у справі № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг». Відповідне оголошення 04.07.2023 опубліковане на вебпорталі Верховного Суду (номер публікації: 70922).

Частинами 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки він звернувся саме з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а не з окремим спором щодо вимог до боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2023 просив суд у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/2382/22 відмовити, обґрунтовуючи це тим, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 по справі № 908/2382/22 не відкрито; відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а не згідно рішення. Також, відповідно до п. 15.10 договорів ТОВ «Глобал Логітсик Сістем» не мав права передавати третім особам повністю або частково свої права та зобов`язання без попередньої письмової згоди ТОВ «Метінвест Інжиніринг». Крім того, сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

В судовому засіданні 22.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та подану спільну заявником та заінтересованої особи заяву та докази, подані на її обґрунтування, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється статтями 52, 334 ГПК та ст. 15 Закону "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 334 ГПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 21.01.2019 у справі №909/1411/13, від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 по справі № 908/2382/22 з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» стягнуто на користь ТОВ «Глобал Логістик Сістем» 4 682 444,00 грн. заборгованості за господарськими договорами:

- договором підряду № 2001/19 від 02.01.2019,

- договором підряду № 3007/21 від 05.03.2021,

- договором підряду № 3189/21 від 20,08.2021,

- договором № 2680/20 від 01.07.2020,

- договором № 3081/21 від 27.05.2021,

- договором № 3082/21 від 27.05.2021,

а також 70 236,67 грн. судового збору та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання рішення суду 02.08.2023 видано відповідний наказ.

Між ТОВ Глобал Логістик Сістем, як Первісним кредитором та ТОВ Інтертранс ЛТД - Новим кредитором укладений Договір №72 про відступлення права вимоги від 04.08.2023 (далі Договір про відступлення).

За умовами Договору про відступлення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (ідентифікаційний код 37732376, місцезнаходження: Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, м. Запоріжжя, 69008, Україна), що належить Первісному кредитору, і стає правонаступником та кредитором Боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 02 серпня 2023 року у справі № 908/2382/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26 червня 2023 року у справі № 908/2382/22 та стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (ідентифікаційний код 37732376, місцезнаходження: Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, м. Запоріжжя, 69008, Україна) на користь Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ (ідентифікаційний код 37200332, місцезнаходження: вулиця Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, місто Маріуполь, Донецька область, 87534, Україна) заборгованості у сумі 4 782 680 (чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 67 коп., а саме 4 682 444 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) гривень 00 коп. основної заборгованості за господарськими договорами, 70 236 (сімдесят тисяч двісті тридцять шість) гривень 67 коп. судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Як встановлено судом, зі змісту договору відступлення права вимоги вбачається, що його предметом, зокрема, є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 червня 2023 року у справі № 908/2382/22 та наказом Господарського суду Запорізької області від 02 серпня 2023 року у справі № 908/2382/22.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу .

При цьому процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Однак, укладаючи спірний правочин, ТОВ «Глобал Логістик Сістем» та ТОВ «Інтертранс» у зобов`язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13 та оглядовому листі ВГСУ від 28.01.2016 № 01-16/131/16.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 по справі № 908/2382/22 з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» стягнуто на користь ТОВ «Глобал Логістик Сістем» 4 682 444,00 грн. заборгованості за господарськими договорами: договором підряду № 2001/19 від 02.01.2019, договором підряду № 3007/21 від 05.03.2021р, договором підряду № 3189/21 від 20.08.2021, договором № 2680/20 від 01.07.2020, договором № 3081/21 від 27.05.2021, договором № 3082/21 від 27.05.2021.

Відповідно п. 15.10 вищезазначених договорів, підрядчик (ТОВ «Глобал Логістик Сістем») не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та зобов`язання по діючим договорам без попередньої письмової згоди замовника (ТОВ «Метінвест Інжиніринг)».

Судом встановлено, що заявником не подано доказів згоди боржника на заміну сторони, яка передбачена зазначено вище Договорами, за якими було стягнуто заборгованість (п. 15.10 вищезазначених Договорів).

Крім того, суд звертає увагу, що сплата судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже така вимога не може бути предметом договору відступлення прав вимоги.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також витрати на правову допомогу адвоката не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 серпня 2023 року у справі № 908/2382/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 у справі № 908/2382/22.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про передачу справи № 908/2382/22 для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за підсудністю в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» відмовити.

2. У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс ЛТД про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2023.

Суддя І.В. Давиденко