ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" серпня 2023 р. Справа№ 910/6818/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сироткін С.С.;

від відповідача: Кузьмін Д.В.;

від третьої особи: Вілько Н.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року (повний текст складено 02.01.2023)

у справі № 910/6818/22 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз»

до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

про стягнення 821 017, 61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» про стягнення 815 225,04 грн. страхового відшкодування, 2 613,19 грн. 3% річних та 3 179,38 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/6818/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» 815 225, 04 грн. страхового відшкодування, 1 876,13 грн. 3% річних, 2 282,63 грн. пені, а також 12 290,75 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Українська військово-страхова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/6818/22 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» у справі №910/6818/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» у справі №910/6818/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору - доплативши судовий збір в сумі 36,40 грн.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» та призначено до розгляду на 15.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 призначено у справі № 910/6818/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: Який розмір страхового відшкодування підлягає виплаті власнику літального апарату типу Tecnam P-2002JF, державний реєстраційний знак UR-ASC, заводський номер 226, рік випуску 2013, внаслідок події, яка сталася 01.11.2021 року, з урахуванням умов договору № 159/HULL/21 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден від 12.08.2021, зокрема п. 8.12 та 8.14 договору?

03.05.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням погодити розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів. Крім того надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: надати у розпорядження експерта реєстраційні документи на повітряне судно або належним чином завірені копії; надати у розпорядження експерта формуляри (паспорти) на ПС, двигун, повітряний гвинт; надати для натурного обстеження ПС - літак Tecnam P-2002JF, державний реєстраційний знак UR-ASC , заводський номер 226; забезпечити належними умовами: вільний доступ 5-7 м по периметру, можливістю безперешкодного огляду внутрішнього простору пасажирського салону, багажного та моторного відсіків та технологічних порожнин; у випадку, якщо об`єкт дослідження перебуває на режимній території вирішити питання щодо безперешкодного доступу експерта на територію та виконання фото та відеозйомки у спосіб та обсязі, необхідних для вирішення поставлених питань.

05.05.2023 року для розгляду вказаних клопотань Північний апеляційний господарський суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/6818/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/6818/22. Розгляд клопотання експерта призначено на 28.06.2023. Зобов`язано сторін надати суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 частково задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименка Андрія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи; задволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Броніслава про узгодження проведення експертизи у більш розумний строк та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

02.08.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від експерта надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначив, що поставлене на вирішення експерта питання не відноситься до компетенції судового експерта в галузі оцінки літальних апаратів та запропоновано змінити редакцію поставленого питання на наступну: «Який розмір матеріального збитку завдано власнику літального апарату типу Tecnam P-2002JF, державний реєстраційний знак UR-ASC, заводський номер 226, випуску 2013, внаслідок події, яка сталася 01.11.2021».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6818/22 та призначено до розгляду на 30.08.2023.

21.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли письмові пояснення на клопотання експерта, у яких останній просить залишити клопотання експерта без задоволення; проведення експертизи доручити іншому експерту або іншій експертній установі.

29.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання експерта про зміну редакції питання, яке ставилось на вирішення експерта.

Також, 29.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло заперечення на клопотання експерта про зміну редакції питання, яке ставилося на вирішення експерта. Так, відповідач зазначив, що запропоноване питання експерта без врахування умов і лімітів, визначених п. 2.5, 8.12 та п. 8.14.1 договору страхування № 159/HULL/214 не надасть відповіді на питання, які є предметом спору.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3357/23 від 28.08.2023, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6818/22.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/6818/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Представники сторін у судовоум засіданні 30.08.2023 підтримали свої доводи, викладенні в запереченнях/поясненнях наданих до суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 21.08.2023 та 29.08.2023 року.

Розглянувши клопотання експерта про зміну редакції питання, яке ставиться на його вирішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зміну редакції питання викладеного в ухвалі суду від 11.04.2023 у справі № 910/6818/22 на наступне: «Який розмір матеріального збитку завдано власнику літального апарату типу Tecnam P-2002JF, державний реєстраційний знак UR-ASC, заводський номер 226, випуску 2013, внаслідок події, яка сталася 01.11.2021, з урахуванням умов договору № 159/HULL/21 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден від 12.08.2021, зокрема п. 2.5, п. 8.12 та п. 8.14 договору?».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 11.04.2023 у справі № 910/6818/22 підлягає подальшому виконанню, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 127, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Змінити редакцію питання, викладеного у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/6818/22, на наступну:

«Який розмір матеріального збитку завдано власнику літального апарату типу Tecnam P-2002JF, державний реєстраційний знак UR-ASC, заводський номер 226, випуску 2013, внаслідок події, яка сталася 01.11.2021, з урахуванням умов договору № 159/HULL/21 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден від 12.08.2021, зокрема п. 2.5, п. 8.12 та п. 8.14 договору?».

3. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи залишити за відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська військово-страхова компанія».

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Матеріали справи № 910/6818/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Провадження у справі № 910/6818/22 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун