ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3548/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021"

про стягнення 583200 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення 583200 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено строки поставки товару за договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 8.2.2 договору нарахував пеню.

Ухвалою від 17.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного поозвного провадження без виклику представників сторін.

25.08.2023 від відповідача надійшла заява про передачу справи за територіальною підсудністю.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" код 44594888, м. Дніпро пр. Слобожанський 35.

Позивач подав позов до Господарського суду Одеської області на підставі ст. 29 ГПК України, посилаючись на те, що місце виконання договору м. Ізмаїл Одеської області.

Суд зауважує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 27 Господарсько процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є стягнення з відповідача пені за несвоєчасну поставку товару за договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22.

Отже, спір стосується стягнення грошових коштів, пов`язаних з порушенням/неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 не визначено конкретного місця сплати відповідачем грошових коштів у вигляді пені у разі порушення строків поставки.

Суть зобов`язання відповідача полягає в сплаті на користь позивача пені.

Згідно з п. 5.2 договору від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22, місце поставки (передачі) товару (склад покупця) - Одеська область м. Ізмаїл вул. Набережна Луки Капікраяна 12а, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020).

Отже, місце поставки (передачі) товару за договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань відповідача по сплаті пені за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається позивач.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умова укладеного між сторонами договору постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 не містить жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті пені.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), як розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому місцезнаходженням відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є м. Дніпро.

З аналізу вищеописаних обставин, суд дійшов висновку про те, що даний спір відповідно до вимог частини 1статті 27 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, матеріали позовної заяви підлягають передачі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення 583200 грн пені, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 30.08.2023.

Суддя В.В. Литвинова