ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 Справа № 914/2165/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК розглянув в підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ», м. Самбір,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЬВІВСЬКОГО ЕЛЕКТРОЛАМПОВОГО ЗАВОДУ «ІСКРА», м. Львів,

про стягнення штрафу,

представники сторін

від позивача: Кучмій М. Я.;

від відповідача: Вербенко П.О.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЬВІВСЬКОГО ЕЛЕКТРОЛАМПОВОГО ЗАВОДУ «ІСКРА» про стягнення 8 599 249,93 грн штрафу.

Ухвалою від 18.07.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

В судове засідання 21.08.2023 відповідач явку уповноваженого представника забезпечив, позивач взяв участь режимі відеоконференції.

Враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, судом 21.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору умов договору поставки №161115/312-21 від 18.11.2015 та додаткової угоди від 30.12.2015 вчасно не оплатив поставлений товар, а тому продавець вправі нарахувати штраф в розмірі 31% від протермінованої суми.

Заявлена до стягнення сума штрафу становить 8 599 249,93 грн.

Позиція відповідача

Відповідача визнав позовні вимоги.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал (надалі - Продавець) та ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра (надалі - Покупець) укладено договір поставки (надалі - Договір) №161115/312-21 від 18.11.2015, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

30.12.2015 між сторонами укладено Додаткову угода до Договору №161115/312-21 від 18.11.2015.

В період з 01.01.2017 по 31.03.2017 згідно договору поставки №161115/312-21 від 18.11.2015 ТзОВ Самбірський радіозавод "Сигнал" надало ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" товар на суму 27 771 087,73 грн.

Відповідно до п. 4.2.2 розділу 4 даного Договору (Додаткова угода №1) відтермінування платежу з дати відвантаження Товару, зазначеного у розхідних накладних, на увесь Товар в асортиментній групі, становить 7 календарних днів. Проте. Відповідач не здійснив розрахунок у вказаний термін.

Відповідно до п.5.3. розділу 5 даного Договору (Додаткова угода №1) у випадку порушення Покупцем термінів оплати, що зазначені в п.4.2. Продавець має право нарахувати на протерміновану суму штраф у розмірі 31%. Штраф, нарахований згідно з п.5.3. розділу 5 даного Договору становить - 8 599 249,93 грн.

28.03.2017 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату, однак Відповідачем було сплачено лише суму основного боргу.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідна до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Пункт 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.3. розділу 5 даного Договору (Додаткова угода №1) у випадку порушення Покупцем термінів оплати, що зазначені в п.4.2. Продавець має право нарахувати на протерміновану суму штраф у розмірі 31%. Штраф, нарахований згідно з п.5.3. розділу 5 даного Договору становить - 8 599 249,93 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав. Повноваження представника відповідача підтверджуються довіреністю вих. №4-01/02 від 04.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (ч. 4 ст. 185 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару, а відповідач при цьому не провів належних розрахунків за отриманий товар та визнав позов, господарський суд, оцінюючи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 ГПК України та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача на користь позивача належить стягнути 64 494,32 грн судового збору за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» () 8 599 249,93 грн штрафу у зв`язку з порушенням строків оплати за поставлений товар.

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» () 64 494,37 судового збору.

4. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» () з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8811 від 11.07.2023 в розмірі 64 494,37 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.08.2023.

Суддя Горецька З.В.