ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31.08.2023 Справа № 917/1570/23

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву б/н від 28.08.2023 р. про забезпечення позову

Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 8, ,

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно», 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 21, оф. 207, ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про cтягнення 224 674,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою б/н від 28.08.2023 р. про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» та ОСОБА_2 про cтягнення 224 674,63 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023 р. шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» та ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» здійснює активну господарську діяльність, укладає господарські правочини, в тому числі користуючись кредитними коштами, наданими банком, але не здійснює погашення ні основної заборгованості за договором № BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023 р., ні процентів в строки, встановлені вказаним договором, що є достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову.

Крім того, заявник стверджує, що бездіяльність поручителя ОСОБА_2 , яка є обізнаною у справах товариства, вказує на недобросовісність в її діях, що полягає також у свідомому невиконання умов договору.

Розглянувши заяву АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2022 року у справі № 908/2382/21, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як зазначено вище, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» у заяві про забезпечення позову стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» здійснює активну господарську діяльність, укладає господарські правочини, в тому числі користуючись кредитними коштами, наданими банком, але не здійснює погашення ні основної заборгованості за договором № BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023 р., ні процентів в строки, встановлені вказаним договором, що є достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначає, що бездіяльність поручителя ОСОБА_2 , яка є обізнаною у справах товариства, вказує на недобросовісність в її діях, що полягає також у свідомому невиконання умов договору.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову у даній справі, заявник посилається також на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 37з-23 врахував позицію позивача про те, що можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та відчужити майно, яке знаходиться у його власності, може в майбутньому призвести до утруднення виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Водночас, у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 37з-23 також було вказано, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що відповідачем неодноразово вчинялись недобросовісні дії відповідача задля ухилення від сплати боргу, а саме здійснювались грошові перерахунки на інше афілійоване підприємство і т.д.

Доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» та ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від сплати боргу, Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано.

Відтак, вказані у заяві АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» обставини жодним чином не свідчать саме про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, що є обов`язковою умовою для застосування судом передбачених законом заходів забезпечення позову.

Суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності судді слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (на цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові з провадження №11-167сап21 ). Так, ВП ВС підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У даному випадку, дослідивши подані заявником документи, суд дійшов до висновку, що Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» до заяви про забезпечення позову не додано необхідних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, недоведення заявником можливості зникнення чи зменшення на момент виконання рішення майна, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову, а також відсутність реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

За викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» б/н від 29.08.2023 р. про забезпечення позову у справі № 917/1570/23.

Ухвала підписана 31.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2023 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко