ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2023 м. Дніпро Справа № 908/588/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 (суддя Науменко А.О.) повний текст рішення складено 18.07.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 892317,61 грн, -

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Запорізька теплова електрична станція" про стягнення 892317,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 693337,30 грн за договором про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021, 39440,96 грн - 3% річних, 159539,35 грн інфляційних втрат та 13384,76 грн судового збору.

Позов обґрунтовано порушенням з боку відповідача умов договору про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за надані послуги.

09.03.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінженірінг" про визнання недійсним договору про надання послуг № 4148-ДЭ-ЗАТЭС від 24.03.2021 з посиланням на його фіктивність та відсутність повноважень представника на укладення такого правочину.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ «Укренергоінженірінг», 693337,30 грн заборгованості, 38723,32 грн 3% річних, 159539,35 грн інфляційних втрат та 13374,00 грн судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач за первісним позовом оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою;

- скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 39723,32 грн 3 % річних та 159539,35 грн інфляційних втрат;

- прийняти в оскаржуваній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було зазначено вище, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "Укренергоінженірінг" 38723,32 грн - 3% річних та 159539,35 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: оскаржувана сума 198262,67 х 1,5% х 150 % х 0,8 = 3568,73 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не надано до апеляційної скарги доказів надсилання іншій стороні справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, листом з описом вкладення.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 по справі № 908/588/23 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков