УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"

про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації

2. Державного концерну "Укроборонпром"

3. Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 - Фонд державного майна України

про визнання договору недійсним

в межах справи № 15/175-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром", заявник-1) 25.05.2023, засобами поштового зв`язку, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/9030/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9030/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023.

Офіс Генерального прокурора (далі - заявник-2) 26.05.2023, засобами поштового зв`язку, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/9030/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9030/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9030/20 відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Державного концерну "Укроборонпром" та Офісу Генерального прокурора до надходження матеріалів справи № 910/9030/20 до Верховного Суду.

12.07.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/9030/20.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9030/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державного концерну "Укроборонпром" та Офісу Генерального прокурора, об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження.

24.07.2023 від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшло клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9030/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Розглядаючи клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, якою рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 про задоволення позову Заступника Генерального прокурора та Державного концерну "Укроборонпром" щодо визнання недійсним договору №40-92 від 29.03.2018 про будівництво житлового комплексу - скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в обґрунтування клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 зводяться до викладення фактичних обставин справи та незгоди з оскаржуваним рішенням, однак не містить достатніх, належним чином обґрунтованих доводів підтверджених належними доказами, що давали б підстави для застосування положень частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/9030/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/9030/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік