ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"04" вересня 2023 р. Справа № 911/1212/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагро компані»

про визнання недійсними наказів та договорів

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1212/19 за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагро компані» про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-18236/15-16-сг від 01.09.2016, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 129,0164 га з кадастровим номером :15:040:0060 для ведення фермерського господарства, розташовану на території Паришківської сільської ради, Баришківського району, Київської області;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.12.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :15:040:0060 площею 129,0164 га на території Паришківської сільської ради, Баришківського району, Київської області, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17969887, та скасування його державної реєстрації;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного 08.08.2017 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будагро компані» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :15:040:0060 площею 129,0164 га на території Паришківської сільської ради, Баришківського району, Київської області, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22161364, та скасування його державної реєстрації.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2021 зупинив провадження у справі № 911/1212/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/1830/19.

15.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення останнього.

Водночас у цьому клопотанні Київською обласною прокуратурою зазначено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1212/19 за позовом Бориспільської окружної прокуратури.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 05.10.2022 переглянуто судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/1830/19 та за результатами перегляду прийнято постанову.

За таких обставин, враховуючи прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, як наслідок усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1212/19, суд дійшов висновку про поновлення провадження у цій справі та призначення її до розгляду, а також витребування від учасників справи письмових пояснень щодо врахування при розгляді спору у справі № 911/1212/19 позиції Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

Крім того оскільки з позовною заявою до Господарського суду Київської області у цій справі звертався Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, суд дійшов висновку про витребування у прокуратури письмових пояснень щодо процесуального статусу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та/або Бориспільської окружної прокуратури як учасників справи № 911/1212/19.

Поряд з тим, як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держгеокадастру у Київській області (ідентифікаційний код 39817550) змінило своє найменування на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 39817550).

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду зазначеної справи найменуванням відповідача 1 є Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити загальне позовне провадження у справі № 911/1212/19.

2. Призначити на 19.09.2023 о 16:00 розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Витребувати від учасників справи письмові пояснення щодо врахування при розгляді спору у справі № 911/1212/19 позиції Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

4. Витребувати у прокуратури письмові пояснення щодо процесуального статусу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та/або Бориспільської окружної прокуратури як учасників справи № 911/1212/19.

5. Витребувані письмові пояснення надати суду до 19.09.2023.

6. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

7. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 04.09.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до частини 2 статті 254, статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема