ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Справа №926/2966/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства БРИЗ б/н від 17.07.2023 (вх. ЗАГС. №01-05/4598//23 від 10.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 (суддя Гушилик С.М.)

у справі №926/2966/23

за позовом Малого колективного підприємства БРИЗ (58002, м.Чернівці, вул. Толстого, 6)

до відповідача Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго (58000, м.Чернівці, вул. Максимовича, 19А)

про стягнення заборгованості за договорами підряду у розмірі 392 645,94 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/2966/23 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Малому колективному підприємству БРИЗ. Ухвала господарського суду мотивована тим, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між сторонами, а тому суд дійшов висновку щодо порушення правил об`єднання позивачем позовних вимог, що є підставою для її повернення.

Окрім того, суд зазначив, що позивач провів нарахування інфляційних та 3 % річних в сукупності по всім договорам, проте таке нарахування слід здійснювати окремо оскільки під час розгляду справи необхідно буде з`ясовувати правомірність таких нарахувань по кожному договору. Отже, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасникам судового процесу вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Свою позицію обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення заборгованості заявлені у позовній заяві пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а вимоги у частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості. Зокрема, оголошення про проведення процедури закупівель з використанням системи Prozorro по тендеру роботи з капітального ремонту покрівель котелень МКП Чернівцітеплокомуненерго опубліковано 6 лотів, по кожному із яких з переможцем укладено договори на виконання робіт (з врахуванням скасування торгів по лоту №6 та повторного оголошення про проведення процедури закупівель 20.09.2018 по вказаному лоту).

З огляду на вказане стверджує, що вимоги у вказаній справі виникли за результатами проведення процедури закупівлі по одному тендеру, тобто виникли з аналогічних підстав; пов`язані між собою поданими доказами; позивачем заявлено один і той же спосіб захисту прав і законних інтересів, а відтак не порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначенні положенням ст. 173 ГПК України. Більше того, розгляд даної справи в одному провадженні, на думку заявника, сприятиме досягненню принципу процесуальної економії як судової системи, так і засобів учасників справи загалом.

Зазначає, що положення ст. 174 ГПК України (на відміну від положень ст. 63 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017) не передбачають повернення позовної заяви з мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних з посиланням на усталену правову позиції Верховного суду вказує, що зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорними, додатковими до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та процентів річних є додатковою до основної вимоги, а відтак на підставі положень ч.1 ст. 173 ГПК України вказані вимоги можуть бути об`єднаними у одній позовній заяві, як основні та додаткові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства БРИЗ на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/2966/23; призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18.08.2023; витребувано матеріали справи №926/2999/23 в Господарського суду Чернівецької області.

31.07.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи на вимогу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з приводу чого, колегія суддів вважає за необхідне додатково звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

З наявної в матеріалах справи довідки Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ст.262 Відкрито апеляційне провадження від 25.07.2023 по справі № 926/2966/23 (суддя Желік Максим Борисович) надіслано одержувачу Міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго в його електронний кабінет та доставлено - 25.07.2023.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Мале колективне підприємство БРИЗ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про стягнення заборгованості за договорами підряду, яка складається з 258259,80 грн. суми основного боргу, 114942,83 грн. інфляційних втрат та 19443,31 грн. 3% річних.

Позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за наступними договорами:

1.Договір №291 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні ЗОШ №14 за адресою: вул Шкільна, 3 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала - 28 921,20 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

2.Договір №292 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні Пологовий будинок за адресою: вул. Гребінки, 16-А в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 88797,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

3.Договір №293 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні Восход за адресою: вул. Сосюри, 3-А в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 99042,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

4.Договір №294 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні Руська за адресою: вул. Комунальників, 4-А, м.Чернівці, фактична вартість робіт склала 295142,00 грн, роботи по даному договору виконані частково;

5.Договір №295 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні ЗНЗ №4 за адресою: вул. Шевченка, 14,16 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 22498,80 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

6. Договір №329 від 20.09.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні ДНЗ №2 за адресою: вул. Узбецька, 29 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 18999,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачем зазначено, що 03.08.2018 в системі Prozorro оприлюднено оголошеннян про проведення процедури закупівель по наступному тендеру роботи з капітального ремонту покрівлі котелень від МКП Чернівцітеплокомуненерго, ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-03-001188-b. Замовник МКП Чернівцітеплокомуненерго по якому заявлено 6 лотів.

16.08.2018 проведено засідання комітету із здійснення допорогових закупівель про визначення переможця, на якому прийнято рішення № 51 та вирішено визнати переможцем торгів - МКП Бриз за лотами №1-6 та укласти з позивачем угоди на виконання робіт.

В подальшому, лот № 6 роботи з капітального ремонту покрівлі котельні ДНЗ №2 за адресою вул. Узбецька, 29 в м.Чернівці було скасовано. А, 20.09.2018 повторно оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівель з використанням системи Prozorro по вказаному лоту №6, в яких позивач взяв участь та був визнаний переможцем.

За результатами проведення процедури закупівель по основному та додатковому тендеру між МКП Чернівцітеплокомуненерго (замовник) та МКП Бриз укладено 6 договорів, у зв`язку з невиконанням відповідачем МКП Чернівцітеплокомуненерго умов яких позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основної суми заборгованості в розмірі - 258259,80 грн., а також нарахованих на вказану заборгованість інфляційних втрат за період з січня 2021 року по травень 2023 року в сумі 114942,83 грн. та 3% річних з 24.12.2020 року по 27.06.2023 року в сумі 19443,31 грн.

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення цієї справи необхідно встановити наявність підстав для об`єднання позовних вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості за різними договорами на виконання робіт з капітального ремонту покрівель котелень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Cуд, що викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 №910/7186/19).

За змістом ч.1 ст.173 ГПК порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

При цьому не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. ч. 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що спільною підставою для звернення МКП Бриз з позовом у цій справі є неналежне виконання відповідачем МКП Чернівцітеплокомуненерго взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами підряду, внаслідок чого, за твердженням позивача, у нього виникло право на стягнення заборгованості та нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за шістьма окремими договорами пов`язані між собою поданими доказами в частині необхідності дослідження обставин оголошення про проведення процедури закупівель; визначення переможців; укладення договорів за результатами проведення зазначених процедур; відмови відповідача щодо прийняття виконаних робіт, чи встановлення факту їх невиконання.

Окрім цього, позивачем обрано один і той самий спосіб захисту порушених прав, а позов пред`явлено до того самого відповідача.

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що на стадії відкриття провадження у справі, коли суд вирішує питання щодо можливості об`єднання позовних вимог, він позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що унеможливлює здійснення повної оцінки таких доказів на предмет того, які саме з них здатні підтвердити відповідні обставини справи. Отже, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19, від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, від 24.11.2020 у справі № 910/3748/20).

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити на тому, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, місцевий суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення за не виконання шести договорів підряду при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладення кожного договору.

Однак, наведений висновок місцевого суду колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається з позовної заяви необхідність об`єднання в позовній заяві позовних вимог, щодо стягнення за не виконання шести договорів підряду, обґрунтовано пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог.

До того ж, на час постановлення оскаржуваної ухвали ст. 174 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), на відміну від ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд, що викладена в постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19.

Слід також зазначити, що місцевим господарським судом вказуючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення ч. 6 ст. 173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, одним із основних принципів господарського судочинства - є саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз`єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін. Водночас, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов`язків, адже вбачаючи наявність обставин які можуть значно утруднити розгляд справи та призвести до затягування такого розгляду, помилково повернув відповідну позовну заяву.

З огляду на зазначене, місцевим судом здійснено помилковий висновок щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в порядку положень ч.1 ст.280ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, без прийняття рішення по суті спору, розподіл судових витрат не здійснювався.

Враховуючи проведення судового засідання без участі сторін, у відповідності до положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у цій справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Малого колективного підприємства БРИЗ б/н від 17.07.2023 (вх. ЗАГС. №01-05/4598//23 від 10.07.2023) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/2966/23 скасувати.

Справу №926/2966/23 направити до господарського суду Чернівецької області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

.

Повний текст постанови складено 24.08.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Г.В.