ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 Справа № 914/883/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «ПАРУС» про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 914/883/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс на Липинського, 28» (79019, м. Львів, вул. Липинського, 28; ідент. код 41214867)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРУС» (79019, м. Львів, вул. Липинського, 26; ідент. код 39812877),-

третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; ідент.код 00131587),

третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (79016, м.Львів, вул.Шевченка, 1; ідент.код 42092130),

третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ЗАХІД» (79026, м.Львів, вул. І.Чмоли, 2; ідент.код 32893148),

третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство «Р.О.М.Б.» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; ідент.код 39684985), -

про приведення у відповідність Робочому проекту індивідуального обліку електроенергії,

представники сторін:

заявник (відповідач): Жбадинський В.О.

стягувач (позивач): Муха І.П.

третя особа 1 (ПАТ «Львівобленерго»): не з?явився;

третя особа: 2 (ТзОВ Львівенергозбут): Рібун Р.В.;

третя особа 3 (ТзОВ «НІКА ЗАХІД»): не з?явився;

третя особа 4 (ПП «Р.О.М.Б.»): не з?явився;

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. №2874/23 від 24.07.2023) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРУС» про відстрочення виконання рішення по справі №914/883/21.

Ухвалою суду від 25.07.2023 розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2023. В судовому засіданні 07.08.2023 розгляд заяв відкладено на 21.08.2023.

Представники позивача проти відстрочення заперечив, третя особа 2 (ТзОВ Львівенергозбут) при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду, зокрема зазначив, що лічильники типу МТХ 1А.10.DG.2L5-PD4, 5(80)A можуть бути встановлені (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку №28 на вул. Липинського міста Львова без внесення відповідних змін до робочого проекту № 2016-9 «Зовнішнє електропостачання офісно-житлового центру «Європа» з підземними автостоянками ОК «ЖБК «ПАРУС» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 26.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду та подані матеріали, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №914/883/21 позов задоволено, вирішено:

- Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРУС» (79019, м. Львів, вул. Липинського, 26; ідент.код 39812877) у 30-денний строк встановити в електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку №28 на вулиці Липинського міста Львова, лічильники типу MTX 1A.10.DF.2-LO-P04,5(60)A.

В поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду в справі №914/883/21 ОК «ЖБК «ПАРУС» зазначає, що 22.03.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/883/21, згідно якого зобов`язано OK «ЖБК «ПАРУС» у 30-денний строк встановити в електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку № 28 на вулиці Липинського міста Львова, лічильники типу MTX 1 A.10.DF.2-L0-P04,5(60)A. 31.05.2023 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/883/21 від 22.03.2023 року та зобов`язано OK «ЖБК «ПАРУС» протягом 10 робочих днів виконати рішення суду від 15.06.2022 року у справі № 914/883/21.

23.06.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ прийнято та скеровано OK «ЖБК «ПАРУС» вимогу державного виконавця, у якій встановлено OK «ЖБК ?ПАРУС» вимогу забезпечити виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/883/21 від 22.03.2023 та призначено примусове виконання рішення суду на 24.07.2023 о 14:00 год, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 28. Разом з тим, OK «ЖБК «ПАРУС» проінформовано суд про наступне: згідно рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №914/883/21 OK «ЖБК «ПАРУС» зобов`язано встановити в електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку № 28 на вулиці Липинського міста Львова, лічильники типу «ЖБК «ПАРУС» звернулось з листом №29062023 від 29.06.2023 до ПП «Львівелектросервіс» про надання комерційної пропозиції на поставку та монтаж лічильників типу MTX 1A.10.DF.2-L0-P04,5(60)A у житловому будинку № 28 по вул. Липинського у м. Львові у кількості 240 штук. У відповідь на лист-звернення OK «ЖБК «ПАРУС», ПП «Львівелектросервіс» листом № 285 від 29.06.2023 року повідомило, що у 2019 році відбулась заміна лінійки однофазних та трифазних лічильників МТХ та ПП «Львівелектросервіс» має змогу здійснити поставку і встановити в електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку №28 по вул. Липинського, у м. Львові лічильники типу MTX 1 A10.DG.2L5-PD4 5(80)А у кількості 240 шт., замість лічильників типу МТХ 1A10.DF.2LQ-P04,5(60)A, які за технічними та якісними характеристиками є аналогічними. На підтвердження вказаної інформації, ПП «Львівелектросервіс» надав лист № 151 від 29.06.2023 ТОВ «Телекомунікаційні технології» (виробника лічильників типу МТХ), який підтвердив вищенаведену інформацію.

Отже, станом на даний час виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/883/21 є неможливим, оскільки лічильники типу МТХ 1A10.DF.2LQ-P04,5(60)A, встановлення яких в електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку № 28 на вулиці Липинського міста Львова передбачено рішенням суду, станом на даний час відсутні у продажі через заміну їх новою лінійкою лічильників типу МТХ 1 A10.DG.2L5-PD4 5(80)А, що підтверджено виробником.

Відповідно, з метою належного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/883/21 та встановлення лічильників типу МТХ1 A10.DG.2L5-PD4 5(80)А взамін лічильників типу МТХ 1A10.DF.2LO-P04,5(60)A OK «ЖБК «ПАРУС» необхідно забезпечити внесення змін до Робочого проекту № 2016-9 «Зовнішнє електропостачання офісно-житлового центру «Європа» з підземними автостоянками ОК «ЖБК «ПАРУС» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 26» в частинах, що стосувались встановлення лічильників типу МТХ 1А10.DF.2LО-Р04,5(60)А у електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку №28 на вулиці Липинського міста Львова.

Окрім цього, без внесення відповідних змін до Робочого проекту № 2016-9 «Зовнішнє

електропостачання офісно-житлового центру «Європа» з підземними автостоянками ОК «ЖБК «ПАРУС» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 26» та погодження його у встановленому законом порядку з ПАТ «Львівобленерго», ОСББ «Житловий комплекс на Липинського, 28» не зможе здійснити процедуру розділення обліку електричної енергії з можливістю укладення мешканцями житлового комплексу на вул. Липинського, 28 у м. Львів окремих (прямих) договорів з ПАТ «Львівобленерго».

Так, згідно наданої проектною організацією ТОВ «СОТА-ПРОЕКТ» () інформацією (лист № 23 від 21 липня 2023 року), відповідні зміни до Робочого проекту № 2016-9 «Зовнішнє електропостачання офісно-житлового центру «Європа» з підземними автостоянками ОК «ЖБК «ПАРУС» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 26» в частинах, що стосувались встановлення лічильників типу МТХ 1A10.DF.2LO- Р04,5(60)А у електрощитових (для обліку споживання електроенергії у квартирах) у житловому будинку № 28 на вулиці Липинського міста Львова, можуть бути виконанні протягом 3 місяців.

Відповідно до положень ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (пункт 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності

обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Господарський суд має право зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ГПК не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018р. у справі №917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суди повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є пропорційність.

Так, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, в силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, оцінюючи матеріальні інтереси сторін з огляду на такий принцип господарського судочинства як пропорційність, що включає в себе забезпечення розумного балансу інтересів, суд вважає, що в даному випадку існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, дотримуючись меж виправданої затримки виконання рішення суду, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі №914/883/21 на три місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРУС» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/883/21 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №914/883/21 на три місяці.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.