номер провадження справи 35/3/22-32/44/22-9/77/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Справа № 908/3783/21

м.Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант», (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд.114)

про визнання недійсним (в частині) протоколу засідання правління

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант» з вимогою про визнання недійсним Протоколу № 10 засідання правління ОСББ «Айлант» від 06.07.2020 в частині вирішення питання першого порядку денного, а саме: в частині надання згоди на виконання робіт із встановлення металопластикових вікон в під`їздах будинків за адресою: Мелітопольське шосе, 110-А, 112 та 114 за рахунок внесків власників і співвласників ОСББ «Айлант» і зобов`язання голови правління ОСББ «Айлант» - ОСОБА_2 укласти договір із ФОП Веремєєв В.Г. на встановлення вікон з ПВХ профіля з однокамерними склопакетами в під`їздах вказаних будинків.

Ухвалою суду від 18.01.2022 (суддя Топчій О.А.) вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3783/21, присвоєно справі номер провадження №35/3/22.

У зв`язку з відрахуванням судді Топчій О.А. зі складу Господарського суду Запорізької області згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022 справу 908/3783/21 визначено для розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 14.03.2022 (суддя Колодій Н.А.) справу № 908/3783/21 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/3/22-32/44/22. В ухвалі вказано, що дату, час та місце проведення засідання буде повідомлено додатково.

Враховуючи відрахування судді Колодій Н.А. зі складу суду у зв`язку із виходом у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-210/23 від 09.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3783/21 для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/3783/21 визначено до розгляду судді БоєвійО.С.

Ухвалою суду від 17.03.2023 справу № 908/3783/21 прийнято суддею Боєвою О.С. до провадження (розгляду), присвоєний номер провадження 35/3/22-32/44/22-9/77/23, призначено повторне проведення підготовчого провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій, у зв`язку із неможливістю прибути до м. Запоріжжя, просив розглядати справу в судовому засіданні з розгляду справи по суті за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який, з огляду на наявність в матеріалах справи відзиву, обізнаний про розгляд господарським судом даної справи, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зважаючи на приписи ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» виклик відповідача в судові засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, шляхом розміщення текстів відповідних ухвал на вказаному сайті. Крім того, усі процесуальні документи у справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відкритим безоплатним цілодобовим доступом за посиланням www.reyestr.court.gov.uа.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

09.08.2023 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи судом ухвалено рішення. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, повне рішення складено 28.08.2023.

Викладені у позовній заяві позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вважає незаконним рішення правління ОСББ «Айлант», оформлене протоколом № 10 засідання правління від 16.07.2020, в частині рішення прийнятого з питання першого порядку денного, з таких підстав. Зміна вікон в під`їздах багатоквартирного будинку відноситься до капітального ремонту. Загальні збори співвласників ОСББ «Айлант», до виключної компетенції яких, згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.5 Статуту ОСББ «Айлант», відноситься прийняття відповідного рішення, не приймали рішення про ремонт багатоквартирних будинків, які входять до складу даного ОСББ. Члени правління ОСББ «Айлант», які прийняли таке рішення, не мали права його приймати, тобто вчинили самоправні дії. В ч. 20 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 4.6 Статуту ОСББ «Айлант» визначено, що до компетенції правління відноситься, зокрема, розпорядження коштами об`єднання відповідно кошторису, затвердженого загальними зборами об`єднання. Кошторис ОСББ «Айлант» на 2020 рік, в якому, на підставі оскаржуваного рішення правління ОСББ були встановлені вікна в під`їздах будинків, не приймався. Розпорядження грошовими коштами без затвердженого загальними зборами співвласників кошторису і передбачених в ньому робіт і витрат на ці роботи є протиправним і порушує право власності співвласників об`єднання на грошові кошти. Також позивач зазначив, що через вищевказані самоправні дії членів правління ОСББ «Айлант» і управителя ОСББ «Айлант» ОСОБА_3 (прийняття рішення про встановлення вікон без проведення загальних зборів об`єднання), було допущено грубе порушення ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель, яке буде відбиватись на експлуатаційних витратах, якості життя і на здоров`ї членів об`єднання. На підставі оскаржуваного рішення ОСББ «Айлант», голова правління Гаврилов В.Ю. уклав договір із ФОП Веремєєвим про поставку вікон з однокамерним склопакетом для місць загального користування (під`їздів), з коефіцієнтом опору теплопередачі від 0,39 м2хК/Вт до 0.41 м2хК/Вт, що значно нижче мінімально допустимих норм. Крім того, оскаржуване рішення було прийняте за безпосередньої участі управителя ОСББ «Айлант» ОСОБА_3 , що слідує з тексту оскаржуваного протоколу, в якому, зокрема, зазначено, що саме ця особа запропонувала правлінню встановити вікна. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 (справа № 908/2031/20), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021, визнано недійсними рішення правління ОСББ «Айлант», оформлене протоколом № 9 від 27.06.2020 та договір про виконання роботи від 01.07.2020, укладений ОСББ «Айлант» та ОСОБА_3 , відповідно до яких остання стала управителем об`єднання. Таким чином, ОСОБА_3 не мала права брати участь у прийнятті рішення щодо будь-яких питань, пов`язаних із ОСББ «Айлант», зокрема, і у прийнятті оскаржуваного рішення. В позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з 2270 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 800 грн проїзд з м. Бердянськ до м. Запоріжжя і назад на два судові засідання у даній справі.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.02.2022, відповідач проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до п. 4.5 Статуту ОСББ «Айлант» до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить укладання договорів на суму більш ніж 30 тис.грн. До компетенції правління об`єднання відповідно до п. 4.6 Статуту належить укладення договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні. Актом обстеження від 15.07.2020 та листками письмового опитування було встановлено необхідність в заміні 15 вікон із загальної кількості 1209, що становить менше 2%, тому відповідно до п. 1.2.8.5. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 № 150, ремонт та заміна окремих віконних коробок та підвіконь до 2% загальної кількості не відноситься до капітального ремонту. Таким чином, доводи позивача в частині віднесення заміни вікон в під`їздах до капітального ремонту не обґрунтовані. В частині посилання позивача на ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель» відповідачем у відзиві зазначено, що ці норми застосовують при проектуванні будівель, що опалюються, кондиціонуються охолоджуються, при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, модернізації. Відповідно до технічних паспортів, багатоповерхові будинки №№ 110-а, 112, 114 за адресою: Мелітопольське шосе в м. Бердянську буди введені в експлуатацію у 1987, 1990 та 1997 роках, тобто задовго до того, як вступили в дію ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель. З вказаних підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від позивача до господарського суду 10.03.2022 надійшла відповідь на відзив. Позивач вказав, що пункт 1.2.8.5. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 № 150, в редакції, зазначеній відповідачем у відзиві, діяв до 13 січня 2015 року, наказом № 330 від 26.11.2014 (набрав чинності 13.01.2015) було виключено норму про віднесення до поточного ремонту ремонт та заміну окремих віконних коробок та підвіконь до 2% загальної кількості. В даному випадку мав місце не ремонт старих вікон, тобто робіт, спрямованих на їх відновлення, а саме заміна старих вікон на нові, що відповідно до п. 2.8.2 розділу 2 зазначеного Примірного Переліку відноситься до капітального ремонту. Крім того, правління ОСББ «Айлант» прийняло рішення про заміну не окремих віконних коробок у під`їздах будинків, які входять до складу ОСББ «Айлант», а всіх вікон в під`їздах будинків. На даний час оскаржується тільки один протокол правління об`єднання, в той час, як їх було три (копії протоколів додано до відповіді на відзив). Члени правління ОСББ «Айлант», не маючи відповідного рішення загальних зборів співвласників об`єднання про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку, вийшли за межі своєї компетенції, встановленої Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом ОСББ «Айлант». Позивач також зазначив, що відповідач у відзиві залишив поза увагою той факт, що кошторис ОСББ «Айлант» на 2020 рік не приймався; розпорядження грошовими коштами без затвердженого загальними зборами співвласників кошторису і передбачених в ньому робіт і витрат на ці роботи є протиправним і порушує право власності співвласників об`єднання на грошові кошти. Стосовно доданих до відзиву листків опитування, позивач вказав, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, в них не зазначені дата проведення опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника та документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, що виключає можливість перевірки того, чи дійсно проводилось опитування. Доданий до відзиву протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Айлант» 22.02.2020 не стосується предмета позову.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант» (далі Об`єднання/ відповідач у справі) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.08.2015, номер запису: 0005439.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Об`єднання, затвердженого загальними зборами ОСББ «Айлант» (протокол № 1 від 23.07.2015), Об`єднання створено згідно з рішенням загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, Податкового кодексу України. Юридична адреса об`єднання: АДРЕСА_4 .

Органами управління Об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (п. 4.1. Статуту).

Членом Об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі (п. 10.1 Статуту).

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 660673, виданим 16.03.2007, ОСОБА_1 (позивач у справі) є власником 1/3 частини квартири в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 (копія міститься в матеріалах справи) та, відповідно, співвласником вказаного будинку та членом Об`єднання.

16.07.2020 відбулось засідання правління ОСББ «Айлант» у складі членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке оформлено протоколом засідання правління № 10. На засіданні був також присутній управляючий ОСББ «Айлант» - ОСОБА_3

Правлінням ОСББ «Айлант» на вказаному засіданні були розглянуті та прийняті рішення по дев`яти питанням порядку денного, в тому числі прийнято рішення з питання першого порядку денного « 1.Встановлення металопластикових вікон за адресою: АДРЕСА_5 ».

Так, відповідно до змісту вказаного протоколу по питанню першому порядку денного виступила ОСОБА_3 та запропонувала для утеплення місць загального користування будинків, а саме: сходових маршів та сходових етажних площадок, встановити металопластикові вікна в під`їздах будинків за адресою Мелітопольське шосе, 110-А, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за рахунок внесків власників та співвласників ОСББ «Айлант». ОСОБА_3 запропонувала встановити в кожному під`їзді 6 вікон без провітрювання та 3 вікна з провітрюванням. Укласти договір з ФОП Веремєєв В.Г. Ціна станом на 16.07.2020 складає: встановлення 10 вікон 18830,00 грн; встановлення 5 вікон 9600,00 грн.

По питанню першому порядку денного одноголосно вирішили: Надати згоду на виконання вищезазначених робіт, зобов`язати голову правління Гаврилова В.Ю. укласти договір з ФОП Веремєєв В.Г. на встановлення вікон з ПВХ профіля з однокамерними склопакетами в будинках за адресою: Мелітопольське шосе, 110-А, 112 та 114 за рахунок внесків власників і співвласників ОСББ «Айлант» за вказаним вище цінами.

Позивач вважає вказане рішення правління ОСББ «Айлант» незаконним, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі №908/3783/21.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, надані сторонами в матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 12, ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання недійсним рішень правління об`єднання є також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 вказаного вище Закону).

В силу приписів статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Із змісту статті 10 зазначеного Закону, зокрема, слідує, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

В пункті 4.15. Статуту ОСББ «Айлант» визначено, що керівництво поточною діяльністю Об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом Об`єднання та підзвітне загальним зборам.

З положень п. 11.1. Статуту слідує, що член Об`єднання, зокрема, має право брати участь в управлінні Об`єднанням у порядку, визначеному Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом Об`єднання.

Порядок здійснення прав власників визначається законодавством. Спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку (п. 11.2 Статуту).

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Аналогічні положення містить пункт 4.5. Статуту ОСББ «Айлант», за змістом якого до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, в тому числі, належить: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку.

Кошти Об`єднання містяться на рахунках у банківських установах і використовуються виключно за їх призначенням. Використання та розпорядження коштами здійснюється відповідно до цього Статуту, рішень загальних зборів членів Об`єднання та затвердженого кошторису (п.п. 6.1., 6.2. Статуту).

З п. 4.6 Статуту слідує, що до компетенції правління об`єднання належить, зокрема: підготовка кошторису, балансу та річного звіту Об`єднання; розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами Об`єднання кошторису; скликання та організація проведення загальних зборів членів Об`єднання.

Такі ж положення містяться у ч. 20 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктами 7.1., 7.3. Статуту передбачено, що правління Об`єднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена об`єднання. Кошторис об`єднання складається до 25 грудня поточного року з подальшим затверджених на чергових загальних зборах членів об`єднання. Кошторис повинен передбачати, в тому числі статтю витрат на ремонт будинку.

Відповідно до у п.п. 2.4 Статуту ОСББ «Айлант» Об`єднання має право, відповідно до законодавства та цього Статуту, доручати правлінню в межах повноважень, визначених Статутом, зокрема: розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису.

Отже прийняття рішення про ремонт будинку є викличною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Айлант». Також до виключної компетенції загальних зборів членів Об`єднання належить затвердження кошторису Об`єднання, до якого включаються витрати на ремонт будинку.

Правління ж Об`єднання має право в межах повноважень, визначених Статутом, розпоряджатися коштами Об`єднання відповідно до кошторису, затвердженого загальними зборами та у разі наявності прийнятого загальними зборами членів Об`єднання рішення про ремонт будинку (ів) за рахунок їх внесків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував доводів позивача про те, що загальними зборами членів Об`єднання ОСББ «Айлант» відповідне рішення про ремонт багатоквартирних будинків, які входять до складу даного ОСББ, не приймалось; а також, що загальними зборами не затверджувався кошторис Об`єднання на 2020 рік, який би передбачав витрати на ремонт будинків з встановлення (заміни) вікон.

В матеріалах справи відсутнє відповідне прийняте загальними зборами рішення щодо виконання робіт із встановлення металопластикових вікон.

Копія протоколу зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Айлант» (дата проведення: 22.02.2020, дата складання протоколу 29.02.2020), яка додана відповідачем до відзиву, не стосується предмета спору у даній справі, оскільки відповідні питання про встановлення вікон у багатоквартирних будинках та затвердження кошторису у ньому не вирішувались.

Відповідач надав в матеріали справи (додав до відзиву) копію Акту обстеження ОСББ «Айлант» № 1 від 15.07.2020, складеного комісією у кількості дев`яти осіб (уповноважених представників), створеною з метою проведення поетапного, поточного ремонту місць загального користування, визнання кількісного та технічного стану вікон на сходових маршах та у машинних приміщення ліфтів багатоквартирних будинків за адресою: Мелітопольське шосе, № 110А, № 112, № 114. Комісією встановлена відсутність в під`їздах елементів опалення, незадовільний технічний стан вікон. Враховуючи письмове опитування співвласників та обмеження встановлені п. 4.5 Статуту, комісія дійшла висновку про необхідність провести заміну всіх старих вікон в місцях загального користування поетапно.

Також відповідач надав копії листів письмового опитування співвласників ОСББ «Айлант» про прийняття рішення щодо заміни старих дерев`яних вікон на нові з ПВХ профіля з однокамерними склопакетами в під`їздах будинків №№ 110А, 112, 114 по Мелітопольському шосе, в яких відображені результати голосування по вказаному питанню. Вказані листи опитування датовані 10 15.07. (без зазначення року).

Згідно з приписами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» письмове опитування проводиться у разі якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти".

Однак, доказів скликання та проведення у встановленому Статутом порядку загальних зборів членів Об`єднання з відповідним питанням порядку денного відповідач суду не надав.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення правління ОСББ, питання щодо встановлення металопластикових вікон було ініційовано управляючим ОСББ «Айлант» ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі №908/2031/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021, визнано недійсними рішення правління ОСББ «Айлант», оформлене протоколом № 9 від 27.06.2020 та договір про виконання роботи від 01.07.2020, укладений ОСББ «Айлант» та ОСОБА_3 , відповідно до яких остання стала управителем об`єднання.

Викладені у відзиві заперечення відповідача зосереджені на розмежуванні визначення робіт, які належать до поточного та які належать до капітального ремонту, та ґрунтуються на твердженні про те, що заміна вікон в місцях загального користування (під`їздах будинків) не відноситься до виду капітального ремонту будинку, а є роботами з технічного обслуговування обладнання конструкцій будинку.

Пунктом 2.8.2 глави 2.8 розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, чітко визначено, що заміна новими віконних та дверних коробок, рам та косяків з наличниками або перев`язування їх з додаванням нових матеріалів з повним їх забиванням, відноситься до капітального ремонту.

Суд зазначає, що вищенаведеними положеннями Статуту ОСББ «Айлант» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено виключну компетенцію загальних зборів членів об`єднання щодо прийняття рішень про ремонт будинку, без розмежовування в залежності від того чи є він капітальним чи поточним. До того ж, ані Законом, ані Статутом Об`єднання не передбачено право правління Об`єднання приймати рішення щодо поточного ремонту багатоквартирних будинків, що входять до складу ОСББ.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов до висновку, рішення про надання згоди на встановлення металопластикових вікон в місцях загального користування вищевказаних багатоквартирних будинків за рахунок внесків власників та співвласників ОСББ «Айлант», з питання першого порядку денного протоколу № 10 засідання правління ОСББ «Айлант» від 16.07.2020, було прийнято неправомірно, з порушенням компетенції зазначеного органу управління Об`єднання, що є безумовною підставою для визнання цього рішення недійсним.

Вищенаведеними обставинами справи підтверджується факт порушення прав позивача, як співвласника багатократного будинку № 112 за адресою: Мелітопольське шосе, м. Бердянськ, на реалізацію своїх прав на участь у прийнятті рішень про проведення ремонту у будинку, шляхом встановлення нових металопластикових вікон в місцях загального користування, які є спільним майном співвласників, за рахунок внесків власників і співвласників Об`єднання, в тому числі стосовно визначення (обрання) необхідних теплотехнічних показників таких огороджувальних конструкцій будинку, що будуть встановлюватись, які б відповідали вимогам державних будівельних норм.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду.

Суд не повинен формально підходити до вирішення спору, при прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі а й по суті, бути законним.

При цьому, правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача, передбачене ст.ст. 55, 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон від 17.07.97 №475/97-ВР) на судовий розгляд.

Враховуючи встановленні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача по суті є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ «Айлант», оформленого протоколом № 10 засідання правління ОСББ «Айлант» від 06.07.2020, в частині питання першого порядку денного, а саме: про надання згоди на виконання робіт із встановлення металопластикових вікон в під`їздах будинків за адресою: Мелітопольське шосе, 110-А, 112 та 114 за рахунок внесків власників і співвласників ОСББ «Айлант» і зобов`язання голови правління ОСББ «Айлант» - Гаврилова В.Ю. укласти договір із ФОП Веремєєв В.Г. на встановлення вікон з ПВХ профіля з однокамерними склопакетами в під`їздах вказаних будинків.

В позовній заяві зазначено, що у зв`язку із розглядом справи позивач очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи, в тому числі 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 800 грн проїзд з м. Бердянськ до м. Запоріжжя і назад на два судові засідання у даній справі.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем Хаєцьким І.Г. документів та доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, до позовної заяви додано не було. Про те, що відповідні докази будуть подані пізніше позивачем у позовній заяві не зазначалося.

Матеріали справи, крім копії ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 54), яка була додана до заяви представника позивача (адвоката Сокольвяк О.С.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не містять будь-яких інших документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Заяви про те, що відповідні документи будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України від позивача не надходило.

Суд також зазначає, що представник позивача жодного разу не приймав участі в судових засіданнях у даній справі.

З огляду на вищевикладене, судом відмовляється у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проїзд для участі у судових засіданнях у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант», оформлене протоколом № 10 засідання правління ОСББ «Айлант» від 06.07.2020, в частині питання першого порядку денного, а саме: про надання згоди на виконання робіт із встановлення металопластикових вікон в під`їздах будинків за адресою: Мелітопольське шосе, 110-А, 112 та 114 за рахунок внесків власників і співвласників ОСББ «Айлант» і зобов`язання голови правління ОСББ «Айлант» - Гаврилова В.Ю. укласти договір із ФОП Веремєєв В.Г. на встановлення вікон з ПВХ профіля з однокамерними склопакетами в під`їздах вказаних будинків.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант», (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд.114) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва