СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2719/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (вх. № 1408 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.23 у справі № 922/2719/23 (постановлену суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 03.07.23)

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", Харківська область, Дергачівський район, сел Подвірки

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про зобов`язання останнього здійснити перерахунок кількості та вартості теплової енергії, зазначеної в актах приймання-передачі за період з серпня 2021 року по грудень 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.23 у справі № 922/2719/23 вказану позовну заяву повернуто Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Ухвала обґрунтована наявністю підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України з огляду на подання позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 27.06.23 через систему "Електронний суд" заяви про повернення позовної заяви для доопрацювання та підготовки уточнення позовної заяви, яка за своєю правовою природою є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на відсутність у суду першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачених п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України підстав для повернення позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з огляду на те, що в поданій від імені позивача 27.06.23 через систему "Електронний суд" заяві зазначено, що він просить повернути позовну заяву, а тому вона помилково кваліфікована судом як заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього відповідач зазначив про непідтвердження повноважень особи, яка подала від імені позивача заяву про повернення позовної заяви адвоката Ващенко Т.Д. на подання відповідної заяви з огляду на те, що до ції заяви в системі «Електронний суд» додано довіреність від 27.06.23, відповідно до змісту якої Бухан Н.Ю. на підставі довіреності, виданої 14.05.22 КП «Харківські теплові мережі» уповноважує в порядку передоручення адвоката Ващенко Т.Д. представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі» в судах України, в той час як доказів того, що довіреність від 14.05.22, яка б надавала право Бухан Н.Ю. здійснювати передоручення до заяви не додано.

Також скаржник зазначив про те, що судом не в повній мірі було встановлено та перевірено причини, зазначені позивачем в заяві від 27.06.23.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.23 для розгляду судової справи № 922/2719/23 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача- Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (вх. № 1408 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.23 у справі № 922/2719/23 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

14.07.23 від позивача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України підстав для повернення позовної заяви з огляду на подання позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 27.06.23 через систему "Електронний суд" заяви про повернення позовної заяви для доопрацювання та підготовки уточнення позовної заяви, яка за своєю правовою природою є заявою про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.23 через систему "Електронний суд" адвокатом Ващенко Т.Д. від імені КП «Харківські теплові мережі» подано заяву, в якій він просив повернути позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з необхідністю доопрацювання та уточнення позовних вимог.

На час подання вказаної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/2719/23.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, з чого випливає, що дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом наведених норм, закріплене за позивачем право на подання заяви про відкликання позовної заяви є абсолютним, а тому не залежить від думки інших учасників процесу, позивач є вільним розпоряджатися відповідним правом на власний розсуд незалежно від причин вчинення ним відповідної процесуальної дії, а суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який відізвав позовну заяву у її поверненні.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону доводи скаржника щодо необхідності здійснення судом першої інстанції в даному випадку перевірки зазначених позивачем в заяві від 27.06.23 причин її подання.

Також колегія суддів відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи доводи скаржника щодо непідтвердження наявності у адвоката Ващенко Т.Д. повноважень на подання 27.06.23 через систему "Електронний суд" від імені позивача заяви про відкликання позовної заяви, оскільки до позовної заяви та до заяви про відкликання позовної заяви позивачем додано довіреність від 30.12.22 № 01-40/11164/42 зі строком дії до 31.12.24, якою позивач в особі генерального директора Скопенка В.В. уповноважив адвоката Ващенко Т.Д., який діє відповідно до свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4962, на представництво інтересів позивача в судах усіх юрисдикцій з усіма без виключення правами, передбаченими для сторін та інших учасників процесу, в тому числі підписувати та подавати всі документи, передбачені процесуальними та іншими законами. Підпис генерального директора позивача на довіреності скріплено печаткою підприємства.

Також безпідставними є доводи скаржника щодо того, що подана від імені позивача 27.06.23 через систему "Електронний суд" адвокатом Ващенко Т.Д. заява неправильно кваліфікована судом першої інстанції як заява про відкликання позовної заяви через те, що в цій заяві позивач просив повернути позовну заяву.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Пунктом 4 ч. 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України серед відомостей, які має містити будь-яка заява зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як зазначено вище, в поданій 27.06.23 через систему «Електроннмй суд» заяві позивач просив суд першої інстанції повернути позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з необхідністю доопрацювання та уточнення позовних вимог, з чого вбачається здійснення позивачем у встановленому порядку волевиявлення на реалізацію свого абсолютного права на відкликання поданої ним позовної заяви до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі та застосування судом у зв`язку з цим процесуального наслідку відповідної процесуальної дії у вигляді повернення позовної заяви, а тому суд першої інстанції правомірно, виходячи із суті процесуального питання, яке позивач просив вирішити, кваліфікував вказану заяву як таку, що за своєю суттю (правовою природою) є заявою про відкликання позовної заяви.

Отже, встановивши подання повноважним представником позивача 27.06.23 через систему «Електронний суд» до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі заяви, яка за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви, господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу Україн постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, а тому зазначена ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.23 у справі № 922/2719/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль