ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 918/463/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

боржника: Чугунова М.В. - ТОВ "СпП "Нива" ордер серія АІ №1430813 від 24.07.23

ініціюючого кредитора Орендівського В.І. - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за довіреністю від 23.03.23

кредитора Маковея О.Г. - представника Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (ТNА СОRРОRАТЕ SOLUTIONS LLC) ордер серія АА №1311287 від 01.06.23

арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 за клопотанням голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого, у справі №918/463/22 (суддя Р.В. Романюк)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Ткачука О.В. у строк до 01.07.2023 передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражному керуючому Клименку О.Ю.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанцією ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 у частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Вказана апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ «СП «Нива» про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О.В. та оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області не містять жодних обставин та доказів наявності у діях арбітражного керуючого Ткачука О.В. підстав для його відсторонення. Із поданих арбітражним керуючим - розпорядником майна ТзОВ "СП "Нива" Ткачуком О.В. документів вбачається, що останнім було вчинено заходи, встановлені КУзПБ. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком О.В. своїх повноважень, а також кредитором не доведено наявності будь-яких порушень у діяльності арбітражного керуючого Ткачука О.В. під час здійснення повноважень розпорядника майна ТзОВ "СП "Нива". З огляду на викладене, апелянт вважає, що господарський суд Рівненської області постановляючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "СП "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О.В. не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, та не вжив заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 липня 2023 року об 11:30 год.

Також не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого Ткачук О.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22. Прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 до спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 липня 2023 року об 11:30 год.

Обгрунтовуючи свої вимоги арбітражний керуючий Ткачук О.В. посилається на те, що приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень суд керувався виключно положеннями абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, яким комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. В той же час, судом першої інстанції не було надано оцінку доводам та запереченням арбітражного керуючого Ткачука О.В. при прийнятті оскаржуваної ухвали та не надано оцінку статусу кредиторів, які приймали рішення про відсторонення на предмет їх заінтересованості та обгрунтованості прийнятого ними рішення про звернення до господарського суду з відповідним клопотанням. Крім того вказує, що суд не надав оцінку тій обставині, що клопотання компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTION LLC.), яка є заінтересованою особою відносно боржника, переслідувало приватний інтерес, який не відображає та протирічить інтересам всіх кредиторів у справі про банкрутство.

Кредитор - компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що відповідно до приписів закону, комітет кредиторів наділений беззаперечним правом щодо відсторонення та призначення арбітражного керуючого. Крім того, закон не передбачає альтернативи для суду, оскільки містить імперативну норму, яка зобов`язує суд постановити ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Також зазначає, що відповідно висновків про правильне застосування норм права, висловлених Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 20.05.2021 року в пункті 168, останній зазначив, що відповідно до абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржників та кредитора ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзивах на них.

Представник боржника безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржників, кредитора ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС та боржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі №918/463/22 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі №918/463/22 визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 219 615 013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. У визнанні решти заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на суму 54 753 332,19 грн - відмовлено. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 36 235,09 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Новоодеський райагрохім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 136 845,64 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 41 090,53 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3 394 757,98 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 253 615,97 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у розмірі: 24 810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3 950 276 773,72 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 1 121 890 009,45 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Західний торгово - промисловий дім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 211 412,95 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 600 000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 8 329 644,86 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Відрадненський" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1 127 790,39 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 21 342,29 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 781 927,31 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверське" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 124 265,02 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 44 862,18 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

31 травня 2023 року до господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" - представника Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого, відповідно до якого просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень розпорядника майна та призначити розпорядником майна ТОВ "СП "Нива" у справі про банкрутство №918/463/22 арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича (свідоцтво №1965 від 06.10.2020 року).

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення нового арбітражного керуючого, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даного клопотання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст.1 КУзПБ).

Через арбітражного керуючого (розпорядника майна) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.

На думку колегії суддів, передбачене абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.

Отже, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.48 КУзПБ (в редакції чинній на момент проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів), до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч.9 ст.48 КУзПБ).

Так, 04 травня 2023 року відбулися загальні збори кредиторів ТОВ "СП "Нива", на яких були присутні 12 кредиторів (в тому числі і представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України") з кількістю голосів, що становить 99,9585%, вимоги яких затверджені ухвалами Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та 25.04.2023 по справі №918/463/22 та включені до реєстру вимог кредиторів боржника. Отже збори є повноважними.

На вказаних зборах було визначено склад комітету кредиторів боржника у кількості 5 кредиторів та обрано членів комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива", до якого увійшли наступні кредитори: компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, ТОВ "Західний Торгово-Промисловий Дім", ТОВ "СП "Гетьман Сагайдачний", ТОВ "ЕГРЕС-АГРО", ТОВ "ТБ "Відрадненський".

31 травня 2023 року відбулися збори комітету кредиторів ТОВ СП "Нива", на яких були присутні представники 4 кредиторів з кількістю голосів (загальна кількість 15 298 372), яка становить 99,9% голосуючих голосів кредиторів, вимоги яких включені до комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива". Отже збори є повноважними.

Також на зборах комітету кредиторів були присутні розпорядник майна ТОВ "СП "Нива" арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представник боржника адвокат Андросюк І.С.

На зборах комітету кредиторів було обрано головою комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива" у справі про банкрутство №918/463/22 компанію ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC.

Також на вказаних зборах комітету кредиторів розглядалося питання про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень розпорядника майна в зв`язку з його упередженістю до кредиторів ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в порівнянні з ініціюючим кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

По вказаному питанню комітетом кредиторів було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень розпорядника майна та призначити розпорядником майна ТОВ "СП "Нива" у справі про банкрутство №918/463/22 арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича (свідоцтво №1965 від 06.10.2020 року). Зобов`язати голову комітету кредиторів боржника звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням.

Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива" від 31.05.2023, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О.В. та запропонував призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 31.05.2023), беручи до уваги те, що чинним законодавством не визначено обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, що передували прийняттю такого рішення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів та відповідно відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Нива" у справі №918/463/22 та призначення розпорядником майна ТОВ "СП "Нива" арбітражного керуючого Клименко О.Ю., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів згідно вимог абз.2 ч.1 ст.28 КУзПБ.

При цьому, доводи скаржників про те, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого є необґрунтованим і немотивованим та є таким, що порушує незалежність арбітражного керуючого Ткачука О.В. у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ не визначено обов`язку для комітету кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки - вказано про право комітету кредиторів в будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Отже, в даному випадку дослідженню підлягає лише волевиявлення комітету кредиторів.

Тлумачення апелянтами імперативної норми, передбаченої абз.3 ч.4 КУзПБ, із висуванням додаткових вимог, фактично призводять до підміни положень абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ та не відповідає меті, що закладена в преамбулі Кодексу, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, позиція яких відображається в прийнятих комітетом кредиторів рішеннях.

Зі змісту абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ вбачається, що у даному випадку якість та повнота виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим не розглядається, адже у вказаній правовій нормі не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення розпорядника майна, окрім як клопотання комітету кредиторів.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно (висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, що і було дотримано в даному випадку судом першої інстанції при розгляді клопотання.

При цьому, колегією суддів береться до уваги те, що мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами абз.2 ч.4 ст28 КУзПБ, є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Також безпідставними є доводи скаржників про те, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого не вжив заходів щодо недопущення зловживання процесуальними правами учасниками справи про банкрутство, які є заінтересованими відносно боржника, оскільки апелянти не наводять в апеляційних скаргах доводів, які б свідчили про наявність обставин, визначених в частині 2 статті 43 ГПК України, як і не надано доказів вчинення зі сторони голови комітету кредиторів дій, що суперечать завданню господарського судочинства.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство. У даному конкретному випадку комітет кредиторів навів у відповідному клопотанні підстави (упередженість арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо певних кредиторів) для прийняття рішення комітету кредиторів, оформленого вищевказаним протоколом від 31.05.2023, які не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. покладених на нього обов`язків, та скористався правом, наданим йому законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства шляхом звернення до суду з даним клопотанням щодо заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, має довіру комітету кредиторів та може, на думку комітету кредиторів, виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.