ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"01" вересня 2023 р. Справа №914/2277/22
Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Желік М.Б.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2277/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, про стягнення заборгованості за результатами розгляду апеляційної скарги Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 16 березня 2023 року
Господарський суд Львівської області рішенням від 16 березня 2023 року у справі №914/2277/22 позов задоволив повністю. Стягнув з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 64 559,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2481грн судового збору та 3200 грн судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Кордюк Г.Т. (доповідач), Кравчук Н.М., Желік М.Б. постановою від 19 червня 2023 року у справі №914/2277/22 залишив без задоволення апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, рішення Господарського суду Львівської області від 16 березня 2023 року у справі №914/2277/22 - залишив без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги поклав на апелянта.
Матеріали справи №914/2277/22 надіслано Господарському суду Львівської області.
23 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Львівобленерго надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 914/2277/22.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана в строк, передбачений ст.129, 244 ГПК України (заяву направлено до суду 23 червня 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постанови суду).
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади 28 червня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Кравчук Н.М., Желік М.Б.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М. 18 липня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Зварич О.В., Желік М.Б.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 липня 2023 року прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про винесення додаткової постанови у справі №914/2277/22; постановив заяву про винесення додаткової постанови у справі №914/2277/22 розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребував матеріали справи №914/2277/22.
Суд урахував ціну вимог у справі № 914/2277/22 (яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому ухвалив заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2277/22 розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали суд надіслав учасникам справи на електронні адреси, вказані у процесуальних документах, зокрема в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно з статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У заяві Приватне акціонерного товариства Львівобленерго (позивач) стверджує, що у зв`язку із наданням правової допомоги у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 16 березня 2023 року у справі № 914/2277/22 позивач поніс судові витрати та просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявником додано: договір №23/4-14 від 17.04.2023 про надання правничої допомоги, рахунок на оплату №23/064 від 19.04.2023 на суму 5 000 грн та платіжне доручення №5640 від 21.04.2023.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду у справі № 922/2604/20 вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Західний апеляційний господарський суд дослідив обсяг виконаних робіт представником позивача з надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме подання відзиву на апеляційну скаргу, та вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) саме в суді апеляційної інстанції, які не відповідають критерію розумності їх розміру. Адже правова позиція позивача, наведена у відзиві на апеляційну скаргу, суттєвим чином не відрізняється від його правової позиції і обгрунтування позовної заяви. Суд ураховує й те, що така категорія справ є незначної складності та не потребує значних зусиль чи високої кваліфікації адвоката для її ведення. Тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, в сумі 1 500, 00 грн.
Таким чином, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена позивачем у заяві підлягає зменшенню з заявлених 5 000, 00 грн до 1 500,00 грн.
З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України суд апеляційної інстанції зменшує суму витрат на надання професійної правничої допомоги в Західному апеляційному господарському суді, які позивач просить покласти на відповідача.
За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 129, 244, 281, 282, 284 ГПК України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови у справі №914/2277/22 задовольнити частково.
У решті заявлених вимог про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Додаткову постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 01 вересня 2023 року.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя М.Б. Желік