ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/641/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання відповідача про встановлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви від 25.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5852/23 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система», с. Іза, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кифа", с. Мідяниця, Закарпатська область

про стягнення 193 483,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кифа" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 17/12-2021 від 17.12.2021 у розмірі 193 483,36 грн, в т.ч. основної заборгованості 109 260,00 грн; 3% річних 36 319,34 грн, пені 47 903,93 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. 193 Господарського кодексу України, статті 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.07.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 25.08.2023 надійшло клопотання відповідача вх.№ 02.3.1-02/5852/23, в якому він просить встановити строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ГПК України.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2023 в межах справи №907/641/23 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначена ухвала була надіслана на офіційну юридичну адресу відповідача і отримана ним 04.08.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване повідомлення про вручення 554, було вручено адресатові особисто 04.08.2023 року.

Отже, судом уже були встановлені строки для подання відзиву та зустрічної позовної заяви. З клопотанням про поновлення строків заявник не звертається, хоча посилається на ст. 119 ГПК України.

Окрім цього, всупереч приписам ст. 119 ГПК України, заявником одночасно із поданням заяви не вчинено процесуальної дії (подання відзиву, зустрічної позовної заяви), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву та зустрічної позовної заяви у строки, які встановлені ГПК України, а отже, клопотання відповідача від 25.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5852/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 119, 161, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про встановлення строку для подання відзиву відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про встановлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук