СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/1024/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від апелянта (конкурсного та забезпеченого кредитора): не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий-керуючий реструктуризацією: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№1201 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2023 у м. Харків, суддя Чернова О.В.) у справі №905/1024/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Авдіївка, Донецька область

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022р. через «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 19.12.2022 р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, за змістом якої ОСОБА_1 просила суд:

-відкрити провадження у справі про неплатоспроможність;

-затвердити кандидатуру Хомича Р.В. та призначити керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ;

-оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України;

-задовольнити заяву;

-винести постанову;

-визнати ОСОБА_1 неплатоспроможною;

-прийняти пропозиції, запропонований ОСОБА_1 план реструктуризації;

-зупинипти всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо ОСОБА_1 , починаючи з дня винесення рішення (т. 1, а.с. 1-11).

Відповідна заява обґрунтована неможливістю оплачувати остаточно заборгованість за кредитом у розмірі понад 270 826,58 грн. через пошкодження квартири, в якій мешкала ОСОБА_1 та на відновлення якої їй будуть необхідні великі кошти, чи кошти на купівлю нового житла.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2022 заяву ОСОБА_1 б/н від 19.12.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви та надати укладений у відповідності до висновків постанови Верховного суду від 19.11.2020 р. у справі №910/726/20 договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого або докази сплати боржником авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у відповідності до ч.2 ст. 30, п.12 ч.3 116 КУзПБ у розмірі 40 260,00 грн (т. 1, а.с. 88-89).

27.12.2022р. на електронну адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 27.12.2022 р. про усунення недоліків, до якої заявником додано договір б/н від 08.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений з арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем.

Згідно даної заяви заявник зазначає, що відповідно до умов доданого договору передбачена можливість відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника, а тому, на думку заявника, він відповідає висновкам постанови Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20 (т. 1, а.с. 91-94).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 19.12.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Проведення підготовчого засідання призначено на 17.01.2023р. о 12:30 год., каб. №320 (т. 1, а.с. 95-96).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, встановлено дату попереднього засідання суду на 15.03.2023.

17.01.2023 за номером 69898 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.02.2023 р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 15.02.2023р. про визнання грошових вимог (т. 2, а.с. 1-70).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2023 призначено заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 15.02.2023р. про визнання грошових вимог на дату попереднього засідання на 15.03.2023 року о 11:30 год. зал №320. Зобов`язано Боржника та керуючого реструктуризацією до дати судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 15.02.2023 про визнання грошових вимог (т. 2, а.с.71-72).

20.02.2023 електронною поштою до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів боржника та повідомлення про розгляд кредиторських вимог, у якому останній повідомив про наявність підстав для визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 83 635,49 грн основного боргу та 4 294,40 грн судового збору (т. 2, а.с. 74-76).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 прийнято до провадження справу №905/1024/22; призначено попереднє засідання на 14.03.2023 о 15:00 год.

13.03.2023 електронною поштою до суду від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшли звіт №02-01/20/1012.1 від 10.03.2023 про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; звіт №02-01/20/1012.2 від 10.03.2023 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 рр. з додатками (т. 1, а.с.133-137).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 визнано грошові вимоги, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 83 635,49 грн основного боргу та 4 294,40 грн судового збору. Визначено дату проведення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 - 27.03.2023. Призначено дату судового засідання на 15.05.2023 о 14:00 год., зала судового засідання №313.

19.03.2023 електронною поштою до суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява, за змістом якої останній просить здійснити виплату частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10 770,00 грн (т. 1, а.с. 190-191).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2023 заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. №02-01/20/1074 від 17.03.2023 про виплату частини основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією задоволено. Перераховано арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 10 770,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Донецької за рахунок коштів, авансованих боржником відповідно до квитанцій №149184719 від 09.11.2022 на суму 1 950,00 грн, №152293377 від 18.12.2022 на суму 3 420,00 грн, №155774606 від 30.01.2023 на суму 2 700,00 грн, №158426241 від 01.03.2023 на суму 2 700,00 грн (т. 1, а.с.196-197).

11.05.2023 електронною поштою від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання №02-01/20/1357 про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, виплату частини винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора, за змістом якого просив затвердити звіт №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 52 568,88 грн арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі №905/1024/22 за період з 17 січня по 15 травня 2023 року; здійснити виплату частини основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 в сумі 2700,00 грн за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником, у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області; стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 12 308,88 грн; видати наказ на стягнення з кредитора (банківської установи) грошових коштів, у якості частини основної грошової винагороди (т. 1, а.с. 231-235).

12.05.2023 електронною поштою від кредитора для відома суду надійшло клопотання б/н від 11.05.2023, за яким просить керуючого реструктуризацією переробити план реструктуризації з урахуванням заперечень, наданих представником кредитора та надати представнику кредитора обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації (т. 1, а.с. 245-246).

15.05.2023 електронною поштою від кредитора надійшло клопотання про відкладення слухання справи та розгляд заперечень на план реструктуризації, за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов`язати арбітражного керуючого розглянути заперечення на план реструктуризації та повідомити представника кредитора про результат такого розгляду (т. 3, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2023 відкладено судове засідання на 06.06.2023 о 17:20 год. (т. 3, а.с. 7-8).

06.06.2023 електронною поштою до суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява №02-01/20/1485 від 02.06.2023, за змістом якої останній просить здійснити виплату частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 2700,00 грн, за рахунок коштів, внесених боржником у якості авансування винагороди на депозитний рахунок (т. 3, а.с. 17-18).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. №02-01/20/1485 від 02.06.2023 про виплату частини основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією задоволено. Клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. №02-01/20/1357 від 11.05.2023 про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора задоволено. Перераховано арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2700,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області за рахунок коштів, авансованих боржником відповідно до квитанції №160798019 від 30.03.2023. Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 18.04.2023 по 15.05.2023 у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 12 308,88 грн.

Ухвала суду мотивована наступним:

- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно;

- законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство;

- за період з 18 квітня 2023 року до 15 травня 2023 року скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Хомича Р.В. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією до суду не надходили. Розрахунок основної грошової винагороди за період з 18 квітня 2023 року до 15 травня 2023 року у розмірі 12308,88грн, є арифметично правильним;

- суд, зокрема, дійшов висновку про затвердження звіту №1 від 17.03.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення з Акціонерного «Перший Український Міжнародний Банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 12 308,88 грн.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не погодилось з ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 про стягнення з АТ "ПУМБ" грошової винагороди арбітражного керуючого звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича основної грошової винагороди у сумі 12 308,88 грн - скасувати. Ухвалити нове судове рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича основної грошової винагороди у сумі 12 308,88 грн.

Підставами скасування ухвали суду від 06.06.2023 скаржник вважає наступні обставини:

- абзацом 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у редакції, яка діяла на час подання клопотання арбітражним керуючим про затвердження звіту судом, не передбачено розгляд безпосередньо судом та прийняття відповідної ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризацією боргів, оскільки вона у новій редакції стосується лише звітів, які подаються за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації та погашення боргів. За змістом абзацу 2 частини 6 статті 30 КУзПБ відповідний звіт розглядається лише зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Апелянт наголошує, що за даною справою звіт був кредитором розглянутий та запропоновано арбітражному керуючому отримати відшкодування грошової винагороди за рахунок боржника. Вказане свідчить, що суд, при постановленні оскаржуваної ухвали вийшов за межі повноважень, наданих йому законом, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню;

- Кодекс України з процедур банкрутства не містить обов`язку кредитора сплачувати винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника. Апелянт посилається на приписи ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КзПБ, якими унормовано, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому, обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника обов`язок оплати послуг та витрат арбітражного керуючого. Апелянт стверджує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить. Боржниця ОСОБА_1 є ініціатором свого банкрутства, обрала арбітражного керуючого, кандидатуру якого подала на призначення керуючим реструктуризацією. Таким чином, саме на боржника має бути покладений обов`язок оплати основної грошової винагороди керуючого;

- у період з 17 січня 2023 року по 17 квітня 2023 року, коли арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією, ним разом з боржником було розроблено та надано на розгляд зборам кредиторів план реструктуризації боргів, який передбачав не реструктуризацію, а повне списання боргів. Кредитор вбачає в діях боржника та керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. зловживання своїми правами, коли останні намагалися не тільки списати борги боржника, а ще й при цьому перекласти на кредитора тягар з оплати послуг керуючого реструктуризацією. Скаржник також зазначає, що кредитор проявляв активну позицію у справі, в той час як поведінка боржника була пасивною, неконструктивною та недобросовісною.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/1024/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

У строк, встановлений судом, скаржником надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у який останній надав докази сплати судового збору у сумі 2147,20 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 23.06.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №922/1024/22. Встановлено строк учасникам справи до 21.07.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Запропоновано учасникам справи в строк до 21.07.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "23" серпня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23.08.2023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява щодо розгляду апеляційнї скарги, в якій останній вважає постановлену ухвалу судом першої інстанції законною та обгрунтованою та просить проводити судове засідання за його відсутності за станом здоров`я. Також просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у даній справі без змін.

Інших заяв, клопотань та/або заперечень від учасників справи не надходило.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у межах даної справи.

Згідно п.17 ст. 255 ГПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч.1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, встановлено дату попереднього засідання суду на 15.03.2023.

У відповідності до ч.1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч.2 ст. 121 Кодексу).

Як зазначено у преамбулі Кодексу, ним встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (абз.13 ст. 1 Кодексу).

До таких процедур, зокрема, належать погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом та реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абз.16, 19 ст. 1 Кодексу).

У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, остання набуває статусу боржника, як спеціального суб`єкта правовідносин у зобов`язаннях щодо погашення боргів перед конкурсними, забезпеченими та поточними кредиторами.

При цьому встановлюються певні заборони та обмеження як по відношенню до боржника, так і по відношенню до кредиторів.

Такі обмеження визначаються Кодексом, який є спеціальним нормативним актом, направленим на відновлення платоспроможності боржника і, зокрема, щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів, по відношенню до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та ч.7 ст. 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способи звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч.4 ст. 121 Кодексу, задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про стягнення з кредитора АТ «ПУМБ» грошову винагороду на користь керуючого реалізацією майна, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Колегія наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Колегія суддів наголошує, що абзацом 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у редакції, яка діяла на час подання клопотання арбітражним керуючим про затвердження звіту судом, не передбачено розгляд безпосередньо судом та прийняття відповідної ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризацією боргів, оскільки вона у новій редакції стосується лише звітів, які подаються за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації та погашення боргів.

За змістом абзацу 2 частини 6 статті 30 КУзПБ відповідний звіт розглядається лише зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Апелянт наголошує, що за даною справою звіт був кредитором розглянутий та запропоновано арбітражному керуючому отримати відшкодування грошової винагороди за рахунок боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність (том 1, а.с.1-11).

Згідно із реєстром кредиторів у боржника наявні боргові зобов`язання перед трьома кредиторами (АТ «ОТП Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Пумб») на загальну суму 270 826,58 грн, що вбачається із наданої заявником довідки Українського бюро кредитних історій (т. 1, а.с.12-17).

Станом на день подання заяви ОСОБА_1 працює у Філії «Павлоградська Автобаза» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», , 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, Тернівська, будинок 25, і з червня 2022 року по вересень 2022 року отримала заробітну плату у розмірі 33 078,64 грн.

Відповідно до Довідки внутрішньо переміщеної особи №1248- від 25.03.2022 ОСОБА_1 отримує щомісячні виплати як внутрішньо переміщена особа у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КУзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено Кодексом.

Отже, подаючи заяву про власну неплатоспроможність та обираючи керуючого реструктуризацією, боржник повинен мати майно, до якого згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України відносяться гроші для оплати послуг керуючого реструктуризацією та покриття усіх його витрат, пов`язаних зі справою, яку порушено за ініціативою боржника.

Авансування коштів на оплату послуг керуючого реструктуризацією за три місяці роботи не звільняє боржника від подальшого відшкодування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією та його витрат у справі у разі, якщо процедура реструктуризації боргів буде тривати більше трьох місяців.

Колегія суддів зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможность.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів вбачає в діях боржника зловживання своїми правами, коли останній намагається не тільки списати свій борг, а ще й при цьому перекласти тягар по оплаті послуг арбітражного керуючого на кредиторів.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Тому, на думку колегії суддів, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредитора ставить в край невигідне становище останнього, оскільки після списання боргу на нього ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, який можє перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Також колегія зауважує, що з матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_1 є працездатною особою, яка не досягла пенсійного віку. Таким чином, боржник у даній справі і після визнання банкрутом може накопичувати свої статки шляхом отримання заробітної плати та інше.

А отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися, про що також було зауважено вище.

Таким чином, оскільки КУзПБ поклав саме на боржника-ініціатора справи про неплатоспроможність обов`язок мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включають витрати і на оплату арбітражного керуючого), грошова винагорода арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 18.04.2023 по 15.05.2023 у сумі 12 308,88 грн має бути стягнута з боржника - ОСОБА_1

В частині перерахування арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі №905/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2700,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області за рахунок коштів, авансованих боржником відповідно до квитанції №160798019 від 30.03.2023, ухвалу суду слід залишити без змін.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що кредитор не надав пропозицій щодо інших джерел виплат грошової винагороди. Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки у формі для заочного голосування представник кредитора вказує джерело виплати грошової винагороди арбітражного керуючого - за рахунок боржника.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню частково.

Також судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо оплати послуг арбітражних керуючих за період, або під час виконання ними повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, ліквідатора, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі самостійного і окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/162/20 від 15.06.2023.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги розподіляється у відповідності вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/1024/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/1024/22 про стягнення з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича основної грошової винагороди у сумі 12 308,88 грн. - скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво №1949 від 03.01.2020 року; 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) основної грошової винагороди у сумі 12 308,88 грн.

4. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/1024/22 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» (; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 147, 20 грн.

6. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 23.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця