ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/696/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023, повний текст якого складено та підписано 15.05.2023

у справі №915/696/22

за позовом Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА

про стягнення коштів в сумі 30 524, 40 грн,-

головуючий суддя Олейняш Е.М.

місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021р. Акціонерне товариство ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА про стягнення з останнього 30 524, 40 грн. пені, нарахованої за період з 25.12.2021 по 25.06.2022.

В обґрунтування позову заявник посилався на прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" строку виконання робіт за Договором №ОД/П-21-746НЮ від 16.11.2021 про виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4 + 06 м перегону Капітанівка-Новомиргород.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023р. у справі №915/696/22 (суддя Олейняш Е.М.) в задоволенні позову відмовлено.

У своєму рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку, що в спірному випадку порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання з виконання робіт саме під час дії договору не доведено, як наслідок відсутні підстави для стягнення пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/696/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА пені за прострочення строку виконання робіт за Договором №ОД/П-21-746НЮ в сумі 30 524,40 грн. задовольнити в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням господарського суду та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Зокрема, скаржник зазначив, що укладеним між сторонами Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначений договором.

Позивачем на виконання умов договору виконано свої обов`язки, необхідні для початку виконання робіт, з чим погодився суд першої інстанції у рішенні та що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач свої зобов`язання по договору не виконав.

Також скаржник посилається на правовий висновок, який сформульовано у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, відповідно до якого зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак залишилось не виконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Апелянт вказує, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023, повний текст якого складено та підписано 15.05.2023 у справі №915/696/22; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 16 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», як підрядником, був укладений Договір № ОД/П-21-756 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород (далі Договір), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород і здати результат замовнику, а замовник зобов`язався прийняти результат й оплатити його.

Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород (додаток №1 до договору)

Місце виконання робіт: на території замовника переїзд 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород, Кіровоградська обл.., автодорога Новомиргород-Олександрівка (п. 1.2).

Роботи, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України Єдиного закупівельного словника відносяться до коду ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п. 1.3).

Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4).

Замовник зобов`язується вчасно і без зволікань прийняти виконані підрядником роботи відповідно до Договору, здійснити огляд і у разі виявлення допущених відхилень від Договору чи Державних норм, повідомити підрядника (п. 2.2);

Замовник зобов`язується вчасно розрахуватись за виконані підрядником роботи (п. 2.3);

Підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього Договору підрядником (п. 2.4);

Вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток №1 до договору, і складає 139000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% 27 800,00 гривень.

Загальна вартість робіт складає 166 800,00 гривень з ПДВ (п. 3.1);

Днем отримання виконаних робіт вважається день підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - форми № КБ-3 (п. 4.4);

Підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника, зазначену в розділі 16 договору «Юридичні адреси і реквізити сторін». Зі сторони Замовника Заявка підписується з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; головний інженер регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; головний інженер служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; головний інженер виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця». Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом (п. 5.1);

Термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання (п. 5.2);

Після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.1);

Приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.4);

За прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п. 7.2);

Цей договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків до остаточного виконання (п. 14.1);

Невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання Сторонами є наступні додатки: Додаток №1 Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород (п. 15.1).

Вищенаведений Договір з Додатком до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) №909/4 від 06.12.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт (а.с. 26).

Із вказаної заявки вбачається, що її було 07.12.2021 вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М., що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на вказаній заявці.

Однак, як вказує позивач, всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач не виконав роботи за договором про асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про готовність до здачі результату виконаних робіт чи підписаних з обох сторін акта приймання виконаних будівельних робіт за спірним Договором.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № НЮ-09/56 від 18.10.2022 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання (а.с.27-28).

У відповіді на вказану претензію відповідач заперечив факт порушення підрядником строку виконання зобов`язання за Договором та, посилаючись на порушення замовником умов п. 5.1, 5.2 Договору, зазначив, що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні (а.с.52).

Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором виконав із простроченням, замовник нарахував підряднику пеню за період прострочення з 25.12.2021 по 25.06.2022 у розмірі 30 524,40 грн та звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Отже, предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 30 524,40 грн пені за прострочення виконання підрядних робіт за Договором №ОД/П-21-756 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що в спірному випадку порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання з виконання робіт саме під час дії договору не доведено, як наслідок відсутні підстави для стягнення пені.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та зазначає наступне.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.843 та ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток №1 до договору, і складає 139 000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% 27 800,00 гривень. Загальна вартість робіт складає 166 800,00 гривень з ПДВ.

Сторони визначили, що підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт (п.5.1 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) № 909/4 від 06.12.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт (а.с.26).

Із вказаної заявки вбачається, що її було 07.12.2021 вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М., що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на вказаній заявці.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, з огляду на той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства відповідача використовувалась проти його волі (аналогічну правову позицію Верховного Суду щодо проставлення печатки однієї із сторін на спірних документах викладено в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18).

Судова колегія вважає посилання відповідача, що такий лист його керівником було отримано лише 24.10.2022, а дату отримання цього листа Чернега О.М. зазначив "заднім" числом, ураховуючи обіцянки позивача розрахуватися з відповідачем за виконані роботи за іншими договорами підряду та запевнення про подальшу роботу за цим договором з укладенням додаткових угод, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, щодо зазначення директором ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" Чернегою О.М. на такому листі дати його отримання - саме 07.12.2021.

За приписами ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що термін виконання робіт протягом 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання.

Отже, відповідно до умов п.5.2 Договору, відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи не пізніше 24.12.2021.

Таким чином колегія суддів зазначає, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору, чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором.

Відповідачем не спростовано, що всупереч взятим на себе зобов`язанням, ним не виконано роботи за спірним Договором №ОД/П-21-756 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06м перегону Капітанівка-Новомиргород.

Пунктами 6.1, 6.5 Договору встановлено, що після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт. Виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт - форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про готовність до здачі результату виконаних робіт чи підписаних з обох сторін акта приймання виконаних будівельних робіт за спірним Договором.

За умовами п.2.4 Договору, підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору підрядником.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що останній, як підрядник, до 24.12.2021 не направляв позивачу, як замовнику, письмового попередження на виконання умов п.2.4 Договору про наявність незалежних від нього обставин, що можуть вплинути на виконання умов спірного договору підрядником.

Відповідно до п.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із правових наслідків виділяється сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (ч.2 ст.231 ГК України).

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення з виконання за кожний день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Колегією суддів встановлено, що позивачем на суму вартості невиконаних за договором робіт (166 800 грн), з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нараховано 30 524,40 грн пені за період з 25.12.2021 по 25.06.2022.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним та відповідає приписам ч.2 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування пені за прострочення виконання робіт за Договором.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/696/22 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-286 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/696/22 скасувати.

Позов Акціонерного товариства ,,Українська залізниця в особі регіональної філії ,,Одеська залізниця Акціонерного товариства ,,Українська залізниця задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; ідентифікаційний код 42917809) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200) пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 16.11.2021 № ОД/П-21-756 НЮ у сумі 30 524,40 грн, а також 2 481,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; ідентифікаційний код 42917809) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200) 3721,50 грн. судових витрат за апеляційний перегляд.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2023р. у зв`язку із відпусткою судді Разюк Г.П. з 15.08.2023 по 27.08.2023 (наказ Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 18.07.2022 №140-в).

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький