ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/967/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву ОСОБА_1

про встановлення додаткового строку у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», м. Ірпінь Київської області

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі ТОВ «МВП «Релос») на стадії судової процедури ліквідація банкрута.

31.03.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) подано позовну заяву б/н від 31.03.2023 (вх. №835/23) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі ТОВ «МВП «Релос») про: визнання права власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» після повного погашення кредиту за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018 передати поручителю ОСОБА_1 всю згідно чинного законодавства документацію та зобов`язаннями лізингоодержувача ТОВ «МВП «Релос»; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перереєструвати предмет лізингу транспортний засіб на ім`я заявника.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у справі №911/2369/20 (911/967/23) на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вищевказану позову заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

28.08.2023 через канцелярію суду від заявника надійшла заява (вх. №16263/23) у справі №911/967/23, в якій просить суд: прийняти платіжний документ, який є останнім за умовами виконання договору лізингу; встановити позивачу додатковий строк для подачі до суду та направлення відповідачу своїх заперечень на його відзив; відкласти розгляд справи, призначений на 28.08.2023, з урахуванням встановленого строку на подачу заперечень на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Проаналізувавши заяву від 28.08.2023, суд дійшов висновку, що остання стосується процесуальних питань, які виникають під час розгляду справи.

Водночас, як зазначалось вище, ухвалою суду від 12.05.2023 відповідна позовна заява ОСОБА_1 була повернута останньому без розгляду, а отже, справа №911/967/23 у провадженні суду відсутня.

Ураховуючи зазначене та те, що ГПК України не передбачено можливості розгляду господарським судом ініційованих заявником питань в заяві від 28.08.2023 поза межами відповідної справи, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 169, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вх. №16263/23 від 28.08.2023) про встановлення додаткового строку - повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.08.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.08.2023.