ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023м. СумиСправа № 920/381/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/381/23:

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури (42700, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 53-В)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 60770 грн 14 коп.

за участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Прокурор: Луцик О.О.

12.04.2023 до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 4 - 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23100464, укладеного 18.01.2021 між Відділом освіти Тростянецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» та стягнення з відповідача на користь позивача 60770 грн 14 коп. безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023, справу № 920/381/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 14.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/381/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.05.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

03.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2714 від 03.05.2023), в якому вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

10.05.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив № 52/2-1419-23 від 09.05.2023 (вх. № 2884 від 10.05.2023) в якій додатково обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Тростянецької міської ради, зазначає, що відповідач з метою укладення договору знизив пропорційну ціну за електричну енергію, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод, незважаючи на відсутність підвищення закупівельних цін у період укладення окремих додаткових угод. Це призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в договорі (в редакції додаткової угоди № 1), загалом, спірними додатковими угодами ціну збільшено на 156% від встановленої в додатковій угоді № 1 ціни.

Прокурор наголошує на тому, що закон не зобов`язує прокуратуру подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 № 912/9/20, від 19.08.2020 № 923/449/18, від 18.06.2021 № 927/491/19.

Крім того, прокурором не оспорюється процедура проведення публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору.

Додаткові угоди № 4-9 до договору укладені всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю. Додаткові угоди № 7, 8, 9 укладені в умовах фактичного зниження на ринку цін на електричну енергію. Укладення вказаних додаткових угод призвело до безпідставної сплати Відділом освіти Тростянецької міської ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 60770 грн 14 коп.

Враховуючи вказані обставини, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 4-9 до договору № 23100464 від 18.01.2021 та повернути кошти, як надмірно сплачені, у зв`язку укладення таких додаткових угод.

Згідно повідомлення № 16922 (вх. № 406 від 23.05.2023), адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович 23.05.2023 отримав доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

23.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1778 від 23.05.2023 ел. суд), в якому зазначає, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області, у зв`язку з чим є необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК. Відповідач у поданому клопотанні, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі № 920/381/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21, яку передано на розгляд згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 № 905/1907/21.

26.05.2023 від позивача надійшло клопотання № 526 від 25.05.2023 (вх. № 3248 від 26.05.2023), згідно якого просить суд розгляд справи № 920/381/23, призначеної на 29.05.2023 провести без участі представника Відділу освіти Тростянецької міської ради.

Ухвалою від 29.05.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/381/23 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

30.08.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача (вх. № 3294 від 30.05.2023), в яких зазначає, що прокуратура та її посадові особи, при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що кожного разу при внесенні змін до договору ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» підтверджувало відповідне коливання ціни інформацією з офіційного вебсайту АТ «Оператор ринку».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 14.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/381/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.08.2023, 11:15.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 13.09.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.08.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна