УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/6970/22 (910/8725/23)

За позовом керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та Аркадія Сухаренка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та ARATZ INVESTMENTS LIMITED

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/6970/22

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду з позовними заявами в межах справи № 910/6970/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/8726/23) та призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 об`єднано в одне провадження справи № 910/6970/22 (910/8725/23) та № 910/6970/22 (910/8726/23).

04.07.2023 від відповідача 1 надійшов відзив.

05.07.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2023.

24.08.2023 від SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 визнано відвід судді необгрунтованим, а заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23).

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23) про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/6970/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/6970/22 (910/8725/23) про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/6970/22.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.