ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" (35302, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 24, ) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом

учасники справи, скаржник та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

31 липня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Саус Хіл" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 21.08.2023 скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2023. Запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення з приводу скарги Приватного підприємства "Саус Хіл" у термін до 28.08.2023 (включно).

02 серпня 2023 року від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адвокатський запит Діонісьєва І.М.

30 серпня 2023 року від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту Діонісьєва І.М. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

30 серпня 2023 року судом встановлено, що учасники справи, скаржник та орган ДВС не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання на офіційні електронні адреси учасників справи, скаржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту або на вказану стороною адресу електронної пошти є належним доказом отримання стороною такої копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що явка скаржника, представників органу ДВС та учасників справи у судове засідання по розгляду скарги не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 30.08.20203 без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський суд, розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника та заперечення державного виконавця, встановив наступне.

В обґрунтування означеної скарги заявник вказує, що 27.12.2022 було проведено аукціон з продажу майна банкрута Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, за результатами якого Приватне підприємство "Саус Хіл" стало переможцем. Відповідно із ним було укладено Акти № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 від 23.01.2023 про придбання майна на аукціоні. Згідно з Актами банкрут в особі ліквідатора Головка О.І. передає, а Приватне підприємство "Саус Хіл" приймає у власність нерухоме майно:

- квартира № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 094 000 грн 00 коп.

- квартира № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 895 000 грн 00 коп.

- квартира № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м., за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 495 000 грн 00 коп.

- квартира № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 177 000 грн 00 коп.

- квартира № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 182 000 грн 00 коп.

Водночас, право власності на майно банкрута, придбане на аукціоні, Приватне підприємство "Саус Хіл" зареєструвало за собою, однак арешти на дане майно, накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605, а саме - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605 та на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2018 № 51658605, продовжують діяти і не зняті Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому заявник звертає увагу, що постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 та ухвалами Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі № 918/454/18 скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", у т.ч. в межах виконавчого провадження № 51658605, зокрема накладені згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605 та на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2018 № 51658605.

Однак дані арешти Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знято, що порушує права Приватного підприємства "Саус Хіл" як добросовісного набувача майна боржника Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

Заявник звернувся до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом, із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У скарзі Приватне підприємство "Саус Хіл" просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна боржника Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, а саме: квартир, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

2. Скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження майном яке належить Приватному підприємству "Саус Хіл" на праві власності, накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605 та згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2018 № 51658605, а саме: накладені на квартири, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

Станом на 30.08.2023 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило заперечень на скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу.

Господарський суд, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з Актами № 1, 2, 3, 4, 5 від 23.01.2023 про придбання майна на аукціоні банкрут Приватне підприємство фірма Інтерекопласт в особі ліквідатора Головка О.І. передає, а Приватне підприємство "Саус Хіл" в особі директора Бойка Ю.О. приймає у власність нерухоме майно:

- квартира № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 094 000 грн 00 коп.

- квартира № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 895 000 грн 00 коп.

- квартира № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м., за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 495 000 грн 00 коп.

- квартира № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 177 000 грн 00 коп.

- квартира № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4. Ціна придбання 1 182 000 грн 00 коп.

Приватне підприємство "Саус Хіл" є добросовісним набувачем майна боржника Приватного підприємства - фірми Інтерекопласт в процесі процедури його банкрутства, оскільки з прилюдних торгів придбав об`єкти нерухомого майна реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01 та 01.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2023 за Приватним підприємством "Саус Хіл" 15.02.2023 зареєстровано право власності на вищевказані квартири з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01, 01, 01, 01 та 01. При цьому на вказані об`єкти нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 накладено арешт 15.07.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який станом на 25.07.2023 не знято.

Представник Приватного підприємства "Саус Хіл" адвокат Діонісьєв І.М. 05.07.2023 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України із адвокатським запитом про повідомлення причини невиконання Департаментом ухвал Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі № 918/454/18 щодо зняття обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016.

У відповідь на адвокатський запит Діонісьєва І.М. Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вказав, що оскільки Приватне підприємство "Саус Хіл" не є стороною виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, або собою, яка є належним представником інтересів сторін виконавчого провадження, правові підстави надання запитуваної інформації відсутні.

З огляду на викладене, вбачається, що після відповідного звернення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зняття арешту майна в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, арешт не знято.

30 серпня 2023 року господарським судом отримано відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна, придбаних Приватним підприємством "Саус Хіл" з прилюдних торгів (аукціону продажу) майна Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, а саме квартир з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01, 01, 01, 01 та 01.

Із відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 30.08.2023 вказане майно, яке набуто у власність Приватним підприємством "Саус Хіл" від Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, перебуває під обтяженнями (арештами), накладеними Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 щодо Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

22 липня 2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=69026&v=e1b00e13e9&t=5 оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" за № 69026.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою від 29.12.2022, серед іншого, скасовано арешт майна боржника Приватного підприємства- фірма Інтерекопласт () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 18.02.2023, серед іншого: заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 31.01.2023 задоволено. Скасовано арешти майна та інші заборони щодо розпорядження майном Приватного підприємства фірма Інтерекопласт (), накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605. Ухвала у вказаній частині підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), на якого покладено реєстрацію припинення арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № 51658605.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 залишено без змін.

Відтак наявні судові рішення, що набрали законної сили, (а саме: постанова Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022, від 18.02.2023 та від 14.03.2023) у справі № 918/454/18), а також наявна імперативна норма закону (ч. 1 ст. 59 КУзПБ) які зобов`язують Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 зняти арешт, накладений на майно Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

При цьому, як встановлено судом, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порушення вимог закону не знімає арешт, накладений на майно банкрута Приватного підприємства фірма Інтерекопласт з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01, 01, 01, 01 та 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суд зазначає, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Належне Приватному підприємству фірмі Інтерекопласт майно після визнання його банкрутом згідно з постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 залучається у ліквідаційну масу та реалізується ліквідатором в ліквідаційній процедурі.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

З моменту визнання боржника банкрутом згідно з постановою, яка є судовим рішенням, зняття заборон та арештів із майна боржника відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, а також перешкоджає добросовісним покупцям реалізовувати правомочності власника купленого майна Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою).

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, та є підставою для відповідальності осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Оскільки Приватне підприємство "Саус Хіл" не може належним чином реалізовувати свої правомочності як покупця придбаного майна щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, тобто у формі цивілістичної тріади, у зв`язку з наявністю обтяжень на дане нерухоме майно у вигляді арешту, покупець звернувся із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушуються права та законні інтереси власника майна, яке придбане на аукціоні з продажу майна банкрута, у формі бездіяльності із зняття арештів накладених в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 на квартири з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01 та 01, господарський суд задовольняє скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 918/454/18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається у межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) щодо незняття арешту з майна боржника Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, а саме: квартир, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

3. Скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження майном, яке належить Приватному підприємству "Саус Хіл" (35302, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 24, ) на праві власності, накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, а саме: накладені на квартири, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 04.09.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич