ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. м. Львів Справа №921/224/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради від 05.06.2023 №02-26/647 (вх. № апеляційного суду 01-05/1821/23, 01-05/1828/23 від 08.05.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року (суддя Руденко О.В., повний текст ухвали підписано 25.05.2023, м. Тернопіль)

у справі №921/224/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «КОЛОС-2», м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Теребовлянської міської ради, м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ АП "КОЛОС-2" до Теребовлянської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.15 про поновлення договору оренди землі.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання №б/н (вх.№4469) від 23.05.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою справ, щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, справи №906/1314/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року зупинено провадження у справі №921/224/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ, щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, справи №906/1314/21 за касаційною скаргою Андрушівської сільської ради на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та оприлюднення повного тексту постанови.

Відповідач Теребовлянська міська рада, не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник, в обґрунтування скасування ухвали посилається на положення ст. ст. 234, 227, 228, 229 ГПК України. Крім цього зазначає, що з врахуванням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, при цьому скаржник, посилається на подібні правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19 та від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20. Також вказує на висновок наданий судовою палатою для розгляду справ, щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №906/1314/21 може вплинути на оцінку правомірності звернення з позовом в даній справі , а на думку скаржника може і не вплинути. Відтак, вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано та не вказано чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи.

Відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі 3921/224/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач, не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 у справі №921/224/23 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено Теребовлянській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі №921/224/23 та відкрито апеляційне провадження за такою; ухвалено данку апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи №921/224/23 в Господарського суду Тернопільської області.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі №921/224/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

30.03.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ АП "КОЛОС-2" до Теребовлянської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.15 про поновлення договору оренди землі.

Дана позовна заява мотивована положеннями ст. ст. 792, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 124 Земельного кодексу України , ст. ст. 4, 13, 21, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.12.2015 між Теребовлянської міською радою та ТОВ Аграрне підприємство «Колос-2» в редакції додаткової угоди від 18.11.2022 (де в п.1 вказано, що сторони дійшли згоди змінити й викласти п.3.1. договору в наступній редакції: «п.3.1. договору укладено на строк 14 (чотирнадцять років). Договір припиняє свою чинність після завершення сільськогосподарських робіт (технологічного циклу з вирощування сільськогосподарської продукції та збору врожаю) на орендованій земельній ділянці. ..)

Підставами позовних вимог є порушення відповідачем переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 14,6018 га з кадастровим номером :02:001:0629 на новий строк.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судовою палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1314/21 (а.с.204-207).

В даному клопотанні позивачем, вказано, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №906/1314/21 за позовом ФГ «Олгрис» до Андрушківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у cправі №910/10351/20 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку про те, що поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору). Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на положення розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку, що справа №906/1314/21 підлягає передачі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною першою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2021 у cправі №910/10351/20 щодо застосування положень розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 справу №906/1314/21 передано на розгляд судової палати до розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. Ухвалою від 03.04.2023 зазначену справу прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відтак, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки викладені в постанові у справі №906/1314/21 фактично можуть бути застосовані і в даній справі №921/224/23 , оскільки спірні правовідносини в обох справа є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №906/1314/21, може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у даній справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у ній до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1314/21.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач не заперечував проти зупинення провадження в даній справі, поклавши вирішення такого на розгляд суду.

З тексту апеляційної скарги не вбачається, що саме порушив суд першої інстанції, які норми матеріального та процесуального права , з врахуванням того, що правовідносини між сторонами у справі №921/224/23 та №906/1314/21 є дійсно подібними і стоїть питання застосування одних і тих же норм права.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2022 у справі №921/224/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області прийняв ухвалу від 24 травня 2023 року у справі №921/224/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі №921/224/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати на правову допомогу слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради від 05.06.2023 №02-26/647 (вх. № апеляційного суду 01-05/1821/23, 01-05/1828/23 від 08.05.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі №921/224/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Теребовлянську міську раду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/224/23 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 01.09.2023, з врахуванням того, що члени колегії судді Гриців В.М. та Зварич О.В. перебували у відпустці з 14.08.2023 по 31.08.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич