ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Львів Справа №921/357/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Т.Б.Бонк

С.М.Бойко

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз, б/н від 08 травня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-05/1524/23, 01-05/1532/23 від 11.05.2023)

на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року (суддя Шумський І.П., повний текст додаткової ухвали складено та підписано 24.04.2023, м. Тернопіль)

за заявою №20/03 від 04.03.2023 (вх. №2063 від 09.03.2023) адвоката Косяк Н.В. - представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" б/н від 18.01.2023 (вх. № 475 від 19.01.2023) на дії приватного виконавця

у справі №921/357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль, Тернопільська область

про стягнення 169131649,69 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Косинська Л.В. адвокат (довіреність від 05.12.2022 №1-3225);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від приватного виконавця: Косяк Н.В. адвокат (ордер серія АІ №1396821 від 18.05.2023);

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про стягнення 161290235,19 грн. боргу, 5428428,13 грн. пені, 877500,50 грн. 3% річних, 1535485,88 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2020 у справі №921/357/20: позов задоволено частково; закрито провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" 2848439,72 грн. боргу за перевищення договірної потужності, у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 158441795,47 грн. боргу, 5424810,65 грн. пені, 876975,91 грн. - 3% річних, 1535485,88 грн. інфляційних нарахувань, 723291,65 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.12.2020 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання даного рішення.

19.01.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" надійшла скарга б/н від 18.01.2023 (вх. 475) з вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2023, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем в межах виконавчих проваджень №70734321, №70734474, №70734694, №70734721, приєднаних до зведеного виконавчого провадження №62633473.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду скаргу б/н від 18.01.2023 (вх. № 475 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання неправомірною та скасування винесеної ним постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2023 в межах виконавчих проваджень № 70734321, № 70734474, № 70734694, № 70734721, приєднаних до зведеного виконавчого провадження №62633473.

04.03.2023 (згідно дати оформлення поштового відправлення підприємством зв`язку Укрпошта) представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокат Косяк Н.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №20/03 від 04.03.2023 (вх. №2063 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, у якій представник просив суд стягнути з ПрАТ "Тернопільміськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 100000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі №921/357/20 заяву №20/03 від 04.03.2023 (вх. №2063 від 09.03.2023) адвоката Косяк Н.В. - представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" б/н від 18.01.2023 (вх. № 475 від 19.01.2023) на дії приватного виконавця у справі №921/357/20 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти заяви - відмовлено.

Відповідач ПАТ «Тернопільміськгаз», не погодившись з винесеною додатковою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що судом не проаналізовано та не надано жодної відповіді на аргументи скаржника, що викладені ним у запереченнях на заяву від 23.03.2023, зокрема в контексті відсутності підстав для стягнення з останнього судових витрат, понесених відповідачем , з огляду на пряму вказівку ч.5 ст. 130 ГПК України, якою унеможливлюється стягнення судових витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду, якщо дії позивача (скаржника) під час здійснення судового провадження були обґрунтованими. Також, відмічає про те, що в оскаржуваній ухвалі про стягнення з позивача судових витрат, суд імперативно зобов`язаний був проаналізувати вчиненні позивачем дії.

Відповідно до цього, просить, скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 в даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. відмовити повністю.

АТ «Укртрансгаз», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви приватного виконавця про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги, щодо представництва його інтересів у суді першої інстанції під час розгляду справи. В своє обґрунтування посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17; постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17. Відповідно до цього просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі №921/357/20 залишити без змін; покласти витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. на ПрАТ «Тернопільміськгаз».

ТОВ «Оператор ГТС України», у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Тернопільміськгаз» на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі №921/357/20, з посиланням на те, що судом першої інстанції належним чином досліджено заявлений розмір витрат адвоката приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу та виходячи з критеріїв розумної необхідності, реальності, фактичного об`єму виконаної роботи та конкретних обставин справи, визнав обґрунтованими їх у розмірі 50 000,00 грн.

Представник приватного виконавця Щербакова І.М. адвокат Косяк Н.В., у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що судом першої інстанції встановлено, які саме надавалися послуги приватному виконавцеві з правової допомоги, у якому об`ємі та які дійсно були необхідні, про що зазначено в додатковій ухвалі від 20.04.2023 та досліджено всі подані докази, заперечення та доводи (міркування) сторін справи №921/357/20. Крім цього, зауважує, що суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат, відповідно до ст. 74 ГПК України визнано доведеним, документально обґрунтованим та є таким що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В обґрунтування даного посилається на правові позиції викладені в постановах Верховного суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 від 01.087.2019 у справі №915/237/18, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17; в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 26.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15. Відповідно до цього просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 в даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення; витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. по апеляційній інстанції просить покласти на скаржника.

15.06.2023 в канцелярію суду від представника приватного виконавця Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В., поступили письмові пояснення, в яких останній вказує, що виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, судом враховано правові позиції Верховного Суду, подані докази та доводи сторін, що в повній мірі відповідає принципам змагальності, рівності сторін перед законом і судом, як це передбачено ГПК України та правам особи, яка звернулась до суду. Також, представником відмічено те, що дана справа та дії представника у інтересах боржника мають постійний характер та відбуваються саме у зв`язку з необґрунтованістю дій ПрАТ «Тернопільміськгаз», а саме позивач (скаржник) діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтовану скаргу, що в свою чергу порушило права та інтереси відповідача (приватного виконавця) та законне право на виконання судового рішення на свою користь та вільне володіння своїм майном (права та інтереси стягувача). Відтак, у разі коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення в оману , затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним , аналогічне висловлено Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17. Відтак просить додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення; покласти витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. на скаржника ПАТ «Тернопільміськгаз».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ПАТ «Тернопільміськгаз» строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року у справі №921/357/20 та відкрито апеляційне провадження за такою; витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи 921/357/20; зупинено дію додаткової ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року у справі №921/357/20 до винесення постанови Західним апеляційн6им господарським судом.

29.05.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №921/357/20.

31.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/357/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів - Зварич О.В., Гриців В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №921/357/20 між суддями від 31.05.2023, склад судової колегії по справі №921/357/20 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Відтак, ухвалою суду від 01.06.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) призначено розгляд справи №921/357/20 в судове засідання на 15 червня 2023 року .

15.06.2023 розгляд справи відкладено в судове засідання на 26.07.2023 .

26.07.2023 судове засідання у справі №921/357/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії Бойко С.М., Бонк Т.Б., що підтверджується відповідними наказами.

Ухвалою суду від 14.08.2023 розгляд справи №921/357/20 призначено в судове засідання на 21 серпня 2023 року.

В судове засідання 21.08.2023 в режимі відеоконференції з`явились представник позивача, а до Західного апеляційного господарського суду представник приватного виконавця, які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів наведених у відзивах та письмових поясненнях.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивами на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність додаткової ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року у справі №921/357/20 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частино 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вірно вказано судом першої інстанції одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відтак, практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено з обставин справи, приватним виконавцем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено у запереченнях на скаргу і стосується вартості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн.

25.01.2023 між Адвокатським бюро «Наталії Косяк» (надалі - виконавець) та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (надалі - клієнт) укладено договір №03/23 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1, п. 1.2 якого клієнт доручив, а виконавець взяв на себе обов`язок за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах, пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справах: №921/357/20, 921/278/21, 921/279/21, 921/171/17-г/16, 921/608/19 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473. Під юридичною допомогою вважається: підготовка та подання будь-яких процесуальних документів; участь у судових засіданнях в даній справі в якості представника клієнта; юридичне супроводження виконання рішення суду з вище указаного предмету позову. Відповідно до умов цього договору, виконавцю надається право на вчинення від імені клієнта наступних дій: представництво інтересів клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної служби, органа нотаріату, органах опіки і піклування та інших; представництво інтересів клієнта в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед замовником; представництво інтересів клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору.

У п. 3.1.4 договору клієнт зобов`язався своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг та інших витрат, передбачених даним договором.

Згідно п. 4.1 договору вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2500 грн. за годину.

За погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з професійною діяльністю приватного виконавця) на стадії судового розгляду у Господарському суді Тернопільської області у справах №921/357/20, 921/278/21, 921/279/21, 921/171/17-г/16, 921/608/19 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473 становить 100000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань (п. 4.2 договору).

У п. 4.3 договору обумовлено, що виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акту приймання передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (п. 7.1 договору).

З акту №03/23 від 03.03.2023 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №03/23 від 25.01.2023 вбачається, що адвокатом надано такі адвокатські послуги:

- у період з 25.01.2023 по 09.02.2023 ознайомлення з матеріалами справи (зведене виконавче провадженням № томів) та виготовлення копій з ЗВП для суду (копії постанов про зупинення ВП, які входять до складу ЗВП, копії запиту приватного виконавця до НКРЕКП, копії відповіді від НКРЕКП та копії документів представника для заперечень), тривалістю 2 год., вартістю 5000 грн.;

- у період з 25.01.2023 по 09.02.2023 формування правової позиції замовника щодо пояснень на скаргу ПрАТ «Тернопільміськгаз» б/н від 18.01.2023 (вх. №475 від 19.01.2023) у справі №921/357/20 на дії приватного виконавця Щербакова І.М. (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій приватним виконавцем), тривалістю 2 год., вартістю 5000 грн;

- у період з 25.01.2023 по 09.02.2023 складання: клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду (вих. №46/01-52/01 від 31.01.2023); заперечень на скаргу ПрАТ «Тернопільміськгаз» б/н від 18.01.2023 (вх. №475 від 19.01.2023) у справі №921/357/20 на дії приватного виконавця Щербакова І.М. (вих. №53/01-59/01 від 31.01.2023); клопотання про витребування доказів судом (вих. №60/01-66/01 від 31.01.2023); клопотання про відкладення розгляду справи (вих. №67/01-73/01) від 31.01.2023; клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. №15/02-21/02 від 09.02.2023), тривалістю 15 год., вартістю 37500 грн;

- у період з 25.01.2023 по 09.02.2023 формування пакету документів та виготовлення копій, направлення заперечення, клопотань сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час, графік роботи поштових відділень АТ «Укрпошта» та направлення документів засобами АТ «Укрпошта» (цінними листами з описами вкладення) та на електронні адреси сторін (з ЕЦП (електронно цифровим підписом адвоката)), тривалістю 3 год., вартістю 7500 грн;

- у період з 13.02.2023 по 09.02.2023 участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/357/20 з розгляду скарги ПрАТ «Тернопільміськгаз» б/н від 18.01.2023 (вх. №475 від 19.01.2023) у справі №921/357/20 на дії приватного виконавця Щербакова І.М., тривалістю 2год., вартістю 5000 грн;

- у період з 25.01.2023 по 04.03.2023: підготовка адвоката до засідань у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/357/20; час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань та безпосередньо участь у судових засіданнях; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та виготовлення копій для заяви про ухвалення додаткового рішення, тривалістю 16 год., вартістю 40000 грн.

Загальна вартість наданих послуг по акту №03/23 від 03.03.2023 склала 100000,00 грн. і у сторін відсутні претензії одна до одної.

З обставин справи вбачається, що на підставі ордеру серії АІ №1340030 від 25.01.2023 адвокат Косяк Н.В. приймала участь у судових засіданнях 13.02.2023 та 02.03.2023 під час розгляду скарги у справі №921/357/20.

В межах розгляду судом у справі №921/357/20 скарги б/н від 18.01.2023 (вх. № 475 від 19.01.2023) ПАТ "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, представником приватного виконавця адвокатом Косяк Н.В. подано до матеріалів справи:

- заперечення №59/01 від 31.01.2023 (вх. №901 від 02.02.2023) на скаргу, з доданими до них копіями: договору про надання правової допомоги №03/23 від 25.01.2023; ордеру серії АІ №1340030 від 25.01.2023; посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020; доказами надіслання заперечень іншим учасникам судового процесу;

- клопотання №73/01 від 31.01.2023 (вх. №902 від 02.02.2023) про відкладення розгляду справи;

- клопотання №66/01 від 31.01.2023 (вх. №903 від 02.02.2023) про витребування доказів судом, з доданими до нього копіями: запиту №1962 від 17.10.2022 приватного виконавця, адресованого Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та відповіді №12769/16.2.3/7-22 від 21.10.2022 НКРЕКП;

- клопотання №52/01 від 31.01.2023 (вх. №904 від 02.02.2023) про передачу справи на розгляд іншого суду;

- клопотання №21/02 від 09.02.2023 (вх. №1197 від 13.02.2023) про долучення документів до матеріалів справи копій: постанов від 11.01.2023 про відкриття виконавчих проваджень №70734321, №70734474; постанов від 12.01.2023 про відкриття виконавчих проваджень №70734694, №70734721; постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60363396 від 18.10.2022, №62633348 від 18.10.2022, №63049544 від 18.10.2022, №63830557 від 18.10.2022, №65807107 від 18.10.2022, №65941111 від 18.10.2022, №69639072 від 20.09.2022; докази надіслання такого клопотання іншим учасникам судового процесу.

Приватним виконавцем перераховано адвокату кошти в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата послуг згідно договору про надання правової допомоги №03/23 від 25.01.2023, акт №03/23 від 03.03.2023», що підтверджується платіжною інструкцією №157 від 08.03.2023.

Частиною п`ятою, шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 19.07.2021 у справі № 922/2017/17 наведено висновки, згідно яких в силу приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно відмічено, що сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 Господарського процесуального кодексу України (розподіл судових витрат) та статті 130 Господарського процесуального кодексу України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

У ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, судом першої інстанції вірно відмічено, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.

Крім того, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утриматися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З суті письмових заперечень ПрАТ «Тернопільміськгаз» на заяву про ухвалення додаткового рішення вбачається, що такі зводяться до недоведеності необґрунтованих дій скаржника при зверненні із скаргою до суду.

Представником приватного виконавця, як в суді першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу, звернуто увагу на неодноразове звернення ПрАТ «Тернопільміськгаз» до суду із скаргами на дії приватного виконавця, подальшу подачу заяв про відмову від них або про залишення їх без розгляду. Свідченням цьому являються ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2023 у справі №921/171/17-г/16 та Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №921/1191/15-г/7, предмет розгляду та мотивами яких був відмінний від скарги у справі №921/357/20. Ним також зазначено, що додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №921/1191/15-г/7 частково задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, якою на його користь стягнуто з ПрАТ "Тернопільміськгаз" 40000,00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд скарги в судах першої та апеляційної інстанцій, із заявлених 55000 грн.

Отже, з врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вказує, що врахувавши результати розгляду справи, незмінність правової позиції учасників процесу впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, а тому суд першої інстанції вірно встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 50 000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції є відповідно обґрунтованим та таким, що відповідає критерію "необхідності і обґрунтованості".

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на процесуальному законі, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не підлягають задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну додаткову ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана додаткова ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної додаткової ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз, б/н від 08 травня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-05/1524/23, 01-05/1532/23 від 11.05.2023) залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року у справі №921/357/20 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №921/357/20 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко