РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/219/20(927/756/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до відповідача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1 062 363,97грн

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

учасники справи:

кредитор: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

ліквідатор: арбітражна керуюча Жмакіна Надія Вікторівна, вул. Перекопська, 9, м. Суми, 40014; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від позивача: П`ятниця С.М. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: Городнича Т.В.,

ліквідатор: арбітражна керуюча Жмакіна Н.В. (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні 16.08.2023 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 062 363,97грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ухвалою суду від 13.12.2022 у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" задоволено заяву №44 від 01.08.2022 ТОВ "Віт Контрол" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2023, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №927/219/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" та відкрито провадження у справі №927/219/20(927/756/23); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; розгляд справи по суті призначено на 31.07.07.2023 о 10:30.

10.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.07.2023 від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, у якому, зокрема, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та задовольнити позов.

У судовому засіданні 31.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено представнику відповідача Городничій Т.В. у задоволенні клопотання від 10.07.2023 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; відкладено судове засідання на 16.08.2023 на 10:00 год.

14.08.2023 через канцелярію суду від арбітражної керуючої Жмакіною Н.В. надійшли письмові пояснення від 07.08.2023 №02-01/636 на позовну заяву.

У судове засідання 16.08.2023 прибули повноважні представники учасників справи.

Додаткових заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

Суд розпочав розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Ліквідатор ТОВ "Промінь-2015" арбітражна керуюча Жмакіна Н.В. просила суд задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2020 прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.06.2020; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 11.06.2020; попереднє засідання призначено на 18.06.2020.

30.04.2020 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 28.07.2020 суд постановив ухвалу, якою визнано кредиторські вимоги до боржника: ТОВ "ІНКРІС-АГРО" () на загальну суму 1 062 363,97грн з наступною черговістю задоволення: 67731,00грн - перша черга; 710432,88грн - четверта черга, 284200,09грн - шоста черга; Головного управління ДПС у Чернігівській області () в сумі 16126,97грн з наступною черговістю задоволення: 14844,85грн - третя черга; 1282,12грн - шоста черга та 4204,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, дату проведення зборів кредиторів та комітету призначено на 07.08.2020, підсумкове засідання призначено на 13.08.2020. Явку в судове засідання розпорядника майна боржника, представників сторін у справі визнано обов`язковою.

13.08.2020 Господарським судом Чернігівської області прийнято постанову, якою припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика Ю.М., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

13.08.2020 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.12.2021 замінено у справі №927/219/20 кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (, вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574).

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено заяву №44 від 01.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; покладено на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" () у справі №927/219/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/219/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.06.2023, зокрема, ліквідатором ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" () призначено арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1782 від 06.12.2016; РНОКПП НОМЕР_2 ; 40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався судом, справа про банкрутство ТОВ "Промінь- 2015" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У своїх запереченнях посилається на те, що відсутня вина ОСОБА_1 щодо банкрутства ТОВ "Промінь-2015". Відповідач, як засновник та керівник ТОВ "Промінь-2015" вживав всі можливі засоби щодо виведення боржника з кризового стану. Під час виникнення заборгованості банкрута перед кредиторами в 2018 році норми діючого на той час законодавства не передбачали місячного строку для звернення керівника боржника з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідальності за порушення цього місячного строку. Притягнення відповідача до солідарної відповідальності порушує принцип незворотності дії Закону в часі.

Позивач у запереченнях на відзив не погодився з доводами відповідача, зокрема зазначив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі №927/219/20 від 13.12.2023 та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 досліджено всі правові аспекти щодо покладення солідарної відповідальності на відповідача.

Ліквідатор ТОВ "Промінь-2015" арбітражна керуюча Жмакіна Н.В. просила суд задовольнити позов, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів дії запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/219/20, залишену в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; покладено на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" () у справі №927/219/20.

Суд зазначає, що частиною другою ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 902/608/19).

Норми ст. 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", № 24465/04, від 19.02.2009, "Пономарьов проти України", № 3236/03 від 03.04.2008).

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/219/20, що набрала законної сили, не може бути поставлена під сумнів, а обставини, встановлені цим судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання даного позову до суду відповідно до платіжної інструкції від 07.06.2023 №145 сплачено 15 935,46грн судового збору.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 15 935,46грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574) 1 062 363,97грн боргу та 15 935,46грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

У зв`язку зі значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок терористичної атаки рф робота установи була призупинена з 21.08.2023 по 25.08.2023.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.08.2023.

Суддя В.В. Моцьор