УХВАЛА

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/6970/22 (910/8725/23)

За позовом керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та Аркадія Сухаренка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та ARATZ INVESTMENTS LIMITED

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6970/22 (910/8725/23) за позовом керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та Аркадія Сухаренка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та ARATZ INVESTMENTS LIMITED, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування права власності, визнання недійсними правочинів № 2901/2014-01 від 29.01.2014, № б/н від 20.03.2014, № 675 від 07.08.2020 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 31.08.2023.

24.08.2023 від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23).

Свою заяву про відвід судді представник відповідача 1 обґрунтовує допущенням суддею Паськом М.В. ряду порушень при прийнятті позову до розгляду, відкритті провадження у справі та призначенні її до судового розгляду по суті; незаконним вилученням зі справи заяви відповідача 1 від 21.06.2023 про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії позовної заяви з додатками; порушенням порядку доступу позивача до матеріалі справи, а саме - надання даної справи на ознайомлення без подання заяв про ознайомлення; нехтуванням суддею Паськом М.В. клопотаннями про відкладення розгляду справи та запереченнями відповідача 1 щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті; задоволенням клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів; допущеною суддею недбалістю під час розсилки відповідачам процесуальних документів у даній справі. На думку представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD вказані дії судді Паська М.В. свідчать про явну упередженість та його пряму або побічну заінтересованість в результатах розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 заяву представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23) визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 заяву про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23) передано для розгляду судді Босому В.П.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Так, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Паська М.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача 1 з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/6970/22 (910/8725/23), оскільки заявник не надає жодних належних доказів, які б свідчили про явну упередженість судді та його пряму або побічну заінтересованість в результатах розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Таким чином, розглянувши заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не свідчать про явну упередженість судді та його пряму або побічну заінтересованість в результатах розгляду справи, а є виключно незгодою відповідача 1 з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи, що в розумінні процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/8725/23) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий