УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/10972/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Петручека Дениса Олеговича ( АДРЕСА_1 )

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ ГРУП» (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 13, кв. 97)

2) Фізичної особи-підприємця Зурнаджі Вікторії Вадимівни ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петручек Денис Олегович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ ГРУП» (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Зурнаджі Вікторії Вадимівни (відповідач-2) про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн та відшкодування збитків у розмірі 129 236, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20.04.2022 позивач здійснює підприємницьку діяльність з продажу виробленого на власне замовлення ексклюзивного тактичного військового одягу під своїм брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, у грудні 2022 позивачу стало відомо, що відповідачі без дозволу позивача здійснюють продаж товарів з точним відтворенням військового одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». в інтернет магазинах:

- на торгівельній площадці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

З огляду на зазначене, позивачу було завдано як матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди на суму 129 236, 00 грн, так і моральну - шкоду ділової репутації у розмірі 200 000, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 17.07.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях (докази належності відповідача сайтів «Fisher Gifts», «Ukr Cossacks; доказів використання позивачем у підприємницькій діяльності спірної продукції маркованої позначенням «Spartann»);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів сплати судового збору у розмірі 4 938, 54 грн;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо).

20.07.2023 суд засобами поштового зв`язку направив на адресу заявника, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2023.

З «трекінгу» АТ «Укрпошта» вбачається, що поштовий конверт № 563 з ухвалою суду від 17.07.2023 не був вручений заявнику - 27.07.2023.

Поштовий конверт № 563 з ухвалою суду від 17.07.2023 повернувся до Господарського суду міста Києва 29.08.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/10972/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про залишення позовної заяви без руху, відтак, останній вважається повідомленим належним чином - 21.07.2023.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Петручека Дениса Олеговича з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких