ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3378/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Турук Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" про затвердження мирової угоди між сторонами

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 09 березня 2023 року (повний текст складено 14.03.2023)

у справі № 916/3378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ"

про стягнення 582 347,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БЕСТ ЛІЗИНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" (відповідач) про стягнення з останнього 582 347,75 грн. заборгованості, з яких 93 872,78 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 22 716,97 грн. пені, 11 346,64 грн. 24% річних, 8 419,90 грн. інфляційних втрат, 9 489,18 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 47 445,90 грн. штрафу за вивіз об`єкта лізингу за кордон без письмової заяви Лізингодавця, 389 056,38 грн. штрафу за неповернення об`єкта лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" умов договору фінансового лізингу від 29.07.2021 №210728-4/ФЛ-Ю-А в частинах своєчасної сплати лізингових платежів, подання відомостей про стан та місцезнаходження майна, вивозу об`єкту лізингу за кордон без письмової згоди та неповернення об`єкту лізингу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/3378/22 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 582 347,75 грн. боргу та 8 735,22 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/3378/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені та штрафи) та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про стягнення визначених ним сум пені та штрафів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/3378/22.

В процесі перегляду справи в апеляційному суді від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №916/3378/22 та закриття провадження у справі. До цієї заяви додано повний текст мирової угоди від 27.06.2023.

У судовому засіданні 10.08.2023 представники сторін підтримали спільну заяву (вх.№№227/23, 229/23 від 18.07.2023) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 10.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2023 об 11:00.

Представники сторін у вказане судове засідання не з`явились.

Врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Частинами 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

Таким чином, реалізація права сторін щодо укладення мирової угоди можлива як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання судового рішення.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Вищенаведене визначення мирової угоди наведене Верховним Судом в постанові від 03.09.2020 у справі №911/616/15.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (п. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету даного позову, вона укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі учасникам справи відомі та зрозумілі.

Підстави, зазначені ч. 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, колегією суддів не встановлені.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що мирова угода, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ», підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення - визнанню не чинним, а провадження у справі №916/3378/22 - закриттю.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення також викладено і в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" при поданні апеляційної скарги було сплачено 13 102,90 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 26.04.2023 №98.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 6 551,45 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 193, 231, 232-236, 240, 270, 274, 286-288 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» від 18.07.2023 про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 27.06.2023 у справі №916/3378/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №916/3378/22

м. Київ « 27» червня 2023 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (), в особі Смоляра Олексія Юрійовича, який діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 26.09.2016 року, зареєстровано в реєстрі №628 (надалі - Позивач), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» (0), в особі директора Єрохіна Олексія Володимировича), який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач), з іншої сторони, на підставі стаття 192 ГПК України, домовились про укладення Мирової угоди у справі №916/3378/22, яка знаходиться у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ТОВ «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» прострочену заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 582 347, 75 грн. та судовий збір у розмірі 8735, 22 грн. (надалі за текстом - Мирова угода), на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що прострочена заборгованість та штрафні санкції за Договором фінансового лізингу №210729-4/ФЛ-Ю-А від 29 липня 2021, яка заявлена Позивачем у позовних вимогах по справі №916/3378/22 станом на день подачі позову до суду складає:

93 872,78 грн.- простроченої заборгованості за лізинговими платежами;

22 716,97 грн. - пені;

11 346,64 грн. - 24 % річних,

8 419,90 грн. - інфляційних втрат;

9 489, 18 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна;

47 445,90 грн. - штраф за вивіз об`єкта лізингу за кордон без письмової згоди Лізингодавця;

389 056, 38 грн. - неустойка за неповернення Об`єкта лізингу, а разом - 582 347, 75 грн.(п`ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок сім гривень) 75 коп.

2. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується сплатити суму основного боргу та штрафні санкції у розмірі 322 863,36 грн. та судові витрати у розмірі 8 735,22 грн., а разом 331 598,58 грн. на р/р НОМЕР_1 Банк АТ "3/4", Код банку 380645 Позивача до 12.07.2024 за наступним графіком:

Не пізніше 27.06.2023 сплатити заборгованість у розмірі 189 456,95 грн.;

Не пізніше 12.07.2023 сплатити заборгованість у розмірі 12 795,51 грн.

Не пізніше 12.08.2023 сплатити заборгованість у розмірі 12 795,51 грн.

Не пізніше 12.09.2023 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.

Не пізніше 12.10.2023 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.11.2023 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.12.2023 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.01.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.02.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.03.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.04.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.05.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.06.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.;

Не пізніше 12.07.2024 сплатити заборгованість у розмірі 10 595,51 грн.

3. Відповідач має право достроково погасити вищевказану заборгованість повністю або частково.

4. За умови повного та своєчасного виконання Відповідачем графіку погашення заборгованості, у розмірах та порядку, зазначеному у п. 2 цієї Мирової угоди, Сторони домовились не стягувати з Відповідача залишок заборгованості у розмірі 259 484,39 грн., у вигляді неустойки за неповернення предмету лізингу, яка була заявлена Позивачем у позовних вимогах. У випадку порушення Відповідачем своїх зобов`язань за цією Мировою угодою більше, ніж на 5 робочих днів, строк виконання зобов`язання вважається таким, що настав, а зазначена заборгованість у розмірі 259 484,39 грн. та заборгованість, зазначена у п. 2 Мирової угоди, підлягає сплаті Відповідачем у строк не пізніше 12.07.2024 року в повному обсязі або стягується з Відповідача у примусовому порядку.

5. Після внесення Відповідачем першого платежу, передбаченого у п. 2 Мирової угоди, Позивач зобов`язується протягом 3-х робочих днів звернутися із Заявою до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про повернення судового наказу №916/3378/22 в межах виконавчого провадження ВП 71654115;

6. У разі невиконання або несвоєчасного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3378/22, про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та виконується в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди.

7. Відповідач, підписуючи цю мирову угоду, відмовляється від своїх вимог до Позивача щодо стягнення судових витрат по справі №916/3378/22, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

8. Сторони погоджуються з умовами Мирової угоди та підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів Сторін та третіх осіб, ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими статтями 192, 193 ГПК України, та є виконуваними.

9. Сторони визначили, що одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

10. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами, набирає чинності з моменту її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених Мировою угодою.

11. Сторони погоджуються з тим, що у випадку належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вони не матимуть одна до одної жодних інших вимог стосовно договору, неврегульованих цією Мировою угодою.

12. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості, форми власності ті ін. однієї з Сторін або всіх Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13. За згодою Сторін, ця Мирова угода укладається у вигляді електронного документа на сайті сервісу https://vchasno.ua/ з накладенням електронних цифрових підписів/ кваліфікованого електронного підпису (надалі - ЕЦП/КЕП) та/або шляхом оформлення у паперовому вигляді. В разі складання Додаткової угоди в електронному вигляді та підписання її з використанням ЕЦП/КЕП кожної із Сторін, використання печатки Сторонами не є обов`язковим.

14. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 3-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу (по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для Південно-західного апеляційного господарського суду).

15. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» Місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 (літера «Б») Адреса для листування та обслуговування Клієнтів: 03038 Україна, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, оф.403 п/р НОМЕР_1 , Банк АТ "3/4", м. Київ, МФО 380645 Індівідуальний податковий номер 04 Представник _________ Олексій СМОЛЯР Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» Місцезнаходження: 75051 Україна, Херсонська обл., с. Станіслав, Білозерське шосе, 13. Ідентифікаційний код: 38188680 E-mail: Тел.: 77 Директор _____________ Олексій ЄРОХІН
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/3378/22.

4. Провадження у справі №916/3378/22 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» (75051, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Станіслав, вул. Білозерське шосе, буд. 13 ) з Державного бюджету України ((отримувач коштів: ГУК в Одеськ. обл./Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA2015758, МФО - 899998) 6 551 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 45 коп., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого банківською квитанцією від 26.04.2023 №98.

6. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років - у строк до 29.08.2026:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б,)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» (, адреса місцезнаходження: 75051, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Станіслав, вул. Білозерське шосе, буд. 13).

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Матеріали справи №916/3378/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк