ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Справа № 903/600/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/600/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича, м. Біля Церква, Київська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький хлібокомбінат", м. Луцьк,

відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", с. Боратин, Луцького району, Волинської області

про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя,

за участю представників:

від позивача: Сохацький А.В. - адвокат ( ордер серії АС №1055363 від 07.03.2023),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача -2: н/з,

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 06.06.2023 Фізичної особи-підприємця Мельниченка О.В., в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 року P№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2020 року P№527, а саме: по заміні ТзОВ "Луцький хлібокомбінат" () на фізичну особу-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі посвідчення правочинів про відступлення прав за такими договорами; визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ "Луцький хлібокомбінат" та ТОВ "Мрія Старосілля" та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №525); визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право заставодержателя за договором застави, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ "Луцький хлібокомбінат" та ТОВ "Мрія Старосілля" та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №527).

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.07.2023.

03.07.2023 від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. надійшов відзив від 03.07.2023, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу щодо відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 З№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2023 З№527.

Також у відзиві відповідач-2 зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20000 грн. на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

03.07.2023 арбітражний керуючий Василюк І.М. подав до суду пояснення по суті позовних вимог №02-44/202 від 03.07.2023, посилаючись на те, що позивачем як учасника із процесуальним статусом третя особа без самостійних вимог на предмет спору зазначено ТзОВ "Мрія Старосілля". Вказує, що він є ліквідатором банкрута - ТзОВ "Мрія Старосілля" у справі №903/683/22.

Суд залишив без розгляду пояснення по суті позовних вимог арбітражного керуючого Василюка І.М. №02-44/202 від 03.07.2023 та клопотання, які містяться у них, з підстав, наведених в ухвалі від 05.07.2023.

05.07.2023 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"; просив суд надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2, посилаючись на те, що відзив позивачу ще не надходив.

Ухвалою суду від 05.07.2023 було відкладено підготовче засідання 26.07.2023; постановлено позивачу до 24.07.2023 подати суду: у письмовій формі клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "Мрія Старосілля"; пояснення щодо дати платіжного доручення №16 від 10.06.2022; відповідь на відзив відповідача-2.

11.07.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 11.07.2023, в яких представник позивача посилається на те, що він помилково вказав у переліку додатків до позовної заяви ( пункт 9 у переліку додатків) дату платіжного доручення №16 від 10.06.2022. Зазначає, що вірною датою платіжного доручення №16 слід вважати 09.06.2022, саме платіжне доручення №16 від 09.06.2022 наявне в матеріалах справи і саме його слід брати до уваги при розгляді справи.

11.07.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 11.07.2023, в якому представник позивача просить залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".

На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в результаті задоволення позовних вимог у справі позивач фактично набуде статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Старосілля", що в свою чергу буде вимагати від останнього здійснювати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії відносно такого нового забезпеченого кредитора.

21.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 19.07.2023, в якій представник позивача вважає відзив відповідача-2 необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує обставини справи та позовні вимоги.

26.07.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"; звернувся з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В судове засідання 26.07.2023 представники відповідачів не з`явилися.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" було задоволено з мотивів, викладених в ухвалі суду від 26.07.2023.

Ухвалою суду від 26.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 17.09.2023 включно; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023; встановлено третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" строк до 07.08.2023 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; запропоновано відповідачам подати суду у строк до 07.08.2023 заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2023 від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. надійшли заперечення, у яких приватний нотаріус не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на її відзив, вважає, що висновки позивача не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. .

07.08.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ "Мрія Старосілля" Василюка І. надійшли пояснення по суті позовних вимог №02-44/261 від 07.08.2023, в яких ліквідатор вважає, що позовні вимоги є безпідставні, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

У поясненнях по суті позовних вимог №02-44/261 від 07.08.2023 ліквідатор ТзОВ "Мрія Старосілля" Василюк І. посилається на наступні обставини:

- із обґрунтування позовних вимог не вбачається суть процесуальних претензій позивача до відповідача-1, зокрема, в порушення вимог ст.162 ГПК України не наведено зміст позовних вимог до ТОВ "Луцький хлібокомбінат", не зазначено, в чому саме полягає протиправність рішень та/або дій вказаного відповідача; не розмежовано зміст позовних вимог до відповідача -1 та відповідача -2;

- при поданні позову як доказ сплати судового збору надано платіжну інструкцію №53 від 07.06.2023. З вказаної інструкції вбачається, що платником коштів є не позивач, а ОСОБА_1., код платника НОМЕР_2 . Зазначене свідчить, що позивачем надано неналежний доказ сплати судового збору, правовими наслідками чого є залишення позову без руху;

- при оформленні позовної заяви позивачем порушено вимоги ст.162 ГПК України, а саме: не зазначено повне найменування та поштовий індекс відповідача-1, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача- 2.

09.08.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ "Мрія Старосілля" Василюка І. надійшла заява " 02-44/266 від 09.08.2023, в якій ліквідатор просить відкласти підготовче засідання у справі на інший час у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 09.08.2023 представники сторін не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора ТзОВ "Мрія Старосілля" про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Суд не визнавав в судове засідання 09.08.2023 явку представників сторін, й, зокрема представника ліквідатора ТзОВ "Мрія Старосілля" обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Мельниченку Олександру Васильовичу строк - 5 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання Господарському суду Волинської області письмових пояснень, в яких зазначити повне найменування та поштовий індекс відповідача- 1 -ТзОВ"Луцький хлібокомбінат" , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача -2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни; навести зміст позовних вимог до ТОВ "Луцький хлібокомбінат" та зазначити, в чому саме полягає протиправність рішень та/або дій вказаного відповідача; розмежувати зміст позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2; письмові пояснення щодо зазначення у платіжній інструкції №53 від 07.06.2023 платником ОСОБА_1.

22.08.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання/заява від 21.02.2023, в якому на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2023 представник позивача адвокат Сохацький А.В. надав письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.08.2023 постановлено продовжувати розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 30.08.2023.

В судовому засіданні 30.08.2023 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "20" вересня 2023 р. на 12:00 год.

3 Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева