УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

28.08.2023справа № 910/10386/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10386/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (вул. Центральна, буд. 84, смт Добровеличківка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27000; ідентифікаційний код 39968214)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом розгляду (відхилення) тендерної пропозиції учасника на закупівлю від 14.06.2023 №7136 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Слівінського М.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Підприємства, оформленого протоколом розгляду (відхилення) тендерної пропозиції учасника на закупівлю від 14.06.2023 № 7136 про відхилення тендерної пропозиції Товариства у процедурі закупівлі №UA-2023-02-15-004452-a «ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт із заміною обмотки і ремонтом активного заліза статора турбогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ (220 МВт), зав. № 023064 для ВП РАЕС)» (далі - Протокол);

- зобов`язання Підприємства прийняти рішення про визначення Товариства переможцем процедури закупівлі №UA-2023-02- 15-004452-а та намір укласти договір про закупівлю.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.02.2023 в електронній системі закупівель було розміщено оголошення №UA-2023-02-15-004452-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-15-004452-a) про проведення відкритих торгів з закупівлі Підприємством «Послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт із заміною обмотки і ремонтом активного заліза статора турбогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ (220 МВт), зав. № 023064 для ВП РАЕС)», очікувана вартість закупівлі - 311 254 905,34 грн;

- 14.06.2023 в електронній системі закупівель було розміщено Протокол, відповідно до якого Підприємство відхилило тендерну пропозицію учасника Товариства з посиланням на абзац четвертий підпункту 1 пункту 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178;

- Протокол відповідача є безпідставним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: твердження відповідача про необхідність надання саме договору з ремонту статорів турбогенераторів потужністю не менше 220 МВт є дискримінаційним та таким, що суттєво обмежує конкуренцію, а отже не може братися до уваги при оцінці тендерної пропозиції позивача; встановлення дискримінаційних вимог до учасників процедури закупівлі та порушення правил економічної конкуренції є підставою для скасування протиправного рішення відповідача; вимога Підприємства про надання списку персоналу саме від товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський електро-машинобудівний завод» є такою, що не передбачена законодавством, а тому ненадання таких документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.07.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки саме по собі оскарження Протоколу не відновить права Товариства у спірних відносинах, а задоволення позову не призведе до відновлення відміненої закупівлі; Протокол про відхилення тендерної пропозиції прийнято Підприємством за наявності для цього законних підстав, оскільки Товариство у складі тендерної пропозиції взагалі не надало підтвердження досвіду виконання саме ним аналогічного за предметом закупівлі договору, а надання довідки від співвиконавця підтверджує виконання співвиконавцем договору з іншого, ніж проводилися закупівля, предмету (поставка товару, а не послуги з ремонту); позивач не оспорює факт невиконання вимог ТД, а посилається на свою незгоду з такими вимогами; у складі тендерної пропозиції позивача не надано документи від співвиконавця товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський електро-машинобудівний завод».

24.07.2023 позивач подав суду клопотання про призначення у справі №910/10386/23 судової технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 24.07.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 24.07.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

28.08.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 28.08.2023 з`явився представник відповідача; позивач не з`явився; 28.08.2023 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою уповноваженого представникам позивача.

Представник відповідача не заперечив проти вказаного клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10386/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (вул. Центральна, буд. 84, смт Добровеличківка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27000; ідентифікаційний код 39968214) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом розгляду (відхилення) тендерної пропозиції учасника на закупівлю від 14.06.2023 №7136 та зобов`язання вчинити дії.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10386/23 на 02.10.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко