ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023 Справа № 17/82

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 17/82

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра Львівське РУ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3, м. Львів

про стягнення 201 173,23 грн

Суддя Наталія Мороз

При секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 17/82 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра Львівське РУ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3 про стягнення 201 173,23 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.08.2023.

В судове засідання 31.08.2023 представник заявника не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення просить суд здійснювати розгляд заяви без участі заявника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2009 у справі № 17/82 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3 на користь Філії ВАТ КБ Надра Львівське регіональне управління 194 452,00 грн основного боргу по кредиту, 270,07 грн заборгованості по відсотках, 4 884,84 грн пені за порушення строків сплати кредиту, 1 566,32 грн пені за порушення строків сплати процентів, всього 201 173,23 грн із відстрочкою виконання до 06.09.2009.

На виконання вказаного рішення, 21.09.2009 Господарським судом Львівської області видано наказ № 17/82.

Ухвалою суду від 08.06.2023 здійснено заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у виконавчому документі наказі Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 у справі № 17/82.

Як зазначено заявником у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, наказ Господарського суду Львівської області по справі наказ № 17/82 про стягнення заборгованості з ТзОВ Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3 відсутній.

15.06.2023 ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп надіслано заяву на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу по справі № 17/82, виданого Господарським судом Львіської області по стягненню боргу з ТзОВ Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3.

Листом від 11.07.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що згідно з інформацією, наданою Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 17/82 від 21.09.2009 про стягнення заборгованості з боржника ТзОВ «Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3»; 26.09.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент вчинення виконавчих дій, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Детальніша інформація відсутня, оскільки документи знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначено заявником у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не надано доказів направлення та отримання стягувачем вказаного виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2023, наказ по справі № 17/82 щодо стягнення з ТзОВ «Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3» відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

У поданій заяві заявником також вказано, що станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, наказ Господарського суду Львівської області по справі № 17/82 до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив.

Вищевикладене, на думку заявника, свідчить, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як і попередній стягувач, не могли раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та мало законні сподівання, що виконавчий лист, отриманий відділом державної виконавчої служби перебуває на виконанні.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 по справі № 17/82 із зазначенням нового стягувача (ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Розглянувши подану заяву та оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як закріплено ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу сприятиме забезпеченню права стягувача на суд, надасть можливість виконання судового рішення у справі № 17/82.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Відтак, вимога заявника в частині зазначення у дублікаті наказу нового стягувача задоволенню не підлягає, в решті вимог заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 17/82 підлягає до задоволення.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 18, 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 17/82 задоволити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 по справі № 17/82 до виконання. Визначити, що наказ Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 у справі № 17/82 дійсний для пред`явлення до виконання до 31.08.2026.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2009 по справі № 17/82 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3 (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 35, ідентифікаційний код 32261838) на користь Філії ВАТ КБ Надра Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, ідентифікаційний код 23949103) 194452,00 грн основного боргу по кредиту, 270,07 грн заборгованості по відсотках, 4884,84 грн пені за порушення строків сплати кредиту, 1566,32грн пені за порушення строків сплати процентів, всього 201 173,23 грн.

4. В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.