ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2023 Справа № 904/688/19

Розглянувши заяву №02-03/111 від 06.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника

у справі

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від кредитора: Лагода Л.П. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ"

від кредитора: Ювко В.О. - представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

від боржника: Чичва О.С. - ліквідатор

від ОСОБА_1.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013.

11.07.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-03/111 від 06.07.2023 з додатками від ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, в якій арбітражний керуючий просив прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 призначено судове засідання на 02.08.203 на 14:00 год., залучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), якого зобов`язано подати до дати судового засідання відзив на заяву ліквідатора №02-03/111 від 06.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

02.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-03/118 від 31.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про витребування документів, в яких арбітражний керуючий просив зобов`язати попереднього керівника ТОВ "ВЕНТЕР" - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Чичві О.С. фінансово - господарську документацію ТОВ "ВЕНТЕР", а саме:

оригінали бухгалтерської документації боржника за останні три роки діяльності підприємства перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а також редакції Статутів ТОВ "ВЕНТЕР", а саме, але не виключно:

баланс підприємства (форма N1), для суб`єктів малого підприємництва - форма 1-м;

звіт про фінансові результати (форма N2), для суб`єктів малого підприємництва - форма N2-м);

звіт про рух грошових коштів (форма N3);

звіт про власний капітал (форма N4);

примітки до річної фінансової звітності (форма N 5);

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N11-ОЗ);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б);

звіт з праці (форма N1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці);

звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП);

штатний розпис з зазначенням розміру фонду оплати праці;

передати ліквідатору оригінали господарських договорів, стороною яких є ТОВ "ВЕНТЕР", а також окремо надати інформацію щодо підстав виникнення дебіторської заборгованості та контрагентів за даної заборгованістю перед ТОВ "ВЕНТЕР".

02.08.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 29.08.2023 на 15:00 год.;

- зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. подати докази в підтвердження існування трудових відносин між ТОВ "ВЕНТЕР" та ОСОБА_1 ;

- повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати до дати судового засідання відзив на заяву №02-03/111 від 06.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

29.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від ліквідатора Чичви О.С. надійшли:

- додаткові пояснення №02-03/124 від 28.08.2023, в яких ліквідатор зазначив, що станом на теперішній час від попереднього керівника боржника ліквідатору так і не було передано фінансово - господарської та статутної документації банкрута. Також ліквідатор зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ВЕНТЕР" станом на 18.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора боржника на зазначену дату;

- уточнене клопотання №02-03/125 про витребування документів від попереднього керівника ТОВ "ВЕНТЕР" - ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вимоги ухвалу суду не виконав, відзиву на заяву №02-03/111 від 06.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника не подав.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Ліквідатор ТОВ "ВЕНТЕР" звернувся 11.07.2023 до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, в якій просив прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи.

При цьому ліквідатор зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в період з 11.10.2007 по 12.12.2018 (період, протягом якого задоволення боржником вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошового зобов`язання боржником в повному обсязі перед кредиторами) обов`язки керівника боржника виконував громадянин України ОСОБА_1 , м.Дніпро.

Ліквідатор посилався на те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій та не ініціював проведення та скликання загальних зборів учасників товариства боржника з метою розгляду питання щодо вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. ТОВ "ВЕНТЕР" тривалий термін своєчасно не розраховувалось з кредиторами, не вживало заходів для виходу з кризового стану. Розрахункові показники вказують на зменшення починаючи з 2016 року показника забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами, погіршення фінансового стану, зростання кредиторської заборгованості, вимивання власного капіталу та зростання збитків від діяльності підприємства.

ОСОБА_1 у судові засідання 02.08.2023, 29.08.2023 не з`являвся, відзиву на заяву ліквідатора не подавав.

Представник кредитора - АТ КБ "Приватбанк" підтримав ліквідатора щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності та встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як першого етапу в процедурі притягнення до солідарної відповідальності.

При розгляді даної заяви, господарським судом Дніпропетровської області враховано наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕНТЕР" відкрито господарським судом Дніпропетровської області 25.03.2019 за заявою кредитора - АТ КБ "Приватбанк". На цю дату діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не передбачав інституту солідарної відповідальності керівника боржника за несвоєчасне звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019, відповідальність за порушення керівником положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства в цьому випадку не може застосовуватись.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, 29.11.2022 у справі №902/839/16.

Враховуючи те, що норми ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути застосовані при розгляді даної заяви, господарський суд Дніпропетровської області залишає без розгляду клопотання ліквідатора банкрута від 31.07.2023 з урахуванням поданого уточнення від 28.08.2023 про витребування у ОСОБА_1 бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст.34, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора від 06.07.2023 №02-03/111 про встановлення судом порушень керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 29.08.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2023.

Суддя Н.М. Камша