ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Справа№ 911/2711/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 23.08.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2023

у справі №911/2711/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" на загальну суму 6743173,61 грн., з яких: 5368,00 грн (судовий збір) та 6737805,61 грн. (3% річних та інфляційні нарахування); кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" на загальну суму 2476196,16 грн. відхилено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 виправлено описку щодо дати ухвали Господарського суду Київської області по справі №911/2711/22, вступна та резолютивна частина якої проголошена у судовому засіданні 17.04.2023 за результатами розгляду додаткових кредиторський вимог АТ КБ "ПриватБанк" та зазначено, що вірною датою цього документа слід вважати "17 квітня 2023 року" (замість невірної - "24 квітня 2023").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023, крім іншого, заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено; здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/2711/22 за період з 02.02.2023 по 28.02.2023 в сумі 19095,00 грн., за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумі 20100,00 грн., за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумі 20100,00 грн. та у загальній сумі 59295, 00 грн. одержувач: Струць Микола Петрович за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Київської області; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання зборів кредиторів призначено на 25.05.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 9ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу призначено на 22.06.2023 об 11:00.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/2711/22; апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/2711/22 задовольнити; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/2711/22 в частині відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 2 476 196,16 грн.; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22 змінити, доповнивши її пунктом про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 9 214 001,77 грн., а також судового збору у розмірі 5368,00 грн.; виключити із ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22 частину наступного змісту: "розмір визнаних кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" складає 674 3173, 61 грн., з яких: 5368,00 (судовий збір) та 6737805,61 грн. (3 % річних та інфляційній нарахування); розмір невизнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" складає 247 6196,16 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2711/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2711/22.

02.06.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2711/22 у 6-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2023 залишено без руху, зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, докази доплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2023 у даній справі з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні.

20.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої додано докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, докази доплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн та обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2023 у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №911/2711/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О, у зв`язку з чим питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розглядається у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.04.2023 задоволено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2023 о 12:15; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.07.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.07.2023.

18.07.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Струць Микола Петрович просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/2711/22 в частині відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 2 476 196,16 грн.; змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22, доповнивши її пунктом про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 9 214 001,77 грн., а також судового збору у розмірі 5368,00 грн. Як зазначає арбітражний керуючий Струць Микола Петрович, боржник не виконав свій встановлений договором обов`язок повністю оплатити товар до його передання продавцем; АТ КБ «Приватбанк» виконав всі зобов`язання за договором лізингу; через невиконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів наступили юридичні наслідки - розірвання договору лізингу та повернення майна, що передбачено як договором, так і законодавством України; за умови невиконання зобов`язань із повної попередньої оплати (як встановлено договором) та відсутності зі сторони АТ КБ «Приватбанк» факту порушення своїх зобов`язань з передачі у власність предмету лізингу, Боржник не набув права вимагати від Банку на свій вибір виконання наступного (альтернативна диспозиція): вимагати передання оплаченого товару від продавця; вимагати повернення суми попередньої оплати. На думку арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, зарахування однорідних вимог не відбулося, односторонній правочин щодо такого зарахування є нікчемним.

25.07.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "Агропром Транс" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу - залишити без задоволення, оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін. Представник ТОВ "Агропром Транс" зазначає, що наслідком розірвання договору купівлі-продажу, на відміну від вимог ч. 4 ст. 653 ЦК України, є настання повної реституції, за якою кожна сторона повинна повернути іншій все отримане нею за договором (повернення отриманого товару, повернення сплачених коштів).

14.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник ТОВ "Агропром Транс" просить суд апеляційної інстанції врахувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 904/5492/18, у якій судом розглядались подібні обставини до даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/2711/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

23.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 23.08.2023 з`явились представники ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс".

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про розгляд справи за його відсутності та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ТОВ "Агропром Транс" заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 911/2711/22 в частині відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 2 476 196,16 грн.; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22 змінити, доповнивши її пунктом про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 9 214 001,77 грн., а також судового збору у розмірі 5368,00 грн.; виключити із ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22 частину наступного змісту: "розмір визнаних кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агропром Транс" складає 674 3173, 61 грн., з яких: 5368,00 (судовий збір) та 6737805,61 грн. (3 % річних та інфляційній нарахування); розмір невизнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" складає 247 6196,16 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ТОВ "Агропром Транс" не набув права діяти альтернативно, враховуючи диспозицію ч. 2 ст. 693 ЦК України, а саме, вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, з огляду на виконання банком своїх зобов`язань за договором належним чином та у повному обсязі. Апелянт зазначає, що до правовідносин сторін мають бути застосовані правові наслідки, визначені статтею 653 Цивільного кодексу України, а саме, норми частини 2, з якою зобов`язання сторін припиняються, та частини 4 цієї статті. Скаржник зазначає, що боржником не надано доказів, які би підтверджували виникнення заборгованості банку з повернення сплачених лізингових платежів як сплати частини вартості об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу. Вимоги про зарахування яких заявлено у односторонньому правочині, вчиненому ТОВ "Агропром Транс" у формі заяви, не відповідають умовам, дотримання яких згідно із законом вимагається при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі №911/2711/22 слід залишити без змін в частині відхилення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" на суму 2476196,16 грн. Залишити без змін пункт 1 абзацу 7 описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22 в частині зазначення розміру невизнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс": «…розмір невизнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" складає 2476196,16 грн», з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс".

Провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". Цією ж ухвалою було визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" у розмірі 10121889,16 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 31.03.2023 о 10:00 год.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" здійснено 02.02.2023, номер публікації якого 70011.

До Господарського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство "ПриватБанк" із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 9214001,77 грн., які складаються з: 2473750,06 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 1050301,42 грн. - 3% річних; 5689950,29 грн. - інфляційне збільшення боргу.

Ухвалою Суду від 03.03.2023 розгляд заяви кредитора Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023, крім іншого, кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" на загальну суму 2476196,16 грн. відхилено.

Колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агропром Транс" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №4АГ6050ЛИ, за яким банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу.

Предметом фінансового лізингу є нерухоме майно згідно з Додатком №1 до Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 №4АГ6050ЛИ.

Майно, яке є предметом договору фінансового лізингу, було передано ТОВ "Агропром транс", згідно з Актом прийому-передачі майна від 02.07.2016, додаток №3 до Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 №4АГ6050ЛИ.

Умови переходу права власності на майно визначені у п. 4.3 Договору: майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Банку всієї суми лізингових платежів, а також всіх інших платежів за цим Договором.

У випадку переходу права власності на Майно до Лізингоодержувача, здійснюється оформлення всіх необхідних відповідно до чинного законодавства України документів (п. 4.4. Договору).

У пункті 5.2.1. Договору банк зобов`язався передати майно в платне користування лізингоодержувачу на умовах та строки, що обумовлені цим Договором. Після сплати всієї суми лізингових платежів та інших платежів, що передбачені цим Договором, передати Майно у власність Лізингоодержувача та документ, що підтверджує повну сплату платежів за цим Договором.

До переліку зобов`язань лізингоодержувача на підставі п.п. 6.2.11. Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.07.2016 до Договору, зокрема, входить сплата Банку: винагороди за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)"; лізингових платежів (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відсоткової винагороди за користування майном; винагороди за користування майном отриманим в лізинг; інших витрат Банка, безпосередньо пов`язаних з цим Договором.

Додатковою угодою від 05.08.2016 до Договору, внесено зміни, зокрема, до графіку лізингових платежів (графіку відшкодування вартості майна), де платіж №1 складає 247148,26 грн., термін платежу 25.07.2016; платіж №2 складає 2473750,06 грн. термін платежу 25.08.2016.

Відповідно до платіжного доручення від 23.08.2016 №40 ТОВ "Агропром Транс" сплачено лізинговий платіж у сумі 2473750,06 грн (призначення платежу: лізинговий платіж у рахунок викупу майна згідно договору фінансового лізингу від 02.07.2016 №4А16050ЛИ) (а.с.136, т.1), що не заперечується кредитором АТ КБ "Приватбанк" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до підпунктів 8.2, 8.2.3. Договору цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні, зокрема, у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів, а також у випадку порушення строків оплати винагород за Договором.

У повідомленні про розірвання сторони зазначають причину дострокового розірвання цього договору. При цьому для розірвання цього договору, договір про внесення змін сторони не укладають (п. 8.4. Договору). У випадку розірвання цього договору, майно повинне бути повернуто лізингоодержувачем у термін розірвання, по акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу (п. 8.3. Договору).

У зв`язку з тим, що лізингоодержувач прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушив строки сплати відсоткової винагороди, Банком було направлено повідомлення від 31.05.2017 за вих. № Э.Upr 1/3-67097 про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене лізингоодержувачу 02.06.2017. Цим повідомленням Банк проінформував лізингоодержувача про розірвання договору з 15.06.2017, а також запропонував сплатити наявну заборгованість та передати майно по акту прийому-передачі.

15.06.2017 відповідно до акту прийому-передачі майна лізингоодержувач передав, а Банк прийняв майно, яке було предметом договору фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4А16050ЛИ, що не заперечується сторонами.

У зв`язку з частковим невиконання ТОВ "Агропром Транс" своїх зобов`язань за Договором, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 по справі №911/2653/18 позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, стягнено з ТОВ "Агропром Транс" на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": 11965044,28 грн. - простроченої заборгованості по відсотковій винагороді за користування майном за договором фінансового лізингу №4А16050ЛИ від 02.07.2016р.; 444452,49 грн. - пені; 186142,45 грн. - судового збору. На виконання рішення Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення № 911/2653/18 від 11.09.2019. Постановою державного виконавця у виконавчому провадження №60356363 від 25.10.2023, виконавчий документ (наказ №911/2653/18 від 11.09.2019) повернуто стягувачеві, судове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 по справі №911/2653/18 виконано не було, грошові кошти у сумі 12409496,77 грн. стягнуті на користь АТ КБ "Приватбанк" не були.

ТОВ "Агропром Транс", вважаючи, що має право на повернення сплачених лізингових платежів як попередньої оплати за Договором лізингу, керуючись частиною 2 статті 693 ЦК України, направило АТ КБ "Приватбанк" Вимогу від 10.01.2023 № 10/01-1, в якій просило в семиденний строк з моменту отримання вказаного листа (вимоги) повернути, шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Агропром Транс, сплачені ТОВ «Агропром Транс» лізингові платежі (як попередню оплату за не отримане ним у майбутньому майно) на суму 2473750,06 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимога була надіслана боржником за допомогою засобів електронного зв`язку (11.01.2023) (а.с.163-164, т. 1). Аналогічний примірник листа був надісланий АТ КБ "Приватбанк" за допомогою засобів поштового зв`язку 11.01.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною від 11.01.2023 (поштове відправлення №290), фіскальним чеком від 11.01.2023 (а.с.163, т.1). Згідно з інформацією з порталу "Укрпошта", поштове повідомлення №290 було вручено отримувачеві за довіреністю - 17.01.2023 (а.с. 165,т.1). Вказаний факт не заперечується АТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи, що вимога про повернення коштів АТ КБ "Приватбанк" виконана не була, 20.01.2023 ТОВ "Агропром Транс" надіслало АТ КБ "Приватбанк" заяву про залік однорідних зустрічних вимог від 20.01.2023 №20/01-1 (а.с.139, т.1), за змістом якої товариство заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2473750,06 грн.

Заява про залік зустрічних однорідних вимог була направлена АТ КБ "Приватбанк" на електронну пошту (), згідно з п. 2 Угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 23.10.2015, між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Агропром Транс". Аналогічний примірник надісланий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" поштою за його юридичною адресою (вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, 01001), що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладної від 20.01.2023 (поштове відправлення №805), фіскальним чеком від 20.01.2023 (а.с.161, т.1). Згідно з інформацією з порталу "Укрпошта", поштове повідомлення №805 було вручено отримувачеві: за довіреністю - 25.01.2023. Вказаний факт не заперечується АТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (редакція, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з приписами статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Згідно з частинами першою-другою статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору. На правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання банком, як лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність боржникові, поширюються загальні положення про купівлю-продаж. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №904/2357/20.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частинами другою та четвертою статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, положення частини другої статті 693 ЦК України містять імперативну норму щодо права покупця вимагати повернення сплачених коштів у разі не передання у власність товару.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно відсутність права вимагати його оплати. У разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкту лізингу не підлягає стягненню (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.04.2018 у справі №911/3483/16).

Договір лізингу є змішаним договором та на правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання банком, як лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувачеві, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до положень частин першої-другої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом п. 4.3 Договору фінансового лізингу, умовою переходу права власності на майно є сплата лізингоодержувачем Банку всієї суми лізингових платежів, а також всіх інших платежів за Договором.

Як свідчать надані АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Агропром транс" докази, а саме: договір фінансового лізингу від 02.07.2016 №4А16050ЛИ, додаткова угода до вказаного договору від 05.08.2016, якою внесено зміни, зокрема, до графіку лізингових платежів (графіку відшкодування вартості майна), платіжне доручення від 23.08.2016 №40 ТОВ "Агропром Транс" на суму 2473750,06 грн (призначення платежу: лізинговий платіж у рахунок викупу майна згідно договору фінансового лізингу від 02.07.2016 №4А16050ЛИ), стверджується ТОВ "Агропром транс" та визнається АТ КБ "ПриватБанк" (заява з додатковими грошовими вимогами, а.с. 24, т.2), платіж на суму 2473750,06 грн. був здійснений лізингоодержувачем на користь лізингодавця в рахунок відшкодування вартості предмету лізингу.

Враховуючи, що на правовідносини, які склалися між сторонами щодо одержання банком, як лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність боржникові, поширюються загальні положення про купівлю-продаж, а також враховуючи передбачене ст.693 ЦК України право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати товару у випадку невиконання продавцем свого обов`язку щодо передачі товару у встановлений строк, виходячи з таких засадничих положень цивільного законодавства як справедливість і розумність та враховуючи факт розірвання договору та повернення предмету лізингу лізингодавцю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність права у лізингоодержувача (боржника у цій справі) на повернення лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність (як відшкодування вартості предмету лізингу) за Договором фінансового лізингу від 02.06.2017 № 4АГ6050ЛИ, сплачених у сумі 2473750,06грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що заперечення АТ КБ "ПриватБанк" з посиланням на положення ч.4 ст.653 ЦК України (ч.4 "Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом."), суд оцінює як такі, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, адже, передумовою застосування названої норми ЦК України є реалізація сторонами кореспондуючих прав та обов`язків. Проте у випадку повернення предмету лізингу лізингодавцю та здійснення його часткової оплати лізингоодержувачем, пропонований банком підхід (відсутність права вимагати повернення частини покупної плати за надання майна в майбутньому у власність) порушить такі загальні засади цивільного законодавства як справедливість та розумність (ст.3 ЦК України).

Доводи АТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі відносно того, що договір було розірвано через невиконання ТОВ "Агропром транс" як лізингоодержувачем своїх зобов`язань по сплаті лізингових платежів не спростовують висновків суду, що наведені вище, адже, розірвання договору було правом сторони/сторін договору, а не обов`язковим наслідком порушення договірного зобов`язання однією з сторін.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (п. 29, 30 постанови ОП КГС від 22.01.2021 у справі №910/11116/19).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 ГК України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правочин щодо заліку зустрічних однорідних вимог є правомірним, оскільки не визнаний недійсним на момент розгляду справи та є способом припинення зобов`язань, які виникли за Договором фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4А16050ЛИ; зобов`язання сторін є зустрічними: 1) грошові зобов`язання ТОВ "Агропром Транс" перед АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 2473750,06 грн по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном; 2) грошові зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 2473750,06 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів як сплату частини вартості об`єкту лізингу; вимоги є однорідними (грошові кошти); строк виконання зустрічних однорідних зобов`язань є таким, що настав.

Матеріали справи свідчать, що боржником було надіслано лист із вимогою про повернення передплати за договором лізингу на суму 2473750,06 грн. - 11.01.2023 ( за допомогою засобів електронного зв`язку) та 11.01.2023 (за допомогою засобів поштового зв`язку) ( а.с.162-164, т.1).

Факт надсилання листа 11.01.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку на юридичну адресу АТ КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною від 11.01.2023 (поштове відправлення №290), фіскальним чеком від 11.01.2023 (а.с.163, т.1). Згідно з інформацією з порталу "Укрпошта", поштове повідомлення №290 було вручено отримувачеві: за довіреністю - 17.01.2023 (а.с. 165,т.1).

Таким чином, строк на виконання вимог, викладених у листі щодо повернення коштів у сумі 2473750,06грн, як попередньої оплати за неотримане майно (об`єкт лізингу), тривав до 24.01.2023 (включно) і станом на 25.01.2023 є таким, що настав.

Щодо надсилання вимоги за допомогою засобів електронної пошти, суд першої інстанції вірно зазначив, що надані ТОВ "Агропром транс" на підтвердження цього докази у своїй сукупності не можуть підтвердити факт отримання вимоги щодо повернення грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк" саме 11.01.2023, оскільки за допомогою вказаних доказів неможливо встановити особу, яка наклала цифровий підпис, дату та час підписання нею документу, зміст документу, належність особі означеного підпису, а лист про отримання вимоги ТОВ "Агропром Транс" про повернення передплати (а.с. 204, т.3) взагалі формується автоматично.

З огляду на наведене, здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог до 25.01.2023 року є неможливим, оскільки строк виконання зобов`язання з боку АТ КБ "ПриватБанк" до 25.01.2023 не настав. Тому твердження ТОВ "Агропром транс" про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог 20.01.2023 є хибним.

Суд вірно встановив, що зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 2473750,06 грн. як односторонній правочин відбулося 25.01.2023, з огляду наступне.

20.01.2023 ТОВ "Агропром Транс" надіслало АТ КБ "Приватбанк" заяву про залік однорідних зустрічних вимог від 20.01.2023 №20/01-1 (а.с.139, т.1), за змістом якої товариство заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2473750,06 грн.

Заява про залік зустрічних однорідних вимог була направлена АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на електронну пошту кредитора (), згідно з п. 2 Угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 23.10.2015, між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Агропром Транс". Надана боржником інформація про відправку листа із вимогою про повернення передплати за договором лізингу судом не приймається як належний доказ відправлення/отримання листа, підписаного ЕЦП, оскільки скріншот не містить інформації стосовно особи, що наклала цифровий підпис, дату та час підписання документу, належність особі означеного підпису,

Аналогічний примірник надісланий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" поштою за його юридичною адресою (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладної від 20.01.2023 (поштове відправлення №805), фіскальним чеком від 20.01.2023 (а.с.161, т.1). Згідно з інформацією з порталу "Укрпошта", поштове повідомлення №805 було вручено отримувачеві: за довіреністю - 25.01.2023 і цей факт не заперечується представником АТ КБ "ПриватБанк.

Враховуючи, що наведені вище і надані до матеріалів справи докази підтверджують факт отримання АТ КБ "ПриватБанк" заяви про залік однорідних зустрічних вимог №20/01-1 від 20.01.2023 (а.с.139, т.1) 25.01.2023, суд дійшов вірного висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог згідно вказаної заяви як односторонній правочин, направлений на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у сумі 2473750,06 грн., є таким, що відбувся в момент отримання відповідної заяви АТ КБ "ПриватБанк".

Водночас, як вірно зазначено судом, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агропром транс" Договором про фінансовий лізинг від 02.07.2016 № 4А16050ЛИ не передбачено заборон щодо можливості реалізації сторонами права на зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно відхилено додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ КБ "Приватбанк" до боржника ТОВ "Агропром транс" у сумі 2473750,06 грн.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтовані оскаржувані ухвали суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі №911/2711/22 слід залишити без змін в частині відхилення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" на суму 2476196,16 грн. Слід залишити без змін пункт 1 абзацу 7 описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22 в частині зазначення розміру невизнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс": «…розмір невизнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" складає 2476196,16 грн».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі №911/2711/22 залишити без змін в частині відхилення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс" на суму 2476196,16 грн.

Залишити без змін пункт 1 абзацу 7 описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22 в частині зазначення розміру невизнаних кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агропром Транс": «…розмір невизнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" складає 2476196,16 грн».

Матеріали справи № 911/2711/22 повернути до Господарського суду міста Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 28.08.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков