ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 вересня 2023 року Справа № 915/1351/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву Міністерства юстиції України, код 00015622 (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н від 24.08.2023 (вх.№11355/23 від 30.08.2023 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що у 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 Закону України «Про політичні партії в Україні», чинної на момент подання позовної заяви. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 року, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України задоволено, заборонено діяльність Комуністичної партії України, майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень вирішено передати у власність держави.

Заявник зазначає, що в ході виконання рішення у справі № 826/9751/14 в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави Міністерством юстиції встановлено, що після подання позовної заяви Миколаївською обласною організацією Комуністичної партії України на користь Місцевого благодійного фонду «Захисту труда» на підставі договору дарування було відчужене належне їй майно, зокрема, 8/100 частки (яка становить 57,8 кв.м.) нежилого приміщення загальною площею 491,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Горького (вул. Паркова), будинок 4, смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30.

На думку заявника, є підстави вважати, що у цьому випадку було заздалегідь відомо, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин; укладення, зокрема, спірного договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. У зв`язку з чим вказує, що буде подано відповідний позов про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Зазначає, що оскільки на сьогодні частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, зокрема, спірне майно перебуває у власності пов`язаного із Комуністичною партією України Благодійного фонду, тому існують реальні ризики того, що останнім можуть бути вжиті заходи для відчуження цього майна до прийняття рішення у справі, що розглядатиметься. У такому разі і рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 826/9751/14 не буде виконано у повному обсязі та не досягнута мета стосовно передачі майна у державну власність.

З огляду на викладене, Міністерство юстиції України звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Суд, оцінивши доводи, на які послався заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною і це може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Як вбачається з суті заяви про забезпечення позову, за твердженням заявника, предметом майбутнього позову буде вимога про визнання недійним договору дарування та застосування наслідків недійсності договору шляхом повернення спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету майбутнього спору та викладені в заяві обставини, існує дійсна ймовірність того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок незаконних дій відповідачів, спрямованих на відчуження, нерухомого майна на користь інших осіб чи здійснення дій, пов`язаних із переоформленням права власності на таке майно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачами відповідних дій, можуть бути порушені права позивача відносно спірного майна, у разі встановлення судом їх наявності та задоволення позову, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль, при цьому позивач не зможе захистити їх в межах одного судового провадження без подання нових позовів.

До того ж, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Отже, заявлені заявником заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права чи інтереси держави, за захистом яких заявник звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти реєстраційні дії не завдасть шкоди та збитків Благодійному фонду, не позбавить його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить його право передавати спірне майно іншим особам.

Стосовно зустрічного забезпечення, судом не установлено, що внаслідок забезпечення позову відповідачам будуть завдані збитки, також законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина 1 ст. 141 ГПК України).

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України №б/н від 24.08.2023 року (вх.№11355/23 від 30.08.2023 року) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно 8/100 частки (яка становить 57,8 кв.м.) нежитлового приміщення загальною площею 491,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Горького (вул. Паркова), будинок 4, смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо об`єкта нерухомого майна - 8/100 частки (яка становить 57,8 кв.м.) нежитлового приміщення, загальною площею 491,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Горького (вул. Паркова), будинок 4, смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 01.09.2023 року.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання на протязі 3-х років.

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Міністерство юстиції України, код 00015622 (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,).

Боржник: Місцевий благодійний фонд «Захист труда», код 24059951 (вул. Фалєєвська, 12, м. Миколаїв).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Алексєєв