УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7768/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 15.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

від 13.06.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати:

- недійсним договір про відступлення права вимоги № 372 від 29.12.2015, укладений між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Теллус -М";

- недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.02.2018, укладений між ТОВ "Теллус-М" та ТОВ "Ніка-2016";

- відсутнім права вимоги "Ніка-2016" за кредитним договором № 014/3531/9/14415 від 25.04.2008.

2. Позов обґрунтований тим, що всі договори про відступлення прав є договорами факторингу, які укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не є стороною договорів відступлення права вимоги, дійсність яких оспорюється, а також позивач права вимоги за кредитним договором №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 не набував. Тобто, позов про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги подала особа, яка не була стороною цих договорів - заінтересована особа. Однак, конкретних фактів порушення власних майнових прав та інтересів внаслідок укладення спірних договорів не довів, як і не довів, що в результаті визнання таких договорів недійсним право позивача буде захищено та відновлено. Відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, тому суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для надання оцінки його дійсності.

5. 10.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи № 910/7768/22 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.

7. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

8. 10.08.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" уточнену редакцію касаційної скарги, а також платіжну інструкцію № 191 від 09.08.2023 на суму 11 908,80 грн.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці для розгляду справи № 910/7768/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Позивач вважає, що його права як кредитора на задоволення кредиторських вимог порушені, так як договори відступлення прав вимоги до ТОВ "Ніка-2016" є договорами факторингу і є всі об`єктивні підстави для визнання їх недійсними, а отже, спадкоємці мають виконати зобов`язання померлого ОСОБА_3 імперативну норму статті 1281 ЦК України перед кредитором ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" в межах успадкованого майна, натомість, докази виконання зобов`язань перед іншим "кредитором" відсутні. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, зокрема:

- статей 15, 16 ЦК України і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), щодо обрання способу захисту цивільного права (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 1282 ЦК України і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 161/11682/15-ц та від 12.08.2020 у справі № 61-20217св19, щодо відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статей 1077, 1079 ЦК України і не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина друга статті 1083 ЦК України). Наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статей 16, 203, 512, 1077 ЦК України, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували, що грошові кошти видаються в межах суми визначеної Генеральною угодою на підставі укладених в подальшому кредитних договорів, і відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості третьої особи, що є кредитором, оскаржувати договори відступлення прав вимоги інших кредиторів цього ж самого боржника (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7768/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" у справі № 910/7768/22 на 10 жовтня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 вересня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7768/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд