ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Справа № 924/873/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі № 924/873/22 (суддя Заярнюк І.В., повний текст рішення складено 16.05.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво"

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсними:

- договору оренди землі № 16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 255-02-2013/3753975 від 09.12.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019, № 539/02 від 28.12.2019;

- договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, № 39/02 від 11.02.2019, № 540/02 від 28.12.2019

за участю представників сторін:

позивача - Орехова А.В.;

відповідача - Кучевської Г.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" (далі - позивач, ТОВ "Браво") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької міської ради (далі - відповідач, Міська рада) про визнання недійсними:

- договору оренди землі № 16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 255-02-2013/3753975 від 09.12.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019, №539/02 від 28.12.2019;

- договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, № 39/02 від 11.02.2019, № 540/02 від 28.12.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірні договори не були скріплені печаткою представницького органу територіальної громади - Хмельницької міської ради, а юридичної особи приватного права - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яка не мала права підписувати такі договори, а відтак волевиявлення сторін при укладанні договорів та додаткових угод до них, не було добровільним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 в позові відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не наведено обставин та не подано належних доказів на підтвердження порушень його прав та інтересів при укладенні спірних договорів оренди землі та додаткових угод до них. Спірні договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який діяв від імені Міської ради. Наявність відтиску печатки юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину - Міської ради, із урахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати дане рішення суду, прийняти нове, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- судом першої інстанції взагалі було проігноровано те, що дії відповідача по скріпленню печаткою іншої юридичної особи договорів, фактично мають ознаки підробки документів, що є кримінально каранним діянням, передбаченим ст. 358 КК України;

- скріплення договорів печаткою юридичної особи, яка не є стороною договору, є дефектом (недотримання) форми договору, про що суд першої інстанції прямо вказував у своєму рішенні;

- спірні договори не скріплені печаткою представницького органу територіальної громади - Хмельницької міської ради, а юридичної особи - Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради;

- апелянт звертає увагу на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність порушення права чи інтересу позивача з огляду на те, що ст. 3 ЦК України передбачені загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність;

- висновки суду першої інстанції про те, що печатка Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від імені Хмельницької міської ради в оскаржуваних договорах була проставлена помилково, спростовується тим фактом, що дана печатка проставлена на обох договорах, недійсність яких оскаржується позивачем. Таким чином, факт помилковості чи випадковості, в даному випадку, повністю виключається та не заслуговує на увагу;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ототожнення статусу міського голови та керівника юридичної особи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі № 924/873/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2023 о 14:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2023 № 01-05/730 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці суддів - членів колегії суддів у справі - Маціщук А.В. та Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - членів колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Хмельницька міська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- оспорювані договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який має право вчиняти всі юридичні дії від імені Хмельницької міської ради, в тому числі підписувати договори;

- помилкове проставлення печатки юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, жодним чином не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину - Хмельницької міської ради, із урахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок, які відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також підписуються міським головою, та наявності на договорі підпису міського голови, як уповноваженої посадової особи Хмельницької міської ради;

- міський голова одночасно є керівником Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, тому печатка виконавчого комітету також посвідчує підпис міського голови. Також слід врахувати, то на додаткових угодах, датованих після 2017 року, вже міститься печатка Хмельницької міської ради;

- норма ч. 1 ст. 181 ГК України, на яку посилається позивач, як на підставу позову, припинила свою дію у зв`язку із набранням чинності Закону України від 15.04.2014 № 1206, який виключив вимогу щодо скріплення договорів печатками;

- дійсність або недійсність договору не пов`язується з наявністю чи відсутністю на договорі печатки юридичної особи. Дійсність договору пов`язується головним чином з наявністю на договорі підпису уповноваженої особи, а печатка є додатковою вимогою і її відсутність сама по собі не створює умов недійсності вчиненого правочину. Враховуючи наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, яка вчинила оскаржуваний правочин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання правочинів недійсними;

- висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні 23.08.2023 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, скасувати рішення суду, прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Хмельницької міської ради від 25.11.2009 № 24 "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у постійне користування, в короткострокову оренду юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішень сесії" було вирішено, крім іншого, надати земельні ділянки в постійне користування; затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати земельні ділянки у короткострокову оренду юридичним особам згідно додатку 4

- пункт 29 - ТОВ "Браво" - під забудову приміщення кухні (рішення міської ради № 41 від 26.06.2007, договір оренди № 44 від 05.11.2007);

- пункт 30 - ТОВ "Браво" - під будівництво приміщення більярдного залу (рішення міської ради № 41 від 26.06.2007, договір оренди № 57 від 03.12.2007).

26.05.2010 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) було підписано договір оренди землі № 96, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 № 24, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А.

Згідно п. 2 - 5 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 160 м2, зайняті поточним будівництвом. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля площею 160 м.кв., інші об`єкти інфраструктури - відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з одноповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 160 м2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78409,00 грн.

Договір укладено на 3 (три) роки до 25.11.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" в розмірі 4 704, 54 грн в рік, що становить 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (п.8,9 договору).

Згідно п. 36-38 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження Земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 39, 40 договору).

Даний договір підписаний представником від орендодавця та орендаря, скріплений відтисками печаток, зареєстрований в ДП "Центр державного земельного кадастру" від 26.05.2010 № 96.

26.07.2012 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) було підписано Додаткову угоду № 00690, відповідно до якого сторони внесли зміни у договір оренди землі № 96, виклавши пункти 1 та 5 у новій редакції. Додаткову угоду підписано представниками орендодавця та орендаря, скріплено печатками.

10.12.2013 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) було підписано Додаткову угоду № 256-02-2013/3758693 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010, відповідно до якого вирішили: поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №96 від 26.05.2010. Невід`ємною частиною додаткової угоди є: витяг з рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012 № 75.

10.07.2018 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 239/02 про поновлення договору оренди землі № 96 від 26.05.2010, відповідно до якої вирішено:

- п. 1 викласти в новій редакції: "орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 № 24 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером (кадастровими номерами) :03:004:0028, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А";

- п. 2 - поновити договір оренди землі № 96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2018р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

Пункти 5, 9, 16 договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 викласти у новій редакції. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 96 від 26.05.2010.

11.02.2019 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 39/02 про поновлення договору оренди землі № 96 від 26.05.2010, відповідно до якого сторони погодили: поновити договір оренди землі № 96 від 26.05.2010 на новий термін на (один) рік до 25.11.2019. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше їж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- п. 5 викладено в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер :03:004:0028, станом на 15.01.2019 становить 59 329 грн;

- п. 9 викладено в новій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" в розмірі 21 559,74 грн в рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

28.12.2019 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 540/02 про поновлення договору оренди землі № 96 від 26.05.2010, відповідно до якої вирішено: поновити договір оренди землі № 96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) до 25.11.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 96 від 26.05.2010.

12.07.2010 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) було підписано договір оренди землі № 16, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 № 24, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А.

Згідно п. 2 - 5 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 240 кв.м., в т.ч. ділянка № 1 площею 78 кв.м., ділянка № 2 площею 162 кв.м., зайняті поточним будівництвом.

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна об`єкт незавершеного будівництва готовністю 31 % площею 240 кв.м., інші об`єкти інфраструктури - відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва готовністю 31 % площею 240 м.кв.

Договір укладено на 3 (три) роки до 25.11.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" в розмірі 2 811, 76 грн в рік, що становить 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 8, 9 договору).

Згідно п. 36-38 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження Земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 39, 40 договору).

Даний договір підписаний представником від орендодавця та орендаря, скріплений відтисками печаток, зареєстрований в ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах" від 12.07.2010 № 116.

09.12.2013 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 255-02-2013/3753975, відповідно до якої сторони дійшли згоди: поновити договір оренди землі № 16 від 12.07.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 16 від 12.07.2012. Невід`ємною частиною додаткової угоди є: витяг з рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012 № 75.

10.07.2018 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 238/02, відповідно до якої:

1) п. 1 виклали у новій редакції: "орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 № 24 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером - :03:004:0030, :03:004:0029 яка розташована (які розташовані) в Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А";

2) поновили договір оренди землі № 16 від 12.07.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 15.11.2018. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У дому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

3) п. 5 виклали у новій редакції: "нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер :03:004:0030, станом на 08.06.2018 становить 175 173 грн, кадастровий номер :03:004:0029, станом на 08.06.2018 становить 53 821 грн;

4) п. 9 виклали у новій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 64 679,28 грн в рік, що становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

5) п. 16 виклали у новій редакції: "цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно КВЦПЗ - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (03.10), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 16 від 12.07.2010.

05.02.2019р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 26/02 про поновлення договору оренди землі № 16 від 12.07.2012, відповідно до якої сторони погодили: поновити договір оренди землі № 16 від 12.07.2012 на новий термін на (один) рік до 25.11.2019. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право оновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше їж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- п. 5 викласти в новій редакції: "нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер :03:004:0030, станом на 15.01.2019 становить 175 173 грн; кадастровий номер :03:004:0029, станом на 15.01.2019 становить 363 821 грн;

- п. 9 викласти в новій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" в розмірі 64 679, 28 грн в рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

28.12.2019 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Браво" (орендар) підписано Додаткову угоду № 539/02 про поновлення договору оренди землі № 16 від 12.07.2010, відповідно до якої вирішили: поновити договір оренди землі № 16 від 12.07.2010 на новий термін на 3 (три) до 25.11.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 16 від 12.07.2010.

09.12.2020 позивач звернувся до відповідача із листом № 12-5086-02-24 про розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди № 540/02 від 28.12.2019 про поновлення договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами внесеними до договору №00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019, а також додаткової угоди № 539/02 від 28.12.2019 про поновлення договору оренди землі № 16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними до договору № 255-02-2013/3753975 від 09.10.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019.

23.12.2020 рішенням Хмельницької міської ради "Про розгляд звернення ТОВ "Браво" було відмовлено у розірванні в односторонньому порядку вказаних у зверненні додаткових угод про поновлення договору оренди землі із посиланням на те, що згідно п. 37 договорів передбачено, що розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі не допускається.

18.10.2022 позивач звернувся до відповідача із листом № 4123-02-24-22 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі № 16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 255-02-2013/3753975 від 09.12.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019, № 539/02 від 28.12.2019 та договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, № 39/02 від 11.02.2019, № 540/02 від 28.12.2019.

31.10.2022 рішенням Хмельницької міської ради "Про розгляд звернення ТОВ "Браво" було вирішено відмовити у розірванні в односторонньому порядку вказаних у зверненні договорів оренди землі із змінами, внесеними додатковими угодами до них, та вважати поновленими з 26.11.2022 договір оренди землі № 16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 255-02-2013/3753975 від 09.12.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019, № 539/02 від 28.12.2019 та договір оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, № 39/02 від 11.02.2019, № 540/02 від 28.12.2019, на той самий строк.

07.02.2023 позивач листом за вих. № 07.02.23 повідомив відповідача про те, що відмовляється підписувати додаткові угоди № 490/02 від 26.12.2022 та № 491/02 від 26.12.2022 для продовження строку дії договорів оренди землі № 96 від 26.05.2010 та № 16 від 12.07.2010.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними договорів оренди із змінами, внесеними до них додатковими угодами, оскільки такі були укладені за відсутності волевиявлення сторін.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 4 ГПК України, особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою.

Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3, 5, статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Із врахуванням приписів ст. 202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків.

Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за ч. 1 ст. 215 ЦК може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Положеннями розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012 передбачено, що землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що спірні договори № 16 від 12.07.2010 та № 96 від 26.05.2010 та деякі додаткові угоди до них, не були скріплені печаткою Хмельницької міської ради, а юридичною особою приватного права - Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, який не мав права підписувати такі договори, а відтак волевиявлення сторін при укладанні договорів та додаткових угод до них, не було добровільним.

Натомість, позивач, при зверненні із даним позовом, не наводить обставин та не подає належних доказів на підтвердження порушення його права та/або інтересу при укладенні спірних договорів оренди землі та додаткових угод до них.

В свою чергу, посилання позивача на наявність на договорах оренди землі від 26.05.2010, від 12.07.2010 та на додаткових угод до них від 26.07.2012, від 09.12.2013 та від 10.12.2013 відтисків печаток Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ніяким чином не підтверджує відсутність волевиявлення сторін під час укладення та підписання оспорюваних правочинів.

Суд вказує, що Хмельницька міська рада, в силу наведених вище положень законодавства, наділена повноваженнями щодо розпорядження землями, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та укладення договорів щодо передачі в оренду таких земельних ділянок.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача щодо підписання правочинів, твердження про необхідність дослідження питання порядку державної реєстрації відповідача як юридичної особи, а також обсягу повноважень на підписання правочинів міським головою, який діє від імені Хмельницької міської ради та/або Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, належними доказами не підтверджені, оцінюються критично та до уваги не може бути прийнято.

Матеріалами справи встановлено, що оспорювані договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який згідно даних Єдиного державного реєстру діє від імені Хмельницької міської ради.

Наявність відтиску печатки юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину, зокрема Хмельницької міської ради, з врахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок.

Посилання позивача на обов`язковість відтиску печатки при підписання правочину, судом до уваги не приймається, оскільки ч. 1 ст. 181 ГК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, була виключена у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" від 15.04.2014 №1206-VII (у першому реченні частини 1 статті 181 ГК України слова "та скріпленого печатками", виключити).

Матеріалами справи підтверджується те, що спірні договори оренди неодноразово продовжувались на новий термін шляхом підписання додаткових угод до них згідно прийнятих рішень Хмельницької міської ради.

З огляду на те, що спірні договори оренди землі із змінами, внесеними додатковими угодами укладені, підписані та зареєстровані у відповідності до вимог законодавства та у встановленому законом порядку, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання їх недійсними відсутні, що є наслідком для відмови в задоволенні даного позову.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних відносин строку позовної давності, то суд вказує, що згідно ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Беручи до уваги викладене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі № 924/873/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі № 924/873/22 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24 серпня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.