ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.08.2023 Справа № 917/911/23

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, , kanc01@р1.energy.gov.ua)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

про стягнення сумі 3 036 654 грн. 04 коп.

та зустрічною позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД»(, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, , kanc01@р1.energy.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з"явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з"явився

В підготовчому засіданні 29.08.23 складені вступна та резолютивна частини ухвали.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року та Протоколу засідання комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 00005866 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 14.03.2023 року 3 036 654 грн. 04 коп.

Ухвалою від 09.06.23 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (відповідач за первісним позовом) до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 00005866 від 14.03.2023 року.

Ухвалою від 05.07.23 суд постановив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/911/23, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/911/23.

24.08.23 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судової трасологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.08.23 суд оголосив перерву до 29.08.23.

29.08.21 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової трасологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 29.08.23 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, встановивши наступне.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), зокрема, зазначив, що:

- в межах розгляду судової справи № 917/911/23 позивач АГ «Полтаваобденерго» вимагає стягнути з ПП «Райагробуд» суму коштів, нарахованих за актом про порушення ПРРВЕ № 00005866 від 14 березня 2023 року. При цьому позивач обгрунтовує таке відшкодування за фактом нібито порушення споживачем пломби оператора системи (ППКО) на клемпій кришці лічильника, пломба має сліди механічного впливу. Для підтвердження факту незаконної дії споживача ПП «Райагробуд», а саме пошкодження ним цієї пломби, позивач у судовій справі надав господарському суду висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/1854-ТР від 20 лютою 2023 року, зроблений за результатами трасологічного дослідження знятої ДТ «Полтаваобленерго» пломби № С55370500. Дослідження проведено Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

- як встановлено під час дослідження форми та змісту наданого АГ «Полтаваобленерго» документу, висновок експертного дослідження від 20 лютого 2023 року містить низку недоліків, які не дозволяють його оцінити як належний доказ у справі. Цей висновок експертного дослідження № ЕД-19/1 17-23/1854-ТР був зроблений установою на замовлення учасника судової справи АГ «Полтаваобленерго», тож даний документ має відповідати усім вимогам, які до нього пред`являються відповідно до правил глави 5 ГТІК України і, зокрема, ст. 101 ГПК України. Між тим, цей висновок не може кваліфікуватися як належний доказ, бо він за формою і змістом суперечить приписам закону;

- при проведенні дослідження перед установою АТ «Полтаваобленерго» поставило лише одне питання: «підтвердити або спростувати факт пошкодження чи порушення цілісності пломби підвищеної надійності № С55370500». Позивач не поставив перед установою такі необхідні для з`ясування спеціалістом питання, що передбачені у п. 8.4.4. ПРРЕЕ, як можливість техногенного чи природного впливу на пошкодження поверхні пломби; втрата чи ні функціональності пломби в результаті її пошкодження; наявність чи відсутність трасологічних доказів втручання з біжу споживача;

- за правилами нормативного акту перед експертом взагалі не можна ставити того питання, яке поставило АТ «Полтаваобленерго».

На вирішення експерта відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) запропонував поставити наступні питання:

1. Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

2. Яким способом відбулося втручання?

3. Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

4. Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію?

5. Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами?

6. Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби?

7. Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) пропонував доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи, що ПП «РАЙАГРОБУД» в своєму клопотанні не обгрунтував наявність підстав для проведення повторної експертизи, зазначив нові питання, які не ставилися перед експертом під час проведення попереднього експертного дослідження, що суперечить Постанові пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4. В свою чергу Висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР доведено факт пошкодження пломби, як того вимагає п. 8.4.4 ПРРЕЕ, обов`язку встановлювати інші обставини, як то, наприклад, яким знаряддям здійснено пошкодження пломби, яким способом і т. н. Правилами роздрібного ринку не передбачено.

При цьому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказав, що у разі прийняття судом рішення про призначення повторної трасологічної експертизи пломби С55370500 направити її до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити наступне запитання: Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для встановлення факту пошкодження пломби С555370500, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову трасологічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані обома сторонами для встановлення факту пошкодження пломби С555370500.

З урахуванням обставин справи, за пропозицією ПП «Райагробуд», суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на сторони в рівних частках. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

- Яким способом відбулося втручання?

- Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

- Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію?

- Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами?

- Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби?

- Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

- Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках. Зобов`язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою № С73901890, сейф-пакет № 5414187).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 917/911/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023.

Суддя Киричук О.А.