ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4769/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. (суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.02.2023р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради 25 625,00 грн. основної заборгованості, 5 811,61 грн. пені, 2 562,50 грн. штрафу, 805,00 грн. трьох процентів річних, 5 665,92 грн. інфляційних втрат, 2 165,66 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, про стягнення 647,29 грн. пені, 256,25 грн. штрафу, 768,09 грн. трьох процентів річних, 4 220,08 грн інфляційних втрат відмовлено.

Рішення підписано 09.02.2023р., отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 01.03.2023р..

05.06.2023р., тобто після закінчення вказаного строку, Товариство з обмеженою відповідальність " КАМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду від 09.02.2023р. скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22.

Відповідач повторно звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити повністю.

Заявник також надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначає про наявність підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до протоколу передачі судововї справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4769/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.08.2023р. матеріали справи №904/4769/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22, на підставі п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Відтак, на час звернення апелянта до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22, наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами п. 3 ч.1 ст. 261 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, правилами п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 261 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Отже, відмова скаржнику ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023р. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 виключає можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги апелянта на те ж саме судове рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі "Рябих проти Росії").

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Відтак, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження подана разом з апеляційною скаргою заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін