ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4207/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна", с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.;

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.;

відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Ганно-Мусіївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення солідарне стягнення заборгованості у сумі 6 124 215,74 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Рибаков В.О.

від відповідача-1 Шадурський В.В.

від відповідача-1 Лихопьок Д.П.

від відповідача-2 Шадурський В.В.

від відповідача-2 Лихопьок Д.П.

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення 956 000,00 грн., що складають заборгованість за договором поставки № Б 181013 від 18.10.2013 та договорами поруки № 1/Б 181013 від 18.10.2013, № 1/Б 031019 від 03.10.2019, 5 168 215,74 грн. - річних за період з 03.12.2019 по 31.10.2022.

Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою від 22.05.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4207/22 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

19.06.2023 до суду через систему "Електронний суд" від Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" та ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні яких господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідні ухвали від 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2023 та відкладено підготовче засідання до 08.08.2023.

22.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, які задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 23.06.2023.

08.08.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.08.2023.

21.08.2023 до суду позивачем подано заяву про відмову в позові в частині стягнення заборгованості з відповідача-3 - ОСОБА_2 , яка прийнята господарським судом до розгляду.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додано оригінал мирової угоди від 07.08.2023, яка залишена господарським судом без розгляду.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання (яке підтримано іншими учасниками процесу) про відкладення підготовчого засідання, з метою допрацювання та укладення мирової угоди учасниками процесу, до яких у позивача залишились незмінними позовні вимоги.

Вказане клопотання задоволено господарським судом, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 29.08.2023, про що постановлено ухвалу від 21.08.2023.

Дослідивши у судовому засіданні 29.08.2023 матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" про відмову в позові в частині стягнення заборгованості з відповідача-3 - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб. За таких обставин, заява про відмову від позову приймається господарським судом.

22.08.2023 через канцелярію суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано оригінал мирової угоди від 22.08.2023 підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", Селянським (фермерським) господарством "Агрофортуна" та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови укладеної 22.08.2023 сторонами мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони дійшли згоди, що судові витрати за подання позовної заяви у справі № 904/4207/22 у розмірі 50% сплаченого судового збору в сумі 45 931,62 грн. покладаються на відповідачів, а інша частина (50%) судового збору підлягає поверненню позивачу із державного бюджету в порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за розгляд даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 91 863,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 10.11.2022.

Тобто, поверненню позивачеві з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 45 931,62 грн.

Керуючись статтями 18, 46, 130, 185, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/4207/22 в частині стягнення з відповідача-3 - ОСОБА_2 956 000,00 грн., що складають заборгованість за договором поставки № Б 181013 від 18.10.2013 та договорами поруки № 1/Б 181013 від 18.10.2013, № 1/Б 031019 від 03.10.2019, 5 168 215,74 грн. - річних за період з 03.12.2019 по 31.10.2022.

2. Затвердити мирову угоду від 22.08.2023 у справі № 904/4207/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 31Д, ), Селянським (фермерським) господарством "Агрофортуна" (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ганно-Мусіївка, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро "22" серпня 2023 р.

Ми, з однієї сторони,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», ідентифікаційний код: 41506453, місцезнаходження юридичної особи: проспект Слобожанський, буд. 31Д, м. Дніпро, 49083, в особі директора Тімакова Дениса Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, та

з другої сторони,

Боржник 1: Селянське (фермерське) господарство «Агрофортуна», ідентифікаційний код: 31523598, місцезнаходження юридичної особи: село Ганно-Мусіївка, Солонянський район, Дніпропетровська обл., 52421, в особі голови Шадурського Віктора Васильовича, що діє на підставі Статуту,

Боржник 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

разом іменуються «Сторони», а кожен окремо «Сторона», що є сторонами у справі № 904/4207/22 про стягнення заборгованості, домовились про укладення цієї мирової угоди (далі іменуються «Мирова уУгода») на таких умовах:

1. Боржники визнають, що їх загальна заборгованість за договором поставки № Б 181013 від 18.10.2013р. перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 6 124 215,74 грн. та складається з:

- 956 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати за договором поставки №Б 181013 від 18.10.2013р.

- 5 168 215,74 грн. сума процентів річних за користування чужими грошовими коштами за період з 03.12.2019р. по 31.10.2022р.

2. З метою врегулювання спору між Позивачем та Боржниками, предметом якого є сплата вказаної у пункті 1 Мирової угоди заборгованості, Сторони домовилися, що вказана у пункті 1 Мирової угоди заборгованість буде погашена наступним чином:

Сума в грн.Дата погашенняСпосіб погашення
956 000,00до 15.12.2023Сплата суми неповернутої попередньої оплати за договором поставки №Б 181013 від 18.10.2013р.
44 000,00до 15.12.2023Сплата суми відсотків за користування чужими грошовими коштами.
750 000,00до 15.12.2024Сплата суми відсотків за користування чужими грошовими коштами.
750 000,00 3 624 215,74до 15.11.2025 15.11.2025Сплата суми відсотків за користування чужими грошовими коштами. Погашення відсотків за користування чужими грошовими коштами шляхом прощення за умови належної сплати усіх попередніх сум
3. Позивач заявляє, що у разі сплати Боржниками перед ним заборгованості у розмірі і в строки, визначені п. 2 цієї Мирової угоди, залишкова частина заявлених позовних вимог, а саме нарахованих процентів річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3 624 215,74 грн. є припиненою (прощеною) після повного виконання Боржниками своїх зобов`язань, на умовах та у строки передбачені Мировою угодою.

4. Позивач і Боржники домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після набрання чинності Мирової угоди та у зв`язку із її виконанням, покладаються на Боржників.

5. Сторони погодили, що у разі порушення Боржниками своїх зобов`язань за Мировою угодою строк виконання всіх зобов`язань щодо сплати грошових коштів, сплата яких передбачена Мировою угодою, вважається таким що настав, та Позивач має право примусово стягнути наявну заборгованість у повному обсязі, пред`явивши Мирову угоду та ухвалу про затвердження цієї Мирової угоди до виконання.

6. Позивач і Боржники домовились, що Боржники зобов`язуються відшкодувати Позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі № 904/4207/22 у розмірі 45 931,62 грн. в строк до 15.10.2023 року, а інша частина 50% судового збору підлягає поверненню Позивачу із державного бюджету в порядку ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. У випадку якщо Боржники не повернуть 50 % сплаченого судового збору в зазначеній сумі та у строки передбачені цим пунктом Мирової угоди, то строк виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів Боржниками на користь Позивача вважається таким що настав, та Позивач вправі стягнути всю суму загальної заборгованості.

7. Позивач і Боржники заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення Угоди.

9. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбувається реорганізація та/чи зміна форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то Мирова угода зберігає свою силу для правонаступника такої Сторони.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом шляхом винесення відповідної ухвали про затвердження мирової угоди, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

11. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12. Мирова угода складена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс»,

підпис, печатка Директор Тімаков Д.Г.

Боржник 1:

Селянське (фермерське) господарство "Агрофортуна",

підпис, печатка Голова Шадурський В.В.

Боржник 2:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

підпис

3. Провадження у справі № 904/4207/22 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 31Д, ) із Державного бюджету 45 931,62 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню 62 копійки) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 23 від 10.11.2022 на суму 91 863,24 грн., яке залучено до матеріалів справи № 904/4207/22.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 31Д, ).

Боржниками є Селянське (фермерське) господарство "Агрофортуна" (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ганно-Мусіївка, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення - 29.08.2023.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 30.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.09.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко