ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2515/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» від 01.09.2023 про поновлення строку на подання доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» м. Одеса

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро

про стягнення суми авансового платежу в розмірі 1745685грн28коп, пені в розмірі 801269грн54коп, штрафу в розмірі 122197грн97коп., інфляційних витрат в розмірі 26300грн63коп, 3% річних в розмірі 20948грн22коп

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Гранкіна А.В., довіреність №2012/22-Юр.1 від 20.12.2022, адвокат;

від відповідача: Кузьміна І.С., довіреність №01Др-56-0723 від 21.07.2023, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з позовом про стягнення суми авансового платежу в розмірі 1745685грн.28коп., пені в розмірі 885062грн.44коп., штрафу в розмірі 122197грн.97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021.

Позивач вказував, що з огляду на зміст пункту 5.3 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 та перерахування відповідачу суми авансового платежу в розмірі 1745685грн.28коп. платіжним дорученням №57721 від 13.12.2021, відповідач мав розпочати роботи за договором 13.12.2021.

Позивач повідомляв, що відповідач проігнорував його лист №1001/01-тк від 10.01.2022 та не надав графік виконання робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021.

Позивач стверджував, що відповідач не приступив до виконання робіт. Також позивач вказує, що пунктом 5.16 договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021 передбачено право генпідрядника ставити питання про розірвання договору у передбаченому договірними умовами порядку, якщо відставання темпів виконання робіт з вини субпідрядника становить більше 50 календарних днів.

Позивач зазначав, що на адресу відповідача направлялись претензії №2212/2022 від 22.12.2022 та №0603/2023 від 06.03.2023 про повернення сплаченої суми авансу в розмірі 1745685грн.28коп. Оскільки сума авансового платежу не була повернена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на пункт 7.2 договору №35С490-23789-21 від 18.11.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 885062грн.44коп. за період з 13.12.2021 до 03.05.2023 та 7% штрафу в розмірі 122197грн.97коп.

Позивач повідомив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу попередньо складає 13500грн. Докази (договір, рахунок, акт виконаних робіт) на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані представником позивача до закінчення судових дебатів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.06.2023 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 09.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 суд відклав підготовче засідання до 27.06.2023 та задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 27.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із доводами відповідача та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду 27.06.2023 надійшли додаткові пояснення відповідача щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 27.06.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2023.

На адресу суду 03.07.2023 надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог №3006-1/23 від 30.06.2023. Позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 1745685грн28коп, пеню в розмірі 654631грн98коп, штрафу в розмірі 122197грн.97коп., інфляційні витрати в розмірі 65470грн38коп, 3% річних в розмірі 26113грн54коп.

На адресу суду 12.07.2023 надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 12.07.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2023.

На адресу суду 10.08.2023 надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог №0908-1/23 від 09.08.2023. Позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 1745685грн28коп, пеню в розмірі 801269грн54коп, штраф в розмірі 122197грн.97коп., інфляційні витрати в розмірі 26300грн63коп, 3% річних в розмірі 20948грн22коп. Також позивач просить не приймати до уваги попередню заяву про зменшення позовних вимог та вважати її передчасно поданою.

На електронну адресу суду 14.08.2023 надійшли підписані електронним цифровим підписом заперечення відповідача на заяву про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 15.08.2023 представник відповідача повідомив, що подані відповідачем заперечення стосуються заяви про зменшення позовних вимог №3006-1/23 від 30.06.2023, а заяву №0908-1/23 від 09.08.2023 відповідач станом на 15.08.2023 не отримував. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився та засобами телефонного зв`язку повідомив суд про зайнятість в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 суд відклав підготовче засідання до 22.08.2023.

На адресу суду 18.08.2023 надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача на заяву про зменшення розміру позовних вимог та заява від 17.08.2023 про зміну предмету позову. Згідно із заявою про зміну предмету позову позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 1745685грн28коп, пеню в розмірі 801269грн54коп, штраф в розмірі 122197грн.97коп., інфляційні витрати в розмірі 26300грн63коп, 3% річних в розмірі 20948грн22коп.

У підготовчому засіданні від 22.08.2023 представник відповідача надав на адресу суду заперечення на заяву про зменшення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 17.08.2023 про зміну складу та розміру позовних вимог; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.09.2023.

На адресу суду 04.09.2023 надійшло клопотання позивача від 01.09.2023 про поновлення строку на подання доказів - адвокатського запиту №23/08-23Юр.1 від 23.08.2023, відповіді на адвокатський запит №1-17/1575 від 28.08.2023, плану-графіку виконання робіт з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600- межа Дніпропетровської області (І черга).

Позивач стверджував, що докази неможливо було долучити раніше через нововиявлені обставини під час підготовчого провадження.

Позивач зазначив, що в підготовчому засіданні від 22.08.2023 представник відповідача вказував про відсутність представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на технічній нараді, оформленій протоколом №01/22 від 16.02.2022.

Тому представник позивача направив адвокатський запит № 23/08-23Юр.1 від 23.08.2023 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та отримав відповідь №1-17/1575 від 28.08.2023 про підтвердження присутності представника відповідача на технічній нараді.

В судовому засіданні від 04.09.2023 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та поновлення строку на подання доказів.

Розглянувши клопотання позивача від 01.09.2023 про поновлення строку на подання доказів, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до частин 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Звертаючись з позовом про стягнення авансового платежу, пені та штрафу, позивач стверджував про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021, ігнорування відповідачем листа позивача №1001/01-тк від 10.01.2022 про надання графіку виконання робіт.

У додаткових поясненнях від 26.06.2023 відповідач вказував про відсутність згоди щодо терміну виконання робіт, відсутність затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021).

Тобто обставини щодо визначення строку виконання робіт за договором субпідряду №35С490-23789-21 від 18.11.2021, наявності або відсутності календарного графіку виконання робіт, порушення строку виконання робіт за договором сторони викладали у позові та письмових поясненнях від 26.06.2023.

Позивач помилково зазначає ці обставини нововиявленими.

Частина 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Під час підготовчого провадження позивач змінив предмет позову та додатково заявив про стягнення 3%річних та інфляційної складової, наполягаючи на порушенні відповідачем строку виконання зобов`язання з повернення авансового платежу.

Доведення обставин порушення відповідачем строку виконання робіт за договором залишилось незмінним.

Позивач не навів обґрунтованих підстав ненадання разом з позовом плану-графіку виконання робіт з будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600- межа Дніпропетровської області (І черга). Позивач не повідомляв про неможливість надати цей план-графік разом з позовом або потребу у додатковому часі для його надання.

До позову позивач долучав копію протоколу технічної наради №01/22 від 16.02.2022. Тобто зміст протоколу був відомий позивачу під час звернення до суду з позовом.

В підготовчому засіданні від 27.06.2023 представник відповідача звертав увагу суду на те, що в протоколі технічної наради №01/22 від 16.02.2022 не вказана участь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Представник позивача також брав участь в підготовчому засіданні від 27.06.2023. Представники сторін обговорювали склад учасників технічної наради, наведений в протоколі №01/22 від 16.02.2022, зокрема, зазначення в якості підрядної організації ТОВ «Дніпрогаз».

Тому є помилковими твердження позивача про виникнення лише в підготовчому засіданні від 22.08.2023 питання щодо участі представника відповідача в технічній нараді та правильності зазначення найменування юридичної особи, від імені якої цей представник брав участь.

Починаючи з 27.06.2023 та до закінчення підготовчого провадження 22.08.2023 позивач не був позбавлений можливості сформувати та направити на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відповідний запит. Але позивач зробив це лише 23.08.2023 після закінчення підготовчого провадження. Тому відсутні поважні причини пропуску строку надання доказів, пропуск строку обумовлений поведінкою позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» від 01.09.2023 про поновлення строку на подання доказів.

Керуючись нормами статей 80, 116-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» від 01.09.2023 про поновлення строку на подання доказів.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 05.09.2023.

Суддя Р.Г. Новікова