ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4664/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання договорів недійсними

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант», в якій просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 03.02.2023, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант» та Дочірнім підприємством «Авіоком Рівне» 24 автомобілів, а саме:

- SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, № двигуна НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ;

- SCANIA G410 12740, 2016 року, білий, № двигуна НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, № шасі НОМЕР_5 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AB1W0, 2021 року, чорний, № шасі НОМЕР_6 ;

- SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, № двигуна НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

- SCANIA G410 12742, 2014 року, зелений, № двигуна НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, № двигуна НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, зелений, № двигуна НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_15 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_16 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_17 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_18 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_19 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_20 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_21 ;

- SCANIA R410 12740, 2014 року, оранжевий, № двигуна НОМЕР_22 , номер шасі: НОМЕР_23 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, № двигуна НОМЕР_24 , номер шасі: НОМЕР_25 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, № двигуна НОМЕР_26 , номер шасі: НОМЕР_27 ;

- SCANIA G410 12740, 2015 року, білий, № двигуна НОМЕР_28 , номер шасі: НОМЕР_29 ;

- SCANIA G410 12742, 2015 року, білий, № двигуна НОМЕР_30 , номер шасі: НОМЕР_31 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_32 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_33 ;

- EVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, 2020 року, чорний, № шасі НОМЕР_34 ;

- SCANIA G410 12740, 2014 року, червоний, № двигуна НОМЕР_35 , номер шасі: НОМЕР_36 , як такі, що вчинені на шкоду кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітекс», тобто мають ознаки фраудаторності.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на автомобілі, які перебували у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант» згідно наданої відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області до набрання чинності рішення суду за позовною заявою ТОВ «БІТЕКС» до ТОВ «Автострада Гарант» про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчинені на шкоду кредитору ТОВ «Бітекс, тобто мають ознаки фраудаторності;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити користування вказаними транспортними засобами, в тому числі заборонити передавати вказані транспортні засоби будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, в тому числі банківським та фінансовим установам у заставу до набрання чинності рішення суду за позовною заявою ТОВ «Бітекс» до ТОВ «Автострада Гарант» про визнання договорів купівлі-продажу нечинними, як такі, що вчинені на шкоду кредитору ТОВ «Бітекс, тобто мають ознаки фраудаторності.

Свою заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітекс» обґрунтовує наступним. Позивач пред`являє позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант» про визнання договорів купівлі продажу недійсними. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що продаж автомобілів, які перебували у власності відповідача, та підписання зазначених договорів купівлі-продажу, відбулось під час судового розгляду справи Господарським судом Рівненської області №918/757/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант про стягнення 2 834 373,06 грн. 14.07.2022 відповідач по справі змінив юридичну адресу з 02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, 2-й поверх, каб. 6 на юридичну адресу 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 4/6. Також 13.02.2023 було змінено керівника Товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Під час слухання справи щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Автострада Гарант» на користь ТОВ «Бітекс», 01.03.2023 відповідач ТОВ «Автострада Гарант» змінює юридичну адресу з 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 4/6 на нову юридичну адресу: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23. Також 01.03.2023 відповідач ТОВ «Автострада Гарант» змінює керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Зазначені дії на переконання позивача свідчать про підготовку відповідача до уникнення фінансової відповідальності шляхом зміни юридичних адрес та керівників, для укладення процедури стягнення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сили. Приватним виконавцем 28.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71684626 з примусового виконання наказу № 918/757/22, виданого 14.04.2023 Господарським судом Рівненської області. Станом на дату пред`явлення цього позову виконавче провадження є відкритим, діючим, вчиняються дії щодо примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Рівненської області. Під час перевірки майнового стану приватним виконавцем виявлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Також виконавцем отримано відповідь від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області стосовно зареєстрованих транспортних засобів в сервісних центрах МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант», з якої вбачається, що відповідачем всі транспортні засоби були перереєстровані на нових власників, а саме: 03.02.2023 відповідачем по справі ТОВ «Автострада Гарант» здійснено відчуження (перереєстрацію) за договорами купівлі продажу на нового власника - Дочірне підприємство «Авіком Рівне» 24 автомобілів. Слід зазначити, що відчуження (перереєстрація) та продаж автомобілів відбувався під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості з ТОВ «Автострада Гарант» на користь ТОВ «Бітекс» заборгованості на загальну суму 2 834 373,06 грн, а саме відразу після винесення рішення Господарським судом Рівненської області від 27.12.2022, повний текст якого складено 30.12.2022 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Гарант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" заборгованості в розмірі 2 834 373,06 грн) та подальшого розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Гарант» на рішення Господарського суду Рівненської області. Позивач вважає, що відповідач уклав зазначені договори з метою уникнення виконання своїх зобов`язань та виплати заборгованості перед позивачем за виконавчим документом, виданим Господарським судом Рівненської області по справі № 918/757/22 на суму 2 834 373,06 грн, що є зловживанням правом на укладення договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору, та містить ознаки фраудаторного правочину. У разі задоволення Господарським судом Дніпропетровської області позову про визнання договору купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, подальший розшук транспортних засобів для його реалізації у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Рівненської області № 918/757/22 буде ускладнений, також транспорті засобі можуть бути знищеними або у зв`язку з їх експлуатацією значно знизиться їх ринкова вартість.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що у разі задоволення Господарським судом Дніпропетровської області позову про визнання договору купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, подальший розшук транспортних засобів для його реалізації у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Рівненської області № 918/757/22 буде ускладнений, також транспорті засобі можуть бути знищеними або у зв`язку з їх експлуатацією значно знизиться їх ринкова вартість.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва