ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2827/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від відповідача 2 (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 позовні вимоги Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації було задоволено в повному обсязі. Серед іншого, з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон стягнуто на користь Прокуратури Київської області (на даний час - Київська обласна прокуратура) 3856,04 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення у даній частині 20.04.2021 р. Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. у справі № 911/2827/20 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р., а позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 р. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. у справі № 911/2827/20, а справу направлено до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 р. було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. у справі № 911/2827/20.

09.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН через систему Електронний суд надійшла заява б/н від 08.08.2023 р. (вх. № 6359 від 09.08.2023 р.) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд, у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20, стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3, ідентифікаційний код 21606540) грошові кошти у розмірі 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 04 коп.

Заява мотивована, зокрема, тим, що 30.06.2021 р. Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 65841100 з виконання зазначеного вище наказу від 20.04.2021 р. у даній справі, а 12.07.2021 р. ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН виконало судове рішення, сплативши 3856,04 грн. судового збору на виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 р. у справі № 911/2827/20 та 385,60 грн. виконавчого збору згідно з постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 р. ВП № 65841100.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 р. для розгляду даної заяви було призначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 р. заяву ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН було призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2023 р.

25.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН надійшла заява б/н від 24.08.2023 р. (вх. № 2805/23 від 25.08.2023 р.) про розгляд заяви без участі, відповідно до якої представник заявника просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 розглянути без участі представника боржника ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН, у зв`язку з неможливістю з`явитися у засідання суду. Поряд з цим, представник ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН викладене в заяві про поворот виконання рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання 28.08.2023 р. учасники розгляду заяви (прокуратура та відповідач 2) не з`явились. Про місце, дату та час розгляду заяви учасники були повідомлені належно.

У силу приписів ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі боржника та стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р., якою було відмовлено в позові, у справі № 911/2827/20 не було вирішене питання повороту виконання рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН грошові кошти у розмірі 3856,04 грн., з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. (судовий збір на виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 р. у справі № 911/2827/20).

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Слід зазначити, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Заявником, на підтвердження виконання рішення суду, до матеріалів справи було надано постанову Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № 65841100 від 30.06.2021 р. з виконання наказу № 911/2827/20, виданого господарським судом 20.04.2021 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН на користь Прокуратури Київської області 3856,04 грн. судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 29 від 12.07.2021 р. ТОВ ІНТЕРЦИКЛОН перерахувало Дарницькому ВДВС у місті Києві 4510,64 грн. за ВП № 65841100.

Як слідує з розпорядження № 65841100 від 12.07.2021 р., з грошових коштів у сумі 4510,64 грн., що надійшли 12.07.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 911/2827/20, виданого 20.04.2021 р. господарським судом, про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН, на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 3856,04 грн. було перераховано на користь Київської обласної прокуратури (копії платіжного доручення та розпорядження долучені до матеріалів справи).

Судом встановлено, що згідно постанови Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № 65841100 від 12.07.2021 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2827/20, виданого 20.04.2021 р. господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН на користь Прокуратури Київської області 3856,04 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, суд встановив, що рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2827/20 від 25.01.2021 р. було виконане шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН на користь Київської обласної прокуратури 3856,04 грн. судового збору.

При цьому, як зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. у справі № 911/2827/20 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р., а позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 р. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. у справі № 911/2827/20, а справу направлено до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 р. було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. у справі № 911/2827/20.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. було виконано 12.07.2021 р. до моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р., якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. до моменту його скасування Північним апеляційним господарським судом постановою від 09.08.2022 р., суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 шляхом стягнення з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН 3856,04 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН б/н від 08.08.2023 р. (вх. № 6359 від 09.08.2023 р.) про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН б/н від 08.08.2023 р. (вх. № 6359 від 09.08.2023 р.) про поворот виконання рішення задовольнити.

2. У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЦИКЛОН (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3, код 21606540) 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 04 коп. судового збору.

3. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.09.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна