УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2916/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023

та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023

у справі № 916/2916/22

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради;

2) Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 780 221,64 грн

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст складено 19.06.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 у справі № 916/2916/22, подана до Суду 07.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати до Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 15 018,20 грн.

Зазначену ухвалу Суду від 25.07.2023 отримано скаржником через систему "Електронний суд" 26.07.2023 (з урахуванням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України), про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 28.07.2023 подано клопотання на усунення недоліків касаційної скарги (передано судді-доповідачу 21.08.2023), до якого додано платіжну інструкцію від 27.07.2023 № 956 про сплату судового збору у сумі 15 018,20 грн.

Таким чином, оскільки скаржником подано документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 15 018,20 грн, а отже, і усунуто недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків,

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/2916/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яку обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваних рішень, зокрема щодо неможливості розраховуватися за договорами купівлі - продажу електричної енергії у випадку арешту виконавцем коштів на рахунках відповідача, який є постачальником електричної енергії закладам соціальної та критичної інфраструктури.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Так, можливість проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/2916/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 у справі № 916/2916/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 03 жовтня 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/2916/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 916/2916/22 з Господарського суду Одеської області / Південно - західного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Одеської області та Південно - західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.