ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2023 р. Справа № 906/963/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року) та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

про стягнення 28 205 334,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/963/20 про стягнення 28 205 334,57 грн позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор": 14914568,40грн - основного боргу; 1144948,48 грн - 3% річних; 4704054,75 грн - інфляційних втрат; 311453,57 грн - витрат по сплаті судового збору; 18109,48 грн - витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 14.07.2023 у справі №906/963/20 заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат №01.3-2118 від 05.07.2023 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації: 136328,67 грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181771,56 грн - судового збору за розгляд касаційної скарги. У задоволенні решти заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 05.07.2023 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

Листом №906/963/20/5285/23 від 10.08.2023 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/963/20.

18 серпня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/963/20.

22 серпня 2023 року колегією суддів: головуючий суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В. заявлено про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №906/963/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 розгляд заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельник О.В. від розгляду справи №906/963/20 призначено на 23 серпня 2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/963/20, задоволено. Матеріали справи №906/963/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023, для розгляду справи №906/963/20 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір від суми 7441762,94 грн у розмірі 1,5% відсотка становить 111626,44 грн.

Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4).

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/963/20 апелянт був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 167439,66 грн (111626,44 * 150%).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору.

Суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

При цьому колегія суддів враховує, що Законом України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про ухвалення додаткового рішення а так само і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений.

Однак у апеляційній скарзі апелянт об`єднав дві апеляційні вимоги, які суд апеляційної інстанції не вправі роз`єднувати за текстом кожну окремо.

Адже за приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог зазначеної вище норми процесуального закону є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням. (аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 (провадження № 61-14457св21).

За таких обставин апеляційна скарга в силу приписів статті 260 ГПК України підлягає залишенню без руху в цілому.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 167439,66 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити на відомі суду електронні адреси скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор".

Суддя Юрчук М.І.