СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2662/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича вх. № 1676 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 01.03.2023) у справі №922/2662/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Авто", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

до Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича, с.Вербівка Ізюмського району Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Косолапова Андрія Єгоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Авто": заборгованість за договором перевезення від 20.07.2022 № СК-220422 в сумі 36797,12 грн, 3% річних в сумі 362,93 грн, інфляційні в сумі 2331,32 грн, пеню в сумі 4416,00 грн, 2481,00 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Повне рішення складено 01.03.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 21.03.2023.

Відповідач 16.08.2023, тобто зі значним пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22 повністю або частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Оптімус Авто" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник також подав клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому посилається на необізнаність про наявність вказаної судової справи та неотримання оскаржуваного рішення суду. А саме, апелянт зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну с. Вербівка Балаклійського району Харківської області (місце проживання відповідача) знаходилася в окупації до 12.09.2022; у липні 2022 року відповідач виїхав зі вказаної вище адреси, де велися активні бойові дії (до клопотання додано фотокопію закордонного паспорта Косолапова А.Є. з відміткою від 30.07.2022 про виїзд за кордон). У клопотанні вказано, що відповідач дізнався про існування даної судової справи лише після того, як постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2023 було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ФОП Косолапова А.Є. на користь ТОВ "Оптімус Авто" 48388,37 грн; відповідач уклав договір про надання правничої допомоги, і представник відповідача через систему "Електронний суд" отримав доступ до матеріалів справи та рішення суду і зміг з ними ознайомитися.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки наведених у клопотанні апелянта обставин, ухвалою суду від 21.08.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2662/22, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги ФОП Косолапова Андрія Єгоровича до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

23.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що копії процесуальних документів, у тому числі і рішення від 01.03.2023 у справі №922/2662/22, які місцевий господарський суд направляв поштою за адресою реєстрації відповідача (Харківська область, Балаклійський район, с.Вербівка, вул. Свободи, буд.77), дійсно не було вручено адресатові і повернуто до суду відділенням звязку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.53).

22.03.2023 було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який направлено стягувачеві 24.03.2023 та отримано ним 04.04.2023 (а.с.55 57).

28.07.2023 представник відповідача, адвокат Бедрицька О.О. згідно з її клопотанням (а.с.58) отримала доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги ордера, договір про надання правової допомоги було укладено між ФОП Косолаповим А.Є. та адвокатом Бедрицькою О.О. 27.07.2023.

Разом з тим, ні матеріали справи, ні матеріали апеляційної скарги не містять документально підтверджених відомостей коли саме наказ було пред`явлено стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження, з яких джерел і коли ФОП Косолапов А.Є. довідався про існування оскаржуваного рішення, чому у разі, якщо виконавче провадження було відкрито 11.07.2023 (як стверджує апелянт), відповідач лише 27.07.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом. Також клопотання про поновлення строку апеляційної скарги не містить обґрунтування чому, отримавши доступ до матеріалів справи 28.07.2023, представник відповідача, адвокат Бедрицька О.О. подала апеляційну скаргу лише 16.08.2023.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм процесуального законодавства, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначив суд у цій ухвалі, заявнику слід належним чином обгрунтувати, із наданням відповідних доказів (зокрема, щодо дати, коли заявник довідався про оскаржуване рішення), викладені у клопотанні посилання на неможливість подання апеляційної скарги на рішення суду від 01.03.2023 раніше, ніж 16.08.2023, або ж навести інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження в порядку ч.3 ст. 256 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель