ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Справа№ 911/21/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2023 у справі №911/21/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023

про відмову у задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021

у справі №911/21/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 9 109 192,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 (згідно наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 20.10.2022 у справі № 911/21/21 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, яка набрала законної сили 13.09.2022) на один рік до 12.09.2023.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з агресією Російської Федерації та введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність залучення бюджетних коштів бюджету Обухівської міської територіальної громади Київської області на першочергові потреби, пов`язані із захистом України, придбання товарів, робіт і послуг, необхідних в умовах воєнного стану, забезпечення та підтримки внутрішньо-переміщених осіб і біженців з інших регіонів України, забезпечення та фінансування ЗСУ та Добровольчих формувань Обухівської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 відмовлено, з посиланням на те, що за змістом положень ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, проте рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021, а тому передбачений ст. 331 ГПК України річний термін для відстрочення виконання рішення сплив 25.11.2022.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023, Обухівська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/21/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21.

У апеляційні скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи та не у повній мірі дослідив докази.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й у заяві про відстрочення виконання судового рішення, додатково пославшись на те, що:

- судом першої інстанції було порушено десятиденний строк для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення;

- оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 набрала законної сили 13.09.2022, заявником не був пропущений передбачений ст. 331 ГПК України річний термін для відстрочення виконання рішення.

Також у апеляційній скарзі апелянт просив поновити йому строк на апеляційне скарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.04.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області у справі №911/21/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 вирішено, витребувати з матеріали справи №911/21/21 та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/21/21.

15.05.2023 на адресу Господарського суду Київської області направлено лист про надання інформації направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21 - скаржнику.

18.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Господарського суду Київської області в якому повідомляється, що у Господарського суду Київської області відсутні докази відправки/отримання засобами поштового зв`язку та електронної пошти ухвали від 10.01.2023 у справі №911/21/21, у зв`язку із відсутністю фінансування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21 залишено без руху, апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з доказами сплатити судового збору у розмірі 2 684,00 грн. про, що надати відповідні докази.

25.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн (квитанція №339 від 23.05.2023).

У зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 08.05.2023 по 26.05.2023, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 задоволено клопотання Обухівської міської ради Київської області та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21, відкрито апеляційне провадження у справі №911/21/21, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21 призначено на 20.06.2023 об 11:15 год.

В судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 08.08.2023 об 11:15 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-07/534/23 від 20.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/21/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.07.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А., розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/21/21 призначено на 28.08.2023 о 10:30 год.

Станом на 28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив., просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області, у якому просив стягнути з відповідача збитки в сумі 9 109 192,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідач, в перевищення наданих йому ст. 149 ЗК України повноважень на розпорядження землями, уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0008, під будівництво житлового комплексу (від 20.12.2006 № 6192), який згодом було визнано недійсним в судовому порядку (справа № 911/1482/17);

- водночас позивачем після укладення 20.12.2006 відповідного договору оренди землі в м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер :01:100:0008, строком на 11 років під будівництво житлового комплексу, понесені грошові витрати, пов`язані з виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних підготовчих будівельних робіт, отриманням передбачених законом дозволів та технічних умов, які передують початку будівництва, та інші витрати, вартість яких і становить заявлену до стягнення суму.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та постановою Верховного Суду від 12.07.2022, позовні вимоги задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 15.06.2021 Господарським судом Київської області 15.06.2021 видано відповідний наказ.

18.01.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору шляхом стягнення з рахунків виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (код 04362680).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/21/21 скасовано;

- заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення задоволено;

- змінено порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору;

- стягнуто з відповідача шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області , що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради Київської області, на користь позивача 9 109 192,00 грн. збитків, 136 637,00 грн. судового збору та 2 481,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/21/21.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 Господарським судом Київської області 20.10.2022 видано відповідний наказ.

11.11.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 (згідно наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 20.10.2022 у справі № 911/21/21 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, яка набрала законної сили 13.09.2022) на один рік до 12.09.2023.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з агресією Російської Федерації та введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність залучення бюджетних коштів бюджету Обухівської міської територіальної громади Київської області на першочергові потреби, пов`язані із захистом України, придбання товарів, робіт і послуг, необхідних в умовах воєнного стану, забезпечення та підтримки внутрішньо-переміщених осіб і біженців з інших регіонів України, забезпечення та фінансування ЗСУ та Добровольчих формувань Обухівської міської територіальної громади.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021, передбачений ст. 331 ГПК України річний термін для відстрочення виконання рішення, сплив 25.11.2022, що виключає можливість розстрочення такого рішення.

Колегія суддів вважає помилковою позицію відповідача щодо того, що вказаний річний строк має обчислюватись з дати набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21, та зауважує йому на тому, що за змістом положень ГПК України відстроченню або розстрочення підлягає саме судове рішення, яке прийнято за наслідками вирішення спору сторін по суті, а не судове рішення, яким змінено спосіб або порядок виконання такого рішення, тобто у спірному випадку відстроченню буде підлягати не постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, а рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021.

Колегія суддів окремо зауважує апелянту на тому, що і у поданій ним заяві про відстрочення виконання рішення, він просить відстрочити виконання саме рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21.

Щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про відстрочення колегія суддів зазначає про те, що порушення строків розгляду заяви не віднесено до визначених ч. 3 ст. 277 ГПК України порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, в той час за змістом п. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України інші порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого у спірному випадку не сталося.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наступному.

За змістом положень ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте у спірному випадку суд першої інстанції розглянув подану відповідачем заяву без виклику сторін, що є порушенням норм процесуального права.

В свою чергу п. 3 ч. 3 ст. ст. 277 ГПК України встановлює, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача не обґрунтована тим, що його не було повідомлено про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення, розгляд судом першої інстанції заяви відповідача про відстрочення виконання рішення без виклику сторін, не є підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/21/21.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/21/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/21/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/21/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров