ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Справа № 925/470/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Слинько М.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою Черкаської міської ради від 02.05.2023

про застосування заходів забезпечення позову

у справі № 925/470/23 Господарського суду Черкаської області

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця Лиса Олександра Янкелевича

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Черкаська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лиса Олександра Янкелевича (далі - ФОП Лис О.Я., відповідач) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. від 07.10.2019 (індексний номер 49045169) про державну реєстрацію за Лисом О.Я. права власності на нежитлову будівлю - кіоск, загальною площею 20,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, з одночасним припиненням державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на майно як об`єкт нерухомості, в той час як це майно не мало ознак нерухомості, а є за своєю суттю тимчасовою спорудою, а тому проведення такої реєстрації суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушує права територіальної громади м. Черкаси на розпорядження землею під об`єктом відповідача.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 925/470/23.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

4. 02.05.2023, під час розгляду даної справи № 925/470/23 у суді першої інстанції, Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд:

- заборонити Лису О.Я. вчиняти відчуження в будь-який спосіб, передачу в заставу, оформлення поручительства по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії майнового характеру з об`єктом нерухомого майна, загальною площею 20,8 кв.м - нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити будь-якому суб`єкту, уповноваженому на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, загальною площею 20,8 кв.м - нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що на момент звернення до суду з цією заявою існує достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є підставою для вжиття конкретних заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/470/23 у задоволенні заяви Черкаської міської ради від 02.05.2023 (вх. суду № 7258/23 від 02.05.2023) про забезпечення позову відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись з постановленою ухвалою, Черкаська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/470/23 та прийняти нове рішення, яким заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у даній справі задовольнити в повному обсязі.

9. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам, викладеним Черкаською міською радою при поданні заяви про забезпечення позову, та достатньо обґрунтованим підставам для такого забезпечення;

- суд першої інстанції при обґрунтуванні підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову обмежився лише формальними доводами, що заява про забезпечення позову є безпідставною та ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову;

- з такими доводами суду першої інстанції неможливо погодитися, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення та в разі відчуження спірного об`єкта, Черкаська міська рада буде змушена звертатися до нових власників з новими позовами про визнання недійсними відповідних правочинів та скасування нових державних реєстрацій речових прав на спірний об`єкт, що суттєво утруднить реальне виконання рішення суду та фактичне відновлення прав територіальної громади м. Черкаси на відновлення права на розпорядження земельною ділянкою під спірним об`єктом, який на даний час перебуває в правовому статусі "нерухомості";

- враховуючи викладене, були достатньо обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, проте вони були залишені поза увагою суду першої інстанції, та їм не надано належної правової оцінки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 зазначену апеляційну скаргу Черкаської міської ради у справі № 925/470/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області копії матеріалів справи № 925/470/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду Черкаської області.

12. Після надходження копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, з Господарського суду Черкаської області, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/470/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2023 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.07.2023.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено заяву Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/470/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.08.2023 об 11:40.

Позиції учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні повністю.

Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи

16. У судове засідання, призначене на 15.08.2023, з`явився представник позивача (скаржника).

17. Представник відповідача в судове засідання 15.08.2023 не з`явився.

18. Разом з тим, 28.07.2023 відповідач надіслав до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник відповідача - адвокат Сучило А.О. буде задіяний в іншому судовому засіданні, зокрема, в Черкаському апеляційному суді по справі № 712/3590/22.

19. Розглянувши в судовому засіданні 15.08.2023 заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

20. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

22. Розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради вже відкладався та строк розгляду апеляційної скарги був продовжений.

23. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати письмові пояснення по справі на електронну адресу суду або через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", поштою.

24. Разом з тим, колегія суддів враховує, що копії матеріалів справи, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції, містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

25. При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

26. За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, поважного ставлення до іншого учасника справи, який з`являється і бере участь у судових засіданнях, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ФОП Лиса О.Я. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

27. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

28. Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Черкаська міська рада зазначила, що:

- під спірний об`єкт, який на даний час перебуває в правовому статусі "нерухомості", не було оформлено будь-якого землекористування, що давало б підстави для його правомірного розташування на землях комунальної форми власності;

- таким чином, спірний об`єкт не є нерухомим майном, а є тимчасовою спорудою, отже, оспорюване рішення державного реєстратора прийнято всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому порушує права територіальної громади м. Черкаси на розпорядження землею під об`єктом відповідача;

- у подібній справі за участі того ж адвоката Сучила А.О. на стороні відповідача, яка розглядалася Господарським судом Черкаської області за позовом Черкаської міської ради до ФОП Крупенка М.П., державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом постановою від 22.02.2023 було задоволено апеляційну скаргу Черкаської міської ради та визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука М.А. від 10.05.2019 про державну реєстрацію за Крупенком М.П. права власності на об`єкт нерухомого майна;

- у свою чергу, відповідач ФОП Крупенко М.П., за день до прийняття рішення суду апеляційної інстанції, вніс спірний об`єкт нерухомості до статутного капіталу новоствореного ним підприємства ТОВ "КРУПЕНКО", чим фактично унеможливив поновлення прав територіальної громади та створив додаткові перешкоди, які навіть після прийняття рішення суду апеляційної інстанції унеможливлюють виконання такого рішення суду апеляційної інстанції;

- є обґрунтовані підстави вважати, що вказані дії щодо фактичного унеможливлення виконання рішення суду апеляційної інстанції були вчинені відповідачем ФОП Крупенком М.П. у справі № 925/94/22 за правового сприяння його представника - адвоката Сучила А.О.;

- на теперішній час ФОП Лис О.Я. за аналогічних обставин, які були наведені вище, будучи власником відповідного спірного об`єкта, може розпоряджатися ним як об`єктом нерухомого майна на власний розсуд, не зважаючи на відкрите судове провадження щодо скасування державної реєстрації права власності, що безпосередньо буде впливати на обсяг прав та обов`язків Черкаської міської ради як власника земельної ділянки, на якій розміщується цей спірний об`єкт, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника землі, що унеможливить виконання рішення суду в даній справі, а позивачу необхідно буде звертатися до суду з іншими позовними заявами до нових власників вищевказаного об`єкта, що призведе до тривалого поновлення інтересів територіальної громади м. Черкаси та нецільового використання бюджетних коштів через необхідність повторної сплати судового збору;

- за вищеперелічених обставин щодо представництва інтересів адвокатом Сучилом А.О. відповідача ФОП Крупенка М.П. у справі № 925/94/22, є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що дізнавшись про наявність позову Черкаської міської ради про скасування незаконно проведеної державної реєстрації, відповідачем можуть вчинятися дії, направлені на зміну власників спірного об`єкта шляхом вчинення можливих реєстраційних дій щодо його відчуження, поділу чи внесення до статутного капіталу будь-якої юридичної особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

30. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

31. Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

32. Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

33. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

34. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

35. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

36. Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

37. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

38. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

39. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

40. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

41. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) вчиняти певні дії.

42. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

43. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

44. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

45. При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

46. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

47. При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.

48. Однак, дослідивши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, та докази, надані в її обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

49. При цьому, суд першої інстанції правомірно зауважив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем (за правовим сприянням адвоката Сучила А.О.) дій, направлених на зміну власника спірного об`єкта шляхом можливого вчинення реєстраційних дій щодо його відчуження, поділу чи внесення до статутного капіталу будь-якої юридичної особи, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

50. Додані до заяви про забезпечення позову копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 925/94/22 за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за Крупенком Микитою Андрійовичем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, 302, і припинення права власності на це нерухоме майно та копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2023, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО" зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 302, самі по собі не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить Черкаська міська рада у даній справі № 925/470/23, оскільки стосуються іншого майна та інших правовідносин, які безпосередньо не пов`язані з правовідносинами у даній справі.

51. Отже, подана заява про забезпечення позову мотивована лише потенційною можливістю відчуження відповідачем спірного майна, доводи заявника є лише припущеннями, які не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

52. Таким чином, заявником не доведено обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

53. Враховуючи викладене, встановивши, що заявником не наведено належних та допустимих у розумінні вказаних вище положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та, відповідно, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю.

54. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо ненадання місцевим господарським судом належної правової оцінки обставинам, викладеним Черкаською міською радою при поданні заяви про забезпечення позову та підставам для такого забезпечення, оскільки колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням норм матеріального та процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову.

55. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

56. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

58. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

59. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 925/470/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

61. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Черкаської міської ради відсутні.

Судові витрати

62. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/470/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.08.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська