ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/100/20(916/2423/22)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/100/20(916/2423/22)

за позовом: Уповноваженої особи акціонерів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2.

до відповідачів: ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, );

ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5);

ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б).

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса"

про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності

в межах справи № 916/100/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Учасник справи - акціонер ОСОБА_1. (в залі суду)

Представник відповідачів ТОВ „Оптіматорг 2022", ТОВ „Флора Импекс": адвокат Захандревич О.В. (ордер)

Позивач ОСОБА_2. (посвідчення) - уповноважена особа акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

Представник кредитора ГУ ПФУ в Одеській області - Бикова Ю.А. (довіреність)

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022р. уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Акерман - Консалтинг 2015" про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/100/20 про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" та присвоєно справі №916/100/20(916/2423/22).

06.10.2022р. від ТОВ «Експерт Партнер» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, а також щодо стягнення штрафу, з посиланням на те, що власником майна є боржник, а уповноважена особа акціонерів боржника не наділена правом звернення з відповідною позовною заявою. Протокольною ухвалою суду від 21.03.2023р. вказане клопотання відхилено з посиланням на ст. 4 ГПК України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом, а питання щодо повноважень позивача як уповноваженої особи акціонерів підлягають вирішенню при розгляді господарським судом справи по суті. Також, судом не встановлено наявність зловживання процесуальними правами, на які посилається ТОВ «Експерт Партнер», тому відповідні процесуальні заходи примусу згідно ст. 135 ГПК України не застосовуються. З цих же підстав судом відхиляється заява від 13.10.2022р. арбітражного керуючого Музиченко В.В., яку подано в межах справи про банкрутство №916/100/20, про залишення позову без розгляду.

12.10.2022р. за вх.№252514/22 до суду надійшла заява ОСОБА_2. про заміну неналежного відповідача належним та збільшення позовних вимог. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022р. задоволено заяву позивача про заміну відповідача та збільшення позовних вимог від 12.10.2022р., замінено первісного відповідача у справі №916/100/20(916/2423/22) - ТОВ „Акерман - Консалтинг 2015" належними відповідачами - ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ); ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5); ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б).

30.11.2022р. від уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. надійшла заява за вх.№2-1149/22 про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022р. в задоволенні заяви за вх.№2-1149/22 від 30.11.2022 про забезпечення позову у справі №916/100/20(916/2423/22) - відмовлено.

Ухвалою суду від 22.12.2022р. залучено до участі у справі №916/100/20(916/2423/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса, зобов`язано ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" надати правову позицію щодо розгляду справи.

10.01.2023р. від ТОВ «Флора Импекс» надійшов відзив на позовну заяву, заява про залишення позову без руху та доплату судового збору.

Також, 10.01.2023р. до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності від ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022».

11.01.2023р. від ТОВ «Оптіматорг 2022» надійшов відзив на позовну заяву, заява про залишення позову без руху та доплату судового збору.

27.02.2023р. до матеріалів справи про банкрутство №916/100/20 надано письмові пояснення арбітражного керуючого Музиченко В.В., в яких не заперечує проти задоволення позовної заяви в разі наявності правових підстав.

28.02.2023р. до суду надійшла заява уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. про зменшення позовних вимог.

28.02.2023р. від ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022», ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» надійшли заяви про залишення позову без руху та доплату судового збору, з посиланням на те, що позивачем заявлено три вимоги майнового характеру та п`ять вимог немайнового характеру, тому позивач повинен доплатити 12405,00грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. позовну заяву з урахуванням уточнень уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору в розмірі 13419,05грн.

06.03.2023р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано платіжну квитанцію на суму 13420грн.

14.03.2023р. від ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" надійшло клопотання про долучення доказів та зобов`язання позивача доплатити судовий збір. Також, 21.03.2023р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" про долучення доказів, в якому просить суд зобов`язати позивача доплатити судовий збір в сумі 534936,77 грн за позовну вимогу щодо майна згідно здійсненої оцінки.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2023р. вищезазначені клопотання щодо доплати судового збору відхилено з посиланням на те, що сторонами була погоджена ціна спірного майна на момент укладення мирової угоди від 15.01.2016р., яка становить 2404270 грн., а тому судом не приймаються до уваги довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.03.2023 р. та звіт про незалежну оцінку майна від 19.03.2023 р. як підстави встановлення розміру судового збору, оскільки зазначені документи були замовлені відповідачами одноособово, не погоджені сторонами, а вартість спірного майна на момент відчуження за погодженням сторін вважається встановленою. Крім того, питання щодо розміру судового збору вирішено ухвалою суду від 28.02.2023 р., а саме встановлено розмір судового збору, який підлягає сплаті за майнову позовну вимогу, в сумі 36064,05 грн., тому підстави повторного розгляду зазначеного питання відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №522/15760/17 від 14.11.2019р.: «Встановивши, що ціна в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а також врахувавши те, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору, а під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви». Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95р. передбачено, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

08.05.2023р. представником ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022» подано клопотання про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/100/20(916/1695/23) про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, оформленого протоколом № 3 від 02.07.2020 р. щодо призначення уповноваженої особи акціонерів, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 14.08.2023р. відмовлено, оскільки нормами ГПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В данному випадку матеріали справи містять документи, на підставі яких суду належить встановити обставини наявності чи відсутності повноважень позивача на звернення до суду з відповідними позовом та вирішити позовні вимоги про витребування майна, у зв`язку з чим підстави зупинення провадження у справі відсутні.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. ТОВ „Проскладторг" в судове засідання не з`явилось та відзив на позов не надало, однак неодноразово повідомлялось про дату та час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, згідно яких останнє не знаходиться за адресою свого місцезнаходження, проте за відсутності інформації щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Проскладторг» вважається повідомленим належним чином.

У судовому засіданні 14.08.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «АПК «Одеса» було власником наступного нерухомого майна:

Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: -А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. по справі №916/2606/14 затверджено мирову угоду від 15.01.2006, укладену від між Комітетом Кредиторів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" в особі голови комітету кредиторів ТОВ „Експерт Партнер", Боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором - ТОВ „Аккерман - Консалтинг 2015", затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

На виконання мирової угоди ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" передано ТОВ „Акерман - Консалтинг 2015" вищезазначене спірне майно.

Постановою ВГСУ від 29.11.2016р. касаційні скарги кредитора ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 скасовано, справу № 916/2606/14 направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області. У Постанові ВГСУ встановлено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

Судом встановлено з реєстраційних справ, що нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала 3/5 було відчужено, що підтверджується наступними правочинами: Договір купівлі-продажу №281 від 13.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «ПАКГАУЗ», частки; Договір купівлі-продажу №301 від 15.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «ПАКГАУЗ», частки; Акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду від 10.04.2017р., укладений між ТОВ «ПАКГАУЗ» та ТОВ «БАЗА МОЛДАВАНКА»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду від 03.12.2018р., укладений між ТОВ «БАЗА МОЛДАВАНКА» та ТОВ «БЛИЖНІ МЛИНИ»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 24.04.2020р., укладений між ТОВ «БЛИЖНІ МЛИНИ» та ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ».

В подальшому здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, згідно заяви про поділ №2192 від 29.11.2021р.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 21.04.2021р. №382552/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна : місто Одеса, вулиця Цвєтаєва Генерала, 3/5 корп. 1.

До вказаної адреси увійшов гуртожиток, літера Д, 231,2 кв. м.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 21.04.2021р. №38255/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна : місто Одеса, вулиця Цвєтаєва Генерала, 3/5 «б».

До вказаної адреси увійшли: Б - магазин, загальна площа 51,7 кв.м.; В1 - будівля складу, загальна площа 139,7 кв.м.; В2 - будівля складу, загальна площа 106,0 кв.м.; ВЗ - будівля складу, загальна площа 110,1 кв.м.; Г1 - будівля складу, загальна площа 522,3 кв.м.; Г2 - будівля складу, загальна площа 535,7 кв.м.; ГЗ - будівля складу, загальна площа 544,2 кв.м.; Г4 - будівля складу, загальна площа 448,6 кв.м.; Е - туалет; Ж - підсобне; З - підсобне; И - підсобне; К - підсобне; М - будівля складу, загальна площа 305,0 кв.м.; Н - будівля складу, загальна площа 108,5 кв.м.; О - будівля складу, загальна площа 178,0 кв.м.; П - виробнича будівля, загальна площа 398,5 кв.м.; Р - підсобне; Пд - підвал; 1-5 - огорожа. Загальна площа 3448,3 кв.м.

Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 21.01.2022р., укладеним між ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ» та ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022», передано об`єкт нерухомого майна виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 3448,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, 3/5б.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342659417 від 14.08.2023р. власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б є ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022» ().

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342659060 від 14.08.2023р. власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1 є ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ» ().

Також, судом встановлено з реєстраційних справ, що нерухоме майно по вулиці Моторна було відчужено, що підтверджується наступними правочинами: Договір купівлі-продажу №208 від 30.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/6; Договір купівлі-продажу №220 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/6; Договір купівлі-продажу №224 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/7; Договір купівлі-продажу №204 від 30.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/7; Договір купівлі-продажу №228 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/8; Договір купівлі-продажу №200 від 30.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/8; Договір купівлі-продажу №241 від 04.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/9; Договір купівлі-продажу №212 від 31.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/9; Договір купівлі-продажу №245 від 04.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/10; Договір купівлі-продажу №216 від 31.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/10.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 29.08.2016р. №371768/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна : місто Одеса, вулиця Моторна, 8-Л.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342658073 від 14.08.2023р. власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л є ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» ().

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 388 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У Постанові Верховного Суду від 27.04.2021р. по справі №18/30 зазначено, що вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц).

Визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 18/30 є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження спірного майна 02.01.2018 на електронних торгах, яке згідно вказаних норм та висновків Верховного Суду в цьому випадку є різновидом правочинів в ланцюгу перепродажів спірного майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 911/3681/17 від 21 серпня 2019 року звернула увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що позов про витребування майна може бути пред`явлений власником майна або особою, яка заявляє права щодо такого майна до особи, яка є його останнім набувачем.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням прав позивача іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. по справі №643/9788/13-ц урегульовано, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Враховуючи, що Постановою ВГСУ від 29.11.2016р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 про затвердження мирової угоди від 15.01.2006р., укладеної між комітетом кредиторів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" в особі голови комітету кредиторів ТОВ „Експерт Партнер", Боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором - ТОВ „Аккерман - Консалтинг 2015", за якою було передано останньому спірне майно, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" не мало право відчужувати майно на користь інвестора ТОВ „Аккерман - Консалтинг 2015" поза межами плану санації і без проведення аукціону з продажу майна, тобто майно вибуло з володіння власника без його волі, що є підставою витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідачів, які полягають в тому, що судами усіх інстанцій вже досліджено предмет та обставини позову, а саме спір про повернення майна, що вважається порушенням правової визначеності. Так, за доводами відповідача, ухвалою суду від 13.06.2017р. по справі № 916/2606/14 задоволено повністю заяву керуючого санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017р. (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15 січня 2016 року. Відповідно до висновку ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» експертом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які були передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016р., яка затверджена ухвалою суду від 23.02.2016 р. по справі № 916/2606/14, не відповідають фактичним об`єктам нерухомого майна. Таким чином, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017 р. у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було перераховано грошові кошти на рахунок ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 2404270 грн., що становило ринкову вартість майна на момент укладення мирової угоди. В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2017 р. визнано кредиторські вимоги ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» в сумі 2 404 270 грн. та віднесено до першої черги задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» у сумі 2312325грн. були задоволені боржником, а вимоги у сумі 91945грн. прощені.

Ухвалою суду від 06.02.2018р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №916/2606/14, затверджено звіт керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", припинено процедуру санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вжито ухвалою суду від 27.11.2014р., провадження у справі №916/2606/14 припинено.

В основу зазначеної ухвали суду покладено відсутність заборгованості перед кредиторами, зазначено, що план санації виконано в повному обсязі, платоспроможність боржника відновлено, досягнуто мету санації, з чим погодився і Верховний Суд у відповідній Постанові. У висновку застосовано положення п.7 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. Проте, незважаючи на наявність в описових частинах ухвали господарського суду Одеської області від 06.02.2018р., і Постанови Верховного Суду від 16.08.2018р. обставин неповернення майна боржнику після скасування судового рішення про затвердження мирової угоди, з вказаних судових рішень не вбачається вирішення спору між сторонами про право власності або витребування спірного майна, а також висновки щодо законності володіння ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккерман-Консалтинг 2015» на підставі правочину щодо відчуження майна у встановлений законом спосіб. Натомість, судами встановлено факт погашення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника та досягнення мети санації у зв`язку з виконанням плану санації.

Враховуючи, що планом санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" передбачено погашення кредиторської заборгованості, витребування дебіторської заборгованості, отримання коштів від господарської діяльності, продаж частини майна боржника, тощо і погоджені у встановеному законом порядку зміни/уточнення до плану санації щодо відчуження майнового комплексу на користь інвестора відсутні, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було передбачено відчуження майна боржника у спосіб, який не відповідає плану санації та поза межами аукціону з продажу майна, господарський суд дійшов висновку, що єдиною підставою закриття провадження у справі про банкрутство по справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" було виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами без вирішення спору щодо відчуження майна боржника. Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду згідно постанови від 16.08.2018р. про те, що оскільки основною метою Закону про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, мінімізація випадків ліквідації суб`єктів господарювання, суд апеляційної інстанції, передаючи справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, в оскаржуваній постанові не вказав, яким чином має здійснюватись подальший розгляд справи за встановленої відсутності кредиторської заборгованості боржника та відновленні його платоспроможності, у зв`язку з чим Верховний Суд погодився з місцевим господарським судом щодо припинення процедури санації і припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

На підставі викладеного доводи відповідачів про ініціювання позивачем перегляду судових рішень прийнятих у справі № 916/2606/14, переоцінки доказів і обставин, поставлення під сумнів законності прийнятих рішень у вказаній справі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, враховуючи, що ініційоване позивачем питання про витребування майна з чужого незаконного володіння не вирішувалось в судовому порядку згідно зазначених судових рішень в межах справи № 916/2606/14.

Не заслуговують на увагу також і доводи відповідачів про набуття права власності інвестором ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» в процесі виконання ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. про задоволення заяви керуючого санацією про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15 січня 2016 року. та шляхом компенсації на користь боржника риночної вартості майна в сумі 2 404 270,00 грн. у зв`язку з неможливістю його повернення, оскільки право вимоги ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" щодо повернення майна інвестором ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» виникає на підставі Постанови ВГСУ від 29.11.2016р. про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 про затвердження мирової угоди від 15.01.2006р., як такої, що була прийнята раніше, а не на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017р., оскільки станом день її прийняття судове рішення про затвердження мирової угоди було скасоване, тобто мирової угоди вже не існувало. Таким чином, з ухвали господарського суду від 13.06.2017 р. не вбачається наявність правових підстав відчуження майна ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на користь інвестора ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» шляхом компенсації його ринкової вартості в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судом не приймаються заперечення відповідачів щодо неможливості витребування майна у зв`язку з тим, що об`єкти нерухомого майна, передані за умовами мирової угоди, не відповідають фактичним об`єктам нерухомого майна, що підтверджує висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» № 316/17 від 05.09.2017р. Також в клопотанні ТОВ «Флора Импекс» від 07.08.2023р. зазначено, що проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою Одеська область, місто Одеса, вулиця Моторна 8-Л, за наслідками якої було встановлено, що за вказаною адресою знаходяться нежитлові будівлі та споруди загальною площею 9825 кв.м., які складаються з відмінних об`єктів, ніж заявлених в позові, крім того, деякі об`єкти повністю зруйновані. За результатами інвентаризації була видана Довідка №01-14 від 14.07.2023 ФОП Яценко А.А. та Технічний паспорт від 14.07.2023 ТІ01: 3089-9459-1300-1081 , інвентаризаційна справа №01-07-05/18. ТОВ «Флора Импекс» посилається, що у зв`язку з цим майна, про витребування якого заявлено Позивачем, вже не існує в натурі, а тому неможливо його повернути.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 161/3376/17, від 04 липня 2018 року у справі № 335/640/15, новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу, ані проведення реконструкції, в установленому чинним законодавством порядку, ані створення в результаті такої реконструкції нової речі (майна), що в подальшому могло б унеможливити повернення майна.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З аналізу висновку експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» № 316/17 від 05.09.2017р. вбачаються незначні зміни розмірів будівель та споруд, зміни функціонального призначення деяких споруд, зміни конструктивних рішень переважно у внутрішньому оздобленні, тощо. Зазначені зміни не дають суду підстави для висновку щодо суттєвої реконструкції, будівництва, створення іншого нерухомого майна замість майного комплексу, переданого власником за мировою угодою. Висновок експерта не містить інформації з посиланням на конкретні документи, які у встановленому порядку можуть підтвердити правові підстави таких змін нерухомого майна, а саме: дозвіл уповноважених органів на будівництво та/або реконструкцію будівель, споруд, затверджений проект, договір з підрядником/субпідрядником, проектно-кошторисна документація, докази здійснення оплати за послуги з будівництва, реконструкції, державний акт введення в експлуатацію новостворених об`єктів нерухомості, правовий статус земельної ділянки, тощо. Відповідачі ТОВ «Флора Импекс» і ТОВ „Оптіматорг 2022" таких документів також не надали. Тому зазначені зміни можуть свідчити виключно про наявність поліпшень вже існуючих об`єктів нерухомого майна з частковими зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами, повернення або відшкодування яких здійснюється у встановленому законодавством порядку згідно ч. 4 ст. 390 Цивільного Кодексу України.

При цьому, також не приймаються до уваги доводи відповідача про розташування нежитлових будівель та споруд загальною площею 9825 кв.м., які складаються з відмінних об`єктів, ніж заявлених в позові, а також деякі об`єкти повністю зруйновані, що підтверджується довідкою №01-14 від 14.07.2023 ФОП Яценко А.А., технічним паспортом від 14.07.2023 ТІ01:3089-9459-1300-1081, оскільки зазначені документи були замовлені одноосібно відповідачем і видані в процесі розгляду справи вже після заявлення позовних вимог. Так, згідно поданого витягу з Державного реєстру речових прав від 28.07.2023 р. загальна площа нежитлових будівель та споруд за адресою м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8-л становить 9 825 кв.м., в той час як згідно Інформаційної довідки № 337393910 від 29.06.2023р. загальна площа зазначених об`єктів становить 14973,13 кв.м. Довідка ФОП Яценко А.А. від 14.07.2023р. про знищення та повне руйнування з подальшим виключенням з реєстру речових прав на нерухоме майно засолювального цеху площею 2121 кв.м., овочесховища на 1000т., площею 910 кв.м., норійної вежі, навісу, офісно-виробничої будівлі площею 751,23 кв.м. не підтверджується офіційними актами знищення об`єктів нерухомості, виданими компетентними органами місцевого самоврядування. Також слід зазначити, що засолювальний цех площею 2121 кв.м., овочесховище на 1000т., площею 910 кв.м. не являється предметом спору, оскільки є власністю ТОВ «Флора Импекс» на підставі договору купівлі-продажу майна, яке знаходилось у податковій заставі № 01/11-13В від 28.11.2013р. і щодо вказаного майна не заявлені позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння.

Також суд враховує надану відповідачем судову практику згідно Постанов ВГСУ від 24.10.2016 р. у справі № 906/181/16 та від 03.10.2017 р. про неможливість витребування з чужого незаконного володіння майна, яке не існує в натурі на час подання позову, видозмінилося, перероблене або знищене, однак зазначає, що вона не є релевантною у даних правовідносинах, оскільки у вищезазначених справах на підставі відповідних доказів було встановлено що спірне майно в наслідок реконструкції не збереглось в натурі; в іншому випадку спірне майно наділене лише родовими ознаками, не є конкретно визначеним, не містить індивідуальних ознак, що не може бути предметом віндикаціоного позову. В данній справі не встановлено знищення/втрату майнового комплексу та фактичну наявність новоствореного об`єкту нерухомості.

Доводи ТОВ «Експерт Партнер», ТОВ «Флора Импекс» відносно наміру позивача подвійного стягнення щодо спірного майна у зв`язку з перерахуванням боржнику грошових коштів в сумі 2 404 270,00 грн. господарським судом відхиляються, оскільки сплата грошових коштів за майно при недоговірних відносинах не тягне за собою набуття права власності на придбане майно не у встановлений законом спосіб.

Відносно викладених відповідачами у відзивах на позов заперечень щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння на підставі Протоколу №3 Зборів Акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020р.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман і Банк «Слов`янський» проти України» від 21.12.2017р. визнано право мажоритарного акціонера виступати в суді в інтересах банка-заявника, звернення до суду в інтересах господарського товариства з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування такого майна з чужого незаконного володіння відповідача на користь господарського товариства. Так, в рішенні з цього приводу зазначено наступне: «Нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів. Таким чином, з огляду на ситуацію банку-заявника та характер цих скарг Суд доходить висновку, що існували виключні обставини, які надали першому заявнику право подати цю заяву в інтересах банку-заявника (див. згадане рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), пункти 46-52, та ухвалу щодо прийнятності у справі «Капітал банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria), заява № 49429/99, від 09 вересня 2004 року)». Суд одноголосно постановив, що перший заявник має право подавати та підтримувати цю заяву в інтересах банку-заявника.

Згідно з п. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що в обох справах про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" №916/2606/14 та №916/100/20 акціонери та виконавчі органи були позбавлені своїх повноважень щодо управління діяльністю боржника, арбітражними керуючими (ліквідаторами) не було здійснено звернення до суду з позовом щодо витребування майна з чужого незаконого володіння в інтересах боржника, механізм примусу ліквідаторів в межах судового контролю відсутній, оскільки звернення до суду з позовом є правом особи, а тому в даному випадку суд вважає, що існують виключні обставини, які надають акціонерам право подати цю заяву в інтересах боржника. Отже, заперечення відповідачів щодо неможливості уповноваженою особою акціонерів звертатись до суду в інтересах боржника з відповідним позовом судом відхиляються, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, не є релевантною судова практика, викладена відповідачем у відзиві на позов згідно Постанови Верховного Суду від 06.10.2022 по справі № 925/593/21, в якій здійснено посилання також на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц та у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 по справі № 1-23-32/135-08-4828, оскільки в зазначеній справі Верховний Суд зазначив наступний висновок: "Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута". Питання щодо наділення упововаженої особи акціонерів правом вчинення дій щодо повернення майна в ліквідаційну масу боржника у вказаній справі не розглядалося. Таке питання не розглядалось і в зазначеній відповідачем Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, предметом спору в якій були позовні вимоги вкладника банку до інших осіб про відшкодування на свою особисту користь шкоди, завданої банком, на відміну від данної справи про звернення до суду акціонерів про витребування майна на користь власника - юридичної особи.

Господарський суд враховує викладену відповідачем правову позицію, що встановлена судом відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові, згідно Постанов Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 р. у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, однак в данній справі судом встановлено обгрунтованість позовних вимог про витребування майна боржника, що є необхідністю захисту прав та законних інтересів позивача.

У клопотанні від 26.04.2023р. ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022» посилається на те, що рішення про уповноваження ОСОБА_2. не має юридичної сили, яке судом не приймаються до уваги, зважаючи на презумпцію легітимності рішення органів управління акціонерного товариства з посиланням на наступне.

До матеріалів справи уповноваженою особою акціонерів ОСОБА_2. надано інформацію з сайту smida.gov.ua щодо власників крупних пакетів акцій, якими є ОСОБА_3. 34,3139% та ОСОБА_1 29,6218%.

Суд зазначає, що легітимність повноважень уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_2. вже розглянута в цій справі про банкрутство, а саме постановою Верховного Суду від 22.03.2021р. встановлено, що суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку заяві апелянта у справі про банкрутство, в порядку вимог статті 258 ГПК України та у відповідності до приписів статті 1 КУзПБ, повинен був перевірити наявність повноважень представника (уповноваженої) особи учасників (засновників, акціонерів) боржника, на участь у цій справі, оформлені рішенням Загальних зборів, а не вирішувати питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством (порядку їх проведення), яким уповноважено на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_2 , що не є предметом спору у даній справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що єдиним ефективним способом захисту прав та законних інтересів акціонерів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в даному випадку є звернення з цим позовом через свого представника ОСОБА_2., у зв`язку з чим заперечення відповідачів щодо відсутності повноважень позивача відхиляються.

ТОВ «Експерт Партнер», ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022» подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що майно боржника вибуло із власності у 2016 році з моменту затвердження мирової угоди 23.02.2016р., також мирова угода була визнана недійсною у 2017р., а відповідний позов ОСОБА_2 надійшов до суду 21.09.2022р., у зв`язку з чим за переконанням відповідачів строк загальної позовної давності тривалістю у три роки є таким, що сплив в данній справі, що є підставою відмови в позові.

Так, Постановою ВГСУ від 29.11.2016р. ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано. З цього дня починається перебіг строку позовної давності за вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно ст. 261 ЦК України.

В матеріалах справи №916/2606/14 міститься лист вимога арбітражного керуючого Селезньова О.В. директору ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015», в якому просить повідомити щодо передачі (повернення переданого майна), у зв`язку із скасуванням мирової угоди.

Так, 13.02.2017р. ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» повідомило арбітражного керуючого, що після перерахування коштів будуть проведені дії щодо повернення отриманого на підставі мирової угоди майна (лист додано до позову).

27.02.2017р. арбітражним керуючим повідомлено ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» щодо незаконності перебування майна у власності ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» та повторно висловлено прохання повернути безпідставно отримане майно.

08.06.2017р. керуючим санацією арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. подано заяву про скасування правочину у межах справи про банкрутство шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15 січня 2016 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі № 916/2606/14 та зобов`язання ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015" повернути Публічному акціонерному товариству „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" отримане майно.

Відповідно до положень статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020\

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який 01.05.2023 згідно указу Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

П. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022\

13.02.2017р. ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» визнало обов`язок щодо повернення майна, а тому з цього моменту перебіг строку позовної давності переривається і починається заново. Крім того, 08.06.2017р. арбітражний керуючий звернулась з заявою до суду про скасування правочину та зобов`язання ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015" повернути Публічному акціонерному товариству „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" отримане майно, а тому 08.06.2017р. перебіг строку позовної давності переривається повторно і починається заново згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України.

Таким чином строк позовної давності мав сплинути 08.06.2020р., однак з 12.03.2020р. введено карантин, а з 24.02.2022р. воєнний стан, на період дії яких строки позовної давності продовжуються, тому судом встановлено, що строк позовної давності станом на день пред`явлення позову 21.09.2022 р. не сплив, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви відповідачів про застосування строку позовної давності.

Господарський суд враховує викладену відповідачами у відзиві на позов судову практику згідно постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. Постанов ВС у справі № 12-128гс19, від 26.07.2022р., у справі № 44/459-б(910/12841/20), Постанов ВС від 23.04.2019 та від 07.02.2019р., в яких здійснено висновки, що початок перебігу строку позовної давності обчислюється з моменту, коли майно вибуло з власності власника; початок перебігу строку позовної давності з вимогами про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно; у визначені початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила. Проте, зазначена судова практика не є релевантною в даній справі, оскільки як встановлено судом при розгляді справи ухвала господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. про затвердження мирової угоди від 15.01.2016 р., за якої відчужене спірне майно, була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. і саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності із звернення з позовом про його витребування, оскільки в період чинності судового рішення про перехід права власності не було правових підстав його витребування. Водночас у зв`язку з його подвійним перериванням в порядку ст. 264 ЦК України 13.02.2017 р. та 08.06.2017 р. відповідно, а також його продовженням на підставі п.п. 12.19 Перехідних Положень ЦК України, строк позовної давності не є таким що сплив, у зв`язку з чим підстави відмови в позові з цих причин відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації прав з набуттям (поновленням) права власності позивачем на спірне майно слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" про скасування державної реєстрації прав з набуттям (поновленням) права власності за позивачем на спірне майно є похідними позовними вимогами, тому враховуючи здійсненні судом висновки про задоволення основних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також невизнання та оспорювання права власності з боку відповідачів ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022», зазначені позовні вимоги являються ефективними способами захисту прав позивача, які відповідають законодавству, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, враховуючи здійснені судом висновки щодо задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень в повному обсязі, судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву з урахуванням уточнень Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. до відповідачів ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ), ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5), ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б) про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності - задовольнити.

2. Заяви ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022» про застосування строку позовної давності - відхилити.

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства ; «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

5. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 100.

7. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

8. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

9. Стягнути з ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

10. Стягнути з ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

11. Стягнути з ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

12. Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Копію рішення направити: Уповноваженій особі акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ); ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5); ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б).

Повний текст рішення згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України складено 24 серпня 2023 р.

Суддя В.Д. Найфлейш