ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа № 914/2736/21

Cуддя доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бонус Плюс Інвест» (вх. № ЗАГС 01-05/2636/23 від

14.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 (суддя

О. Щигельська повний текст рішення складено 21.07.2023)

у справі № 914/2736/21

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет

(надалі ТзОВ Неро-Продмаркет), м.Львів

до відповідача- 2: Державного підприємства Сетам (надалі ДП «Сетам»), м.

Київ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" (надаліТзОВ "Бонус Плюс Інвест"), м. Львів,

до відповідача-4: Приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, (надалі УКВ ДЕР Львівської міської ради)

про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі №914/2736/21 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 у справі №914/2736/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 позов задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ТзОВ "Бонус Плюс Інвест" нежитлові приміщення, загальною площею 61,9 м2, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) з припиненням права власності ТзОВ "Бонус Плюс Інвест" на ці приміщення. Визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) шляхом проведення електронного аукціону 10.11.22р., оформленого протоколом №578998. Стягнуто з ТзОВ "Бонус Плюс Інвест" на користь Львівської міської ради 13564,59грн судового збору. Стягнуто з ТзОВ «Неро-Продмаркет» на користь Львівської міської ради 33395,56 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Бонус Плюс Інвест» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 грн.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При визначенні ціни позову 636 106,00 грн та сплаті судового збору до суду першої інстанції в розмірі 9 541,59 грн позивач виходив з вартості майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 24.11.2020 року № 512959, який знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вартість майна, положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно було сплатити 14 312,38 грн судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Пплюс Інвест» на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Пплюс Інвест» на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку в розмірі 14 312,38 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя доповідач Н.М. Кравчук