УХВАЛА

м. Київ

23.08.2023Справа №910/22876/17

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"
на бездіяльністьдержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№910/22876/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"
до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
простягнення грошових коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від скаржникаПирогов О.А.;
від боржникаФедорець Д.Д., Горянін А.О;
від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції УкраїниЮлдашев Ю.М.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/22876/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023, позов задоволено повністю.

09.01.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник (з урахуванням поданих 14.08.2023 доповнень) просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рахунках, які відкриті боржником у банках та інших фінансових установах після зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №71611660, та нездійснення перевірки майнового стану боржника, в тому числі перевірки відкриття боржником нових рахунків у банках та інших фінансових установах;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", відкритих боржником у банках та інших фінансових установах після зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №71611660, у тому числі на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний";

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити необхідні виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", в тому числі з перевірки відкриття боржником нових рахунків у банках та інших фінансових установах.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/712/23 від 26.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/22876/17 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи між суддями від 26.07.2023 скарга в межах справи №910/22876/17 передана на розгляд судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 призначено судове засідання для розгляду скарги на 09.08.2023, зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №71611660; письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

08.08.2023 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти доводів скаржника заперечив.

У судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву до 15.08.2023, про що боржника повідомлено відповідною ухвалою.

09.08.2023 від боржника надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 надано можливість боржнику брати участь у судовому засіданні 15.08.2023 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

14.08.2023 від боржника надійшли пояснення щодо рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний".

У судовому засіданні 15.08.2023 представник боржника повідомив суд, що на адресу суду засобами поштового зв`язку була направлена заява про відвід судді, однак в судовому засіданні цю заяву представник боржника відкликав, відводу складу суду заявлено не було.

У судовому засіданні 15.08.2023 за клопотанням боржника оголошено перерву до 23.08.2023.

Після судового засідання 15.08.2023 на адресу суду від боржника надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

22.08.2023 від боржника надійшли додаткові пояснення з приводу скарги, що розглядається.

У судове засідання 23.08.2023 з`явилися представники сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 23.08.2023 представниками боржника заявлено про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги у справі №910/22876/17.

Заява про відвід мотивована існуванням особливих обставин, в яких відбувається розгляд справи, критичним значенням Слов`янської ТЕС Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" для забезпечення обороноздатності України в зоні проведення активних бойових дій, наявністю сукупності об`єктивних відомостей про існування зв`язків кінцевих бенефіціарних власників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" з представниками терористичної організації, в т.ч. співпраці з "днр", а також тим, що розгляд по суті основного спору у справі №910/22876/17 здійснювався суддею Удаловою О.Г., яка згідно положень Господарського процесуального кодексу України мала здійснювати розгляд питань, пов`язаних з виконанням рішення у вказаній справі, проте справу було передано на розгляд іншого судді, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.15 та ч.5 ст.15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, її органах тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів тощо.

За змістом ч.16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Отже, враховуючи наведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку призначення (за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/712/23 від 26.07.2023) повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №910/22876/17 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обумовлено відпусткою судді Удалової О.Г.; результати повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи між суддями і передача скарги на розгляд судді Смирнової Ю.М. зафіксовано відповідним протоколом від 26.07.2023.

Таким чином, посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду скарги в межах справи №910/22876/17 безпідставні.

Інші обставини, наведені в заяві про відвід судді Смирнової Ю.М., зводяться до оцінки та аспектів діяльності власне заявника та скаржника у питаннях, не пов`язаних із розглядом цим складом суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З урахуванням викладеного суд констатує, що наявності обставин, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду скарги в межах справи №910/22876/17, ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критеріями заявник не довів, у зв`язку з чим такий відвід суд визнає необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги в межах справи №910/22876/17 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги в межах справи №910/22876/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова