ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/914/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши заяву ПАТ "Проскурів" від 27.07.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

позивач: Рудий А.М. керуючий санацією

відповідач-1: Керницька І.Р. - згідно ордеру

відповідач-2: не з`явився

кредитори: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) позов Агрофірми "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок задоволено. Також, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" 8408,00 грн. витрат по оплаті судового збору та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" 12612,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

19.10.2021 на виконання рішення видано накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20) задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/914/20) скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 було задоволено заяву керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М. (від 25.01.2023 за вих. №924/1351/20-282) про видачу дубліката виконавчого документа. Постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Хмельницької області 01.02.2023 видано дублікат наказу від 19.10.2021.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розподіл судових витрат у справі №924/1351/20 (924/914/20), стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) судовий збір в розмірі 22071 грн. за здійснення апеляційного перегляду та судовий збір в розмірі 29428 грн. за здійснення касаційного перегляду цієї справи.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) задоволено заяву ПАТ "Проскурів" про розподіл судових витрат у справі №924/1351/20 (924/914/20), стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) судовий збір в розмірі 8408 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Розсоша, вулиця Центральна, 1/1 А, ) судовий збір в розмірі 6306 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

21.06.2023 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) Господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

29.09.2023 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 16.03.2023 Господарським судом Хмельницької області видано наказ.

28.07.2023 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (від 27.07.2023), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконання дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Зазначає, що 06.07.2023 ПАТ „Проскурів звернулось до КП „Агрофірма „Проскурів із заявою, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів до Публічного акціонерного товариства „Проскурів відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) у розмірі 8408,00 грн. витрат по оплаті судового збору та вимог Публічного акціонерного товариства „Проскурів до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів відповідно до додаткової постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) судового збору в розмірі 8408,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції. Вказана заява була надіслана на поштову адресу КП „Агрофірма „Проскурів та керуючого санацією арбітражного керуючого Рудого А.М. Вказує, що 17.07.2023 керуючий санацією арбітражний керуючий Рудий А.М. отримав заяву про зарахування зустрічних позовних вимог, що підтверджується трекінгом поштових відправлень.

У зв`язку з направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 31.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 27.07.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №924/1351/20 (924/914/20) до Господарського суду Хмельницької області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №924/1351/20 (924/914/20) до Господарського суду Хмельницької області ухвалою суду від 24.08.2022 заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 27.07.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню необхідно призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 31.08.2022.

Керуючий санацією в судовому засіданні визнав заяву ПАТ „Проскурів про визнання дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/914/20) таким, що не підлягає виконанню, зарахування визнає правомірним та повідомляє, що ним подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий на виконання постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з КП „Агрофірма „Проскурів на користь ПАТ „Проскурів судового збору в розмірі 8408,00 грн.

Під час розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви, Агрофірми "Проскурів" сплачено 21020,00 грн.

За результатами розгляду справи, у зв`язку із задоволенням позову Агрофірми "Проскурів", рішенням Господарського суду Хмельницької області було покладено судовий збір на відповідачів та присуджено до стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" 8408,00 грн. витрат по оплаті судового збору, з ТОВ "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" 12612,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20) рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/914/20) скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) залишено без змін. Питання розподілу судових витрат Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 не вирішувалося.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розподіл судових витрат у справі №924/1351/20 (924/914/20), стягнуто з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" судовий збір в розмірі 8408 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок міститься у п. п. 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19).

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

06.07.2023 ПАТ „Проскурів звернулось до КП „Агрофірма „Проскурів із заявою, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів до Публічного акціонерного товариства „Проскурів відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) у розмірі 8408,00 грн. витрат по оплаті судового збору та вимог Публічного акціонерного товариства „Проскурів до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів відповідно до додаткової постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) судового збору в розмірі 8408,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції. Вказана заява була надіслана на поштову адресу КП „Агрофірма „Проскурів та керуючого санацією арбітражного керуючого Рудого А.М.

Судом враховується, що керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів Рудий А.М. в судовому засіданні визнав правомірним відповідне зарахування, про що занесення інформація до протоколу судового засідання 31.07.2023.

З огляду на вище викладене, суд вбачає підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 241, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 27.07.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №924/1351/20 (924/914/20) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 31.08.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. прим.:

1- до справи;

2 Агрофірма "Проскурів" ;

3 -ПАТ "Проскурів" ; адвокат Керницька О.В. - ;

4 - ТОВ "Технопарк Проскурів" ;

5 - Полторацькому А.Є. @mail.gov.ua ;

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - @mail.gov.ua ;

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ;

8- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ;

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ;

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -