ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

31 серпня 2023 року № 903/912/23

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сацюка Ігоря Богдановича 20567,53 грн., з них: 14701,13 грн. заборгованості по тілу кредиту за договором №065866-ЛВ1-009 про надання кредиту від 26.01.2021 укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаного в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», 5866,40 грн. прострочених платежів по процентах; 214,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору,

в с та н о в и л а:

29.08.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про видачу судового наказу, в якій товариство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сацюка Ігоря Богдановича 20567,53 грн., з них: 14701,13 грн. заборгованості по тілу кредиту за договором №065866-ЛВ1-009 про надання кредиту від 26.01.2021 укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаного в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», 5866,40 грн. прострочених платежів по процентах; 214,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Сацюка Ігоря Богдановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власним рішенням з 08.02.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Згідно із п. 16 ч. 1 статті 20 та ч. 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Для цілей правового регулювання наказного провадження та процедури здійснення стягнення на підставі судового наказу ці приписи законодавства є спеціальними, які підлягають застосуванню як учасниками справи, так і судом.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника фізичної особи, яка до дати звернення втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не взято до уваги, що до складу сторін наказного провадження входять виключно юридична особа або фізична особа - підприємець, учасником якого не може бути фізична особа, тому припинення фізичною особою статусу підприємця унеможливлює застосування до цих правовідносин процедури наказного провадження.

Також судом враховується, що процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Втрата Сацюком Ігорем Богдановичем статусу фізичної особи-підприємця виключає можливість розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» у порядку наказного провадження у зв`язку з невідповідністю суб`єктного складу.

Наведена обставина є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сацюка Ігоря Богдановича 20567,53 грн., з них: 14701,13 грн. заборгованості по тілу кредиту за договором №065866-ЛВ1-009 про надання кредиту від 26.01.2021 укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаного в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», 5866,40 грн. прострочених платежів по процентах; 214,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 147, п. 3 ч. 1 ст. 152, п. 6 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сацюка Ігоря Богдановича 20567,53 грн., з них: 14701,13 грн. заборгованості по тілу кредиту за договором №065866-ЛВ1-009 про надання кредиту від 26.01.2021 укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаного в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», 5866,40 грн. прострочених платежів по процентах; 214,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.08.2023.

Суддя І. О. Якушева