ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/7490/14

За заявою Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про видачу дубліката судового наказу від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі:

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Берковська Зоя Миколаївна, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) Московська О.Г.

від відповідача (боржника) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.08.2023 від Кам`янської міської ради надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із знаходженням судді Кесі Н.Б. у відпустці на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 № 442 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7490/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 вказану заяву у справі № 904/7490/14 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 21.08.2023 господарським судом прийнято до розгляду вказану вище заяву Кам`янської міської ради та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2023.

Представник боржника в судове засідання 28.08.2023 не з`явився, проте, відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Берковської Зої Миколаївни, в якому просить господарський суд звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0015, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна (район будинку № 62), площею 0,0058 га, яку використовує фізична особа-підприємець Берковська Зоя Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для ведення комерційної діяльності під розміщення об`єкту торгівлі (кіоск з літнім майданчиком) повернувши її Дніпродзержинської міської раді Дніпропетровської області (51931, м., Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, ) за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу об`єкту торгівлі (кіоск з літнім майданчиком) та судові витрати стягнути з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 провадження припинено та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Берковської Зої Миколаївни на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) 11.12.2014р. видано відповідний наказ.

Звертаючись із заявою б/н від 14.08.2023 Кам`янська міська рада посилається на те, що наказ від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 неодноразово повертався постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, заявник вказує на те, що у зв`язку з неотриманням будь-яких документів щодо стану виконавчого провадження за спірним наказом на початку 2023 ним було направлено запити до Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану виконання наказу від 11.12.2014 стосовно боржника - Берковської Зої Миколаївни.

Листом № 09/28.7-34/2977 від 26.01.2023 Південний ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив Кам`янську міську раду про те, що судовий наказ у справі № 904/7490/14 від 11.12.2014, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, повернуто стягувачу 22.06.2020 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом від 31.03.2023 № 15344 ВДВС також повідомив заявника про те, що вказаний вище судовий наказ перебував на примусовому виконанні за АСПВ № 59408402 та був повернутий стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа, проте, надати підтвердження направлення вказаних документів на адресу стягувачв ВДВС не має можливості у зв`язку із закінченням строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, яка складає 1 рік.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що державною виконавчою службою не стягнуто заборгованість з боржника в повному обсязі, тобто судовий наказ не виконано, а також враховуючи те, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, що, на думку заявника, свідчить про його втрату при пересилці, останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент набрання чинності вказаним вище Законом річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 до виконання не сплив з огляду на його повернення виконавчою службою стягувачу 15.09.2016 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 останній раз повернуто стягувачу постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матяш А.С. 22.06.2020, у зв`язку з чим він міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2023.

На час звернення заявника до суду строк пред`явлення ним наказу до виконання пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення спірного наказу до виконання, заявник будь-яких поважних причин пропуску такого строку не надав.

Заява містить лише посилання на те, що отримавши в січні та березні 2023 від ВДВС інформацію про повернення виконавчого документу на адресу стягувача (заявника) до 20.06.2023 останній здійснював перевірку надходження спірного наказу на його адресу.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник до суду звернувся лише в середині серпня 2023.

При цьому, слід зазначити про те, що заявник усвідомлював і розумів, що строком пред`явлення наказу до виконання є 22.06.2023.

Зазначене вище свідчить про те, що пропуск процесуального строку (пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14) пропущено внаслідок бездіяльності самого заявника (Кам`янської міської ради), тобто, з причин, які не можуть бути визнані поважними.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви як відносно поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, так і щодо видачі дубліката судового наказу від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської міської ради про видачу дубліката судового наказу від 11.12.2014 у справі № 904/7490/14 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 28.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.09.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко