ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/4301/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., повний текст рішення складений - 22.05.2023.) у справі №904/4301/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 10.05.2023 в позові Дніпровської міської ради в частині усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б., а також припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017 - відмовлено.

Провадження у справі № 904/4301/22 в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідач), судді - Іванова О.Г., Березкіну О.В

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. ( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2/6/2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4301/22, за результатами якого для розгляду справи №904/4301/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

12.06.2023 справа № 904/4301/22 була витребувана з Господарського суду Дніпропетровської області.

16.06.2023 справа №904/4301/22 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22. Зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1266/23 від 17.07.2023 справу №904/4301/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 справу №904/4301/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.09.2023 о 12:20 годин.

21.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі № 904/4301/22.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. вмотивовано наступним:

Колегія у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. вже розглядала аналогічну справу № 904/766/21 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 недійсним, визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації та ухвалювала по вказані справі постанову від 14.02.2022.

Всупереч вимогам ГПК України, 20.04.2022р. Центральним апеляційним господарським судом у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. було постановлено явно незаконну ухвалу, якою заяву Дніпровської міської ради задоволено. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Об`єднання ринків» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017р. державним реєстратором Замфір О.М. є неправомірною та такою, що має бути скасована, проте, у зв`язку з тим, що Дніпровською міською радою не заявлялась зазначена позовна вимога, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 зазначений пункт резолютивної частини відсутні.

За касаційною скаргою Відповідача - 1 Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 904/766/21 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 у справі № 904/766/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 відмовлено.

Всупереч тому, що Дніпровською міською радою не заявлялись вимоги щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Об`єднання ринків» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності; 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.1017р. державним реєстратором Замфір О.М., колегія у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. намагалась виправити вказану ситуацію та зазначити в ухвалі від 20.04.2022р. про роз`яснення про незаконність вказаної державної реєстрації.

Наведені вище обставини, на думку заявників, свідчать, що судді Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В. в порушення норм ГПК України явно виходили за межі позовних вимоги Дніпровської міської ради, що в свою чергу свідчить про їх упередженість та відповідно ставить під сумнів можливість безстороннього вирішення даної справи і унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушує засади гласності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судді, що переглядатимуть справу №904/4301/22 в апеляційному порядку, до складу якої входять, суддя Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В. мають вже заздалегідь сформовану позицію відносно вирішення судових спорів, у яких беруть ті ж самі сторони і той самий предмет спору, який вже розглядався у справі № 904/766/21, які також беруть участь і у даній справі, що грубо порушує права Відповідача-1 та Відповідача - 2 у судовому процесі, а також порушує основні засади щодо неупередженості судді під час розгляду справи та підриває довіру до судової гілки влади.

Відповідно до частин 1-3, 7-9, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України :

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з виходом з відпустки 04.09.2023 судді Іванова О.Г., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. підялгають негайному розгляду.

Відповідно до тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 904/766/21 : " ... Предметом судового розгляду у даній справі були позовні вимоги Ради про визнання недійсними двох укладених відповідачами правочинів та скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нерухоме майно з одночасним припинення права власності останнього на це майно.

Заявлені позовні вимоги задоволені апеляційним судом в частині визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нерухоме майно та припинення права власності останнього на вказане нерухоме майно

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В цьому ж разі постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і обґрунтування протилежного суд апеляційної інстанції не навів, тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення вказаної постанови..." .

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що підставою для скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 у справі №904/766/21 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №904/766/21 відмовлено, було не " ...вихід за межі позовних вимог Дніпровської міської ради..." а роз`яснення рішення яке не підлягало роз`ясненню в силу того, що предметом позову були вимоги, які не підлягали виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість, постановою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 904/766/21 касаційне провадження у справі №904/766/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №904/766/21 залишено без змін.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Пьерсак (Piersack) проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" відводи є необґрунтованими, оскільки доводи, наведені заявниками, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями і рішеннями колегії суддів, прийнятими в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п.п.4 п.21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N30 (із змінами і доповненнями) визначено "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі." За вказаним принципом розподіляються всі справи.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 230, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/4301/22 - необґрунтованими.

Справу №904/4301/22 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна