ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. Справа № 914/968/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) - Слободяник І.П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

від відповідача - Байло І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", б/н від 24 квітня 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року (підписане 30.03.2023), суддя Матвіїв Р.І.

у справі №914/968/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Гал-Кат", м. Львів

про стягнення 4 440 750,54 грн.

в с т а н о в и в :

13 травня 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» про стягнення 4 440 750,54 грн., з яких: 4 058 040,68 грн. - за необліковану електричну енергію, 231 308,31 грн. - інфляційні втрати та 11 401,55 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі №914/968/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, враховуючи позиції Верховного Суду у подібних справах та встановлені обставини справи (зокрема, встановлення на електролічильнику №53054971 пломби №ЛЗ 143467 на роз`єднувач ТН та на електролічильнику №53054958 - пломби №ЛЗ 143472 на роз`єднувач ТН (п.10 актів від 19.02.2015), (том І а.с. 53-54) невстановлення пломб на ввідних рубильниках (п.5 актів від 19.02.2015), дійшов висновку, що обставина встановлення пломби №ЛЗ 143467 саме на ввідному рубильнику на лічильнику №53054971 і пломби №ЛЗ 143472 на ввідному рубильнику на лічильнику №53054958 не підтверджена допустимими доказами. Суд у рішенні також зазначає, що виявлені позивачем порушення полягали у зриві пломби №ЛЗ 143467 ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ (заводський номер електролічильника №53054971) і у зриві пломби №ЛЗ 143472 ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ (заводський номер електролічильника №53054958), проте, відповідно до встановлених обставин справи такі пломби 19 лютого 2015 року встановлені в інших місцях - на роз`єднувачах ТН, а відповідно до п.5 вказаних актів ввідний рубильник не опломбовувався, «даних про встановлення пломби немає». Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що докази передання на зберігання та покладення відповідальності за збереження спірних пломб на ввідному рубильнику на лічильниках на споживача у цій справі немає, відтак, останній не несе відповідальності за збереження пломб, встановлених на ввідних рубильниках 30 червня 2015 року, якщо такі і були встановлені, у зв`язку з чим, у комісії не було підстав задовольняти акти про порушення та здійснювати нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а відповідно, у споживача відсутній обов`язок оплачувати виставлений позивачем рахунок на суму 4 058 040,68 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі №914/968/22 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 4 440 750,54 грн. заборгованості. Зокрема, зазначає, що наявність у актах опломбування від 19 лютого та від 30 червня 2015 року одного й того ж елементу/деталі засобу обліку «роз`єднувач ТН», а в іншому випадку - «ввідний рубильник», не спростовує тієї обставинами, що у актах опломбування йде мова про одну і ту ж деталь/елемент засобу обліку, а відповідно, що ввідні рубильники опломбовувалися за допомогою спірних пломб. Апелянт наголошує, що акти про опломбування необхідно оцінювати не окремо один від одного, а в їх сукупності, як докази, що підтверджують факт опломбування ввідних рубильників засобів обліку пломбами №№ЛЗ 143467 та ЛЗ 143472. Разом з тим, скаржник зазначає, що відповідачем визнано факт зривання саме спірних пломб, зважаючи на наявність інших пломб на своїх місцях. Одночасно позивач зазначає про безпідставність висновку експерта, який визнано судом як доказ, оскільки наявність зауважень щодо достовірності підпису представника відповідача на актах пломбування від 30 червня 2015 року, не спростовує факт опломбування ввідних рубильників відповідно до актів пломбування засобів обліку від 19 лютого 2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідно до інформації, викладеної в актах про пломбування від 19 лютого 2015 року, ввідні рубильники не були опломбовані позивачем; при цьому наголошує, що ввідний рубильник і роз`єднувач ТН відповідно до схеми електроживлення споживача знаходилися в різних місцях і не можуть вважатися одними і тими ж деталями засобів обліку. На думку відповідача суд надав правильну оцінку доказам у справі в їх сукупності та прийняв законне рішення про відмову в позові.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача та на підставі відповідних ухвал суду.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі №914/968/22 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №1395 «Про видачу ПАТ «Укрзалізниця» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», відповідно до п.1 якої Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка.

25 грудня 2012 року між Державним територіально-галузевим об`єднанням «Львівська залізниця» (в тексті договору - постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» (в тексті договору - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1474, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1 600 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування об`єкта користування ТзДВ «Гал-Кат», вул. Конюшинна, 20.

02 вересня 2015 року сторони уклали додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №1474, відповідно до якої додатки №4 до договору вважаються такими, що втратили чинність, у звязку із заміною трансформаторів струму класу точності 0,5s.

03 грудня 2018 року Товариством з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої учасник роздрібного ринку електричної енергії, яким є оператор системи розподілу АТ «Укрзалізниця», який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП віл 08.11.2018 №1395), повідомляє про припинення АТ «Укрзалізниця» діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), розмішеного на сайті оператора системи розподілу за посиланням www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №1474 від 19.12.12 за особовим рахунком №1474 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи.

19 лютого 2015 року у присутності представника споживача Товариства з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» - начальника А.Б. Гайвановича складено акти про пломбування засобів обліку №2-1-017/084 (заводський номер електролічильника 53054971, зокрема, встановлено пломбу №ЛЗ 143467 на роз`єднувач ТН) та №2-1-017/085 (заводський номер електролічильника 53054958, зокрема, встановлено пломбу №ЛЗ 143472 на роз`єднувач ТН).

22 січня 2021 року Виробничим підрозділом «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Львівський лінійний відділ Акціонерного товариства «Українська залізниця» на об`єкті Товариства з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» у м. Львів, вул. Конюшинна, 20 за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015, яким встановлено зрив пломби ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ, п.8.2.4, п.8.4.2.2 ПРРЕЕ (заводський номер електролічильника 53054971).

Відповідно до п.2 акта описано місце, кількість і тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: клейка кришка ЗВТ 1 шт, пластик, №ЛЗ 170533 не ушкоджена, випробувальний блок ЛЗ 170534 не ушкоджений, ввідний рубильник №ЛЗ 3143467 відсутня, точка А.

У п.9 акту передбачено заходи, які необхідно вжити для усунення порушення, а саме: підготувати ввідну комірку 6 кВ для пломбування в термін до 22.04.2021.

Також в акті зафіксовано, що про дату та час проведення засідання комісії споживач буде повідомлений додатково (п.11 акта).

Крім цього, у той же день та на тому ж об`єкті відповідача, виявлено ще одне порушення: зрив пломби ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ 6 кВ, п.8.2.4, п.8.4.2.2 ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0016 від 22.01.2021 (заводський номер електролічильника 53054958).

Відповідно до п.2 акта описано місце, кількість і тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: ввідний рубильник №ЛЗ 143472 зірвана, точка «А» на схемі.

Пунктом 9 акта встановлено аналогічні з попереднім актом заходи для припинення порушення: підготувати ввідну комірку 6 кВ для пломбування в термін до 22.04.2021.

Обидва акти про порушення підписані представниками оператора системи і споживача - Березюком Л.М.

Листом від 18.02.2021 Виробничим підрозділом «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» повідомлено споживача про проведення 24.02.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 22.01.2021 №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015 та №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0016. Докази надіслання 19.02.2022 листа засобами поштового зв`язку відповідачу долучено до позовної заяви.

Комісією Виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії складено протокол №92 від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого участь в засіданні брали представник ТзДВ «Гал-Кат» головний енергетик Гуменецький Павло Володимирович, заступник головного енергетика Березюк Любомир Миронович, директор юридичного департаменту Байло Ірина Степанівна.

Відповідно до протоколу №92 під час складання акта про порушення представник споживача ТзДВ «Гал-Кат» - заступник головного енергетика Березюк Л.М. повідомив, що о 13 год. 15 хв 22.01.2021 пропала напруга на живлячій лінії 6 кВ Л-1/ТП-40. Під час проведення оперативних переговорів з енергодиспетчером ОСР повідомлено, що спрацював струмовий захист кабелю і для перевірки ввідного кабелю та відновлення електропостачання необхідно було розібрати схему ввідної комірки на ТП-6 кВ з відключенням ЛР, ШР та масляного вимикача, внаслідок чого було знято пломби. Аварійне відключення лінії Л-1/ТГІ-40 на тяговій підстанції Скнилів дійсно відбулось о 13 год. 20 хв, про що зазначено в листі ЕЧ-1 №ЕЧ-1-1/132 від 28.01.2021, проте переговори про необхідність здійснити оперативні переключення у ТП-6 кВ ТзДВ «Гал-Кат» не проводились, про зняття пломб не повідомлялось. Тому Комісією визначено обсяг необлікованої електричної енергії, суму завданих споживачем збитків відповідно до актів про порушення від 22.01.2021 №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015, від 22.01.2021 №ЕЕЛлн- 1/001123/2021/3-0016, на підставі пункту 8.2.4, пункту 8.4.2 розділ 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в загальному обсязі 4 058 040,68 грн. за 1 217 076 кВт/год.

Враховуючи зазначене, комісією Виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії вирішено акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2021 №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015 та №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0016 вважати чинними; затвердити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ, по акту про порушення від 22.01.2021 №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015 в сумі 2 329 249,04 грн з ПДВ за 695 144 кВт та по акту про порушення від 22.01.2021 №ЕЕЛлн- 1/001123/2021/3-0016 в сумі 1 728 791,64 грн з ПДВ за 521 932 кВт/год.

Протокол №92 підписаний членами комісії та представниками споживача. Разом з тим протокол містить напис про незгоду представників споживача із висновками комісії з таких підстав: 22.01.2021 під час виникнення аварійної ситуації товариство діяло відповідно до вимог п.5.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії: у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня (п.5.16.19). Крім цього, о 13:20 год споживач повідомив про аварійну ситуацію чергового працівника підстанції ЕЧ-1 і йому повідомлено про необхідність розбору схеми ввідної комірки на ТП-6 кВ з відключенням ЛР, ШР та масляного вимикача, внаслідок чого було знято пломбу. Тому пломба №ЛЗ 143472 зірвана правомірно.

Також в протоколі №92 споживач зазначив, що акти пломбування від 19.02.2015 втратили чинність. Щодо відсутності пломби №ЛЗ 3143467 надано лист від 31.08.2018, яким споживач повідомив начальника ВП «Енергозбут» про наявність аварійної ситуації.

Відповідно до рахунку 1474/0221РШ, складеного на підставі актів №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0015 та №ЕЕЛлн-1/001123/2021/3-0016 від 22.01.2021 споживачу нараховано 4 058 040,68 грн., зі строком оплати до 29.03.2021. Рахунок отримано споживачем, про що є відмітка в копії рахунку.

Крім цього, місцевим судом встановлено, що позивачем надано витяг з оперативного журналу дільниці Львів Мостиська ІІ Держкордон, розпочатого 29.12.2020 і закінченого 02.03.2021, а саме з копією сторінки з порядковими номерами 345 356 за 22.01.2021 в часовому проміжку 12:40 год 16:39 год, у якому не зафіксовано звернення споживача, про яке зазначено в протоколі №92.

Крім цього, позивач у процесі розгляду справи повідомив, що відповідно до актів про пломбування засобів обліку № 21-160/358 від 30.06.2015 та № 2-1-160/359 від 30.06.2015, які складені пізніше, ніж акти про пломбування від 19.02.2015, пломбою №ЛЗ 143467, зрив якої зафіксовано актом про порушення, опломбовано ввідний рубильник на лічильнику №53054971 (п.5 акта про пломбування), а пломбою №ЛЗ 143472, зрив якої зафіксовано актом про порушення, опломбовано ввідний рубильник на лічильнику №53054958 (п.5 акта про пломбування).

Спростовуючи повідомлену позивачем обставину, відповідач подав висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчого дослідження від 07.07.2021 №2937, відповідно до якого підписи від імені Гуменецького Павла Володимировича, розташовані у графі «Представник споживача» актів про пломбування засобів обліку №21-160/358 від 30.06.2015 та №21-160/358 від 30.06.2015, виконані не Гуменецьким Павлом Володимировичем, а іншою особою. Крім цього, листом Науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.02.2023 повідомлено, що проведеним оглядом висновку експерта №2937 від 07.07.2021 та ілюстративних таблиць до нього встановлено, що фактично експертом проводилось дослідження двох документів - акту пломбування засобів обліку №2-1 -160/358 від 30.06.2015 та акту пломбування засобів обліку №2-1-160/359 від 30.06.2015, однак у тексті висновку допущено технічну помилку (опечатку) та двічі вказано той самий номер 2-1-160/358, тому просить вважати повторення того ж номера технічною помилкою (опечаткою) та всюди по тексту висновку вважати правильним наступні реквізити досліджуваних документів: акт пломбування засобів обліку №2-1-160/358 від 30.06.2015 та акт пломбування засобів обліку №2-1-160/359 від 30.06.2015.

Згідно з ч.3 ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб (п.14 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до пункту 7.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, несанкціоноване пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно з п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року, (ПРРЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п.8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

У постанові від 19 січня 2021 року у справі №923/104/20 Верховний Суд дійшов висновку, що положення підрозділу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому, явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи.

Так, судом встановлено, що позивачем не зафіксовано, а суду сторони не доводять ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом-виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля). Виявлене позивачем порушення полягало лише у зриві пломб.

Поряд з тим, у протоколі №92 зафіксовано, що під час складання акта про порушення споживач надавав пояснення про те, що він у телефонному режимі повідомляв працівників постачальника про аварію та про необхідність зриву пломби. Однак, доказів письмового повідомлення про такі події, як це передбачено пп.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, у справі немає. Водночас, у висловлених зауваженнях до протоколу споживач не вказав місць зриву пломб №ЛЗ 143472 і №ЛЗ 3143467, а Комісією в протоколі вказано, що «аварійне відключення лінії Л-1/ТГІ-40 на тяговій підстанції Скнилів дійсно відбулось о 13 год. 20 хв., про що зазначено в листі ЕЧ-1 №ЕЧ-1-1/132 від 28.01.2021, проте переговори про необхідність здійснити оперативні переключення у ТП-6 кВ ТзДВ «Гал-Кат» не проводились, про зняття пломб не повідомлялось». Такі записи в сукупності із копією оперативного журналу (в якому в записі номер 353 вказано про звернення чи повідомлення споживача «Галкат» 22.01.2021 о 15.26 год) є взаємосуперечливими доказами і однозначно не спростовують та не підтверджують твердження жодної зі сторін.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що такі докази не мають визначального чи переважного значення, адже для вирішення спору суд на підставі сукупного аналізу всіх наявних у справі доказів досліджує обставини місця встановлення пломб, стану їх збереження, місця їх зриву та правомірності дій стосовно задоволення актів про порушення.

Відповідно до п.8.2.5 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п.8.2.6 ПКЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Разом з тим, пунктом 8.4.2 ПКЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відтак, умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі №913/567/19 (913/153/21)).

Визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №914/1618/20 зроблено наступні висновки: так як акт про пломбування та встановлення індикаторів зі сторони споживача підписала неуповноважена особа, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. З огляду на це суди зазначили, що пломби, які встановлено на лічильнику, відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому останній не може нести відповідальності за їх відсутність.

Враховуючи зазначені вище позиції Верховного Суду у подібних справах та встановлені вище обставини справи (зокрема, встановлення на електролічильнику №53054971 пломби №ЛЗ 143467 на роз`єднувач ТН та на електролічильнику №53054958 - пломби №ЛЗ 143472 на роз`єднувач ТН (п.10 актів від 19.02.2015), невстановлення пломб на ввідних рубильниках (п.5 актів від 19.02.2015), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що обставини встановлення пломби №ЛЗ 143467 на ввідному рубильнику на лічильнику №53054971 і пломби №ЛЗ 143472 на ввідному рубильнику на лічильнику №53054958 не підтверджена допустимими доказами.

Відповідно до актів про пломбування від 30.06.2015 спірні пломби, які є одноразовими, встановлені вже на ввідних рубильниках, при цьому, сторонами не подано обґрунтованих пояснень стосовно обставин і правомірності перенесення пломби № ЛЗ 143467 з роз`єднувача ТН з електролічильника № 53054971 і пломби № ЛЗ 143472 з електролічильника № 53054958, встановлених відповідно до актів від 19.02.2015, тобто складених раніше, ніж складено акти про пломбування від 30.06.2015. Крім цього, обставини опломбування ввідних рубильників на підставі актів від 30.06.2015 тими пломбами, зрив яких виявлено відповідно до актів про порушення в січні 2021, позивач не визначав як підстави позову при зверненні з цим позовом до суду, натомість посилався на акти про пломбування від 19.02.2015. Відповідач зі свого боку заперечує належність актів від 30.06.2015 як доказів, що можуть підтверджувати прийняття на збереження пломб, встановлених на ввідних рубильниках, так як вони не підписані представником споживача, що встановлено експертизою. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчого дослідження від 07.07.2021 №2937, відповідно до якого підписи від імені Гуменецького Павла Володимировича, розташовані у графі «Представник споживача» актів про пломбування засобів обліку №21-160/358 від 30.06.2015 та №21-160/358 від 30.06.2015, виконані не Гуменецьким Павлом Володимировичем, а іншою особою.

Судом встановлено, що виявлені позивачем порушення полягали у зриві пломби №ЛЗ 143467 ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ (заводський номер електролічильника №53054971) і у зриві пломби №ЛЗ 143472 ОСР з ввідного роз`єднувача РЛ (заводський номер електролічильника №53054958). Проте, відповідно до встановлених обставин справи такі пломби 19.02.2015 були встановлені в інших місцях - на роз`єднувачах ТН, а відповідно до п.5 актів від 19.02.2015 року ввідний рубильник не опломбовувався, «даних про встановлення пломби немає».

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведення позивачем передання на зберігання відповідачу та покладення на останнього відповідальності за збереження пломби №ЛЗ 143467 на ввідному рубильнику на лічильнику №53054971 і пломби №ЛЗ 143472 на ввідному рубильнику на лічильнику №53054958; та відсутність у споживача відповідальності зі збереження пломб, встановлених на ввідних рубильниках 30.06.2015, якщо такі і були встановлені, відтак, у комісії не було підстав задовольняти акти про порушення та здійснювати нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а у споживача відсутній обов`язок оплачувати виставлений позивачем рахунок на суму 4 058 040,68 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Разом з тим, доводи скаржника, вказані у апеляційній скарзі спростовано в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі №914/968/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення.

Матеріали справи №914/968/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 28 серпня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.