ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 911/2768/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Кузьмін Д.В., адвокат;

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Кузьмін Д.В., адвокат;

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 (повний текст складено 19.08.2022)

у справі № 911/2768/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (далі - ТОВ "Білдінг Сайд", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви від 22.09.2020 про виправлення описки в резолютивній частині позову) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", відповідач 2) про визнання недійсним Договору відступлення прав за Договором іпотеки 05.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О., за реєстровим номером № 1569, який укладений 20.11.2019 між ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок, 2) та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (, адреса: 04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок, 3), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований в реєстрі за № 2667.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням положень Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Цивільного кодексу України, що є підставою визнання його недійсним.

Зокрема, позивач вважає, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" ніколи не відчужував майнові права за Договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О., за реєстровим номером 1569, з огляду на те, що у відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, вся інформація про активи, що виставляються на торги для продажу, оприлюднюється у публічному паспорті активу, однак в паспорт активу за лотом №debtX_8688, який було придбано відповідачем 2, включено права вимоги виключно лише за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009.

Мотивуючи порушення оспорюваним правочином своїх прав ТОВ "Білдінг Сайд" вказує, що він є власником п`яти земельних ділянок площею 21,6601 га, а саме, :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 за кадастровим номером :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа 1).

ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" в обґрунтування заперечень проти позову вказувало на те, що не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення прав іпотекодержателя те, що його укладено не одночасно з договором відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Фонд просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, з тієї підстави, що твердження позивача про "неодночасне укладення договорів" - є хибним, оскільки договір про відступлення права вимоги за кредитним договором був укладений одночасно із договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. На думку Фонду, позивач був обізнаний про перебування земельної ділянки в іпотеці ПАТ "КБ"Актив-Банк" та в подальшому набув права власності на спірне майно без відповідної згоди банку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна" (далі - ВК "ЖБК "Десна", третя особа 2).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Справа розглядалась неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у позові ТОВ "Білдінг Сайд" відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Білдінг Сайд" на користь ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" 7357,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Білдінг Сайд" на користь Фонду 7357,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- за результатами комплексного дослідження умов Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 та документів про проведення аукціону (паспорт активу лоту №debtX_8688) встановлено, що ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" було відступлено право вимоги боргу, зокрема, за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, в тому числі за Договорами забезпечення виконання зобов`язань за ним, тобто і Договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_1 ;

- укладення відповідачами спірного Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009 не одночасно з Договором про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а лише через дев`ять місяців, не свідчить про порушення положень частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/1782/16). Застосування у даному випадку терміну "одночасно" стосується не строку укладення договорів у часі, а означає, що право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням не є самостійним та не може відступатися окремо від права вимоги за основним зобов`язанням;

- оспорюваний Договір на момент його укладення (вчинення), 20.11.2019, не порушував і не міг порушувати будь-яких прав позивача, оскільки останній як юридична особа створено та зареєстровано в установленому законодавством порядку пізніше, 07.04.2020;

- позивачем не доведено, що п`ять земельних ділянок, які перебувають у його власності, утворені внаслідок поділу однієї земельної ділянки площею 21, 6601 га з кадастровим номером :01:174:0490, яка була предметом іпотеки за Договором від 05.06.2009;

- оскільки між позивачем та відповідачем 2 фактично існує спір щодо наявності або відсутності права іпотеки та наявності або відсутності у відповідача 2 права вимоги до позивача за Договором іпотеки від 05.06.2009, тому належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є або доведення відсутності права у відповідача 2 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, або звернення до суду з позовом про визнання права іпотеки відсутнім.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Білдінг Сайд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №911/2768/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю з покладенням судових витрат на відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам законності та обґрунтованості, оскільки, за твердженням позивача, висновки суду першої інстанції, що були покладені в його основу не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, отже існують всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що:

- при укладенні договору про відступлення права за основним зобов`язанням відповідачі визначили порядок укладення договорів про відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами, а саме, що такі правочини мають бути укладені одночасно з укладенням основного договору, що повністю узгоджується з положеннями частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку". Спірний Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором суперечить зазначеним вимогам, тобто є недійсним, не породжує жодних правових наслідків;

- Верховний Суд, скасовуючи попередні рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, фактично змінив норму частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", витлумачивши на власний розсуд поняття "одночасно", при цьому посилавшись на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/1782/16, яка не містить правового висновку щодо застосування вказаної норми та прийнята за результатами розгляду спору з правовідносин, які не є подібними спірним;

- відповідач 1 не володів обсягом прав, які відступив відповідачу 2 за оспорюваним правочином, оскільки права відповідача 1 як іпотекодержателя за іпотечним договором не були зареєстровані і не зареєстровані на сьогоднішній день;

- публічний паспорт активу за лотом №debtX_8688, який придбав відповідач 2, не містив відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за іпотечним договором, а отже у відповідача 1 не було правових підстав укладати оспорюваний правочин. Висновок суду першої інстанції про те, що поняття "права вимоги" включає усі можливі права вимоги до боржника, як за основним так і за забезпечувальними зобов`язаннями, до яких належить і іпотека не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є хибною з огляду на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у справі №922/2784/17 та від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2768/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі №911/2768/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.09.2022 матеріали справи №911/2768/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі №911/2768/20; розгляд справи призначено на 12.10.2022.

Розпорядженням Голови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 №5 на підставі частини 2 статті 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату суду рекомендовано суддям Північного апеляційного господарського суду тимчасово, з 12 до 14 жовтня 2022, утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, судове засідання, призначене на 12.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 розгляд справи №911/2768/20 призначено на 26.10.2022.

17.10.2022 від ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; повідомлено, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 26.10.2022 об 11 год 00 хв.

Судове засідання, призначене на 26.10.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в Північному апеляційному господарському суді, про що складено акт від 26.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи №911/2768/20 призначено в режимі відеоконференції на 07.11.2022.

Судове засідання, призначене на 07.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів: Євсікова О.О. та Корсака В.А. на навчанні у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд справи №911/2768/20 призначено в режимі відеоконференції на 28.11.2022.

В судовому засіданні 28.11.2022 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 19.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 повідомлено ПАТ "КБ "Актив-Банк", Фонд та ВК "ЖБК "Десна", що наступне судове засідання у справі №911/2768/20 відбудеться 19.12.2022.

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. 19.12.2022 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 25.01.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 справу № 911/2768/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 зазначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі № 911/2768/20, розгляд справи призначено на 14.02.2023 о 10 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд апеляційної скарги позивача відкладено на 28.03.2023 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення третьої особи 2 про дату, час і місце судового засідання.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 27.03.2023 по 31.03.2023 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2768/20 призначено на 27.04.2023 о 10 год 20 хв.

У судовому засіданні 27.04.2023, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача 1 та третьої особи 1 про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 25.05.2023 о 10 год 40 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023, судове засідання, призначене на 18.05.2023, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2768/20 призначено на 29.06.2023 об 11 год 20 хв.

У судовому засіданні 29.06.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 10 год 20 хв 10.08.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позиція інших учасників справи.

07.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (надіслано поштою 05.10.2022), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За твердженням відповідача 2, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не вказано підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а апеляційна скарга фактично зведена до незгоди з прийнятим рішенням та трактуванням норм матеріального права судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, на думку відповідача 2, дійшов до законного висновку щодо безпідставності позовної вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки при його укладенні не допущено порушень приписів чинного законодавства.

На переконання відповідача 2, позивач вдався до власного помилкового тлумачення норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", ним не доведено обставин відсутності у Банку прав іпотекодержателя на момент укладення спірного Договору, а також не спростовано висновків суду першої інстанції стосовно того, що інформація, яка міститься у публічному паспорті активу, який виставляється на торги, носить інформаційний характер, не є правовстановлюючим документом та підставою виникнення прав.

Решта учасників справи відзиву (пояснень) на апеляційну скарги не подали, що згідно частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Явка представників сторін.

У судове засіданні 10.08.2023 з`явився представник відповідача 1 та третьої особи 1.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може взяти участь у судовому засіданні у даній справі у зв`язку з необхідністю представляти у цей час інтереси клієнтів у інших судових справах, розгляд яких здійснюється Київським апеляційним судом (справи №761/15764/15-ц, №761/15765/15-ц).

З огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 10.08.2023 протокольною ухвалою відхилив заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, дійшовши висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "Білдінг Сайд" за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 у судове засідання 10.08.2023 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення своїх повноважних представників відповідач 2 та третя особа 2 апеляційний господарський суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи 2.

Представник відповідача 1 та третьої особи 1 у судовому засіданні 10.08.2023 заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Актив-Банк", (банк) та Виробничим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Десна" (позичальник) укладено Кредитний договір №0605/01 (далі - Кредитний договір № 0605/01), згідно пункту 1.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000,00 грн на поповнення обігових коштів, із сплатою 22,0% річних (далі - проценти) та строком погашення не пізніше 12.12.2010.

Додатковим договором від 29.01.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони дійшли згоди, починаючи з 01.01.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 22,0% річних до 20,0% річних та змінити строк погашення кредитної заборгованості не пізніше 17.12.2010.

Додатковим договором від 24.02.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору по 19.12.2011, у зв`язку з чим пункт 1.1 викласти в новій редакції: "1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000,00 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі "кредит") на поповнення обігових коштів, із сплатою 20,0% (двадцять процентів) річних (надалі "проценти") та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі "строк погашення").".

Додатковим договором від 07.07.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01, сторони дійшли згоди, починаючи з 01.07.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 20,0% річних до 18,0% річних, в зв`язку з чим пункт 1.1 Договору викласти в новій редакції: "1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000,00 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі "кредит") на поповнення обігових коштів, із сплатою 18,0% (вісімнадцять процентів) річних (надалі-"проценти"), починаючи з 01.07.2010 р., та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі-"строк погашення").".

Додатковим договором від 31.03.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01, сторони дійшли згоди викласти умови Кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 126 000 000,00 грн (далі - кредит) на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних (далі - проценти) (пункт 1.1 Кредитного договору);

- строк погашення кредиту не пізніше 19.12.2011 (пункт 1.2 Кредитного договору);

- зобов`язання по цьому договору забезпечуються іпотекою (пункт 1.4 Кредитного договору);

- кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (пункт 1.5 Кредитного договору);

- у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких зобов`язань при настанні строку для його виконання за цим Договором, банк має право на договірне списання суми заборгованості за кредитом в тому числі, але не виключно процентів та штрафних санкцій з рахунків позичальника на підставі розпорядження на списання коштів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1) та/або звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника, та/або вимагати виконання зобов`язань за цим договором від поручителя (пункт 2.6 Кредитного договору);

- банк має право уступити право вимоги за цим Договором третій особі без згоди на це позичальника, повідомивши про це позичальника протягом 5 робочих днів після здійснення такої уступки (пункт 2.7 Кредитного договору);

- відчуження майна, що виступає предметом забезпечення за Договором можливе тільки з письмової згоди Банку (пункт 5.5 Кредитного договору);

- договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 5.11 Кредитного договору).

Згідно Додаткового договору від 27.04.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони дійшли згоди пункт 2.3. Кредитного договору викласти в такій редакції:

"2.3. Проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту за наступним графіком: за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 - не пізніше 01.07.2011; за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 - не пізніше 01.10.2011; за період з 01.10.2011 по 18.12.2011 - не пізніше 19.12.2011. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Актив-Банк", код банку 300852.".

Додатковим договором від 30.06.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди про те, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000,00 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних.

Додатковим договором від 15.07.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000,00 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 12% річних з 01.07.2011.

Додатковим договором від 30.09.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони визначили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Позичальник сплачує нараховані проценти за період з 01.07.2011 по 18.12.2011 в валюті кредиту в день строку погашення, а саме не пізніше 19.12.2011.

Додатковим договором від 15.12.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони погодили, змінити назву Договору та викласти її в новій редакції "Кредитний договір №0605/01 (відновлювання лінія, юридична особа)", а також погодили наступне: банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 131 200 000,00 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних (пункт 1.1 Кредитного договору); строк погашення кредиту не пізніше 18.12.2012 (пункт 1.2 Кредитного договору); проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 19.12.2011 по 31.12.2011 - не пізніше 31.01.2012 (пункт 2.3 Кредитного договору).

Додатковим договором від 29.02.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами у лютому 2012 року - не пізніше 31.03.2012 (пункт 2.3 Кредитного договору).

Додатковим договором від 17.05.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 135 000 000,00 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 22% річних з 21.05.2012.

Відповідно до Додаткового договору від 18.12.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.06.2013 в сумі 100 000 000,00 грн; решта в кінці строку погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 11.06.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони погодили, що позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.09.2013 в сумі 87 000 000,00 грн; решта заборгованості в кінці строку погашення не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 30.08.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони, зокрема, погодили назву Договору викласти в новій редакції: "Кредитний договір № 0605/01 (відновлювальна мультивалютна лінія, юридична особа)". Також сторони дійшли згоди пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції: "1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 17.12.2013 року включно". Крім того, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 в новій редакції, а саме, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 15 222 726,00 доларів США на поповнення обігових коштів із сплатою: 22% річних, якщо кредит наданий в гривні; 12% річних, якщо кредит наданий в доларах США (пункт 1.1 Кредитного договору).

Також пункт 2.3 Договору сторонами викладено в новій редакції.

Додатковим договором від 17.12.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони дійшли згоди пункт 1.2 договору викласти в наступній редакції: "1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 16.06.2014 включно".

Додатковим договором від 04.02.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0605/01 сторони погодили, зокрема, наступне: строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 11 000 000,00 грн не пізніше 06.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у валютах, в яких кредит (його частину) було фактично отримано. Загальна сума заборгованості за кредитом, незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1. цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. цього договору в будь-який час перевищуватиме в пункті 1.1. цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги банку зобов`язаний виплатити банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в п. 1.1. цього договору, на той день.

Також сторони дійшли згоди пункт 1.4 Договору викласти в наступній редакції: "1.4. Зобов`язання позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а також частково порукою ОСОБА_2 в розмірі 11 000 000,00 грн.".

Інші умови договору залишено без змін.

Додатковим договором від 24.02.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору сторони погодили пункт 1.2 Договору викласти в новій редакції, за якою строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 1 900 000,00 грн не пізніше 26.02.2014, в сумі 1 600 000,00 грн не пізніше 27.02.2014 та в сумі 3 700 000,00 грн не пізніше 28.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Загальна сума заборгованості за кредитом, незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1. цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. цього договору в будь-який час перевищуватиме зазначений в пункті 1.1. цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги банку зобов`язаний виплатити банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в п. 1.1 цього договору, на той день.

Додатковим договором від 03.03.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони погодили пункт 1.2 Договору викласти в новій редакції, за яким позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 03.03.2015 включно. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 650 000,00 грн не пізніше 21.03.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у валютах, в яких кредит (його частину) було фактично отримано. Загальна сума заборгованості за кредитом, незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1. цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. цього договору в будь-який час перевищуватиме зазначений в пункті 1.1. цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги банку зобов`язаний виплатити банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в п. 1.1 цього договору, на той день.

Інші умови договору залишено без змін.

Також 05.06.2009 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Десна" перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі "Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн, щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 22% річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в пункті 2.1 цього Договору (пункт 1.1 Договору іпотеки).

Пунктом 2.1 Договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

- площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0490;

- площею 10,4019 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0443;

- площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0028;

- площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:003.

За умовами Договору іпотеки:

- в разі, коли в момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором ці зобов`язання виконанні не будуть, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами (пункт 2.6 Договору іпотеки);

- іпотека зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, предмет іпотеки переходить у власність іншої особи, а також у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення іпотекодержателем забезпеченої іпотекою вимоги іншій особі або переведенням боргу по Кредитному договору (пункт 2.7 Договору іпотеки);

- зобов`язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними, якщо наявне повернення повної суми кредиту, своєчасно та в повному обсязі сплачені проценти та виконання інші зобов`язання, що випливають з Кредитного договору (пункт 3.1 Договору іпотеки);

- договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 6.1 Договору);

- договір діє до виконання позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань по Кредитному договору (пункт 6.2 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка зазначена в пункті 2.1 вказаного договору з кадастровим номером: :01:173:003, згідно тексту Договору іпотеки від 05.06.2009, фактично є земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:173:0030.

Вказаний Договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 та зареєстровано в реєстрі за №1569.

Разом з тим, у даному договорі міститься застереження про накладення нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 заборони відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки.

Договором від 02.02.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: " 1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі-"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 20% (двадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі-"предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.".

Договором від 26.02.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили змінити дату своєчасного повернення кредиту - не пізніше 19.12.2011.

Договором від 12.07.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: "1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі-"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 19.12.2011 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн. (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі-"предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.".

Договором від 31.03.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: "1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі-"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 19 грудня 2011 року повернення кредиту в сумі 126 000 000,00 грн (сто двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі-"предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.".

Договором від 30.06.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили внести зміни в п. 1.1 Договору щодо суми повернення кредиту, а саме, 136 000 000,00 грн.

Договором від 18.07.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили внести зміни в п. 1.1 Договору щодо сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 12% (дванадцять процентів) річних з 01.07.2011.

Договором від 28.10.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони дійшли згоди п. 2.3 Договору викласти в новій редакції, змінивши, зокрема, загальну вартість предмету іпотеки на 383 220 260,00 грн, в тому числі ринкова вартість земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490 становить 113 486 723,00 грн.

Договором від 15.12.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: "1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі-"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 131 200 000,00 грн. (сто тридцять один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі-"предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.".

Також, сторони дійшли згоди пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: "2.1. Предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

- площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0490;

- площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0028;

- площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0030.".

Відповідно до пункту 3 Договору від 15.12.2011 про внесення змін до Договору іпотеки сторони дійшли згоди пункт 2.2 Договору викласти в новій редакції, а також згідно пункту 4 дійшли згоди пункт 2.3 Договору викласти в новій редакції, змінивши вартість предмету іпотеки на 328 720 164,00 грн.

Договором від 17.05.2012 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: "п.1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі-"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 135 000 000,00 грн (сто тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 22% (двадцять два проценти) річних з 21.05.2012 року, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі-"предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.".

25.06.2014 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний кредитор) в особі Голови правління Солнцева І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (новий кредитор) укладено договір №25/06-2014 (далі - Договір від 25.06.2014) про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступає, а новий кредитор частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за наступними кредитними договорами, а саме:

- кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 ;

- кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_3 ;

- кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 ;

- кредитним договором №3305/03 від 05.03.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_5 ;

- кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна", .

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (цедент) в особі Голови правління Солнцева І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (далі - Договір від 26.06.2014), за умовами якого, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

1. Земельна ділянка площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

2. Земельна ділянка площею 17,9137 га, кадастровий номер :01:173:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

3. Земельна ділянка площею 23,1658 га, кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до пункту 1.2 даного Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно з пунктом 2.2 цього Договору з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2015 року ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Інвест Кредит Груп" про:

-визнання недійсним договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп";

-визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп";

-зобов`язання повернути позивачу оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1569, із змінами та доповненнями до нього на 11 аркушах, укладеного між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_1 .

У справі №910/869/15-г, провадження у якій відкрито за вказаним позовом, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.15.2015, позов задоволено частково,

визнано недійсним договір №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп";

визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп";

в іншій частині позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва у вказаній справі встановив, зокрема, що укладення спірних договорів про часткове відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав вимоги за договором іпотеки відбулося після прийняття правлінням Національного банку України постанови №349/БТ від 12.06.2014 про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних, якою були встановлені обмеження на здійснення банком факторингових операцій. Уклавши з ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, ПАТ "КБ "Актив-Банк" всупереч обмежень, встановлених постановою НБУ № 349/БТ від 12.06.2014, здійснив вивільнення заставного майна - земельних ділянок за наявності непогашеної позичальником - ВК "ЖБК "Десна" кредитної заборгованості за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009, та фактично здійснив відчуження заставного майна, вартістю 270 202 348,00 грн, визначеною сторонами в договорі іпотеки, яка є неспівмірною з вартістю, за якою було відступлено відповідачу право вимоги за кредитними договорами №1 - №5 на підставі договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 (50 000,00грн).

Погоджуючись з висновками Господарського суду міста Києва у рішенні від 01.07.2015 щодо наявності підстав для визнання спірних договорів недійсними у зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону, Вищий господарський суд України у постанові від 16.12.2015 у справі № 910/869/15-г акцентував увагу на положеннях частини 1 статті 216 та частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Поряд з цим, судом першої інстанції у справі №910/869/15-г було встановлено, що оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569, із змінами та доповненнями був переданий ПАТ "КБ "Актив-Банк та прийнятий ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" на підставі акту приймання-передачі документації від 26.06.2014 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014. Копія вказаного акта була додана позивачем до позовної заяви.

Проте, у задоволенні позовних вимог банку про зобов`язання ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" повернути оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569, із змінами та доповненнями, суд першої інстанції відмовив у зв`язку з відсутністю доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від повернення зазначеного оригіналу договору позивачу, про звернення до відповідача із відповідною вимогою, а також відсутністю правового обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Як зазначає ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", в період оскарження банком вищевказаних договорів ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" було подано заяви про припинення обтяження майна іпотекою та приватним нотаріусом Морозовою С.В. зроблено записи про припинення обтяження земельних ділянок іпотекою.

В подальшому, 16.01.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено аукціон з реалізації активів неплатоспроможних банків, в тому числі, відповідача 1 - ПАТ "КБ "Актив-Банк".

До складу активів, що були відчужені за результатами проведення прилюдних торгів було включено право вимоги, що належало відповідачу 1 - ПАТ "КБ "Актив-Банк" за Кредитним договором №0605/1 від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ВК "ЖБК "Десна".

Переможцем аукціону з придбання лоту №51-debtX_8688 став відповідач 2 - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг".

28.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (новий кредитор) було укладено договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (далі - Договір №51 debtX_8688 від 28.02.2019).

Дослідженням умов зазначеного Договору від 28.02.2019, укладеного за результатами аукціону, на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20, суд першої інстанції встановив таке.

За умовами пункту 2.1 зазначеного Договору №51 debtX_8688 від 28.02.2019, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором .

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів №debtX_8688 від 16.01.2019, переможцем якого визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором як переможцем зазначених електронних торгів Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк", складає 27 969 060,40 грн.

Додатком №1 до Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 вказано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Так, у пунктах 60-76 вказаного Реєстру відображено Основний договір, право вимоги за яким відступаються за Договором №51-debtX_8688, а саме:

- кредитний договір №0605/01 від 05.06.2009, боржником (позичальником) за яким є Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна";

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 29.01.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 24.02.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 31.03.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 27.04.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.06.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 07.07.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.07.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.09.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.12.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 29.02.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.05.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 18.12.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 11.06.2013 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.08.2013 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 17.12.2013 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 04.02.2014 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009.

Також у вказаному Додатку №1 до Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 зазначено розмір прав вимоги, які відступаються банком на дату укладення Договору №51-debtX_8688, зокрема, за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2019, який укладений з Виробничим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Десна" () з усіма наступними змінами, доповненнями та додатками до нього:

загальна заборгованість за Кредитним договором в сумі 14 948 673,94 дол. США, та 53 807 330,53 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ 26,992764 грн/дол. США складає 457 313 358,31 грн, в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 9 524 938,94 дол. США;

- прострочена заборгованість за кредитом - 26 682 412,00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 5423735,00 дол. США;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 27 124 918,53 грн.

Актом від 28.02.2019 приймання-передачі документів за Договором №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (банк) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий кредитор), у відповідності до положень Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019, укладеного між банком та новим кредитором, банк передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги до боржника, серед яких значаться документи кредитної справи за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ВК "ЖБК "Десна" код 34395373 (позиції за порядковими номерами 135-212), зокрема: Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014р., посвідчений ПН КМНО Пинзеник О.М. та зареєстровано за №684 та Акт від 26.06.2014 приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 (оригінал) (позиція за порядковим номером 175).

20.11.2019 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий іпотекодержатель) укладено оспорюваний Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569.

Як зазначено в преамбулі цього Договору його укладення пов`язане з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019, відповідно до якого первісним іпотекодержателем відступлено на користь нового іпотекодержателя права вимоги за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), що були укладені між ПАТ "КБ "Актив-Банк" і ВК "ЖБК "Десна", .

Пунктом 1.1 вищевказаного спірного Договору сторонами погоджено, що первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 03.07.2019 за реєстровим №205 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, надалі - Договір іпотеки), що укладений між первісним іпотекодержателем і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , далі за текстом-іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", , за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.2 вищевказаного Договору, предмет іпотеки являє собою земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області;

- земельна ділянка, площею 17,9137 га, кадастровий номер: :01:173:0028, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Ірпінської міської ради Київської області;

- земельна ділянка, площею 23,1658 га, кадастровий номер: :01:173:0030, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області.

Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", 20.11.2019 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі за №2667 (далі - оспорюваний Договір, спірний Договір, Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009).

07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було створено юридичну особу ТОВ "Білдінг Сайд" (позивач у даній справі), статутний капітал якого сформовано за рахунок внесення до нього земельних ділянок:

- кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га;

- кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га;

- кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га;

- кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га;

- кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідки за інформаційними номерами 226523714, 226525793, 226526080, 226524767, 226525045 від 02.10.2020) 08.04.2020 за ТОВ "Білдінг Сайд" на праві власності зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:5101, площею 1,5615 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.06.2017 між ОСОБА_1 (іпотекодавець згідно Договору іпотеки від 05.06.2009) (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю майно - земельну ділянку, а покупець приймає майно - земельну ділянку та сплатив за неї обговорювану грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного Договору, земельна ділянка, що відчужується, має кадастровий номер :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га, знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінська міська рада, цільове призначення земельної ділянки - для введення особистого селянського господарства.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом КМНО Виноградовою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №312.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га зареєстрована за ОСОБА_6 .

08.11.2017 ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю майно - земельну ділянку, а покупець приймає майно - земельну ділянку і сплатив за неї обговорену грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного Договору, земельна ділянка, яка відчужується, кадастровий номер :03:002:5103, загальною площею 5,0273 га, знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, склад угідь: рілля.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №429.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:5103, загальною площею 5,0273 га зареєстрована за ОСОБА_7 .

Стверджуючи, що земельні ділянки: :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га, були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 га за кадастровим номером :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_1 , права вимоги щодо якого відступлені за укладеним 20.11.2019 між відповідачами Договором, ТОВ "Білдінг Сайд" звернулося з позовом у даній справі, вважаючи, що оспорюваний ним Договір суперечить актам цивільного законодавства та порушує його права та охоронювані законом інтереси як власника цих земельних ділянок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції враховує обов`язкові вказівки Верховного Суду, що наведені у постанові від 22.07.2021 у даній справі, у відповідності до вимог частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України.

Спір у даній справі виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав для визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини 3 статті 2 вказаного Кодексу).

Згідно із частиною 1 статтею 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Саме такий спосіб захисту обрав позивач у даній справі, предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Білдінг Сайд" про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009.

З огляду на те, що позивач не є стороною оспорюваного ним Договору, який укладено між відповідачами, у вирішенні даного спору необхідно з`ясувати як правову заінтересованість позивача у позові, так і спроможність обраного ним способу захисту ефективно захистити його порушене право або законний інтерес.

Як правильно встановлено судом першої інстанції спірні правовідносини, пов`язані з проведеним Фондом аукціоном з реалізації активів неплатоспроможних банків, у тому числі, ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

За приписами частини 6 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі принципи та критерії черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозиції з продажу окремих активів/пулів активів, регламентовано Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388 (далі - Положення № 388).

Пунктом 1 розділу III Положення №388 передбачено що, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).

Згідно з пунктом 2 розділу III Положення №388 результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Пунктом 2 розділу VI Положення № 388 визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення № 388 на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів на відкриті торги (аукціон) виставлено активи, що обліковуються на балансі, зокрема, і ПАТ "КБ "Актив-Банк", а саме: право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 (т. 1, а. с. 216).

Відповідно до пункту 1 розділу V "Порядок розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються" Положення № 388, протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7-16 до цього Положення.

За визначеннями, що містяться у розділі ІІ Положення № 388: паспорт відкритих торгів (аукціону) - сукупність інформації щодо проведення відкритих торгів (аукціонів), їх умов, організатора відкритих торгів (аукціонів) тощо; публічний паспорт активу (майна) - сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про захист персональних даних".

Додаток 7 Положення № 388 передбачає складові публічного паспорту активу (майна). Зі змісту зазначених додатків убачається, що у публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, який виставляється на продаж.

Суд першої інстанції, дослідивши наявний в матеріалах справи паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ "Єврогазбанк", ПАТ "КБ "Актив-Банк" та АТ "Златобанк" 16.01.2019 (т. 1, а.с. 216-219), правомірно встановив, що в лоті №debtX_8688 було зазначено про продаж активів ПАТ "КБ "Актив-Банк", які складаються з прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, №0605/01 від 05.06.2009, який укладений із ВК "ЖБК "Десна".

При цьому, відповідно до пункту 3 розділу VII Положення № 388 банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот або надання такому банку відкритого безвідкличного акредитиву на користь такого банку на умовах, визначених у рішенні Фонду, (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021, скасовуючи судові рішення у даній справі та направляючи її на новий розгляд до суду першої інстанції, проаналізувавши зазначені норми законодавства, дійшов такого висновку: "пункт 1 Розділу V Положення №388 регулює порядок розкриття інформації, проте не є правовстановлюючим документом та підставою виникнення прав. Підставою виникнення прав є відповідний договір купівлі-продажу, у цьому разі договір № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019, умови якого, у комплексі із документами про проведення аукціону, повинні досліджуватися для вирішення питання про те, який саме обсяг прав підлягав реалізації на торгах та який фактично, перейшов до нового кредитора.

Отже, для того, аби дійти обґрунтованого висновку про те, який саме обсяг прав був реалізований на торгах, необхідно дослідити умови договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019, оскільки зазначений договір є похідним від результату аукціону.

Близьку за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 30.06.2020 у справі № 910/11433/19."

Враховуючи зазначені вказівки Верховного Суду, які відповідно до приписів частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими під час нового розгляду справи, суд першої інстанції з метою вирішення питання про те, який саме обсяг прав підлягав реалізації на торгах та який фактично перейшов до нового кредитора, правомірно здійснив дослідження умов Договору № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 у комплексі із документами про проведення торгів (аукціону).

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з тим, що до уваги слід взяти, що предметом продажу на проведених Фондом відкритих торгах (аукціоні) був актив ПАТ "КБ "Актив-Банк", який складався з прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, який укладено з ВК "ЖБК "Десна".

Положенням №388 передбачено, що права вимоги - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналіз наведених норм свідчить, що до права вимоги за кредитним договором, входить право вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог. Тобто, право вимоги передбачає увесь обсяг зобов`язань, що витікають з такого договору.

Разом з цим, оформлення договору про відступлення права вимоги за результатами проведеного аукціону повинно здійснюватися з урахуванням вимог (або їх частини), які виставлялися банком на продаж.

Зважаючи на викладені норми чинного законодавства, дослідивши в комплексі лот №debtX_8688 щодо продажу активів ПАТ "КБ "Актив-Банк", а саме, права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №0605/01 від 05.06.2009 та Договір від 28.02.2019 №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, суд першої інстанції правильно встановив, що пунктом 2.1 Договору сторонами узгоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Разом з тим, у вказаному договорі сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем. Отже, в даному випадку іпотека є конгломератним різновидом таких видів забезпечення виконання зобов`язання як порука та застава.

Отже, з умов Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 та документів про проведення аукціону (паспорт активу лоту №debtX_8688), убачається, що ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" було відступлено право вимоги боргу, зокрема, за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, в тому числі за договорами забезпечення виконання зобов`язань за ним.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Сторонами не спростовано чинність Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019, а матеріали справи не містять доказів визнання недійсним цього правочину у судовому порядку.

Таким чином, на виконання умов Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 його сторони вправі були укласти спірний Договір про відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором, що укладався в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним кредитним договором.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив про неправильне тлумачення судом першої інстанції приписів частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" та, відповідно, помилкове їх застосування до спірних правовідносин з посиланням на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/1782/16, яка, на його думку, не містить правового висновку щодо застосування вказаної норми та прийнята за результатами розгляду спору з правовідносин, які не є подібними спірним.

Так, позивач стверджує, що при укладенні договору про відступлення права за основним зобов`язанням відповідачі визначили порядок укладення договорів про відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами, а саме, що такі правочини мають бути укладені одночасно з укладенням основного договору, що повністю узгоджується з положеннями частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку". Договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями укладено між відповідачами 28.02.2019, тоді як спірний договір лише 20.11.2019, тобто через дев`ять місяців після відступлення основного зобов`язання.

Позивач вважає, що норма частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" чітко і неоднозначно визначає, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальним, в цьому разі іпотечним договором, має відбуватися лише одночасно, відповідачами ж при укладенні спірного Договору було порушено строки, встановлені статтею 1 частини 24 Закону України "Про іпотеку", відповідно, спірний правочин суперечить спеціальному законодавству, є недійсним та не породжує жодних правових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у даній справі, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та відправляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив таке: "У справі № 914/1782/16, на неврахування висновків у якій посилаються обидва скаржники, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" до ФОП Лагодича Миколи Миколайовича, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015 та залишаючи їх без змін, виклав правовий висновок щодо застосування положень частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку".

Так, суд касаційної інстанції у постанові від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16 наголосив, що відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже відповідно до положень наведеної норми права відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця у разі, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і якщо одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Крім цього, Верховний Суд у наведеній постанові від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16 зазначив, що частина 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

Водночас під час розгляду справи № 911/2768/20, яка перегадається, суди попередніх інстанцій не врахували зазначених висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, щодо застосування положень частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням наведеного підтвердилася зазначена скаржниками підстава для касаційного оскарження судових рішень, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.".

Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 було укладено Договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Спірний Договір відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009, було укладено між ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" 29.11.2019 та нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстровано в реєстрі за №2667.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 22.07.2021 у даній справі, які є обов`язковими при новому розгляді справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що положення частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. Аргументи позивача про обов`язкову одномоментність при такому відступленні є неправильним трактуванням вказаної норми закону.

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні відповідачами оспорюваного Договору ними були допущенні порушення вимог частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту, суд першої інстанції правомірно здійснив оцінку обраного позивачем способу захисту порушеного права.

В аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

При цьому з урахуванням положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Із позовною вимогою про визнання недійсним правочину можуть звертатися його сторони, а також інші особи, права або законні інтереси яких порушує оспорюваний правочин. У цьому випадку обов`язковим є доведення особою, яка звертається до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, у якому вона не є стороною, на підставі належних доказів факту порушення оспорюваним правочином її законного права, за захистом якого вона звернулася до суду. Відсутність такого порушення унеможливлює задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, оспорюваний Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" 20.11.2019.

Вказаний договір на момент його укладення (вчинення) не порушував і не міг порушувати будь-яких прав позивача - ТОВ "Білдінг Сайд", оскільки юридична особа - ТОВ "Білдінг Сайд" була створена фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , державну реєстрацію якої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснено лише 07.04.2020.

Позивач стверджує, що оспорюваний Договір від 20.11.2019 порушує його право власності на земельні ділянки :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га, були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 га за кадастровим номером :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги щодо якого відступлені за укладеним між відповідачами спірним Договором.

Втім, документів щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:174:0490 та утворення в результаті її поділу земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:002:5103, :03:002:5102, :03:002:5105, :03:002:5104 та :03:002:5101, до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, позивачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення оспорюваним правочином прав позивача на момент його вчинення, що є підставою для відмови у позові повністю.

Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на позицію Верховного Суду щодо моменту виникнення права вимоги за іпотечним договором, викладену, зокрема у постановах від 27.08.2019 у справі №911/2392/17, від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що у зв`язку із визнанням недійсними договорів, на підставі яких з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який було виключено на підставі недійсного договору. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, для первісного іпотекодержателя, щодо якого будо вчинено такий первинний запис - ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Зазначеним спростовуються доводи позивача про те, що відповідач 1 не володів обсягом прав, які відступив відповідачу 2 за оспорюваним правочином, оскільки права відповідача 1 як іпотекодержателя за іпотечним договором не були зареєстровані і не зареєстровані на сьогоднішній день;

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" серед обтяжень речових прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, дійсно визначено іпотеку.

Відповідно до частини 1 статті 32-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" було допущено порушення вказаної норми, оскільки під час укладення оспорюваного Договору від 20.11.2019 відступлення прав за договором іпотеки не була здійснена державна реєстрація зміни обтяження - іпотеки.

Відповідно до викладеної у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 №911/2392/17, від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045, правової позиції за змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.

У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі N 911/2392/17. Водночас близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі N 751/2322/16-ц, від 12.06.2019 у справі N 569/16312/17-ц.

Проте, досліджуючи у даній справи обставини і надаючи їм оцінку у сукупності, суд першої інстанції встановив, що між позивачем - ТОВ "Білдінг Сайд" та відповідачем 2 - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" фактично існує спір щодо наявності або відсутності права іпотеки та наявності або відсутності у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" права вимоги до ТОВ "Білдінг Сайд" за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19) погодилася з такими висновками, вважаючи, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильно обраним способом захисту у спірних відносинах сторін є або доведення відсутності права у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, або звернення до суду з позовом про визнання права іпотеки відсутнім. Неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є самостійною вимогою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на встановлені у даній справі обставини, приймаючи до уваги висновки та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.07.2021 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Білдінг Сайд" в повному обсязі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі №911/2768/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі №911/2768/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2768/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. та Козир Т.П. з 14.08.2023 по 27.08.2023 повний текст постанови складено 28.08.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир