ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/632/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

та за участю:

розпорядника майна - Камінської А.А.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" (49083, м. Дніпро, пр-т Газети "Правда", 29, )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Трейд" (61001, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 131А, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Трейд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво № 1413 від 19.07.2013), попереднє засідання господарського суду призначено на "08" червня 2023 р. о 15:00.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.04.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Заява Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 31 499,35грн. надійшла до суду засобами поштового зв`язку 16.05.2023, тобто у строк, встановлений ч.1 та ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 17.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про грошові вимоги до боржника залишено без руху. Повідомлено Головне управління ДПС у Житомирській області про виявлені судом недоліки при подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме: відсутність належних доказів направлення заяви з грошовими вимогами до боржника з доданими до неї документами на адресу боржника та розпорядника майна. Встановлено заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника шляхом подання до суду належних доказів направлення даної заяви з доданими до неї документами на адресу боржника та розпорядника майна.

У встановлений строк від кредитора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 08.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023 попереднє засідання відкладено на 29.06.2023, розпорядника майна зобов`язано подати до суду звіт про результати розгляду вимог кредитора та звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника. Цією ж ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області надати до суду документальне обґрунтування кредиторських вимог до боржника на загальну суму 31 499,35грн, детальний розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування, визначити правову природу кредиторських вимог (конкурсні, поточні, тощо).

14.06.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання, в якому заявник визначив правову природу кредиторських вимог, а саме зазначив, що ці вимоги є кредиторськими, та надав розрахунок пені без документального підтвердження своїх вимог.

28.06.2023 від розпорядника майна надійшов звіт про результати розгляду вимог Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника, в якому розпорядник майна у питанні визнання заявлених ДПС грошових вимог до боржника та їх включення до реєстру вимог кредиторів покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 29.06.2023 попереднє засідання відкладено на 27.07.2023 та зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області, зокрема, надати документальне обґрунтування кредиторських вимог до боржника на загальну суму 31 499,35грн.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області вимоги суду не виконано.

В матеріалах справи міститься надана розпорядником майна відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області на повідомлення розпорядника майна від 21.07.2023 та акт опису № 391/06-30-13-5 від 15.02.2021, у якій заявник зазначив, що ТОВ "Олімпік Трейд", як платник податків, має зобов`язання із сплати податків і зборів, які мають статус податкового боргу та є конкурсними кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство № 922/632/23 на загальну суму 31 499,35грн, з яких пеня 31 499,35грн по акцизному податку, яка була нарахована ТОВ "Олімпік Трейд" відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України. Також Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило розпорядника майна, що ГУ ДПС не являється забезпеченим кредитором.

Оскільки документального обґрунтування кредиторських вимог до боржника надано не було, суд ухвалою від 27.07.2023 повторно зобов`язав Головне управління ДПС у Житомирській області надати документальне та правове обґрунтування кредиторських вимог до боржника на загальну суму 31 499,35грн (надати документи, що підтверджують виникнення та існування відповідної заборгованості), детальний розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування.

Розпорядник майна в судовому засіданні проти заяви ГУ ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника заперечує, посилаючись на те, що відстунє їх документальне підтвердження.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, Головне управління ДПС у Житомирській області вимоги ухвали суду від 27.07.2023 ГУ не виконало, витребувані судом документи не надало.

Розглянувши матеріали справи, заяву Головного управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на те, що ТОВ "Олімпік Трейд", як платник податків, має заборгованість зі сплати податків і зборів, які мають статус податкового боргу та є конкурсними вимогами в межах справи про банкрутство на загальну суму 31 499,35грн, а саме акцизний податок на суму 31 499,35грн пені.

Як зазначає заявник, Головним управлінням ДПС у Житомирській області 12.02.2021 надіслано на адресу боржника відповідну податкову вимогу форми "Ю" 2391-13.

Відповідно до розрахунку пені, пеня на акцизний податок в розмірі 31 499,35грн розрахована податковим органом за період з 01.06.2015 по 29.12.2020 на Декларацію акцизного податку № від 20.02.2015.

При цьому, заявником Декларацію акцизного податку № від 20.02.2015, відповідно до якої податковим органом здійснено нарахування пені, суду не надано, в матеріалах справи дана декларація також відсутня.

Будь-яких додаткових пояснень суду також надано не було.

Суд зазначає, що за приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Цією ж статтею Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, кредитор повинен документально обґрунтувати заявлені ним вимоги.

Суд, розглянувши подані кредитором документи, на підтвердження його грошових вимог, дійшов висновку про їх недостатність. Так, із наданих суду кредитором документів не можливо встановити правову природу і складові податкового боргу, підстави виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів та встановлення їх розміру.

Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у даній справі, виходячи з наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності з положеннями процесуального закону, суд також вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Суд зазначає, що ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно до п.4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки чинний Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне у відповідній частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 зазначила про те, що податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог.

При цьому заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують кредиторські вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21).

Оскільки надані кредитором документи суд вважає недостатніми для можливості встановити правову природу і складові податкового боргу, підстави виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів та встановлення їх розміру, суд дійшов висновку про їх відхилення.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023.

Суддя Лавренюк Т.А.