СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/658/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від відповідача - Матофій Р.М. витяг з ЄДР, довіреність № 01-01-23/1656-23 від 05.05.2023 поза межами приміщення суду відповідно до ухвали суду;

від позивача - Сосунов Є.В. витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 716 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 (повний текст складено 23.02.2023, суддею Хотенцем П.В.)

у справі №922/658/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

до Комунального підприємства "Харківводоканал",

про стягнення 3655433,10грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" 3655433,10грн заборгованості по штрафним санкціям.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3655433,10грн заборгованості по штрафним санкціям та 54831,50грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" яке просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22;

- рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 у справі №922/658/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 716 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

01.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22 залишити без змін.

22.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшло клопотання, в якому останній просив:

- зупинити провадження у справі № 922/658/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000456 від 04.04.2023;

- для всебічного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, та через неможливість надання доказу відповідачем, витребувати у старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, Бородича М.А, копію постанови про відкриття кримінального провадження № 0000456 від 04.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 716 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі № 922/658/22 призначено до розгляду на 18.07.2023.

30.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія" надійшли заперечення (вх. 7601) на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи о набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

14.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшло клопотання, в якому останній просив: призначити у справі судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати по експертизі покласти на КП "Харківводоканал". На вирішення експерта поставити питання:

- чи правильно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" розмір позовних вимог до КП "Харківводоканал" за спірні розрахункові періоди за спірним Договором про врегулювання небалансів з урахуванням наявних у матеріалах справи бухгалтерських документів, дані яких зведені у таблицю щодо невірності розрахунку позову № 1, а також даних аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.03.2023 №05-21/1, який складений за результатами заходів державного фінансового контролю ПрАТ "НЕК "Укренерго" за 2018-2022 р.р., станом на 20.02.2023.

Провадження у справі №922/658/22 просить зупинити до отримання висновку експерта.

Також просить для розгляду клопотання про призначення експертизи та забезпечення її проведення у справі з урахуванням наведених питань, через неможливість надання відповідачем, витребувати:

- у старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, Бородича М.А. копію постанови щодо порушення кримінального провадження №0000456 від 04.04.2023 та копію аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.03.2023 №05-21/1 за результатами заходів державного фінансового контролю ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли заперечення (від 14.07.2023 вх. 8202) на клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

18.07.2023 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли додаткові пояснення вх. 8316 на клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи з додатками (більше 100 аркушів).

18.07.2023 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли додаткові пояснення вх. 8319 на клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи (18 аркушів).

З огляду на те, що подані ПрАТ "НЕК "Укренерго" пояснення містять значний обсяг та подані безпосередньо в день судового засідання, отже ознайомлення з ними та надання оцінки таким поясненням потребує часу, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні, про що оголошено в судовому засіданні присутнім представникам позивача та відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 оголошено про перерву в судовому засіданні до 22.08.2023.

21.08.2023 від КП "Харківводоканал" надійшли додаткові пояснення, в яких зауважує на помилковості розрахунків штрафних санкцій ПрАТ "НЕК "Укренерго".

21.08.2023 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли додаткові пояснення щодо доводів КП "Харківводоканал" у клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи та у клопотанні про зупинення розгляду справи. Вважає доводи апелянта необґрунтованими, а підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі відсутніми.

В судовому засіданні 22.08.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги заявлених клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи.

В судовому засіданні 22.08.2023 представник ПрАТ "Укренерго" заперечував щодо заявлених КП "Харківводоканал" клопотань.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій за договором про приєднання до договору від 03.05.2019. Основна заборгованість за договором була предметом розгляду іншої справи. Справа про стягнення основної заборгованості за договором розглянута. Отже, спір щодо розміру основної заборгованості відсутній. Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні та не заперечував представник відповідача, основна заборгованість сплачена відповідачем. Отже, для вирішення вимог про стягнення штрафних санкцій необхідно лише визначити періоди прострочення платежів та перевірити правильність розрахунку. В матеріалах справи містяться платіжні доручення, які підтверджують дати сплати та розмір сплачених сум.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення судової експертизи. Необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. В даному випадку необхідність у спеціальних знаннях.

З огляду на викладене, відповідачем не наведено та не доведено неможливості розгляду даної справи без спеціальних знань, якими володіє експерт, а також не наведено та доведено пов`язаності вимог у даній справі з розглядом кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність зазначених клопотань та відсутності правових підстав для їх задоволення.

Про відмову у задоволенні клопотань КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі та про призначення судово-бухгалтерської експертизи оголошено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 22.08.2023 представник КП "Харківводоканал" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наполягає на тому, що періоди прострочення платежів визначені ПрАТ "Укренерго" не правильно. Розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій перебуває у прямій залежності від правильності визначення періодів прострочення. На думку КП "Харківводоканал", оскільки періоди визначені неправильно і, як наслідок, неправильним є загальний розмір нарахованих штрафних санкцій, тому позовні вимоги є недоведеними, що повинно мати наслідком відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

На запитання головуючого судді (судді -доповідача) : "чи були допущені прострочення платежів, чи прострочень взагалі не було і відповідач вважає необґрунтованим нарахування штрафних санкцій у зв`язку з відсутністю прострочень сплати основного боргу?" представник КП "Харківводоканал" відповів : "прострочення сплати основної заборгованості мали місце, однак КП "Харківводоканал" вважає, що у розрахунках позивача зазначена кількість днів такого прострочення не відповідає дійсності".

На запитання головуючого судді (судді -доповідача) : " Чи був зроблений відповідачем контррозрахунок та чи подавався від до суду першої інстанції або разом з апеляційною скаргою?" представник КП "Харківводоканал" відповів : "ні, контрозрахунок не робився". Відсутність контррозрахунку пояснив, що за позицією відповідача виконання та подання контррозрахунку означатиме визнання позовних вимог в частині, в той час як позиція відповідача полягає в тому, що неправильність розрахунку позивача є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Також апелянт наполягає на тому, що тягар доведення позовних вимог покладається саме на позивача.

Представник ПрАТ "Укренерго" в судовому засіданні 22.08.2023 заперечував проти вимог апеляційної скарги та доводів, заявлених на її обґрунтування. Вважає позицію відповідача такою, що направлена на затягування судового розгляду, доводи апелянта вважає безпідставними. Наполягає на тому, що періоди прострочення визначені у повній відповідності за датами платежів та відповідно до вимог закону. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29 липня 2019 року як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15 лютого 2019 року №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

Національна енергетична компанія "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 року № 802, пункту 3.2 Статуту Національної енергетичної компанії "Укренерго" .

Національна енергетична компанія "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Комунальним підприємством "Харківводоканал" надано згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0463-01024 від 10 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Згідно пункту 1.2 договору на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Відповідно до пункту 1.3. договору, за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Згідно пункту 1.4. договору, ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії та Правил ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307.

Відповідно до пункту 1.5. договору, врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Главою 2 договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, і що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням -податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії зазначається Правилами ринку.

Згідно пункту 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Згідно договору, Правил ринку у термін до 31 січня 2021 року включно виставлення рахунків за небаланси електричної енергії здійснюється щодекадно протягом місяця.

Відповідно до пункту 7.6.3. Правил ринку ОСП на щомісячній основі, у разі надання ППВДЕ послуги із зменшення навантаження у строк протягом 10 календарних днів після закінчення розрахункового періоду, надсилає такому ППВДЕ Акт плати за невідповідність виконання команд диспетчера на зменшення навантаження із зазначенням суми, яка повинна бути сплачена ППВДЕ до ОСП за відповідний період.

Згідно пункту 7.7.3. Правил ринку, оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

Відповідно до процесу врегулювання, передбаченого додатком 10 Правил ринку для 2 версії даних комобліку - пункт 3.2. додатку 10 - Рух грошей врегулювання, отриманий від врегулювання, зараховується/списується з рахунку врегулювання і списується/зараховується на ринкові рахунки учасників ринку не пізніше ніж через 3 робочі дні після закінчення строку для подання заперечень або формування остаточних звітів про врегулювання розрахунків.

Згідно пункту 5.28.1 Правил ринку, щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Відповідно до пункту 5.28.2. Правил ринку, не пізніше третього робочого дня після торгового дня АР вносить усі зарахування і списання до щоденного звіту про розрахунки, що надається відповідним ППБ та СВБ.

Згідно пункту 5.30.1 Правил ринку, обчислення врегулювання обсягів електричної енергії, встановлені Кодексом комерційного обліку, призводять до кредитування/дебетування СВБ та представників навантаження залежно від масштабу і знака врегулювання обсягів електричної енергії. Таке кредитування/дебетування обчислюється відповідно до Правил врегулювання, а відповідні суми списуються/зараховуються з/на рахунок A-F з ринкових рахунків СВБ.

Відповідно до пункту 5.30.3 Правил ринку, обчислення врегулювання не призводить до нового обчислення плати за невідповідність.

Згідно пункту 5.30.4 Правил ринку, рахунок A-F дебетується/кредитується за допомогою грошових потоків врегулювання на ринкові рахунки СВБ згідно з обчисленнями врегулювання і дебетується/кредитується з/на субрахунок UA-4. Чистий обсяг коштів на субрахунку UA-4 розподіляється кожній СВБ пропорційно до її даних обліку відбору електричної енергії відповідно до глави 5.28 цього розділу. (Пункт 5.30.4 глави 5.30 розділу V із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2084 від 11.11.2020).

У Комунального підприємства "Харківводоканал" виникла заборгованість за основними забов`язаннями за договором. Факт виникнення цієї заборгованості та її розмір встановлено Господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/3087/20.

Відповідно до пояснень ПрАТ "Укренерго", КП "Харківводоканал" повністю сплатив заборгованість за надані послуги, що не заперечується представником КП "Харківводоканал". Однак, така сплата відбулась із простроченням, що мало наслідком нарахування ПрАТ "Укренерго" штрафних санкцій.

Станом на 31 січня 2022 року у Комунального підприємства "Харківводоканал" перед ПрАТ "Укренерго" склалася заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 3655433,10грн за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з травня 2020 року по першу декаду вересня 2020 року включно, згідно виставлених рахунків по оплаті послуг за врегулювання небалансів електричної енергії та рахунків визначених процесом врегулювання (додаток 8 правил ринку) за якими сформувалась заборгованість.

Наведені обставини стали підставою для звернення ПрАТ "Укренерго" до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, в якому він просив стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" штрафні санкції в розмірі 3655433,10грн за порушення (прострочення) виконання зобов`язань щодо своєчасності оплати.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що періоди прострочення позивачем визначені правильно, а розрахунок штрафних санкцій відповідає вимогам закону та є арифметично правильним.

КП "Харківводоканал", звертаючись з апеляційною скаргою наводить наступні доводи:

- позивачем не правильно визначені періоди прострочення, що вплинуло на загальний розмір нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на положення статті 269 ГПК України, під час розгляду апеляційної скарги КП "Харківводоканал" підлягають перевірці обставини щодо періодів нарахування штрафних санкцій та їх розміру.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено та зазначено вище, у КП "Харківводоканал" виник обов`язок зі сплати основної заборгованості, її розмір не оспорюється сторонами.

Як убачається з апеляційної скарги, в обґрунтування неналежного розрахунку позивачем розміру штрафних санкцій, апелянт посилається на інформацію, отриману ним від головного бухгалтера КП "Харківводоканал". При цьому, апелянт не наводить детального розрахунку ані періодів прострочення, ані розміру штрафних санкцій, який на його думку є правильним. Фактично незгода апелянта проявляється виключно у запереченні розрахунку, виконаному позивачем.

Східним апеляційним господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ПрАТ "Укренерго" до позовної заяви додано:

- детальний розрахунок періодів прострочення із зазначенням сум заборгованості, дати настання строків оплати та дати сплати такої заборгованості по кожній сумі окремо;

- детальний розрахунок пені та штрафу, в яких міститься конкретизація по сумам, кількості днів прострочення. Також наведено формулу розрахунку.

Крім того, на підтвердження правильності здійснених розрахунків та визначення періодів нарахування ПрАТ "Укренерго" надані платіжні доручення про сплату КП "Харківводоканал" на користь ПрАТ "Укренерго" заборгованості. Наведені докази дозволяють визначити періоди нарахування та перевірити розрахунок.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, та докази, якими він підтверджується (платіжні доручення) Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що періоди прострочення визначені правильно, а розрахунок відповідає умовам договору та вимогам закону, арифметично є правильним.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Отже, у разі наявності заперечень та незгоди з позицією позивача у даній справі, КП "Харківводоканал" мав право та об`єктивну можливість довести свої заперечення, підтвердивши їх належними доказами, поданими відповідно до вимог процесуального закону. Разом з тим, КП "Харківводоканал" не доведено помилковості розрахунку позивача та неправильності визначення останнім періодів нарахування.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. За висновком Східного апеляційного господарського суду, рішення господарського суду першої інстанції законне, обґрунтоване, прийняте при повному дослідженні обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/658/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.09.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін