ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокуСправа № 912/909/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/909/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт""

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"

про стягнення 1 379 332,00 грн,

представники:

від позивача - Скосарев П.В., ордер від 23.06.23 АЕ № 1208619;

від відповідача - Кривенко М.П., ордер від 13.06.23 ВА № 1055483.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення загальної суми боргу за договором № 021122 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 у розмірі 1 379 332,00 грн, що складається із: основного боргу у розмірі 1 114 988,22 грн, 36 061,40 грн суми інфляційного збільшення, 215 360,74 грн пені та 12 921,64 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем був недотриманий термін навантажувально-розвантажувальних операцій, тому позивач нарахував послуги з понаднормового користування вагонами та направив рахунок відповідачу. Оскільки рахунок не сплачено, з відповідача окрім основного боргу має бути стягнуто пеню, інфляційне збільшення та 3 % річних.

Ухвалою від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/909/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2023 на 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

13.06.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" згідно умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 № 021122 не є користувачем вагонів, а замовило у позивача комплекс послуг транспортно-експедиційного обслуговування, пов`язаного з навантаженням, сертифікацією, організацією перевезення, супроводу такого перевезення вантажу залізничним транспортом при здійсненні перевезень всередині України та/або на експорт (імпорт), за реквізитами Замовника.

Крім того жодні акти простою вагонів не складалися, до позову не додані, позивач на них не посилається, а як на доказ наявності простою позивач посилається на інформацію щодо дислокації вагонів, отриману з баз даних філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", що носить виключно інформаційний характер, не є документом, що підтверджує перевезення вантажу. Розрахунок перевищення встановлених термінів розвантажувальних операцій зроблено виходячи з дати прибуття вагонів на станцію "Батьево (експ. МАВ)", що відповідно до умов Договору та додатків до нього не є кінцевою станцією призначення, а є станцією перетину кордону, розвантажувальні операції на ній не проводилися і згідно умов заявки на перевезення не мали проводитися. На момент перебування вагонів на вказаній станції вони фактично перебували ще в дорозі, послуга з транспортного експедирування згідно умов договору ще була не завершена, і саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"", як виконавець послуг за договором на момент перебування вагонів на станції "Батьево (експ. МАВ)" було обтяжене зобов`язанням з організації перевезення.

Крім того позивач в розрахунках часу простою вагона № 95556536 зазначає дату подачі вагону на станцію призначення (фактично дату прибуття на станцію перетину кордону Батєво) 24.11.2022 року, хоча згідно накладної СМГС №33461070 фактичною датою прибуття вагону на станцію призначення Еперйешке Атрако (графа 27 накладної) є 08.12.2022 року. Аналогічно і щодо інших вагонів (№ № 95872149, 95699260, 95698270, 95871919, 95692000, 95698445, 95845814, 95003513, 95330015, 95330049).

За твердженням відповідача, позивач помилково вважає, що час, який використаний на проїзд вагонів з вантажем відповідача за межами території України від станції перетину кордону Батєво до станції призначення Еперйешке Атрако має враховуватися до час простою, хоча згідно предмету Договору виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення всередині України та на експорт за реквізитами Замовника.

Будь-які додаткові витрати, понесення яких би давало право ставити питання перед Замовником про їх відшкодування, не погоджувалися, і до позову не додано докази понесення таких витрат, що свідчить про направлення дій позивача виключно на безпідставне збагачення за рахунок відповідача.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" діяло відповідно до умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування, в його діях відсутнє порушення зобов`язань. Надані послуги згідно умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування відповідачем сплачено в повному обсязі, будь-яка заборгованість перед позивачем відсутня.

26.06.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 26.06.2023 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/909/23 на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2023 на 12:00 год.

26.06.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування своєї позиції позивач, зокрема, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" несе відповідальність за перевезення лише в межах України, а по території Угорщини заявлений відповідачем MMV, ЗАО ММВ (код перевізника 3024). Тому міркування відповідача, що обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" щодо експедирування припиняються саме на станції вантажоодержувача (141911) "Еперйешке Атрако" п/путь ООО "БЛИ" - є хибними.

За твердженням позивача, з огляду на наявну судову практику (справи № 904/2780/19, № 905/352/18, № 910/7520/15-г, № 910/16804/14, № 910/776/13, за результатами касаційного перегляду), дані інформаційних баз філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" є належним та допустимим доказом, зокрема, можуть підтверджувати дату отримання вантажу вантажоодержувачем, дату прибуття вагону на станцію навантаження/розвантаження, дату від`їзду зі станції навантаження/розвантаження, тривалість вантажного рейсу, тривалість перебування вагону на тій чи іншій станції, тривалість операцій по навантаженню, тривалість простою вагонів тощо.

Щодо посилання відповідача на п. 8 - 10 Правил користування вагонами, затверджених наказом Міністерства транспортом України 25.02.1999 № 113, позивач зазначає, що положення цих правил є не застосовними до міжнародних перевезень. Це обумовлено тим, що для складання передбаченого цими правилами акту у довільній форми використовуються форми документів та дані що використовуються лише на території України.

Щодо наданих відповідачем доказів, на підставі яких, він стверджує що вагони прибули на станцію призначення не 24.11.2022, а саме 08.12.2022, позивач вказує, що розглянувши цифри, які наведенні на штемпелі, слід зазначити, що друкований відтиск цифра "11" ручкою або іншим пристроєм виправлена на цифру "12". Таким чином стверджувати що на штемпелі зафіксовано саме дата 08.12.2022 - неможливо. Також позивач звертаю увагу суду, що у лівій стороні штемпеля є вертикальний напис "3024 MMV Zrt.", що відповідає коду перевізника, якого відповідач зазначив у Заявці від 08.11.2022 № 1. Таким чином, на думку позивача, є всі підстави, стверджувати що штемпель на який посилається відповідач не належить станції Еперйешке Атрако . Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, копії документів які відповідач додав до свого відзиву на позовну заяву не можуть братися до уваги у зв`язку з тим, що з них не можливо встановити дату прибуття вагонів на станцію призначення Еперйешке Атрако (141911).

07.07.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, зазначає, що після укладення замовником, яким виступив відповідач, договору на транспортно-експедиційне обслуговування з виконавцем, яким виступив позивач, щодо організації перевезення вантажу кукурудзи в кількості 1400 мт на експорт за маршрутом слідування зі станції відправлення (342701) Козятин 1 до станція призначення (141911) Еперйешке Атрако, Угорщина, будь-які взаємовідносини з залученими перевізниками були не у Замовника, а безпосередньо у Виконавця, що також і передбачено пунктами 2.1.1., 2.1.22, 3.10., 4.5. Договору. Відповідач не вступав у господарські правовідносини з будь-якими третіми особами (експедиторами, перевізниками) для перевезення цього ж вантажу. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" укладаючи договір та визначаючи маршрут слідування вантажу мало правомірні очікування на те, що залучений виконавець організує перевезення таким чином, що вантаж буде вручений ним належному вантажоодержувачу за межами України відповідно до наданих інструкцій.

Враховуючи зазначене, посилання позивача щодо того, що він несе відповідальність за перевезення лише в межа України є неспроможними, оскільки такі висновки не узгоджуються з умовами Договору, а тому обрахунок часу простою вагонів за період їх слідування за межами України до станції призначення згідно інструкцій відповідача є необґрунтованим.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що предметом доказування цієї справи є час затримки вагонів на станціях призначення. Станцією призначення Замовником було визначено станцію (141911) Еперйешке Атрако, Угорщина. З вказаними умовами погодився виконавець, склавши та направивши відповідачу для підпису 08.11.2022 року Додаткову угоду №1 до Договору. Натомість позивач, як на підставу своїх вимог посилається на інформацію щодо дислокації вагонів, яка отримана з баз даних філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", але у наведеній інформації станцією призначення вагона зазначено станцію 38260 Батьове, що не відповідає умовам Договору, оскільки згідно Додаткової угоди №1 дана сторонами не визначалася станцією призначення, а була визначена як станція перетину кордону.

Враховуючи зазначене, вказана інформація, на яку посилається позивач як на доказ своїх позовних вимог, є неналежним письмовим доказом, оскільки не стосується предмету доказування, а саме часу перебування вагонів на станції призначення під розвантажувальними операціями.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду відповідач зазначає, що предмети спору наведених позивачем справ не є подібними (тотожними, аналогічними, схожими) з предметом даного спору.

В свою чергу жодні акти простою вагонів не складалися, до позову не додані, позивач на них не посилається. З урахуванням зазначеного, були відсутні фактичні обставини, з настанням яких умовами Договору та Додаткової угоди № 1 виникло би право у позивача вимагати оплати, а у відповідача обов`язок компенсувати усі додаткові витрати Експедитора, пов`язані з простоєм за ставкою 5000 грн за вагон з ПДВ за кожну добу такого простою, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

31.07.2023 суд продовжив підготовче засідання. У засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Ухвалою від 31.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/909/23; справу № 912/909/23 призначив до судового розгляду по суті на 16.08.2023 на 12:00 год.

16.08.2023 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брали участь уповноваженні представники сторін. Представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів: податкової накладної від 26.12.2022.

Протокольною ухвалою господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучив до матеріалів справи № 912/909/23 подані докази.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

02.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (Замовник) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 021122 (далі - Договір, а.с. 11-18), згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортно-експедиційне обслуговування (далі - ТЕО), пов`язане з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення, супроводу такого перевезення зернових, зернобобових, олійних культур і продуктів їх переробки (надалі по тексту "Вантаж"), залізничним транспортом при здійсненні перевезень всередині України та / або на експорт (імпорт), за реквізитами Замовника.

Відповідно до п. 1.2., 1.5. Договору умови транспортно-експедиційного обслуговування оговорюються Сторонами в Заявках - транспортних інструкціях щодо заповнення залізничних накладних (додаток № 1), і Додаткових угодах. Заявка - транспортна інструкція щодо заповнення залізничних накладних та Додаткова угода є невід`ємними частинами цього Договору. Допускається отримання Заявки транспортної - інструкції щодо заповнення залізничних накладних та Додаткової угоди по факсимільному зв`язку або електронною поштою (Е-mail) з обов`язковим подальшим обміном оригіналами таких документів підписаними уповноваженими особами Замовника.

Діяльність Сторін регламентується даним Договором, існуючими положеннями СМГС (Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення), чинним законодавством України та нормативними актами держав, територією яких слідує Вантаж.

Розділом 2 Договору передбачено обов`язки сторін.

Згідно п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язаний, зокрема, організувати перевезення Вантажів Замовника залізничним транспортом та надати інші транспортні послуги, як самостійно, так і шляхом підписання відповідних договорів з Укрзалізницею або іншими юридичними особами від свого імені та за рахунок Замовника за оптимальною транспортною схемою. Станції (пункти) відправлення, призначення, найменування і кількість продукції, що відвантажується, термін виконання визначаються на підставі Заявки Замовника; забезпечити збереження Вантажу з моменту його прийняття до перевезення до моменту передачі вантажоодержувачу відповідно до товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, не пізніше 5 (п`яти) днів до початку навантаження направити Виконавцю письмову Заявку із зазначенням: найменування вантажу, найменування елеватора, КХП, ККЗ та станції відправлення планованих обсягів перевезень, термінів початку і закінчення навантаження, найменування станції призначення і одержувача Вантажу, перевезення з охороною чи без охорони та інші дані згідно Додатку №1, а також інструкцію щодо заповнення залізничних накладних та перелік супровідних документів, що додаються до перевізних документів (ветеринарне свідоцтво, карантинний сертифікат і т.д.); згідно пункту 4.3. Договору здійснити Виконавцю оплату вартості наданих послуг; відшкодувати Виконавцю витрати, пов`язані з оплатою штрафних санкцій, нарахованими перевізниками в разі простою транспортних засобів, що перевищує 24 години або невиконання планів перевезень "Укрзалізниці", з вини Замовника. Витрати пов`язані з оплатою штрафних санкцій мають бути документально підтверджені додатковими угодами, та / або актами виконаних робіт, накопичувальними картками, претензіями, платіжними дорученнями; підписати Акт виконаних робіт. У разі незгоди Замовника з Актом, він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня його отримання направити / надати Виконавцю лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У разі ненаправлення даного листа в зазначений термін, Акт вважається підписаний мовчазною згодою.

Розділом 3 Договору передбачено відповідальність сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору при нездійсненні платежу у встановлені договором строки, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день затримки платежу, а також 3% річних від загальної суми заборгованості.

У випадку залучення виконавцем третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Виконавець несе повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань притягнутих ним третіх осіб, як за свої власні (п. 3.10. Договору).

За умовами п. 3.11. Договору Замовник несе відповідальність за дії чи бездіяльність заявленого Вантажоодержувача, у тому числі але не виключно, за погодження планів навантаження та електронних заявок, подальше використання рухомого складу Виконавця, а саме - Вантажоодержувачу забороняється використовувати рухомий склад Експедитора без наданої на те згоди (переадресовувати, відправляти на інші станції, відступати від інструкції на повернення рухомого складу Експедитора).

Розділом 4 Договору передбачено порядок розрахунків.

Згідно п. 4.1., 4.3. Договору вартість послуг Виконавця обумовлюється в додатковій угоді на кожне відвантаження що є невід`ємною частиною Договору і включає в себе обґрунтовані комплексні ставки на перевезення 1 вагона / тонни Вантажу по кожній партії товару.

Оплата Замовником здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця в такій пропорції:

- 70% передплата згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з дати прибуття вагонів на станцію навантаження;

- залишок вартості наданих послуг (різниця між оплаченою плановою та фактичною вартістю перевезень залежно від кількості доставленого вантажу) перераховується Замовником на поточний рахунок Виконавця, на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку після дати прибуття на залізничну станцію призначення (дата визначається за штемпелем/ЕЦП станції на залізничних накладних), або якщо перевезення здійснюються у треті країни (країни Європи), то з дати перетину станції прикордонного переход (операція СДАЧА). Інший порядок розрахунків може бути обумовлено Сторонами в додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до п. 4.5.-4.8. Договору зобов`язання Виконавця вважаються виконаними за фактом прибуття вантажу на станцію призначення, що підтверджується залізничною накладною, Актом наданих послуг та шляхом надання інших документів (сертифікатів, ВМД, експертних висновків та ін.), обумовлених Заявкою Замовника та/або Додатковою угодою та ТЕО даної партії товару.

Розрахунки між Замовником та Виконавцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за кожною додатковою угодою окремо.

Загальна договірна сума за Договором не є фіксованою, її розмір визначається за видами і обсягами наданих транспортно-експедиційних послуг, що оформлюється відповідними додатковими угодами і Актами виконаних робіт за цим Договором.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2023 року включно, але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками уповноважених представниками сторін.

Відповідачем на виконання умов договору складено на дано позивачу Заявку від 08.11.2022 № 1 (а.с. 20).

На виконання умов Договору та Заявки від 08.11.2022 № 1 сторонами було укладено Додаткову угоду від 08.11.2022 № 1 до Договору (а.с. 21), відповідно до п. 1 якої, Сторони домовились, що Експедитор (Позивач) самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги Клієнту (Відповідачу) з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах:

1.1. Вантаж - Зерно кукурудзи (код 015006)

1.2. Кількість (вагонів/тон) - 20/1400 ± 5%

1.3. Тип рухомого складу - Хопер-зерновоз

1.4. Станція відправлення - (342701) Козятин-1

1.5. Відправник - ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ", (код 2094)

1.6. Платник тарифу - ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ", код платника 8139798

1.7. Станція перетину кордону - (382605) Батево експ. МАВ

1.8. Станція призначення - (141911) Еперйешке Атрако

1.9. Вантажоодержувач - (0348) ООО БЛИ за дорученням ЗАО "УМБ ГРАИН"

1.10. Ставка (грн/тонна) - 2372/т (540,44 з 0% ПДВ/1831,56з 20% ПДВ).

Відповідно до п. 2-4 Додаткової угоди від 08.11.2022 № 1 до Договору Клієнт відшкодовує витрати Експедитора по перевезенню вантажу, по території України та за кордон, за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою вказаною у п.п.1.10 даного Додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, вартість запірно - пломбувальних пристроїв (за необхідності), користування рухомим складом, та плати ЕКСПЕДИТОРА. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує Клієнт.

Клієнт зобов`язаний дотримуватись термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 144 (ста сорока чотирьох) годин. В разі порушення термінів навантажувально - розвантажувальних операцій Клієнт має компенсувати усі додаткові витрати Експедитора пов`язані з даним порушенням, у тому числі простій за ставкою 5000 гривень за вагон з урахуванням ПДВ за кожну добу такого простою.

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною вище вказаного Договору.

Додаткову угоду від 08.11.2022 № 1 до Договору підписано та скріплено печатками уповноважених представниками сторін.

На виконання вимог Додаткової угоди від 08.11.2022 № 1 до Договору та Заявки від 08.11.2022 № 1 позивач надав наступні вагони: вагон № 95556536; вагон № 95872149; вагон № 95692000; вагон № 95698445; вагон № 95845814; вагон №95872081; вагон № 95872107; вагон № 95872248; вагон № 95699260; вагон № 95698270; вагон № 95871919; вагон № 95698866; вагон № 95013231; вагон № 95699278; вагон № 95003513; вагон № 95330015; вагон № 95330049; вагон № 95012332; вагон № 95029575; вагон № 95336608.

Надані позивачем вагони були прийняти відповідачем без зауважень для завантаження. Після завантаження позивач оформив залізничні накладні № № 33461070, 33467096, 33461138, 33461120, 33461112, 33461104, 33461088. Завантажені вагони були направлені на станцію перетину кордону (382605) Батево експ. МАВ, з подальшим їх переданням на станцію призначення (141911) Еперйешке Атрако (а.с. 24-30).

Наведені обставини підтверджуються підписаним Актом наданих послуг від 14.11.2022 № 141101 на загальну суму 3 337 166,80 грн з ПДВ та Додатком № 1 до Акта (а.с. 22, 23).

За твердженням позивача, наданні ним вагони знаходилися на станції призначення (141911) Еперйешке Атрако більш 144 годин, згідно наведеної таблиці в позовній заяві (а.с. 3), в загальній кількості днів понаднормового використання вагонів - 235.

У зв`язку з тим, що відповідачем був не дотриманий термін навантажувально-розвантажувальних операцій, тобто вагони під навантажувально-розвантажувальними операціями знаходилися більш 144 годин, позивач нарахував послуги з понаднормового користування вагонами та направив рахунок відповідачу на суму 1 114 988,22 грн. Розрахунок від 26.12.2022 № 261201 був здійсненний за понаднормове користування вагонами сумарно впродовж 223 доби.

Позивач зазначає, що під час розрахунку понаднормового користування вагонами за 12 вагонами, помилково не була врахована одна доба по наступним вагонам: № 95872081, № 95872107, № 95872248, № 95699260, № 95698270, № 95698866, № 95013231, № 95699278, № 95003513, № 95330049, № 95012332, № 95029575.

Незважаючи на помилку у бік відповідача, відповідач відмовився підписувати акт наданих послуг від 26.12.2022 № 261201 та оплачувати розрахунок від 26.12.2022 № 261201 на суму 1 114 988,22 грн (а.с. 31-33).

За твердженням позивача, відповідач 27.12.2022 сплатив залишок заборгованості за Актом наданих послуг від 14.11.2022 № 141101 у розмірі 201 066,80 грн.

Крім того відповідач 28.12.2022 року надіслав на адресу позивача лист від 28.12.2022 № 66 (а.с. 35), в якому було зазначено, що відмова оплати та відмова у погодженні Акта надання послуг від 26.12.2022 № 261201 обумовлена тим, що перелічені в ньому послуги, їх кількість та вартість не відповідають умовам укладеного Договору. Оскільки на думу відповідача згідно укладеного Договору обов`язок з дотримання термінів навантажувально-розвантажувальних операцій виникають у нього з моменту їх отримання вантажоодержувачем на станції призначення.

Позивач своїм листом від 28.12.2022 № 654 (а.с. 36) запропонував оплатити раніше виставлений рахунок та повернутися до погодження Акта надання послуг від 26.12.2022 № 261201.

У зв`язку з відсутністю оплат та відмови відповідача погоджувати Акт надання послуг від 26.12.2022 № 261201, позивач 15.03.2023 направив на адресу відповідача претензію від 15.03.2023 № 828 (а.с. 78-83).

Позивач отримав від відповідача відповідь на претензію від 22.03.2023 № 16 (а.с. 84), в якій відповідач зазначив, що фактично надані послуги за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" сплачено в повному обсязі, будь-яка заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" відсутня, а тому претензія від 15.03.2023 № 828 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплати виставленого рахунку (за понаднормове користування вагонами), позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Враховуючи норми чинного законодавства та надані до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про укладення між сторонами договору транспортного експедирування, на який поширюють дію норми Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та глави 65 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання в пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Аналогічна за змістом норма наведена в ст. 316 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Експедитори за дорученням клієнтів, зокрема, забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;

Згідно ч. 1-3, 6, 8-12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, зокрема, є: розмір плати експедитору; порядок розрахунків.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії Заявки від 08.11.2022 № 1, копії Додаткової угоди від 08.11.2022 № 1 до Договору, копії накладних (залізничних) №№ 33461070, 33467096, 33461138, 33461120, 33461112, 33461104, 33461088, копії підписаного Акта наданих послуг від 14.11.2022 № 141101, вбачається, що відповідачем отримано від позивача послуги (транспортно-експедиційні послуги залізничним транспортом ст. Казатин-1-ст. Еперешке) на загальну суму 3 337 166,80 грн.

Відповідач не заперечував факт надання йому послуг за зазначеним вище актом.

Господарський суд також враховує, що сторонами не заперечено факт оплати наданих послуг відповідачем за Договором, на підставі підписаного Акта наданих послуг від 14.11.2022 № 141101.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача плати за понаднормове користування вагонами (223 доби) на загальну суму 1 114 988,22 грн з ПДВ.

Вказана сума нарахована позивачем на підставі п. 3 Додаткової угоди від 08.11.2022 № 1 до Договору, за умовами якої клієнт зобов`язаний дотримуватись термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 144 (ста сорока чотирьох) годин. В разі порушення термінів навантажувально - розвантажувальних операцій Клієнт має компенсувати усі додаткові витрати Експедитора пов`язані з даним порушенням, у тому числі простій за ставкою 5000 гривень за вагон з урахуванням ПДВ за кожну добу такого простою.

Під час судового засідання представники сторін вказали, що сторони тлумачать поняття "навантажувально-розвантажувальні операції" в контексті п. 119 Статуту залізниць України та вважають, що такі операції тривають з моменту прибуття вагону на станцію до моменту відправлення вагону зі станції.

Так, згідно п. 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під`їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами.

Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати.

Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням.

Вантажовласники, порти відшкодовують залізницям плату за користування вагонами інших держав від часу прийому цих вагонів від залізниці до повернення їх після виконання вантажних операцій у порядку, визначеному Укрзалізницею відповідно до міжнародних договорів України з цих питань.

Якщо подання вантажовідправнику на його замовлення порожніх спеціальних вагонів затримується з вини вантажовідправника, з нього стягується плата за весь час затримки вагонів на станції навантаження.

Якщо вантажовідправник заявить про відмову від цих вагонів, плата нараховується до моменту одержання відмови.

У разі відмови від раніше замовлених спеціальних вагонів, з вантажовідправника стягується плата за пробіг цих вагонів від станції, з якої вони були відправлені, до станції навантаження, але не більш як за 300 кілометрів. Зазначена плата не стягується, якщо ці вагони були використані на станції навантаження іншим вантажовідправником протягом доби з моменту їх прибуття.

Порядок розрахунків та перелік операцій з вагонами (контейнерами), за час виконання яких не стягується плата, встановлюється Правилами.

У розрахунках затримка до 30 хвилин не враховується, затримка 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Згідно п. 4 Правил користування вагонами і контейнерами (ст.119-126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України 25.02.99 N 113, відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під`їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам`ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.

Пам`ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

При цьому плата за понаднормове користування вагонами нарахована позивачем за перебування вагонів під вивантаженням, що відбувалось за місцем призначення вантажу - станція (141911) Еперйешке Атрако (Угорщина). Таким чином на станції призначення вказані Статут та Правила не застосовні.

На підтвердження порушення відповідачем термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій (більше 144 годин) позивач надав суду:

- лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 02.02.23 № 46/10, яким надано інформацію щодо дислокації вагонів за період з 12.11.2022 по 26.12.2022, де ТОВ ТЕП "ГОРИЗОНТ" є вантажовідправником цих вагонів (а.с. 37-77);

- лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 18.05.23 № 46/426, яким надано інформацію з архіву вагонних операцій про перетин кордону України вагонами та інформацію з архіву вагонних операцій щодо дислокації вагонів. Крім того в листі зазначено, що вагонна операція "СДЧ", що зазначена раніше в часі, відповідає вагонної операції "СДЧ (ПРОС СО СДАЧЕЙ С ДОРОГИ)", що є фактичною передачею вагонів зі ст. БАТЬОВО (ЕКСП. МАВ) (328501), операція "СДЧ", що вказана пізніше за часом, відповідає вагонної операції "СДЧ (ПЕРЕДАЧА СОГЛАСОВАННОЙ ППВ)" (а.с. 86-130);

- лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 27.04.23 № 54/32, яким надано інформацію з архіву вагонних операцій (ПРМ, СДЧ) про перетин кордону України вагонами у кількості 19 одиниць по стику БАТЬОВО (ЕКСП. МАВ) (382501) на станцію Еперйешке Атрако (141911) та зі станції Еперйешке Атрако (141911) на станцію БАТЬОВО (ЕКСП. МАВ) (382501) (а.с. 166-168);

- лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.05.23 № 54/42, яким надано інформацію з архіву вагонних операцій (ПРМ, СДЧ) про перетин кордону України вагоном по стику БАТЬОВО (ЕКСП. МАВ) (382501) на станцію Еперйешке Атрако (141911) та зі станції Еперйешке Атрако (141911) на станцію БАТЬОВО (ЕКСП. МАВ) (382501) (а.с. 170-171).

Господарський суд вважає, що надані докази не підтверджують порушення відповідачем термінів навантажувально-розвантажувальних операцій.

Вказана вище інформація відображає рух вагонів територією України та момент перетину кордону України.

В той же час у цій інформації відсутні дані щодо моменту перетину кордону Угорщини, часу прибуття вагонів на станцію призначення - Еперйешке Атрако (141911), часу перебування вагонів на станції Еперйешке Атрако (141911), моменту відправлення вагонів зі станції Еперйешке Атрако (141911).

Також надані докази не дають можливості суду пересвідчитися в тому, що вагони, які використовувалися для перевезення вантажу за Договором, протягом спірного періоду перебували лише на станції Еперйешке Атрако (141911) і не переміщувалися територією Угорщини або інших країн.

Господарський суд погоджується з позицією позивача, що інформація, надана Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця", може бути використана як доказ у суді, що підтверджується зазначеною позивачем судовою практикою (постанова Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 904/2780/19, № 905/352/18). Однак така інформація підтверджує лише операції з вагонами, що відбувалися на території України, та не містить даних щодо руху вагонів у інших країнах.

За положеннями ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На думку суду, належними, допустимими та вірогідними доказами порушення відповідачем термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій (більше 144 годин) мають бути залізничні накладні з відмітками про дату прибуття вантажу, супровідні документи на повернення вагонів з території Угорщини, документи, видані компетентними органами Угорщини, на підтвердження простою/руху вагонів територією Угорщини, тощо.

При цьому додані до позовної заяви позивачем копії залізничних накладних не містять відміток про дату прибуття. В той час додані до відзиву копії деяких залізничних накладних у графі 27 "Дата прибуття" містять відмітку "2022 12 08", однак така відмітка містить виправлення.

Не є доказом здійснення господарських операцій і податкова накладна від 26.12.2022 № 13, оскільки вона підтверджує ведення позивачем податкового обліку та не доводить реальності руху активів.

Також суд відхиляє твердження позивача, що відповідач несе відповідальність за дії перевізника на території Угорщини, оскільки це спростовується зацитованими вище положеннями п. 1.1., підп. 2.1.1., п. 3.10., п. 4.5. Договору. Позивач не надав докази того, що угорського перевізника було залучено саме відповідачем, договірні відносини з перевізником на території Угорщини були з відповідачем.

Таким чином суд вважає необґрунтованим здійснений позивачем розрахунок часу простою вагонів з моменту вибуття вагонів зі станції 38260-БАТЬОВ-Е МАВ до моменту прибуття вагонів на станцію 38260-БАТЬОВ-Е МАВ.

За положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Господарський суд на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Представником відповідача 16.08.2023 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного у відзиві на позовну заяву, витрати на професійну правничу допомогу складають 50 000,00 грн (а.с.146).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити відповідачу строк для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.08.2023 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

Явка в судове засідання учасників справи та їх представників не є обов`язковою.

Відповідачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"" (на електронну пошту: , ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (на електронну пошту: , , ).

Повне рішення складено 24.08.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко