УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

про самовідвід

за касаційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023

за скаргою приватного акціонерного товариства "Азот"

на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 925/1386/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Азот"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 12 970 150,86 грн,

за участю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про стягнення 12 970 150,86 грн заборгованості по договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.12.2016 № 410-304 з урахуванням річних та інфляційних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі № 925/1386/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" - 10 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги; 590 958,90 грн 3% річних; 2 379 191,96 грн втрат внаслідок інфляції та 194 552,26 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вище вказаного рішення господарським судом Черкаської області 15.05.2019 видано наказ № 925/1386/18.

ПАТ "Азот" 13.12.2022 звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. у справі № 925/1386/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 скаргу ПАТ "Азот" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. задоволено: визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68908978 з виконання наказу № 925/1386/18, виданого 15.05.2019 господарським судом Черкаської області; зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68908978, про що винести відповідну постанову.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.08.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі № 925/1386/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи № 925/1386/18 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Колос І.Б., Булгакова І.В., Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

31.08.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 925/1386/18.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді: Колос І.Б., Булгакова І.В., Малашенкова Т.М. зазначили, що стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" (боржник у справі № 925/1386/18) порушено провадження зі справи № 17-14-01/1494 про банкрутство; обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи № 910/21981/16.

Враховуючи суб`єктний склад справи № 925/1386/18, спірні питання, які виникають у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з боржника - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" № 12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Колос І.Б., Булгакова І.В., Малашенкова Т.М. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 925/1386/18 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Колос І.Б., Булгакової І.В., Малашенкової Т.М. про самовідвід у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Малашенкової Т.М. від 31.08.2023 про самовідвід у справі № 925/1386/18 за касаційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задовольнити.

2. Справу № 925/1386/18 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова