ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1007/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача Кравець І.М.

від відповідача Патика А.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» (далі - Відповідач), яким просила суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», оформлені протоколом № 18 від 22.01.2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивачка посилалась на те, що під час скликання та проведення оскаржуваних зборів було допущено порушення вимог статей 6 та 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо:

- суб`єкту, який має право скликати загальні збори та затверджувати порядок денний цих зборів;

- належного повідомлення усіх співвласників про призначені загальні збори та порядок денний зборів;

- забезпечення права усіх співвласників на прийняття участі в письмовому опитуванні, підрахунку голосів тощо.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено в повному обсязі.

07.07.2023 року ОСОБА_1 звернулось господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 06.06.2023 року за новивиявленими обставинами, за змістом поданої заяви, Позивач просить прийняти по справі № 904/1007/23 нове рішення яким визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», оформлене протоколом № 18 (протоколом № 17) від 22.01.2021 року.

Подану заяву мотивовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваного Позивачем рішення, яке оформлено протоколом № 18 від 22.01.2021 року, загальна кількість співвласників будинку становила 32 особи, про що також заявляв Відповідач під час вирішення спору. При винесенні судового рішення, висновки суду щодо достатності голосів, які надані співвласниками за прийняття рішень з тих чи інших питань порядку денного, суд виходив саме із загальної кількості співвласників будинку - 32 особи.

Разом із тим, як стверджує Позивач, з огляду на відсутність доказів щодо кількості співвласників ОСББ представником позивача 08.06.2023 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та було виявлено, що твердження Відповідача відносно загальної кількості співвласників ОСББ, які є власниками квартир та нежитлових приміщень, тобто співвласниками багатоквартирного будинку не відповідає дійсним обставинам, оскільки за даними отриманої інформації, співвласниками нерухомого майна (нежитлових приміщень) за вищевказаною адресою, є ще 39 осіб, чиї голоси не були враховані під час проведення загальних зборів від 22.01.2021 року.

Таким чином, як зазначає Позивач, подані до матеріалів справи 32 бюлетені для голосування з відомостями про співвласників, які начебто голосували особисто під час зборів, з огляду на дійсну кількість співвласників будинку - 71 особа (32 особи згідно оскаржуваного рішення та 39 осіб співвласників нежитлових приміщень), свідчать про недостатність голосів для прийняття рішень з питань першого-третього порядку денного зборів від 22.01.2021 року.

Крім того, Позивач зазначив, що 06.07.2023 року на його запит було отримано заяву свідка - директора ПП «Євроклімат Дніпро», згідно з якою свідок підтвердив, що фактично спірні збори співвласників у призначену дату, час та місце проведення не проводилися.

З огляду на викладене, Позивач вважає зазначені вище обставини нововиявленими, такими що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі Позивачу до моменту отримання вищевказаної інформації та заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року 18.10.2021 року суд відкрив провадження з перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з призначенням засідання на 08.08.2023 року.

Відповідач проти задоволення заяви Позивача заперечував, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також, з огляду на відсутність в наведених Позивачем обставинах ознак істотного значення для справи.

В судовому засіданні 08.08.2023 року, в зв`язку з неявкою представника Позивача (Заявника), враховуючи подане ним клопотання, суд відклав розгляд справи на 29.08.2023 року.

Під час розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, представник Позивача підтримав подану заяву. Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував.

В порядку ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 29.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту якої відкладено на строк п`ять днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бельведер Шаумяня, 10» оформленого протоколом № 18 від 22.01.2021 року.

Як на підстави для перегляду зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, Позивач посилається на ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії").

Як вище встановлено судом, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в підтвердження існування відповідних обставин, Позивач посилається на докази, зокрема, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка одержана представником Позивача 08.06.2023 року, а також, заяву свідка - ПП «Євроклімат Дніпро» від 06.06.2023 року.

Надаючи вказані докази в підтвердження існування обставин, що не були встановлені судом та не були відомі Позивачу, останній при цьому не зазначає про неможливість отримання та представлення відповідних доказів під час судового розгляду, а отже, не доводить, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається Позивач не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 320 ГПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 320, 325 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року по справі № 904/1007/23 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року по справі № 904/1007/23 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31.08.2023

Суддя О.В. Ліпинський