УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/8050/23
Господарський суд міста Києва у складі судді ЯРМАК О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пераспера" звернулось з позовом до відповідача -1) ОСОБА_1 та відповідача - 2) Міністерства юстиції України з вимогою про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" у розмірі 100%, що складає 733 200,00 грн., визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1560/5 від 02.05.2023 р. "Про задоволення скарги", зобов?язати Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: запис № 018013083, 3міна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та запис № 019013083, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіцірного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов?язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.05.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПЕЛІНА" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталію Вікторівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.09.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності «Копеліна», номінальною вартістю 733 200 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» та належить відповідачу 1. ОСОБА_1 . Заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Копеліна» (ідентифікаційний код 33945914), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» номінальною вартістю 733 200 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» та належить відповідачу 1. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна». Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі (літ. С), загальною площею 275,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Копеліна» на праві власності та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідачем 1. розміщено оголошення в мережі Інтернет про продаж нежитлових приміщень, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Копеліна» за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 5.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Факт розміщення відповідачем 1. оголошення в мережі Інтернет про продаж нежитлових приміщень, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Копеліна» за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 5, не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак