СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/543/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" (вх. №1488 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі №922/543/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування " Кредит-Агро", м. Харків

до 1) Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Харківській області, м. Харків,

2) Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, м. Харків

про скасування арешту та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області та Харківської обласної прокуратури, в якому просило суд:

- скасувати арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи №66090435, об`єднаної в подальшому з кримінальною справою №20100121 під єдиним №20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 0000860 від 10.08.2016 року, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019 року;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит - Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі №922/543/23 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково; скасовано арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи № 66090435, об`єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 0000860 від 10.08.2016 року, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019 року; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто солідарно з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області та в особі Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування " Кредит-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 в частині відмови в задоволенні вимоги зобов`язати ГУ НП в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит - Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника; ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати ГУ НП в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит - Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника; перерозподілити судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі №922/543/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.08.2023.

11.08.2023 від Головного управління Національної поліції України в Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Головне управління просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення- без змін.

В судове засідання з`явилися представники прокуратури та національної поліції.

До початку судового засідання суддя-доповідач Крестьянінов О.О. повідомив, що під час підготовки до розгляду даної справи та вивчення її матеріалів, ним було встановлено, що предметом позову є, зокрема, скасування арешту з належної ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" сільськогосподарської продукції, який був накладений в рамках кримінальної справи. При цьому, прокурор, який приймав участь у розгляді вказаної кримінальної справи в суді є близьким родичем судді-доповідача, і такі обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості. Враховуючи наведені обставини, суддею Крестьяніновим О.О. було заявлено самовідвід.

Колегія суддів розглянувши заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Колегія суддів, з огляду на предмет спору, що пов`язаний з кримінальною справою, під час розгляду якої в суді приймав участь прокурор, що є близьким родичем судді-доповідача, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у його неупередженості, чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, вважає за необхідне задовольнити заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/543/23.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Крестьянінов О.О. є головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі, у зв`язку із задоволенням його заяви про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/543/23 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна