ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ХарківСправа № 922/1474/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Іващенко О.І. (особисто), Леонова Ю.О., довіреність № 1276 від 30.05.2023 р.

відповідача: Дерев`янко Є.О., самопредставництво

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за позовом Фізичної особи-підприємця Іващенка Олександра Івановича, Харківська область, Куп`янський район, селище міського типу Шевченкове,

до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Харківська область, Куп`янський район, селище міського типу Шевченкове,

про визнання поновленим договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Іващенко Олександр Іванович, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 року в запропонованій позивачем редакції.

1. РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

20 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іващенка Олександра Івановича без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу на підтвердження доплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. 05 травня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іващенка Олександра Івановича до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/1474/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/1474/23 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. 19 червня 2023 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено без розгляду клопотання представника позивача (вх. № 15549/23 від 16 червня 2023 року) про долучення до матеріалів справи доказів. 04 липня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, задоволено клопотання позивача, Фізичної особи-підприємця Іващенка Олександра Івановича, про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення строку на подання доказів. Визнано поважними причини пропуску строку на подання позивачем, Фізичною особою-підприємцем Іващенком Олександром Івановичем, доказів. Поновлено позивачу строк на подання доказів. Прийнято до розгляду докази, що представлені до суду разом із клопотанням (вх. № 15549 від 16 червня 2023 року). Встановлено відповідачу, Шевченківській селищній військовій адміністрації Куп`янського району Харківської області, строк до 13 липня 2023 (включно) на подання додаткових пояснень та доказів (за наявності) щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача. 17 липня 2023 року, під час судового засідання, представник відповідача зазначив що не буде подавати відповідні пояснення (відображено в протоколі судового засідання № 1719500 від 17.07.2023 року). 17 липня 2023 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 31 липня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Щодо реалізації сторонами свого права на подання заяв по суті справи: відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 12921 від 23 травня 2023 року), що прийнятий до розгляду із залученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарському суду Харківської області від 05 червня 2023 року; позивачем надано - відповідь на відзив (вх. № 15320/23 від 15 червня 2023 року), що прийнята до розгляду із залученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарському суду Харківської області від 19 червня 2023 року; відповідачем - заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16244 від 23 червня 2023 року), що прийняті до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 червня 2023 року.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Суд зазначає, що строки, визначені статтею 177 ГПК України, виходячи з об`єктивних обставин, не є розумними в даній справі, при цьому справу по суті розглянуто в місячний термін до ст. 195 ГПК України.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

У позовній заяві (уточнена позовна заява від 28.04.2023, а. с. 93-113, том справи 1) позивачем зазначається, що між ним та відповідачем 09 серпня 2002 року укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі «Договір») загальною площею 41,3932 га, в тому числі: під водою 27,9874 га, гідротехнічні споруди 0,8385 га, заболочені землі 10,5673 га, прибережна смуга 2,0000 га, пасовищ 2,0000 га на території Шевченківської селищної (колишньої Безм`ятежненської сільської) ради Куп`янського (колишнього - Шевченківського) району Харківської області строком на 20 років, починаючи з дати його реєстрації. Відповідно до п. 2.2. Договору встановлено, що цей Договір укладається на 20 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмового другу сторону про бажання щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення. Позивач вказує, що Договір набрав чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто з 09.08.2002 до 09.08.2022 року. Позивач також стверджує, що протягом всього терміну дії Договору він належним чином виконував умови Договору, в тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Скориставшись переважним правом на поновлення Договору, передбаченого ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою поновлення Договору та приведення документів у відповідність чинному законодавству, позивач звернувся за 13 місяців до закінчення терміну дії Договору до відповідача із заявою від 27 липня 2021 року про подовження терміну дії Договору. У позові вказано, що заява отримана «Центром надання адміністративних послуг» Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області 27 липня 2021 року. На підставі зазначеної заяви, рішенням Чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 № 209/14-VIII позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 41,3932 га. Позивач зазначає, що ним була розроблена відповідна технічна документація із землеустрою на земельну ділянку водного фонду, присвоєно кадастровий номер земельній ділянці :06:000:0164, внесено відомості до ДЗК та 19.11.2021 року подано технічну документацію на затвердження до Шевченківської селищної ради Харківської області. Листом Шевченківської селищної ради від 10.12.2021 № 02-28/2600 було повідомлено, що затвердження документації із землеустрою здійснює орендар. Позивач зазначає, що 26.01.2022 року ним було зареєстровано право оренди земельної ділянки водного фонду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 297358386 від 01.02.2022 року. Окрім цього, з метою поновлення права оренди за Договором, позивачем також було розроблено нову технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки водного фонду. У позові зазначено, що звернувшись до відповідача після деокупації Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в березні 2023 року щодо закінчення процедури поновлення Договору, 22.03.2022 року позивач отримав лист від відповідача де зазначено, що у зв`язку із закінченням терміну дії Договору та не надання переліку документів, законних підстав для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду позивач не має. Позивач вказує, що закінчити підготовку всіх необхідних документів до закінчення терміну дії Договору, а саме до 09.08.2022 року він не міг по незалежним від нього обставинами, оскільки було введено воєнний стан та Шевченківська селищна територіальна громада була тимчасового окупована. Отже, враховуючи, що в період тимчасової окупації з 25.02.2022 по 10.09.2022, а фактично і ще декілька місяців після деокупації, на території Шевченківської селищної територіальної громади органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснювати свої повноваження, не працювали державні реєстри, не працювали поштові установи, землевпорядні організації (як не працюють наразі і по цей час через високу мінну небезпеку), був відсутній проїзд з тимчасово окупованої території під загрозою застосування зброї з боку військових формувань окупантів, здійснити всі дії та виготовити в повному обсязі всі необхідні документи для поновлення строку дії договору оренди для подання їх відповідачу, яка до того ж не здійснювала повноваження до деокупації території, позивач не міг по незалежним від нього обставинами, на які він не міг вплинути. Позивач вважає, що було порушено його право на поновлення Договору, яке гарантоване ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (редакція Закону станом на момент закінчення Договору).

23 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12921) у якому зазначено, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з огляду на наступне. Оскільки Позивачем не було здійснено ніяких дій щодо внесення земельної ділянки водного фонду до Державного земельного кадастру, Шевченківська селищна рада прийняла відповідне рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання № 209/14-VIII від 23 вересня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)», щоб гарантувати здійснення Позивачем певних дій для підготовки пакету необхідних документів для подовження договору оренди земельної ділянки водного фонду. Крім того, при ознайомленні та проведенні аналізу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 під ставком було виявлено, що конфігурація земельної ділянки не відповідає кресленню контурів земельної ділянки водного фонду, яка надається в оренду гр. ОСОБА_1 , що було додатком до договору. На земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, а саме поливна станція, що може знаходитися у власності інших осіб. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками, а не формування нової земельної ділянки. Отже, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 під ставком розроблена з порушенням. Також, відповідач зазначає, що позивач звернувся до Шевченківської селищної ради з проханням подовжити термін дії Договору через ЦНАП, реєстраційний номер заяви № 1855 від 27.07.2021 року та надав копію договору оренди, копію розпорядження райдержадміністрації та копію паспорта. Водночас, враховуючи, що орендар є фізичною особою-підприємцем, а також те, що оскільки земельна ділянка водного фонду площею 41,3932 га, згідно Договору надавалася фізичній особі - підприємцю, саме для рибогосподарських потреб, то потрібно було надати підтверджуючи документи щодо здійснення ним відповідної господарської діяльності. Підприємницькою є систематична діяльність з виготовлення та реалізації продукції, виконання робіт або надання послуг за встановлену плату. Однак, Шевченківська селищна рада не мала достатніх підстав побачити справжнє волевиявлення та наміри Позивача щодо заняття господарською діяльністю для отримання прибутку чи потреб в даній земельній діяльності водного фонду для особистих приватних інтересів, оскільки Позивач звернувся як фізична особа. В подальшому відповідач зазначає, що Шевченківською селищною радою були перевірені документи надані позивачем та прийняте рішення № 209/14-VIII від 23 вересня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)». Окремо відповідач вказує, що Позивач не надав проект додаткової угоди для узгодження всіх істотних умов договору для перевірки його на відповідність вимогам закону. Відносно паспорту водного об`єкту відповідач зазначає, що на момент подання Позивачем заяви з додатками (реєстраційний номер заяви № 1855 від 27.07.2021 року) до Шевченківської селищної ради був чинний наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013 № 99 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об`єкта», де пункти 3 та 6 були викладені в такій редакції: «3.Замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є його орендодавець. 6.Паспорт водного об`єкта розробляється в чотирьох примірниках, які зберігаються по одному: в архіві басейнового або обласного управління водних ресурсів, Державному агентстві водних ресурсів, у орендодавця, а також надається орендарю». Шевченківська селищна рада не мала інформації щодо наявності у позивача Паспорту водного об`єкту, оскільки орендарем згідно укладеного договору була Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, а останнім розпорядником цієї землі була Харківська обласна адміністрація. При переході даної земельної ділянки у комунальну власність в Шевченківську селищну раду не був переданий оригінал договору з необхідними додатками. Водночас, лише при наявності всього пакету документів орган, якому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України належить право розпорядження земельними ділянками, приймає рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду з приведенням у відповідність до Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Отже, істотні умови договору, у тому числі визначення самого об`єкту оренди (земельна ділянка та ставок) узгоджені між Позивачем та нами не були, враховуючи відсутність необхідних документів. Також, відповідач просить взяти до уваги прийняте рішення Шевченківської селищної ради від 13 липня 2021 року № 3/12-VIII «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Шевченківської селищної ради», згідно якого орендна плата за земельні ділянки водного фонду, для рибогосподарських потреб складає 5 %, оскільки Позивач вказав в Договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка не затверджена селищною радою. У відзиві також зазначено, що відповідач заперечує проти змісту Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який надав Позивач, оскільки він не може бути повністю заповнений у зв`язку з відсутністю даних та не відповідає чинному законодавству: площа водного об`єкту та об`єм, перелік, характеристика і стан гідротехнічних споруд, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, строк дії, розмір орендної плати за земельну ділянку (5%) та розмір орендної плати за водний об`єкт (згідно формули зазначеній в Методиці визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236), а не 3% згідно даними водного паспорту, як вказує Позивач. Відповідач також зазначає, що у зв`язку з відновленням можливості надання та виконання функціональних обов`язків працівниками Шевченківської селищної ради, на підставі розпорядження голови Шевченківської селищної ради 12 вересня 2022 року № 44к «Про відновлення дії та умов призупинення трудового договору», працівники селищної ради та її структурних підрозділів розпочали свою роботу після деокупації. На підставі вищевикладеного, Шевченківська селищна військова адміністрація вважає, що Позивач мав достатньо часу для оформлення всіх необхідних документів для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, оскільки з моменту укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09 серпня 2002 року зволікав у державній реєстрації земельної ділянки водного фонду площею 41,3932 га у Державному земельному кадастрі, виготовленні паспорту водного об`єкту (клопотання про замовлення), отримання Витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є невід`ємними частинами договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

15 червня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 15320). Позивач зазначає, що відділом «Центр надання адміністративних послуг» Шевченківської селищної ради така заява з додатками була прийнята, без зауважень, без зазначення неповного пакету документів, неналежного оформлення або невірного адресату. Більше того, ані в місячний, ані в будь-який інший термін на адресу Позивача не надходила відповідь на подану ним заяву від 27.07.2021 року. Його не було повідомлено про результати розгляду заяви чи продовження терміну такого розгляду, про прийняте рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні поданої заяви, зауваження щодо її оформлення чи неповний пакет документів, не було запропоновано додати будь-який документ або відмовлено в розгляді заяви про подовження терміну дії договору оренди в зв`язку з неповним пакетом документів. Таким чином, посилання Відповідача на неналежне оформлення заяви про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду є необґрунтованим, оскільки така заява позивачем подавалася через Центр надання адміністративних послуг 27.07.2021 року і була прийнята та зареєстрована адміністратором, який був зобов`язаний в силу своїх повноважень та посадових обов`язків перевірити таку заяву, за необхідності допомогти в її складенні та надати вичерпну інформацію щодо необхідного переліку документів для отримання адміністративної послуги. Стосовно посилання відповідача на те, що землевпорядна документація із землеустрою розроблена з порушенням, позивач зазначає наступне. За результатами перевірки державним кадастровим реєстратором відомості щодо земельної ділянки водного фонду були внесені до Державного земельного кадастру, про що отримано відповідний Витяг з Державного земельного кадастру, посилання Відповідача на розроблення технічної документації із землеустрою з якимись порушеннями є безпідставними, враховуючи також те, що Відповідач не володіє відповідними кваліфікаційними вимогами та рівнем знань, а також не має жодних повноважень на перевірку технічної документації із землеустрою. Позивач також зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, в тому числі не ініційовано визначити умови щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, не направлено проект змін до договору оренди, не прийнято жодного рішення щодо встановлення такого розміру орендної плати за водний об`єкт. Також, позивач зазначає про те, що у відзиві на позов відповідач посилається на те, що розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без наявності паспорту водного об`єкту. Водночас, відповідно до п.3 Порядку розроблення паспорту водного об`єкта, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України. З 27.07.2021 року по теперішній час відповідачем не вчинено жодних дій щодо розроблення паспорту водного об`єкта на спірну земельну ділянку. Позивач не має повноважень щодо розроблення чи замовлення такого паспорту відповідно до закону.

23 червня 2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16244). Вчергове відповідач зазначає, що позивач звернувся до Шевченківської селищної ради заяву про подовження терміну дії Договору в якій, зокрема, прохає про внесення змін до пункту 1 розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 80 від 29.04.2002 року щодо строку оренди на 40 років. Водночас, Шевченківська селищна рада не має повноважень щодо внесення змін до розпоряджень державних адміністрацій. Результатом розгляду заяви позивача з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду було прийняте Шевченківською селищною радою рішення № 209/14-VIII від 23 вересня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)», оскільки дана земельна ділянка була не сформована та не мала кадастрового номера. Оскільки позивачем не було здійснено ніяких дій щодо внесення земельної ділянки водного фонду до Державного земельного кадастру, Шевченківська селищна рада прийняла відповідне рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання № 209/14-VIII від 23 вересня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)», щоб гарантувати здійснення позивачем певних дій для підготовки пакету необхідних документів для подовження договору оренди земельної ділянки водного фонду. Також, відповідач зазначає, що ним було отримано від позивача новий Витяг з Державного земельного кадастру НВ-023 від 15.05.2023 з внесеними змінами, шляхом виправлення технічної помилки, згідно якого конфігурація була змінена. На даний момент Шевченківська селищна військова адміністрація згодна з встановленням меж земельної ділянки водного фонду, площею 41,3932 га, за кадастровим номером :05:000:0164. У запереченнях також вказано, що саме позивач був зацікавлений в подовженні договору оренди, тому саме він повинен був привести необхідні документи для подовження договору оренди земельної ділянки водного фонду у відповідність, будучи на момент звернення до Шевченківської селищної ради орендарем даної земельної ділянки. Також зазначається, що ствердження позивачем про виконання ним своїх зобов`язань та вчинення всіх необхідних, передбачених чинним законодавством дій щодо приведення договору оренди земельної ділянки водного фонду у відповідність чинному законодавству не відповідає дійсності. Позивач разом з заявою не надав необхідний пакет документів для подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду. Тому результатом розгляду поданої заяви було прийняття рішення Шевченківською селищною радою від 23 вересня 2021 року № 209/14-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)». Отже бездіяльності та не реагування на звернення Позивача зі сторони Шевченківської селищної ради та Шевченківської селищної військової адміністрації не було. Позивач на момент звернення з заявою до Шевченківської селищної ради, а саме 27.07.2021 року через ЦНАП Шевченківської селищної ради, не надав проєкт договору оренди для узгодження всіх істотних умов договору, оскільки це було не можливо, у зв`язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, а отже Витягу з Державного земельного кадастру та Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Паспорту водного об`єкту. Окрім цього, відповідач повідомив, що позивач 08 травня 2023 року звернувся до Шевченківської селищної військової адміністрації з заявою про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду. Дана технічна документація була розроблена згідно Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженої постановою КМУ від 23.11.2011 № 1278, яка на сьогодні втратила чинність, тому прийняте розпорядження від 19 травня 2023 року № 95 «Про відмову в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду громадянину Іващенку Олександру Івановичу». Вчергове відповідач зазначає, що розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без наявності паспорту водного об`єкту. Відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013 № 99 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об`єкта» в редакції від 13.08.2021 року, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України далі - розпорядник земельної ділянки під водою). Але позивач, який на момент звернення до Шевченківської селищної ради, був орендарем мав право оплатити даний вид робіт, оскільки був заінтересований в подовженні договору оренди. При цьому, відповідач наголошує, що істотні умови договору, у тому числі визначення самого об`єкту оренди (земельна ділянка та ставок), узгоджені між Позивачем та нами не були, оскільки позивач не надав проєкт договору з метою досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. Тому переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк не може бути використане.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

3. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 173 ГК України, зі змістом якої кореспондуються і приписи ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 09 серпня 2002 року між відповідачем, Шевченківською селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області, та позивачем, Фізичною особою-підприємцем Іващенком Олександром Івановичем, укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду до п. 1.1. якого орендодавець, на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 29 квітня 2022 року за № 80 «Про надання приватному підприємцю Іващенко О.І. в оренду земельної ділянки водного фонду», надає, а Орендар приймає у довгострокове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Безм`ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області на схід від села Безм`ятежне. Відповідно до п. 1.2. Договору в оренду передається земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту загальною площею 41,3932 гектара, згідно матеріалів інвентаризації земель, в тому числі: - під водою 27,9874 гектара; гідротехнічні споруди 0,8385 гектара; заболочені землі 10,5673 гектара; прибережна смуга 2,0000 гектара, із них: - пасовищ 2,0000 гектара. Прибережна захисна смуга загальною площею 7,0647 гектара, в тому числі: - пасовищ 7,0647 гектара залишається в землях загального користування Безм`ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області з обмеженим режимом використання.

3.1. Щодо своєчасності звернення із заявою про подовження Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, він укладається строком на двадцять років, починаючи з дати його реєстрації. Як вбачається із останнього аркуша цього Договору, він зареєстрований 09 серпня 2002 року, а отже строк його дії до 09 серпня 2022 року. Відповідно до п. 2.2. Договору по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

27 липня 2021 року адміністратором ЦНАП зареєстровано заяву позивача з реєстраційним номером 1855 щодо подовження терміну дії Договору. 23 вересня 2021 року, рішенням Чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради № 209/14-VIII, зазначено наступне: «Розглянувши заяву ОСОБА_1 з проханням подовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 41,3932 га… селищна рада вирішила: надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)…з метою продовження права оренди». Отже, розглянувши заяву позивача, відповідач не відхилив її, не надав жодних заперечень щодо подовження строку дії договору, принаймні в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Відтак, відповідач чітко виразив свою волю, що спрямована на подальше подовження відносин за Договором. Посилання відповідача на те, що позивач неналежним чином виконував обов`язки за Договором, так само як і посилання на те, що позивачем не надано підтвердження здійснення господарської діяльності (наміру здійснення) на земельній ділянці, як підстави для відмови у подовженні Договору, не знайшли свого підтвердження. Відповідач чітко виразив свою волю у рішенні № 209/14-VIII від 23 вересня 2021 року. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 390/34/17 зазначено наступне: «Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Очевидно, що дії позивача, який уклав 24 грудня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 неукладеним, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Договір оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 є укладеним після досягнення сторонами усіх істотних умов, а це відбулося 19 листопада 2007 року за життя орендодавця і за його підписом і підстав вважати спірний договір неукладним немає». Тобто, відповідач не може одночасно займати позицію про те, що наразі є суттєві підстави для не подовження Договору, адже відповідачем не представлено певні відомості та документи, і при цьому в матеріалах справи наявне рішення відповідача в якому він надав згоду на розроблення технічної документації «…з метою продовження права оренди».

Станом на день закінчення дії Договору, так і станом на день подання заяви позивачем до ЦНАП, діяла одна редакція ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 липня 2023 року у справі № 920/1034/21 зазначено наступне: «У той же час, судами також не звернуто увагу на те, що у договорі оренди сторони визначили, що орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Саме факт вчасного і в обумовлений в договорі строк надіслання орендарем повідомлення про бажання поновити договір оренди на новий термін дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі».

Суд констатує про те, що позивач у даній справі своєчасно звернувся до відповідача із заявою про подовження Договору.

При цьому, своєчасно виконати всі дії щодо подальшого подовження Договору позивач не зміг через об`єктивні причини. Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України, що затверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року смт. Шевченкове Шевченківської селищної територіальної громади з 26.02.2022 по 08.09.2022 перебувало в окупації. Сам відповідач у відзиві зазначає, що його працівники та структурні підрозділі розпочали свою роботу після деокупації на підставі розпорядження голови Шевченківської селищної ради № 44к від 12 вересня 2022 року. Тобто, позивач з 26.02.2022 по 08.09.2022 був позбавлений можливості закінчити процес подовження Договору через об`єктивні обставини, а саме через тимчасову окупацію території.

При цьому, суд зазначає, що навіть після деокупації території є небезпечним пересування по вулицях, будинках, тощо через наявність замінувань на певних територіях. Особа має обґрунтовані побоювання за своє життя та здоров`я. У зв`язку із цим, не вчинення позивачем починаючи з наступного дня після деокупації активних дій не може бути підставою для не подовження Договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до відповідача із заявою про подовження Договору завчасно та в межах строку та мав законні підстави очікувати на подовження Договору (у разі виконання всіх вимог та погодження проекту договору). Однак, з об`єктивних причин не зміг завершити всю процедуру.

3.2. Щодо умов представленого до суду договору.

Позивач прохає про визнання договору поновленим в редакції, що ним запропонована. Як вбачається із заяви позивача з реєстраційним номером 1855 від 27 липня 2021 року щодо подовження терміну дії Договору, ним не було представлено відповідачу проекту договору або ж додаткової угоди на погодження.

21 червня 2021 року постановою Кабінету Міністрів України № 572 затверджено Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Позивачем було взято за основу саме цей Типовий договір та внесено відповідні коригування в частинах, що підлягають заповненню (надалі «Проект договору»). Проаналізувавши запропонувати позивачем редакцію, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до п. 4 Проекту договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 820 218,98 грн. Нормативна грошова оцінка пов`язана із істотною умовою Типового договору оренди орендною платою земельної ділянкою. На підставі рішення селищної ради та нормативної грошової оцінки земельної ділянки є можливим визначити розмір орендної плати в гривнях. Означена сума переписана позивачем із розрахунку Нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, що є складовою Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте, 19 травня 2023 року розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації № 95 відмовлено в затвердженні цієї технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, позивач прохає вважати поновленим договір в редакції якого вказана нормативна грошова оцінка, що не є затвердженою з боку відповідача, а отже є не чинною. Доказів зворотнього позивачем до матеріалів справи не представлено. У зв`язку з цим, неможливим є визначення орендної оплати земельної ділянки і, як наслідок, відсутні істотна умова Типового договору оренди.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем допущено помилку під час перенесення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянка та зазначено 820 218,98 грн. проти 820 218,90 грн., що визначено у відповідній технічній документації.

По-друге, відповідно до абз. 2 п. 8 Проекту договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за водний об`єкт у розмірі 5% згідно з даними водного паспорту, код платежу відповідно до Бюджетного кодексу України. Однак, як вбачається із п. 9 Типового договору обчислення розміру здійснюється за водний об`єкт відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Міндовкіллям. Відповідно до п. 4 Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 236 від 28.05.2013 розрахунок розміру орендної плати за надані в оренду водні об`єкти здійснюється за формулою По=ФпхК1хК2хК3хК4хК5хК6хS, де По - розмір плати за наданий в оренду водний об`єкт (у грн за рік). При цьому, під порожнім полем абз. 2 п. 8 Типового договору міститься вказівка, що має бути зазначено: «(розмір орендної плати у гривнях)».

Проте, позивач у Проекті договору визначає розмір орендної плати за водний об`єкт у відсотку від даних водного паспорту, що суперечить як Методиці, так і Типовому договору.

По-третє, відповідно до п. 2 Проекту договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 41.3932 га, у тому числі земельна ділянка: - під водою 27,9874 га; - гідротехнічні споруди 0,8385 га; - заболочені землі 10,5673 га; - прибережна смуга 2,0000 га; - пасовищ 2,0000 га. Однак, із витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 02.09.2021 року по цій земельній ділянці вбачається, що площа земельної ділянки: 41,3932 га; пасовища: 2,0000 га; болота: 10,5673 га; штучні водотоки 0,8385 га; ставки 27,9874 га.

Тобто, в Проекті договору невідомо з яких причин було добавлено прибережну захисту смугу 2,0000 га. Якщо рахувати загальну площу земельної ділянки із врахуванням прибережної захисної смуги, то площа земельної ділянки дорівнює 43,3932 га, а не 41,3932 га.

Відтак, позивачем неправомірно включено до Проекту договору 2,0000 га площі, відомості про які відсутні в ДЗК, чим фактично зроблено намагання збільшення загальної площі земельної ділянки.

По-четверте, хоча позивач і взяв за основу цей Типовий договір, однак його умови, в тому числі істотні, не були погоджені із відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із відзиву та заперечень, відповідач заперечує проти редакції представленого договору як такого, що не був взагалі наданий відповідачу та з ним погоджений.

На підставі вищевикладених норм та матеріалів справи, суд погоджується з позицією відповідача в цій частині. Позивач зобов`язаний був в силу Закону України «Про оренду землі» надати проект договору. Враховуючи, що в період перебігу строку були наявні об`єктивні обставини, що зумовили неможливість виконання позивачем певних дій, останній міг право погодити із відповідачем умови такого договору або його істотні. Принаймні, позивач повинен був надати до суду хоча б докази, що вказують на вчинення дій, спрямовані на погодження проекту договору із відповідачем (докази направлення проекту договору відповідачу, лист відповідача із відмовою погоджувати запропонований проект договору в цілому або в певній частині, тощо). Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було попередньо надано відповідачу проект договору і при цьому, позивач прохає суд задовольнити позов, тобто визнати поновленим (укладеним) договір в тій редакції, що була запропонована виключено позивачем. Однак, суд немає не має жодних повноважень на визначення замість відповідача умов договору, тобто фактично його погодження замість відповідача.

По-п`яте, у Типовому договорі навмисно залишено порожнім місця серед речення задля узгодження цих умов між сторонам. Наприклад, відповідно до п. 11 Типового договору «розмір орендної плати переглядається ______…». Тобто, періодичність перегляду розміру орендної плати має бути погоджена сторонами. Однак, як вбачається із проекту договору, позивач самостійно заповнив такі порожні місця без погодження цих умов із відповідачем, зокрема, це стосується: п. 11 про періодичність перегляду орендної плати, п. 34 про ризик випадкового знищення або пошкодження, п. 35, 36 про страхування об`єкта оренди, п. 40 про можливість/неможливість розірвання договору в односторонньому порядку, п. 41 чи є підставою зміни умов договору або його розірвання у випадку переходу права власності на об`єкт оренди, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, п. 42 чи переходить право на орендовану земельну ділянку до спадкоємців позивача.

Отже, позивачем, без попереднього погодження із відповідачем (без направлення Проекту договору), здійснено самостійне визначення умов. Хоча у попередньому розділі судом було встановлено, що позивач з об`єктивних причин не зміг закінчити процес подовження договору, однак останнім самостійно визначено умови договору, про поновлення якого прохає позивач, що суперечить ЦК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. ВІДНОСНО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Іващенка Олександра Івановича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" серпня 2023 р.

Суддя Н.В. Калініченко