УХВАЛА

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/12397/23
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн»

про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи

№ 910/12397/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018; ідентифікаційний код 31613817)

до 1) Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 09, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 42341034)

2) Держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

про стягнення 1 500 000 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" з позовом до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн., завдану ТОВ "Арома Юкрейн" діями відповідача-1, що порушив права позивача на отримання копії постанови від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження від 04.11.2022 № 0001555 та її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків позову, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; письмової заяви із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмової заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача-1; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, їх обґрунтування саме до Державної казначейської служби України та приведенням у відповідність сторін спору згідно прохальної частини позову; доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" у строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

24.08.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

25.08.2023 заяву позивача про усунення недоліків передано судді Андреїшиній І.О.

Дослідивши дану заяву позивача про усунення недоліків судом, серед іншого, встановлено, що прохальна частина даної заяви містить вимогу про відвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 у справі № 910/12397/23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2023 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід судді від розгляду позовної заяви № 26-07 від 26.07.2023 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 91/12397/23 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12397/23.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Андреїшиної І.О. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді Андреїшиної І.О. мотивована тим, що суд залишив позовну заяву без руху, застосувавши в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 надмірний формалізм, що на думку заявника, містить ознаки упередженого відношення та можливої зацікавленості у не об`єктивному розгляді справи.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід судді Андреїшиної І.О. мотиви зводяться лише до незгоди позивача з прийнятим процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 по справі № 910/12397/23.

Так, хоча заявник у заяві про відвід і зазначає, що подає заяву з мотивів порушення суддею принципу безсторонності та неупередженості по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», проте, мотиви, з яких заявник дійшов висновків щодо порушення його прав є саме незгода з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Андреїшиної І.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12397/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев