ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Справа№ 920/1404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича (вх.№09.1-04.5/2329/23 від 03.04.2023) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022

у справі № 920/1404/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 та

за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» про внесення змін до найменування відповідача (боржника) від 08.12.2022 у справі №920/1404/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича

до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса»

про стягнення 47 033,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.05.2022 у справі № 920/1404/21 ухвалено стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/1, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича заборгованість за надані у 2019 році транспортні послуги за договорами про надання транспортних послуг від 14.08.2019, від 17.09.2019, від 18.09.2019, від 06.11.2019 та від 08.11.2019 в сумі 47 033,00 грн (сорок сім тисяч тридцять три гривні нуль копійка) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

14.06.2022 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

28.11.2022 стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 б/н (вх. 2998 від 28.11.2022) у справі № 920/1404/21, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому документі з фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича на фізичну особу-підприємця Коваленка Богдана Вікторовича.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 у справі № 920/1404/21.

Задоволено заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» про внесення змін до найменування відповідача (боржника) від 08.12.2022.

Змінено найменування та юридичну адресу боржника - Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» у наказі Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1404/21 про стягнення заборгованості за надані у 2019 році транспортні послуги за договорами про надання транспортних послуг від 14.08.2019, від 17.09.2019, від 18.09.2019, від 06.11.2019 та від 08.11.2019 в сумі 47 033,00 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) на Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості її доводів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича - Сапіч Володимир Михайлович повторно 31.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- фактором у договорі факторингу, крім фінансових установ, можуть також бути фізичні особи-підприємці, а це може значити ні про що інше, як про право таких осіб на надання фінансових послуг;

- таке право фізичних осіб - підприємців передбачено ст. 3 Закону України «Про підприємництво» (здійснювати будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству України);

- в статті 4 Закону України «Про підприємництво» відсутня заборона для фізичних осіб-підприємців надавати фінансові послуги, до яких відносяться і послуги пов`язані з укладенням договорів факторингу;

- законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не передбачено отримання від НБУ ліцензії на здійснення факторингових операцій.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Коваленко Віктору Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі № 920/1404/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича (вх.№09.1-04.5/2329/23 від 03.04.2023) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі № 920/1404/21, справу призначено до розгляду на 18.05.2023.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.05.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.05.2022 у справі № 920/1404/21 ухвалено стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/1, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича заборгованість за надані у 2019 році транспортні послуги за договорами про надання транспортних послуг від 14.08.2019, від 17.09.2019, від 18.09.2019, від 06.11.2019 та від 08.11.2019 в сумі 47 033,00 грн (сорок сім тисяч тридцять три гривні нуль копійка) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

14.06.2022 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

28.11.2022 стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 б/н (вх. 2998 від 28.11.2022) у справі № 920/1404/21, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому документі з фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича на фізичну особу-підприємця Коваленка Богдана Вікторовича.

У обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 25.10.2022 ним укладено з фізичною особою-підприємцем Коваленком Богданом Вікторовичем договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), за яким за плату у розмірі 5 % від суми факторингової операції позивач отримав від ФОП Коваленка Б.В. 47 033,00 грн в порядку відшкодування своїх витрат за надання транспортних послуг у 2019 році відповідачу у справі та 2 270,00 грн в порядку відшкодування своїх витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви. Таким чином, як зазначає стягувач, ним передано ФОП Коваленку Б.В. право вимоги платежу за наказом Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі № 920/1404/21 у виконавчому провадженні.

До зазначеної заяви стягувачем додано копію договору фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) від 25.10.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Ухвала суду в частині зміни найменування та юридичної адреси боржника - Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» у наказі Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1404/21 про стягнення заборгованості за надані у 2019 році транспортні послуги за договорами про надання транспортних послуг від 14.08.2019, від 17.09.2019, від 18.09.2019, від 06.11.2019 та від 08.11.2019 в сумі 47 033,00 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) на Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса» (вул. Привокзальна, 2/2, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41359632) в апеляційному порядку не оскаржується, відповідно з положеннями ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до договору фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 25.10.2022, укладеного між ФОП Коваленко Б.В. (фактор) та ФОП Коваленко В.О. (клієнт), клієнт передає факторові право вимоги по платежу за наказом Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 по справі №920/1404/21 заборгованості в сумі 47033,00 грн та 2270,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору (п.1.1 договору).

Фактор відшкодовує клієнтові суми платежів по названих платіжних документах у розмірі 49303,00 грн (47033,00 +2270,00) (п.1.2 договору).

За здійснення факторингової операції фактор стягує з клієнта плату в розмірі 5% від суми платежу (п.1.3 договору).

Строки перерахування платежів протягом 10 робочих днів з дня підписання даного договору (п.1.4 договору).

Згідно із статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмові в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).

У наданому стягувачем договорі договору фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 25.10.2022, який укладено між стягувачем фізичною особою-підприємцем Коваленком Віктором Олександровичем та фізичною особою-підприємцем Коваленком Богданом Вікторовичем, фактором визначено фізичну особу-підприємця Коваленка Віктора Олександровича, який, в силу положень частини третьої статті 1079 ЦК України, не є спеціальним суб`єктом фінансового права, який відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Отже процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У цьому випадку зміна в матеріальному правовідношенні не відбулася, оскільки укладений між стягувачем та ФОП Коваленком Б.В. договір факторингу є нікчемним в силу вимог частин першої п`ятої статті 203 та статті 215 ЦК України, оскільки фактором у договорі факторингу може бути тільки банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України).

Крім наведеного стягувач просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, посилаючись на вимоги статті 334 ГПК України, проте доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі № 920/1404/21 позивачем суду не надано.

До матеріалів справи не надано доказів сплати ФОП Коваленком Б.В. на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича плати за договором факторингу.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача - фізичної особи-підприємця Коваленка Віктора Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 25.11.2022 б/н (вх. 2998 від 28.11.2022).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, які в свою чергу, є обґрунтованими, що обумовлює відсутність підстав для скасування прийнятої у справі ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі №920/1404/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Віктора Олександровича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі №920/1404/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.12.2022 у справі №920/1404/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Коваленко Віктора Олександровича.

4. Матеріали справи №920/1404/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.08.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко