СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1163/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (вх.№1698 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 21.07.2023)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

про стягнення коштів та розірвання договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", в якому просила суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 310543,14 грн (триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.) заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн (сім тисяч триста сорок дві грн 15 коп.)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1163/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2023 від ТОВ Род-Ник Інвест до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просило суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю РОД-НИК IНВЕСТ (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка 23-Б укладеного між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством Експогаз Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Експогаз (в редакції, що викладена в зустрічній позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2005 року; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Харківська міська рада із вказаним рішенням частково не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить :

- поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23;

- визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та прийняти новий доказ, а саме, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, супровідний лист ГУ ДПС у Харківській області №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023;

- рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору;

- ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити;

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 залишити без змін;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8684,15 грн у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції. Справу розглянути за участю представника Харківської міської ради.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1163/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

25.08.2023 до суду апеляційної інстанції ТОВ "Род-Ник Інвест" надано заперечення, згідно яких відповідач за первісним позовом просить відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги уповноваженої особи Харківської міської ради Бенденжук Л.О.

В обґрунтування доводів заперечень зазначає, що рішення у справі було проголошено 11.07.2023 року, повний текст складено 21.07.2023. Проголошення вступної та резолютивної частин здійснено за участю представника Харківської міської ради Бенденжук Л.О., отже, представник апелянта був обізнаний з результатом розгляду справи судом та строками на його оскарження; мав достатньо часу для своєчасного отримання рішення та його оскарження; з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Харківська міська рада мало об`єктивну можливість ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням і у встановлений ст. 256 ГПК строк подати апеляційну скаргу; в електронних кабінетах сторін текст рішення був доступний 24.07.2023; останнім днем оскарження є 10.08.2023, втім, апеляційна скарга подана лише 16.08.2023, тобто з порушенням строку на її подання. Крім вимоги продовжити строк на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено поважних причин , жодних обґрунтованих підстав та аргументів, за яких скаржником порушено строки подачі апеляційної скарги; не наведено істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу; подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер. У зв`язку з цим вважає, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

28.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення ТОВ "Род-Ник Інвест", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 11.07.2023, що відбувалось за участю сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 складено 21.07.2023. Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем на апеляційне оскарження було 10.08.2023. З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваного рішення направлено ТОВ "Род-Ник Інвест" до його електронного кабінету та отримано останнім 25.07.2023. Докази отримання Харківською міською радою судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області отримано Харківською міською радою 27.07.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На підтвердження дати отримання судового рішення, скаржник додає копію першого аркушу рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 із відбитком штампу вхідної кореспонденції від 27.07.2023 та копію конверту із штрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошти» №486, що надійшло з Господарського суду Харківської області.

Перевіркою даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення з ідентифікаційним номером №486 отримано Харківською міською радою 27.08.2023.

Таким чином повне рішення суду отримано апелянтом 27.08.2023, апеляційну скаргу подано 16.08.2023, тобто в межах двадцятиденного терміну з дня отримання судового рішення. Отже, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що приписами 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Можливість поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України процесуальними нормами ставиться в залежність саме від дати отримання оскаржуваного судового рішення, а умовою такого поновлення є обов`язкові обставини подання апеляційної скарги саме в двадцятиденний строк з дня отримання судового рішення та за умови подання клопотання про поновлення строку, який, в такому разі пропускається апелянтом саме через строк отримання судового рішення. Інших підстав для поновлення строку в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України законодавцем не встановлено. Доводи ТОВ "Род-Ник Інвест" про те, що апелянт був присутній в судовому засіданні та мав достатньо часу для своєчасного отримання рішення та його оскарження; не був позбавлений права на ознайомлення з судовим рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень та подати скаргу у встановлений ст. 256 ГПК строк не можуть бути прийняті до уваги, оскільки можливість поновлення строку в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України ставиться в залежність саме від дати отримання оскаржуваного судового рішення та не пов`язується із можливістю самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду надіслати копію судового рішення учаснику справи у встановленому законом порядку.

Посилання ТОВ "Род-Ник Інвест" на постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №904/7505/17 та від 26.04.2018 у справі №904/8027/17 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова оцінка питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаних справах надавалась з урахуванням редакції Господарського процесуального кодексу України, що діяла до 15.12.2017 та передбачала інший порядок вирішення питань щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд вважає, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги Харківської міської ради у даній справі становили як майновий, так і немайновий характер. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції становив: (310543,14 грн (сума позову) грн х 1,5%) + 2684 грн (немайнова вимога) = 7342,15 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачаєтеся, що апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору; ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити; розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові.

Оскільки апелянт просить скасувати первісний позов в частині як майнових, так і не майнових вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується виходячи з оспорюваної суми, як то встановлено приписами ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та становить 7342,15 грн х 150% = 11 013,23 грн.

Згідно платіжної інструкції №838 від 10.08.2023, що додана до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8684,15 грн, що є меншим розміром, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Отже, скаржник має здійснити доплату судового збору у розмірі: 11 013,23 грн 8684,15 грн = 2329,08 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 2329,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 2329,08 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза