УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції); відмовлено ТОВ «Фаст Агро Інвест» у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено ТОВ «Фаст Агро Інвест» у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора, задовольнити заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора.

26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Фаст Агро Інвест» надійшло клопотання про призначення у цій справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено такі питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»;

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»;

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері;

- Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»;

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг».

Вирішено витребувати у ТОВ «Буддевелопмент Київ» оригінал договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг». Витребувані судом оригінали документів надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Надано можливість ТОВ "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.

Зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд) за обґрунтованим клопотанням експерта.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зобов`язано ТОВ "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 липня 2023 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглянуто касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21, закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 залишено без змін.

В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Буддевелопмент Київ" зазначав, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі що стало наслідком для постановлення ухвали, яка не відповідає положенням ст. ст. 114, 228, 229 ГПК України.

В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Вінстар" зазначало, що призначивши експертизу, Північний апеляційний господарський суд проігнорував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України і тим самим не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17. Вказує, що призначення експертизи свідчить про затягування процедури банкрутства та посилається на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.

Приймаючи постанову від 12.07.2023 Верховний суд зазначив, що пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не передбачено можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи, що є підставою для закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" в частині призначення судової комплексної експертизи.

Що ж до зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 Суд вказав, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову комплексну експертизу а для проведення експертизи матеріали справи (у даному випадку матеріали апеляційного оскарження) направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії. Апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

18.07.2023 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та відмовити ТОВ «Фаст Агро Інвест» у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 ГПК України. Надано ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи;

- надати суду документи на підтвердження повноважень Балас В.І. на підписання касаційної скарги у справі №910/15043/21.

16.08.2023 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого було додано докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи та надати суду документи на підтвердження повноважень Балас В.І. на підписання касаційної скарги у справі №910/15043/21. При цьому, в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення скаржник зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 скаржником отримана не була, а з тестом оскаржуваної ухвали від ознайомився 17.07.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стаття 287 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Стаття 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому стаття 305 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» зазначає, що призначивши експертизу, Північний апеляційний господарський суд проігнорував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України і тим самим не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17. Вказує, що призначення експертизи свідчить про затягування процедури банкрутства та посилається на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19. Вказує, що суд безпідставно зупинив апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» у справі №910/15043/21, суд встановив, що доводи, наведені у поданій касаційній скарзі вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 12.07.2023.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 в частині зупинення провадження у цій справі .

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи у справі №910/15043/21, Касаційний господарський суд також дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи, оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Крім того, до Верховного Суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про визнання дій ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» зловживанням процесуальними правами, в якій просить Суд касаційну ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» не приймати до розгляду і повернути скаржнику. В обґрунтування зазначає, що скаржник подав завідомо безпідставну касаційну скаргу, оскільки подання скарги на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню (стаття 287 ГПК України) та підстави для касаційного оскарження якого відсутні (в частині оскарження зупинення провадження у справі), з питання, яке вже було вирішено Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у цій справі) є виключно з метою перешкоджання розгляду цієї справи. Вказує, що касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» є ідентичною за замістом касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вінстар». Наголошує, що скаржником, в порушення вимог статті 290 ГПК України, не дотримано вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, що є самостійною підставою для повернення вказаної касаційної скарги.

Також, до Верховного Суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про визнання дій ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» зловживанням процесуальними правами, в якій просить Суд касаційну ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» не приймати до розгляду і повернути скаржнику. В обґрунтування зазначає, що касаційна скарга подана задля затягування апеляційного провадження та недопущення повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, Верховний Суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши касаційну скаргу, скаржник реалізував своє право на касаційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання подання касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтею 234, 293, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков