ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.07.2023 Справа № 27/70б

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенко Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди

у справі за заявою кредитора (заявника) Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 13; ) (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» (85351, Донецька область, Покровський район, село Прогрес, вулиця Миру, будинок 1; )

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Бабенко Е.В.

за участю:

представники учасників справи не з`явились

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.2010порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лозоватський сад» відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999.

Постановою суду від 23.06.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шумару А.М.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/70б про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» втрачено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 відновлено втрачену справу №27/70б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лозоватський сад».

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/375 від 29.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №27/70б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 01.12.2020 прийнято справу №27/70б до провадження суддею Фурсовою С.М.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відсторонено Шумару Андрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» () у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого; призначено ліквідатором у справі №27/70б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» () арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1105 від 05.07.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: 04070, М. Київ, Контрактова площа, 2/1).

На адресу суду 24.04.2023 надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» ().

Ухвалою суду від 25.04.2023 звіт призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкладено судове засідання з розгляду звіту на 27.07.2023.

На адресу суду 22.05.2023 надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 27/70б про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» (ідентифікаційний код за даними ЄДР 30790494).

В доповнення до зазначеного вище клопотання 24.05.2023 до суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича надійшли:

Розрахунок винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 27/70б про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» в період з 24.12.2020 року по 14.04.2023 року ;

Витрати арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 27/70б про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» в період з 24.12.2020 року по 14.04.2023 року ;

Розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» () грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог до боржника .

Ухвалою господарського суду від 25.05.2023 вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2023.

У судове засідання 27.07.2023 учасники справи не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

Ліквідатор ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» - арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до Господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури згідно якого розмір основної грошової винагороди становить 526 910,86 гривень, розмір понесених витрат - 2 421,10 гривень. Також у вказаному клопотанні просить стягнути вказані кошти з кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Бабенко Е.В. зазначає, що обов`язки ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» ним виконуються з 24.12.2020 до поточного часу, тобто більше 2 років.

Ліквідатор зазначив, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» відсутні.

До звіту ліквідатора подано протокол зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» від 10.05.2023.

На зборах кредиторів не було схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бабенко Е.В., як ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» за період виконання повноважень з 24.12.2020 по 14.04.2023 на суму 526 910,86 гривень та понесених витрат за період виконання повноважень на загальну суму 2 421,10 гривень.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинилися ліквідатором за цей період.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатор подав на затвердження основну грошову винагороду за період з 24.12.2020 по 14.04.2023 на суму 526 910,86 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом періоду часу з 24.12.2020 по 14.04.2023 ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. І хоча більшість запитів до відповідних органів була зроблена у період з січня по квітень 2021 року, арбітражним керуючим відстежувалось отримання відповідей на запити, у разі необхідності робились повторні запити. Зокрема, неодноразово направлялись звернення для отримання відповідей щодо результатів розшуку транспортних засобів.

У зв`язку з не отриманням арбітражним керуючим від попереднього ліквідатора Шумари А.М. документації, арбітражним керуючим Бабенко Е.В. вчинявся ряд дій на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану Боржника, виявлення наявності чи відсутності майна боржника, дебіторської заборгованості тощо.

Ліквідатором у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства порядку виявлено рухоме майно боржника (транспортний засіб та сільськогосподарська техніка), подано до Господарського суду Донецької області відповідне клопотання про оголошення цього майна в розшук.

Одночасно ліквідатором здійснювалось ведення реєстру кредиторів, вносились відповідні зміни до нього.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках, а також вже після подання на затвердження даного звіту, скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась певна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Бабенко Е.В. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Бабенка Е.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Бабенко Е.В. по справі від кредиторів не надходило.

Про призначення до розгляду даного звіту судом належним чином повідомлялись всі кредитори боржника, проте обґрунтованих заперечень щодо поданого на затвердження звіту до суду не надходило.

З матеріалів справи встановлено, що авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого кредиторами на рахунок суду не здійснювалося, кошти від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна в період виконання арбітражним керуючим Бабенко Е.В. повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Лозоватський сад» не отримувались, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, висловлена у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Верховний суд зокрема зауважив, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (п.п.7.7.-7.12.).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку грошової винагороди за період з 01.11.2019 по 30.11.2022), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Судом перевірено здійснені арбітражним керуючим розрахунки сум грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 24.12.2020 по 14.04.2023 та встановлено що розрахунки здійснені вірно і сума грошової винагороди за весь період становить 526 910,86 гривень.

Проте, понесені ліквідатором витрати в розмірі 2 421,10 гривень не підтверджені у вказаному розмірі.

Так, до суми витрат включено:

купівля конвертів та поштових марок 510 гривень;

відправка кореспонденції 780,20 гривень;

канцелярські товари 84,00 гривень;

копіювання (235 аркушів із розрахунку 1 аркуш/0,5 гривень) 117,50 гривень;

витрати на паливо 500,00 гривень;

витрати на отримання витягів та довідок про майновий стан боржника 233,00 гривень.

Фактично ж документально підтверджено понесення витрат на відправку кореспонденції на суму понад 780,20 гривень (копії поштових квитанцій до відповідних відправлень), а також надання копій документів у кількості понад 235 аркушів, що доводить понесення витрат на придбання поштових конвертів та виготовлення копій документів.

Які канцелярські товари, якою вартістю придбавались, ліквідатором не доведено, як і не зазначено з чим пов`язані витрати на паливо, яким чином визначалась його вартість.

Також, арбітражним керуючим не подано до звіту і платіжних документів, що підтверджують понесення витрат на отримання витягів та довідок про майновий стан боржника на суму 233,00 гривень.

Відтак, обґрунтованими та документально підтвердженими є витрати на суму 1 407,70 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» () арбітражного керуючого Бабенка Е.В. щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 24.12.2020 по 14.04.2023 на загальну суму 529 331,96 гривень, яка складається із нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 526 910,86 гривень, та понесених але не відшкодованих витрат на суму 2 421,10 гривень, підлягає затвердженню частково.

За відсутності в матеріалах справи доказів сплати кредиторами грошової винагороди ліквідатору за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі за період з 24.12.2020 по 14.04.2023 або відшкодування витрат в будь-якому обсязі, взявши до уваги обставини того, під час проведення ліквідаційної процедури майна, за рахунок продажу якого можливо було б провести розрахунок, виявлено не було, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кожного із кредиторів, дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бабенко Е.В. про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» () за період виконання повноважень з 24.12.2020 по 14.04.2023 в сумі 528 318,56 гривень, яка складається із нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 526 910,86 гривень, та понесених але не відшкодованих витрат на суму 1 407,70 гривень.

У затвердженні звіту ліквідатора в частині понесених але не відшкодованих витрат на суму 1 013,40 гривень - відмовити.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лозоватський сад» (), виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок №1; ) на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 04070, місто Київ, Контрактова площа, 2/1) 444 685,73 гривень (у тому числі 443 500,87 гривень основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора та 1 184,86 гривень понесені витрати ліквідатором).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; ) на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 04070, місто Київ, Контрактова площа, 2/1) 31 382,12 гривень (у тому числі 31 298,50 гривень основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора та 83,62 гривень понесені витрати ліквідатором).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (49107, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок №22; ) на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 04070, місто Київ, Контрактова площа, 2/1) 28 053,72 гривень (у тому числі 27 978,97 гривень основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора та 74,75 гривень понесені витрати ліквідатором).

Стягнути з Покровського міського центру зайнятості (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок №3; ) на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1105 від 05.07.2013; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: 04070, місто Київ, Контрактова площа, 2/1) 24 196,99 гривень (у тому числі 24 132,52 гривень основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора та 64,47 гривень понесені витрати ліквідатором).

Видати накази на виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова