ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494(925/423/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023

у справі №17-14-01/1494(925/423/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі"

про визнання недійсним та скасування рішень комісії

ВСТАНОВИВ:

1. В травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також - відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, щодо розгляду акту про порушення від 07.09.2021 №001986, складеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" (далі також - спірні рішення).

2. В подальшому згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" було змінено на Канівський філіал відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у зв`язку з чим господарський суд змінив у справі №17-14-01/1494(925/423/22) найменування відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі якого це товариство представлене як відповідач, з Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на Канівський філіал відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

3. У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

4. В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони прийняті на підставі акта про порушення, який складений з порушенням вимог законодавства, а зафіксовані ним обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того, відповідач порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023, крім іншого, у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в таких постановах Верховного Суду:

- від 04.11.2020 у справі №904/684/18 (щодо застосування статей 77, 94, 100 ГПК України, вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5);

- від 20.02.2019 у справі №916/1375/18, від 14.07.2021 у справі №918/863/20 (щодо застосування пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, пункту 6 Розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 за № 591, (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.08.2017 за № 1024/30892)), статей 76, 77, 86 та 316 ГПК України, ДСТУ 3968-2000);

- від 13.10.2020 у справі №922/3706/19 (щодо застосування статей 7, 86, 124, 129 ГПК України);

- від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, від 14.01.2019 у справі №927/26/18, № 922/2604/20, від 19.04.2021 у справі № 748/41/20, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 (щодо застосування статей 7, 76, 126, 129 ГПК України);

- у постановах Великої Палати Верхового Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц, від 22 .09.2021 у справі №2-13419/2005, від 15.09.2020 у справі №530/1701/16-ц, від 03.01.2020 у справі №179/734/17, від 10.06.2019 у справі №591/5118/14-ц, від 13.08.2019 у справі №904/4792/18, від 27.02.2020 у справі №905/141/19, від 13.05.2021 у справі №904/3031/19, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19, від 30.09.2019 у справі №921/377/14-г, від 21.11.2018 у справі №672/778/16-ц, від 03.02.2021 у справі №522/13839/19, від 27.01.2021 у справі №569/12236/17, від 09.06.2021 у справі №203/2361/19.

8.2. Крім того, скаржник вказує, що судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України, в зв`язку із порушенням судами першої та апеляційної інстанцій вимог частини 7 статті 98, статті 77 ГПК України.

Відзиви

9.Від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. 28 квітня 2015 року відповідач як постачальник і позивач як споживач уклали між собою договір про постачання електричної енергії №38 з додатками (далі - договір від 28.04.2015 №38), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 80 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

13.2. Відповідно до додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору 28.04.2015 №38 до балансової належності постачальника відносяться: ПЛ-10 кВ Л-24 "Заграненерго" до опори №9; до балансової належності споживача відносяться: ПЛ-10 кВ від опори №9 Л-24 "Заграненерго" до РТП-463, РТП-463, ТП-463, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку електроенергії та АВ-0,4 кВ в ТП-463, електромережі 0,4 кВ від ТП-463. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-10 кВ Л-24 "Заграненерго" до опори №9, технічний стан контактних з`єднань на межі розмежування, а споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-10 кВ від опори №9 Л-24 "Заграненерго" до РТП-463, РТП-463, ТП-463, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку електроенергії та АВ-0,4 кВ в ТП-463, електромережі 0,4 кВ від ТП-463.

13.3. Згідно з додатком №6 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" до договору 28.04.2015 №38 об`єктом, до якого здійснюється постачання електричної енергії, є позивач, розташований за адресою: Канівський район, Лівобережна промзона, з такими параметрами: приєднана потужність - 128,0 кВт, дозволена потужність - 80,0 кВт, кількість робочих годин у зміні - 8, кількість робочих змін в день - 3, кількість робочих днів у тижні - 7.

13.4. Згідно з додатком №12 "Перелік уповноважених осіб споживача" до договору 28.04.2015 №38 уповноваженою особою у правовідносинах із постачальником відповідно до умов даного договору та вимогами ПКЕЕ є Кривенець Володимир Іванович, який є і керівником позивача.

13.5. 18 жовтня 2018 року представник відповідача за участю представника позивача Кривенця В.І. провів технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: Лівобережна промзона, м. Канів, Черкаська область та їх пломбування, про що були складені і підписані як представником відповідача так і уповноваженим представником позивача - Кривенцем В.І. акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.10.2018 №38 та акт про пломбування від 18.10.2018. Згідно з цими актами з клемної кришки лічильника електричної енергії позивача була знята пластикова пломба С28976407 і замість неї на цьому ж місці була встановлена пластикова пломба №А1034278. При цьому за цими актами Кривенець В.І. як уповноважена особа позивача прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та перелічені в акті пломби (індикатори) в кількості 6 штук, в тому числі і пломбу №А1034278, встановлену 18.10.2018 на клемній кришці лічильника електричної енергії.

13.6. Згідно з паспортом виробника - товариства з обмеженою відповідальністю "СБТ" Карго" пластикових одноразових номерних індикаторних пломб "METERLOCK", якою була і встановлена 18.10.2018 на клемній кришці лічильника електричної енергії позивача пломба №А1034278, температурний діапазон застосування таких пломб становить від -60оС до +120оС.

13.7. 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VШ. Відповідно до цього Закону та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.

13.8. НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ).

13.9. Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

13.10. Станом на 20.12.2018 на вебсайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції.

13.11. 20 грудня 2018 року позивач підписав надану йому відповідачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її відповідачу. Згідно з цією заявою - приєднанням позивач приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини").

13.12. Пунктом 11.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 27.12.2018 приєднався позивач, встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

13.13. Отже, підписання позивачем 20.12.2018 наданої йому відповідачем заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії означає про укладення між сторонами 20.12.2018 такого договору шляхом приєднання позивачем до розміщеного відповідачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинного станом на 20.12.2018 договору 28.04.2015 №38.

13.14. 18 березня 2021 року представник відповідача за участю уповноваженого представника позивача Кривенця В.І. провів контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача на Лівобережній промзоні у м. Каневі, за результатами якої представники сторін склали і підписали акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.03.2021, у якому зазначено про наявність пломби А1034278 на клемній кришці лічильника електричної енергії та про відсутність зауважень.

13.15. 07 вересня 2021 року представники відповідача за участю уповноваженого представника позивача Кривенця В.І. провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача - виробниче приміщення ТП-463 на Лівобережній промзоні у м. Каневі, в ході якої виявили передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, а саме пошкодження пломби з відбитком тавр оператора системи розподілу №А1034278, яка встановлена на клемній кришці та корпусі лічильника. Пломба та пломбувальний матеріал має сліди термічної дії, а саме прозора частина корпусу пломби має деформації та вплавлення пломбувального матеріалу, пломбувальний матеріал частково без ізоляції та змінений колір тросу.

13.16. За результатами цієї перевірки представник відповідача і уповноважений представник позивача Кривенець В.І. склали і підписали акт технічної перевірки засобів обліку від 07.09.20231 №38/07.09.21, акт про порушення від 07.09.2021 №001986, акт про пломбування речового (вилученого) доказу від 07.09.2021 №38 і акт пломбування вузла обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21.

13.17. В акті про порушення від 07.09.2021 №001986, крім вказаного вище порушення, також зазначено:

- в п. 5. Споживач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 80 кВт;

- в п. 10. Пломба №А1034278 вкладена у поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою №А5876495та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 07.09.2021 №38;

- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 14 жовтня 2021 року о 10-00 год. за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 110.

13.18. Кривенець В.І. у акті про порушення від 07.09.2021 №001986 зробив зауваженням про те, що втручання в пломбу не мав та термічній дії не піддавав.

13.19. В акті про порушення від 07.09.2021 №001986 Кривенець В.І також розписався за вручення йому другого примірника цього акту.

13.20. Згідно з актом технічної перевірки засобів обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21 на об`єкті позивача на Лівобережній промзоні у м. Каневі був знятий лічильник типу НІК 2301 АП3В №8364839 і замість нього встановлений лічильник типу НІК 2301 АП3.0000.0.11 №10368420, який того ж дня - 07.09.2021 був опломбований, що підтверджується актом пломбування вузла обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21.

13.21. 11 жовтня 2021 року представник відповідача інспектор комерційної служби Садовий К.І. провів технічну перевірку знятого 07.09.2021 з об`єкту позивача лічильника типу НІК 2301 АП3В №8364839, за результатами якої склав і підписав акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 11.10.2021 №38, в якому зазначено, що відносна похибка лічильника (-0,5%) не відповідає класу точності даного ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), який визнано непридатним для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію.

13.22. 14 жовтня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, на яке представник позивача не явився.

13.23. Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 14.10.2021 №001986 остання, керуючись п. 8.4.4 ПРРЕЕ, прийняла рішення про перенесення засідання з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 до отримання висновку експертизи.

13.24. Відповідач вилучену 07.09.2021 під час технічної перевірки засобів обліку позивача пломбу А1034278 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в опломбованому пломбою №5876495 пакеті разом із супровідним листом від 11.10.2021 №9488/03-02-04-01 передав до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження з таких питань:

1. Чи пошкоджена пломба внаслідок термічного впливу на неї?

2. Чи перепломбовувалася надана на дослідження пломба?

3. Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні, а саме трос без порушення її цілісності?

4. Чи пошкоджений пломбувальний матеріал внаслідок термічного впливу на нього?

5. Чи забезпечує пломба пломбувальну дію.

13.25. Висновок експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР, зроблений судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тертичним О.В., містить такі висновки:

1. На полімерній пломбі №А1034278 наявні пошкодження, утворені внаслідок термічного впливу.

2. Вирішити питання 2 не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

3. Витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні полімерної пломби №А1034278 без порушення її цілісності неможливо.

4. Пломбувальний елемент полімерної пломби №А1034278 пошкоджений внаслідок термічного впливу на нього.

5. Полімерна пломба №А1034278 не забезпечує пломбувальну дію.

13.26. При цьому у дослідницькій частині висновку експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР судовий експерт зазначив, зокрема, що:

- будь-які ознаки механічного та хімічного впливу на зовнішні поверхні пломби №А1034278 відсутні;

- роторний механізм пломби має значні деформаційні пошкодження структури полімеру. Його поверхня у місцях пошкодження оплавлена, нерівна, хвиляста, а полімер ротору зміщений та нашарований на пломбувальний елемент. Отвори роторного механізму сплюснуті. Судячи з форми, розмірів та мікрорельєфуданих пошкоджень, можливо зробити висновок, що вони утворені в результаті термічного впливу на роторний механізм пломби;

- аналізуючи сукупність пошкоджень, виявлених на пломбу вальному елемент, а саме значні характерні ознаки пластичної деформації матеріалу ізоляції, можливо зробити висновок, що вищеописані пошкодження утворені в результаті термічного впливу, тобто в результаті дії на поверхні пломбувального елементу високої температури, що призвело до оплавлення полімеру ізоляції;

- будь-які ознаки механічного, термічного, хімічного впливу на корпус якірного замикаючого механізму пломби - відсутні;

- на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу пломби, всередині якої знаходився роторний механізм, а саме у відсіках для проходження пломбувального елементу, наявні пошкодження у вигляду подряпин. Подряпини прямолінійної та дугоподібної форми, розташовані хаотично під різними кутами до повздовжньої вісі корпусу. Переважна більшість подряпин беруть початок від вхідних та вихідних отворів, на окремих ділянках перетинаються одна з одною. Судячи з форми та розмірів подряпин на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу, наявності в пошкодженнях трас, можливо зробити висновок, що дані пошкодження утворені в результаті механічного процесу при статично-динамічної дії стороннього предмету на внутрішню поверхню циліндричної частини корпусу пломби №А1034278;

- на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу пломби наявні значні деформаційні пошкодження структури полімеру. Поверхні корпусу, вхідні та вихідні отвори у місцях пошкоджень оплавлені, нерівні, розширені, хвилясті, а полімер пломби зміщений. На окремих ділянках полімеру наявні пухирці повітря, полімер набуває глянцевого блиску. Судячи з форми, розмірів та мікрорельєфу даних пошкоджень, можливо зробити висновок, що вони утворені в результаті термічного впливу на корпус пломби №А1034278;

- в ході дослідження встановити шлях протягування пломбувального елементу в каналах роторного механізму не видалось можливим у зв`язку із його загальними деформаційними пошкодженнями, утвореними внаслідок термічного вплив, тобто дії високої температури. У зв`язку з тим, що не можливо встановити шлях протягування пломбувального елементу у каналах пломби, а також тим, що відсутній комплекс ознак, який міг би однозначно свідчити про факт перепломбування даної пломби, тому вирішити питання чи перепломбовувалася надана на дослідження пломба не виявилося можливим. Водночас, враховуючи сукупність виявлених пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби №А1034278 та на пломбувальному елементі, можливо зробити висновок, що досліджувана пломба не забезпечує пломбувальну дію.

13.27. 25 листопада 2021 року відповідач вручив позивачу в особі його керівника Кривенця В.І. під розписку письмове повідомлення від 24.11.2021 №1314/01-04 про те, що засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 буде проводитися о 10-00 год. 09.12.2021 за адресою: вул. Енергетиків, 110, м. Канів, Черкаська область, кабінет заступника директора з комерційних питань філії.

13.28. 09 грудня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, на яке представник позивача не з`явився.

13.29. Відповідно до протоколу засідання названої комісії від 09.12.2021 №001986/1 остання прийняла спірне рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 07.09.2021 №001986, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ за період з 18.03.2021 по 07.09.2021 (з дня останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності 80 кВт, із застосуванням коефіцієнту використання Кв-0,6 згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої відповідачем електричної енергії складає: 192580 кВт*год. на суму 728667,60 грн. з урахуванням ПДВ.

13.30. 16 грудня 2021 року керівник позивача Кривенець В.І. звернувся до відповідача з листом, яким повідомив, що не міг бути присутнім 09.12.2021 на засіданні комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 через захворювання на COVID і у зв`язку з цим просив призначити дату повторного розгляду вказаного акту в його присутності.

13.31. 28 листопада 2021 року відповідач вручив позивачу в особі його керівника Кривенця В.І. під розписку письмове повідомлення від 23.12.2021 №2008/01-04 про те, що засідання комісії відповідача з повторного розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 буде проводитися о 10-00 год. 06.01.2022 за адресою: вул. Енергетиків, 110, м. Канів, Черкаська область, кабінет заступника директора з комерційних питань філії.

13.32. 06 січня 2022 року відбулося засідання комісії відповідача з повторного розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, в якому прийняв участь керівник позивача Кривенець В.І.

13.33. Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії від 06.01.2022 №001986/2 остання прийняла спірне рішення, аналогічне попередньому її спірному рішенню, оформленому протоколом від 09.12.2021 №001986/1. При цьому Кривенець В.І. вказав у протоколі засідання комісії відповідача від 06.01.2022 №001986/2, що він не погоджується з висновками комісії, оскільки в акті експертизи підтверджено, що фізичного втручання у пломбу не було. Нарахування є незаконним.

14. Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

15. Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

16. Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

17. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

18. НКРЕКП постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.

19. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 07.09.2021 №001986), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

20. Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії містить, зокрема, такі пункти:

5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16.2. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

21. Відповідно до пп. 53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

22. Згідно з п. 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

23. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

24. Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення від 07.09.2021 №001986) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

25. Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

26. Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

27. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

28. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

29. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

30. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

31. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

32. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

33. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

34. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

35. Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

36. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

37. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

38. Згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

39. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

40. Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

41. Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

42. Згідно з п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

43. Підпунктом 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

44. Відповідно до пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

45. Суди попередніх інстанцій з аналізу вищенаведених обставин справи дійшли висновку про те, що:

За актом про пломбування від 18.10.2018 позивач як власник електроустановки, розташованої на його території за адресою: Лівобережна промзона, м. Канів, Черкаська область, прийняв на відповідальне зберігання пломбу №А1034278, встановлену на клемній кришці лічильника електричної енергії.

Опломбована клемна кришка лічильника електричної енергії без її розпломбування унеможливлює доступ до відкритих струмоведучих частин засобу вимірювальної техніки позивача.

Згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник об`єкта, на якому розміщено його вузол обліку, несе відповідальність за цілісність пломби №А1034278, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідно до акта про пломбування від 18.10.2018.

Встановлений 07.09.2021 при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби №А1034278 з відбитком тавра оператора системи розподілу, підтверджується актом про порушення від 07.09.2021 №001986 та висновком експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР.

Характер і ступінь вказаних у висновку експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби №А1034278 і на пломбувальному елементі, означають про порушення цілісності цієї пломби, що й стало підставою для висновку експерта про незабезпечення пломбою №А1034278 пломбувальної дії.

Аргумент позивача щодо можливості пошкодження пломби №А1034278 внаслідок термічного впливу на неї високої температури повітря в літні жаркі дні 2021 року і металевого корпусу трансформаторної підстанції, під яким знаходилася ця пломба, є необґрунтованим припущенням, що суперечить паспортним технічним даним такої пломби щодо температурного режиму її застосування від -60оС до +120оС.

Позивач, як особа відповідальна за цілісність пломби №А1034278, прийнятої ним на зберігання за актом про пломбування від 18.10.2018, повинен був і міг до 07.09.2021 - дня проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку позивача виявити факт пошкодження пломби №А1034278 і відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ письмово повідомити про це відповідача, що унеможливило б застосування останнім для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Проте позивач цього не зробив.

Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

Виявлений відповідачем 07.09.2021 при проведенні технічної перевірки засобів обліку позивача факт пошкодження пломби №А1034278 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідач величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розрахував відповідно до вимог п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи:

- із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 80 кВт, враховуючи, що позивач не надав паспортних даних всіх його струмоприймачів і не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в п. 5 акта про порушення від 07.09.2021 №001986;

- із передбаченої договором від 28.04.2015 №38 тривалості роботи обладнання протягом доби - 24 години;

- із коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,6.

Кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ (Д, день) відповідач визначив відповідно до вимог пп. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ виходячи з кількості передбачених договором від 28.04.2015 №38 робочих днів електроустановки споживача у тиждень - 7 днів за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку позивача 18.03.2021 до дня виявлення порушення - 07.09.2021, який (період) не є більшим від загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивач не заперечив правильності, а суд не встановив неправильності визначення відповідачем вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ (Ц, грн/кВт·год).

Отож розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 18.03.2021 до 07.09.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 07.09.2021 №001986 є правильним.

Враховуючи, що для розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 необхідні були результати експертного дослідження, відповідач не порушив встановлений п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ шести десятиденний строк розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986.

Повторний розгляд 06.01.2022 комісією відповідача за заявою позивача акта про порушення від 07.09.2021 №001986 відповідає вимогам п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. Прийняття при цьому комісією відповідача рішення, оформленого протоколом від 06.01.2022 №001986/2, яке є аналогічним рішенню, оформленому протоколом від 09.12.2021 №001986/1, означає про підтвердження наступним рішенням комісії відповідача, прийнятим нею за результатами повторного розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, правильності попереднього рішення, прийнятого за результатами первинного розгляду вказаного акта.

Таким чином, позивач не довів наявності підстав для визнання недійсними спірних рішень.

46. У касаційній скарзі Скаржник вказує про те, що прийнявши до уваги висновок експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР суди попередніх інстанцій порушили положення чинного законодавства, оскільки прийняли недопустимий доказ, бо відсутні відомості про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність.

47. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48. Колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі № 918/863/20, відповідно до яких:

«Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.».

49. З урахуванням наведеного можна дійти до висновку що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

50. Наведене спростовує аргумент касаційної скарги про те, що прийнявши до уваги висновок експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР суди попередніх інстанцій порушили положення чинного законодавства, оскільки прийняли недопустимий доказ, бо відсутні відомості про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність.

51. Також у касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що відповідачем було порушено шести десятиденний строк розгляду акта про порушення.

52. Беручи до уваги то обставину, що для розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 необхідні були результати експертного дослідження, можна дійти висновку, що відповідач не порушив встановлений п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ шести десятиденний строк розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986.

53. Наведене спростовує аргументи про те, що відповідачем було порушено шести десятиденний строк розгляду акта про порушення.

54. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег" дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22) ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

56. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег" без задоволення та про залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22).

57. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк