ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 Справа № 917/410/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "КОНСАЛТ ГРУПП"

про стягнення 87 186, 00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "КОНСАЛТ ГРУПП" про стягнення 87 186, 00 грн заборгованості за кредитним договором № К-Д 610 від 03.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту, передбаченого умовами договору.

Ухвалою від 20.03.2023 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала від 20.03.2023 вважається врученою відповідачу 22.05.2023 згідно з сайту АТ «Укрпошта» «Трекінг». Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 06.06.2023.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У заяві від 22.06.2023 (вхід. № 8200 від 03.07.2023) позивач повідомив, що звернення стягнення на заставне майно не проводилося.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 цей позов переданий на розгляд судді Іванко Л. А.

Ухвалою від 20.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/410/23, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що сума судового збору за платіжним дорученням від 03.03.2023 сплачена позивачем на неправильний рахунок.

Ухвалою від 07.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач виправив вказані недоліки у встановлений строк.

Згідно з розпорядженням Господарського суду Полтавської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.06.2023 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 справа передана на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 19.06.2023 прийняв справу до провадження, продовжив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду від 19.06.2023, надіслана відповідачу на адресу: вул. Центральна, буд.13, кв.3, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750, повернулася до суду з відміткою поштового відділення від 08.07.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК "КОНСАЛТ ГРУПП" зареєстроване за адресою: вул. Центральна, буд.13, кв.3, с. Щербані, Полтавська область, 38750.

Також ця адреса вказана у кредитному договорі № К-Д610 від 03.09.2018 (а.с.6-17).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду вважається врученою відповідачу 08.07.2023.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Ухвали від 20.03.2023, 19.06.2023 надіслані на офіційну електронну адресу позивача у системі Електронний суд та ним отримані відповідно 24.03.2023, 19.06.2023 що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 24.03.2023, від 19.06.2023 із системи Електронний суд.

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем Електронний кабінет, Електронний суд, зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, ухвали від 20.03.2023, від 19.06.2023 доставлені позивачу в установленому порядку, що підтверджено довідками із системи Електронний суд.

Також вказані ухвала надсилалися на електронну пошту позивача.

Отже, сторони належно повідомлені про розгляд цієї справи у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі та для надання йому можливості подати відзив на позов, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відклалося на відповідний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК "КОНСАЛТ ГРУПП" (далі відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № К-Д 610 від 03.09.2018 (далі - Кредитний договір); (а.с.6-17).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти, винагороду в обумовлені цим договором терміни.

Згідно з п. А2 Кредитного договору ліміт цього договору: 240 000,00 грн на наступні цілі:

- у розмірі 230424,00 грн на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів;

- у розмірі 9576,00 грн на сплату комісії за видачу кредитних коштів у випадку та у

порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

Згідно з п. А3 Кредитного договору термін повернення кредиту 02 вересня 2020 року. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі та у строки згідно з графіком платежів (додаток № 1 договору).

Згідно з п. А6, п. А9, п. А10, п. A 11 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 23.88 % річних. Також сплачує банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 (нуль) гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0.99 % від суми зазначеного у п. А2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду управління фінансових інструментом у розмірі 2.00 % від суми зазначеного у п. А2 цього боговору ліміту у поточну дату сплати процентів. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 2% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

Згідно до п.п. 2.2.2-2.2.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язує: проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 12, 2.2.14, 2.3.2 цього Договору.

Банк виконав зобов`язання за вказаним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 230 424,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № АВ 183002Т1 від 03.09.2018 (а.с.26 на звороті).

За період 03.09.2018 28.02.2023 відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою банку з рахунку (а.с.19-24).

В постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у № 554/4300/16-ц викладено правовий висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно до п.А2. Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі в строк до 02.09.2020 року.

Згідно доданого до позову розрахунку заявлена сума боргу за кредитом в розмірі 87186, 00 грн обчислена станом на 31.01.2023 та врахований останній платіж відповідача 10000,00 грн, проведений 31.01.2023.

Проте, у виписці банку з рахунку за період 03.09.2018 28.02.2023 вказана інформація про надходження готівки від відповідача на погашення кредиту 28.02.2023 на суму 5000,00 грн. Ця сума була врахована банком на погашення боргу за тілом кредиту після звернення позивача з цим позовом (згідно з випискою банку з рахунку за період 03.09.2018 21.06.2023).

Також у виписці банку з рахунку за період 03.09.2018 21.06.2023 вказана інформація про надходження готівки від відповідача на погашення кредиту 31.03.2023 на суму 10000,00 грн, та 28.04.2023 на суму 10000,00 грн. Ці суми були враховані банком на погашення боргу за тілом кредиту після звернення позивача з цим позовом (згідно з випискою банку з рахунку за період 03.09.2018 21.06.2023).

Отже, надані позивачем докази свідчать про те, що після звернення позивача з позовом відповідач сплатив борг за кредитом на загальну суму 25 000,00 грн.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі в частині стягнення 25000,00 грн, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з матеріалами справи відповідач має заборгованість за наданим кредитом у сумі 62186,00 грн.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Доказів оспорення поданих первісних бухгалтерських документів суду не надано.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати залишку боргу за кредитом в сумі 62186,00 грн відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 62186,00 грн боргу. Отже, позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

За подачу позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за платіжним дорученням № від 11.04.2023 (а.с.49). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 12.04.2023 (а.с. 53).

З позовних вимог, які задоволені судом, судовий збір належить сплачувати у сумі 2684,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України ці судові витрати покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "КОНСАЛТ ГРУПП" (вул. Центральна, буд. 13, кв.3, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750; ідентифікаційний код 37895333) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ідентифікаційний код 14360080) 62186 грн 00 коп. боргу за кредитом (за тілом кредиту), 2684 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн боргу за кредитом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 01.09.2023.

Суддя Т. М. Безрук