ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3676/22
за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3676/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

23 серпня 2023 року від позивача-1, ОСОБА_1, до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експертів №004-ШЛД/23 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи, складеного 08.08.2023 ДП "Інформаційні судові системи" ДСА ВКП "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Ухвалою суду від 23.08.2023 призначено у справі №904/3676/22 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі 904/3676/22 зупинено.

28 серпня 2023 року від позивача-1 до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що перед судовим засіданням у справі, призначеним на 23.08.2023, подав Висновок експертів №004-ШЛД/23 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи, складеної 08.08.2023 ДП "Інформаційні судові системи" ДСА ВКП "Центр судової експертизи та експертних досліджень", разом з клопотанням про долучення висновку експертів з доказами направлення його сторонам справи. Однак, суд не взяв до уваги поданий висновок експертів №004-ШЛД/23 та відмовився розглядати клопотання про долучення нового доказу у справі. У зв`язку з чим позивач-1 дійшов висновку про відсутність у судді достатньої кваліфікації для розгляду даної категорії справ, а відтак і об`єктивності.

Позивач-1 зазначає, що обставини наведені у заяві не обґрунтовуються незгодою із процесуальними рішеннями суду, а свідчать про явну необ`єктивність суду під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/3676/22 визнано необґрунтованим. Ухвалено передати матеріали справи №904/3676/22 для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№27804415/23 від 28.08.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. призначено суддю Крижного О.М.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, хоча це і заперечується заявником, але мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді.

Так, заявник в обґрунтування заяви про відвід зазначає що ним подано висновок експертів перед засіданням суду, разом з клопотанням про долучення висновку експертів з доказами направлення. Однак, як вказує заявник, суд не взяв до уваги поданий висновок експертів та відмовився розглядати клопотання про долучення нового доказу у справі, а призначив судову експертизу У зв`язку з чим позивач-1 дійшов висновку про відсутність у судді достатньої кваліфікації для розгляду даної категорії справ, а відтак і об`єктивності.

Отже, хоча це прямо заперечується заявником, але мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, зокрема, щодо поданого позивачем висновку експертів та щодо призначення судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України окремо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Отже, наведені у заяві аргументи жодним чином не вказують на наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано. Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх.№4415/23 від 28.08.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/3676/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний