ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3818/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (вул. Плеханівська, буд. 96, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 34859507)
про стягнення 16077,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Захаров Дмитро Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (відповідач) про стягнення 16077,28 грн, з яких: інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 з квітня 2020 по червень 2023 року включно в розмірі 10597,48 грн, 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 з 23.04.2020 по 28.08.2023 включно в розмірі 2050,74 грн, інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 з квітня 2020 по червень 2023 року включно в розмірі 2872,70 грн, 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 з 23.04.2020 по 28.08.2023 включно в розмірі 556,36 грн.

Позивач також просить розгляд цієї справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у справі № 641/3218/20 (далі-Рішення-3) стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 (далі-Рішення-1) з травня 2015 року по березень 2020 року включно в розмірі 6509,93 грн, а також 3 % річних з 08.05.2015 по 22.04.2020 включно в розмірі 1803,46 грн, а всього стягнуто 8313,39 грн; інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 (далі-Рішення-2) з липня 2015 року по березень 2020 року включно в розмірі 1679,79 грн, а також 3 % річних з 03.07.2015 по 22.04.2020 включно в розмірі 486,36 грн, а всього стягнуто 2166,15 грн.

У позовній заяві також зазначено, що Рішенням-3 встановлено наступне:

- Рішенням-1 стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач) на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ЗНАК" 418101,66 грн основного боргу, 152970,41 грн інфляційних втрат, 34641,32 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00 грн.

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у справі № 922/1165/15 замінено стягувача - ПРИВАТНУ ФІРМУ "ЗНАК" на його правонаступника- ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 50317980, відкритому 25.02.2016 КОМІНТЕРНІВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ щодо виконання наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 08.05.2015 у справі № 922/1165/15.

- Рішенням-2 стягнуто з Відповідача на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ЗНАК" суму інфляційних втрат в розмірі 165939,47 грн., суму 3% річних в розмірі 2646,33 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3371,72 грн.

- постановою ХАРКІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 15 березня 2016 р. у справі № 922/2910/15 замінено сторону-первісного стягувача ПРИВАТНУ ФІРМУ "ЗНАК" на нового стягувача - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 49961437, відкритому КОМІНТЕРНІВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ щодо виконання рішення ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 на підставі наказу цього суду № 922/2910/15 від 03.07.2015.

- між ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 21.04.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань, а саме-передав право вимоги від Відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним Рішення-1 та Рішення-2 в частині сплати судових зборів.

- одночасно з укладенням цього договору ОСОБА_2 , згідно акту приймання-передачі документів від 21.04.2020, передав ОСОБА_1 документи, які підтверджують право вимоги до відповідача.

На підставі викладеного, позивачем у позові зазначено, що з 21.04.2020 ОСОБА_1 є новим кредитором для відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань.

У позовній заяві також зазначено, що між фізичною особою-підприємцем Захаровим Дмитром Михайловичем (далі-Позивач) та ОСОБА_1 25.08.2023 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_1 відступив позивачу право вимоги від Відповідача сплати інфляційних втрат, починаючи з квітня 2020 р., а також 3 % річних, починаючи з 23.04.2020, через прострочення Відповідачем сплати суми судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 та суми судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської обл. від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15.

Згідно акта приймання-передачі документів від 25.08.2023 ОСОБА_1 передав Позивачу документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідачу 28.08.2023 було направлено позивачем повідомлення про укладення між ОСОБА_1 та позивачем договору про відступлення права вимоги від 25.08.2023 з копією цього договору, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою накладною.

Позивач вважає, що оскільки до цього часу відповідачем прострочено сплату судового збору згідно рішень Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 та від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 16077,28 грн, з яких: інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 з квітня 2020 по червень 2023 року включно в розмірі 10597,48 грн, 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15 з 23.04.2020 по 28.08.2023 включно в розмірі 2050,74 грн, інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 з квітня 2020 по червень 2023 року включно в розмірі 2872,70 грн, 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 з 23.04.2020 по 28.08.2023 включно в розмірі 556,36 грн. в цій справі наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27, 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривні.

Отже, на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що ціна позову у цій справі становить 16077,28 грн, що свідчить про те, що справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи № 922/3818/23 в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1, частини 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачем пред`явлено позовну вимогу до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, про що 29.04.2014 внесено відповідний запис № 0032911.

Так, рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації", з метою покращення транспортного обслуговування жителів міста, на підставі ст.ст. 104, 106 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 59, 78 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 59 зазначеного Закону, Харківська міська рада вирішила припинити діяльність комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо».

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет і підстави позову, для встановлення обставин щодо наявності/відсутності заборгованості, з`ясування всіх необхідних обставин щодо переходу до реорганізованого підприємства всіх прав і обов`язків, як визначено положеннями ст.ст. 105-107 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Керуючись статтями 12, 50, 162, 164, 176, 234, 235, 242, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3818/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "02" жовтня 2023 р. об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109, ідентифікаційний код 37766028).

6. Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, докази чого надати суду протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та копія відзиву з додатками повинна бути надіслана відповідачем позивачу та 3-й особі одночасно із надісланням відзиву до суду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

9. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду.

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи стороні надати суду.

11. Встановити 3-й особі строк для подання пояснення щодо позову - до 27 вересня 2023 р., проте не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

12. Встановити 3-й особі строк на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в статті 251 ГПК України та ухвалі суду.

14. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).

15. Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно надіслані (надані) іншим учасникам справи.

16. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою та викликати їх в судове засідання, для дачі усних пояснень, що стосуються предмета позову та дослідження доказів.

17. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

18. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

19. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів цієї справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.