ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. Справа№ 873/333/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.08.2023 у справі №873/333/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства ім. Зубковського

про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського у якому просило стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 322 524,17 грн. за поставлений за договором поставки № Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022, але неоплачений товар, пеню в сумі 1 225 702,06 грн. та 36 % річних в сумі 882 505,48 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 23.06.2023 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник» ухвалене рішення у справі № 04/09-2023, яким позов задоволений, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено грошові кошти у розмірі 6 430 731,71 грн., з яких: 4 322 524,17 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 1 225 702,06 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882 505,48 - проценти річних, а також стягнути з відповідача на користь позивача третейській збір у розмірі 64 307,31 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20.07.2023 Приватне підприємство ім. Зубковського звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про оскарження рішення третейського суду, у якій просить скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у третейській справі № 04/09-2023.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про витребування з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» матеріали справі № 04/09-2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 заяву Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023, розгляд справи № 873/333/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 призначено на 29.08.2022 об 11:30, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зобов`язано протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 04/09-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення боргу, сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

25.07.2023 до суду від Приватного підприємства ім. Зубковського надійшла заява, в якій заявник навів повну інформацію про третейській суд.

03.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник`надійшов лист, в якому суд повідомлено про те, що третейська справа № 04/09-2023 перебуває в Північному апеляційному господарському суді та була направлена на виконання ухвали від 13.07.2023 по справі № 873/287/23, суддя Гончаров С.А. Також третейськім судом було надано інформацію та документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023.

03.08.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшла заява, в якій позивач у третейській справі повідомив інформацію на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, заперечив проти задоволення заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023, а також просив розгляд справи здійснювати без його участі за наявними у справі матеріалами.

У період з 07.08.2023 по 25.08.2023 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

29.08.2023 матеріли третейської справи № 04/09-2023 передані до матеріалів справи № 873/287/23.

Позивач у третейській справи в судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також те, що ч. 1 ст. 349 ГПК України визначено, що справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність представників позивача у третейській справі.

Під час розгляду заяви представник Приватного підприємства ім. Зубковського заяву про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 підтримав та просив її задовольнити.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 346 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У обґрунтування заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 Приватне підприємство ім. Зубковського послалося на те, що:

- виходячи зі змісту п. 10.2 укладеного між сторонами договору поставки № Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022, можливість сторін договору передати спір на вирішення третейського суду пов`язується з письмовою вимогою однієї із сторін договору, проте заявник не отримував жодних звернень від позивача у третейській справи з вимогою про передачу спору на вирішення третейського суду, що відповідно до умов вказаного договору повинно передувати подачі до третейського суду позовної заяви;

- те, що заявник не брав участь у справі №04/09-2023, свідчить про те, що оскаржуваним рішенням третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- за змістом положень чинного законодавства спір на розгляд третейського суду може бути передано виключно за наявності третейської угоди, а втрата нею чинності свідчить про те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду. В свою чергу, відповідно до п. 12.1 договору поставки № Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022 цей договір діє до 31.12.2022, а позивач подав позов до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» після закінчення строку дії вказаного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частина 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Отже,чинним законодавством України встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Як слідує з матеріалів третейської справи, оспорене рішення третейського суду прийнято за результатами вирішення спору щодо стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки № Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022 (далі Договір).

У п. 10.2 Договору сторонами погоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, у Договорі міститься укладена сторонами третейська угода у вигляді відповідного третейського застереження, з огляду на яку позивач у третейській справі правомірно звернувся за вирішенням спору, що виник з умов вказаного договору, до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Суд вважає помилковою позицію скаржника про те, що можливість сторін Договору передати спір на вирішення третейського суду пов`язується з наявністю відповідної письмової вимоги однієї із сторін Договору, так як вказане спростовується змістом п. 10.2 Договору, який встановлює, що підписанням Договору сторони погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін та не містить жодних умов про те, що зверненню до третейського суду має передувати направлення одною стороною іншій письмової вимоги.

Також помилковою є позиція скаржника про втрату чинності третейської угоди, так як згідно з п. 12.1 Договору він діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку строк дії Договору продовжується до повного виконання кожною з сторін своїх зобов`язань за цим Договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд зауважує скаржнику на тому, що, з огляду на невиконання ним умов Договору в частині оплати поставленого позивачем у третейській справи товару, строк дії Договору продовжений щонайменш до повного виконання скаржником вказаних зобов`язань.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 873/94/19.

Отже твердження заявника про те, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо посилань скаржника на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, слід зазначити наступне.

За змістом положень статті 34 ЗУ «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до статті 39 ЗУ «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

З матеріалів третейської справи слідує, що скаржник був учасником третейського розгляду у третейській справі №04/09-2023 як відповідач, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 30.05.2023, якою, серед іншого, призначено справу до розгляду на 23.06.2023, направлена скаржнику за адресою: 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н, с.Ярмаки (вказана адреса скаржником зазначена як власна у Договорі та у документах, які подавались до Північного апеляційного господарського суду - примітка суду) та отримана останнім 08.06.2023 (фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 672).

Отже, наведене спростовує посилання заявника на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі №04/09-2023.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 873/94/19 та від 03.09.2019 у справі № 876/16/19.

Слід зауважити скаржнику на тому, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- третейська угода не визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону;

- третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявником не наведено підстав в розумінні положень чинного законодавства, за яких спірне рішення третейського суду має бути скасоване.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладені обставини справи, у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 судом відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати за подачу заяви покладаються на заявника - Приватне підприємство ім. Зубковського.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 залишити без змін.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України.

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при Корпорації «Радник».

Суддя М.Л. Яковлєв