ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. Справа№ 873/336/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Макуха О.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Жолудськ-Агро» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р.

у третейській справі №04/05-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Лебединський насіннєвий завод»

до ТОВ «Жолудськ-Агро»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023 позов ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до ТОВ «Жолудськ-Агро» про стягнення боргу задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро», (місцезнаходження: 34364, Рівненська область, Володимирецький район, село Великий Жолудськ, вулиця Шкільна, будинок 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 13 250 205,42 гривень, з яких: 8 864 232,00 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 2 549 984,55 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 1 835 988,87 гривень - проценти річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро», (місцезнаходження: 34364, Рівненська область, Володимирецький район, село Великий Жолудськ, вулиця Шкільна, будинок 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 132 502,05 гривень.

ТОВ «Жолудськ-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023.

Заяву про скасування рішення третейського суду відповідач обгрунтовує тим, що: позивачем неправомірно були нараховані штрафні санкції за період 01.01.2023р. по 30.03.2023р.; Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник» не було з`ясовано всіх обставин справи №04/05-2023, які мають значення для справи, та не надано належної оцінки доказам у справі.

У відзиві на заяву ТОВ «Жолудськ-Агро» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» просить: відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі; здійснювати розгляд справи без участі представника Товариства за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023р., справу №873/336/23 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Жолудськ-Агро» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023 та призначено її до розгляду на 28.08.2023р.

24.08.2023р. до апеляційного суду від ТОВ «Жолудськ-Агро» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача обгрунтовує скасування рішення третейського суду від 31.05.2023р. п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, а саме: справа №04/05-2023 не підвідомча Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при Корпорації «Радник»; склад Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», що розглядав справу № 04/05-2023, не відповідав вимогам які ставляться до судів, що мають право здійснювати правосуддя в період дії воєнного стану, а саме вимог, критеріїв та порядку обрання, передбачених Конституцією України.

28.08.2023р. до апеляційного суду до початку судового засідання від ТОВ «Жолудськ-Агро» надійшла заява про долучення письмових доказів, в якій представник відповідача на підставі п.п.1, 2 ч.4 ст. 347 ГПК України просить долучити до матеріалів справи №873/336/23 оригінал рішення від 31.05.2023р. по справі №04/05-2023 Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» і належним чином завірену копію третейської угоди - копію Договору поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. ст.5, 12 Закону України «Про третейські суди», юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно статті 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

За вимогами ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2022р. між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» і ТОВ «Жолудськ-Агро» було укладено Договір поставки №Д-ВА-22-02178 (далі - Договір).

Згідно п. 10.2. Договору ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» і ТОВ «Жолудськ-Агро» встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Пункт 10.3 Договору передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода в Договорі недійсною не визнавалась, чинність не втрачала та виконана шляхом звернення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін Договору поставки і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав якоїсь сторони.

Таким чином, укладаючи Договір поставки, сторони вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявляє одна сторона, не є обмеженням прав іншої сторони, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Таким чином, підписуючи Договір поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022р., сторони погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» за бажанням будь-якої зі сторін, а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, тому посилання ТОВ «Жолудськ-Агро» на п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023.

2.Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.05.2023р. у третейській справі №04/05-2023 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя В.О. Пантелієнко