СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/1689/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№1727Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66; ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А; ),

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3», в якій просило суд стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 124553,30 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР170122 від 17.01.2022 року, з яких 37854,97 грн. інфляційні збитки, 72160,98 грн. пеня, 4973,95 грн. 3% річних та 9563,40 грн. штрафу, а також здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №БПР170122 від 17.01.2022 року в частині своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 (повний текст складено 07.07.2023 року, суддя Пономаренко Т.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про зменшення розміру інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу задоволено частково.

Зменшити розмір пені та штрафу на 30%.

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» інфляційні збитки у розмірі 37854,97 грн., 3% річних у розмірі 4669,33 грн., пеню у розмірі 43050,04 грн., штраф у розмірі 6694,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1958,16 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про зменшення розміру інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені у розмірі 29110,94 грн. та штрафу у розмірі 2869,02 грн.

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі позивачем апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому такий обов`язок надсилання копії скарги і доданих документів, покладається саме на апелянта.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи відповідачу.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків надання доказів сплати судового збору і доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт надав до суду клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк.

Як вказує апелянт розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копія рішення по справі не була надіслана судом, а зі змістом рішення суду позивач ознайомився 08.08.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, не маючи змоги ознайомитись з повним текстом рішення по справі №922/1689/23, позивач був позбавлений змоги подати апеляційну скаргу в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Оскаржуване рішення прийнято та складено повний текст 07.07.2023 року. Повний текст направлено представникам сторін 12.07.2023 року і доставлено представнику позивача 12.07.2023 року о 10:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Вказане спростовує твердження апелянта про не направлення судом повного тексту судового рішення у даній справі сторонам.

Отже, позивачу повний текст оскаржуваного рішення вручено 12.07.2023 року, а визначений ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк спливає 01.08.2023 року.

При цьому відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є безкоштовним, загальним та необмеженим підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення у даній справі оприлюднено 12.07.2023 року.

Суд відзначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник є особою, яка ініціювала судове провадження.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт позивач у справі мав можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення починаючи з 12.07.2023 року.

Ознайомлення з повним текстом судового рішення у даній справі як зазначає апелянт 08.08.2023 року і подальше подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто має суб`єктивний характер.

Відсутність змоги позивачем (апелянтом) ознайомитись з повним текстом рішення по справі №922/1689/23 і як наслідок відсутність змоги подати апеляційну скаргу в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України наразі носить суб`єктивний характер і не свідчить про поважність причин пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, наразі апелянтом пропущений встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк, а наведені скаржником причини не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, в силу приписів ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини також є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 без руху.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ст.256, пп. 2, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян