ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Дніпро Справа № 908/17/23

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені в телефонному режимі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі №908/17/23

за позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг

про стягнення 1 325 969, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство Український інститут по проектуванню металургійних заводів звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ із позовом про стягнення 1 325 969 грн. 62 коп., з яких: 1 057 120 грн. 00 коп. основна сума заборгованості за договором, 239 441 грн. 70 коп. інфляційні втрати та 3% річних сумі 24170,89 грн., 29 407 грн. 92 коп. пеня за договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі №908/17/23 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на користь Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів 1 057 120 грн. основної суми заборгованості за договором, 215 270 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 24 170 грн. 89 коп. 3% річних, 29 407 грн. 92 коп. пені та 19 889 грн. 54 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року по справі № 908/17/23 скасувати.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за виконані роботи, позивач як надавач таких послуг, повинен довести відповідно до вимог статті 74 ГПК існування відповідних умов для оплати.

В порушення наведеної норми ГПК України, позивачем існування умов для оплати не доведено, самі лише зазначені в позові акти не доводять ні факту виконання робіт, ні підстав для їх оплати. А отже, питання про вірогідність цих доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, має також вирішуватися і з урахуванням предмета дослідження, наведеного у висновках Верховного Суду (підпункт 8.4.1 постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/3802/19, пункт 4.6 постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 910/15234/18, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 910/5253/19, постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19, постанова Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 340/76/16-ц).

Апелянт посилається на те, що результати робіт за актами № 31 від 18.01.2022 та № 32 від 22.02.2022 є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним з наведених актів не становила інтерес для замовника, не мала самостійної цінності, а відповідно до умов оплати згідно п. 2.3. Договору, такі роботи підлягали оплаті лише разом з іншими проміжними актами, після виконання Підрядником робіт по розробці Підсумкових документів, що містять додаткові варіанти технічних рішень, виявлених при перевірці підсумкових документів Замовника, проведення функціонально-вартісного аналізу і оформлення Акту здачі- приймання виконаних робіт.

Враховуючи, що відповідач як замовник отримав акти № 31 від 18.01.2022 та № 32 від 22.02.2022, які самі по собі не становить для нього інтересу та цінності, та не отримав замовлену проектну документацію, відповідач не отримав те, на що розраховував, оскільки Договором передбачена можливість використання замовником лише кінцевої проектної документації, а не проміжних результатів робіт, що включає його обов`язок оплати за цим актами.

Також апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 80 ГПК України, додаткові докази не були подані разом із позовною заявою; відповідь на відзив не містить обґрунтувань позивача неможливості подання таких доказів у встановлений законом або судом строк, а отже, такі докази згідно ч.8 ст. 80 ГПК України суд першої інстанції мав відхилити та не приймати до розгляду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі № 908/17/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В, (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі №908/17/23. Розгляд справи № 908/17/23 призначено у судовому засіданні на 17.07.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

29.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/17/23 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, справу №908/17/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Позивачем Державним підприємством Український інститут по проектуванню металургійних заводів подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі №908/17/23 залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу а.с.106-112, т.2).

В судовому засіданні представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року між ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів (Підрядник) та ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (Замовник) укладено договір № 2107/19 з виконання робіт по розробці проектної документації (договір № 2107/19).

Пунктом 1.1 договору № 2107/19 передбачено, що за умовами договору Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов`язання власними силами або із залученням третіх осіб на підставі виданого Замовником завдання на проектування (Додаток № 1) та Переліку вихідних даних (Додаток № 2), виконати роботи з розробки розділів проектної документації стадії Проект, розробка документації стадії Робоча документація, інженерні вишукування (геологія і геодезія), обстеження існуючих будівель і споруд, виконання 3D моделювання в рамках реалізації проекту - Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ ММК ім. Ілліча, вул. Левченко, 1, м. Маріуполь (надалі Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт та сплатити їх вартість.

Згідно із Додатком №2 до додаткової угоди №10 від 08.02.2022 до договору № 2107/19 загальна вартість виконання робіт з урахуванням ПДВ склала 23 939 040 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору №2107/19 Замовник здійснює оплату за виконані роботи шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом робіт, який передбачено Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3) і отримання рахунку підрядника.

Згідно пункту 14.6 договору №2107/19, у редакції Додаткової угоди №3 від 03.07.2020, Замовник здійснює оплату фактично наданих Підрядником Послуг авторського нагляду шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника, який вказано у цьому договорі, з відстрочкою 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку Підрядника, що виставлений на основі підписаного обома Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг (Додаток № 11).

Згідно пункту 4 додаткової угоди №9 від 16.09.2021 року до договору №2107/19, Замовник зобов`язується зробити оплату за виконані Додаткові роботи на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою платежу 45 (сорок п`ять) днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання рахунку Підрядника.

Пунктом 5.4 договору №2107/19 визначено, що на момент настання строків виконання етапу робіт Підрядник надає Замовнику нарочним або цінним поштовим відправленням з повідомленням про відправлення Підсумкові документи, а також накладну із зазначенням переліку переданої документації і 3 примірники Акта здачі-приймання виконаних робіт. Замовник підтверджує своїм підписом на накладній або в поштовому повідомленні про відправлення щодо отримання комплекту проектної документації.

Замовник зобов`язується в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки Підсумкових документів (п. 5.5 договору №2107/19).

Відповідно до п. 14.8 та п. 14.9 договору №2107/19 (у редакції додаткової угоди №3 від 03.07.2020), Підрядник щомісячно у строк до 25 числа звітного місяця надає Замовнику у двох екземплярах Акт здачі-приймання наданих послуг, який оформлено на підставі умов цього договору і фактично відпрацьованого Спеціалістами часу. В підтвердження даних Акта здачі-приймання наданих послуг, Підрядник надає уповноваженій особі Замовника скановану копію журналу авторського нагляду, довідку-табель здійснення авторського нагляду, довідку про витрати відрядження Спеціалістів, виконавчий кошторис, довідку про фактично витрачені кошти на здійснення авторського нагляду, накази про направлення у відрядження, посвідчення про відрядження, документи, що підтверджують витрати на проживання і проїзд Спеціалістів Підрядника та/або виконавчий кошторис з переліком документації на видані технічні рішення підчас будівництва. Акти приймання-передання Підсумкових документів. Замовник впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язується його підписати або в той же строк направити Підряднику мотивовану відмову від його підписання.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ із позовом про стягнення 1 325 969 грн 62 коп., з яких: 1 057 120 грн 00 коп. основна сума заборгованості за договором, 239 441 грн 70 коп. інфляційні втрати та 3% річних сумі 24170,89 грн., 29 407 грн 92 коп. пеня за договором, позивач - Державне підприємство Український інститут по проектуванню металургійних заводів посилався на невиконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ оплати виконаних ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів робіт за договором № 2107/19 від 28.02.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем виконані роботи за договором № 2107/19 від 28.02.2019, в той час, як відповідачем, у порушення умов договору не здійснено оплату виконаних робіт, що є підставою для стягнення 1 325 969 грн 62 коп., з яких: 1 057 120 грн 00 коп. основна сума заборгованості за договором №2107/19, 239 441 грн 70 коп. інфляційні втрати за загальний період березень-листопад 2022 року, 3% річних за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22, 29 407 грн 92 коп. пеня за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 324 Господарського Кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника

1. Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано наступні Акти здачі-приймання виконаних робіт та Акти здачі-приймання наданих послуг за договором №2107/19:

1) Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022 року на суму 288 000 грн. з ПДВ;

2) Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. з ПДВ;

3) Акт здачі-приймання наданих послуг № 10АН від 18.01.2022 року на суму 366 120 грн. з ПДВ;

4) Акт здачі-приймання наданих послуг № 11АН від 18.01.2022 року на суму 243 000 грн. з ПДВ.

Замовником було сплачено за надані послуги авторського нагляду лише 200 000 грн. 30.03.2022 року, що підтверджується банківською випискою сформованою 23.12.2022.

Додатковою угодою № 3 до договору №2107/19 було серед іншого доповнено п. 1.1 договору №2107/19 щодо предмету необхідністю здійснення авторського нагляду за будівельно-монтажними роботами в рамках реалізації проекту - Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ ММК ім. Ілліча, вул. Левченко, 1, м. Маріуполь. Додано розділ 14 договору Авторський нагляд. Акти здачі-приймання наданих послуг № 10АН від 18.01.2022 року на суму 366 120 грн. з ПДВ; № 11АН від 18.01.2022 року на суму 243 000 грн. з ПДВ. складено на підставі Додаткової угоди № 3 до договору №2107/19.

Пунктом 14.6 договору №2107/19 визначено, що Замовник здійснює оплату фактично наданих Підрядником послуг авторського нагляду шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, який зазначено в цьому договорі з відстрочкою 45 календарних днів з дати отримання Замовником рахунку Підрядника, який виставлено на підставі підписаного обома сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг (Додаток № 11 до договору №2107/19).

Таким чином, Акти здачі-приймання наданих послуг № 10АН, № 11АН від 18.01.2022 мали бути сплачені до 04.03.22 на підставі п. 14.6 договору №2107/19 в редакції Додаткової угоди № 3.

Акт № 10АН та № 11АН мають свої додатки форми 3-П Виконавчий кошторис №1 з детальною інформацією щодо змісту, обсягу, одиниць вимірювання господарської операції тощо. В свою чергу Виконавчий кошторис №1 до кожного акту має свій додаток Звіт про здійснення авторського нагляду з детальним описом змісту, видів, наповнення робіт з авторського нагляду. Отже, Акти № 10АН та № 11АН здачі-приймання наданих послуг авторського нагляду є належними доказами виконання підрядником послуги та прийняття її замовником.

Замовником в порядку п. 14.9 договору №2107/19 впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг мотивованої відмови від підписання акту не направлялось, Акти № 10АН, № 11АН від 18.01.2022 підписані без заперечень.

У зв`язку з дорученням Підряднику на виконання додаткових робіт з коригування будівельної частини робочої документації у зв`язку з оновленими детальним інжинірінгом від компанії Air Liquide в рамках реалізації проекту Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ ММК ім. Ілліча, вул. Левченко, 1, м. Маріуполь сторонами була укладена Додаткова угода № 9 до договору №2107/19, до якої увійшли додаткові роботи В3-1.Р18.F4.02.04.02.08.ЭНГ.А.ТК2-240000 грн. без ПДВ. (Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 9 до договору №2107/19 було передбачено, що Замовник зобов`язується здійснити оплату фактично наданих Підрядником Додаткових робіт, передбачених цією додатковою угодою, на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою в 45 календарних днів з дати підписання Акта сдачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку Підрядника.

Отже, Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022 року на суму 288 000 грн з ПДВ мав бути сплачений до 04.03.22.

Додатковою угодою № 4 до договору №2107/19 сторонами було викладено Додаток № 3 до договору Календарний план виконання робіт і доповнено договір Додатком № 12 Перелік підсумкових документів стадії Робоча документація у відповідності з Додатком № 2 до цього договору. Продовжено строк дії договору №2107/19, який зазначено в п. 13.7, до 21.07.22.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. було підписано відносно розроблення 3D моделі для стадії Робоча документація, пусковий комплекс № 1 (код СДР В3-1.Р18.F4.01.02.01.00.A.3D) відповідно до Переліку підсумкових документів.

Етап 4.3.1 В3-1.Р18.F4.01.02.01.00.A.3D і відповідно Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року за цим етапом входить Переліку підсумкових документів в якості Підсумкового документу (т. 1, а.с. 44).

Відповідно до п. 1.5. договору №2107/19 до терміну підсумкові документи включено всі документи, що розробляються на стадіях Проект і Робоча документація.

Підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за п. 5.2. договору №2107/19 є фінальним документом стадії остаточного приймання робіт за етапами Проект і Робоча документація після виконання робіт з розробки підсумкових документів.

Відповідно до п. 5.5 договору №2107/19 Замовник зобов`язується в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки Підсумкових документів.

Доказів висунення Замовником зауважень щодо комплекта проектної документації, недоліків у Підсумкових документах відповідачем в матеріали справи не надано.

Згідно із п. 2.3.6 договору №2107/19 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.04.19 оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником після погашення Підрядником суми аванса в порядку, передбаченому п. 2.3.5 цієї Додаткової угоди, з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом робіт, передбаченим Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3 до договору), та отримання рахунку підрядника.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. мав бути сплачений до 24.03.22.

Таким чином, в розумінні статей 887, 890 ЦК України, умов договору №2107/19, спірні роботи є прийнятими замовником і відповідають меті договору підряду, заради якої замовник вступає в договірні відносини з підрядником, а саме отримання готової розробленої проектної документації, адже її конкретно ідентифіковано договором між сторонами.

На підставі вищенаведеного, заявлені позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність обов`язку відповідача здійснити оплату, а відповідно і належним чином підтверджують обґрунтованість позовних вимог. В названих актах зазначено, що замовник за обсягом, якістю та строками виконання робіт претензій не має. Факт часткової оплати спірних актів здачі-приймання робіт свідчить про обізнаність замовника із банківськими реквізитами для їх оплати, що свідчить і про отримання відповідних рахунків для оплати, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

В пункті 8.2 договору №2107/19 передбачено, що за порушення строків оплати робіт, Замовник на вимогу підрядника сплачує на його користь пеню в розмірі 0,01%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який стягується пеня , від суми простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем порушено строки оплати виконаних робіт, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 29 407 грн. 92 коп. пені за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України передбачено, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020).

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення для зменшення неустойки, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача інфляційні втрати за загальний період березень-листопад 2022 року, 3% річних за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22.

При цьому, доводи апелянта про недоведеність позивачем існування умов для оплати виконаних робіт, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1.5. Договору, до терміну «підсумкові документи» включено всі документи, що розробляються на стадіях «Проект» і «Робоча документація», а термін «результат робіт» означає розроблені підсумкові документи. При цьому проміжні документи передаються замовнику не за актом здачі-приймання виконаних робіт, а за актом проміжної перевірки Підсумкових документів, як це передбачено п.5.2. Договору для стадії «попереднє приймання».

Натомість підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за п.5.2. договору є фінальним документом стадії «остаточного приймання» робіт за етапами «Проект» і «Робоча документація» після виконання робіт з розробки підсумкових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №31 складено сторонами за результатом виконання додаткової угоди № 9 від 16.09.2021 року, згідно якої підрядник взяв на себе обов`язок оплатно здійснити додаткові роботи, не передбачені умовами договору на стадії його укладання, у зв`язку з наданням замовником нових вихідних даних. Саме цією додатковою угодою передбачено зміст підсумкової документації за результатом виконання додаткових робіт (проектно-кошторисна документація на резервні лінії стисненого повітря КВП та азоту), строки та порядок їх оплати (45 календарних днів з моменту підписання акту).

Доводи апелянта про неможливість встановлення змісту і обсягу господарської операції з авторського нагляду згідно умов Додаткової угоди №3 від 03.07.2020 року, зазначеної в актах здачі-приймання наданих послуг №10АН від 18.01.2022 р. та № ПАН від 18.01.2022 р., є неспроможними з огляду на доведеність позивачем факту надання послуг авторського нагляду, ціну наданої послуги і відсутність мотивованих заперечень відповідача від прийняття наданих послуг авторського нагляду.

Так, Акт №10АН та акт №11АН мають свої додатки, що детально розраховують суми вартості наданих послуг авторського нагляду за результатом взаємного тривалого узгодження його змісту (копія додається).

Так, Акт №10АН та № 11АН мають свої додатки форми 3-П «Виконавчий кошторис №1» з детальною інформацією щодо змісту, обсягу, одиниць вимірювання господарської операції тощо. В свою чергу Виконавчий кошторис №1 до кожного акту має свій додаток «Звіт про здійснення авторського нагляду» з детальним описом змісту, видів, наповнення робіт з авторського нагляду, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усі акти, на підставі яких заявлені вимоги, були підписані відповідачем без зауважень.

Посилання ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ на практику Верховного Суду за переліком справ, що наведені у апеляційній скарзі є помилковими, оскільки спірні правовідносини і умови договору №2107/19 відрізняються від обставин у заявлених відповідачем справах, тому наведені відповідачем постанови Верховного Суду не можна вважати висновками про застосування норм права в подібних правовідносинах.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ч.8 ст. 80 ГПК України, в порушення якої додаткові докази не були подані разом із позовною заявою, а відповідь на відзив не містить обґрунтувань позивача неможливості подання таких доказів у встановлений законом або судом строк, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частина третя ст.165 кодексу встановлює, що відзив, а відповідно і відповідь на відзив, повинен містити серед іншого заперечення (за наявності) щодо наведених обставин та правових підстав, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив), та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом (а відповідно і до відповіді на відзив), із зазначенням причин їх неподання.

Частина шоста ст.165 кодексу встановлює, що до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною.

Таким чином, положення ст. 165,166 ГПК України надають право позивачу у відповіді на відзив зазначати свою правову позицію аргументовано з посиланням на відповідні докази з обов`язковим додаванням їх до відповіді на відзив.

Таким чином, подання доказів разом з відповіддю на відзив не потребує навіть клопотання про їх приєднання до матеріалів справи, а тому, господарський суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на стадії подання позову до суду у позивача не було підстав вважати, що відповідач поставить під сумнів документи, які сам підписав.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

21 липня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/17/23 та направлення справи № 908/17/23 до Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як вбачається з клопотання відповідача, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 відкрито провадження у справі № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». Відповідне оголошення 04.07.2023 опубліковане на вебпорталі Верховного Суду (номер публікації: 70922 / роздруківка додається).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення у справі № 908/17/23 ухвалене 11.04.2023, тобто ще до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що справа № 908/17/23 повинна розглядатися іншим складом суду та іншим судом, що спеціалізується на розгляді справ, пов`язаних з банкрутством. Для цього матеріали справи повинні бути передані судом господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог, а тому клопотання відповідача про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/17/23 та направлення справи № 908/17/23 до Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», заявлено безпідставно.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 року у справі №908/17/23 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв